Chế định trả hồ sơ để điều tra bổ sung của Tòa án trên cơ sở thực tiễn của Tòa án thành phố Hà Nội

Tuy nhiên không phải trường hợp nào Tòa án cũng có thể xét xử phù hợp với quy định của pháp luật nếu chỉ thông qua những tài liệu, chứng cứ mà Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát thu thập đư

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

Cán bộ hướng dẫn khoa học: PGS TS NGUYỄN TẤT VIỄN

LỜI CAM ĐOAN

Tôi xin cam đoan Luận văn là công trình nghiên cứu của riêng tôi Các kết quả nêu trong Luận văn chưa được công bố trong bất kỳ công trình nào khác Các số liệu, ví dụ và trích dẫn trong Luận văn đảm bảo tính chính xác, tin cậy và trung thực

Vậy tôi viết Lời cam đoan này đề nghị Khoa Luật xem xét để tôi có thể bảo vệ Luận văn

Tôi xin chân thành cảm ơn!

NGƯỜI CAM ĐOAN

Nguyễn Thị Ngọc Lan

MỤC LỤC

Trang

Trang phụ bìa

Lời cam đoan

Mục lục

Danh mục từ viết tắt

Danh mục bảng

MỞ ĐẦU 1

Chương 1: MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ CHẾ ĐỊNH TRẢ HỒ SƠ ĐIỀU TRA BỔ SUNG CỦA TÒA ÁN 7

1.1 Mô hình tố tụng hình sự và đặc điểm của mô hình tố tụng hình sự Việt Nam 7

1.1.1 Khái quát các mô hình tố tụng hình sự 7

1.1.2 Đặc điểm mô hình tố tụng hình sự Việt Nam 9

1.2 Chế định trả hồ sơ điều tra bổ sung của Tòa án trong mô hình tố tụng hình sự Việt Nam 13

1.2.1 Vị trí, vai trò của Tòa án trong tố tụng hình sự 13

1.2.2 Khái niệm, đặc điểm chế định trả hồ sơ để điều tra bổ sung của Tòa án 20

Chương 2: THỰC TRẠNG TRẢ HỒ SƠ ĐIỀU TRA BỔ SUNG CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI 26

2.1 Quy định của pháp luật về trả hồ sơ để điều tra bổ sung của Tòa án 26

2.1.1 Một số quy định cụ thể 26

2.1.2 Căn cứ trả hồ sơ để điều tra bổ sung 29

2.1.3 Thời hạn trả hồ sơ điều tra bổ sung 40

2.1.5 Mối quan hệ giữa Viện kiểm sát và Tòa án trong trả hồ sơ để

điều tra bổ sung 43 2.2 Thực trạng trả hồ sơ để điều tra bổ sung của Tòa án trên địa bàn

thành phố Hà Nội 47 2.2.1 Tình hình trả hồ sơ để điều tra bổ sung của Tòa án trên địa bàn

thành phố Hà Nội 47 2.2.2 Lý do Tòa án trả hồ sơ để điều tra bổ sung 49 2.2.3 Nguyên nhân dẫn đến trả hồ sơ để điều tra bổ sung 60

Chương 3: NHỮNG GIẢI PHÁP NHẰM HOÀN THIỆN CHẾ

ĐỊNH TRẢ HỒ SƠ ĐIỀU TRA BỔ SUNG 66

3.1 Sửa đổi Bộ luật tố tụng hình sự theo hướng hoàn thiện việc trả

hồ sơ điều tra bổ sung 66 3.2 Nâng cao ý thức công vụ và trách nhiệm nghề nghiệp của cán bộ

có chức danh tư pháp trong việc nghiên cứu vận dụng các quy định của Bộ luật tố tụng hình sự và các văn bản hướng dẫn thi hành về trả hồ sơ để điều tra bổ sung 71 3.3 Nâng cao năng lực chuyên môn của những người tiến hành tố

tụng trong hoạt động điều tra, truy tố, xét xử 72 3.4 Tăng cường quan hệ phối hợp giữa Viện kiểm sát và Tòa án 74 3.5 Tăng cường công tác tập huấn và rút kinh nghiệm nghiệp vụ 76 3.6 Tăng cường kinh phí, cơ sở vật chất phục vụ công tác điều

tra, truy tố 77

KẾT LUẬN 79 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 81

DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT

BLHS: Bộ luật hình sự BKS: Biểm kiểm soát BLTTHS: Bộ luật tố tụng hình sự TTHS: Tố tụng hình sƣ

TTLN: Thông tƣ liên ngành

DANH MỤC BẢNG

Bảng 2.1: Bảng thống kê các vụ án tòa án trả hồ sơ cho viện kiểm

MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của đề tài

Quá trình giải quyết một vụ án hình sự trải qua nhiều giai đoạn khác nhau trong đó xét xử vụ án hình sự đóng một vai trò quan trọng Tại phiên tòa, tất cả những thông tin, tài liệu, đồ vật thu thập được trong giai đoạn điều tra, truy tố đều được đưa ra xét xử công khai thông qua việc xét hỏi và tranh luận Trên cơ sở đó, Tòa án ra những phán quyết khách quan phù hợp với quy định của pháp luật Việc xét xử công bằng, nghiêm minh sẽ góp phần bảo vệ chế độ, pháp chế xã hội chủ nghĩa; bảo vệ tài sản của Nhà nước, của tập thể; bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, góp phần đấu tranh phòng ngừa và chống tội phạm Thông qua việc xét xử, đặc biệt là các phiên tòa công khai sẽ góp phần giáo dục công dân chấp hành nghiêm chỉnh pháp luật, tôn trọng các quy tắc của cuộc sống, nâng cao ý thức đấu tranh phòng chống tội phạm cũng như các vi phạm pháp luật khác

Tuy nhiên không phải trường hợp nào Tòa án cũng có thể xét xử phù hợp với quy định của pháp luật nếu chỉ thông qua những tài liệu, chứng cứ

mà Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát thu thập được, qua thẩm vấn công khai tại phiên tòa mà có rất nhiều trường hợp không thu thập được đầy đủ tài liệu chứng cứ để kết luận về tội phạm, người phạm tội hoặc quá trình điều tra, truy tố còn vi phạm quy định của pháp luật tố tụng hình sự hoặc có căn cứ

để khởi tố bị can về một tội phạm khác, có người đồng phạm khác Do vậy, Tòa án với tư cách là cơ quan xét xử phải trả hồ sơ để điều tra bổ sung nhằm khắc phục những tồn tại, thiếu sót trong giai đoạn điều tra, truy tố để giải quyết đúng đắn vụ án hình sự Việc trả hồ sơ điều tra bổ sung sẽ hạn chế được oan, sai, bỏ lọt tội phạm, từ đó bảo đảm hơn nữa quyền con người, quyền công dân

Khi nghiên cứu chế định trả điều tra bổ sung của Tòa án được quy định trong Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 và các văn bản hướng dẫn thi hành cho thấy nhiều bất cập cần phải được sửa đổi, bổ sung cho phù hợp để thể hiện rõ hơn chức năng của từng cơ quan tố tụng, để có sự nhận thức thống nhất khi áp dụng pháp luật, tránh trường hợp một hồ sơ vụ án hình sự bị trả đi trả lại nhiều lần ảnh hưởng đến thời hạn giải quyết vụ án hình sự, gây tốn kém chi phí tố tụng, ảnh hưởng đến uy tín của các cơ quan bảo vệ pháp luật

Mặt khác, trong bối cảnh Việt Nam đang thực hiện công cuộc cải cách

tư pháp theo tinh thần Nghị quyết 48-NQ-TW ngày 25/4/2005 của Bộ chính trị về Chiến lược xây dựng và hoàn thiện hệ thống pháp luật Việt Nam đến năm 2010, định hướng đến năm 2020; Nghị quyết số 49-NQ/TW ngày 02/06/2005 của Bộ chính trị về chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020 và các văn kiện khác của Đảng về cải cách tư pháp thì việc tiếp tục nghiên cứu

và hoàn thiện các quy định của pháp luật Tố tụng hình sự Việt Nam trong đó

có chế định Tòa án trả hồ sơ để điều tra bổ sung là rất cần thiết Do vậy, việc nghiên cứu cơ sở lý luận và thực tiễn về chế định trả điều tra bổ sung của Tòa

án không những có ý nghĩa lý luận - thực tiễn và pháp lý quan trọng, mà còn

là vấn đề mang tính cấp thiết Chính vì vậy, tôi quyết định chọn đề tài: “Chế định trả hồ sơ để điều tra bổ sung của Tòa án trên cơ sở thực tiễn của Tòa

án thành phố Hà Nội” cho luận văn thạc sĩ của mình

2 Tình hình nghiên cứu của đề tài

Chế định trả điều tra bổ sung nói chung và chế định trả điều tra bổ sung của Tòa án nói riêng luôn thể hiện rõ nét mối quan hệ giữa các cơ quan tiến hành tố tụng Chế định này được nghiên cứu trong một số tác phẩm của một

số nhà khoa học, nghiên cứu dưới dạng các bài viết, bài báo, chuyên đề…

Một số công trình nghiên cứu về vấn đề trả điều tra bổ sung ở Việt Nam cho đến nay: GS TSKH Lê Cảm – TS Nguyễn Ngọc Chí (Đồng chủ

biên), “Cải cách tư pháp ở Việt Nam trong giai đoạn xây dựng nhà nước pháp

quyền”; PGS.TS Võ Khánh Vinh, “Bình luận khoa học Bộ luật tố tụng hình sự”; PGS.TS Trần Văn Độ, “Một số vấn đề về hoạt động tư pháp và kiểm sát hoạt động tư pháp ở nước ta hiện nay”; Vụ 1A Viện kiểm sát nhân dân tối

cao 2008, “Chuyên đề trả hồ sơ để điều tra bổ sung”; Tác giả Nguyễn Ngọc Kiện, “Một số vấn đề về việc Tòa án trả lại hồ sơ để điều tra bổ sung”, Tạp chí Tòa án nhân dân số 4/2008; Tạp chí kiểm sát, số 6/2008, “Chuyên đề về

việc trả hồ sơ để điều tra bổ sung giữa các cơ quan tiến hành tố tụng hình sự”; Tác giả Nguyễn Hải Ninh, “Sửa đổi, bổ sung quy định của pháp luật về điều tra bổ sung”, Tạp chí Luật học, số 7/2008; Tác giả Nguyễn Hữu Hậu,

“Thẩm quyền của Viện kiểm sát và của Kiểm sát viên trong việc đề ra các yêu cầu điều tra và điều tra bổ sung”, Tạp chí kiểm sát số 16/2009; Tác giả Lê

Ngọc Huấn, “Một số giải pháp nhằm hạn chế việc trả hồ sơ để điều tra bổ

sung giữa các cơ quan tiến hành tố tụng”, Tạp chí kiểm sát số 10/2009; Tác

giả Nguyễn Đình Huề, “Một số vấn đề về trả hồ sơ vụ án hình sự để điều tra

bổ sung”, Tạp chí Tòa án số 4/2009; Tác giả Trần Vi Dân, “Một số giải pháp khắc phục việc trả hồ sơ điều tra bổ sung, điều tra lại”, Tạp chí kiểm sát số

2/2010; Tác giả Nguyễn Ngọc Kiện, “Hoàn thiện chế định Tòa án trả hồ sơ

điều tra bổ sung trong Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003”, Tạp chí Dân chủ

và pháp luật số 7/2012; Tác giả Nguyễn Thị Phương Thảo, “Một số vấn đề về

hoạt động điều tra bổ sung của Viện kiểm sát ở giai đoạn xét xử phúc thẩm”,

Tạp chí kiểm sát số 6/2012; Tác giả Vũ Gia Lâm, “Hoàn thiện quy định của

Bộ luật tố tụng hình sự về việc Tòa án cấp sơ thẩm trả hồ sơ để điều tra bổ sung”, Tạp chí Tòa án số 8/2013; Tác giả Nguyễn Quang Lộc, “Bàn về chế định trả hồ sơ để điều tra bổ sung”, Tạp chí Tòa án số 8/2013; Tác giả Thái

Chí Bình, “Hoàn thiện các quy định của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2013 về yêu cầu điều tra bổ sung”, Tạp chí Nhà nước và pháp luật số 11/2013; Tác giả

Lê Ngọc Duy, “Một số giải pháp nhằm hạn chế việc trả hồ sơ điều tra bổ

sung đối với Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội”, Tạp

chí kiểm sát số 6/2013; Tác giả Lê Tấn Cường, “Giải pháp để hạn chế việc

trả hồ sơ điều tra bổ sung trong giai đoạn truy tố”, Tạp chí kiểm sát số

10/2014; Tác giả Đào Anh Tới, “Hoàn thiện chế định trả hồ sơ điều tra bổ

sung”, Tạp chí kiểm sát số 13/2014…

Các công trình trên, vấn đề trả điều tra bổ sung được đề cập đến ở các mức độ khác nhau Có những công trình đề cập đến ý nghĩa, nội dung của chế định này trong Bộ luật TTHS Nhưng cũng có những công trình mà tác giả không đồng tình với việc quy định việc tòa án trả hồ sơ để điều tra bổ sung Với những lập luận của các tác giả này thì xu hướng thiên về giữ nguyên chế định trả hồ sơ để điều tra bổ sung, có hạn chế một số điều kiện Nhìn chung các công trình nêu trên còn tản mạn, chưa có công trình nào tập trung phân tích được một cách cơ bản vai trò, ý nghĩa, hậu quả pháp lý của trả hồ sơ điều tra bổ sung của Tòa án, chưa giải đáp tổng thể về thực tiễn cũng như những giải pháp thực hiện trong thực tiễn giải quyết các vụ án hình sự mà hiện nay, việc sửa đổi, bổ sung Bộ luật TTHS đang tính đến, khi vị trí pháp lý của tòa

án đã khác so với trước khi có Hiến pháp năm 2013

3 Mục đích, nhiệm vụ và phạm vi nghiên cứu của luận văn

3.1 Mục đích nghiên cứu

Mục đích nghiên cứu của luận văn là làm sáng tỏ một số vấn đề lý luận liên quan đến việc trả điều tra bổ sung của Tòa án Đánh giá thực trạng, nguyên nhân Tòa án trả hồ sơ để điều tra bổ sung trên địa bàn thành phố Hà Nội Trên cơ sở đó đề xuất một số giải pháp hoàn thiện, nâng cao hiệu quả của chế định này trong hoạt động tố tụng hình sự

3.2 Nhiệm vụ nghiên cứu

Từ mục đích nghiên cứu nêu trên, luận văn có những nhiệm vụ sau đây:

- Nghiên cứu vai trò, ý nghĩa của Tòa án trong hệ thống cơ quan tư pháp hình sự và quyền trả hồ sơ điều tra bổ sung của Tòa án

- Nêu và phân tích thực trạng trả hồ sơ để điều tra bổ sung của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội;

- Nêu giải pháp hoàn thiện, kiến nghị xung quanh tình trạng trả hồ sơ

để điều tra bổ sung

3.3 Phạm vi nghiên cứu

- Đề tài tập trung nghiên cứu việc trả hồ sơ điều tra bổ sung giữa hai cơ quan tiến hành tố tụng là Tòa án và Viện kiểm sát (trên địa bàn thành phố Hà Nội);

- Số liệu và tư liệu về việc trả điều tra bổ sung của Tòa án từ năm 2009 đến năm 2013

4 Phương pháp luận và các phương pháp nghiên cứu

Luận văn nghiên cứu được thực hiện dựa trên cơ sở phương pháp luận của chủ nghĩa duy vật biện chứng và chủ nghĩa duy vật lịch sử, quan điểm của Đảng và Nhà nước ta về công tác tư pháp và cải cách tư pháp

Các phương pháp cụ thể được sử dụng trong nghiên cứu luận văn gồm:

- Phương pháp nghiên cứu tài liệu tại chỗ;

5 Những điểm mới đóng góp của luận văn

- Luận văn nêu được một số điểm về cơ sở lý luận về trả hồ sơ điều tra

bổ sung trong cơ chế mô hình tố tụng hình sự thẩm vấn và Tòa án được xác định là cơ quan xét xử thực hiện quyền tư pháp

- Nêu được những bất cập của chế định trả hồ sơ điều tra bổ sung qua thực tiễn xét xử ở Hà Nội

- Kiến nghị xung quanh chế định trả hồ sơ điều tra bổ sung

6 Kết cấu của luận văn

Ngoài phần Mở đầu, Kết luận và Danh mục tài liệu tham khảo, nội dung của luận văn gồm 3 chương:

Chương 1: Một số vấn đề lý luận về chế định trả hồ sơ để điều tra bổ

sung của Tòa án

Chương 2: Thực trạng trả hồ sơ để điều tra bổ sung của Tòa án nhân

dân thành phố Hà Nội

Chương 3: Những giải pháp, kiến nghị nhằm hoàn thiện chế định trả hồ

sơ điều tra bổ sung

Chương 1

MỘT SỐ VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ CHẾ ĐỊNH TRẢ HỒ SƠ

ĐIỀU TRA BỔ SUNG CỦA TÒA ÁN

1.1 Mô hình tố tụng hình sự và đặc điểm của mô hình tố tụng hình

sự Việt Nam

Để nghiên cứu chế định trả hồ sơ để điều tra bổ sung của Tòa án trong

tố tụng hình sự Việt Nam, cần xuất phát từ đặc trưng của mô hình tố tụng hình sự mà Việt nam đã áp dụng

Mô hình tố tụng hình sự, theo cách hiểu chung nhất, là sự khái quát cao những đặc trưng cơ bản, phổ biến, phản ánh cách thức tổ chức hoạt động tố tụng hình sự, cách thức tìm đến sự thật khách quan của vụ án Cách thức tổ chức này quyết định địa vị tố tụng của các chủ thể trong quá trình thực hiện các chức năng cơ bản của tố tụng hình sự (chức năng buộc tội, chức năng bào chữa và chức năng xét xử) [26]

Như vậy, xem xét, đánh giá về mô hình tố tụng hình sự được tiến hành trên các yếu tố cơ bản như: Địa vị tố tụng của các chủ thể trong quá trình thực hiện các chức năng cơ bản của tố tụng hình sự; các mục tiêu, nhiệm vụ tố tụng đặt ra cần hướng tới; phương pháp, thủ tục tố tụng được áp dụng trong quá trình giải quyết vụ án hình sự

1.1.1 Khái quát các mô hình tố tụng hình sự

Trên thế giới trước đây và hiện nay tồn tại nhiều loại mô hình tố tụng hình sự khác nhau trong đó có hai loại mô hình tố tụng chủ yếu là mô hình tố tụng hình sự thẩm vấn (mô hình tố tụng hình sự xét hỏi) và mô hình tố tụng hình sự tranh tụng Ngoài ra còn tồn tại mô hình tố tụng hình sự kết hợp giữa thẩm vấn và tranh tụng

Đặc trưng của mô hình tố tụng hình sự thẩm vấn là huy động các cơ

quan tố tụng chuyên trách của Nhà nước (Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát/ Viện Công tố, Toà án) vào quá trình đi tìm sự thật của vụ án, các cơ quan này cùng được giao trách nhiệm chứng minh tội phạm Thủ tục tố tụng không nặng về buộc tội hay gỡ tội của một bên tranh tụng, do vậy sẽ tránh được xu hướng che giấu sự thật khách quan của vụ án, bảo đảm khả năng kiểm soát tình hình tội phạm, không bỏ lọt tội phạm Hiệu quả đấu tranh phòng, chống tội phạm trong mô hình tố tụng hình sự thẩm vấn được đánh giá là cao hơn so với mô hình tố tụng hình sự tranh tụng (đại diện của mô hình này là các nước theo hệ thống luật lục địa như Pháp, Italia, Đức…)

Đặc trưng của mô hình tố tụng hình sự tranh tụng là bảo đảm sự bình đẳng giữa bên buộc tội (cơ quan công tố) và bên bào chữa (luật sư) trong suốt quá trình đi tìm sự thật của vụ án Theo mô hình tố tụng hình sự tranh tụng thì

cơ quan công tố không phải là cơ quan tiến hành tố tụng mà được coi là một bên tham gia tranh tụng Công tố viên cũng như luật sư bào chữa là những người có trong tay toàn bộ những chứng cứ của vụ án mà họ tự thu thập được Địa vị tố tụng của Công tố viên, bị cáo, người bào chữa tại phiên toà sơ thẩm được xác định là các bên có quyền bình đẳng như nhau trong việc sử dụng tất

cả các nguồn lực và phương tiện được pháp luật cho phép để thực hiện chức năng của mình Trong quá trình xét xử, công tố viên và luật sư bào chữa tranh luận công khai, đóng vai trò chính trong việc thẩm vấn, đối đáp lẫn nhau Các quan toà chỉ tiếp cận thông tin về vụ án thông qua quá trình tranh tụng giữa Công tố viên và luật sư bào chữa Nguyên tắc tranh tụng xuyên suốt quá trình

tố tụng hình sự, kể từ khi bắt đầu cuộc điều tra cho đến khi Toà án ra phán quyết (đại diện của mô hình này là các nước theo hệ thống thông luật như Anh, Hoa Kỳ, Canada, Ôxtraylia )

Đặc trưng của mô hình tố tụng hình sự xét hỏi kết hợp với tranh tụng là

sự giao thoa, tiếp biến giữa các yếu tố tích cực, tiến bộ của mô hình tố tụng hình sự thẩm vấn và mô hình tố tụng tranh tụng nhằm hướng tới việc xây dựng mô hình tố tụng hình sự có khả năng giải quyết một cách tối ưu nhiệm

vụ phát hiện và xử lý tội phạm, đồng thời bảo đảm ngày càng tốt hơn quyền con người, quyền công dân Sự giao thoa giữa các mô hình tố tụng hình sự được thực hiện theo hướng kết hợp những yếu tố tích cực của mô hình thẩm vấn

và mô hình tranh tụng Sự kết hợp này theo tỷ lệ như thế nào giữa các yếu tố là

do sự lựa chọn của các nhà lập pháp trên cơ sở các điều kiện cụ thể về lịch sử, chính trị, kinh tế, xã hội của từng quốc gia (điển hình của mô hình này là Liên Bang Nga, Nhật Bản, Hàn Quốc…)

1.1.2 Đặc điểm mô hình tố tụng hình sự Việt Nam

Mỗi mô hình tố tụng hình sự trên đây đều có ưu điểm nhược điểm hạn chế nhất định Đối với Việt Nam, mô hình tố tụng hình sự trong quá trình phát triển chịu ảnh hưởng lớn từ mô hình tố tụng hình sự Pháp và mô hình Xô viết (hai mô hình tố tụng hình sự vốn bắt nguồn từ truyền thống luật Châu Âu lục địa) và đã tiếp thu đậm nét những yếu tố của mô hình tố tụng thẩm vấn

Hệ thống pháp luật, hệ thống tư pháp của Pháp đã hiện diện ở nước ta trong khoảng 80 năm - bên cạnh hệ thống pháp luật và hệ thống tư pháp phong kiến bản xứ - đã ảnh hưởng sâu sắc đến truyền thống, tư duy pháp lý ở nước ta Các Bộ luật tố tụng hình sự được ban hành và áp dụng trong thời kỳ Pháp thuộc

là sự sao chép cơ bản Bộ luật tố tụng hình sự của Pháp thời đó Sau năm 1945, từ Hiến pháp năm 1959 đến Hiến pháp năm 1980, tổ chức và hoạt động của hệ thống cơ quan tư pháp và hệ thống pháp luật nước ta chịu sự ảnh hưởng mạnh

mẽ của mô hình Xô viết Trong lĩnh vực tố tụng hình sự, sự ảnh hưởng này được thể hiện đậm nét trong Bộ luật tố tụng hình sự đầu tiên của nước ta ban hành năm 1988 và vẫn tiếp tục ảnh hưởng trong Bộ luật tố tụng hình sự 2003

Đến nay, tuy trong quá trình phát triển, Việt Nam đã tiếp thu một số hạt nhân hợp lý của mô hình tố tụng hình sự tranh tụng, phù hợp với điều kiện phát triển kinh tế - xã hội cụ thể của Việt Nam, nhưng mô hình tố tụng hình

sự ở nước ta cho đến thời điểm ban hành Hiến pháp năm 2013 về cơ bản vẫn

là mô hình tố tụng hình sự thẩm vấn Đặc trưng của mô hình tố tụng hình sự hiện hành thể hiện ở một số điểm sau [26]

+ Tố tụng hình sự Việt Nam không coi vụ án hình sự là tranh chấp, xung đột pháp lý giữa các bên, điều này khác với mô hình tố tụng hình sự tranh tụng Vụ án hình sự xảy ra bị xem là đã xâm hại tới trật tự công cộng, lợi ích chung của xã hội và Nhà nước phải có trách nhiệm giải quyết, việc giải quyết vụ án hình sự hoàn toàn phụ thuộc vào ý chí của Nhà nước Các cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng đại diện cho Nhà nước trong giải quyết vụ án hình sự, bị can, bị cáo có vai trò thụ động phụ thuộc rất lớn vào các cơ quan tiến hành tố tụng và gần như là đối tượng xem xét của các cơ quan tiến hành tố tụng Người bị hại không có quyền lựa chọn cách thức giải quyết vụ việc Khởi tố hay không khởi tố vụ án không phụ thuộc vào

ý muốn của người bị hại, mà hoàn toàn phụ thuộc vào quyết định của các cơ quan tiến hành tố tụng

+ Mục tiêu tố tụng hình sự Việt Nam là tìm ra sự thật, chân lý khách quan của sự việc, mục tiêu này chi phối mọi trình tự, thủ tục, cũng như thẩm quyền của các chủ thể trong tố tụng hình sự Pháp luật trao trách nhiệm tìm kiếm chứng cứ, xác định sự thật vụ án cho các cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng

+ Tố tụng hình sự Việt Nam xác định việc tìm kiếm sự thật vụ án bằng phương pháp điều tra, thẩm vấn Trong giai đoạn điều tra, Điều tra viên thực hiện mọi biện pháp điều tra do pháp luật quy định để thu thập chứng cứ

Trong giai đoạn truy tố, Viện kiểm sát tiếp tục kiểm tra hồ sơ vụ án để ra quyết định truy tố hoặc không truy tố người phạm tội Tại phiên tòa áp dụng chủ yếu phương pháp điều tra, thẩm vấn mà không phải là sự đối tụng giữa bên buộc tội và bên bào chữa Phương pháp điều tra được thực hiện dưới hình thức xét hỏi Hội đồng xét xử đặt những câu hỏi về từng tình tiết của vụ án nhằm xác minh tính trung thực, tính đúng đắn của các chứng cứ có trong hồ

sơ vụ án; thẩm tra các nhân chứng; xem xét những vật chứng liên quan Sau việc xét hỏi của Hội đồng xét xử, pháp luật quy định thẩm quyền hỏi của Kiểm sát viên, người bào chữa, người bảo vệ quyền lợi của đương sự

+ Tố tụng hình sự Việt Nam phân chia quá trình giải quyết vụ án thành các giai đoạn tố tụng: khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử và thi hành án Ở mỗi một giai đoạn thực hiện bởi các chủ thể khác nhau và gắn với quyền hạn, nghĩa vụ, trách nhiệm cụ thể nhưng đều hướng tới mục tiêu chung là làm sáng

tỏ sự thật khách quan của vụ án Các giai đoạn tố tụng được tiến hành gắn liền

và kế tiếp nhau, giai đoạn tố tụng trước làm tiền đề cho giai đoạn tố tụng sau, giai đoạn tố tụng sau kiểm nghiệm lại kết quả đạt được của giai đoạn tố tụng trước đó Việc phân chia các giai đoạn tố tụng gắn với quyền hạn, trách nhiệm các chủ thể tiến hành tố tụng như vậy làm cho các hoạt động tố tụng có tính chuyên nghiệp, tạo nên hiệu quả hoạt động tố tụng đáp ứng yêu cầu điều tra,

xử lý tội phạm phù hợp với điều kiện, hoàn cảnh của Việt Nam, hạn chế việc

vi phạm quyền của bị can, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác

+ Tố tụng hình sự Việt Nam phân chia các chủ thể tố tụng thành hai loại: chủ thể tiến hành tố tụng và chủ thể tham gia tố tụng Việc phân chia này khác với mô hình tố tụng tranh tụng gồm bên buộc tội, bên gỡ tội và Tòa án trung lập Chủ thể tiến hành tố tụng có thẩm quyền chứng minh trong vụ án hình sự, độc quyền trong việc thu thập chứng cứ Những người tham gia tố

tụng không có quyền thu thập chứng cứ của vụ án, chỉ có quyền cung cấp tài liệu, đồ vật, đưa ra yêu cầu Trong toàn bộ quá trình giải quyết vụ án hình sự,

cơ quan tiến hành tố tụng luôn ở thế chủ động, từ việc thu thập, kiểm tra, đánh giá các chứng cứ đến việc đưa ra các quyết định tố tụng liên quan đến việc giải quyết vụ án Đối lập với vai trò tích cực, chủ động của các cơ quan tiến hành tố tụng là vai trò thụ động của người bị tạm giữ, bị can, bị cáo Người bị tạm giữ, bị can, bị cáo không được xem là một bên trong quan hệ tố tụng như trong mô hình tố tụng tranh tụng và trên thực tế, nhiều trường hợp gần như là đối tượng xem xét của các cơ quan tiến hành tố tụng

+ Việc thực hiện chức năng cơ bản của tố tụng hình sự Việt Nam cũng giống với mô hình tố tụng hình sự của nhiều nước trên thế giới, tố tụng hình

sự Việt Nam quy định Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát thực hiện chức năng buộc tội; chức năng bào chữa do người bị tạm giữ, bị can, bị cáo và người bào chữa của họ thực hiện; Tòa án thực hiện chức năng xét xử

+ Trong tố tụng hình sự Việt Nam luôn tồn tại khái niệm “hồ sơ vụ án hình sự”, điều này ngược lại với mô hình tố tụng tranh tụng Hồ sơ vụ án hình

sự được các cơ quan tiến hành tố tụng lập thống nhất từ giai đoạn điều tra, chứa đựng các tài liệu, chứng cứ về tội phạm và người phạm tội và được các

cơ quan tiến hành tố tụng dựa vào đó để thực hiện các chức năng tố tụng của mình, đồng thời được bổ sung, hoàn thiện qua từng giai đoạn tố tụng

Với những đặc điểm nêu trên, mô hình tố tụng hình sự nước ta thời gian qua đã phát huy tác dụng tích cực trong công cuộc đấu tranh phòng, chống tội phạm và vi phạm pháp luật, bảo đảm trật tự an toàn xã hội và từng bước đáp ứng yêu cầu bảo đảm dân chủ, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của công dân trong điều kiện trình độ dân trí cũng như kinh tế còn thấp

1.2 Chế định trả hồ sơ điều tra bổ sung của Tòa án trong mô hình

tố tụng hình sự Việt Nam

1.2.1 Vị trí, vai trò của Tòa án trong tố tụng hình sự

Mang đặc điểm của mô hình tố tụng thẩm vấn nên tồn tại hồ sơ vụ án hình sự và sự phân chia quá trình giải quyết vụ án hình sự thành các giai đoạn

tố tụng hình sự

Tố tụng hình sự là trình tự tiến hành giải quyết vụ án hình sự theo quy định của pháp luật Tố tụng hình sự bao gồm toàn bộ hoạt động của cơ quan tiến hành tố tụng (cơ quan điều tra, viện kiểm sát, tòa án); người tiến hành tố tụng (thủ trưởng, phó thủ trưởng cơ quan điều tra, điều tra viên; viện trưởng, phó viện trưởng viện kiểm sát, kiểm sát viên; chánh án, phó chánh án tòa án, thẩm phán, hội thẩm

và thư kí tòa án); người tham gia tố tụng (người bị tạm giữ, bị can, bị cáo; người bào chữa; người bị hại, nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án; người bảo vệ quyền lợi của đương sự; người làm chứng; người giám định và người phiên dịch), của cá nhân, cơ quan và tổ chức khác góp phần vào việc giải quyết vụ án theo quy định của luật tố tụng hình sự [31, tr 9] Giai đoạn tố tụng hình sự là bước của quá trình tố tụng hình sự tương ứng với chức năng nhất định trong hoạt động tư pháp hình sự của từng loại chủ thể tiến hành tố tụng có thẩm quyền nhằm thực hiện các nhiệm vụ cụ thể

do luật định, có thời điểm bắt đầu và thời điểm kết thúc để giải quyết vụ án hình sự một cách công minh và khách quan, có căn cứ và đúng pháp luật, góp phần củng cố pháp chế và trật tự pháp luật, bảo vệ quyền hợp pháp của công dân trong tư pháp hình sự [1] Luật tố tụng hình sự chia quá trình tố tụng thành các giai đoạn sau:

Khởi tố vụ án hình sự: là giai đoạn đầu tiên của tố tụng hình sự, trong đó,

cơ quan có thẩm quyền xác định sự việc xảy ra có dấu hiệu của tội phạm hay không để ra quyết định khởi tố hoặc quyết định không khởi tố vụ án hình sự

Với tính chất là một giai đoạn độc lập và đầu tiên của tố tụng hình sự, giai đoạn khởi tố vụ án hình sự có chức năng thực hiện các nhiệm vụ cụ thể

để xác định các tiền đề pháp luật về nội dung và về pháp luật về hình thức của việc điều tra vụ án hình sự; thời điểm của giai đoạn này được bắt đầu từ khi nhận được những thông tin đầu tiên về việc thực hiện hành vi phạm tội và kết thúc bằng quyết định về việc khởi tố (hoặc không khởi tố) vụ án hình sự có liên quan đến hành vi đó

Giai đoạn này có ý nghĩa: là sự phản ứng nhanh chóng của Nhà nước đối với mỗi hành vi phạm tội nhằm góp phần phát hiện, điều tra và xử lý một cách có căn cứ và đúng pháp luật hành vi phạm tội và người phạm tội, là một giai đoạn tố tụng hình sự cơ bản và quan trọng để tăng cường pháp chế, bảo

vệ các quyền và tự do của công dân trước khi khởi tố bị can và áp dụng các biện pháp nghiệp vụ của giai đoạn điều tra, cùng với các giai đoạn tố tụng hình sự khác góp phần có hiệu quả vào cuộc đấu tranh phòng và chống tội phạm trong toàn xã hội

Điều tra vụ án hình sự: là giai đoạn tố tụng hình sự thứ hai mà trong

đó cơ quan Điều tra căn cứ vào các quy định của pháp luật tố tụng hình sự

và dưới sự kiểm sát của Viện kiểm sát tiến hành các biện pháp cần thiết nhằm thu thập và củng cố các chứng cứ, nghiên cứu các tình tiết của vụ án hình sự, phát hiện nhanh chóng và đầy đủ tội phạm, cũng như người có lỗi trong việc thực hiện tội phạm tội để truy cứu trách nhiệm hình sự, đồng thời bảo đảm cho việc bồi thường thiệt hại về vật chất do tội phạm gây nên và trên cơ sở đó quyết định: Đình chỉ điều tra vụ án hình sự hoặc chuyển toàn

bộ các tài liệu của vụ án đó cho Viện kiểm sát kèm theo kết luận điều tra và

đề nghị truy tố bị can

Giai đoạn này có chức năng thực hiện các nhiệm vụ cụ thể nhằm áp dụng các biện pháp cần thiết do luật định để chứng minh việc thực hiện tội phạm và người phạm tội, xác định nguyên nhân và điều kiện phạm tội, đồng thời kiến nghị các cơ quan và tổ chức hữu quan áp dụng đầy đủ các biện pháp khắc phục và phòng ngừa tội phạm; Thời điểm bắt đầu của giai đoạn này kể

từ khi cơ quan tiến hành tố tụng hình sự có thẩm quyền ra quyết định khởi tố

vụ án hình sự và kết thúc bằng bản kết luận điều tra và quyết định của Cơ quan Điều tra về việc đề nghị Viện kiểm sát truy tố bị can trước Tòa án hoặc đình chỉ vụ án hình sự tương ứng Đây là giai đoạn hết sức quan trọng, trực tiếp chứng minh hành vi phạm tội thông qua các chứng cứ đã thu thập được, ngăn chặn việc thông qua quyết định khởi tố bị can một cách không thận trọng, góp phần có hiệu quả vào cuộc đấu tranh phòng và chống tội phạm trong toàn xã hội

Giai đoạn truy tố: trong giai đoạn này Viện kiểm sát căn cứ vào các

quy định của pháp luật tố tụng hình sự tiến hành các biện pháp cần thiết nhằm đánh giá một cách toàn diện, khách quan các tài liệu của vụ án hình sự (bao gồm cả kết luận điều tra và quyết định đề nghị truy tố) do Cơ quan điều tra chuyển đến và trên cơ sở đó Viện kiểm sát ra quyết định: Truy tố bị can trước Tòa án bằng bản cáo trạng (kết luận về tội trạng); Trả lại hồ sơ để điều tra bổ sung hoặc là đình chỉ hay tạm đình chỉ vụ án hình sự

Giai đoạn này có chức năng thực hiện các nhiệm vụ cụ thể do luật định kiểm tra lại tính hợp pháp và có căn cứ của toàn bộ các hành vi tố tụng mà cơ quan Điều tra có thẩm quyền đã áp dụng để bảo đảm cho các quyết định của Viện kiểm sát được chính xác và khách quan góp phần truy cứu trách nhiệm

hình sự đúng tội, đúng người và đúng pháp luật Đây là chức năng quan trọng của Viện kiểm sát, góp phần loại trừ những hậu quả tiêu cực trong hai giai đoạn trước đó cũng như những hậu quả tiêu cực tiếp theo có thể xảy ra do việc xét xử thiếu công minh, không đúng pháp luật

Giai đoạn xét xử: Ở giai đoạn này Tòa án là cơ quan thực hiện quyền tư

pháp, căn cứ vào các quy định của pháp luật tố tụng hình sự, có thẩm quyền đưa vụ án hình sự ra xét xử theo thủ tục sơ thẩm để phán quyết về nội dung

vụ án, đồng thời trên cơ sở kết quả tranh tụng công khai và dân chủ của hai bên (buộc tội và bào chữa) phán xét về vấn đề tính chất tội phạm (hay không) của hành vi, có tội (hay không) của bị cáo (hoặc xét xử vụ án theo thủ tục phúc thẩm nếu bản án hay quyết định sơ thẩm đã được tuyên và chưa có hiệu lực pháp luật nhưng bị kháng cáo, kháng nghị hoặc kiểm tra tính hợp pháp và

có căn cứ của bản án hay quyết định đã có hiệu lực pháp luật theo trình tự giám đốc thẩm hoặc tái thẩm nếu bản án hay quyết định đó bị kháng nghị) và cuối cùng, tuyên bản án (quyết định) của Tòa án có hiệu lực pháp luật nhằm giải quyết vấn đề trách nhiệm hình sự một cách công minh và đúng pháp luật,

có căn cứ và đảm bảo sức thuyết phục; Trả hồ sơ để điều tra bổ sung; Đình chỉ hoặc tạm đình chỉ vụ án

Giai đoạn thi hành án: là một giai đoạn của tố tụng hình sự nhằm thực

hiện bản án và quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật

Trong các giai đoạn tố tụng hình sự thì giai đoạn xét xử là giai đoạn trung tâm và quan trọng nhất của hoạt động tố tụng hình sự và chức năng xét

xử thuộc về Tòa án Tòa án với tính chất là trọng tài kiểm tra toàn diện, khách quan các chứng cứ, tình tiết vụ án xác định tính chất tội phạm (hay không) của hành vi, có tội hay không có tội của bị cáo Đây cũng là giai đoạn quan trọng để tăng cường pháp chế bảo vệ các quyền và tự do của công dân trong

các giai đoạn xét xử của Tòa án nói riêng và toàn bộ hoạt động tư pháp hình

sự của Nhà nước nói chung Một điều dễ dàng nhận ra là trong tố tụng thẩm vấn, Toà án không giữ vai trò trọng tài như trong tố tụng tranh tụng, mà có vai trò lớn hơn rất nhiều Toà án trong tố tụng thẩm vấn được xem như cơ quan thực thi chính sách tư pháp hình sự, do đó có sự hợp tác chặt chẽ với Cơ quan công tố Điều này lý giải vai trò của Thẩm phán giám sát trong giai đoạn điều tra vụ án hình sự

Vai trò chính của Toà án trong tố tụng thẩm vấn là chủ trì việc xem xét công khai các kết quả của giai đoạn điều tra, truy tố được thể hiện trong hồ sơ

vụ án Quá trình đó được xem như là việc kiểm tra lại nội dung hồ sơ vụ án Các Thẩm phán xét xử có trách nhiệm đọc, nghiên cứu kỹ lưỡng hồ sơ vụ án trước khi xét xử, kiểm tra công khai bị cáo và các nhân chứng trên cơ sở các tình tiết chứa đựng trong hồ sơ, chú ý đến những gì Công tố viên và Luật sư bào chữa nêu về vụ án và sau đó đưa ra phán quyết Những nhận thức về nội dung vụ án được hình thành trong quá trình nghiên cứu hồ sơ vụ án có ảnh hưởng khá đậm nét với các Thẩm phán trong quá trình xét xử và ra phán quyết tại phiên toà

Chức năng xét xử chỉ có thể đạt được kết quả tốt khi có quá trình chuẩn

bị tốt Công việc chuẩn bị phải tuân theo một trình tự, thủ tục bắt buộc theo quy định của Bộ luật TTHS Ở giai đoạn chuẩn bị xét xử, Tòa án phải thực hiện một số công việc và trong một khoảng thời gian nhất định theo qui định pháp luật Qua quá trình chuẩn bị, tùy từng vụ án cụ thể, Tòa án sẽ có cách thức giải quyết khác nhau: quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung, quyết định đình chỉ hoặc tạm đình chỉ vụ án, quyết định đưa vụ án ra xét xử Như vậy, Tòa án chỉ quyết định đưa vụ án ra xét xử khi có đủ điều kiện, nếu chưa

đủ các điều kiện theo quy định pháp luật, Tòa án có thể lùi lại một khoảng

thời gian nhất định; không phải vụ án nào Viện kiểm sát quyết định truy tố là Tòa án đều phải đưa ra xét xử Đây chính là sự chế ước cần thiết trong mối quan hệ giữa chức năng buộc tội và chức năng xét xử Tại phiên tòa cũng vậy, nếu có một trong các căn cứ: thiếu những chứng cứ quan trọng đối với vụ án, phát hiện có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng hay có căn cứ để cho rằng

bị cáo phạm một tội khác hoặc có đồng phạm khác thì Tòa án có quyền yêu cầu điều tra bổ sung

TS Lê Tiến Châu cho rằng về mặt lý luận, là chủ thể thực hiện chức năng xét xử, Tòa án phải thật sự khách quan và vô tư trong khi thực hiện nhiệm vụ và quyền hạn của mình, Tòa án phải là

“trọng tài” trung lập giữa bên buộc tội và bên bào chữa Viện kiểm sát – cơ quan quyết định truy tố có trách nhiệm thu thập, đề xuất chứng cứ làm cơ sở cho quyết định truy tố của mình và quyết định cần có những chứng cứ gì, cần bao nhiêu chứng cứ là đủ để chứng minh Nếu chứng cứ không đầy đủ, Tòa án sau khi xem xét sự kiện

đã xảy ra cần tuyên bố bị cáo vô tội Việc Bộ luật tố tụng hình sự quy định Tòa án phải có trách nhiệm chứng minh lỗi của bị cáo bằng cách trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung khi cho rằng thiếu chứng cứ quan trọng; bị can, bị cáo phạm tội khác là không phù hợp với nội dung của chức năng xét xử, chưa phù hợp với việc phân định nhiệm vụ, quyền hạn và trách nhiệm của các chủ thể thực hiện chức năng tố tụng Như vậy Tòa án lấn sân chức năng buộc tội, làm

thay công việc của công tố [2]

Tuy ý kiến nêu trên có những điểm hợp lý, nhưng thường áp dụng trong

mô hình tố tụng tranh tụng Việc Tòa án trả hồ sơ để điều tra bổ sung như đã tồn tại trong mô hình tố tụng thẩm vấn ở Việt Nam hiện nay luôn thể hiện

được vai trò tích cực và cho đến nay khi mà Hiến pháp 2013 ra đời thay thế cho Hiến pháp 1992 thì chế định này càng thể hiện rõ nét hơn ý nghĩa của mình trong toàn bộ quá trình tố tụng hình sự nói chung, và đối với Tòa án nói riêng, cơ quan nhân danh Nhà nước thực hiện chức năng xét xử

Điều 102 Hiến pháp 2013 khẳng định “Tòa án là cơ quan xét xử của

nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, thực hiện quyền tư pháp” [23] So

với Hiến pháp 1992 thì ngoài chức năng xét xử thì Tòa án nhân dân còn thực

hiện quyền tư pháp Về các nội dung cụ thể của “quyền tư pháp” cho đến hiện

nay vẫn chưa được làm rõ nhưng nhiều ý kiến đồng tình với quan điểm quyền

tư pháp trước hết là quyền xét xử, quyền xét xử là đỉnh cao nhất, hội tụ nhất của quyền tư pháp Có ý kiến cho rằng quyền tư pháp phải được thể hiện ở tất

cả các giai đoạn trước, trong và sau xét xử, Tòa án là cơ quan bảo vệ công lý nên những vấn đề liên quan đến quyền con người, quyền công dân phải do Tòa án quyết định Tòa án: là cơ quan xét xử, thực hiện quyền tư pháp Khi thực hiện quyền tư pháp, tòa án nhân danh Nhà nước để xét xử, phán quyết

về một vi phạm pháp luật hay một tranh chấp Phán quyết của tòa án không phải là sự đánh giá hay phản ứng của hội đồng xét xử mà là hình thức biểu

lộ quan điểm của nhà nước đối với vụ án đó Đây là đặc trưng có tính chất

cơ bản, cốt lõi, bao trùm nhất của tòa án, thể hiện tính chính danh của quyền tư pháp Từ đó, quyền tư pháp được thể hiện qua việc kiểm soát của tòa án đối với hoạt động điều tra, truy tố, đó là việc thẩm định lại các chứng cứ, các quyết định tư pháp của cơ quan điều tra, viện kiểm sát (quyết định áp dụng các biện pháp ngăn chặn, quyết định đình chỉ điều tra…) Là

cơ quan thực hiện quyền tư pháp, về nguyên tắc, tòa án có trách nhiệm kiểm soát tính đúng đắn và hợp pháp của các quyết định của cơ quan điều tra, viện kiểm sát liên quan đến quyền nhân thân của cá nhân, quyền tài sản của cá nhân, tổ chức trong hoạt động tư pháp

Theo quan điểm của tác giả, với mô hình tố tụng đã tương đối rõ ràng của Việt Nam hiện nay, Tòa án không nhất thiết phải kiểm soát các hoạt động

tố tụng từ ngay các giai đoạn tố tụng hình sự đầu tiên, Tòa án vẫn có thể kiểm tra, giám sát bằng nhiều cách: khi hồ sơ đến Tòa thì vẫn kiểm tra, xem xét và nếu cần thiết thì trả hồ sơ để điều tra bổ sung Trong khi xét xử cũng vậy, nếu phát hiện sai sót thì Hội đồng xét xử trả hồ sơ để yêu cầu điều tra bổ sung Việc kiểm sát hoạt động sau xét xử nên giữ nguyên như luật hiện hành quy định

1.2.2 Khái niệm, đặc điểm chế định trả hồ sơ để điều tra bổ sung của Tòa án

Chế định trả hồ sơ để điều tra bổ sung của Tòa án được quy định lần đầu tiên tại Bộ luật tố tụng hình sự 1988, được hướng dẫn cụ thể trong Thông báo số 61/KT-LN năm 1996 của liên ngành Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Tòa án nhân dân tối cao và Bộ nội vụ (nay là Bộ Công an) hướng dẫn thời hạn điều tra bổ sung tại điểm c khoản 5 mục IV:

Trường hợp Tòa án trả lại hồ sơ vụ án để điều tra bổ sung thì thời hạn điều tra bổ sung không quá 1 tháng Nếu vụ án có bị can bị tạm giam nhưng đã hết thời hạn tạm giam thì Viện kiểm sát ra lệnh tạm giam tiếp 30 ngày.Việc điều tra bổ sung phải hoàn thành trong thời gian trên dù hồ sơ vụ án ở Cơ quan điều tra hoặc

ở Viện kiểm sát [40]

và Công văn số 81/2002/TANDTC ngày 10/6/2002 của Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn việc trả hồ sơ điều tra bổ sung tại phiên tòa Đến thời điểm hiện nay thì vấn đề này được thể hiện rõ ràng hơn trong Bộ luật tố tụng hình sự 2003 tại điều 179, điều 199 và điều 121, hướng dẫn cụ thể trong Nghị quyết số 04/2004/NQ-HĐTP ngày 05.11.2004 của Hội đồng thẩm phán Toà

án nhân dân tối cao hướng dẫn thi hành một số quy định trong phần thứ ba

“xét xử sơ thẩm” và Thông tư 01/2010/TTLT-VKSNDTC-BCA-TANDTC của Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ công an, Toà án nhân dân tối cao ngày 27/8/2010 (gọi tắt là TTLT01/2010) hướng dẫn thi hành các quy định của Bộ luật tố tụng hình sự về trả hồ sơ để điều tra bổ sung Các văn bản này đều quy định cụ thể, rõ ràng căn cứ Tòa án trả hồ sơ để điều tra bổ sung, thời hạn trả điều tra bổ sung và số lần trả điều tra bổ sung

So sánh quy định về chế định trả hồ sơ để điều tra bổ sung của Tòa án của Bộ luật tố tụng hình sự năm 1988 với Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003

có thể thấy về cơ bản không có sự thay đổi gì về các căn cứ trả hồ sơ để điều tra bổ sung Những sửa đổi, bổ sung về chế định trả hồ sơ để điều tra bổ sung của Tòa án trong Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003 chủ yếu mang tính kỹ thuật, thể hiện ở tên điều luật, một số từ để đảm bảo tính khoa học và chặt chẽ Về cơ bản, chế định trả hồ sơ để điều tra bổ sung trong hai bộ luật tố tụng hình sự 1988 và 2003 này đã tạo ra sự thống nhất giữa Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Tòa án trong đấu tranh phòng ngừa và chống tội phạm, phù hợp với

mô hình tố tụng thẩm vấn của nước ta và phù hợp với điều kiện phát triển kinh tế, xã hội Việt Nam hiện nay

Chế định trả hồ sơ điều tra để điều tra bổ sung không được Bộ luật tố tụng hình sự đặt ra trong giai đoạn xét xử phúc thẩm, giám đốc thẩm nên trong phạm vi luận văn này tác giả chỉ đề cập đến vấn đề trả hồ sơ để điều tra

bổ sung của Tòa án cấp sơ thẩm

Cấn nhấn mạnh ý nghĩa chính trị - pháp lý của việc trả hồ sơ để điều tra

bổ sung thể hiện ở chỗ đây là một chế định pháp luật cần thiết, là hoạt động tố tụng bình thường nhưng có ý nghĩa quan trọng nhằm đảm bảo cho hoạt động điều tra, truy tố tuân thủ theo các quy định của pháp luật, đảm bảo việc xét xử

vụ án hình sự đúng đắn, khách quan, toàn diện, không bỏ lọt tội tội phạm,

không làm oan người vô tội, bảo đảm quyền con người, quyền công dân trong

tố tụng hình sự Qua việc trả hồ sơ để điều tra bổ sung, các cơ quan tiến hành

tố tụng và những người tiến hành tố tụng đánh giá những nguyên nhân của những vấn đề đã làm được và những tồn tại Một mặt vừa kịp thời sửa chữa, khắc phục những tồn tại đó, mặt khác tích lũy thêm những kinh nghiệm thực tiễn trong hoạt động điều tra, truy tố, xét xử

Chế định trả hồ sơ điều tra bổ sung của Tòa án có một số đặc điểm sau:

- Chủ thể trả hồ sơ điều tra bổ sung là Thẩm phán được phân công nghiên cứu vụ án (ở giai đoạn chuẩn bị xét xử) hoặc Hội đồng xét xử (tại phiên tòa) của Tòa án cấp sơ thẩm

- Chủ thể nhận hồ sơ do Tòa án trả để điều tra bổ sung là Viện kiểm sát nơi ra quyết định truy tố

Chủ thể trả hồ sơ điều tra bổ sung và chủ thể nhận hồ sơ điều tra bổ sung trong giai đoạn xét xử khác với việc trả hồ sơ điều tra bổ sung trong giai đoạn truy tố: chủ thể trả hồ sơ là Viện kiểm sát và chủ thể nhận là Cơ quan điều tra nơi ra bản kết luận điều tra đề nghị truy tố

+ Khi phát hiện có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng

Để cơ sở xem xét việc điều tra và truy tố có căn cứ và đúng pháp luật hay không, thẩm phán có quyền trả hồ sơ để điều tra bổ sung, hội đồng xét xử

có quyền yêu cầu điều tra bổ sung Việc này đòi hỏi cần nghiên cứu thật kĩ hồ

sơ vụ án để phát hiện những vấn đề cần làm rõ Việc trả hồ sơ điều tra bổ

sung khi cần làm rõ những chứng cứ quan trọng đối với vụ án mà không thể

bổ sung tại phiên tòa được đòi hỏi đó là chứng cứ quan trọng tức là phải liên quan đến việc xác định bị cáo có hay không có trách nhiệm hình sự, mức độ thiệt hại do tội phạm gây ra, tình tiết tăng nặng, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự…có ảnh hưởng lớn đến việc quyết định hình phạt, nhưng nếu chỉ thiếu những chứng cứ ít quan trọng có thể bổ sung tại phiên tòa được thì không cần yêu cầu điều tra bổ sung

Mục đích của điều tra bổ sung là để xác minh đầy đủ những tội phạm

và người phạm tội Đó là các trường hợp qua hồ sơ mà thấy rằng bị cáo còn phạm tội khác hoặc cần định tội danh nặng hơn đối với tội đã bị truy tố hoặc qua hồ sơ thấy có người khác phải truy cứu trách nhiệm trong vụ án Vì vậy, việc yêu cầu điều tra bổ sung nhằm trách việc đưa ra xét xử vụ án mà bỏ sót tội phạm và người phạm tội hoặc định tội danh không phù hợp với mức độ nghiêm trọng của tội phạm

Những vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng như: không thay đổi kiểm sát viên, điều tra viên, giám định viên trong những trường hợp cần phải thay đổi, không trưng cầu giám định trong trường hợp bắt buộc phải có giám định,

vi phạm quyền bào chữa của bị can…

- Thời hạn, số lần trả hồ sơ điều tra bổ sung:

Hồ sơ do Tòa án trả lại để điều tra bổ sung thì thời hạn điều tra bổ sung không quá một tháng Quy định này khác với trường hợp Viện kiểm sát trả hồ

sơ điều tra bổ sung cho Cơ quan điều tra, trường hợp vụ án do Viện kiểm sát trả lại để điều tra bổ sung thì thời hạn điều tra bổ sung không quá hai tháng Tòa án chỉ được trả hồ sơ để điều tra bổ sung không quá hai lần

- Hậu quả pháp lý của việc trả hồ sơ điều tra bổ sung:

Khi Tòa án trả điều tra bổ sung thì Viện kiểm sát phải bổ sung những

tài liệu, chứng cứ cần thiết theo yêu cầu điều tra bổ sung của Tòa án Nếu kết quả điều tra bổ sung dẫn tới việc đình chỉ vụ án thì Viện kiểm sát ra quyết định đình chỉ vụ án và thông báo cho Tòa án biết Trong trường hợp Viện kiểm sát không thực hiện được những yêu cầu điều tra bổ sung hoặc vẫn giữ nguyên quyết định truy tố thì Tòa án vẫn phải tiến hành xét xử vụ án

Cho đến thời điểm hiện nay, trong hệ thống khoa học pháp lý chưa có một khái niệm cụ thể về trả hồ sơ điều tra bổ sung Theo quan điểm của tác giả thì trả hồ sơ điều tra bổ sung là một hoạt động tố tụng bình thường chứ không phải một hoạt động hành chính tư pháp vì thứ nhất hoạt động này được Luật tố tụng hình sự quy định một cách chặt chẽ, thứ hai mục đích của hoạt động này cũng nhằm thực hiện mục đích của tố tụng hình sự là xác định sự thật khách quan của vụ án

Nghiên cứu mục đích, ý nghĩa của chế định này, tác giả đưa ra khái niệm về trả hồ sơ điều tra bổ sung của Tòa án như sau:

Trả hồ sơ để điều tra bổ sung của Tòa án là một hoạt động tố tụng của Tòa án trong giai đoạn xét xử hoặc tại phiên tòa trả lại hồ sơ cho Viện kiểm sát đã ra quyết định truy tố theo các căn cứ được quy định trong Bộ luật tố tụng hình sự nhằm khắc phục những thiếu sót trong quá trình điều tra, truy tố

để đảm bảo cho việc giải quyết vụ án khách quan, toàn diện, đúng pháp luật

Ở các quốc gia theo mô hình tố tụng hình sự thẩm vấn hay mô hình kết hợp tranh tụng và thẩm vấn cũng đều có quy định chế định trả hồ sơ để điều tra bổ sung Ở Liên bang Nga, chế định trả điều tra bổ sung của Tòa án được quy định rõ ràng và cụ thể Thẩm phán trả hồ sơ để điều tra bổ sung cho Viện kiểm sát nếu trong quá trình nghiên cứu nếu thấy cần phải trả hồ sơ để điều tra bổ sung về tố tụng hoặc bị can bỏ trốn phải ra quyết định truy nã Thẩm phán cũng có thể trả theo yêu cầu của các bên tham gia tố tụng nếu có căn cứ

cho rằng việc lập cáo trạng có vi phạm Khi trả hồ sơ cho Kiểm sát viên thì Thẩm phán phải ra quyết định nêu rõ nội dung trả hồ sơ để điều tra bổ sung và giao trách nhiệm cho Kiểm sát viên trong thời hạn 05 ngày phải đảm bảo khắc phục vi phạm đó Ở Cộng hòa liên bang Đức, Luật tố tụng hình sự quy định trước khi Tòa án quyết định mở thủ tục chính thức, Tòa án có thể yêu cầu thu thập chứng cứ riêng biệt để làm rõ vụ án Quyết định này của Tòa án không bị khiếu nại Tuy nhiên khi Tòa án trả hồ sơ điều tra bổ sung thì Viện công tố không trực tiếp tiến hành điều tra mà Viện công tố sẽ chỉ đạo lực lượng cảnh sát tiến hành điều tra theo yêu cầu của Tòa án Tuy nhiên, luật tố tụng hình sự của Liên bang Đức không quy định cụ thể về thẩm quyền, thủ tục và các căn

cứ để Tòa án trả hồ sơ vụ án hình sự để điều tra bổ sung cho Viện công tố cũng như quy định Viện công tố phải hoàn thành hồ sơ điều tra bổ sung

Chương 2

THỰC TRẠNG TRẢ HỒ SƠ ĐIỀU TRA BỔ SUNG CỦA TÒA ÁN

NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

2.1 Quy định của pháp luật về trả hồ sơ để điều tra bổ sung của Tòa án

2.1.1 Một số quy định cụ thể

Chế định trả điều tra bổ sung của Tòa án được quy định trong Bộ luật

tố tụng hình sự năm 2003 và một số văn bản hướng dẫn thi hành như Nghị quyết 04/2004/NQ-HĐTP ngày 05/11/2004 của Hội đồng Thẩm phán – Tòa

án nhân dân tối cao về việc hướng dẫn thi hành một số quy định trong Phần thứ ba “Xét xử sơ thẩm” của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2003; Thông tư liên tịch số 01/2010/TTLT-VKSNDTC-BCA-TANDTC của Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ công an, Toàn án nhân dân tối cao ngày 27/8/2010 (gọi tắt là TTLT01/2010) hướng dẫn thi hành các quy định của Bộ luật tố tụng hình sự

về trả hồ sơ để điều tra bổ sung Những năm trước khi chưa có TTLT01/2010, các cơ quan tố tụng đã gặp không ít khó khăn trong việc xác định nội hàm của những quy định pháp luật về trả hồ sơ điều tra bổ sung, dẫn đến việc hiểu và

áp dụng không thống nhất trong việc xác định “chứng cứ quan trọng đối với

vụ án”; “có căn cứ để khởi tố bị can về một tội phạm khác hoặc có đồng phạm khác” và “có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng”, dẫn đến tình trạng

trả hồ sơ một cách thiếu căn cứ, làm kéo dài thời hạn giải quyết vụ án, giảm hiệu quả của công tác đấu tranh phòng, chống tội phạm Sau khi TTLT01/2010 được ban hành, nhận thức của các cơ quan tiến hành tố tụng và các cán bộ, Điều tra viên, Kiểm sát viên, Thẩm phán đã có chuyển biến tích cực, chất lượng công tác giải quyết án hình sự được nâng lên rõ rệt, góp phần hạn chế tỷ lệ án phải trả hồ sơ điều tra bổ sung, đặc biệt là án trả hồ sơ điều tra bổ sung do vi phạm thủ tục tố tụng TTLT01/2010 đã quy định cụ thể hơn

các điều kiện trả hồ sơ điều tra bổ sung, quy định rõ trách nhiệm của các cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng được giao giải quyết vụ án hình sự đã góp phần nâng cao tinh thần trách nhiệm của các cơ quan và người tiến hành tố tụng trong công tác giải quyết án hình sự Với các quy định của pháp luật và quy định tại TTLT01/2010, các cơ quan tiến hành tố tụng đã phối hợp chặt chẽ từ công tác điều tra, truy tố, xét xử Kiểm sát viên và Thẩm phán

có sự chủ động trao đổi, thống nhất trước đối với những vụ án dự kiến phải trả

hồ sơ, qua đó hạn chế những trường hợp không cần thiết phải trả hồ sơ để điều tra bổ sung

Trong Bộ luật tố tụng hình sự 2003, vấn đề Tòa án trả hồ sơ để điều tra

bổ sung được quy định tại Điều 179 Bộ luật tố tụng hình sự (giai đoạn chuẩn

bị xét xử) và Điều 199 Bộ luật tố tụng hình sự (tại phiên tòa)

Điều 179 Bộ luật tố tụng hình sự quy định:

Thẩm phán ra quyết định trả hồ sơ cho Viện kiểm sát để điều tra bổ sung trong những trường hợp sau đây:

a) Khi cần xem xét thêm những chứng cứ quan trọng đối với

vụ án mà không thể bỏ sung tại phiên tòa được;

b) Khi có căn cứ để cho rằng bị cáo phạm một tội khác hoặc

có đồng phạm khác;

c) Khi phát hiện có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng Những vấn đề cần điều tra bổ sung phải được nêu rõ trong quyết định yêu cầu điều tra bổ sung

2 Nếu kết quả điều tra bổ sung dẫn tới việc đình chỉ vụ án thì Viện kiểm sát ra quyết định đình chỉ vụ án và thông báo cho Tòa án biết

Trong trường hợp Viện kiểm sát không bổ sung được những vấn đề Tòa án yêu cầu bổ sung và vẫn giữ nguyên quyết định truy

tố thì Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án [22]

Như vậy, trong giai đoạn chuẩn bị xét xử, Thẩm phán được phân công giải quyết vụ án tiến hành nghiên cứu hồ sơ, nếu có căn cứ để đưa vụ án ra xét

xử thì Tòa án sẽ quyết định đưa vụ án ra xét xử, nếu chưa đủ căn cứ hoặc có các tình tiết theo quy định tại điểm a, b, c khoản 1 Điều 179 BLTTHS và được hướng dẫn cụ thể tại Thông tư liên tịch 01/2010 thì Tòa án trả hồ sơ cho Viện kiểm sát để điều tra bổ sung

Khi Tòa án trả hồ sơ để điều tra bổ sung cho Viện kiểm sát thì Kiểm sát viên được phân công nghiên cứu vụ án phải nghiên cứu kỹ các nội dung Tòa án yêu cầu điều tra bổ sung, xác định căn cứ Tòa án trả lại hồ sơ để điều tra bổ sung Nếu việc trả lại hồ sơ của Tòa án là không có căn cứ hoặc các yêu cầu của Tòa án không thể thực hiện được hay có thể thực hiện được tại phiên tòa thì Kiểm sát viên chuyển hồ sơ cho Tòa án tiếp tục đề nghị truy tố Nếu việc trả lại hồ sơ của Tòa án là có căn cứ và có thể tự mình bổ sung được thì Kiểm sát viên phải bổ sung chứng cứ, trường hợp Kiểm sát viên không thể tự mình bổ sung được chứng cứ thì trả lại hồ sơ cho Cơ quan điều tra tiến hành việc điều tra bổ sung Sau khi Cơ quan điều tra tiến hành điều tra bổ sung, tài liệu điều tra bổ sung không làm thay đổi nội dung quyết định truy tố trước đây hoặc không thể tiến hành theo yêu cầu của Tòa án thì Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm truy tố, nếu tài liệu điều tra làm thay đổi nội dung quyết định truy tố (thay đổi tội danh, xác định có đồng phạm khác, thay đổi điểm, khoản, áp dụng của điều luật…) thì Viện kiểm sát phải có bản cáo trạng mới phù hợp với các chứng cứ, tài liệu mới thu thập được thay thế bản cáo trạng ban đầu

Nếu kết quả điều tra bổ sung dẫn tới việc đình chỉ vụ án thì Viện kiểm sát ra quyết định đình chỉ vụ án và thông báo cho Tòa án biết Trường hợp Viện kiểm sát không bổ sung được những vấn đề Tòa án yêu cầu bổ sung và vẫn giữ nguyên quyết định truy tố thì Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án

Tại phiên tòa, Kiểm sát viên chủ động phối hợp với Hội đồng xét xử

làm rõ những chứng cứ liên quan đến việc giải quyết đúng đắn vụ án hình sự, trong trường hợp phát sinh những vấn đề mới hoặc phức tạp mà không bổ sung được thì Hội đồng xét xử hoãn phiên tòa và ra quyết định yêu cầu điều tra bổ sung, quyết định điều tra bổ sung trong giai đoạn này cần tuân thủ quy định tại Điều 199 Bộ luật tố tụng hình sự 2003, quyết định đó phải được thảo luận và thông qua tại phòng nghị án và phải được lập thành văn bản

- Điều 199 Việc ra bản án và các quyết định của Tòa án

1…

2 Quyết định về việc thay đổi thành viên Hội đồng xét xử, Kiểm sát viên, Thư ký Tòa án, người giám định, người phiên dịch, chuyển vụ án, yêu cầu điều tra bổ sung, tạm đình chỉ hoặc đình chỉ vụ

án và về việc bắt giam hoặc trả tự do cho bị cáo phải được thảo luận

và thông qua tại phòng nghị án và phải được lập thành văn bản [22] Tuy khoản 2 Điều 199 Bộ luật tố tụng hình sự không quy định cụ thể căn cứ của Hội đồng xét xử yêu cầu điều tra bổ sung, song trên thực tiễn áp dụng cho thấy Điều 179 BLTTHS cũng chính là căn cứ để Hội đồng xét xử trả hồ sơ để điều tra bổ sung Việc áp dụng các căn cứ quy định tại Điều 179 của Hội đồng xét xử là phù hợp với thực tế trong giải quyết vụ án hình sự So sánh với Điều 179 BLTTHS, tuy có những điểm giống và khác nhau về thời điểm ra quyết định, điều luật áp dụng nhưng việc trả hồ sơ để điều tra bổ sung

có mục đích chung là làm sáng tỏ nội dung vụ án

2.1.2 Căn cứ trả hồ sơ để điều tra bổ sung

- Khi cần xem xét thêm những chứng cứ quan trọng đối với vụ án mà không thể bổ sung tại phiên tòa được

Việc chứng minh tội phạm, làm sáng tỏ các tình tiết của vụ án đòi hỏi phải có các thông tin, tài liệu phản ánh sự kiện phạm tội, phản ánh các yếu tố khách quan, chủ quan của tội phạm và các yếu tố liên quan đến người phạm

tội Hay nói cách khác chứng cứ là phương tiện duy nhất được cơ quan tiến hành tố tụng sử dụng để chứng minh trong tố tụng hình sự Thông qua các tài liệu, chứng cứ các sự kiện thực tế được xác định, khẳng định và đồng thời cũng phủ định, loại trừ các sự kiện không xảy ra trong thực tế Khi giải quyết

vụ án hình sự, trong quá trình thực hiện các hoạt động tố tụng, Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát và Toà án cần xác minh những sự việc có liên quan đến tội phạm đang được tiến hành xem xét, cần phải khẳng định được rằng tội phạm

đã xảy ra, xác định được người cụ thể đã thực hiện tội phạm và họ phải chịu trách nhiệm về hành vi đã thực hiện Tất cả các sự kiện và tình tiết của vụ án phải phù hợp với hiện thực khách quan Để làm được điều đó, cơ quan tiến hành tố tụng phải dựa vào chứng cứ Thông qua chứng cứ, Kiểm sát viên thực hành quyền công tố trước toà án đưa ra lời buộc tội đối với bị cáo, còn người bào chữa và thân chủ của họ có thể bác bỏ lời buộc tội hoặc đưa ra những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo Việc nghiên cứu, xác định các

sự kiện, tình tiết của vụ án được tiến hành trên cơ sở của các chứng cứ và chỉ bằng cách dựa vào các chứng cứ mới làm sáng tỏ được những vấn đề cần chứng minh trong vụ án hình sự Thông qua việc phát hiện chứng cứ, xem xét

và ghi nhận chứng cứ về mặt tố tụng, kiểm tra tính xác thực của chứng cứ, đánh giá chứng cứ, cơ quan tiến hành tố tụng có thể nghiên cứu đầy đủ và toàn diện các tình tiết của vụ án, xác định sự phù hợp của chúng với hiện thực

từ đó tìm ra chân lý khách quan

Khoản 1 Điều 164 BLTTHS quy định:

Chứng cứ là những gì có thật, được thu thập theo trình tự, thủ tục do bộ luật này quy định mà cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Tòa

án dùng làm căn cứ để xác định có hay không có hành vi phạm tội, người thực hiện hành vi phạm tội cũng như những tình tiết khác cần thiết cho việc giải quyết đúng đắn vụ án [22]

Đồng thời BLTTHS 2003 cũng quy định chứng cứ được xác định bằng vật chứng, lời khai của những người tham gia tố tụng (người làm chứng, người bị hại, nguyên đơn dân sự, bị đơn dân sự, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án, người bị bắt, người bị tạm giữ, bị can, bị cáo), kết luận giám định, biên bản về hoạt động điều tra, xét xử và các tài liệu, đồ vật khác Như vậy việc thiếu sót một hay một số chứng cứ quan trọng sẽ không đảm bảo giải quyết vụ án hình sự một cách toàn diện, khách quan

Trong các nghiên cứu, bài viết về vấn đề trả hồ sơ để điều tra bổ sung trước đây, các tác giả đều có quan điểm kiến nghị, sửa đổi, bổ sung BLTTHS

2003 về việc xác định rõ chứng cứ nào là chứng cứ quan trọng đối với vụ án hình sự được quy định trong điểm a khoản 1 Điều 179 BLTTHS tránh trường hợp trả hồ sơ để điều tra bổ sung thiếu căn cứ Thông tư 01/2010 đã giải đáp được phần lớn thắc mắc này, Điều 1 Thông tư 01/2010 quy định:

Chứng cứ quan trọng đối với vụ án quy định tại khoản 1 Điều 168 và điểm a khoản 1 Điều 179 BLTTHS là chứng cứ quy định tại Điều 64 của BLTTHS dùng để chứng minh một hoặc nhiều vấn đề quy định tại Điều 63 của BLTTHS và nếu thiếu chứng cứ này thì không thể giải quyết vụ án được khách quan, toàn diện, đúng pháp luật [40]

Điều 63 BLTTHS quy định về những vấn đề cần chứng minh trong vụ

án hình sự

Khi điều tra, truy tố và xét xử vụ án hình sư, Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát và Tòa án phải chứng minh:

1 Có hành vi phạm tội xảy ra hay không, thời gian, địa điểm

và những tình tiết khác của hành vi phạm tội;

2 Ai là người thực hiện hành vi phạm tội; có lỗi hay không

có lỗi, do cố ý hay vô ý; có năng lực trách nhiệm hình sư hay

3 Những tình tiết tăng nặng, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hính sự của bị can, bị cáo và những đặc điểm về nhân thân của bị can, bị cáo;

4 Tính chất, mức độ thiệt hại do hành vi phạm tội gây ra [22] Trong thông tư cũng chỉ ra những trường hợp thiếu chứng cứ sau được coi là chứng cứ quan trọng đối với vụ án Bao gồm: chứng cứ để chứng minh:

“có hành vi phạm tội xảy ra hay không”, “thời gian, địa điểm và những tình tiết khác của hành vi phạm tội”, “Ai là người thực hiện hành vi phạm tội”,

“có lỗi hay không có lỗi”, “có năng lực trách nhiệm hình sự hay không”,

“mục đích, động cơ phạm tội”, “tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị can, bị cáo”, “đặc điểm về nhân thân của bị can, bị cáo”,

“tính chất và mức độ thiệt hại do hành vi phạm tội gây ra” và chứng cứ khác

để chứng minh một hay nhiều vấn đề quy định tại Điều 63 của BLTTHS

Trên thực tế số vụ trả hồ sơ để điều tra bổ sung chiếm tỷ lệ chủ yếu

Do vậy thông tư cũng hạn chế bằng quy định tại điểm c khoản 3 Điều 1 Thông tư 01/2010

Không trả hồ sơ nếu là chứng cứ quan trọng nhưng nếu thiếu cũng truy tố, xét xử được hoặc không thể thu thập được Ví dụ 1:

Có 3 người làm chứng nhưng chỉ xác định được 2 người Ví dụ 2: Hiện trường đã bị thay đổi không thể xem xét lại được hay vật chứng đã mất không thể tìm được

- Khi có căn cứ để cho rằng bị cáo phạm một tội khác hoặc

có đồng phạm khác [40]

Trước đây trong thực tế áp dụng có nhiều cách hiểu khác nhau về căn

cứ bị cáo phạm “một tội khác” Nhiều người đồng tình với quan điểm cho rằng “tội khác” ở đây có thể là tội chưa được Viện kiểm sát truy tố, cũng có thể là tội đã được Viện kiểm sát truy tố nhưng Tòa án thấy cần xét xử theo tội

danh nặng hơn bởi nó phù hợp với thực tiễn xét xử và phù hợp với quy định của Điều 196 Bộ luật tố tụng hình sự và Mục 2 Phần II Nghị quyết số 04/2004/NQ-HĐTP ngày 15/11/2004 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về giới hạn xét xử:

Mục 2 Phần II Nghị quyết số 04/2004/NQ-HĐTP ngày 15/11/2004 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao:

Toà án có thể xét xử bị cáo về một tội khác bằng hoặc nhẹ hơn tội mà Viện kiểm sát đã truy tố, có nghĩa là với những hành vi

mà Viện kiểm sát truy tố, Toà án có thể xét xử bị cáo về một tội khác bằng hoặc nhẹ hơn tội mà Viện kiểm sát đã truy tố

a) Tội phạm khác bằng tội phạm mà Viện kiểm sát đã truy

tố là trường hợp điều luật quy định về trách nhiệm hình sự (hình phạt chính, hình phạt bổ sung) đối với hai tội phạm như nhau

b) Tội phạm khác nhẹ hơn tội phạm mà Viện kiểm sát đã truy

tố là trường hợp điều luật quy định về trách nhiệm hình sự (hình phạt chính, hình phạt bổ sung) đối với tội phạm khác nhẹ hơn so với tội phạm mà Viện kiểm sát đã truy tố [10]

Như vậy, Tòa án có thể xét xử theo một tội danh khác bằng hoặc nhẹ hơn tội danh mà Viện kiểm sát đã truy tố nên khái niệm “tội khác” trong căn

cứ trả hồ sơ điều tra bổ sung này phải hiểu là tội nặng hơn so với tội danh mà Viện kiểm sát đã truy tố hoặc một tội khác nặng hơn ngoài tội danh Viện

Đồng phạm là một khái niệm pháp lý nói lên quy mô tội phạm, được thể hiện trong một vụ án có nhiều người tham gia Tuy nhiên, không phải cứ

có nhiều người tham gia là đồng phạm, mà nhiều người tham gia đó phải cố ý cùng thực hiện một tội phạm So với tội phạm do một người thực hiện, đồng phạm thường nguy hiểm hơn, vì khi một nhóm người cùng cố ý thực hiện hành vi phạm tội, tính nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội sẽ tăng lên đáng kể, nhất là khi có sự câu kết chặt chẽ về tổ chức và cách thức thực hiện, phát triển thành “phạm tội có tổ chức”, do đó việc xác định trách nhiệm hình

sự đối với những người đồng phạm có một số điểm khác với những trường hợp phạm tội riêng lẻ Việc xác định trách nhiệm hình sự đối với những người đồng phạm, một mặt phải căn cứ vào những nguyên tắc chung được áp dụng cho tất cả những trường hợp phạm tội, mặt khác phải tuân thủ những nguyên tắc có tính đặc thù Thứ nhất, những người đồng phạm phải chịu trách nhiệm chung về toàn bộ tội phạm mà chúng cùng thực hiện; Thứ hai, khi xác định trách nhiệm hình sự của những người đồng phạm cần tuân thủ nguyên tắc cá thể hóa trách nhiệm hình sự, những người đồng phạm phải chịu trách nhiệm độc lập về việc đã cùng thực hiện tội phạm Những người đồng phạm không phải chịu trách nhiệm về hành vi vượt quá của những người đồng phạm khác

mà trước đó không có sự bàn bạc và thống nhất với nhau cũng như không có

sự tiếp nhận mục đích của nhau Những tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, miễn trách nhiệm hình sự… được áp dụng riêng đối với từng người phạm tội

Điều 20 Bộ luật hình sự quy định về đồng phạm:

1 Đồng phạm là trường hợp có từ hai người trở lên cố ý cùng thực hiện một tội phạm

2 Người tổ chức, người thực hành, người xúi giục, người giúp sức đều là những người đồng phạm

Người thực hành là người trực tiếp thực hiện tội phạm