Đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng theo quy định của Bộ luật dân sự 2005

Trong những trường hợp bên có nghĩa vụ không có khả năng thực hiện hợp đồng hoặc nếu hợp đồng được thực hiện sẽ gây ra tổn thất lớn về vật chất của một hoặc hai bên thì các bên có thể t

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌc

Người hướng dẫn khoa học: PGS.TS Bùi Đăng Hiếu

HÀ NỘI - 2011

1.1 Khái quát về hợp đồng dân sự và thực hiện hợp đồng dân sự 7

1.4 Phân loại đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng dân sự 18 1.5 So sánh đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng dân sự

với hủy bỏ hợp đồng dân sự

20

1.6 So sánh đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng dân sự

với đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng lao động

1.7.1 Đơn phương chấm dức thực hiện hợp đồng dân sự do có sự

vi phạm của bên đối tác

26

1.7.1.1 Thực hiện nghĩa vụ không đúng thời hạn do các bên thỏa

thuận hoặc theo quy định của pháp luật

có sự vi phạm của bên đối tác

1.8.1.1 Các bên không phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ của hợp đồng 31 1.8.1.2 Các bên thanh toán cho nhau phần nghĩa vụ đã được thực hiện 32 1.8.1.3 Bên vi phạm hợp đồng hay bên bị yêu cầu chấm dứt hợp

đồng phải bồi thường thiệt hại cho bên bị vi phạm hay bên

đưa ra yêu cầu chấm dứt hợp đồng

32

1.8.2 Hậu quả pháp lý của đơn phương chấm dứt thực hiện hợp

đồng khi không có sự vi phạm của bên đối tác

Chương 2: THỰC TRẠNG QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬT DÂN SỰ

NĂM 2005 VỀ ĐƠN PHƯƠNG CHẤM DỨT THỰC HIỆN HỢP ĐỒNG VÀ THỰC TIỄN ÁP DỤNG PHÁP LUẬT VỀ ĐƠN PHƯƠNG CHẤM DỨT THỰC HIỆN HỢP ĐỒNG DÂN SỰ Ở NƯỚC TA HIỆN NAY

2.1.3.1 Đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng dân sự do có vi

phạm của bên đối tác

40

2.1.3.2 Quy định về đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng khi

không có sự vi phạm của bên đối tác

53

2.1.4 Quy định về thông báo trong đơn phương chấm dứt thực 66

2.1.5 Quy định về hậu quả pháp lý của đơn phương chấm dứt

Chương 3: PHƯƠNG HƯỚNG HOÀN THIỆN CÁC QUY ĐỊNH

CỦA BỘ LUẬT DÂN SỰ VỀ ĐƠN PHƯƠNG CHẤM

85

3.1 Sự cần thiết phải hoàn thiện các quy định của Bộ luật Dân

sự về đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng

85

3.1.1 Về cơ sở của quyền đơn phương chấm dứt thực hiện hợp

đồng dân sự và số lượng hợp đồng dân sự có quy định cụ

thể về đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng

ĐPCDHĐ : Đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng

ĐPCDHĐDS : Đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng dân sự ĐPCDHĐLĐ : Đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng lao động NVDS : Nghĩa vụ dân sự

TAND : Tòa án nhân dân

DANH MỤC CÁC BẢNG

Số hiệu

bảng

2.1 Những điều trong BLDS năm 2005 đề cập đến thuật ngữ

đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng

39

MỞ ĐẦU

1 Tính cấp thiết của việc nghiên cứu đề tài

Nền kinh tế - xã hội càng phát triển thì các quan hệ dân sự, trong đó

có quan hệ hợp đồng dân sự (HĐDS) cũng càng phát triển Các chủ thể như

cá nhân, hộ gia đình, pháp nhân… giao kết HĐDS nhằm đáp ứng những nhu cầu thiết yếu của mình như: ăn, mặc, ở, đi lại, kinh doanh, giải trí… HĐDS là

sự thỏa thuận giữa các bên về việc xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự (NVDS) Trong quan hệ hợp đồng, nguyên tắc bình đẳng thỏa thuận là nguyên tắc cơ bản, sự tự do ý chí luôn được đề cao

Khi giao kết HĐDS, các bên giao kết đều có nguyện vọng thực hiện

xong hợp đồng Thông thường, HĐDS chấm dứt theo ý chí của các bên giao

kết Hợp đồng thông thường chấm dứt khi các bên đã thực hiện xong công

việc, xong nghĩa vụ hợp đồng trong thời hạn đã thỏa thuận tại hợp đồng, khi các bên đều đã đạt được mong muốn, mục đích của mình, các nghĩa vụ đã được thực hiện toàn bộ, các quyền tương ứng đã được đáp ứng Các bên kết thúc hợp đồng trong "vui vẻ" khi các bên đều đáp ứng được mục đích của nhau

HĐDS cũng có thể chấm dứt "giữa chừng" theo thỏa thuận của các bên khi

nghĩa vụ trong hợp đồng chưa hoàn thành hay thời hạn của hợp đồng chưa hết

Tuy nhiên, còn có những HĐDS kết thúc do ý chí của một bên Trong

nền kinh tế thị trường, đối tượng của hợp đồng, thời hạn, chủ thể, quyền và nghĩa vụ, cách thức thực hiện hợp đồng, sự kiện khách quan tác động tới hợp đồng rất đa dạng và phức tạp nên việc thực hiện hợp đồng không phải lúc nào cũng dễ dàng, suôn sẻ Do đó, khi hợp đồng đang thực hiện, xảy ra việc một bên trong hợp đồng muốn (và cần) chấm dứt hợp đồng ngay để bảo vệ quyền lợi cho mình khi họ có quyền thì dù bên kia vẫn muốn tiếp tục thực hiện hợp dồng cũng không duy trì hợp đồng được, đó là đơn phương chấm dứt thực

hiện hợp đồng (ĐPCDHĐ)

ĐPCDHĐ là cần thiết vì trong hợp đồng được giao kết, các bên đã xác lập quyền và nghĩa vụ với nhau, nghĩa vụ của bên này tương ứng với quyền của bên kia Để đảm bảo quyền lợi của bên có quyền thì cần đề cao trách nhiệm của bên có nghĩa vụ Khi hợp đồng đã giao kết, đang trong quá trình thực hiện mà vì lý do nào đó như: bên đối tác vi phạm hợp đồng hoặc vì lý do khách quan (không ai có lỗi), thậm chí cả trường hợp một bên thấy "không có lợi" thì một bên có quyền ĐPCDHĐ ấy, bởi vì nếu tiếp tục thực hiện hợp đồng sẽ ảnh hưởng đến quyền lợi của chính họ hoặc người khác, cộng đồng Quyền ĐPCDHĐ phải dựa trên cơ sở sự thỏa thuận của chính cá chủ thể hợp đồng ấy hoặc pháp luật có quy định Quyền này có ý nghĩa quan trọng trong việc bảo vệ quyền lợi chính đáng cho chủ thể của HĐDS và ngày càng được chú ý, quan tâm Chính vì vậy, pháp luật về HĐDS ở nước ta đã từng bước ghi nhận, hoàn thiện quy định về đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng dân sự (ĐPCDHĐDS) ĐPCDHĐDS được quy định tại Điều 426 Bộ luật Dân

sự (BLDS) năm 2005, ngoài ra còn được quy định rải rác trong một số HĐDS chuyên biệt trong BLDS hay lẻ tẻ trong một số văn bản pháp luật khác Tuy nhiên, cho đến nay vẫn chưa có một văn bản quy phạm pháp luật nào quy định một cách rõ ràng, đầy đủ các về điều kiện, nguyên nhân, hậu quả, trình

tự thủ tục ĐPCDHĐDS; chưa xây dựng nên những nguyên tắc cho vấn đề này Thực trạng pháp luật về ĐPCDHĐDS còn nhiều bất cập, khiến cho việc

áp dụng, thực hiện ĐPCDHĐDS rất khó khăn, phức tạp, đặc biệt với trường hợp các bên không thỏa thuận về ĐPCDHĐDS Từ thực trạng này, rất cần thiết phải có cơ sở pháp lý đầy đủ hơn về ĐPCDHĐDS với những quy định

cụ thể về nguyên tắc, điều kiện, hậu quả, trình tự thủ tục về vấn đề này nhằm giúp các bên của hợp đồng cũng như cơ quan có thẩm quyền giải quyết sự

việc có liên quan Vì ý nghĩa đó, tác giả lựa chọn đề tài luận văn tốt nghiệp

của mình là "Đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng theo quy định của

Bộ luật Dân sự năm 2005"

2 Thực trạng nghiên cứu đề tài

Trước khi tác giả nghiên cứu đề tài này, đã có một số công trình nghiên cứu và bài viết đề cập đến vấn đề ĐPCDHĐDS như:

- "Một số ý kiến về chế định hợp đồng dân sự trong dự thảo Bộ luật Dân

sự", của Nguyễn Thị Khế, đăng trên Tạp chí Luật học, số 02 năm 1995, đã phân

tích khá kỹ lưỡng về huỷ bỏ HĐDS, trong đó cũng nói sơ qua về đơn phương đình chỉ thực hiện hợp đồng, tuy nhiên tác giả không đi sâu phân tích về vấn đề này

- "Pháp luật về hợp đồng" của Nguyễn Mạnh Bách, Nxb Chính trị

quốc gia, Hà Nội, 1995, đã đề cập đến vấn đề đình chỉ, chấm dứt hợp đồng, trong đó tác giả đã phân tích sơ lược hai hình thức của ĐPCDHĐ, đó là: các đương sự thoả thuận với nhau và theo quy định của pháp luật

- "Bình luận khoa học một số vấn đề cơ bản của Bộ luật Dân sự",

Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội, 1997, công trình của Viện Nghiên cứu khoa học pháp lý, Bộ Tư pháp, trong đó có đề cập đến "đơn phương đình chỉ hợp đồng" với việc trích dẫn Điều 420 BLDS năm 1995 và có bình luận rất ngắn gọn về vấn đề này

- "Vấn đề huỷ bỏ, đình chỉ hợp đồng do bị vi phạm", của Đỗ Văn Đại,

đăng trên Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 9 năm 2004, đã phân tích huỷ bỏ, đình chỉ hợp đồng sau và trước khi hết thời hạn thực hiện hợp đồng thông qua việc phân tích một số HĐDS thông dụng và có sự so sánh với pháp luật của một số nước

- "Những điểm mới cơ bản về hợp đồng trong Bộ luật Dân sự năm 2005", của Nguyễn Ngọc Khánh, đăng trên Tạp chí Kiểm sát, số 01 năm

2006; "Một số điểm mới về hợp đồng trong Bộ luật Dân sự 2005", của

Nguyễn Thị Thục, đăng trên Tạp chí Nhà nước và pháp luật, số 03 năm 2006, các bài viết tuy cũng đề cập tới vấn đề này nhưng chưa phân tích hay bình luận về ĐPCDHĐDS

- "Đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng theo pháp luật dân sự Việt

Nam", Luận văn thạc sĩ luật học, của Nguyễn Ngọc Oanh, 2010 Luận văn đã

làm sáng tỏ những vấn đề lý luận cơ bản về ĐPCDHĐDS, phân tích sâu về ĐPCDHĐDS có sự vi phạm của bên đối tác và ĐPCDHĐDS không có sự vi phạm của bên đối tác theo quy định của BLDS năm 2005 Tuy nhiên, luận văn chưa tập trung đi sâu phân tích và đánh giá thực trạng quy định của BLDS hiện hành về ĐPCDHĐDS theo các góc độ khác nhau

- "Bình luận khoa học một số vấn đề cơ bản của Bộ luật Dân sự năm

2005", Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội, 2010, công trình của Viện Nghiên

cứu khoa học pháp lý, Bộ Tư pháp, trong đó có đề cập đến ĐPCDHĐDS với việc phân tích, bình luận khái quát Điều 426 BLDS và những quy định về ĐPCDHĐDS thông dụng trong BLDS năm 2005 Tuy nhiên, nhiều vấn đề lý luận và việc đánh giá thực trạng quy định về vấn đề này còn rất hạn chế

3 Đối tƣợng nghiên cứu

Đối tượng nghiên cứu của luận văn là những vấn đề lý luận cơ bản về ĐPCDHĐDS; thực trạng quy định của BLDS năm 2005 về ĐPCDHĐ và phương hướng hoàn thiện pháp luật về ĐPCDHĐDS

4 Phạm vi nghiên cứu

Phạm vi nghiên cứu của đề tài bao gồm:

- Các vấn đề lý luận cơ bản về ĐPCDHĐDS như: khái niệm, đặc điểm, phân loại, trình tự, hậu quả của ĐPCDHĐDS; so sánh ĐPCDHĐDS với hủy bỏ HĐDS, so sánh ĐPCDHĐDS với ĐPCDHĐ khác

- Phân tích thực trạng các quy định của BLDS năm 2005 về ĐPCDHĐDS

có so sánh với các văn bản pháp luật nước ta và nước ngoài có liên quan

- Đề xuất và kiến nghị hoàn thiện các quy định của BLDS về ĐPCDHĐ

5 Phương pháp nghiên cứu

Tác giả đã sử dụng các phương pháp như diễn giải, phân tích, tổng hợp, so sánh, đối chiếu, bình luận, suy diễn logic, trích dẫn… để nghiên cứu

đề tài

6 Mục đích và nhiệm vụ của việc nghiên cứu đề tài

Mục đích nghiên cứu đề tài là làm rõ những vấn đề lý luận về

ĐPCDHĐDS, thực trạng quy định hiện hành của BLDS năm 2005 về ĐPCDHĐDS và thực tiễn áp dụng, từ đó đưa ra phương hướng hoàn thiện pháp luật về ĐPCDHĐDS

Với mục đích nghiên cứu như vậy, nhiệm vụ nghiên cứu được xác

định trên những khía cạnh sau:

- Làm rõ một số vấn đề lý luận về ĐPCDHĐ như khái niệm, đặc điểm, phân loại, hậu quả của ĐPCDHĐDS; so sánh ĐPCDHĐDS với hủy bỏ HĐDS, so sánh ĐPCDHĐDS với ĐPCD hợp đồng khác

- Phân tích, đánh giá thực trạng quy định của BLDS năm 2005 về ĐPCDHĐ

- Đánh giá thực trạng áp dụng pháp luật của các bên chủ thể HĐDS và Tòa án nhân dân (TAND) để giải quyết vấn đề ĐPCDHĐDS

- Đưa ra phương hướng nhằm hoàn thiện các quy định của BLDS

về ĐPCDHĐ

7 Những điểm mới của luận văn

Luận văn là công trình nghiên cứu có tính hệ thống những vấn đề liên quan đến ĐPCDHĐDS Trong luận văn có những điểm mới sau đây:

- So sánh ĐPCDHĐDS với ĐPCDHĐ khác;

- Tập trung phân tích, đánh giá thực trạng quy định của BLDS năm

2005 về ĐPCDHĐ, so sánh với quy định của pháp luật dân sự nước ta trước

đó và quy định của pháp luật một số nước về vấn đề này;

- Đề xuất một số ý kiến nhằm hoàn thiện các quy định của BLDS về ĐPCDHĐ

8 Kết cấu của luận văn

Ngoài phần mở đầu, kết luận, danh mục tài liệu tham khảo và phụ lục, nội dung của luận văn gồm 3 chương:

Chương 1: Những vấn đề lý luận cơ bản về đơn phương chấm dứt

thực hiện hợp đồng dân sự

Chương 2: Thực trạng quy định của Bộ luật Dân sự năm 2005 về đơn

phương chấm dứt thực hiện hợp đồng và thực tiễn áp dụng pháp luật về đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng dân sự ở nước ta hiện nay

Chương 3: Phương hướng hoàn thiện các quy định của Bộ luật Dân sự

về đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng

Chương 1

NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN CƠ BẢN

VỀ ĐƠN PHƯƠNG CHẤM DỨT THỰC HIỆN HỢP ĐỒNG DÂN SỰ

1.1 Khái quát về hợp đồng dân sự và thực hiện hợp đồng dân sự

1.1.1 Khái niệm hợp đồng dân sự

Điều 388 BLDS năm 2005 quy định: "Hợp đồng dân sự là sự thỏa thuận giữa các bên về việc xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự" [27]

Chế định hợp đồng trong luật dân sự Việt Nam là tập hợp các quy phạm pháp luật dân sự quy định về HĐDS Đây là một chế định quan trọng, trung tâm trong luật dân sự Việt Nam Trong BLDS năm 2005 của nước ta, chế định về HĐDS đã được khẳng định với 205 điều trên tổng số 777 điều luật (từ Điều 388 đến Điều 593) đó là chưa kể đến 45 điều quy định về các hợp đồng liên quan đến quyền sử dụng đất (từ Điều 693 đến Điều 732) Điều

đó chứng tỏ chế định HĐDS đóng vai trò rất quan trọng

Với việc ban hành BLDS năm 2005, từ ngày 01/01/2006, các quy định

về HĐDS trong BLDS năm 2005 sẽ điều chỉnh chung cho các quan hệ về hợp đồng giữa các pháp nhân, cá nhân với nhau Như vậy, từ thời điểm này không còn sự phân biệt giữa hai loại hợp đồng kinh tế - dân sự theo căn cứ về chủ thể ký kết hợp đồng, mục đích giao kết hay các vấn đề có liên quan khác

1.1.2 Thực hiện hợp đồng dân sự

Thực hiện HĐDS là việc các bên tiến hành các hành vi mà mỗi bên tham gia hợp đồng phải thực hiện nhằm đáp ứng những quyền dân sự tương ứng của bên kia, nhằm thực hiện những nghĩa vụ phát sinh trong hợp đồng Những thỏa thuận trong hợp đồng có hiệu lực sẽ có giá trị ràng buộc các bên,

tức là hợp đồng có tính chất là "luật" giữa các bên Các bên phải thực hiện nghĩa vụ đã thỏa thuận theo đúng hợp đồng

Việc thực hiện HĐDS phải tuân theo những nguyên tắc sau: Thực

hiện đúng hợp đồng, đúng đối tượng, chất lượng, số lượng, chủng loại, thời hạn, phương thức và các thoả thuận khác; thực hiện một cách trung thực, theo tinh thần hợp tác và có lợi nhất cho các bên, bảo đảm tin cậy lẫn nhau; không được xâm phạm đến lợi ích công cộng, lợi ích hợp pháp của người khác (Điều 412 BLDS năm 2005)

Khi thực hiện HĐDS ngoài việc tuân thủ các quy tắc đã được quy định thì việc thực hiện hợp đồng còn phải tuân thủ theo những quy tắc nhất định đối với từng loại hợp đồng cụ thể như sau:

- Với hợp đồng đơn vụ (chỉ một bên có nghĩa vụ còn một bên có quyền), bên có nghĩa vụ phải thực hiện nghĩa vụ đúng như đã thoả thuận; chỉ được thực hiện trước hoặc sau thời hạn nếu được bên có quyền đồng ý

- Với hợp đồng song vụ (mỗi bên đều có nghĩa vụ đối với nhau, nghĩa

vụ của bên này là quyền của bên kia): Trong hợp đồng song vụ, khi các bên

đã thoả thuận thời hạn thực hiện nghĩa vụ thì mỗi bên phải thực hiện nghĩa vụ của mình khi đến hạn; không được hoãn thực hiện với lý do bên kia chưa thực hiện nghĩa vụ đối với mình Trong trường hợp các bên không thoả thuận bên nào thực hiện nghĩa vụ trước thì các bên phải đồng thời thực hiện nghĩa vụ đối với nhau; nếu nghĩa vụ không thể thực hiện đồng thời thì nghĩa vụ nào khi thực hiện mất nhiều thời gian hơn thì nghĩa vụ đó phải được thực hiện trước

Trong hợp đồng song vụ, khi một bên không thực hiện được nghĩa vụ của mình do lỗi của bên kia thì có quyền yêu cầu bên kia vẫn phải thực hiện nghĩa vụ đối với mình hoặc huỷ bỏ hợp đồng và yêu cầu bồi thường thiệt hại (Điều 417 BLDS năm 2005) Nếu một bên không thực hiện được nghĩa vụ mà các bên đều không có lỗi thì bên không thực hiện được nghĩa vụ không có quyền yêu cầu bên kia thực hiện nghĩa vụ đối với mình Trường hợp một bên

đã thực hiện được một phần nghĩa vụ thì có quyền yêu cầu bên kia thực hiện phần nghĩa vụ tương ứng đối với mình (Điều 418 BLDS năm 2005)

1.1.3 Chấm dứt hợp đồng dân sự

Chấm dứt HĐDS là việc các bên thỏa thuận hoặc pháp luật quy định HĐDS không còn hiệu lực nữa, việc thực hiện hợp đồng kết thúc

HĐDS chấm dứt trong các trường hợp sau:

Thứ nhất: Hợp đồng chấm dứt khi các bên đã hoàn thành hợp đồng

Khi các bên tham gia hợp đồng đã thực hiện toàn bộ nội dung của nghĩa vụ phần mình và do vậy mỗi bên đều đã đáp ứng được quyền dân sự của mình (mục đích khi giao kết HĐDS đã đạt được) thì hợp đồng coi như đã hoàn thành

Thứ hai: Hợp đồng chấm dứt theo thoả thuận của các bên Trong

những trường hợp bên có nghĩa vụ không có khả năng thực hiện hợp đồng hoặc nếu hợp đồng được thực hiện sẽ gây ra tổn thất lớn về vật chất của một hoặc hai bên thì các bên có thể thỏa thuận chấm dứt hợp đồng Hợp đồng đã giao kết được coi là chấm dứt tại thời điểm các bên đạt được sự thỏa thuận nói trên

Thứ ba: Chủ thể giao kết hợp đồng không tồn tại tại thời điểm đó

Trường hợp này hợp đồng không có một bên hoặc nhiều bên để thực hiện: Người giao kết hợp đồng chết, pháp nhân hoặc chủ thể khác chấm dứt hoạt động mà hợp đồng phải do chính chủ thể đó thực hiện

Thứ tư: Hợp đồng bị hủy bỏ, bị đơn phương chấm dứt thực hiện

Thứ năm: Hợp đồng không thể thực hiện được do đối tượng của hợp đồng không còn và các bên có thể thỏa thuận thay thế đối tượng khác hoặc bồi thường thiệt hại

Đối tượng của hợp đồng là điều khoản căn bản chủ yếu của hợp đồng Khi đối tượng không còn thì cũng không thể thực hiện được hợp đồng, vì vậy hợp đồng đương nhiên chấm dứt Tuy nhiên, trong trường hợp này các bên có

thể thỏa thuận thay thế đối tượng khác, thực chất đó là việc chấm dứt hợp đồng trước và giao kết hợp đồng mới

Thứ sáu: Các trường hợp khác do pháp luật quy định (Điều 424

BLDS năm 2005)

1.2 Khái niệm đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng dân sự

Khi đề cập đến từ "Đơn phương", chúng ta thường hiểu là sự biểu lộ,

sự mong muốn từ một phía Những cụm từ có "đơn phương" chúng ta hay gặp trong văn chương và cuộc sống là: "Mối tình đơn phương", "Tình yêu đơn phương" để nói về việc tình yêu mà chỉ một phía yêu và muốn được yêu còn

bên kia thì không yêu và không muốn đáp lại Để tìm hiểu về "đơn phương",

tác giả xin trích dẫn một số định nghĩa tại một số cuốn "Từ điển Tiếng Việt" Theo Từ điển Tiếng Việt của Nxb Khoa học xã hội, năm 1997: Đơn phương

là phó từ có nghĩa "từ một bên, không có sự thỏa thuận hoặc tham gia của bên

đối địch" [34, tr 185] Việc giải thích từ "đơn phương" như vậy không thuyết

phục vì bên kia chưa chắc đã là "bên đối địch" Theo Từ điển Tiếng Việt, Nxb

Thống kê năm 2004: "đơn phương" là một tính từ có nghĩa "có tính chất của

một bên, phân biệt với song phương" [35, tr 227] Việc giải thích của Từ điển

này hợp lý hơn nhưng vẫn có hạn chế như chưa chỉ rõ ý chí (mong muốn, nguyện vọng) của một bên về việc gì đó và "đơn phương" không chỉ để phân biệt với "song phương" mà còn phân biệt với "đa phương"

Theo Từ điển Bách khoa toàn thư thì "đơn phương" là "sự thể hiện ý

chí của riêng một bên, không có sự thỏa thuận hoặc sự tham gia của bên kia;

phân biệt với đa phương hoặc song phương" [33] Định nghĩa này hợp lý hơn

cả trong số ba định nghĩa về "đơn phương" tại các Từ điển Tiếng Việt nói trên

vì đã khẳng định "đơn phương" có tính ý chí, thể hiện ý chí của một bên, khi thể hiện ý chí đó không có sự thỏa thuận hoặc tham gia của bên kia và dùng

để phân biệt với "đa phương" (nhiều bên) hoặc "song phương" (hai bên)

Vậy ĐPCDHĐDS là gì? Căn cứ vào định nghĩa về từ "đơn phương"

tại Từ điển Bách khoa toàn thư nói trên, ĐPCDHĐDS trước hết là việc chấm

dứt HĐDS theo ý chí của "riêng một bên" Đây là hành động có ý chí, ý chí

đó thể hiện mong muốn, nguyện vọng (là động cơ phát sinh yêu cầu chấm dứt) của người có hành động đơn phương HĐDS cũng giống như các sự vật, hiện tượng nói chung trong thế giới vật chất, trải qua quá trình phát sinh, phát triển và chấm dứt nhưng giao kết HĐDS là hành vi của con người có ý thức (có năng lực hành vi dân sự) nên việc giao kết, thực hiện và chấm dứt HĐDS phát sinh từ những hành vi có ý thức của các bên giao kết Hành vi có ý thức

đó có khi do hai bên cùng thống nhất, có khi là do ý chí của một bên nhưng ý chí đó phải "đúng", vì thế mà bên kia mới chấp nhận Nếu việc chấm dứt hợp đồng do hai bên cùng thỏa thuận khi hợp đồng đang thực hiện thì không phải

là ĐPCDHĐ

Việc chấm dứt HĐDS do một bên mong muốn, yêu cầu diễn ra "nửa

chừng" khi HĐDS đã giao kết, đang trong quá trình thực hiện, chưa thực

hiện xong nghĩa vụ hợp đồng và chưa hết thời hạn hợp đồng Khi giao kết HĐDS, các bên đều có mục đích nhất định, hướng tới lợi ích nhất định nên đều mong muốn hợp đồng đó được thực hiện xong với những nghĩa vụ được hoàn thành, những quyền lợi tương ứng được đáp ứng Để đạt được điều đó,

họ thường thỏa thuận về thời hạn hợp đồng Nhưng chấm dứt HĐDS do đơn

phương yêu cầu là chấm dứt "nửa chừng" - chấm dứt khi đã thực hiện được

"một phần" những gì thỏa thuận, kể cả nghĩa vụ và thời hạn; hợp đồng đã giao kết, đang thực hiện nhưng chưa xong thì chấm dứt, nó còn dang dở so với thỏa thuận ban đầu

Ý chí chấm dứt hợp đồng "nửa chừng" của một bên nào đó phải "đúng",

tức là bên đó có quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng Quyền đó thể hiện bên

đơn phương ĐPCDHĐDS được làm như vậy và bên kia không được phản đối, cản trở Quyền đó có được trên cơ sở nào? Khoản 1 Điều 29 Pháp lệnh HĐDS

năm 1991 quy định: "Một bên có quyền đơn phương đình chỉ thực hiện hợp

đồng theo điều kiện mà các bên đã thỏa thuận trong hợp đồng hoặc do pháp luật quy định" [12], Sau đó BLDS năm 1995 quy định tại khoản 1 Điều 420: "Một bên có quyền đơn phương đình chỉ thực hiện hợp đồng và không phải bồi thường thiệt hại khi bên kia vi phạm hợp đồng là điều kiện đình chỉ mà các bên đã thỏa thuận hoặc pháp luật có quy định" [24] BLDS năm 2005 quy định quyền này

tại khoản 1 Điều 426: "Một bên có quyền đơn phương chấm dứt thực hiện hợp

đồng nếu các bên có thỏa thuận hoặc pháp luật có quy định" [27] Như vậy,

quyền ĐPCDHĐDS đã được ghi nhận trong cả ba văn bản quy phạm pháp luật chủ yếu của ngành luật dân sự trong ba thời kỳ khác nhau, đều khẳng định quyền này có được do thỏa thuận trong hợp đồng hoặc pháp luật quy định Trên cơ sở đó, nếu ở vào điều kiện, hoàn cảnh đã thỏa thuận hoặc pháp luật quy định một bên có quyền ĐPCDHĐDS thì bên đó có quyền này, ý chí của bên đó là "đúng" và bên kia buộc phải chấp nhận, nghĩa là sự đồng ý của bên kia là không cần thiết, mọi thỏa thuận trong hợp đồng đều không còn ràng buộc, các bên không phải tiếp tục thực hiện hợp đồng Một trong hai cơ sở

của quyền này là sự thỏa thuận từ trước (khi giao kết) xuất phát từ sự tự do ý

chí của các bên tham gia hợp đồng Quan điểm xuyên suốt của BLDS Việt

Nam năm 2005 là "tăng cường quyền tự do hợp đồng thông qua việc các bên

được quyết định đối tác tham gia ký kết hợp đồng, hình thức, nội dung của hợp đồng, trách nhiệm của các bên đối tác khi có sự vi phạm, chấm dứt hợp đồng" [36, tr 175] Khi giao kết HĐDS, các bên đã thống nhất ý chí là trong

những trường hợp nhất định thì một bên có quyền ĐPCDHĐ, vì "hợp đồng dân

sự là sự thỏa thuận giữa các bên về việc xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự" nên việc thỏa thuận chấm dứt HĐDS luôn được tôn trọng

"Pháp luật của các quóc gia trên thế giới đều khẳng định sự thỏa thuận là yếu tố cốt lõi của hợp đồng" [40, tr 194] Bất kỳ hệ thống pháp luật nào người ta cũng đều thừa nhận nền tảng của luật hợp đồng là tự do ý chí, có nghĩa tự do ý chí là vấn đề trọng yếu của hợp đồng Do đó quyền ĐPCDHĐ xuất phát từ sự thỏa thuận khi giao kết được ghi nhận Ngoài sự thỏa thuận, Quyền ĐPCDHĐ còn

có được trên cơ sở quy định của pháp luật Quy định của pháp luật vừa mang

tính chất hỗ trợ cho bên cần ĐPCDHĐ khi họ ở tình thế nào đó mà việc tiếp tục thực hiện hợp đồng sẽ ảnh hưởng đến quyền lợi của họ dù họ không có lỗi trong khi nội dung hợp đồng không đề cập đến việc ĐPCDHĐ hoặc đề cập đến nhưng chưa rõ, vừa đưa ra (dự liệu) được những trường hợp được ĐPCDHĐ phổ biến xảy ra Những quy định của pháp luật được áp dụng

chung, rất thuận lợi cho mọi đối tượng là chủ thể của HĐDS Theo Học thuyết

Tự do ý chí (phát triển mạnh mẽ ở Pháp vào thế kỷ XVIII) thì cá nhân chỉ có

thể bị ràng buộc bởi ý chí của chính mình được tuyên bố một cách trực tiếp thông qua các hợp đồng hay gián tiếp thông qua pháp luật Học thuyết này cho rằng, pháp luật thể hiện ý chí chung của các cá nhân trong xã hội, nên các quy định của pháp luật có giá trị bắt buộc chung mà các cá nhân đã gián tiếp ưng thuận Học thuyết này nhằm tới mục đích công bằng giữa các cá nhân thông qua tự do thương thuyết, và phát triển kinh tế thông qua tự do cạnh tranh (laisser faire), có nghĩa là "để cho muốn làm gì thì làm" [6] có thể coi chủ thể thể hiện ý chí về việc ĐPCDHĐ trên cơ sở sự thỏa thuận khi giao kết hay theo quy định của pháp luật là thể hiện trực tiếp (qua hợp đồng) hay gián tiếp (qua pháp luật) khi quyền và NVDS của họ không được bảo đảm

Quyền ĐPCDHĐDS xuất phát từ quyền lợi hợp pháp của một trong

các bên (cụ thể là bên có quyền này) không được đảm bảo vì hợp đồng

không được thực hiện như dự tính - có vấn đề xảy ra làm ảnh hưởng đến

quyền lợi của bên ĐPCDHĐDS, nếu để hợp đồng tiếp tục thực hiện sẽ khiến mục đích khi giao kết hợp đồng của bên này không đạt được Bời vì hiếm khi hợp đồng tiếp tục mà có lợi cho họ mà họ yêu cầu chấm dứt một phía Quyền lợi hợp pháp của bên yêu cầu ĐPCDHĐDS có thể đã không được thực hiện hoặc không được đảm bảo thực hiện trong tương lai (không khả thi)

Về thuật ngữ, Pháp lệnh HĐDS năm 1991 và BLDS năm 1995 cùng

sử dụng thuật ngữ "đơn phương đình chỉ thực hiện hợp đồng" còn BLDS năm

2005 sử dụng thuật ngữ "đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng dân sự",

xét về bản chất việc sử dụng từ ngữ của cả ba văn bản này đều nói về sự chấm

dứt "nửa chừng" việc thực hiện quyền và nghĩa vụ theo hợp đồng mà các bên

đã giao kết theo ý chí của một bên Khác biệt giữa hai thuật ngữ chính là từ

"đình chỉ" được thay bằng từ "chấm dứt" Hai từ này đều là động từ dùng để

chỉ việc kết thúc việc làm, hành vi, hoạt động nhưng từ "đình chỉ" dùng với những hành vi, hoạt động, việc làm vi phạm pháp luật, vi phạm nội quy, quy chế gắn với lỗi của người thực hiện và gắn với mệnh lệnh hành chính của một bên (bên có quyền được Nhà nước trao) Với quan điểm thể hiện trong BLDS năm 2005 thì ĐPCDHĐ không chỉ áp dụng trong trường hợp bên đối tác vi phạm hợp đồng mà còn áp dụng với cả những trường hợp không có vi phạm của bên đối tác nhưng vì lý do khách quan ảnh hưởng đến quyền lợi của bên

có quyền nếu tiếp tục thực hiện hợp đồng Từ "chấm dứt" có thể dùng với tất

cả các trường hợp kết thúc hoạt động, hành vi, việc làm; dùng từ "chấm dứt" đem lại cảm giác bình đẳng, mềm dẻo hơn, phù hợp với tính chất của quan hệ dân sự Do vậy, dùng từ "chấm dứt" phù hợp hơn từ "đình chỉ" trong thuật ngữ nói về việc một bên thể hiện ý chí chấm dứt hợp đồng "nửa chừng"

Vì chấm dứt "nửa chừng" mà phần hợp đồng được thực hiện trước khi

nó bị tuyên bố là chấm dứt thì vẫn có hiệu lực với các bên, các bên phải thanh toán cho nhau phần hợp đồng đã được thực hiện còn nghĩa vụ chưa thực hiện thì các bên không phải tiếp tục thực hiện

Qua sự phân tích như trên, tác giả đưa ra khái niệm ĐPCDHĐDS như sau:

Đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng dân sự là sự thể hiện ý chí chấm dứt hợp đồng dân sự của một bên chủ thể trên cơ sở sự thỏa thuận hoặc quy định của pháp luật do quyền và lợi ích hợp pháp của họ không được thực hiện hoặc không được đảm bảo thực hiện

1.3 Đặc điểm của đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng dân sự

1.3.1 Hợp đồng dân sự được chấm dứt do ý chí của một bên chủ thể

Đây là đặc điểm cần đề cập đầu tiên vì nó thể hiện tính "đơn phương" của sự việc, hành động Nếu như HĐDS được chấm dứt khi hợp đồng đã hoàn thành hay được chấm dứt khi đang thực hiện do các bên cùng thỏa thuận thì không phải là đơn phương chấm dứt mà do ý chí của các bên (song phương hoặc đa phương) HĐDS chấm dứt theo ý chí của các bên chủ thể thể hiện sự đồng ý, nhất trí, thống nhất về việc chấm dứt hợp đồng; các bên đều thỏa thuận từ trước hay thỏa thuận vào thời điểm nào đó đang thực hiện vì thế cùng mong muốn kết thúc Với ĐPCDHĐDS thì vào thời điểm HDDS đang thực hiện, một bên thông báo chấm dứt do chính bản thân họ mong muốn và

đề đạt, tức là thể hiện ý chí của mình Vào thời điểm thể hiện ý chí này thì ý chí mang tính đơn phương nhưng nếu việc ĐPCDHĐDS đã được thỏa thuận

từ khi giao kết hợp đồng thì ban đầu lại là ý chí của các bên

1.3.2 Bên thể hiện ý chí chấm dứt hợp đồng phải có quyền đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng dân sự

Do HĐDS đang có hiệu lực nên để thể hiện mong muốn chấm dứt nó, bên thể hiện ý chí đó phải có quyền ĐPCDHĐDS Chính nhờ quyền đó mà bên kia hoặc cả những chủ thể có liên quan khác mới công nhận việc ĐPCDHĐDS là đúng, không cản trở được, phải bồi thường thiệt hại (BTTH) (nếu có) Quyền ĐPCDHĐDS của bên đó có được có thể do thỏa thuận trong hợp đồng hoặc được pháp luật quy định, trên cơ sở đó một bên được phép thể hiện ý chí về việc chấm dứt hợp đồng trong điều kiện nhất định Chính nhờ sự thỏa thuận hay quy định của pháp luật mà gọi là quyền, bên kia không thể cản trở ý chí chấm dứt hợp đồng vì nó đúng Khi quyền này được thực hiện, sự đồng ý của bên kia là không cần thiết và các bên không tiếp tục thực hiện nghĩa vụ nữa

1.3.3 Hợp đồng dân sự bị chấm dứt có thời hạn thực hiện nhất định

Thời hạn thực hiện HĐDS là khoảng thời gian được các bên thỏa thuận HĐDS có hiệu lực, trong khoảng thời gian đó bên có nghĩa vụ phải thực hiện

nghĩa vụ đúng như đã thỏa thuận Với khoảng thời gian đó, một bên định

lượng được mức độ ảnh hưởng của việc tiếp tục thực hiện HĐDS với mình nên có ý chí ĐPCDHĐ Vì nguy cơ quyền lợi của mình bị ảnh hưởng so với mục đích ban đầu khi giao kết hợp đồng mà bên ĐPCDHĐDS muốn việc thực hiện "dừng lại" càng sớm càng tốt, đó không chỉ là mốc về hoạt động (thực hiện nghĩa vụ đến đâu) mà còn là mốc về thời gian Vì thế ĐPCDHĐDS là chấm dứt "nửa chừng" HĐDS Đối với những hợp đồng được các bên thực hiện ngay sau khi hợp đồng có hiệu lực, thời hạn thực hiện quá ngắn thì hợp

đồng được hoàn thành ngay, nhanh chóng và chấm dứt Do đó, chỉ với những

hợp đồng có thời hạn thực hiện nhất định thì vấn đề ĐPCDHĐ mới được đặt ra

Việc đặt ra ĐPCDHĐDS trước khi hết thời hạn thực hiện hợp đồng khi thấy

rõ một bên sẽ vi phạm hợp đồng hoặc có thể dự báo thiệt hại xảy ra trong tương lai nếu tiếp tục thực hiện hợp đồng hoặc sau khi hết thời hạn thực hiện hợp đồng mà quyền và lợi ích hợp pháp của các bên không đạt được vì hợp đồng không được thực hiện như dự tính

1.3.4 Mục đích, nguyện vọng ban đầu của một hoặc các bên khi giao kết thường chưa đáp ứng được trọn vẹn khi hợp đồng chấm dứt

HĐDS là sự thỏa thuận giữa các bên về việc xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt quyền, NVDS Do đó, khi giao kết hợp đồng, các bên đều hướng tới một lợi ích nhất định, đều muốn đạt được mục đích nào đó như: trong hợp đồng mua bán tài sản, một bên muốn bán tài sản lấy tiền còn một bên muốn mua tài sản bằng tiền… Lợi ích đó chỉ đạt được khi hợp đồng được thực hiện đúng như dự kiến ban đầu của các bên (thực hiện đầy đủ về nghĩa vụ, thời gian…) khi giao kết

Nhưng nhiều hợp đồng đã giao kết mà một hoặc các bên có sự vi phạm hợp đồng như vi phạm về thực hiện nghĩa vụ với nhau, nghĩa vụ với

nhà nước… khiến cho bên kia bị ảnh hưởng đến quyền lợi ban đầu dự kiến hoặc có những hợp đồng mà tiếp tục thực hiện có thể gây ra một thiệt hại trong tương lai Vì thế, để đảm bảo lợi ích của mình mà một bên chủ thể có thể đưa ra yêu cầu chấm dứt hợp đồng và bên kia không được phép từ chối Mặc dù lợi ích của các bên ít nhiều được bảo đảm (nếu so với việc tiếp tục thực hiện hợp đồng ấy) do ĐPCDHĐDS nhưng bao giờ cũng thấp hơn so với trường hợp chấm dứt hợp đồng khi hợp đồng đã được hoàn thành là do các bên chưa thực hiện xong các nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng HĐDS hoàn thành và chấm dứt đáp ứng đầy đủ mục đích, nguyện vọng ban đầu của các bên Vì chưa đáp ứng trọn vẹn mục đích, nguyện vọng của một hoặc các bên nên mức độ "vui vẻ" với việc chấm dứt HĐDS đó là không cao với bên chưa được đáp ứng trọn vẹn mục đích, nguyện vọng đó Nếu các bên đều đã được đáp ứng trọn vẹn mục đích ban đầu của mình thì hợp đồng chấm dứt theo thỏa thuận của các bên, kể cả khi chưa hết thời hạn hợp đồng

1.3.5 Nhằm bảo vệ quyền lợi cho bên có quyền đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng dân sự

Bản chất và cũng là ý nghĩa lớn nhất của việc luật dân sự quy định về ĐPCDHĐDS chính là nhằm bảo vệ quyền lợi cho bên có quyền ĐPCDHĐDS

vì qua việc thực hiện quyền này mà quyền lợi của bên có quyền ĐPCDHĐDS được đảm bảo, hạn chế mức độ thiệt thòi cho họ so với việc tiếp tục thực hiện hợp đồng trong những điều kiện, tình thế đe dọa đến quyền lợi của bên đó HĐDS (là sự biểu hiện và thống nhất ý chí giữa các bên) được hình thành, nghĩa là được Nhà nước bảo vệ lợi ích cho các bên thông qua các quy định của pháp luật Do đó việc hình thành, thay đổi hay chấm dứt hợp đồng là kết quả của sự thỏa thuận của các bên và đáp ứng quyền lợi của các bên Tuy

nhiên với ĐPCDHĐDS thì mục đích chính là bảo vệ quyền lợi cho bên có

quyền chấm dứt hợp đồng Quy định quyền ĐPCDHĐDS nhằm bảo vệ quyền

lợi cho bên có quyền ĐPCDHĐDS thể hiện dưới hai góc độ sau:

- Khi có hoặc sẽ có sự vi phạm của bên đối tác: thì ĐPCDHĐ bảo

vệ quyền lợi cho bên kia nhưng được coi như là một chế tài đối với bên vi phạm và vì chịu chế tài này nên quyền lợi của bên vi phạm không được đảm bảo

- Khi không có sự vi phạm của bên đối tác nhưng theo dự báo thì nếu việc tiếp tục thực hiện hợp đồng sẽ gây ra một thiệt hại cho bên một hoặc các bên: Nếu hợp đồng tiếp tục thực hiện thì có thể một bên hoặc các bên bị thiệt

hại nhưng chủ yếu là bên có quyền ĐPCDHĐDS Vì thế ĐPCDHĐDS được coi là một biện pháp mang tính đề phòng, ngăn ngừa rủi ro, hạn chế thiệt hại xảy ra trong tương lai

1.4 Phân loại đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng dân sự

BLDS năm 2005 quy định về ĐPCDHĐDS tại Điều 426 và rải rác tại một số điều luật quy định về các HĐDS chuyên biệt Ngoài những quy định của BLDS, cần nhìn nhận vấn đề này qua thực tiễn để thấy có rất nhiều trường hợp ĐPCDHĐDS mà chúng ta thường gặp Vừa dựa trên quy định của BLDS năm 2005 vừa dựa trên phương diện lý luận, có thể phân loại ĐPCDHĐDS với những căn cứ như sau:

Thứ nhất: Căn cứ vào thời điểm ĐPCDHĐDS, thì ĐPCDHĐDS được

chia thành ĐPCDHĐ sau khi hết thời hạn thực hiện hợp đồng và ĐPCDHĐ trước khi hết thời hạn thực hiện hợp đồng

- ĐPCDHĐDS sau khi hết thời hạn thực hiện hợp đồng là trường hợp

sau khi hết thời hạn thực hiện hợp đồng mà hợp đồng không được thực hiện

thì bên có quyền lợi không được đáp ứng có quyền ĐPCDHĐ

- ĐPCDHĐDS trước khi hết thời hạn thực hiện hợp đồng là trường

hợp một bên có quyền ĐPCDHĐ trước khi hết thời hạn thực hiện hợp đồng khi thấy rõ bên kia sẽ vi phạm hợp đồng hoặc thấy rõ những yếu tố khách quan

sẽ làm ảnh hưởng đến quyền lợi của mình nếu tiếp tục thực hiện hợp đồng

Thứ hai: Căn cứ vào cơ sở của quyền ĐPCDHĐDS, thì ĐPCDHĐDS

được chia thành ĐPCDHĐDS theo thỏa thuận của các bên và ĐPCDHĐDS theo quy định của pháp luật

- ĐPCDHĐDS theo thỏa thuận của các bên là trường hợp trong hợp

đồng các bên có thỏa thuận về việc ĐPCDHĐ, cụ thể là điều kiện, trình tự thủ tục ĐPCDHĐ Tức là ý chí ĐPCDHĐDS xuất phát từ sự thỏa thuận ban đầu khi giao kết Tính tự do ý chí, quyền tự định đoạt của chủ thể HĐDS luôn được pháp luật dân sự tôn trọng

- ĐPCDHĐDS theo quy định của pháp luật là trường hợp pháp luật

quy định trong điều kiện nhất định thì một bên có quyền ĐPCDHĐ cho dù các bên không thỏa thuận trong hợp đồng về ĐPCDHĐ Quy định của pháp luật là quy định chung cho các HĐDS, nó cũng mang tính hỗ trợ khi các bên không thỏa thuận nhưng thực tế lại rơi vào tình thế mà nếu để hợp đồng tiếp tục thực hiện sẽ gây bất lợi cho ít nhất một bên

Thứ ba: Căn cứ vào sự vi phạm của bên đối tác, thì ĐPCDHĐDS được

phân thành ĐPCDHĐDS có sự vi phạm của bên đối tác và ĐPCDHĐDS khi không có sự vi phạm của bên đối tác

- ĐPCDHĐDS có sự vi phạm của bên đối tác là trường hợp một bên

ĐPCDHĐDS do có sự vi phạm hợp đồng với lỗi cố ý hoặc lỗi vô ý:

+ Lỗi cố ý: Một người bị coi là có lỗi cố ý nếu họ đã nhận thức rõ

hành vi của mình sẽ gây thiệt hại cho người khác mà vẫn thực hiện hành vi

đó Nếu người này mong muốn thiệt hại xảy ra từ việc thực hiện hành vi thì

lỗi của họ là lỗi cố ý trực tiếp Nếu họ không mong muốn thiệt hại xảy ra nhưng để mặc cho thiệt hại xảy ra thì lỗi của họ là lỗi cố ý gián tiếp

+ Lỗi vô ý: người có hành vi gây thiệt hại được xác định là có lỗi vô ý

nếu họ không thấy trước được hành vi của mình có khả năng gây thiệt hại

mặc dù họ phải biết hoặc có thể biết trước thiệt hại sẽ xảy ra thì lỗi của họ

được xác định là lỗi vô ý cẩu thả Nếu họ cho rằng có thể ngăn chặn được

thiệt hại thì lỗi của họ là lỗi vô ý vì quá tự tin Vô ý như vậy hoặc không tính

đến hậu quả hoặc tính đến hậu quả nhưng cho rằng có thể ngăn chặn được

Một bên có thể ĐPCDHĐ nếu các bên khác vi phạm nghiêm trọng một nghĩa vụ quan trọng theo hợp đồng khiến cho bên có quyền tin rằng không thể tin cậy vào việc thực hiện hợp đồng trong tương lai

- ĐPCDHĐDS khi không có sự vi phạm hợp đồng của bên đối tác:

Trong quá trình thực hiện hợp đồng nếu như quyền lợi của một trong hai bên không đạt được hoặc gặp các sự kiện khách quan thì có thể ĐPCDHĐ dù bên đối tác vẫn có khả năng tiếp tục thực hiện hợp đồng, quyền ĐPCDHĐ chủ yếu là căn cứ vào hoàn cảnh khách quan hoặc bản chất của hợp đồng

mà có

Vậy ĐPCDHĐDS là ý chí của một trong các bên về việc không tiếp tục duy trì hợp đồng theo các điều khoản đã cam kết vì bên kia có hành vi vi phạm nghĩa vụ hợp đồng hoặc một bên lâm vào hoàn cảnh không thể tiếp tục

thực hiện hợp đồng mà không có lỗi Tuy nhiên, hợp đồng chủ yếu được đơn

phương chấm dứt khi có sự vi phạm hợp đồng hay nói cách khác ĐPCDHĐDS chủ yếu là ĐPCDHĐDS do có sự vi phạm của bên đối tác.

1.5 So sánh đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng dân sự với hủy bỏ hợp đồng dân sự

Huỷ bỏ HĐDS có thể gây nhầm lẫn với ĐPCDHĐDS do cùng có một

số yếu tố giống nhau, tuy nhiên đây là những hình thức chấm dứt HĐDS khác nhau Trong số các trường hợp chấm dứt HĐDS quy định tại Điều 424 của BLDS năm 2005 (đã nêu tại mục 1.1.3) thì hủy bỏ HĐDS và ĐPCDHĐDS được xếp vào một nhóm (thậm chí có thể hiểu nằm trong một trường hợp vì cùng ở khoản 4 nhưng được tách ra bởi dấu phẩy), chúng còn được quy định riêng tại Điều 425 và Điều 426 của Bộ luật này Vậy giữa chúng có điểm giống và khác nhau

1.5.1 Giống nhau

- Đều là việc kết thúc thực hiện HĐDS khi hợp đồng chưa hoàn thành Qua việc huỷ bỏ hay ĐPCD, hợp đồng kết thúc khi nó còn chưa được thực hiện xong về nghĩa vụ hợp đồng - kết thúc "nửa chừng"

- Đều được quy định tại Điều 424 BLDS năm 2005 về chấm dứt HĐDS Trước đó, chúng cũng đều được quy định tại Pháp lệnh HĐDS năm 1991 và BLDS năm 1995

- Đều thể hiện ý chí của một bên trong việc kết thúc hợp đồng, đó là bên có quyền được chấm dứt hợp đồng (quyền đơn phương) Bên kia dù muốn hay không muốn hợp đồng kết thúc cũng không đi ngược lại ý chí kết thúc hợp đồng của bên có quyền đơn phương

- Quyền chấm dứt hợp đồng của một bên có được đều do sự thỏa thuận của các bên hoặc do pháp luật quy định Ý chí của bên ĐPCDHĐ xuất phát từ việc các bên đã thoả thuận về việc ĐPCDHĐ trong hợp đồng hoặc pháp luật có quy định về việc này để nâng cao tính kỷ luật của các bên trong việc thực hiện nghĩa vụ

- Để được chấm dứt hợp đồng, bên có quyền huỷ bỏ hợp đồng hoặc ĐPCDHĐ đều phải thông báo về việc chấm dứt hợp đồng cho bên kia về việc chấm dứt hợp đồng Nếu không thông báo mà gây thiệt hại thì phải BTTH (khoản 2 Điều 425 và khoản 2 Điều 426 BLDS năm 2005)

- Bên có lỗi trong việc hợp đồng bị hủy bỏ hoặc bị đơn phương chấm dứt đều phải BTTH Mục đích của các bên sẽ đạt được nếu các bên thực hiện đầy đủ nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng nhưng vì một lý do nào đó dẫn đến hợp đồng bị hủy bỏ hay đơn phương chấm dứt nên nghĩa vụ không được thực hiện toàn bộ với nhau, do vậy các bên đều không đạt được quyền lợi của mình như mong muốn khi giao kết hợp đồng Bên có lỗi (cố ý hay vô ý) dẫn đến hợp đồng bị hủy bỏ hay đơn phương chấm dứt phải BTTH cho bên còn lại

1.5.2 Khác nhau

- Về vấn đề vi phạm hợp đồng: Với hủy bỏ HĐDS thì bắt buộc phải có

vi phạm hợp đồng của bên đối tác, khoản 1 Điều 425 BLDS năm 2005 quy định:

"… khi bên kia vi phạm hợp đồng là điều kiện huỷ bỏ mà các bên đã thoả thuận hoặc pháp luật có quy định" [27], còn với ĐPCDHĐDS có thể xảy ra khi không

có sự vi phạm hợp đồng của bên đối tác, khoản 1 Điều 426 BLDS năm 2005 quy định: "… nếu các bên có thoả thuận hoặc pháp luật có quy định" [27]

- Về hậu quả của việc hợp đồng bị chấm dứt: Với huỷ bỏ HĐDS, theo khoản 3 Điều 425 BLDS năm 2005: "Khi hợp đồng bị hủy bỏ thì hợp đồng không

có hiệu lực từ thời điểm giao kết và các bên phải hoàn trả cho nhau tài sản đã nhận; nếu không hoàn trả được bằng hiện vật thì phải trả bằng tiền" [27], bỏ

HĐDS khiến hợp đồng không có hiệu lực tính từ thời điểm giao kết, các bên không có nghĩa vụ với nhau tính từ thời điểm giao kết và nếu đã nhận tài sản của nhau thì hoàn trả lại Xét về bản chất, tại thời điểm giao kết hợp đồng cũng như sau khi hợp đồng được giao kết, hợp đồng vẫn có hiệu lực nhưng trong quá trình thực hiện hợp đồng có sự vi phạm hợp đồng là điều kiện để hợp đồng bị hủy bỏ thì coi như hợp đồng không có hiệu lực tại thời điểm giao kết "Vướng mắc" nếu có giữa các bên sau khi HĐDS bị huỷ bỏ là hoàn trả cho nhau tài sản đã nhận kể từ khi giao kết hợp đồng, nếu không trả được bằng hiện vật thì phải trả bằng tiền

Còn với ĐPCDHĐ thì "hợp đồng chấm dứt từ thời điểm bên kia nhận được thông báo chấm dứt, các bên không phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ, các bên thanh toán cho nhau phần hợp đồng đã được thực hiện" [27, Điều 426] Bên đã thực hiện nghĩa vụ có quyền yêu cầu bên kia thanh toán bởi hợp đồng

đã thực hiện được một phần, còn phần hợp đồng chưa được thực hiện thì bị chấm dứt, các bên không phải thực hiện tiếp tục hợp đồng nữa "Vướng mắc" nếu có giữa các bên sau khi hợp đồng bị ĐPCD là thanh toán cho nhau nghĩa

vụ đã được thực hiện

- Về vấn đề bồi thường thiệt hại: Với hủy bỏ HĐDS thì theo khoản 4

Điều 425 BLDS năm 2005: "bên có lỗi trong việc hợp đồng bị hủy bỏ phải

bồi thường thiệt hại" [27], còn với ĐPCDHĐDS, khoản 4 Điều 426 BLDS năm

2005 quy định: "Bên có lỗi trong việc hợp đồng bị đơn phương chấm dứt phải bồi thường thiệt hại" [27] Bên có lỗi dẫn đến hủy bỏ hay ĐPCDHĐ đều phải BTTH nhưng với hủy bỏ hợp đồng thì bên có lỗi trong việc hợp đồng bị hủy bỏ (bên BTTH) là bên không có quyền hủy bỏ hợp đồng hay bên bị yêu cầu (thông báo) chấm dứt hợp đồng tức là bên huỷ bỏ hợp đồng không phải BTTH; trong khi với ĐPCDHĐ thì bên phải BTTH có thể là bất kỳ bên nào, kể cả bên có quyền ĐPCDHĐ trong trường hợp không có sự vi phạm của bên đối tác

1.6 So sánh đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng dân sự với đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng lao động

BLDS năm 2005 với các quy định về HĐDS cùng với các quy định tại

Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2004 và Pháp lệnh Trọng tài thương mại năm

2003 thay thế cho các quy định về hợp đồng kinh tế theo Pháp lệnh Hợp đồng kinh tế năm 1989 (hết hiệu lực từ ngày 01/01/2006) "Bằng việc chấm dứt hiệu lực của Pháp lệnh Hợp đồng kinh tế năm 1989, các quy định về hợp đồng sẽ tuân thủ theo quy định tại Bộ luật Dân sự năm 2005" [31, tr 21] Từ thời điểm 01/01/2006 (BLDS năm 2005 có hiệu lực), không còn sự phân biệt giữa hai loại hợp đồng kinh tế - dân sự

Vấn đề ĐPCDHĐDS hiện được quy định trong BLDS năm 2005 được

áp dụng cho cả hợp đồng kinh tế và HĐDS theo quan điểm trước khi BLDS năm 2005 ra đời Do vậy, luận văn không so sánh ĐPCDHĐDS với ĐPCDHĐ kinh tế mà so sánh với ĐPCDHĐLĐ, vốn được quy định khá chi tiết và có nhiều khác biệt tại BLLĐ năm 1994

1.6.1 Giống nhau

- Đều là việc kết thúc thực hiện hợp đồng đã giao kết khi hợp đồng chưa hoàn thành

- Đều thể hiện quyền ĐPCDHĐ, tức là đều thể hiện ý chí của một bên chủ thể trong việc kết thúc thực hiện hợp đồng khi hợp đồng còn chưa hoàn thành

- Quyền ĐPCDHĐ có được đều do sự thỏa thuận của các bên trong hợp đồng hoặc do pháp luật quy định Tuy BLLĐ năm 1994 không có quy định cụ thể về ĐPCDHĐLĐ theo thỏa thuận nhưng căn cứ vào khoản 3 Điều 36 BLLĐ về "hai bên thỏa thuận chấm dứt hợp đồng" để xác định rằng hai bên

có thể thỏa thuận về việc một bên ĐPCDHĐ nếu "có vấn đề" và sự thỏa thuận này nêu trong hợp đồng lao động, còn việc ĐPCDHĐDS theo thỏa thuận thì luận văn đã nêu ở mục 1.4 ĐPCDHĐLĐ và ĐPCDHĐDS còn do pháp luật quy định tại Điều 37 BLLĐ năm 1994 và Điều 426 BLDS năm 2005

- Cả hai loại ĐPCDHĐ này đều có thể do lỗi của một bên trong hợp đồng hoặc không do lỗi của bên nào nhưng có lý do khách quan khiến một bên phải đề nghị ĐPCDHĐ

- Để được chấm dứt hợp đồng, với cả hai loại hợp đồng này, bên ĐPCDHĐ đều phải thông báo về việc chấm dứt hợp đồng cho bên kia về việc chấm dứt hợp đồng Nếu vi phạm về việc thông báo thì phải BTTH

- Bên ĐPCDHĐ đều có thể phải bồi thường cho bên kia Với ĐPCDHĐDS thì đó là bên có lỗi trong việc hợp đồng bị hủy bỏ hoặc bị đơn phương chấm dứt phải BTTH còn với ĐPCDHĐLĐ thì bên ĐPCDHĐ trái pháp luật phải bồi thường cho bên kia, bên người lao động ĐPCDHĐ phải bồi thường chi phí đào tạo (nếu có), bên ĐPCDHĐLĐ đúng pháp luật nhưng vi phạm quy định về thời hạn báo trước cũng phải bồi thường

- Các bên của hợp đồng đều không phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ sau khi hợp đồng chấm dứt và đều phải thanh toán cho nhau phần nghĩa vụ đã được thực hiện (nếu có) Điều 43 BLLĐ năm 1994 quy định: "Trong thời hạn bảy ngày, kể từ ngày chấm dứt hợp đồng lao động, hai bên có trách nhiệm thanh toán đầy đủ các khoản có liên quan đến quyền lợi của mỗi bên" [23],

mà quyền lợi của bên này tương ứng với nghĩa vụ của bên kia Đối với ĐPCDHĐDS, cả trường hợp một bên nào đó có lỗi hay không bên nào có lỗi thì khi HĐDS chấm dứt các bên cũng đều phải thanh toán cho nhau phần nghĩa vụ đã được thực hiện

1.6.2 Khác nhau

- Về đối tượng ĐPCD: với ĐPCDHĐDS có đối tượng là HĐDS (gồm

cả hợp đồng kinh tế theo quan niệm trước đây) còn ĐPCDHĐLĐ có đối tượng là HĐLĐ

- Về quy phạm pháp luật áp dụng: ĐPCDHĐDS áp dụng quy định của

luật dân sự và các văn bản quy phạm pháp luật có liên quan như Luật Nhà ở, Luật Xây dựng, Luật Thương mại… còn ĐPCDHĐLĐ áp dụng quy định của

Bộ luật Lao động (BLLĐ)

- Về bên ĐPCDHĐ và trường hợp được ĐPCDHĐ: với ĐPCDHĐDS

thì BLDS năm 2005 không quy định rõ, đích danh bên nào của hợp đồng được ĐPCDHĐ trong những trường hợp nhất định mà chỉ quy định (còn khái quát) trong các điều về các HĐDS Trong khi đó BLLĐ quy định cụ thể đích danh từng bên trong hợp đồng lao động (người lao động và người sử dụng lao động) được ĐPCDHĐ trong những trường hợp cụ thể tại các Điều 37, 38,39 và 41 BLLĐ

- Về việc từ bỏ ĐPCDHĐ: với ĐPCDHĐDS, việc từ bỏ ĐPCDHĐ không

được quy định trong BLDS trong khi với ĐPCDHĐLĐ việc từ bỏ ĐPCDHĐ quy

định tại Điều 40 BLLĐ: "Mỗi bên có thể từ bỏ việc đơn phương chấm dứt

thực hiện hợp đồng lao động trước khi hết thời hạn báo trước Khi hết thời hạn báo trước, mỗi bên đều có quyền chấm dứt hợp đồng lao động" [23]

- Về bên phải bồi thường: với ĐPCDHĐDS, khoản 4, Điều 426 BLDS

năm 2005 quy định: "Bên có lỗi trong việc hợp đồng bị đơn phương chấm dứt phải bồi thường thiệt hại" [27], còn với ĐPCDHĐLĐ thì bên bồi thường là bên ĐPCDHĐLĐ trái pháp luật quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều 41 BLLĐ năm 1994 Tuy nhiên nếu ở ĐPCDHĐDS gọi là BTTH thì ở ĐPCDHĐ

lao động không gọi là BTTH mà là bồi thường và kể cả người lao động ĐPCDHĐ đúng pháp luật vẫn phải bồi thường chi phí đào tạo (nếu có)

- Về thông báo việc ĐPCDHĐ: với ĐPCDHĐDS, khoản 2 Điều 426

BLDS quy định: "Nếu không thông báo mà gây thiệt hại thì phải bồi thường" [27], còn với ĐPCDHĐLĐ, khoản 4, Điều 41 BLLĐ quy định: "Nếu vi phạm thời hạn báo trước, bên vi phạm phải bồi thường…" [23] Về thời hạn thông báo (báo trước) thì với ĐPCDHĐDS không quy định rõ và chi tiết trong BLDS còn với ĐPCDHĐLĐ thì quy định rõ từng trường hợp ĐPCDHĐ thời hạn báo trước là bao nhiêu

- Về thời hạn thanh toán quyền lợi, nghĩa vụ sau khi hợp đồng bị chấm dứt: với ĐPCDHĐDS thì bên đã thực hiện nghĩa vụ có quyền yêu cầu bên kia

thanh toán phần hợp đồng đã được thực hiện nhưng thời hạn chưa được quy định rõ trong BLDS năm 2005 còn với ĐPCDHĐLĐ thì thời hạn thanh toán quy định rõ là bảy ngày kể từ ngày chấm dứt HĐLĐ, trường hợp đặc biệt thì không quá 30 ngày (Điều 43 BLLĐ)

1.7 Nguyên nhân dẫn đến đơn phương chấm dứt thực hiện hợp động dân sự

Việc ĐPCDHĐDS phải do nguyên nhân nào đó mà theo sự thỏa thuận hay quy định của pháp luật là điều kiện để ĐPCDHĐ, nguyên nhân đó vừa làm ảnh hưởng đến quyền lợi của bên ĐPCDHĐ, đồng thời là mục đích, là động cơ thúc đẩy họ thể hiện ý chí chấm dứt Căn cứ vào quy định của BLDS năm 2005 và phương diện lý luận, dưới đây tác giả luận văn nêu ra những

nguyên nhân chủ yếu dẫn đến ĐPCDHĐDS

1.7.1 Đơn phương chấm dức thực hiện hợp đồng dân sự do có sự vi phạm của bên đối tác

Một bên chủ thể thể hiện ý chí chấm dứt hợp đồng "nửa chừng" vì bên

đối tác có hành vi vi phạm nghĩa vụ hợp đồng Đây là loại ĐPCDHĐDS chủ

yếu, bao gồm:

1.7.1.1 Thực hiện nghĩa vụ không đúng thời hạn do các bên thỏa thuận hoặc theo quy định của pháp luật

Thời hạn thực hiện NVDS là một thời điểm hay một khoảng thời gian nhất định mà trong thời điểm hoặc khoảng thời gian đó người có nghĩa vụ phải hoàn thành nghĩa vụ của mình nhằm thỏa mãn lợi ích của bên có quyền

Tùy thuộc vào tính chất, nội dung của HĐDS cũng như điều kiện, hoàn cảnh của mình mà các bên có thể thỏa thuận về thời hạn thực hiện NVDS Khi thời hạn đã được xác định theo thoả thuận thì các bên phải thực hiện nghĩa vụ đúng thời hạn đó Việc thực hiện NVDS đúng thời hạn của người có nghĩa vụ có ý nghĩa thoả mãn kịp thời những nhu cầu về vật chất và tinh thần của người có quyền BLDS năm 2005 có một số quy định về ĐPCDHĐ với một số HĐDS thông dụng do có vi phạm thời hạn thực hiện nghĩa vụ hợp đồng như: Điều 489 về trả tiền thuê tài sản; điểm a, khoản 1, Điều 498 về ĐPCDHĐ thuê nhà ở; khoản 1 Điều 474 về hợp đồng vay tài sản; khoản 1, Điều 555 về chậm giao, chậm nhận sản phẩm gia công, Điều 709 về hợp đồng thuê quyền sử dụng đất

Ở tất cả các quy định trên, thời hạn thực hiện nghĩa vụ được nêu ra là điều kiện để cho phép một bên được ĐPCDHĐ khi bên kia không thực hiện nghĩa vụ đúng theo thời hạn đã thỏa thuận hoặc theo quy định của pháp luật

1.7.1.2 Vi phạm về địa điểm thực hiện hợp đồng

Địa điểm thực hiện hợp đồng là nơi các bên thỏa thuận để bên có nghĩa vụ thực hiện tại đó Địa điểm thực hiện hợp đồng, đặc biệt là địa điểm giao nhận đối tượng của hợp đồng là một nội dung quan trọng trong hợp đồng

vì nó liên quan đến vấn đề chuyển rủi ro, liên quan đến chi phí vận chuyển,…

Vi phạm về địa điểm thực hiện hợp đồng của bên đối tác trong nhiều trường hợp làm ảnh hưởng đến quyền lợi của bên chủ thể hợp đồng kia và bên bị ảnh hưởng quyền lợi có quyền ĐPCDHĐ nếu như có thoả thuận hay pháp luật có quy định BLDS năm 2005 có một số quy định về ĐPCDHĐ khi có vi phạm

địa điểm thực hiện hợp đồng như: khoản 2 Điều 534 quy định về ĐPCDHĐ vận chuyển hành khách; Điều 550 quy định quyền của bên đặt gia công trong hợp đồng gia công

1.7.1.3 Vi phạm do không thực hiện, thực hiện không đúng, không đầy đủ nghĩa vụ phải làm một công việc hoặc không được làm một công việc

Khi đánh giá kết quả thực hiện hợp đồng, từ phía người có thẩm quyền bao giờ cũng đánh giá trên hai góc độ: người có nghĩa vụ đã thực hiện những hành vi hai bên cam kết chưa? Nếu có, thì đã thực hiện như thế nào và có

đúng không? Góc độ thứ nhất là nói về việc thực hiện những hành vi (hoặc

không được thực hiện những hành vi) thuộc đối tượng của hợp đồng - hay còn gọi là việc thực hiện nghĩa vụ hợp đồng trên thực tế (có thực hiện nghĩa vụ

hay không?) Góc độ thứ hai là nói về "chất lượng" thực hiện nghĩa vụ đến

đâu (bên có nghĩa vụ có thực hiện nghĩa vụ nhưng thực hiện nghĩa vụ như thế nào, tuân thủ đúng hay không đúng các điều kiện về nghĩa vụ mà hai bên đã thỏa thuận (hoặc pháp luật có quy định) như: điều kiện về đối tượng, điều kiện

về địa điểm, điều kiện về thời hạn, điều kiện về phương thức thực hiện Nếu tuân thủ đúng các điều kiện này, bên có nghĩa vụ đã thực hiện nghĩa vụ và đồng thời thực hiện đúng nghĩa vụ Ngược lại, nếu các điều kiện về nghĩa vụ không được tuân thủ nghiêm ngặt, bên có nghĩa vụ dù đã thực hiện những hành vi thuộc đối tượng của hợp đồng vẫn sẽ bị coi là thực hiện không đúng nghĩa vụ Trong BLDS năm 2005 có các quy định về ĐPCDHĐ nếu có vi phạm việc thực hiện nghĩa vụ sau:

- Điều 485 về nghĩa vụ bảo đảm giá trị sử dụng của tài sản thuê

- Điều 486 về nghĩa vụ bảo đảm quyền sử dụng tài sản cho bên thuê

- Điều 498 về ĐPCDHĐ thuê nhà ở

- Điều 507 về khai thác tài sản thuê khoán

- Điều 475 về sử dụng tài sản vay

- Khoản 1, Điều 534 về ĐPCDHĐ vận chuyển hành khách

- Điều 521 về quyền của bên thuê dịch vụ

- Điều 550 về quyền của bên đặt gia công

- Khoản 2, Điều 706 về quyền của bên cho thuê quyền sử dụng đất

1.7.1.4 Vi phạm về giá, phương thức thanh toán

Giá, phương thức thanh toán là những nội dung quan trọng của nhiều HĐDS; chúng phải theo đúng thoả thuận khi giao kết hợp đồng Nếu một bên không theo đúng thoả thuận thì bên kia có thể ĐPCDHĐ như quy định tại điểm b, khoản 2, Điều 498 BLDS năm 2005 về ĐPCDHĐ thuê nhà ở

1.7.1.5 Vi phạm đạo đức xã hội, an ninh trật tự khi thực hiện hợp đồng

Các bên có quyền tự do giao kết hợp đồng, tuy nhiên sự tự do ý chí phải nằm trong một khuôn khổ nhất định Bên cạnh việc chú ý đến quyền lợi của mình, các bên phải hướng tới việc bảo đảm quyền lợi của những người khác cũng như lợi ích của toàn xã hội Vì vậy tự do của mỗi chủ thể phải không được trái pháp luật, đạo đức xã hội, tôn trọng lợi ích của cộng đồng Điều 498 BLDS năm 2005 về ĐPCDHĐ thuê nhà ở và khoản 1 Điều 534 về ĐPCDHĐ vận chuyển hành khách có quy định về vấn đề này

1.7.1.6 Vi phạm sự thiện chí, hợp tác, trung thực khi thực hiện hợp đồng

HĐDS là sự thỏa thuận trên cơ sở thiện chí, hợp tác, tự nguyện, trung thực Nếu vi phạm điều đó, coi như vi phạm hợp đồng và một bên có quyền ĐPCDHĐ Điều 573 BLDS năm 2005 về nghĩa vụ thông tin của bên mua bảo hiểm có quy định về vấn đề này

1.7.2 Đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng dân sự khi không

có sự vi phạm của bên đối tác

Quan hệ hợp đồng không phải là bất biến mà "ngày càng mang tính chất của một quá trình" và "hàm chứa nhiều loại rủi ro" [20, tr 39] Trong quá

trình thực hiện các hợp đồng, nhất là các hợp đồng dài hạn, những người kinh doanh thường đối mặt với những rủi ro bất thường từ thiên nhiên, xã hội, kinh

tế, kỹ thuật, thậm chí là rủi ro về con người,… những rủi ro đó là khách quan, không ai muốn có thể làm đảo lộn sự cân bằng vốn có của hợp đồng, làm cho một bên gặp phải khó khăn đặc biệt trong việc thực hiện nghĩa vụ của mình, thậm chí không thể thực hiện được nghĩa vụ hợp đồng Những trường hợp này

có thể được giải quyết bằng các cơ chế giải phóng nghĩa vụ của hợp đồng, như cho phép một trong các bên được chấm dứt hợp đồng để đảm bảo quyền

và lợi ích hợp pháp của mình Một hợp đồng có thể được đơn phương chấm dứt cho dù không có sự vi phạm hợp đồng của một trong các bên, mà do bản chất của hợp đồng, do ý chí chủ quan của một bên chủ thể hoặc do các yếu tố khách quan tác động

+ Do yếu tố chủ quan: với HĐDS, ý chí có vai trò quan trọng đối bởi

nó là yếu tố cơ bản, không thể thiếu được để hình thành hợp đồng, từ đó làm phát sinh, thay đổi hoặc chấm dứt các nghĩa vụ pháp lý Xét về bản chất của HĐDS thì yếu tố ý chí quyết định các sự kiện của hợp đồng, trong đó có ĐPCDHĐ.Khi giao kết hợp đồng các bên đều hướng tới một mục đích nhất định, tuy nhiên vì một lý do nào đó mà quyền và lợi ích của các bên không

được đảm bảo, tức là có dự báo về lợi ích không đạt được trong tương lai cho

dù bên đối tác không có sự vi phạm hợp đồng, thiệt hại sẽ xảy ra nếu tiếp tục thực hiện hợp đồng, pháp luật quy định bên bị thiệt hại được phép ĐPCDHĐ Tại thời điểm một bên bày tỏ ý chí chấm dứt hợp đồng, hợp đồng vẫn được thực hiện theo như đúng thỏa thuận, tuy nhiên vì lợi ích không được đảm bảo nên buộc phải chấm dứt hợp đồng, việc không đạt được lợi ích có thể đã xảy ra hoặc có thể dự báo sẽ xảy ra nếu tiếp tục thực hiện hợp đồng Vậy đó là những lợi ích

gì? tại khoản 2 Điều 486 về hợp đồng thuê tài sản nêu ra: "…tranh chấp về

quyền sở hữu đối với tài sản thuê mà bên thuê không được sử dụng tài sản ổn định" [27]; khoản 1, Điều 525 về hợp đồng dịch vụ nêu: "… việc tiếp tục thực hiện công việc không có lợi cho bên thuê dịch vụ" [27]; Điều 556 nêu: "… việc

tiếp tục thực hiện hợp đồng không mang lại lợi ích cho mình…" [27]; Điều 588

về hợp đồng ủy quyền quy định: "…2 Trong trường hợp uỷ quyền không có

thù lao, bên được uỷ quyền có quyền ĐPCDHĐ bất cứ lúc nào…" [27] Những

lý do trên dự báo việc tiếp tục hợp đồng không có lợi cho bên có quyền ĐPCDHĐ thì họ thực hiện quyền này để bảo vệ quyền lợi cho chính mình, xuất phát từ ý thức chủ quan của chính mình

+ Do các yếu tố khách quan, không phụ thuộc vào ý chí của các bên

trong hợp đồng như: khi có các sự kiện bất khả kháng hay có khó khăn trở ngại khách quan xuất hiện làm ảnh hưởng đến quyền lợi của chủ thể hợp đồng nếu tiếp tục thực hiện hợp đồng Với lý do khách quan như vậy nhưng phải có điều kiện đủ là có thoả thuận hay có quy định của pháp luật là nếu có lý do đó thì một bên có quyền ĐPCDHĐ thì vấn đề ĐPCDHĐ mới đặt ra Các bên có thể dự liệu những lý do khách quan đó trong hợp đồng, nếu không dự liệu thì phải có quy định của pháp luật thì mới có quyền ĐPCDHĐ BLDS năm 2005

có một số quy định về ĐPCDHĐ khi có lý do, điều kiện khách quan nhưng chưa rõ ràng nhưng với pháp luật quốc tế thì vấn đề này được ghi nhận từ lâu Nếu một bên gặp hoàn cảnh khó khăn do sự kiện bất khả kháng thì có thể chọn một trong các cách là: thứ nhất là đề nghị thỏa thuận lại hợp đồng, nếu không thỏa thuận được thì ĐPCDHĐ; thứ hai là chọn ĐPCDHĐ ngay

1.8 Hậu quả pháp lý của đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng dân sự

1.8.1 Với đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng dân sự khi có

sự vi phạm của bên đối tác

1.8.1.1 Các bên không phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ của hợp đồng

NVDS được phát sinh khi các chủ thể thiết lập với nhau một HĐDS

Do đó, khi HĐDS chấm dứt là căn cứ chấm dứt NVDS Thông thường đối với HĐDS, khi giao kết hợp đồng các bên đều mong muốn đạt được mục đích, lợi ích nhất định thông qua việc thực hiện toàn bộ nghĩa vụ theo yêu cầu của bên

có quyền Nhưng bên có nghĩa vụ đã có sự vi phạm nghiêm trọng về thực hiện nghĩa vụ, dẫn đến ĐPCDHĐ Thực chất việc ĐPCDHĐ là chấm dứt hành vi tiếp tục vi phạm nghĩa vụ, chấm dứt việc thực hiện nghĩa vụ của các bên, nếu

có vi phạm nghĩa vụ thì không thể kéo dài hơn nữa

1.8.1.2 Các bên thanh toán cho nhau phần nghĩa vụ đã được thực hiện

Khi ĐPCDHĐ, bên có nghĩa vụ chưa hoàn thành nghĩa vụ, quyền và lợi ích của các bên chưa đạt được Tuy nhiên, phần hợp đồng được thực hiện trước khi chấm dứt vẫn có hiệu lực pháp luật, vì vậy bên đã thực hiện nghĩa

vụ có quyền yêu cầu bên kia thanh toán cho mình phần nghĩa vụ đã thực hiện

1.8.1.3 Bên vi phạm hợp đồng hay bên bị yêu cầu chấm dứt hợp đồng phải bồi thường thiệt hại cho bên bị vi phạm hay bên đưa ra yêu cầu chấm dứt hợp đồng

NVDS là một quan hệ pháp lý giữa trái chủ và người thụ trái xác định, tại đó người thụ trái bị pháp luật cưỡng chế thực hiện nghĩa vụ Việc vi phạm NVDS được xem như vi phạm pháp luật Khoản 4, Điều 426 BLDS

năm 2005 quy định: "Bên có lỗi trong việc hợp đồng bị đơn phương chấm dứt

phải bồi thường thiệt hại" [27] Hợp đồng sẽ được thực hiện bình thường,

quyền và lợi ích của các bên được đảm bảo nếu bên có nghĩa vụ tuân theo các nguyên tắc thực hiện HĐDS quy định tại Điều 412 BLDS năm 2005:

1 Thực hiện đúng hợp đồng, đúng đối tượng, chất lượng, số lượng, chủng loại, thời hạn, phương thức và các thoả thuận khác;

2 Thực hiện một cách trung thực, theo tinh thần hợp tác và có lợi nhất cho các bên, bảo đảm tin cậy lẫn nhau; 3 Không được xâm phạm đến lợi ích của Nhà nước, lợi ích công cộng, quyền, lợi ích hợp pháp của người khác [27]

Khi bên có nghĩa vụ đã vi phạm việc thực hiện nghĩa vụ dẫn đến quyền và lợi ích của bên có quyền không được đảm bảo, hợp đồng bị chấm dứt Để ít nhiều bảo đảm lợi ích cho bên bị xâm phạm, bên vi phạm hợp đồng