ĐÁNH GIÁ TÌNH HÌNH SÂU BỆNH HẠI MỘT SỐ GIỐNG BẠCH ĐÀN TRỒNG KHẢO NGHIỆM TẠI HUYỆN LÂM THAO – TỈNH PHÚ THỌ

Tuy nhiên, trong thời gian qua rừng trồng thuần loài ở Việt Nam bao gồm cảtrường hợp rừng trồng các loài cây lá rộng và cây lá kim được đánh giá là những hệsinh thái kém bền vững do nhữn

ĐÁNH GIÁ TÌNH HÌNH SÂU BỆNH HẠI

MỘT SỐ GIỐNG BẠCH ĐÀN TRỒNG KHẢO NGHIỆM

TẠI HUYỆN LÂM THAO – TỈNH PHÚ THỌ

Chủ nhiệm đề tài: Th.s Nguyễn Thị Xuân Viên

MỤC LỤC

Phần 1

MỞ ÐẦU 1.1. Ðặt vấn ðề

Bạch đàn là loài cây gỗ nhập nội có giá trị kinh tế cao Gỗ loài cây này được

sử dụng với nhiều mục đích khác nhau như làm dăm xuất khẩu, gỗ xây dựng, gỗcủi và cả chế biến đồ mộc xuất khẩu Đặc biệt gỗ rất thích hợp làm nguyên liệugiấy Trên thế giới khoảng một triệu tấn bột giấy được sản xuất từ gỗ bạch đàn mỗinăm [3]

Do nhu cầu sử dụng gỗ rừng trồng ngày một tăng cao nên bạch đàn đã đượcgây trồng rộng rãi trên khắp cả nước với quy mô rừng trồng tập trung và cây phântán trong nhiều năm qua, nhưng chủ yếu là rừng trồng thuần loài

Tuy nhiên, trong thời gian qua rừng trồng thuần loài ở Việt Nam bao gồm cảtrường hợp rừng trồng các loài cây lá rộng và cây lá kim được đánh giá là những hệsinh thái kém bền vững do những nguyên nhân sau: xuất hiện sâu, bệnh hại hàngloạt như bệnh đốm và cháy lá ở Bạch đàn, bệnh phấn hồng ở Keo đã phát dịch ởnhiều nơi, gây thiệt hại lớn về kinh tế và ảnh hưởng không nhỏ đến môi trường sinhthái trong khu vực; cụ thể trong thời qua các diện tích rừng trồng bạch đàn trắngvới xuất xứ Petford ở Đông Nam bộ và miền Trung đã xuất hiện một số loại dịchbệnh hại tán lá, hại thân, cành, gây hiện tượng cháy lá, đốm lá, xoăn mép lá và gâyrụng lá, trường hợp bị bệnh nặng gây chết ngọn và cành, ảnh hưởng nghiêm trọngđến cảnh quan và sinh trưởng của cây trồng Theo số liệu của FAO năm 1994, diệntích rừng trồng bị nhiễm bệnh nặng ở 4 tỉnh: Thành phố Hồ Chí Minh, Đồng Nai,Sông Bé và Bình Thuận đã lên tới 11.690 ha [13]

Trong nhiều năm qua, đã có rất nhiều nghiên cứu nhằm chọn ra những loài,xuất xứ, gia đình và dòng vô tính đối với các loài cây rừng mọc nhanh để chọngiống cho rừng nguyên liệu Trong quá trình nghiên cứu này thì khảo nghiệm làbước khởi đầu rất quan trọng của bất kỳ một chương trình nghiên cứu chọn lọc vàcải tạo giống Khảo nghiệm để bổ xung loài cây trồng, đảm bảo tính đa dạng sinhhọc và độ an toàn cao cho trồng rừng, việc chọn lọc giống cây mới cho trồng rừng

là rất cần thiết [3] Nhờ những nghiên cứu này đã có nhiều giống mới cho trồngrừng sản xuất trên nhiều vùng sinh thái trong cả nước Giống mới được đưa vàotrồng rừng sản xuất đạt năng suất cao và được gây trồng với diện tích ngày cànglớn Tuy nhiên, đã có nhiều khu rừng bị sâu bệnh hại nặng làm ảnh hưởng nghiêmtrọng đến năng suất và chất lượng rừng trồng, đặc biệt là đối với rừng trồng cácdòng vô tính bạch đàn trên tỉnh Phú Thọ Chính vì vậy, ngoài công tác chọn đượcgiống cây trồng có năng suất cao, chất lượng tốt và phù hợp với điều kiện môitrường sinh thái của vùng, thì chúng ta cần phải quan tâm đến khả năng chống chịusâu bệnh hại của giống cây rừng

Từ thực tế trên, nghiên cứu “Đánh giá tình hình sâu bệnh hại một số giống

bạch đàn trồng khảo nghiệm tại huyện Lâm Thao, tỉnh Phú Thọ” là việc làm cần

1.3 Ý nghĩa của đề tài

Thành công khi nghiên cứu đề tài này tại Lâm Thao sẽ góp phần bổ sunggiống cây phù hợp cho vùng nguyên liệu giấy nói chung và huyện Lâm Thao nóiriêng, bổ xung biện pháp kỹ thuật phòng trừ sâu bệnh hại cho một số dòng vô tínhcây bạch đàn phục vụ phát triển sản xuất lâm nghiệp, đồng thời nâng cao thu nhậpcho người dân

Phần 2 TỔNG QUAN TÀI LIỆU 2.1 Ngoài nước

Nhà tự nhiên học vĩ đại người Thụy Diển Carl von Linne được coi là ngườiđầu tiên đưa ra đơn vị phân loại và đã tập hợp xây dựng được một bảng phân loại

về động vật và thực vật trong đó có côn trùng

Hội côn trùng học đầu tiên trên thế giới được thành lập ở nước Anh năm 1745.Hội côn trùng ở Nga được thành lập năm 1859 Nhà côn trùng Nga Keppen (1882-1883) đã xuất bản cuốn sách gồm 3 tập về côn trùng lâm nghiệp trong đó đề cậpnhiều đến côn trùng thuộc Bộ cánh cứng

Ở Nga trước cách mạng tháng mười đã xuất hiện nhiều nhà côn trùng nổitiếng Họ đã xuất bản những tác phẩm có giá trị về những loài như: Sâu rómthông, sâu đo ăn lá, ong ăn lá…

Năm 1977, Quốc hội Nhật Bản đã chính thức thông qua “Những biện phápđặc biệt phòng trừ tuyến trùng hại rừng” Chi phí để phòng trừ bệnh hại này năm

1982 là 710 triệu yên, tương đương với 50 triệu USD Năm 1964 chi phí cho phòngtrừ bệnh loét thân cây du sam là 80.000 USD [9].

Các tác giả Watson, More (1975) trong “Sổ tay chỉ dẫn về thực tiễn quản lýsâu bệnh hại tổng hợp (IPM)” đã đưa ra hướng dẫn sử dụng kỹ thuật sẵn có để hạnchế thiệt hại về mặt kinh tế cho hệ sinh thái nông nghiệp [10] Năm 1984, Neisses,Garner, Havey đã thảo luận về việc ứng dụng phương pháp phòng trừ sâu bệnh hạitổng hợp trong kinh doanh lâm nghiệp ở Mỹ Các tác giả đặc biệt nhấn mạnh sựcạnh tranh giữa các loài sâu, bệnh hại và các loài cỏ dại có thể là nhân tố có tácdụng trong việc quản lý sâu, bệnh hại [6]

Ravlin, Haynes 1987 đã sử dụng phương pháp mô phỏng trong quản lý côntrùng ký sinh phục vụ phòng trừ sâu hại họ Ngài khô lá [10] Mô hình mà họ sửdụng là sự phối hợp giữa số liệu điều tra ngoài thực địa về mật độ sâu hại, xuhướng phát triển của quần thể, mức độ ký sinh và nhiệt độ Đây là phương pháp sửdụng thiên địch để diệt trừ sâu hại nên không có ảnh hưởng xấu đến môi trường.Tuy nhiên, nếu chỉ sử dụng đơn độc một phương pháp này thì không mang tínhtổng hợp và hiệu quả thì rất ngắn

Năm 1989, Coulson, Sauders, Loh, Oliveria, Barry Drummond và Swain đã cónhững chuyên đề và chương trình nghiên cứu về quản lý côn trùng hại rừng Thôngqua các chương trình, từng bước hoàn thiện IPM Các chương trình đã gắn sự hiểubiết về môi trường với sự trợ giúp của kỹ thuật vi tính để IPM giải quyết những vấn

đề tồn tại và đưa ra quyết định thực hiện phù hợp với việc quản lý sâu hại lâmnghiệp và có thể cho cả nông nghiệp [9]

Năm 1991, Goyer trong “Phòng trừ sâu bệnh hại tổng hợp cho loài sâu ăn láthuộc miền Nam nước Mỹ ” [6] cho rằng: Điều tra thường xuyên thực trạng sâu ăn

lá rừng là rất quan trọng cho chiến lược sử dụng IPM Ông chỉ ra việc sử dụng

Pheromone để bẫy bắt mẫu vật để từ đó tính ra mật độ loài là rất quan trọng, ôngcũng đã phê phán việc sử dụng thuốc hoá học truyền thống đã gây ảnh hưởng lớnđến kinh tế và môi trường, đồng thời làm giảm đa dạng sinh học của hệ động vậtrừng.

139 loài chuồn chuồn, 59 loài mối, 55 loài bộ cánh màng, 9 loài bộ hai cánh và 49loài thuộc các bộ khác

Về cây lâm nghiệp nói chung trước cách mạng tháng 8 ở nước ta chỉ một số ítcông trình nghiên cứu Điển hình có công trình của Bou-ret (1902), Phạm Tư Thiên(1910) và Vieil (1912) nghiên cứu về côn trùng trên cây bồ đề, giẻ, sồi…

Từ năm 1954 xuất phát từ nhu cầu sản xuất nông lâm nghiệp việc điều tra cơbản về côn trùng mới được chú ý

Tác giả Đặng Vũ Cẩm đã giới thiệu một số loại sâu hại trong cuốn “Sâu hạirừng và cách phòng” những loài sâu hại đó là: Bọ hung hại lá bạch đàn gồm có bọ

hung nâu lớn (Holotrichia sauteri Mauser), bọ hung nâu xám bụng dẹt (Adoretus compressus), bọ hung nâu nhỏ (Maladera- sp) Sâu trưởng thành của nhóm này

thường sống ở trên tất cả các giống bạch đàn Qua điều tra ở trại Long Phú Hải –Đông Triều – Quảng Ninh cho thấy đã phát hiện con bọ hung nâu nhỏ (Maladera-sp) gây hại bạch đàn trắng nhiều hơn bạch đàn đỏ, đối tượng hại của chúng gây hại

lá và ngọn non của bạch đàn Hình thức hại là gặm lá, song ít có hiện ngặm hết toàn

bộ lá Vì thê, các rừng bạch đàn ngay cả trong những lúc có dịch sâu cũng khôngxảy ra hiện tượng bị trụi lá, chẻ cành Nguyên nhân của hiện tượng này tác giả chorằng có thể dính líu đến hiện tượng ăn bổ sung của sâu mẹ

Trong cuốn sách trên Đặng Vũ Cẩm còn cho biết thêm một số loài sâu khác

như: Bọ vừng (Lepidota bioculata) chúng ăn cả cây nông nghiệp và cây lâm

nghiệp, nhất là cây phượng vĩ, phi lao, muồng hoa và, bạch đàn…Bọ sừng

(Xylotrupes gideon L) thuộc bộ cánh cứng, bộ phụ đa thực, họ bọ hung chúng cũng

ăn hại cả cây nông nghiệp và cây lâm nghiệp Loài bọ này thích gặm vỏ non củacác loại cây gỗ thuộc họ đậu… Chúng phân bố rộng khắp miền Bắc [12]

Năm (1960), Hoàng Thị My khi điều tra cây rừng khu vực phía Nam cũng đã

đề cập đến một số loại nấm hại lá Nguyễn Sỹ Giao năm 1966 đã phát hiện bệnhkhô lá thông hại cây con vườn ươm Tác giả cũng nghiên cứu về đặc điểm sinh học

và áp dụng một số thuốc hóa học để phòng chống bệnh này, chủ yếu dùng boocdo.Đến năm 1969 Nguyễn Sỹ Giao đề nghị gọi bệnh này là rơm lá thông và phát hiệnnguyên nhân gây bệnh là do nấm Cerospora pini-densflorae Hori etNambu

Năm 1971 nghiên cứu của Vũ Quang Côn và cộng sự đã công bố nhiều tài liệu

về nấm bệnh trên các loài cây như Trẩu, quế, hồi,…điều kiện phát bệnh và phòngtrừ

Năm 1975 Uhlig cùng các nhà khoa học của Viện nghiên cứu lâm nghiệp vàTrường Đại học Lâm Nghiệp đã nghiên cứu và thử nghiệm một số loại thuốc hóahọc để phòng chống rơm lá thông ở Quảng Ninh

Năm 1990 Giáo sư Hodges đã đánh giá bệnh cây tại vườm ươm và rừng trồngcây bồ đề, keo, mỡ và bạch đàn trong vùng nguyên liệu giấy của nhà máy giấy và

bột Vĩnh Phú kết quả cho thấy: Trong vườn ươm ông đã quan sát được một số loại

bệnh nghiêm trọng làm tổn thương lá và thân cây con bạch đàn Eucalyptus

camaldulensis và Eucalyptus urophylla gây nên bởi nấm botrylis clnerea Trong

trồng rừng bạch đàn phát hiện được 2 bệnh: Thối mục thân cây và bệnh đốm lá

Đầu những năm 1990, Trung tâm nghiên cứu Lâm nghiệp vùng Đông Nam Bộ

đã nghiên cứu đánh giá thiệt hại do nấm bệnh bạch đàn gây ra ở các tỉnh Đồng Nai,Tây Ninh, Sông Bé và khu vực phía nam của tỉnh Thuận Hải Kết quả chỉ ra rằng:mức độ nghiêm trọng và tỷ lệ nhiễm bệnh hại tại vùng đất feralit là cao hơn so vớivùng đất bazan và bồi tụ Do được chăm sóc tốt hơn nên rừng của tư nhân bị thiệthại ít hơn so với rừng của đơn vị quốc doanh Những xuất xứ bạch đàn khác nhau

có mức độ nhiễm bệnh khác nhau

Cũng trong năm 1990 với báo cáo kết quả: “Nghiên cứu biện pháp dự tính, dự

báo và phòng trừ tổng hợp Sâu róm thông (Dendrolimus punctatus Walker) ở

miền Bắc Việt Nam” Lê Nam Hùng [6] đã một bước cụ thể hoá nguyên lý phòng trừ

tổng hợp loài sâu hại này Tuy nhiên, các phương pháp dự tính, dự báo được đề cậptrong nghiên cứu phần lớn dựa vào một số đặc tính sinh vật học của sâu róm thôngnhưng chưa chú ý tới đặc điểm dịch của nó, mặt khác phạm vi ứng dụng các biệnpháp phòng trừ tổng hợp ở công trình này đang ở phạm vị hẹp của miền Bắc ViệtNam

Năm 1990, Giáo sư Hodges đã đánh giá bệnh cây tại vườn ươm và rừng trồngcây bồ đề, keo, mỡ, thông, bạch đàn trong vùng nguyên liệu giấy của nhà máy giấyBãi Bằng Trong vườn ươm ông đã quan sát được một loại bệnh làm tổn thươngnghiêm trọng đến lá và thân cây con của Bạch đàn trắng Eucalytus camadulensis và

bạch đàn uro E urophylla Trong rừng trồng bạch đàn phát hiện được hai loại bệnh là: Thối mục thân cây do nấm Cryphonectria cubesis trên cây bạch đàn liễu E.

excerta và bệnh đốm lá Cylnidrocladium trong rừng trồng, dễ trở thành vấn đề

nghiêm trọng trong một tương lai gần [8]

Năm 1994, Phạm Văn Mạch điều tra đã điều tra thiệt hại do nấm bệnh gây racho bạch đàn tại miền Nam trong giai đoạn 1992 -1993 đã phát hiện có 3 nhóm

nấm bao gồm: Phyllostica spp, Bottryodiplodia theobromae và Bispora được coi là có

liên quan đến bệnh chết ngược nhưng nguyên nhân chính xác gây nên bệnh chưa

được xác định rõ ràng Loài bạch đàn Eucalyptus camaldulensis có xuất xứ Petford

có nguy cơ nhiễm bệnh cao trong khi đó bạch đàn cùng loài xuất xứ Katherine lại

virus (viroid) phytoplasma (trước đây gọi là Mycoplasma –like organisms, MLO)

tuyến trùng hay giun tròn (nematode), cây ký sinh (parasitic plant) Hầu hết chúng

có cơ thể rất nhỏ, đặc trưng hình thái rất khác nhau Nguyên nhân phi sinh vật baogồm: các nhân tố vật lý và hoá học Nhân tố vật lý lại bao gồm sự biến đổi nhiệt độ,

độ ẩm, ánh sáng; nhân tố hoá học bao gồm thiếu hoặc thừa dinh dưỡng, ô nhiễmkhông khí, chất độc hoá học

Nguyễn Thế Nhã (2000) và Đào Xuân Trường (2000- 2001) đã nghiên cứu vềsâu ăn lá Keo tai tượng, Keo lá tràm thực hiện ở khu vực phía Bắc Việt Nam trong

đó 30 loài sâu ăn lá đã được mô tả và đánh giá mức độ nguy hiểm của chúng Baloài sâu ăn lá Keo tai tượng được coi là nguy hiểm nhất hiện nay là Sâu nâu

(Anomis fulvida), Sâu vạch xám (Speiredonia retorta) và Sâu túi nhỏ (Acanthopsyche sp.) Các nghiên cứu về chúng được thực hiện ở Tuyên Quang, Hà

tây, Phú Thọ, Lào Cai, Yên Bái Với 2 loài thuộc họ Ngài đêm các thông số về đặcđiểm sinh vật học và sinh thái học như hình thái, tập tính, lượng thức ăn mà chúngtiêu thụ, các loài thiên địch đã được các tác giả xác định và sử dụng để xây dựngquy trình phòng trừ Trong số 30 loài ăn lá Keo tai tượng có một loài được mô tả

thuộc Họ Bọ lá là loài Bọ lá 4 chấm (Amprostoma quadriimpressum Mostchulsky).

Năm 2002, Phạm Quang Thu đã nghiên cứu về bệnh tuyến trùng hại thông ba

lá ở Lâm Đồng, bệnh khô lá ở bạch đàn

Theo Trần Văn Mão (2002) trong quản lý dịch hại tổng hợp có ý nghĩa rất lớntrong đó người ta nhấn mạnh vai trò của phân tích hệ thống Từ những nguyên lýsinh thái và động thái quần thể sâu bệnh hại rừng, chúng ta có thể tìm hiểu sự phátsinh quần thể sâu bệnh hại, các loại dịch sâu bệnh hại rừng, ảnh hưởng của sâubệnh hại đến sinh thái, kinh tế và xã hội và cuối cùng đưa ra quyết sách quản lýthích hợp

Năm 2004, trong báo cáo về tình hình phát triển vùng cây nguyên liệu giấycủa Viện nghiên cứu cây nguyên liệu giấy cho thấy đã ghi nhận một số loại sâu

bệnh hại Đối với các loài bạch đàn (Eucalyptus), các loại sâu bệnh như: Sâu ăn lá (Phauda flammans Walker), bọ nét ăn lá bạch đàn (Latioa sinica Moore) xảy ra

chủ yếu ở xã Gia Thanh huyện Phù Ninh và huyện Đoan Hùng, Sâu kèn ăn lá bạchđàn tại xã Gia Thanh, huyện Đoan Hùng và huyện Cẩm Khê Bệnh bướu thân (uphình) ở dòng U16 tại Gia Thanh (bệnh này mới phát hiện năm 2000), trên các hiệntrường khác chưa thấy xuất hiện bệnh này Một số sâu bệnh hại như: Nấm lá, tím

lá, sâu cuốn lá, bệnh khô mép lá xảy ra ở một số nơi và mức độ hại không đáng kể.Kiến vàng, mối và bệnh nấm trắng xảy ra chủ yếu ở Xuân Đài

Khu vực miền Trung, trong những năm qua, đã chứng kiến những trận dịch

sâu róm thông (Dendrolimus punctatus Walker) hoành hành, tàn phá hàng ngàn

hecta rừng, làm giảm đáng kể sản lượng nhựa thông, gây thiệt hại kinh tế hàng trăm

tỷ đồng Các nghiên cứu ban đầu cho thấy, chỉ sử dụng biện pháp hóa học là khôngthể kiểm soát được và cần phải xây dựng một chương trình phòng trừ tổng hợp vànhấn mạnh biện pháp sinh học Tuy nhiên để thực hiện được phương án này đòi hỏitốn kém không chỉ tiền bạc mà cả thời gian [7]

Phần 3 ĐỐI TƯỢNG, PHẠM VI, NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 3.1 Đối tượng nghiên cứu

Đối tượng nghiên cứu của đề tài là rừng trồng khảo nghiệm các dòng vô tínhbạch đàn để điều tra, đánh giá sâu bệnh hại

3.2 Phạm vi nghiên cứu

- Giống bạch đàn vô tính PN21, PN24, PN54, PN108, PN116 trồng năm 2008

- Địa điểm nghiên cứu: Xã Tiên Kiên - Huyện Lâm Thao – Phú Thọ

- Thời gian nghiên cứu: 1 năm

3.3 Nội dung nghiên cứu

- Điều tra thành phần sâu, bệnh hại bạch đàn

- Đánh giá mức độ gây hại trên trên các giống bạch đàn

- Đề xuất biện pháp kỹ thuật phòng trừ

3.4 Vật liệu và phương pháp

Đề tài này kế thừa mô hình thí nghiệm các dòng vô tính bạch đàn của Viện nghiên cứu cây nguyên liệu giấy để thu thập số liệu về sâu bệnh hại Mô hình thí nghiệm này được sơ lược dưới đây:

3.4.1 Vật liệu

Các giống Bạch đàn vô tính bao gồm: PN21, PN24, PN54, PN108, PN116,được sản xuất bằng phương pháp giâm hom tại vườn ươm của Viện nghiên cứu câynguyên liệu giấy, Phù Ninh – Phú Thọ

3.4.2 Mô hình rừng trồng thí nghiệm

Các dòng vô tính bạch đàn được bố trí trồng riêng rẽ theo khối trong cùng một

lô rừng, mỗi khối có diện tích 0,4 ha (theo tiêu chuẩn công nhận giống thì mỗi

giống phải có diện tích từ 0,2 ha trở lên).

Kỹ thuật trồng: Mật độ rừng trồng khảo nghiệm tại địa điểm trên cho cácgiống Bạch đàn là 1.333 cây/ha Cự li hàng 3m x 3m, cự li cây 2.5m x 2.5m, Kíchthước hố trồng 40 x 40 x 40 cm Phân dùng cho trồng rừng là phân tổng hợp NPK(10:5:5) được bón lót 0,2 kg/hố

3.4.2 Phương pháp điều tra và đánh giá

Điều tra, theo dõi thành phần, mực độ gây hại và diễn biến sâu bệnh hại câyrừng được thực hiện theo phương pháp điều tra sâu bệnh hại trong lâm nghiệp [2].Tiến hành điều tra sơ bộ và điều tra tỉ mỉ trên khu vực nghiên cứu, thu thập toàn bộcác mẫu vật về sâu bệnh hại, tiến hành phân loại

+ Chọn tuyến và ô tiêu chuẩn: Việc chọn tuyến điều tra phải đại diện cho lâmphần Tuyến điều tra có thể theo đường chéo góc hoặc song song

Lập OTC: Ô tiêu chuẩn hình vuông hoặc hình chữ nhật đại diện cho khu vựcđiều tra về các nhân tố địa hình, hướng dốc, độ dốc, loài cây, tuổi cây, mật độcây, Diện tích OTC 1000m2 Cây điều tra trong ô được đánh dấu bằng sơn hoặcđeo số Số cây được điều tra đảm bảo trên 10% tổng số cây trong ô

+ Điều tra trong ô tiêu chuẩn: Nội dung điều tra trong ô tiêu chuẩn bao gồm:

Mô tả đặc điểm ô tiêu chuẩn, điều tra sâu bệnh hại lá, điều tra sâu bệnh hại thân,cành ngọn, điều tra sâu bệnh hại rễ, điều tra mức độ gây hại của các loài sâu, bệnh.+ Thu thập toàn bộ các mẫu vật được coi là sâu bệnh hại hoặc có biểu hiệnkhác lạ trên toàn bộ thân cây (Thân, rễ, cành, lá, quả) Thu mẫu trực tiếp từ điều tra

+ Trên các cây tiêu chuẩn tại các ÔTC đã chọn trên các tuyến điều tra, tiếnhành điều tra theo phương pháp 5 cành, 6 lá, hoặc 6 cành 5 lá để đánh giá được tỷ

lệ bị hại và các mức độ bị hại lá, thân cành Mỗi gốc cây tiến hành điều tra xungquanh gốc cây, đào xuống rễ cây để điều tra sâu hại rễ, điều tra sâu hại dưới đất đểphát hiện một số giai đoạn sâu bệnh hại trong đất Đào đến khi không phát hiện sâubệnh hại thì thôi

+ Xác định mức độ phổ biến của các loài sâu hại được đánh giá bằng chỉ tiêutần suất bắt gặp [6]

Tần suất bắt gặp = Số lần bắt gặp cá thể của mỗi loài*100/ Tổng số lần điềutra

Trong đó:

- Xuất hiện rất ít, tần xuất bắt gặp: <5%

+ Xuất hiện ít, tần suất bắt gặp: 6-15%

++ Xuất hiện trung bình, tần suất bắt gặp: 16-30%

+++ Xuất hiện nhiều, tần suất bắt gặp: >30%

+ Xác định tỷ lệ cây bị sâu bệnh (mối gây hại) theo công thức sau:

100 (%) x N

+ Mức độ gây hại của mối:

Đối với cây ở rừng mới trồng dưới 1 năm tuổi: Được chia thành 4 cấp đượcđánh số từ 0-3:

+ Cấp 0: Cây không bị hại, cây khỏe mạnh, phát triển tốt

+ Cấp 1: Cây bị mối đắp đường mui, ăn nhẹ phần biểu bì, cây vẫnsống

+ Cấp 2: Cây bị mối đục thành hang phần rễ, thân cây, cây vẫn sống+ Cấp 3: Cây bị héo, chết

Đối với cây ở rừng trên 1 năm tuổi: Được chia thành 5 cấp, được đánh giá từcấp 0-4:

+ Cấp 0: Cây không bị hại, cây khỏe mạnh, phát triển tốt

+ Cấp 1: Cây bị mối đắp đường mui lên thân, ăn nhẹ phần biểu bì, câyvẫn sống

+ Cấp 2: Cây bị mối gặm rễ, đục hang nhỏ trên thân, cây vẫn sống

+ Cấp 3: Cây bị mối đào hang rộng ở thân, rễ, cây bị vàng lá, sinhtrưởng chậm

+ Cấp 4: Cấp héo, chết

+ Xác định mức độ bị hại: Việc xác định mức độ bị hại do sâu bệnh gây rađược phân thành các cấp bị hại theo từng phần trên cây rừng được xác định nhưsau:

(1) Đối với sâu bệnh hại lá

Cấp I: Hại không đáng kể 1 - 25% tán lá bị trụi

Cấp II: Hại nhẹ 26 - 50% tán lá bị trụi

Cấp III: Hại trung bình 51 - 75% tán lá bị trụi

Cấp IV: Hại nặng 76 - 100% tán lá bị trụi

(2) Đối với sâu bệnh hại cành ngọn

Cấp I: Hại không đáng kể Số cành ngọn bị hại chiếm 1/5 tổng số cành ngọnCấp II: Hại nhẹ Số cành ngọn bị hại chiếm 1/5 - <1/2 tổng số cành ngọn

Cấp III: Hại trung bình Số cành ngọn bị hại chiếm > 1/2 - 3/4 tổng số cànhngọn

Cấp IV Hại nặng Số cành ngọn bị hại chiếm > 3/4 tổng số cành ngọn

(3) Đối với sâu bệnh hại quả

Cấp I: Hại không đáng kể Tỷ lệ quả bị hại < 1/10 tổng số quả

Cấp II: Hại nhẹ Tỷ lệ quả bị hại 1/10 - 1/5 tổng số quả

Cấp III: Hại trung bình: Tỷ lệ quả bị hại > 1/5 - 2/5 tổng số quả

Cấp IV: Hại nặng Tỷ lệ quả bị hại >2/5 tổng số quả

(4) Đối với sâu hại thân

Cấp 0: Không bị hại: 0%