Mối quan hệ giữa hiệu quả kỹ thuật, rủi ro và vốn bằng chứng thực nghiệm của hệ thống ngân hàng thương mại việt nam

Hệ thống Ngân hàng Thương mại Việt Nam đang đối mặt với những thách thức rất lớn trong giai đoạn khủng hoảng kinh tế toàn cầu. Để vượt qua những thách thức hiện tại, các ngân hàng cần phải giảm rủi ro đến mức tối thiểu, đồng thời phải xây dựng tấm đệm vốn chủ sở hữu đủ dày để có thể an toàn vượt qua giai đoạn khủng hoảng. Và đặc biệt hơn là gia tăng hiệu quả hoạt động lên mức tối đa. Như vậy, để thoát khỏi cuộc khủng hoảng hiện tại một cách nhanh chóng thì ba yếu tố cần được các ngân hàng chú trọng là hiệu quả, rủi ro và vốn chủ sở hữu. Thông qua các phương pháp đánh giá hiệu quả hiện đại như phân tích bao dữ liệu DEA (phương pháp phi tham số) và phân tích biên ngẫu nhiên SFA (phương pháp tham số), chúng tôi đã đánh giá hiệu quả kỹ thuật của 26 Ngân hàng Việt Nam trong giai đoạn 2007 – 2012 trong đó bao gồm 4 Ngân hàng Thương mại Nhà nước (NHTMNN) và 22 Ngân hàng Thương mại Cổ phần (NHTMCP). Bằng việc phân tích và so sánh, kết quả thu được cho thấy rằng các NHTMNN hoạt động hiệu quả hơn các NHTMCP. Bên cạnh đó, chúng tôi còn đánh giá sự tăng trưởng hiệu quả kỹ thuật của từng ngân hàng trong giai đoạn trên để thấy rõ tình hình hiện tại của các ngân hàng, đặc biệt là trong giai đoạn khủng hoảng như hiện nay. Kết quả cho thấy trong thời kỳ khủng hoảng, đặc biệt là năm 2010 đến 2012, hiệu quả của các ngân hàng giảm sút rõ rệt và đó là phù hợp với tình hình thực tế bên ngoài. Ngoài ra, chúng tôi còn sử dụng phương pháp hồi quy ba giai đoạn (3SLS) để đo lường mối quan hệ của hiệu quả kỹ thuật, mức độ rủi ro và vốn trong hệ thống ngân hàng Việt Nam hiện nay. Kết quả cho thấy hiệu quả và rủi ro cũng như vốn và rủi ro có mối quan hệ cùng chiều với nhau, bên cạnh đó giữa hiệu quả và vốn có mối quan hệ nghịch chiền với nhau.

i TÓM TẮT Hệ thống Ngân hàng Thương mại Việt Nam đối mặt với thách thức lớn giai đoạn khủng hoảng kinh tế toàn cầu Để vượt qua thách thức tại, ngân hàng cần phải giảm rủi ro đến mức tối thiểu, đồng thời phải xây dựng đệm vốn chủ sở hữu đủ dày để an tồn vượt qua giai đoạn khủng hoảng Và đặc biệt gia tăng hiệu hoạt động lên mức tối đa Như vậy, để thoát khỏi khủng hoảng cách nhanh chóng ba yếu tố cần ngân hàng trọng hiệu quả, rủi ro vốn chủ sở hữu Thông qua phương pháp đánh giá hiệu đại phân tích bao liệu DEA (phương pháp phi tham số) phân tích biên ngẫu nhiên SFA (phương pháp tham số), đánh giá hiệu kỹ thuật 26 Ngân hàng Việt Nam giai đoạn 2007 – 2012 bao gồm Ngân hàng Thương mại Nhà nước (NHTMNN) 22 Ngân hàng Thương mại Cổ phần (NHTMCP) Bằng việc phân tích so sánh, kết thu cho thấy NHTMNN hoạt động hiệu NHTMCP Bên cạnh đó, chúng tơi cịn đánh giá tăng trưởng hiệu kỹ thuật ngân hàng giai đoạn để thấy rõ tình hình ngân hàng, đặc biệt giai đoạn khủng hoảng Kết cho thấy thời kỳ khủng hoảng, đặc biệt năm 2010 đến 2012, hiệu ngân hàng giảm sút rõ rệt phù hợp với tình hình thực tế bên ngồi Ngồi ra, chúng tơi cịn sử dụng phương pháp hồi quy ba giai đoạn (3SLS) để đo lường mối quan hệ hiệu kỹ thuật, mức độ rủi ro vốn hệ thống ngân hàng Việt Nam Kết cho thấy hiệu rủi ro vốn rủi ro có mối quan hệ chiều với nhau, bên cạnh hiệu vốn có mối quan hệ nghịch chiền với ii MỤC LỤC TÓM TẮT .i DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT iv DANH MỤC CÁC BẢNG v DANH MỤC HÌNH VẼ - ĐỒ THỊ vi Tổng quan đề tài nghiên cứu 1.1 Lý chọn đề tài .1 1.2 Mục tiêu nghiên cứu 1.3 Câu hỏi nghiên cứu 1.4 Phương pháp luận 1.5 Kết cấu nghiên cứu Cơ sở lý thuyết nghiên cứu trước .3 2.1 Cơ sở lý thuyết 2.1.1 Mối quan hệ hiệu rủi ro 2.1.2 Mối quan hệ hiệu vốn .4 2.1.3 Mối quan hệ vốn rủi ro 2.1.4 Mối quan hệ rủi ro, hiệu vốn .5 2.2 Tổng quan nghiên cứu trước .5 2.2.1 Các nghiên cứu rủi ro 2.2.2 Các nghiên cứu tính hiệu 2.2.3 Các nghiên cứu vốn 2.2.4 Các nghiên cứu mối quan hệ rủi ro, hiệu vốn Phương pháp nghiên cứu 12 3.1 Phương pháp đo lường tính hiệu 12 3.1.1 Tổng quan phương pháp đo lường tính hiệu 12 3.1.2 Đo lường phương pháp phi tham số DEA 13 3.1.3 Đo lường phương pháp tham số SFA 17 3.1.4 Đo lường số Malmquist 18 3.2 Phương pháp đo lường mối quan hệ rủi ro, hiệu vốn 20 3.2.1 Tổng quan phương pháp đo lường mối quan hệ 20 3.2.2 Đo lường mối quan hệ mơ hình hồi quy ba giai đoạn (3SLS) 21 3.3 Mơ hình nghiên c ứu 22 3.4 Giả thuyết nghiên cứu 22 iii 3.5 Biến số nghiên cứu 23 Tổng quan hệ thống ngân hàng Việt Nam kết nghiên cứu 29 4.1 Tổng quan hệ thống ngân hàng Việt Nam 29 4.1.1 Vốn chủ sở hữu ngân hàng thương mại Việt Nam 29 4.1.2 Hiệu hoạt động hệ thống ngân hàng Việt Nam 32 4.1.3 Rủi ro ngân hàng Việt Nam 36 4.1.4 Việt Nam hiệp ước Basel II 38 4.2 Kết nghiên cứu 41 4.2.1 Đo lường biến 41 4.2.2 Kết đo lường hiệu kỹ thuật hệ thống ngân hàng Việt Nam 41 4.2.3 Kết thực nghiệm mối quan hệ rủi ro, hiệu vốn 51 Kết luận 62 5.1 Tổng kết đề tài 62 5.2 Định hướng phát triển hệ thống ngân hàng Việt Nam 63 5.2.1 Các giải pháp kiến nghị cho phủ: 63 5.1.2 Định hướng phát triển ngân hàng nhà nước Việt Nam đến năm 2020 63 5.1.3 Định hướng phát triển hệ thống ngân hàng thương mại Việt Nam đến năm 2020 64 5.3 Hạn chế nghiên cứu 68 5.4 Định hướng phát triển đề tài 68 TÀI LIỆU THAM KHẢO i PHỤ LỤC v iv DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT Bảng viết tắt DEA SFA Viết đầy đủ Tiếng Anh Data Enveloping Analysis Stochastic Frontier Analysis 3SLS Three-stage least square NHTMNN NHTMCP TE PTE STE Technical Efficiency Pure Technical Efficiency Scale Technical Efficiency PROD LLPTL VOA VOE EFF OBSOTA Productivity Loan-loss provision as a fraction to total loans Volatility of ROA Volatility of ROE Efficiency Non-traditional activity LP C(3) Labour Concentration BSD Banking sector development SMD Stock market development IR GDPG Inflation rate GDP growth Viết đầy đủ Tiếng Việt Phân tích bao liệu Phân tích biên ngẫu nhiên Hồi quy nhỏ ba giai đoạn Ngân hàng thương mại nhà nước Ngân hàng thương mại cổ phần Hiệu kỹ thuật Hiệu kỹ thuật Hiệu kỹ thuật theo quy mơ Năng suất Dự phịng rủi ro tín dụng tổng dư nợ Độ lệch chuẩn ROA Độ lệch chuẩn ROE Hiệu Hoạt động phi truyền thống Lao động Mức độ tập trung ngân hàng Tăng trưởng ngành ngân hàng Tăng trưởng thị trường chứng khoán Tỷ lệ lạm phát Tăng trưởng GDP v DANH MỤC CÁC BẢNG Bảng 3.1 Bảng giả định tương quan biến 27 Bảng 3.2 Tóm tắt mơ tả biến sử dụng mơ hình 27 Bảng 4.1: Phân loại ngân hàng theo vốn điều lệ 30 Bảng 4.2: So sánh chi phí ho ạt động với quốc gia khác 34 Bảng 4.3: Các yếu tố tác động rủi ro tín dụng ngân hàng 37 Bảng 4.4: Các yếu tố đầu vào đầu đo lường hiệu kỹ thuật 42 Bảng 4.5: Tóm tắt phương pháp áp dụng cho cách tính hiệu kỹ thuật 42 Bảng 4.6: Kết tính hiệu kỹ thuật NHTM Việt Nam (2007-2012) 43 Bảng 4.7: Kết trung bình loại hiệu kỹ thuật 46 Bảng 4.8: Độ lệch chuẩn loại hiệu kỹ thuật 48 Bảng 4.9: Kết thay đổi kỹ thuật (PROD) 49 Bảng 4.10: Giá trị trung bình thay đổi kỹ thuật ngân hàng 50 Bảng 4.11: Mô tả thống kê biến nghiên cứu 51 Bảng 4.12: Bảng kết kiểm định độ tương quan đại diện cho 20 bảng kiểm định độ tương quan mơ hình 52 Bảng 4.13: Kết thực nghiệm mối quan hệ rủi ro, vốn hiệu quả; đó, tính hiệu đo lường TE 53 Bảng 4.14: Kết thực nghiệm mối quan hệ rủi ro, vốn hiệu quả; đó, tính hiệu đo lường PTE 54 Bảng 4.15: Kết thực nghiệm mối quan hệ rủi ro, vốn hiệu quả; đó, tính hiệu đo lường STE 55 Bảng 4.16: Kết thực nghiệm mối quan hệ rủi ro, vốn hiệu quả; đó, tính hiệu đo lường PROD 56 Bảng 4.17: Kết thực nghiệm mối quan hệ rủi ro, vốn hiệu quả; đó, tính hiệu đo lường TE (SFA) 57 Bảng 4.18: Thống kê ý nghĩa kết 60 vi DANH MỤC HÌNH VẼ - ĐỒ THỊ Hình 4.1: Đường định mực theo phương pháp phân tích đường bao 13 Hình 4.2: Biểu đồ diễn tả thay đổi VCSH vốn điều lệ khối NHTM cổ phần 31 Hình 4.3: Lợi nhuận sau thuế năm 2011 2012 33 Hình 4.4: Các thước đo lợi nhuận sau thuế 33 Hình 4.5: Biểu đồ phân loại chi phí hoạt động 35 Hình 4.6: Biểu đồ gia tăng số lượng nhân viên ngành ngân hàng 35 Hình 4.7: Biểu đồ gia tăng nợ xấu 36 Hình 4.8: Khn khổ hiệp ước Basel 38 Hình 4.9: Biểu đồ nhận thức thực khung giám sát Basel II 39 Hình 4.10: Phương pháp tính yêu cầu vốn cho tín dụng 40 Hình 4.11: Phương pháp tính rủi ro khu vực thành viên BIS 40 Hình 4.12: Trung bình thước đo hiệu kỹ thuật 47 Hình 4.13: Biểu đồ giá trị độ lệch chuẩn loại hiệu kỹ thuật 48 Hình 14: Biểu đồ tăng trưởng giá trị hiệu 50 1 Tổng quan đề tài nghiên cứu 1.1 Lý chọn đề tài Ngân hàng xem hệ thống tuần hoàn vốn đặc biệt quan trọng kinh tế quốc gia toàn cầu Đặc biệt kinh tế nay, ngân hàng phận thiếu với hoạt động chủ yếu tiền tệ, tín dụng tốn Mặc dù không trực tiếp tạo cải vật chất cho kinh tế, song với đặc điểm hoạt động riêng biệt này, ngành ngân hàng giữ vai trò quan trọng việc thúc đẩy phát triển kinh tế Bên cạnh đó, thời kỳ suy thối mạnh mẽ kinh tế ngồi nước vai trị ngân hàng trở nên quan trọng hết Trong kinh tế tăng trưởng chậm, dịng tiền lưu thơng gặp nhiều trở ngại ngân hàng phải phát huy vai trị quan trọng nơi trao đổi, điều tiết lưu thông tiền tệ: đem nguồn vốn từ nơi thừa đến nơi thiếu Thêm vào đó, ngân hàng cịn đóng vai trị kênh điều tiết, thực thi sách tiền tệ nhà nước đến kinh tế nhằm ổn định, kiểm soát thị trường Như vậy, thời kỳ kinh tế gặp nhiều khó khăn ngân hàng thể vai trị “trái tim” luân chuyển “máu” kinh tế Nếu tính từ năm 1990 hai pháp lệnh Ngân hàng đời (Pháp lệnh Ngân hàng Nhà nước Việt Nam Pháp lệnh Ngân hàng, hợp tác xã tín dụng cơng ty tài chính) thức chuyển chế hoạt động hệ thống Ngân hàng Việt Nam từ cấp sang hai cấp hệ thống ngân hàng Việt Nam vừa hai mươi năm hoạt động Với tuổi đời cịn trẻ chắn hệ thống ngân hàng Việt Nam gặp nhiều khó khăn rơi vào khủng hoảng Thực tế cho thấy rằng, ngành ngân hàng phải đối mặt với thách thức to lớn Những thách thức đến từ hai phía: thứ – ngoại tác, kinh tế, đặc biệt thị trường tài gặp phải khó khăn định đại khủng hoảng; thứ hai: lực nội ngân hàng khơng đủ mạnh để đứng vững trước khó khăn đến từ thị trường Đứng góc độ nhà quản lý ngân hàng khó thay đổi tác động yếu tố ngoại tác đến từ kinh tế khó khăn thách thức kinh tế tồn cầu khơng riêng Việt Nam, việc làm củng cố phát huy sức mạnh nội ngành ngân hàng, làm điều hy vọng sớm đưa kinh tế khỏi khó khăn Đứng trước tốn củng cố sức mạnh nội ngành ngân hàng, nhận thấy cần có nghiên cứu thực nghiệm hệ thống ngân hàng Ba yếu tố tác động lên bền vững ngân hàng tính hiệu quả, mức độ rủi ro vốn Với định hướng trên, thực nghiên cứu: “Mối quan hệ hiệu kỹ thuật, rủi ro vốn: Bằng chứng thực nghiệm hệ thống Ngân hàng Thương mại Việt Nam” 1.2 Mục tiêu nghiên cứu Thông qua nghiên cứu định lượng đo lường mối quan hệ tính hiệu quả, mức độ rủi ro vốn, chúng tơi hy vọng đề tài đáp ứng mục tiêu sau đây: - Thứ nhất, cung cấp nhìn tổng quan ba yếu tố: tính hiệu quả, mức độ rủi ro vốn hệ thống ngân hàng Việt Nam - Thứ hai, muốn đưa công cụ hỗ trợ cho định nhà quản lý ngân hàng Đặc biệt định liên quan đến ba yếu tố đề cập Từ giúp cho việc quản trị họ thực dễ dàng - Thứ ba, từ kết thực nghiêm nghiên cứu, hy vọng đưa kiến nghị, khuyến cáo xác nhằm củng cố tình bền vững cho hệ thống ngân hàng Việt Nam 1.3 Câu hỏi nghiên cứu Trong viết này, đưa hai câu hỏi nghiên cứu chính: - Các ngân hàng thương mại Việt Nam hoạt động có hiệu hay khơng? Nếu có hình thức ngân hàng hoạt động hiệu hơn, NHTMNN hay NHTMCP ? - Giữa tính hiệu quả, mức độ rủi ro vốn có tồn mối quan hệ với hay khơng ? Nếu có mối quan hệ ? - Nếu giải hai câu hỏi trên, chúng tơi có giải pháp, kiến nghị, hướng cụ thể để giải vấn đề vốn, rủi ro tính hiệu mà ngành ngân hàng Việt Nam phải đối mặt 1.4 Phương pháp luận Trong nghiên cứu chúng tơi trình bày đánh giá tính hiệu ngân hàng thông qua hai phương pháp chính, phương pháp phân tích bao liệu (Data Envenlopment Annalyst - DEA) phương pháp phân tích biên ngẫu nhiên (Stochastic Frontier Analysis – SFA) Sau đánh giá mức độ hiệu quả, áp dụng phương pháp bình phương tối thiểu ba giai đoạn (Three-stage least square – 3SLS) để đo lường mối quan hệ ba yếu tố quy mơ vốn, tính hiệu mức độ rủi ro ngành ngân hàng 1.5 Kết cấu nghiên cứu Kết cấu toàn nghiên cứu bao gồm phần chính: - Phần 1: Giới thiệu tổng quan nghiên cứu - Phần 2: Cơ sở lý thuyết tổng quan nghiên cứu trước - Phần 3: Phương pháp nghiên cứu - Phần 4: Áp dụng mơ hình Việt Nam - Phần 5: Kết luận Trong đó, phần cho thấy mục tiêu tổng quát nghiên cứu thông qua câu hỏi nghiên cứu đặt phương pháp luận sử dụng nghiên cứu bao gồm phương pháp Phần đưa sở lý thuyết mối quan hệ rủi ro, vốn hiệu đúc kết từ nghiên cứu trước bên cạnh trình bày cách chi tiết vấn đề qua nghiên cứu Phần giới thiệu phương pháp nghiên cứu Đến với phần 4, ứng dụng mô hình thực nghiệm Việt Nam Đồng thời, phác thảo tranh tồn cảnh tình hình thị trường ngân hàng năm gần đây, áp dụng phương pháp để kiểm tra thực nghiệm mối quan hệ ba yếu tố Phần đúc kết lại nội dung quan trọng trình bày xuyên suốt nghiên cứu, đồng thời đưa kiến nghị, giải pháp định hướng phát triển mở rộng cho nghiên cứu Cơ sở lý thuyết nghiên cứu trước Phần trình bày sở lý thuyết mối quan hệ mức độ rủi ro, quy mô vốn tính hiệu ngành ngân hàng Bên cạnh phần đưa kết thực nghiệm nghiên cứu trước yếu tố rủi ro, vốn tính hiệu mối quan hệ ba yếu tố 2.1 Cơ sở lý thuyết Ngành ngân hàng xem huyết mạch kinh tế đóng vai trị quan trọng phát triển hệ thống tài quốc gia Để gia tăng tính hiệu quả, nhiều quốc gia tiến hành số cải cách nhằm tạo môi trường cạnh tranh lĩnh vực Tuy nhiên, nghiên cứu Hellmann & cộng (2000), Salas & Saurina (2003) Goddard & Wilson (2009) cho môi trường cạnh tranh đưa đến hành vi chấp nhận rủi ro ngân hàng, thực tế sức mạnh thị trường giá trị vốn điều lệ ngân hàng bị giảm xuống Chính thế, tỷ lệ an tồn vốn đóng vai trị quan trọng cho mục tiêu cân đối rủi ro mà phủ cần quan tâm 2.1.1 Mối quan hệ hiệu rủi ro Theo Berger & De Young (1997) Williams (2004) mối quan hệ hiệu rủi ro nghịch chiều Trên thực tế, mức độ hiệu thấp buộc ngân hàng đẩy mạnh lợi nhuận cách tham gia vào hợp đồng tín dụng có rủi ro cao để hưởng tỷ suất sinh lợi cao hơn; ngược lại, tăng lên rủi ro tín dụng khiến cho ngân hàng gánh chịu thêm nhiều khoản chi phí phát sinh nỗ lực để giám sát khoản nợ xấu, từ đưa đến mức độ hiệu thấp Tuy nhiên, Altunbas & cộng (2007) báo cáo ngân hàng hoạt động hiệu có xu hướng chấp nhận mức rủi ro cao hơn, ngân hàng hiệu lại có mức rủi ro tín dụng thấp 2.1.2 Mối quan hệ hiệu vốn Đối với ngân hàng hoạt động có hiệu cung cấp cho họ khả thuận lợi để tăng nguồn vốn tương lai Tuy nhiên, ngân hàng thiếu vốn, thực tế tính hiệu ngân hàng thấp chi phí hoạt động cao buộc giám đốc tài ngân hàng phải cân đối lại chi phí cách giảm số lượng vốn có chi phí sử dụng đắt đỏ Cũng từ nghiên cứu Altunbas & cộng (2007), chứng thực nghiệm không cho thấy ngân hàng hiệu có mức rủi ro tín dụng thấp mà cịn có mức vốn cao Trong đó, lập luận đưa phía mối liên hệ hiệu vốn chiều với 2.1.3 Mối quan hệ vốn rủi ro Như đề cập, cạnh tranh đưa đến mức độ rủi ro gánh chịu cao hơn, quan quản lý buộc ngân hàng phải nắm giữ mức vốn lớn cách quy định mức vốn tối thiểu Trái lại, yêu cầu việc nắm giữ vốn cao 65 phương thức cung cấp dịch vụ NH qua biên giới, tiêu dùng nước ngồi….Cơ chế sách quan quản lý NN cần ban hành kịp thời, phù hợp với với lộ trình thực cam kết quốc tế lĩnh vực tiền tệ NH - Xác định rõ lộ trình mở cửa thị trường với mốc thời gian cụ thể để đảm bảo tính tiên liệu sách tạo điều kiện cho NHTM hoạt động theo nguyên tắc thương mại – thị trường Thứ hai: Nâng cao lực quản trị rủi ro giảm sát - Ngân hàng có cấu quản trị vững mạnh nhân tố quan trọng việc gia tăng tính hiệu quả, giảm bớt rủi ro hoạt động ngân hàng Mặt khác ngân hàng có vai trị cốt yếu kinh tế quốc gia, nên chịu quản lý, giám sát chặt chẽ phủ Vì hoạt động quản trị nói chung quản trị rủi ro nói riêng hệ thống ngân hàng cần dựa số nguyên tắc kinh tế thị trường hoạt động phải theo thực trạng kinh tế Việt Nam - Xây dựng văn hóa quản trị rủi ro ngân hàng, tức tăng cường tạo môi trường thuận lợi cần thiết cho việc quản trị rủi ro ngân hàng - Nâng cao chất lượng cơng tác kiểm sốt nội bộ, phát rủi ro tiềm ẩn nhằm có giải pháp ngăn chặn kịp thời không nên để việc kiểm tra kiểm soát nội cách gắt gao làm tính sáng tạo công việc - Xây dựng mối quan hệ người lao động người sử dụng lao động sở chế thu nhập khen thưởng xử phạt nội để khuyến khích người lao động làm việc cách động, sáng tạo, làm việc với suất chất lượng cao từ nâng cao tính hiệu hoạt động hệ thống ngân hàng Thứ ba: Nâng cao lực quản trị điều hành - Tăng quyền tự chủ cho đơn vị sở, khuyến khích tính động, sáng tạo, chi nhánh cấp sở phải kèm với việc thiết lập chế quản trị rủi ro chặt chẽ đề xuất đây, nhằm giảm thiểu rủi ro vấn đề đạo đức xảy - Tăng cường chất lượng việc quản trị tín dụng hướng đến việc đáp ứng nhu cầu khách hàng với chất lượng cao đảm bảo cách an toàn dựa nguyên tắc chuẩn mực tín dụng theo chuẩn mực ngân hàng quốc tế - Tăng cường quản trị nguồn vốn hiệu theo mơ hình quản lý tập trung trụ sở chính, 66 Thứ tư: Xây dựng hệ thống thu thập liệu đảm bảo thông tin cung cấp tin cậy phù hợp với hệ thống kế toán quốc tế (IAS) - Trong hoạt động NH, thơng tin cơng khai cơng bố, minh bạch thơng tin, đảm bảo tính cập nhật, độ chuẩn xác, củng cố niềm tin đông đảo dân chúng Thực tế thiếu thơng tin, thơng tin khơng đầy đủ, có chỗ để tin đồn tồn tại, làm đảo lộn thị trường - Vì vậy, cần qui định chế cung cấp thơng tin đầy đủ, minh bạch, xác, kịp thời với hệ thống liệu đầy đủ, cập nhật, điều không phục vụ cho công tác phân tích dự báo, mà cịn phục vụ cho việc điều chỉnh chế sách sát với yêu cầu thực tiễn Chỉ có hệ thống thơng tin tốt, minh bạch, niềm tin tăng lên - Chuyển đổi hệ thống tài khoản kế toán, nội dung hạch toán, chế độ chứng từ kế toán xây dựng loại báo cáo kế tốn, báo cáo tài phù hợp với thông lệ, chuẩn mực hệ thống kế toán quốc tế Việc chuyển đổi hệ thống kế tốn phải thực dựa ngun tắc có chọn lọc, phù hợp với nguyên tắc thông lệ kế toán kinh tế phát triển theo quan điểm Bộ Tài NHNN Thực chế độ kiểm toán hàng năm ngân hàng cần lựa chọn cho cơng ty kiểm tốn có uy tín, thực kiểm tốn theo tiêu chuẩn quốc tế Thứ năm: Phát triền nguồn nhân lực nâng cao chất lượng nhân viên ngân hàng - Rà soát đánh giá lại thực lực nguồn nhân lực cách đắn chi tiết từ cán quản lý đến nhân viên nghiệp vụ, cấu tuổi trình độ sở phân loại cán để có cách thức đào tạo phù hợp, xếp, tinh giảm lao động dư, bổ sung lao động chuyên môn nghiệp vụ mới, lao động kỹ thuật, chuyên viên giỏi; chuyển đổi cấu lao động nghiệp vụ theo hướng giảm lao động gián tiếp, trẻ hóa đội ngũ nhân viên - Xây dựng kế hoạch đào tạo cán từ tuyển dụng, trọng đào tạo chuyên môn lẫn đạo đức để xây dựng đội ngũ cán có phẩm chất tốt, Thứ sáu: Phát triển nguồn nhân lực chất lượng cao kèm với phát triển công nghệ, đa dạng hóa nâng cao chất lượng dịch vụ 67 - Dù yếu tố quan trọng việc nâng cao khả nâng cạnh tranh ngân hàng việc thiếu hụt nguồn nhân lực chất lượng cao để quản lý sử dụng công nghệ NH diễn hầu hết NH - Do với đầu tư phát triển công nghệ phải giải pháp (tạo môi trường cho người lao động học tập, tổ chức đào tạo chuyên sâu nâng cao, có chế thưởng, phạt thỏa đáng cơng việc…) để nâng cao chất lượng nguồn nhân lực, giáo dục đạo đức nghề nghiệp Đây việc làm cấp thiết, NH muốn hướng đến việc phát triển ổn định bền vững - Bên cạnh để tăng hiệu hoạt động mình, NHTM cần tăng cường hợp tác xây dựng đối tác chiến lược nhằm hỗ trợ phát triển khai thác sở hạ tầng cơng nghệ nhằm giảm chi phí đầu tư, chi phí quản lý nâng cao hiệu sử dụng hạ tầng sở có Từ nâng cao hiệu hoạt động khả cạnh tranh thời kỳ hội nhập Thứ sáu: Xây dựng chiến lược khách hàng, đa dạng hóa sản phẩm dịch vụ cung cấp thị trường theo hướng nâng cao chất lượng dịch vụ truyền thống phát triển dịch vụ - Xây dựng mối quan hệ tin cậy, thân thiết, gắn bó cách bền vững lâu dài khách hàng ngân hàng, đồng thời không ngừng phát triển mở rộng mối quan hệ Cải tiến dịch vụ ưu đãi cho khách hàng có uy tín cao giao dịch từ tạo tiền đề cho việc mở rộng nâng cao hiệu hoạt động hệ thống - Bên cạnh phát triển hệ thống, đa dạng hóa sản phẩm không nên kèm với mở rộng tổ chức, gia tăng nhân sự, điều gây cồng kềnh cho hệ thống, hoạt động hiệu - Đẩy mạnh đa dạng hóa tạo khác biệt riêng biệt ngân hàng Phối hợp với NHNN phủ tăng cường xây dựng hệ thống toán tiền gửi rộng khắp tạo cho người dân thói quen sử dụng thẻ tài khoản ngân hàng thay tiền mặt Cắt giảm bớt thủ tục rắc rối không cần thiết, tăng thêm tiện ích cho khách hàng - Tăng cường dịch vụ toán ngoại hối, thẻ bảo chi nội – ngoại tệ Thứ bảy: Xử lý dứt điểm nợ xấu 68 - Trích lập dự phịng đủ để bù đắp tổn thất xảy khách hàng khơng thực nghĩa vụ cam kết, sau chuyển nhượng khoản nợ xấu cho doanh nghiệp, tổ chức, cá nhân có đủ khả quyền xử lý nợ - Với khoản nợ xấu doanh nghiệp mà ngân hàng không chuyển giao cho công ty mua bán nợ tổ chức, cá nhân khác, phủ cần hỗ trợ cho ngân hàng việc cho phép ngân hàng tham gia vào q trình cấu lại tài hoạt động doanh nghiệp, cho phép ngân hàng dùng khoản nợ mua lại phần vốn góp theo thỏa thuận hai bên tham gia vào hoạt động điều hành doanh nghiệp 5.3 Hạn chế nghiên cứu Chúng xác định nghiên cứu số hạn chế sau: Thứ nhất: số lượng ngân hàng thu thập dừng lại 26 ngân hàng vòng sau năm, thu số lượng mẫu chưa thực lớn nên chưa phản ánh cục diện Thứ hai: việc so sánh hiệu ngân hàng diễn NHTMNN NHTMCP, thiếu Ngân Hàng có vốn đầu tư 100% nước ngồi Ngân Hàng liên doanh, chưa thể nghiên cứu cách toàn diện 5.4 Định hướng phát triển đề tài Tuy có nhiều cố gắng chúng tơi cảm nhận thấy đề tài chưa đủ tính tồn diện Do đó, có thêm thời gian, liệu chúng tơi phát triển thêm ba hướng sau: Thứ nhất, tăng số lượng mẫu ngân hàng lên tối đa để thu số quan sát lớn từ kết mơ hình xác Thứ hai, mở rộng loại ngân hàng: từ loại ngân hàng NHTMNN NHTMCP lên thêm ngân hàng liên doanh, ngân hàng có vốn đầu tư 100% nước ngồi, để so sánh cách tổng thể đầy đủ Thứ ba, đánh giá tính hiệu tồn khu vực để so sánh mức độ hiệu ngân hàng Việt Nam với ngân hàng quốc gia khác khu vực Từ đó, thấy ngân hàng hoạt động mức độ hiệu để có biện pháp cải thiện thực tiễn i TÀI LIỆU THAM KHẢO 1/ Nguyễn Việt Hùng (2008), Phân tích nhân tố ảnh hưởng đến hiệu hoạt động ngân hàng thương mại Việt Nam 2/ KPMG (2012) Việtnam Banking Survey 3/ Phạm Trí Cao (2013) Tài liệu kinh tế lượng nâng cao 4/ Bùi Duy Phú (2002), Phương pháp đánh giá hiệu NHTM qua hàm sản xuất hàm chi phí, Khoá luận thạc sỹ kinh tế, Đại học Kinh tế Quốc dân 5/ Trần Huy Hồng (2012) Giáo trình quản trị ngân hàng Đại học Kinh tế Thành phố Hồ Chí Minh 6/ NHTM Việt Nam, NHTM Nhà Nước, 22 NHTM Cổ Phần (2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012) Báo cáo thường niên 7/ Berger, A.N., Hasan, I., Zhou, M., 2009 Bank ownership and efficiency in China: what will happen in the world’s largest nation? Journal of Banking and Finance 33, 113–130 8/ Rime, B., 2001 Capital requirements and bank behaviour: empirical evidence for Switzerland Journal of Banking and Finance, 24, 789–805 9/ Altunbas, Y., Carbo, S., Gardener, E.P.M., Molyneux, P., 2007 Examining the relationships between capital, risk and efficiency in European Banking European Financial Management 13, 49–70 10/ Banker, R.D., Charnes, A., Cooper, W.W., 1984 Some models for estimating technical and scale inefficiencies in Data Envelopment Analysis Management Science 30, 1078–1092 11/ Berger, A.N., De Young, R., 1997 Problem loans and cost efficiency in commercial banking Journal of Banking and Finance 21,849–870 12/ Berger, A.N., Banaccorsi di Patti, E., 2006 Capital structure and firm performance: a new approach to testing agen cy theory and an application to the banking industry Journal of Banking and Finance 30, 1065–1102 ii 13/ Berger, A.N., Hasan, I., Zhou, M., 2009 Bank ownership and efficiency in China: what will happen in the world’s largest nation? Journal of Banking and Finance 33, 113–130 14/ Williams, J., 2004 Determining management behaviour in European banking Journal of Banking and Finance 28, 2427–2460 15/ Shrieves, R.E., Dahl, D., 1990 The impact of regulation on bank equity infusions Journal of Banking and Finance 14, 1920–1928 16/ Shrieves, R.E., Dahl, D., 1992 The relationship between risk and capital in commercial banks Journal of Banking and Finance, 16, 439–457 17/ Jeitschko, T.D., Jeung, S.D., 2005 Incentives for risk-taking in banking – A unified approach Journal of Banking and Finance 29,759–777 18/ Ariff, M., Can, L., 2008 Cost and profit efficiency of Chinese banks: a non parametric analysis China Economic Review 19, 260-273 19/ Barrios, V.E., Blanco, J.M., 2003 The effectiveness of bank capital adequacy regulations : an empirical approach Journal of Banking and Finance 27, 1935-1958 20/ Boyd, J.H., De Nicolo, G., 2007 The theory of bank risk taking and competition revisited Journal of Finance 60, 1329-1343 21/ Das, A., Ghosh, S., 2004 Risk, capital and operating efficiency: evidence from Indian public sector banks India Journal of Economics and Business 3, 147-164 22/ Deelchand, T., Padgett, C., 2009 The Relationship between Risk, Capital and Efficiency: Evidence from Japanese Cooperative Banks ICMA Centre Discussion Papers in Finance DP2009-12 University of Reading 23/ Delis, M.D., Molyneux, P., Pasiouras, F., 2011 Regulation and productivity growth in banking : evidence from trasition economies Journal of Money, Credit and Banking 43, 735-764 24/ Fare, R., Grosskopf, S., Norris, M., Zhang, Z., 1994 Productivity growth, technical pregress and efficiency change in indu strialized countries American Economic Review 84, 66-83 iii 25/ Festic, M., Kavkler, A., Repina, S., 2011 The macroeconomic sources of systemic risk in the banking sectors of five new EU member states Journal of Banking and Finance 35, 310-322 26/ Fu, M., Heffernan, S., 2007 Cost X-efficiency in China’s Banking Sector China Economic Review 18, 35-53 27/ Fiordelisi, F., Girardone, C., Radic, N., 2011a Price Competition, Efficiency and Riskiness in Investment Banking, Available at SSRN :http://ssrn.com/abstract=1786753 28/ Fiordelisi, F., Marques-lbanez, D., Molyneux, P., 2011b Efficiency and risk in European banking Journal of Banking and Finance 35, 1315-1326 29/ Goddard, J., Wilson, J.O.S., 2009 Competition in banking: a disequilibrium approach Journal of Banking and Finance 33, 2282-2292 30/ Gropp, R., Heider, F., 2010 The determinants of bank capital structure Review of Finance 14, 587-622 31/ Haq, M., Heaney, R., 2012 Factors determining European bank risk Journal of International Financial Markets, Institutions and Money 22, 696-718 32/ Hellmann, T.F., Murdock, K.C., Stiglitz, J.E., 2000 Liberalization, moral hazard, in banking and prudential regulation: are capital requirements enough? American Economic Review 90, 147-165 33/ Jeitschko, T.D., Jeung, S.D., 2005 Incentives for risk-taking in banking: A unified approach Journal of Banking and Finance 29, 759-777 34/ Kwan, S., Eisenbeis, R., 1997 Bank risk, capitalization and operating efficiency Journal of Financial Services Research 12, 117-131 35/ Peura, S., Keppo, J., 2006 Optimal bank capital with costly recapitalization Journal of Business 79, 2162-2201 36/ Rime, B., 2001 Capital requirements and bank behaviour: empirical evidence for Switzerland Journal of Banking and Finance 24, 789-805 iv 37/ Salas, V., Saurina, J., 2003 Deregulation, market power and risk behaviour in Spanish banks European Economic Review 47, 1061-1075 38/ Shrieves, R.E., Dahl, D., 1990 The impact of regulation on bank equity infusions Journal of Banking and Finance 14, 1920-1928 39/ Shrieves, R.E., Dahl, D., 1992 The relationship between risk and capital in commercial banks Journal of Banking and Finance 16, 439-457 40/ Williams, J., 2004 Determining management behaviour in European banking Journal of Banking and Finance 28, 2427-2460 41/ Yao, S.J., Jiang, C.X., 2010 Banking reform and efficiency in China: 1995–2008 Research Paper Series 2010-11 University of Nottingham, UK 42/ Tan, Y., Floros, C., 2013 Risk, capital and efficiency in Chinese banking Journal of International Financial Markets, Institutions & Money 26, 378-393 v PHỤ LỤC Phụ lục 1: thống kê liệu sử dụng nghiên cứu RISK LLPTL VROA EFF (TE) VROE 2007 1.7% 0.3% 6.0% 2008 1.8% 0.3% 6.0% Zscore Capital TE PTE STE PROD CAP 21.1 77% 95% 81% 100% 6.4% 21.7 99% 100% 99% 91% Bank-specific variables ROA TAX Induastry specific variable SIZE Liquidity OBSOTA 0.8% 8.2 60.5% 24.8% 12.1% 6.4% 1.0% 8.3 61.3% 25.9% 8.4 66.3% LP Macroeconomics C(3) BSD SMD IR GDPG 89.1 43.5% 120.0% 7.3% 12.8% 7.1% 8.2% 166.5 36.7% 125.0% 6.7% 19.9% 5.7% 23.5% 11.0% 96.7 34.2% 133.0% 6.5% 6.5% 5.4% 2009 1.0% 0.3% 6.0% 16.9 100% 100% 100% 250% 5.2% 0.6% 2010 1.2% 0.3% 6.0% 17.8 95% 100% 95% 58% 4.9% 1.1% 8.6 62.9% 25.7% 10.0% 222.2 34.3% 146.0% 7.8% 11.8% 6.4% 2011 1.1% 0.3% 6.0% 22.7 86% 100% 86% 66% 6.2% 1.5% 8.7 63.0% 25.4% 11.4% 258.7 35.1% 153.0% 8.2% 18.1% 6.2% 2012 1.2% 0.3% 6.0% 23.5 100% 100% 100% 184% 6.7% 1.3% 8.7 65.5% 24.5% 11.1% 242.7 28.3% 172.0% 8.1% 6.8% 5.2% 2007 1.0% 0.4% 6.0% 23.3 100% 100% 100% 100% 6.9% 1.3% 8.3 48.3% 24.6% 0.0% 58.8 43.5% 120.0% 7.3% 12.8% 7.1% 2008 1.9% 0.4% 6.0% 19.5 100% 100% 100% 68% 6.2% 0.6% 8.3 48.9% 18.4% 0.0% 74.4 36.7% 125.0% 6.7% 19.9% 5.7% 2009 0.6% 0.4% 6.0% 23.3 100% 100% 100% 88% 6.5% 1.6% 8.4 53.6% 21.2% 13.7% 178.1 34.2% 133.0% 6.5% 6.5% 5.4% 2010 0.8% 0.4% 6.0% 23.5 100% 100% 100% 90% 6.7% 1.5% 8.5 55.7% 22.7% 14.7% 203.3 34.3% 146.0% 7.8% 11.8% 6.4% 2011 1.7% 0.4% 6.0% 25.8 100% 100% 100% 77% 7.8% 1.2% 8.6 55.7% 26.3% 14.4% 220.4 35.1% 153.0% 8.2% 18.1% 6.2% 2012 1.4% 0.4% 6.0% 31.8 100% 100% 100% 84% 10.0% 1.1% 8.6 56.9% 23.6% 11.4% 199.3 28.3% 172.0% 8.1% 6.8% 5.2% 2007 2.6% 0.2% 3.1% 34.2 91% 100% 91% 100% 5.7% 0.8% 8.3 63.1% 24.5% 55.1% 74.3 43.5% 120.0% 7.3% 12.8% 7.1% 2008 1.6% 0.2% 3.1% 33.2 100% 100% 100% 74% 5.5% 0.9% 8.4 63.6% 15.8% 26.8% 86.3 36.7% 125.0% 6.7% 19.9% 5.7% 8.5 67.8% 21.9% 26.6% 113.0 34.2% 133.0% 6.5% 6.5% 5.4% Vietinbank Vietcom 2009 1.0% 0.2% 3.1% 36.6 100% 100% 100% 116% 6.0% 1.0% 2010 2.1% 0.2% 3.1% 40.6 100% 100% 100% 96% 6.6% 1.1% 8.6 69.4% 18.7% 21.7% 141.2 34.3% 146.0% 7.8% 11.8% 6.4% 2011 2.0% 0.2% 3.1% 35.8 100% 100% 100% 0% 6.0% 0.8% 8.6 72.4% 24.2% 19.6% 183.7 35.1% 153.0% 8.2% 18.1% 6.2% 2012 1.7% 0.2% 3.1% 31.7 100% 100% 100% 126% 5.5% 0.6% 8.7 70.1% 24.1% 16.4% 119.3 28.3% 172.0% 8.1% 6.8% 5.2% 2007 1.2% 0.3% 4.3% 17.1 100% 100% 100% 100% 3.9% 0.6% 7.4 50.6% 28.0% 0.5% 51.1 43.5% 120.0% 7.3% 12.8% 7.1% 2008 1.0% 0.3% 4.3% 12.8 100% 100% 100% 52% 3.2% 0.2% 7.5 45.8% 19.0% 0.3% 43.9 36.7% 125.0% 6.7% 19.9% 5.7% BIDV MHB vi 2009 1.1% 0.3% 4.3% 11.6 100% 100% 100% 212% 2.9% 0.1% 2010 1.2% 0.3% 7.6 50.2% 23.6% 0.7% 183.4 34.2% 133.0% 6.5% 6.5% 5.4% 4.3% 24.7 100% 100% 100% 99% 6.3% 0.2% 7.7 44.2% 26.8% 0.7% 222.2 34.3% 146.0% 7.8% 11.8% 6.4% 2011 1.2% 0.3% 4.3% 26.4 74% 78% 95% 23% 6.7% 0.2% 7.7 48.5% 26.3% 1.0% 247.9 35.1% 153.0% 8.2% 18.1% 6.2% 2012 1.8% 0.3% 4.3% 37.4 85% 88% 97% 128% 9.1% 0.7% 7.6 64.9% 0.0% 0.7% 265.7 28.3% 172.0% 8.1% 6.8% 5.2% 2007 0.1% 0.8% 12.5% 11.9 100% 100% 100% 100% 7.3% 2.7% 7.9 71.2% 17.2% 4.6% 83.1 43.5% 120.0% 7.3% 12.8% 7.1% 2008 0.4% 0.8% 12.5% 11.5 100% 100% 100% 58% 7.4% 2.3% 8.0 55.8% 13.7% 1.6% 93.2 36.7% 125.0% 6.7% 19.9% 5.7% 8.2 58.7% 22.4% 1.8% 118.7 34.2% 133.0% 6.5% 6.5% 5.4% 2009 0.5% 0.8% 12.5% 9.1 100% 100% 100% 146% 6.0% 1.6% 2010 0.3% 0.8% 12.5% 8.1 100% 100% 100% 96% 5.5% 1.3% 8.3 42.2% 24.7% 2.0% 122.6 34.3% 146.0% 7.8% 11.8% 6.4% 2011 0.3% 0.8% 12.5% 6.6 100% 100% 100% 81% 4.3% 1.3% 8.4 36.2% 23.7% 2.1% 171.0 35.1% 153.0% 8.2% 18.1% 6.2% 2012 0.5% 0.8% 12.5% 8.9 100% 100% 100% 55% 7.2% 0.3% 8.2 58.4% 24.8% 3.4% 167.5 28.3% 172.0% 8.1% 6.8% 5.2% 2007 0.5% 0.8% 6.7% 17.7 100% 100% 100% 100% 11.4% 3.1% 7.8 54.5% 11.6% 14.8% 67.3 43.5% 120.0% 7.3% 12.8% 7.1% 2008 0.7% 0.8% 6.7% 15.6 100% 100% 100% 34% 11.3% 1.4% 7.8 50.8% 14.0% 16.9% 108.6 36.7% 125.0% 6.7% 19.9% 5.7% 2009 0.9% 0.8% 6.7% 14.8 100% 100% 100% 266% 10.1% 1.9% 8.0 56.9% 23.2% 26.9% 103.5 34.2% 133.0% 6.5% 6.5% 5.4% 2010 1.0% 0.8% 6.7% 13.0 100% 100% 100% 96% 9.2% 1.5% 8.2 53.6% 25.4% 11.0% 112.8 34.3% 146.0% 7.8% 11.8% 6.4% 2011 1.0% 0.8% 6.7% 14.3 88% 88% 100% 38% 10.3% 1.4% 8.2 56.4% 28.0% 29.1% 168.8 35.1% 153.0% 8.2% 18.1% 6.2% 2012 1.5% 0.8% 6.7% 11.8 100% 100% 100% 102% 9.0% 0.7% 8.2 62.4% 26.7% 6.8% 172.3 28.3% 172.0% 8.1% 6.8% 5.2% 2007 0.2% 0.3% 3.2% 40.7 95% 98% 97% 100% 12.0% 1.6% 7.3 73.3% 27.7% 3.3% 47.4 43.5% 120.0% 7.3% 12.8% 7.1% 2008 0.4% 0.3% 3.2% 40.7 46% 55% 85% 43% 12.9% 0.8% 7.3 69.4% 28.3% 8.6% 66.8 36.7% 125.0% 6.7% 19.9% 5.7% 2009 0.4% 0.3% 3.2% 31.4 81% 82% 99% 187% 9.3% 1.3% 7.4 56.9% 23.3% 6.8% 82.7 34.2% 133.0% 6.5% 6.5% 5.4% 2010 0.4% 0.3% 3.2% 29.4 100% 100% 100% 131% 8.7% 1.2% 7.8 42.0% 24.1% 6.1% 104.2 34.3% 146.0% 7.8% 11.8% 6.4% 2011 0.5% 0.3% 3.2% 24.9 100% 100% 100% 77% 7.2% 1.1% 7.9 34.9% 24.9% 9.3% 181.4 35.1% 153.0% 8.2% 18.1% 6.2% 2012 1.1% 0.3% 3.2% 21.4 100% 100% 100% 66% 6.5% 0.7% 8.0 35.6% 24.5% 12.5% 245.2 28.3% 172.0% 8.1% 6.8% 5.2% 2007 0.4% 0.7% 8.4% 15.6 100% 100% 100% 100% 9.0% 1.8% 7.6 50.2% 28.1% 6.6% 113.0 43.5% 120.0% 7.3% 12.8% 7.1% 2008 2.9% 0.7% 8.4% 17.0 100% 100% 100% 41% 9.5% 2.4% 7.8 43.8% 26.7% 14.1% 96.0 36.7% 125.0% 6.7% 19.9% 5.7% 2009 1.2% 0.7% 8.4% 14.6 100% 100% 100% 137% 7.9% 2.2% 8.0 44.9% 24.5% 12.5% 110.3 34.2% 133.0% 6.5% 6.5% 5.4% ACB SACOMBANK Vpbank T echcom bank vii 2010 0.7% 8.4% 2011 0.5% 0.7% 2012 2.2% 2007 11.4 100% 100% 100% 306% 6.2% 1.7% 8.2 34.8% 24.5% 9.3% 100.9 34.3% 146.0% 7.8% 11.8% 6.4% 8.4% 12.7 100% 100% 100% 53% 6.9% 1.9% 8.3 34.7% 25.3% 10.4% 141.7 35.1% 153.0% 8.2% 18.1% 6.2% 0.7% 8.4% 11.2 100% 100% 100% 83% 7.4% 0.4% 8.3 37.3% 24.8% 12.3% 193.7 28.3% 172.0% 8.1% 6.8% 5.2% 0.7% 0.3% 1.8% 52.8 100% 100% 100% 100% 11.7% 2.3% 7.5 38.7% 19.1% 47.1% 91.1 43.5% 120.0% 7.3% 12.8% 7.1% 2008 MB bank 0.7% 1.4% 0.3% 1.8% 44.7 100% 100% 100% 64% 10.0% 1.9% 7.6 34.9% 19.1% 36.9% 103.6 36.7% 125.0% 6.7% 19.9% 5.7% 2009 1.3% 0.3% 1.8% 44.9 100% 100% 100% 138% 10.0% 1.9% 7.8 42.2% 22.0% 39.7% 112.5 34.2% 133.0% 6.5% 6.5% 5.4% 8.0 43.8% 23.7% 52.6% 127.1 34.3% 146.0% 7.8% 11.8% 6.4% 1.8% 37.7 100% 100% 100% 109% 8.1% 1.1% 0.3% 1.8% 32.6 100% 100% 100% 92% 6.9% 1.7% 8.1 41.7% 27.0% 54.6% 166.2 35.1% 153.0% 8.2% 18.1% 6.2% 2.8% 0.3% 1.8% 33.1 100% 100% 100% 87% 7.3% 1.5% 8.2 41.7% 24.9% 41.7% 296.6 28.3% 172.0% 8.1% 6.8% 5.2% 2007 1.1% 0.3% 5.6% 25.0 78% 79% 99% 100% 5.6% 1.1% 7.6 42.3% 27.5% 15.9% 76.3 43.5% 120.0% 7.3% 12.8% 7.1% 2008 0.4% 0.3% 5.6% 26.5 53% 56% 95% 50% 6.6% 0.5% 7.5 56.4% 26.7% 9.7% 103.2 36.7% 125.0% 6.7% 19.9% 5.7% 2009 0.4% 0.3% 5.6% 23.4 70% 70% 100% 124% 5.2% 1.0% 7.8 47.9% 24.6% 9.4% 171.8 34.2% 133.0% 6.5% 6.5% 5.4% 2010 0.7% 0.3% 5.6% 30.4 82% 84% 97% 101% 7.0% 1.1% 8.0 44.0% 24.8% 6.3% 213.9 34.3% 146.0% 7.8% 11.8% 6.4% 2011 2.3% 0.3% 5.6% 34.2 93% 93% 99% 66% 8.4% 0.7% 8.0 44.2% 24.7% 4.4% 217.2 35.1% 153.0% 8.2% 18.1% 6.2% 2012 2.9% 0.3% 5.6% 50.8 45% 51% 88% 36% 12.9% 0.7% 7.8 51.2% 25.7% 6.4% 249.4 28.3% 172.0% 8.1% 6.8% 5.2% 2007 0.4% 0.8% 5.0% 19.2 100% 100% 100% 100% 12.8% 1.6% 7.4 41.9% 26.9% 3.9% 78.7 43.5% 120.0% 7.3% 12.8% 7.1% 2008 0.4% 0.8% 5.0% 26.5 99% 100% 99% 66% 18.6% 1.3% 7.4 33.4% 27.7% 0.8% 101.1 36.7% 125.0% 6.7% 19.9% 5.7% 2009 0.9% 0.8% 5.0% 26.1 100% 100% 100% 140% 17.9% 1.7% 7.5 30.9% 23.4% 5.1% 125.9 34.2% 133.0% 6.5% 6.5% 5.4% 2010 0.8% 0.8% 5.0% 15.8 80% 93% 86% 71% 10.4% 1.5% 7.7 38.7% 24.1% 4.0% 211.5 34.3% 146.0% 7.8% 11.8% 6.4% 2011 0.4% 0.8% 5.0% 14.0 87% 92% 95% 89% 10.4% 0.2% 7.7 35.0% 19.5% 5.4% 162.3 35.1% 153.0% 8.2% 18.1% 6.2% 2012 0.9% 0.8% 5.0% 10.0 48% 100% 48% 42% 7.4% 0.1% 7.9 21.6% 23.4% 1.6% 351.1 28.3% 172.0% 8.1% 6.8% 5.2% 2007 HD bank 0.3% 2012 SEA bank 1.1% 1.9% 2011 VI bank 2010 0.3% 0.3% 4.4% 19.3 100% 100% 100% 100% 5.4% 1.4% 7.1 0.0% 27.8% 2.8% 66.0 43.5% 120.0% 7.3% 12.8% 7.1% 2008 0.0% 0.3% 4.4% 51.7 100% 100% 100% 94% 17.5% 0.5% 7.0 64.2% 25.3% 1.5% 76.5 36.7% 125.0% 6.7% 19.9% 5.7% 2009 0.5% 0.3% 4.4% 30.9 100% 100% 100% 149% 9.4% 1.4% 7.3 42.7% 23.8% 7.5% 64.3 34.2% 133.0% 6.5% 6.5% 5.4% 2010 0.2% 0.3% 4.4% 22.6 100% 100% 100% 101% 6.9% 1.0% 7.5 33.9% 23.2% 2.5% 83.0 34.3% 146.0% 7.8% 11.8% 6.4% viii 2011 0.3% 4.4% 2012 1.4% 0.3% 2007 0.5% 2008 Southern bank 0.6% 25.7 79% 87% 91% 51% 7.9% 1.1% 7.7 30.4% 24.6% 1.2% 252.9 35.1% 153.0% 8.2% 18.1% 6.2% 4.4% 31.3 79% 84% 94% 68% 10.2% 0.7% 7.7 39.7% 23.6% 2.5% 316.1 28.3% 172.0% 8.1% 6.8% 5.2% 0.4% 3.6% 38.5 66% 72% 91% 100% 12.6% 1.1% 7.2 34.0% 24.8% 0.7% 62.9 43.5% 120.0% 7.3% 12.8% 7.1% 0.3% 0.4% 3.6% 33.9 80% 87% 92% 107% 11.5% 0.6% 7.3 45.7% 14.2% 0.4% 86.7 36.7% 125.0% 6.7% 19.9% 5.7% 2009 0.8% 0.4% 3.6% 25.7 100% 100% 100% 232% 8.3% 0.9% 7.5 55.2% 20.2% 0.7% 78.6 34.2% 133.0% 6.5% 6.5% 5.4% 2010 0.4% 0.4% 3.6% 19.1 100% 100% 100% 113% 5.9% 0.9% 7.8 51.4% 21.3% 0.4% 86.4 34.3% 146.0% 7.8% 11.8% 6.4% 7.8 57.9% 9.2% 0.4% 107.5 35.1% 153.0% 8.2% 18.1% 6.2% 2011 0.4% 3.6% 19.7 100% 100% 100% 101% 6.7% 2012 1.1% 0.4% 3.6% 16.6 100% 100% 100% 43% 5.8% 0.2% 7.9 56.8% 1.2% 0.8% 130.0 28.3% 172.0% 8.1% 6.8% 5.2% 2007 0.7% 1.5% 7.7% 10.6 80% 82% 97% 100% 14.1% 2.1% 7.0 71.7% 27.8% 3.7% 137.6 43.5% 120.0% 7.3% 12.8% 7.1% 2008 0.4% 1.5% 7.7% 9.6 52% 57% 91% 53% 13.1% 1.5% 7.0 70.0% 27.1% 0.9% 115.5 36.7% 125.0% 6.7% 19.9% 5.7% 2009 0.9% 1.5% 7.7% 11.9 56% 64% 88% 149% 16.3% 1.8% 7.1 80.8% 24.5% 1.1% 130.5 34.2% 133.0% 6.5% 6.5% 5.4% 2010 0.6% 1.5% 7.7% 17.5 66% 78% 85% 78% 21.0% 5.5% 7.2 61.3% 8.7% 0.8% 83.3 34.3% 146.0% 7.8% 11.8% 6.4% 2011 1.8% 1.5% 7.7% 15.4 71% 88% 81% 69% 21.5% 1.9% 7.2 71.2% 24.6% 1.5% 88.3 35.1% 153.0% 8.2% 18.1% 6.2% 2012 2.6% 1.5% 7.7% 17.0 79% 100% 79% 130% 23.8% 2.0% 7.2 72.4% 24.4% 1.5% 99.1 28.3% 172.0% 8.1% 6.8% 5.2% 2007 0.3% 0.6% 5.4% 31.1 88% 100% 88% 100% 17.6% 1.9% 7.1 33.8% 28.0% 0.0% 64.5 43.5% 120.0% 7.3% 12.8% 7.1% 2008 0.3% 0.6% 5.4% 27.5 49% 81% 60% 47% 15.8% 1.5% 7.2 43.3% 27.7% 0.3% 127.9 36.7% 125.0% 6.7% 19.9% 5.7% 2009 0.8% 0.6% 5.4% 16.5 94% 99% 95% 134% 8.8% 1.5% 7.4 46.2% 23.3% 4.4% 94.9 34.2% 133.0% 6.5% 6.5% 5.4% 2010 0.6% 0.6% 5.4% 15.1 92% 94% 98% 91% 8.2% 1.3% 7.7 47.2% 24.7% 2.5% 123.2 34.3% 146.0% 7.8% 11.8% 6.4% 2011 0.4% 0.6% 5.4% 15.1 83% 90% 92% 68% 8.2% 1.2% 7.9 40.6% 24.8% 4.5% 168.1 35.1% 153.0% 8.2% 18.1% 6.2% 2012 -1.0% 0.6% 5.4% 13.1 97% 100% 97% 78% 8.2% 0.0% 8.1 47.8% 7.6% 4.5% 139.0 28.3% 172.0% 8.1% 6.8% 5.2% 2007 0.3% 0.6% 3.5% 28.8 83% 89% 93% 100% 14.1% 1.9% 7.1 63.9% 27.0% 2.9% 84.7 43.5% 120.0% 7.3% 12.8% 7.1% 2008 Sai gon cong thuong SAIGON 0.7% 0.4% 0.4% 0.6% 3.5% 29.6 57% 81% 70% 62% 15.8% 0.6% 7.0 84.5% 20.2% 1.7% 72.8 36.7% 125.0% 6.7% 19.9% 5.7% 2009 0.4% 0.6% 3.5% 36.5 80% 88% 91% 157% 18.4% 1.8% 7.1 79.7% 24.1% 0.6% 78.3 34.2% 133.0% 6.5% 6.5% 5.4% 2010 0.2% 0.6% 3.5% 32.3 93% 100% 93% 90% 15.9% 1.9% 7.3 58.3% 24.3% 1.3% 75.4 34.3% 146.0% 7.8% 11.8% 6.4% 2011 0.6% 0.6% 3.5% 29.1 90% 100% 90% 62% 14.8% 1.3% 7.4 53.8% 24.5% 1.7% 153.4 35.1% 153.0% 8.2% 18.1% 6.2% SHB OCB ix 2012 1.5% 0.6% 3.5% 26.8 83% 94% 88% 79% 13.9% 0.9% 2007 0.9% 0.5% 7.4 61.7% 24.4% 3.2% 179.4 28.3% 172.0% 8.1% 6.8% 5.2% 9.4% 23.3 65% 81% 80% 100% 10.7% 1.3% 7.2 37.0% 27.9% 5.5% 84.5 43.5% 120.0% 7.3% 12.8% 7.1% 2008 0.7% 0.5% 9.4% 13.6 69% 78% 89% 80% 5.7% 1.3% 7.5 34.1% 27.5% 3.4% 90.3 36.7% 125.0% 6.7% 19.9% 5.7% 2009 0.7% 0.5% 9.4% 13.9 100% 100% 100% 136% 5.6% 1.6% 7.8 37.1% 23.1% 4.2% 131.6 34.2% 133.0% 6.5% 6.5% 5.4% 2010 0.4% 0.5% 9.4% 13.1 75% 79% 95% 84% 5.5% 1.3% 8.1 27.3% 23.8% 5.0% 244.8 34.3% 146.0% 7.8% 11.8% 6.4% 2011 0.3% 0.5% 9.4% 17.4 100% 100% 100% 106% 8.3% 0.7% 8.1 32.7% 23.1% 6.2% 221.6 35.1% 153.0% 8.2% 18.1% 6.2% 8.0 25.6% 11.3% 2.2% 229.7 28.3% 172.0% 8.1% 6.8% 5.2% MSB 2012 1.8% 0.5% 9.4% 16.4 67% 75% 89% 73% 8.3% 0.2% 2007 0.8% 0.5% 3.1% 30.0 94% 98% 96% 100% 14.4% 1.6% 7.2 40.0% 29.9% 3.1% 122.3 43.5% 120.0% 7.3% 12.8% 7.1% 2008 1.2% 0.5% 3.1% 55.5 47% 55% 86% 38% 29.3% 0.3% 7.1 48.5% 24.0% 24.0% 162.6 36.7% 125.0% 6.7% 19.9% 5.7% 2009 1.1% 0.5% 3.1% 34.6 74% 79% 94% 240% 16.9% 1.6% 7.4 48.6% 24.5% 7.7% 182.2 34.2% 133.0% 6.5% 6.5% 5.4% 2010 1.1% 0.5% 3.1% 25.8 72% 78% 92% 88% 12.2% 1.5% 7.6 52.3% 25.0% 9.1% 238.4 34.3% 146.0% 7.8% 11.8% 6.4% 2011 1.6% 0.5% 3.1% 22.7 89% 97% 93% 71% 11.4% 0.8% 7.6 47.9% 23.6% 10.0% 270.7 35.1% 153.0% 8.2% 18.1% 6.2% 2012 2.2% 0.5% 3.1% 21.3 100% 100% 100% 98% 10.5% 0.9% 7.7 40.6% 24.2% 9.7% 299.0 28.3% 172.0% 8.1% 6.8% 5.2% 2007 0.2% 0.3% 4.9% 24.7 74% 78% 94% 100% 7.7% 0.6% 7.1 33.4% 27.0% 1.6% 276.9 43.5% 120.0% 7.3% 12.8% 7.1% 2008 0.2% 0.3% 4.9% 23.9 32% 47% 67% 33% 7.7% 0.3% 7.1 42.1% 27.0% 2.9% 264.5 36.7% 125.0% 6.7% 19.9% 5.7% 2009 0.5% 0.3% 4.9% 22.8 100% 100% 100% 270% 6.7% 1.0% 7.5 30.2% 24.6% 4.0% 207.2 34.2% 133.0% 6.5% 6.5% 5.4% 2010 1.0% 0.3% 4.9% 25.7 100% 100% 100% 110% 7.4% 1.2% 7.7 32.0% 24.7% 3.0% 178.7 34.3% 146.0% 7.8% 11.8% 6.4% 2011 1.2% 0.3% 4.9% 24.7 75% 85% 89% 50% 7.4% 0.8% 7.8 30.6% 24.2% 4.5% 262.9 35.1% 153.0% 8.2% 18.1% 6.2% 2012 2.6% 0.3% 4.9% 22.0 86% 94% 91% 122% 7.0% 0.4% 7.8 40.7% 21.6% 3.7% 246.8 28.3% 172.0% 8.1% 6.8% 5.2% 2007 0.2% 0.6% 4.8% 19.3 83% 83% 100% 100% 11.6% 0.9% 6.7 41.0% 28.1% 0.4% 170.6 43.5% 120.0% 7.3% 12.8% 7.1% 2008 0.7% 0.6% 4.8% 27.5 46% 75% 62% 36% 16.6% 1.2% 6.8 38.2% 28.5% 3.9% 163.9 36.7% 125.0% 6.7% 19.9% 5.7% 2009 0.8% 0.6% 4.8% 19.5 69% 81% 86% 238% 10.5% 2.1% 7.0 60.2% 24.0% 10.4% 167.5 34.2% 133.0% 6.5% 6.5% 5.4% 2010 1.0% 0.6% 4.8% 23.0 85% 100% 85% 107% 13.3% 1.6% 7.2 66.5% 25.3% 25.2% 227.9 34.3% 146.0% 7.8% 11.8% 6.4% 2011 1.5% 0.6% 4.8% 26.8 72% 100% 72% 59% 14.7% 2.6% 7.2 68.9% 24.9% 24.4% 219.8 35.1% 153.0% 8.2% 18.1% 6.2% 2012 2.3% 0.6% 4.8% 27.7 95% 100% 95% 148% 16.6% 1.3% 7.3 71.6% 24.8% 23.4% 251.8 28.3% 172.0% 8.1% 6.8% 5.2% ABBank OceanBank PGBank x 2007 0.3% 1.4% 3.3% 30.5 100% 100% 100% 100% 37.7% 4.3% 2008 0.4% 1.4% 6.3 83.5% 26.9% 0.2% 55.8 43.5% 120.0% 7.3% 12.8% 7.1% 3.3% 18.6 59% 100% 59% 41% 23.8% 1.9% 6.5 60.0% 27.6% 0.5% 50.4 36.7% 125.0% 6.7% 19.9% 5.7% 2009 0.2% 1.4% 3.3% 11.1 98% 100% 98% 230% 14.8% 0.4% 6.8 60.0% 24.6% 0.3% 57.0 34.2% 133.0% 6.5% 6.5% 5.4% 2010 0.8% 1.4% 3.3% 21.7 73% 100% 73% 61% 28.9% 1.0% 7.0 52.3% 25.8% 1.6% 100.1 34.3% 146.0% 7.8% 11.8% 6.4% 2011 1.0% 1.4% 3.3% 13.1 59% 88% 67% 53% 15.8% 2.2% 7.3 31.5% 25.4% 2.3% 139.1 35.1% 153.0% 8.2% 18.1% 6.2% 2012 2.5% 1.4% 3.3% 14.4 50% 100% 50% 89% 18.9% 1.0% 7.3 51.1% 22.5% 2.7% 144.7 28.3% 172.0% 8.1% 6.8% 5.2% 6.2 80.3% 27.7% 0.2% 73.2 43.5% 120.0% 7.3% 12.8% 7.1% DaiABank 2007 0.5% 1.5% 4.6% 26.7 91% 100% 91% 100% 35.2% 5.0% 2008 0.7% 1.5% 4.6% 21.2 67% 100% 67% 49% 28.3% 3.7% 6.3 65.6% 25.0% 0.2% 79.3 36.7% 125.0% 6.7% 19.9% 5.7% 2009 0.9% 1.5% 4.6% 30.2 85% 100% 85% 237% 41.2% 4.4% 6.4 94.4% 17.3% 0.2% 101.6 34.2% 133.0% 6.5% 6.5% 5.4% 2010 0.9% 1.5% 4.6% 15.8 100% 100% 100% 107% 22.1% 1.6% 7.2 15.6% 23.3% 0.0% 133.6 34.3% 146.0% 7.8% 11.8% 6.4% 2011 1.2% 1.5% 4.6% 27.0 62% 100% 62% 34% 37.9% 2.8% 7.0 31.1% 23.9% 0.0% 129.5 35.1% 153.0% 8.2% 18.1% 6.2% 2012 1.8% 1.5% 4.6% 31.6 72% 100% 72% 136% 46.4% 1.2% 6.9 43.2% 21.7% 0.0% 132.3 28.3% 172.0% 8.1% 6.8% 5.2% 2007 0.3% 0.5% 3.8% 26.9 41% 46% 90% 100% 12.7% 1.7% 6.7 51.5% 30.0% 1.3% 216.5 43.5% 120.0% 7.3% 12.8% 7.1% 2008 0.5% 0.5% 3.8% 41.3 37% 47% 79% 73% 21.9% 0.2% 6.8 63.7% 24.1% 0.7% 225.4 36.7% 125.0% 6.7% 19.9% 5.7% 2009 0.5% 0.5% 3.8% 24.2 69% 76% 90% 369% 12.2% 0.7% 7.0 45.8% 23.9% 1.2% 233.0 34.2% 133.0% 6.5% 6.5% 5.4% 2010 1.0% 0.5% 3.8% 30.1 49% 78% 62% 66% 15.0% 1.1% 7.2 36.5% 25.0% 1.7% 205.0 34.3% 146.0% 7.8% 11.8% 6.4% 2011 0.8% 0.5% 3.8% 34.0 81% 100% 81% 97% 16.7% 1.4% 7.3 36.8% 25.1% 2.8% 219.2 35.1% 153.0% 8.2% 18.1% 6.2% 2012 1.0% 0.5% 3.8% 40.3 77% 100% 77% 60% 20.5% 1.0% 7.2 42.8% 25.2% 7.1% 260.7 28.3% 172.0% 8.1% 6.8% 5.2% 2007 0.4% 0.3% 2.5% 42.2 100% 100% 100% 100% 11.8% 1.7% 7.4 65.1% 26.8% 17.0% 62.6 43.5% 120.0% 7.3% 12.8% 7.1% 2008 1.0% 0.3% 2.5% 37.2 93% 100% 93% 55% 10.1% 1.7% 7.5 73.7% 23.4% 7.5% 68.8 36.7% 125.0% 6.7% 19.9% 5.7% 2009 1.0% 0.3% 2.5% 35.7 82% 83% 99% 121% 9.9% 1.5% 7.6 80.8% 25.4% 6.6% 143.9 34.2% 133.0% 6.5% 6.5% 5.4% 2010 1.2% 0.3% 2.5% 34.6 88% 90% 98% 93% 9.7% 1.3% 7.7 68.6% 23.1% 5.5% 176.4 34.3% 146.0% 7.8% 11.8% 6.4% 2011 1.5% 0.3% 2.5% 32.7 100% 100% 100% 68% 8.9% 1.6% 7.8 67.1% 24.6% 7.8% 217.6 35.1% 153.0% 8.2% 18.1% 6.2% 2012 1.8% 0.3% 2.5% 30.3 100% 100% 100% 103% 8.8% 0.9% 7.8 73.1% 25.7% 5.9% 255.7 28.3% 172.0% 8.1% 6.8% 5.2% 2007 0.4% 0.3% 4.6% 73.0 100% 100% 100% 100% 18.7% 1.8% 7.5 54.7% 26.3% 14.0% 69.1 43.5% 120.0% 7.3% 12.8% 7.1% MDB NamABank DongABank EximBank xi 2008 1.8% 0.3% 4.6% 101.2 57% 63% 91% 51% 26.6% 1.7% 2009 1.0% 0.3% 7.7 44.0% 26.6% 9.8% 82.3 36.7% 125.0% 6.7% 19.9% 5.7% 4.6% 79.9 91% 92% 99% 185% 20.4% 2.0% 7.8 58.6% 26.1% 6.3% 217.7 34.2% 133.0% 6.5% 6.5% 5.4% 2010 1.0% 0.3% 4.6% 43.4 100% 100% 100% 106% 10.3% 1.9% 8.1 47.6% 23.7% 3.9% 217.2 34.3% 146.0% 7.8% 11.8% 6.4% 2011 0.8% 0.3% 4.6% 38.6 78% 79% 99% 48% 8.9% 1.9% 8.3 40.7% 25.1% 3.4% 269.4 35.1% 153.0% 8.2% 18.1% 6.2% 2012 0.8% 0.3% 4.6% 37.5 81% 82% 100% 80% 9.3% 1.2% 8.2 44.0% 25.0% 3.0% 280.7 28.3% 172.0% 8.1% 6.8% 5.2% 2007 0.5% 0.8% 2.7% 42.8 79% 100% 79% 100% 29.0% 3.6% 6.3 61.4% 28.0% 0.0% 77.6 43.5% 120.0% 7.3% 12.8% 7.1% 6.5 74.7% 26.5% 0.7% 50.6 36.7% 125.0% 6.7% 19.9% 5.7% 2008 0.5% 0.8% 2.7% 48.7 66% 100% 66% 67% 35.6% 1.5% 2009 0.6% 0.8% 2.7% 21.9 78% 92% 85% 174% 14.9% 1.8% 6.9 65.2% 23.7% 0.4% 46.0 34.2% 133.0% 6.5% 6.5% 5.4% 2010 0.9% 0.8% 2.7% 36.1 72% 100% 72% 71% 25.5% 1.9% 7.1 55.5% 24.4% 1.8% 46.9 34.3% 146.0% 7.8% 11.8% 6.4% 2011 1.1% 0.8% 2.7% 28.8 71% 100% 71% 71% 19.4% 2.6% 7.3 47.1% 24.8% 0.2% 60.6 35.1% 153.0% 8.2% 18.1% 6.2% 2012 1.5% 0.8% 2.7% 26.9 67% 100% 67% 97% 18.5% 1.9% 7.3 52.1% 25.0% 1.1% 63.6 28.3% 172.0% 8.1% 6.8% 5.2% KienLongBank ... giá mối quan hệ Kết quả: mối quan hệ tích cực rủi ro tính hiệu quả, mối quan hệ tiêu cực rủi ro mức độ vốn hóa lĩnh vực ngân hàng Trung Quốc Như vậy, phần cho thấy mối quan hệ rủi ro, vốn tính hiệu. .. cứu thực nghiệm hệ thống ngân hàng Ba yếu tố tác động lên bền vững ngân hàng tính hiệu quả, mức độ rủi ro vốn Với định hướng trên, thực nghiên cứu: ? ?Mối quan hệ hiệu kỹ thuật, rủi ro vốn: Bằng chứng. .. 2.1.1 Mối quan hệ hiệu rủi ro 2.1.2 Mối quan hệ hiệu vốn .4 2.1.3 Mối quan hệ vốn rủi ro 2.1.4 Mối quan hệ rủi ro, hiệu vốn .5 2.2 Tổng quan nghiên cứu trước