Buổi thảo luận dân sự buổi thứ ba vấn Đề chung của hợp Đồng (tiếp)

Quyết định của Tòa án: chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thâm, hủy toàn bộ bản án dân sự phúc thấm, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Noãi xét xử lại theo thủ tục ph

BỘ GIÁO DỤC & ĐÀO TẠO TRUONG DAI HOC LUAT THANH PHO HO CHi MINH

Khoa Luật Hình Sự Lớp Luật Hình Sự 47B2

1996 TRUONG DAI HOC LUAT

TP HO CHI MINH

HOP DONG VA BOI THUONG THIET HAI

NGOAI HOP DONG

Giảng viên: Ths Nguyễn Tan Hoang Hai BUỎI THẢO LUẬN DÂN SỰ BUỎI THỨ BA

NHÓM 04

MỤC LỤC VAN DE 1: HOP DONG VI PHAM QUY DINH VE HINH THUC 1

Ban án số 16/2019/DS-PT ngày 19/3/2019 của Tòa án nhân dân tính Quảng Ï

Câu 1.2: Đoạn nào trong Bản án số 16 cho thấp Toà ún đã áp dụng Điều 129

BLDS 2015 cho hợp đồng chuyên nhượng dù hợp đồng được xúc lập trước

ngày BLDS năm 2015 có hiệu luc? 3 Câu 1.3: Việc Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trong trường hợp như trên

có thuyết phục không? Vì sao? 3

Câu 1.4: Trong Bản án số l6, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 khi chỉ

xác định Nguyên đơn thực hiện 2⁄3 nghĩa vụ có thuyết phục không? Vì sao? 4 Câu 1.5: Trong Bản án số 16, đoạn nào cho thấy, khi áp dụng Điều 129 BLDS, bên bán không cần phải làm thủ tục chuyển nhượng và bên nhận chuyển nhượng được liên hệ cơ quan Nhà nước có thẩm quyền để được công nhận quyền sử dụng đất theo bản ún đã có hiệu lực pháp luật? - 3

án tuyên bỗ hợp đồng vô hiệu về hình thức 6 Cau 1.9: Dogn nao trong Quyết định số 93 cho thấp Tòa án đã áp dụng quy định về thời liệu tại Điều 132 BLDS 2015 để công nhận liệu lực của hợp đồng Chuyên nhượng quyên sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng,

Câu 1.10: Trong quyết định số 93, việc Toà án công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyên sử dụng đít ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực có thuyết phục không? Vì sao? 6

VAN DE 2: DON PHUONG CHAM DUT, HAY HUY BO KHONG

ứn nhân dân tình Vĩnh Long il Câu 2.6: Điểm khác nhau và giỗng nhau giữa đơn phương cham dirt hop dong

và hay bo hop đồng do có vì phạm 12 Câu 2.7: Ông Minh có được quyền húy bó hợp đồng chuyển nhượng nêu trên không? Vĩ sao? Nêu có, nên rõ văn bản cho phép lrúp bỏ cccee<ese<ee 13

VAN DE 3: DUNG TÊN GIÙM MUA BẤT ĐỘNG SẢN 15

Tóm tắt quyết định số 17/2015/DS-GĐT ngày 19/05/2015 của Hội đồng thẩm

phản Tòa ăn nhân dâm tôi cao 15 Câu 3.1: Việc Tòa án nhân dân tôi cao xúc định nhà có tranh chấp do bà Tuệ

bo tién ra mua và nhờ ông Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục không? Vì

Câu 3.6: Hướng giải quyết trên của Tòa du nhân dân tôi cao đã có ứn lệ chưa?

Câu 3.7: Việc Tòa án úp dung Điều 129 BLDS 2015 trong trường hợp như trên

có thuyết phục không? Vì sao? l8

VẤN ĐÈ 4: TÌM KIẾM TÀI LIỆU - 5 5£ ssecsesssesecse 20

Yêu cầu 1: Liệt kê những bài viết liên quan đến pháp luật hợp đồng được công

bố trên các Tạp chỉ chuyên ngành Luật từ đầu năm 2020 đến nay (ít nhất 20

bài viết) Khi liệt kê, yêu cầu viết theo trật tự theo tên tác giả và việc liệt kê phải

thỏa mãn những thông tin theo trật tự sau: 1) Họ và tên tác giả, 2) Tên bài viết trong ngoặc kép, 3) Tên Tụp chỉ in nghiêng, 4) Số và năm của Tạp chí, 5) Số trang của bai viet (vi du: tir tr.41-51) 20

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO: -5- 5s 55s 55s 5s + 24

VAN DE 1:

HỢP ĐỎNG VI PHẠM QUY ĐỊNH VỀ HÌNH THỨC

Bản án số 16/2019/DS-PT ngày 19/3/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng

Ngãi (trở thành Ấn lệ số 55/2022/AL)

Nguyên đơn: ông Võ Sĩ M, sinh năm 1970, bà Phùng Thị N, sinh năm 1970

Bị đơn: ông Đoàn C, sinh năm 1946,bà Trần Thị L, sinh năm 1946

Nội dung: năm 2009, bị đơn cần tiền làm nhà cho con trai nên lập hợp đồng

chuyển nhượng đất thuộc lô đất tái định cư (chưa được cấp giấy chứng nhận đất) cho nguyên đơn Khi có giấy chứng nhận phía các bị đơn không đưa cho nguyên đơn, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu các bị đơn phải cấp giấy chứng nhận cho mình

Bị đơn không đồng ý, cho rằng hợp đồng giữa hai bên không có công chứng, và trái

pháp luật Yêu cầu hai bên trả cho nhau những gì đã nhận

Quyết định của Tòa án: chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thâm, hủy toàn bộ bản án dân sự phúc thấm, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Noãi xét xử lại theo thủ tục phúc thâm là chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, công nhận hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất có hiệu lực, phía ông M bà N có nghĩa vụ liên hệ cơ quan nhà nước có thâm quyền đề được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất

Quyết định số 93/2018/DS-GĐT ngày 29/11/2018 của Toà án nhân dân cấp cao

Tòa án tuyên chiếc ô tô vẫn thuộc quyền sở hữu của Công ty Đông Phong, và

kiến nghị Công an tinh Vinh Long thu hồi lại giấy đăng ký xe ô tô cho bả Dệt đứng

tên Ngoài ra Tòa buộc ông Trương Văn Liêm, bà Nguyễn Thị Dệt phải trả cho

Công ty TNHH MTV Đông Phong Cần Thơ do ông Nguyễn Thành Tơ thừa quyền

và nghĩa vụ số tiền là 4.880.000 đồng Buộc Công ty TNHH MTV Đông Phong Cần

Thơ để ông Nguyễn Thành Tơ kế thừa nghĩa vụ trả cho ông Trương Văn Liêm, bà

Nguyễn Thị Dệt số tiền là 67.36 1.600 đồng

Câu 1.1: Đoạn nào trong Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyên nhượng quyền sứ dụng đất được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực và chưa được công chứng, chứng thực 2

Đoạn 3 trong Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất được xác lập trước ngày Bộ luật Dân sự (BLDS) năm 2015 có hiệu lực và chưa được công chứng, chứng thực:

“Ngày 10/8/2009 nguyên đơn ông Mĩ, bà N cùng phía bị đơn ông C, bà L và anh Đoàn Tấn LÌ thỏa thuận và lập “Giấy chuyển nhượng đất thổ cư” (Bút lục 27)”, “Về thời hạn thực hiện giao dịch được hai bên xác định là từ khi xác lập giao dịch cho đến khi phía bị đơn thực hiện xong nghĩa vụ sang tên trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho nguyên đơn, nên đây là giao dich dang được thực hiện

Về nội dung, hình thức phù hợp với quy định của Bộ luật dân sự năm 2015 nên áp dụng Bộ luật dân sự năm 2015 là đúng với quy định tại điểm b khoản 1 Điểu 688

Bộ luật dân sự năm 2015 ”

Và đoạn thể hiện chưa công chứng, chứng thực “Mối khác, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất phải lập thành văn bản có công chứng, chứng thực; đất

là của hộ gia đình bị đơn gốm nhiễu thành viên nhưng chỉ có bị đơn thỏa thuận chuyên nhượng là không đúng pháp luật”

Như vậy, tuy thời điểm các bên thỏa thuận việc chuyên nhượng quyển sử dụng đất thì phía bị đơn chưa được cấp đất nên chỉ lập giấy viết tay thê hiện nội dung thỏa thuận, nhưng khi được cấp đất các bên đã thay đổi thỏa thuận bằng lời nói thành chuyển nhượng thửa 877 và tiếp tục thực hiện hợp đồng bằng việc giao thêm tiền, giao dat, øiao giấy chứng nhận quyên sử dụng đất, thời điểm giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đang đứng tên bị đơn

Câu 1.2: Đoạn nào trong Bản án số 16 cho thấy Toà án đã áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hop đông chuyên nhượng dù hợp đồng được xác lập trước ngày BLDS nam 2015 có hiệu lực?

Trong bản án số l6:

“1 Theo quy định tại Điều 116, khoản 2 Điểu 129 Bộ luật dân sự năm 2015 thì tuy giao dịch chuyển nhượng quyên sử dụng đất của các bên không tuân thủ về hình thức được quy định tại khoản 1 Điều 502 Bộ luật dân sự năm 2015 nhưng bên nguyên đơn đã thực hiện giao cho phía bị đơn 110.000.000 đông, phía bị đơn đã giao quyền sử dụng đất cho nguyên đơn là đã thực hiện hơn 2⁄3 nghĩa vụ trong giao dịch nên giao dịch được công nhận hiệu lực Tòa án cấp sơ thấm công nhận hiệu lực của giao dịch là dừng pháp luật nhưng buộc bị đơn phải làm thủ tục chuyến nhượng thửa 877 cho nguyên đơn là không cân thiết, khi Tòa án công nhận hiệu lực của giao dịch thì nguyên đơn liên hệ cơ quan Nhà nước có thẩm quyên đề được công nhận quyền sử dụng đất theo bản án đã có hiệu lực pháp luật.”

Câu 1.3: Việc Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trong trường hợp như trên có thuyết phục không? Vì sao?

CSPL: Điểm b khoản 1 Điều 688 BLDS năm 2015:

“Đối với giao dịch dân sự được xác lập trước ngày Bộ Luật này có hiệu lực thì việc áp dụng pháp luật được quy định như sau: Ciao dịch dân sự chưa được thực hiện hoặc đang được thực hiện mà có nội dụng và hình thức phù hợp với qu định của Bộ luật này thì áp dụng quy định của Bộ luật này `

Theo quan điểm của nhóm em, việc Tòa án áp dụng Điều 129 cho trường hợp như trên là thuyết phục Có thể thay, giao dich dân sự được xác lập giữa nguyên đơn và bị đơn là vào ngày 10/8/2009, tức trước thời điểm mà BLDS năm 2015 có hiệu lực nhưng vì phía bị đơn vẫn chưa thực hiện xong nghĩa vụ nên đây có thé được xem là ø1ao dịch đang được thực hiện Bên cạnh đó, thời điểm nguyên đơn đề

đơn khởi kiện lên Tòa án là năm 2017, thời điểm khi BLDS năm 2015 đã có hiệu

lực nên hoàn toàn có thể áp dụng các điều luật trong Bộ luật này Vì vậy, Tòa an ap dụng Điều 129 BLDS năm 2015 trong trường hợp trên là hoàn toàn có căn cứ Tuy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa hai bên không được công chứng, chứng thực (tức không tuân thủ về hình thức hợp đồng) nhưng bị đơn

và nguyên đơn đã thực hiện được 2/3 nghĩa vụ trong giao dich (nguyén don giao cho bị đơn 110.000.000 đồng, bên phía bị đơn cũng đã giao quyền sử dụng đất - cả

hai bên đã chuyền giao tài sản), khoản 2 Điều 129 BLDS năm 2015 quy định nếu

giao dịch dân sự vi phạm quy định bắt buộc về công chứng, chứng thực mà một bên

hoặc các bên đã thực hiện ít nhất 2/3 nghĩa vụ trong giao dịch thì Tòa án sẽ công nhận giao dich đó có hiệu lực thì hoàn toàn hợp ly

Câu 1.4: Trong Bản án số 16, Tòa án áp dụng Điễu 129 BLDS 2015 khi chỉ xác định Nguyên đơn thực hiện 2/3 nghĩa vụ có thuyết phục không? Vì sao?

Trong Bản án số 16, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 khi chỉ xác định

Nguyên đơn thực hiện 2/3 nghĩa vụ là thuyết phục

Vi theo khoản 1 Điều 502 BLDS 2015 quy định “#ợp đông về quyển sứ

dựng đất phải được lập thành văn bản theo hình thức phù hợp với quy định của Bộ luật này, pháp luật về đất đại và quy định khác của pháp luật có liên quan ” và theo

điểm a khoản 1 Điều 167 Luật Đất đai 2013 quy định “#ợp đồng chuyển nhượng,

tang cho, thế chấp, góp vốn bằng quyên sử dụng đất, quyền sử dụng đất và tài sản gắn liên với đất phải được công chứng hoặc chứng thực, trừ trường hợp kinh doanh bắt động sản quy định tại điểm b khoản này” Từ đó có thể thây về hình thức thì hợp đồng về chuyên nhượng quyên sử dụng đất phải được công chứng Tuy nhiên trong Bản án số 16, tại thời điểm các bên thỏa thuận việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất thì phía bị đơn chưa được cấp đất nên chỉ lập giấy viết tay thê hiện nội dung thỏa thuận, nhưng khi được cấp đất các bên đã thay đổi thỏa thuận bằng lời nói thành chuyển nhượng thửa 877 và tiếp tục thực hiện hợp đồng bằng việc giao thêm tiền, giao đất, giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Như vậy có thể thấy hợp đồng của các bên đã không tuân thủ về hỉnh thức hợp đồng là không công chứng hoặc chứng thực, nhưng bên nguyên đơn đã thực hiện ø1ao cho phía bị don 110.000.000 đồng, phía bị đơn đã giao quyền sử dụng đất cho nguyên đơn là đã thực hiện hơn 2/3 nghia vu trong giao dich

Theo khoản 2 Điều 129 BLDS 2015 quy định:

“Giao dịch dân sự đã được xác lập bằng văn bản nhưng vị phạm quy định bắt buộc về công chứng, chứng thực mà một bên hoặc các bên đã thực hiện ít nhất hai phân ba nghĩa vụ trong giao dịch thì theo yêu cẩu của một bên hoặc các bên, Tòa án ra quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch đó Trong trường hợp này, các bên không phải thực hiện việc công chứng, chứng thực `”

Do đó việc Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 khi chỉ xác định Nguyên đơn thực hiện 2/3 nghĩa vụ là có căn cứ pháp luật

ban khéng can phai lam thu tuc chuyén nhuong va bén nhan chuyén nhượng được liên hệ cơ quan Nhà nước có thâm quyền đề được công nhận quyền sử dụng đất theo bản ăn đã có hiệu lực pháp luật?

Trong Bản án số 16, đoạn cho thấy quyền sử dụng đất vẫn có hiệu lực là:

“ 1heo quy định tại Điều 116, khoản 2 Điều 129 BLDS 2015 thi tuy giao dịch chuyển nhượng quyên sử dụng đất của các bên không tuân thủ về hình thức được qu định tại khoản 1 Diéu 502 BLDS 2015 nhưng bên nguyên đơn đã thực hiện giao cho phía bị đơn 110.000.000 đông, phía bị đơn đã giao quyên sử dụng đất cho nguyên đơn là đã thực hiện hơn 2⁄3 nghĩa vụ trong giao dịch nên giao dịch

,

được công nhận hiệu lực `

Câu 1.6: Hướng giải quyết trên của tòa án có thuyết phục không? Vì sao?

Tòa án đã công nhận giao dịch chuyến nhượng quyền sử dụng thửa đất 877 nhằm bảo vệ quyền lợi của nguyên đơn đã hoàn thành 2⁄4 số nghĩa vụ theo Điều 129 BLDS 2015 Khi áp dụng điều 129 BLDS 2015 cũng hoàn toàn hợp lý khi khoản 2-

Điều 401 BLDS 2005 cũng đã bảo vệ hợp đồng vẫn có hiệu lực dù không đúng hình

thức nhưng chưa có quy định rõ ràng như BLDS 2015 để giải quyết vấn đề phù hợp

thuyết phục hơn

Như vậy hướng giải quyết trên của tòa án là thuyết phục

Câu 1.7: Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyên nhượng quyên sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa được công chứng, chứng thực?

Doan trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/08/2009 chưa được công chứng, chứng thực là ở đoạn [5] phần

nhận định của Tòa án: “Œao địch chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày

10/08/2009 giữa vợ chông ông Cưu, bà Lam với vợ chồng ông Miễn, bà Nhiễm

,

không được công chứng, chứng thực là vị phạm hình thức `

Câu 1.8: Theo BLIDS 2015, hệ quả pháp lý của việc hết thời hiệu yêu cẩu Tòa án tuyên bố hợp đông vô hiệu về hình thức

CSPL: Khoản 2 Điều 132 BLDS 2015 quy định: “K?ử hết thời hiệu quy định

tại khoản 1 Điễu này mmà không có yêu cẩu tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu thì giao dịch dân sự có hiệu lực ”

Và theo điểm đ khoản I Điều 132 có quy định “ øIao dịch dân sự được xác lập trong trường hợp giao dịch dân sự không tuân thủ quy định về hình thức tức là

hợp đồng vô hiệu về hình thức” Do đó, hệ quả pháp lý về việc hết thời hiệu yêu cầu

Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu về hình thức là hợp đồng sẽ có hiệu lực

Câu 1.9: Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy Tòa án đã áp dựng quy định về thời hiệu tại Điểu 132 BLDS 2015 dé công nhận hiệu lực của hợp đồng chuyển nhượng quyên sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực? Đoạn trone Quyết định số 93 cho thấy Tòa án đã áp dụng quy định về thời hiệu tại Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyên nhượng quyên sử dụng đất là:

“Về hình thức của hợp đông[ |Tuy nhiên từ khi xác lập hợp đồng đến ngày nguyên đơn khỏi kiện 18/4/2017, đã quá thời hạn hai năm, bị đơn không yêu cẩu tuyên bố hợp đồng võ hiệu theo quy định tại khoản 1 Điều 132 Bộ luật dân sự 2015

Do đó, hợp đồng chuyến nhượng quyền sử dụng đất trên có hiệu lực theo khoản 2

Điều 132 Bộ luật dân sự 2015.”

Câu 1.10: Trong quyết định số 93, việc Toà án công nhận hợp đông chuyển nhượng quyên sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực có thuyết phục không? Vì sao?

CSPL: Khoản 2 Điều 132 Bộ luật Dân sự 2015

Quyết định của Tòa khi công nhận hợp đồng chuyền nhượng quyền sử dụng đất dù chưa được công chứng, chứng thực có thuyết phục

Vì cho dù hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa được công chứng, chứng thực, nhưng trong thời hạn hai năm kế từ khi hợp đồng được xác lập phía ông Cưu, bả Lắm không yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vô

hiệu mà cho đến khi bị kiện mới phản tố với yêu cầu huy hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 10/8/2009, nên sau khi hết thời hạn hai năm giao dich

này có hiệu lực theo Cũng vì có sự khác biệt giữa yêu cầu huỷ hợp đồng và tuyên

bố hợp đồng vô hiệu, và Điều 423 Bộ luật Dân sự cũng xác định rõ về huỷ bỏ hợp

đồng, trường hợp của đơn phản tổ không nằm trong quy định về huỷ bỏ hợp đồng

Do đó, Toà án công nhận hợp đồng là có căn cứ

nhận lại đất

Ban án số 06/2017/KDTM-PT ngày 26/5/2017 của Toà ún nhân dân tỉnh Vĩnh Long

Nguyên đơn: ông Võ Sĩ Mến và bà Phùng Thị Nhiễm

BỊ đơn: ông Đoàn Cưu và bà Trần Thị Lắm

Nội dung: trong giấy chuyên nhượng đất thổ cư lập ngày 10/8/2009, các bị đơn là ông mến, bà Nhiễm và Đoàn Tấn Linh (con trai bị đơn) thống nhất chuyển nhượng cho vợ chồng ông Mén, ba Nhiễm một lô B (tự chọn) khi được Nhà nước giao đất.Hướng giải quyết của Tòa án như sau: chấp nhận Quyết định kháng nghị giam đốc thấm, hủy toàn bộ bản án dân sự phúc thấm,xét xử lại theo thủ tục phúc thâm

Câu 2.1: Điểm giống nhau và khác nhau giữa hợp đồng vô hiệu và hủy bỏ hợp đồng do có vi phạm

Điểm giống nhau:

- _ Phải thông báo cho bên kia biết nếu không thì bên có lỗi phải bồi thường

(khoản 2 Điều 408 và khoản 3 Điều 423 BLDS 2015)

- _ Các bên phải hoàn trả lại những øì đã nhận Trường hợp không hoàn trả được bằng hiện vật thì được trị 914 thành tiền để hoàn trả (khoản 2 Điều 131 và

khoản 2 Điều 427 BLDS 2015)

- _ Bên có lỗi phải bồi thường (khoản 4 Điều 131 và khoản 3 Điều 427 BLDS

2015)

kiện - Không có một trong các điều kiện

được quy định tại Điều 117 (Điều

122)

- Do vi phạm điều cấm của luật,

trái đạo đức xã hội (Điều 123)

- Trường hợp Bộ luật này có quy

bên từ thời điểm giao dich duoc

xác lập (khoản 1 Điều 131)

- Sự vô hiệu của hợp đồng chính

làm chấm dứt hợp đồng phụ, trừ trường hợp các bên thỏa thuận

(khoản 2 Điều 407)

- Sự vô hiệu của hợp đồng phụ

không làm chấm dit hợp đồng

chính, trừ trường hợp các bên thỏa

thuận (khoản 3 Điều 407)

- Không có hiệu lực từ thời điểm giao kết, các bên không phải thực hiện nghia vu đã thỏa thuận

(khoản 1 Điều 427)

Câu 2.2: Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đông vô hiệu hay bị huỷ bỏ? Theo nhận định của Tòa:

“Xét hợp đồng mua bán xe ngày 26/05/2012 nếu trên là vô hiệu theo quy định tại các Điều 122 của BLDS nên không có căn cứ tuyên hủy hợp đông cũng không xét yêu cầu phạt vi phạm hợp đông của cả nguyên đơn và bị đơn vì hợp đồng

vô hiệu không làm phát sinh quyên và nghĩa vụ của các bên ngay từ thời điểm giao kết, không ràng buộc trách nhiệm các bên đã giao kết trong hợp đông mà phải tuyên hợp đồng vồ hiệu và xứ lý hậu quả theo Điều 131 của Bộ luật nay.”

Câu 2.3: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về huỷ bỏ hay vô hiệu hợp đông)

Hướng giải quyết về vô hiệu hợp đồng của Tòa án Nhân dân tỉnh Vĩnh Long trong trường hợp nảy là hợp lý

Căn cứ Điều 122, Điều 117 và khoản 1 Điều 142 Bộ luật Dân sự 2015, thì

hợp đồng vô hiệu vì những lý do sau:

Về chủ thể: Trong hợp đồng ghi bên mua là “Trang trí nội thất Thanh Thảo”

những người đại diện Nguyễn Thị Dệt là không đúng vì bà Dệt không đại diện cho

Trang trí nội thất Thanh Thảo mà thực chất là Công ty TNHH-SX-TM Thanh Thảo

do Trương Hoàng Thành là Giám đốc đại diện

Mặt khác: Hợp đồng ghi đại diện bên mua là bà Nguyễn Thị Dệt nhưng đứng

ra giao dịch ký kết lại là ông Trương Văn Liêm là không đúng quy định của pháp

luật

Căn cứ vào khoản 1, khoản 2 Điều 131 Bộ luật Dân sự 2015 thì lỗi dẫn đến

vô hiệu hợp đồng của các bên là ngang nhau nên các bên không phát sinh quyền và nehĩa vụ, hoàn trả cho nhau những gì đã mat là có cơ sở

Câu 2.4: Nếu hợp đông bị vô hiệu thì có áp dụng phạt vi phạm hợp đông không? Vì sao?

Căn cứ theo khoản 1 Điều 418 BLDS năm 2015: “Phat vi phạm là sự thỏa thuận giữa các bên trong hợp đồng, theo đó bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp một khoản tiền cho bên bị vi phạm ”