Thảo luận lần 3 môn pháp luật về hợp Đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp Đồng

VAN DE 1: HOP DONG VI PHAM VE HINH THUC Tom tat ban an 16/2019/DS — PT Nguyên đơn: ông Võ SĩM, Phùng Thị N Bị đơn: ông Đoàn C, bà Trần Thị L Nội dung vụ việc: Bị đơn ông C, bà L và anh

BQ GIAO DUC VA DAO TAO TRUONG DAI HOC LUAT THANH PHO HO CHi MINH

KHOA LUẬT HÌNH SU

1996 TRUONG DAI HOC LUAT

TP, HO CHI MINH

Thảo luận lần 3

Môn: Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

Giảng viên: ThS Lê Thị Hồng Vân

MUC LUC

VAN DE 1: HOP DONG VI PHAM VE HINH THUC 1

1.1 Đoạn nào trong Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực và chưa được công chứng, chứng thựC” e.c: 1 1.2 Đoạn nào trong Ban dn sé 16 cho thay Toà ún đã úp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyên nhượng dù hợp động được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu ÏựC? ceecceeccec 2 1.3 Việc Toà án úp dụng Điều 129 BLDS 2015 trong trường hợp như trên có thuyết phục không? Vi

1.4 Trong Bản ún số l6, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 khi chỉ xác định Nguyên đơn thực

hiện 2⁄3 nghĩa vụ có thuyết phục không? Vì sao? 3

12 Trong Bản án số 16, đoạn nào cho thay, khi áp dụng Điều 129 BLDS, bên bản không cần phải làm thủ tục chuyên nhượng và bên nhận chuyên nhượng được liên hệ cơ quan Nhà nước có thẩm quyền

đề được công nhận quyền sử dụng đất theo bản án đã có hiệu lực pháp lHẬI? cceccceceeeeeeereeeeeererree 3 1.6 Hướng giải quyết như nêu trên của Tòa án có thuyết phục không? Vì sao? ececccccececcee 4 1.7 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đông chuyên nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/5/2009 chưa được công chứng, chứng thực? s Ð

18 Theo BLDS 2015, hệ quả pháp lý của việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp động vô

hiệu VỀ hình thúC cccccsccc th HH HH HH HH HH Hàn 5

1.9 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy Toà án đã áp dụng quy định về thời hiệu tại Điều

132 BLDS 2015 đề công nhận hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa

VÌ (HH HT TT KH HH Tu TH Họ TH TT Ti Hi 0 0 ph 11 2.7 Ông Minh có được quyền hủy bỏ hợp đồng chuyên nhượng nêu trên không? Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn bản cho phép hủy bỏ 13

3.1 Việc Tòa án nhân dân tôi cao xác định nhà có tranh chấp do bà Tuệ bỏ tiền ra mua và nhờ ong

3.3 O thoi diém hién nay, bà Tuệ có được đứng tên mua nhà ở tại Việt Nam không? «« 15

3.4 Ngày nay, theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Tuệ được công nhận quyền sở hữu nhà trên không? Hướng giải quyết này của Tòa án nhân dân tôi cao đã có tiền lệ chưa? cececcceccceeereecee 15

3.5 Theo Tòa án nhân dân tỗi cao, phan giá trị chênh lệch giữa số tiễn bà Tuệ bỏ ra và giá trị hiện

tại của nhà đất có tranh chấp được xử lý như thỂ HÀO càc+cvcìcthhc th th tre tre 1ó 3.6 Hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao đã có An lệ chưa? Nếu có, nêu An lệ đó 17 3.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tỖi Cq0 c.ccecccccccSe+ 18

VAN DE 4 TIM KIEM TAI LIEU 19 TAI LIEU THAM KHAO: 1

DANH MUC CAC TU VIET TAT:

VAN DE 1: HOP DONG VI PHAM VE HINH THUC

Tom tat ban an 16/2019/DS — PT

Nguyên đơn: ông Võ SĩM, Phùng Thị N

Bị đơn: ông Đoàn C, bà Trần Thị L

Nội dung vụ việc:

Bị đơn ông C, bà L và anh LI thừa nhận, vì biết thông tin gia đình bi đơn bị thu hồi đất sẽ

được cấp ba lô đất tái định cư, nên ngày 10/8/2009 nguyên đơn ông M cùng phía bị đơn ông C thỏa thuận và lập “Giấy chuyên nhượng đất thô cư” nội dung thỏa thuận là bị đơn

và anh LI chuyên nhượng cho nguyên đơn một lô đất thuộc lô B trong phần đất của gia

đình bị đơn với giá 90.000.000 đồng, anh LI có trách nhiệm làm giấy chứng nhận quyền

sử dụng đất và giao đất trên thực địa cho nguyên đơn, các bên tham gia giao dịch đều thống nhất ký tên; bị đơn đã giao đủ 90.000.000 đồng cho phía nguyên đơn và sau đó có nhận thêm số tiền 20.000.000 đồng, đây là tiền để làm thủ tục chuyền nhượng quyền sử dụng đất, trong hợp đồng chuyền nhượng quyền sử dụng đất ghi rõ lô B tự chọn Khi lập hợp đồng, Nhà nước chưa cấp đất cho bị đơn nên không có dat dé giao cho nguyên đơn Mặt khác, hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất phải lập thành văn bản có công chứng, chứng thực; đất là của hộ gia đình bị đơn gồm nhiều thành viên nhưng chỉ có bị đơn thỏa thuận chuyên nhượng là không đúng pháp luật Vì vậy, bị đơn yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu và giải quyết hậu quả của hợp đồng

là các bên hoàn trả lại cho nhau những gì đã nhận

1.1 Đoạn nào trong Bản án số 16 cho thấy hợp động chuyền nhượng quyền sử dụng đất được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực và chưa được công chứng,

chứng thực?

¢ Doan trong ban an s6 16 cho thay hop đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

được xác lập trước ngày BLDS 2015 có hiệu lực

- _ Ngày 10/8/2009 nguyên đơn ông M, bà N cùng phía bi đơn ông C, bà L và anh Doan Tần LI thỏa thuận và lập “Giấy chuyền nhượng đất thô cư” (Bút lục 27),

nội dung thỏa thuận là bị đơn và anh LI chuyền nhượng cho nguyên đơn một

lô đất thuộc lô B, diện tích 5m x 20m (tự chọn khi Nhà nước cấp đất) trong

phần đất của gia đình bị đơn sẽ được cấp tái định cư với giá 90.000.000 đồng,

anh LI có trách nhiệm làm giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và giao đất trên thực địa cho nguyên đơn, các bên tham gia giao địch đều thông nhất ký tên

¢ Doan trong ban an s6 16 cho thay hop đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất chưa được công chứng, chứng thực

- _ Phía bị đơn không thừa nhận có việc thay đôi thỏa thuận chuyên nhượng từ lô

B sang lô A với giá 120.000.000 đồng như nguyên đơn trình bày vì đến năm

2016 bị đơn mới được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, 20.000.000 đồng phía bị đơn nhận thêm chỉ để làm giấy chứng nhận quyền sử dụng đất,

nhưng tại phiên tòa phúc thâm anh LI thừa nhận năm 2011 phía bị đơn đã biết

vị trí ba lô đất gia đình bị đơn được cấp tái định cư trên bản đồ, không có lô B

như thỏa thuận với nguyên đơn, trong 03 lô đất này có thửa 877; bên cạnh đó, tại Biên bản lấy lời khai của đương sự (Bút lục192) ông C trình bày ông đã làm nhà trên 01 lô đất tái định cư từ năm 2013 Như vậy, tuy chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nhưng phía bị đơn đã biết vị trí các lô đất tái

định cư được Nhà nước cấp

1.2 Đoạn nào trong Bản án số 16 cho thấy Toà án đã áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho

hợp đông chuyển nhượng dù hợp đông được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có

hiệu lực?

¢ Theo quy định tại Điều 116, khoản 2 Điều 129 Bộ luật đân sự năm 2015 thì tuy

giao dịch chuyên nhượng quyền sử dụng đất của các bên không tuân thủ về hình

thức được quy định tại khoản 1 Điều 502 Bộ luật dân sự năm 2015 nhưng bên

nguyên đơn đã thực hiện giao cho phía bị đơn 110.000.000 đồng, phía bị đơn đã giao quyền sử dụng đất cho nguyên đơn là đã thực hiện hơn 2/3 nghĩa vụ trong

giao dịch nên giao dịch được công nhận hiệu lực

1.3 Việc Toà án áp dụng Điễu 129 BLDS 2015 trong trường hợp như trên có thuyết phục không? Vi sao?

se Việc Tòa án áp dụng khoản 2 Điều 129 BLDS 2015 trong trường hợp trên là thuyết phục vì giao dịch giữa ông M và ông C được xác lập bằng văn bản nhưng không có công chứng, chứng thực do đó đây là giao dịch dân sự vô hiệu do không tuân thủ quy định về hình thức nhưng vì cả 2 bên đã thực hiện được hơn 2/3 nghĩa

vụ trong giao dịch tức ông M đã thực hiện giao cho phía bị đơn 110.000.000 đồng

và ông C đã giao quyền sử dụng đất cho ông M nên giao dịch này được công nhận

là có hiệu lực theo khoản 2 Điều 129 BLDS 2015

1.4 Trong Bản án số 16, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 khi chỉ xác định Nguyên đơn thực hiện 2⁄3 nghĩa vụ có thuyết phục không? Vì sao?

e© Trong Bản án số l6, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 khi chỉ xác định

Nguyên đơn thực hiện 2/3 nghĩa vụ là thuyết phục vì theo Điều 129 BLDS 2015

quy định: “Giao dịch dân sự vị phạm quy định điều kiện có hiệu lực về hình thức

thi vô hiệu, trừ trường hợp sau đây:

1 Giao dịch dân sự đã được xác lập theo quy định phải bằng văn bản nhưng văn bản không đúng quy định của luật mà một bên hoặc các bên đã thực hiện ít nhất hai phần ba nghĩa vụ trong giao dịch thì theo yêu cầu của một bên hoặc

các bên, Tòa án ra quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch đó

2 Giao dịch dân sự đã được xác lập bằng văn bản nhưng vi phạm quy định bắt

buộc về công chứng, chứng thực mà một bên hoặc các bên đã thực hiện ít nhất

hai phần ba nghĩa vụ trong giao dịch thì theo yêu cầu của một bên hoặc các bên, Tòa án ra quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch đó Trong trường hợp này, các bên không phải thực hiện việc công chứng, chứng thực.” Theo khoản này thi giao dich dan sự vi phạm quy định điều kiện có hiệu lực về hình

thức sẽ được Toà án quyết định công nhận hiệu lực trong trường hợp một hoặc các bên đã thực hiện 2/3 nghĩa vụ trong giao dich thi theo yêu cầu của một

hoặc các bên Toà án sẽ ra quyết định công nhận Do đó trong bản án số l6,

việc Toà xác định được một bên là Nguyên đơn đã thực hiện được 2/3 nghĩa

VỤ Vả Ta quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch dân sự này là có căn cứ

1.5 Trong Bản án số 16, đoạn nào cho thấy, khi áp dụng Điều 129 BLDS, bên bán không

can phai lam thi tuc chuyén nhượng và bên nhận chuyển nhượng được liên hệ cơ

quan Nhà nước có thâm quyền đề được công nhận quyên sử dụng đất theo bản án đã

có hiệu lực pháp luật?

¢ Trong Ban an s6 16, đoạn cho thấy, khi áp đụng Điều 129 BLDS, bên bán không

cần phải làm thủ tục chuyên nhượng và bên nhận chuyên nhượng được liên hệ cơ

quan Nhà nướccó thâm quyền đề được công nhận quyền sử đụng đất theo bản án

đã có hiệu lực pháp luật:

“Về thời hạn thực hiện giao dịch được hai bên xác định là từ khi xác lập giao dịch

cho đến khi phía bị đơn thực hiện xong nghĩa vụ sang tên trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho nguyên đơn, nên đây là giao dịch đang được thực hiện Về nội dung, hình thức phù hợp với quy định của Bộ luật dân sự năm 2015 nên áp

dụng Bộ luật đân sự năm 2015 là đúng với quy định tại điểm b khoản 1 Điều 688

Bộ luật dân sự năm 2015 Như vậy, tuy thời điểm các bên thỏa thuận việc chuyên

nhượng quyên sử dụng đất thì phía bị đơn chưa được cấp đất nên chỉ lập giấy viết tay thê hiện nội dung thỏa thuận, nhưng khi được cấp đất các bên đã thay đổi thỏa thuận bằng lời nói thành chuyên nhượng thửa 877 và tiếp tục thực hiện hợp đồng bằng việc giao thêm tiền, giao đất, giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, thời điểm giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đang đứng tên bị đơn là đã đủ điều

kiện đê chuyển nhượng Theo quy định tại Điều 116, khoản 2 Điều 129 Bộ luật

dân sự năm 2015 thì tuy giao dịch chuyên nhượng quyền sử dụng đất của các bên

không tuân thủ về hình thức được quy định tại khoản | Điều 502 Bộ luật dân sự

năm 2015 nhưng bên nguyên đơn đã thực hiện giao cho phía bị đơn I 10.000.000 đồng, phía bị đơn đã giao quyền sử dụng đất cho nguyên đơn là đã thực hiện hơn

2/3 nghĩa vụ trong giao dịch nên giao dịch được công nhận hiệu lực Tòa an cấp SƠ

thâm công nhận hiệu lực của giao dịch là đúng pháp luật nhưng buộc bị đơn phải làm thủ tục chuyển nhượng thửa 877 cho nguyên đơn là không cần thiết, khi Tòa

án công nhận hiệu lực của giao dịch thì nguyên đơn liên hệ cơ quan Nhà nước có

thâm quyền đề được công nhận quyền sử dụng đất theo bản án đã có hiệu lực pháp luật.”

1.6 Hướng giải quyết như nêu trên của Tòa án có thuyết phục không? Vì sao?

¢ Hudéng giai quyét trén của Tòa án là thuyết phục Vì theo Điều 129 BLDS 2015:

“Giao dịch dân sự vị phạm quy định điều kiện có hiệu lực về hình thức thì vô hiệu,

trừ trường hợp sau đây:

1 Giao dịch dân sự đã được xác lập theo quy định phải bằng văn bản nhưng văn bản không đúng quy định của luật mà một bên hoặc các bên đã thực hiện ít nhất hai phần ba nghĩa vụ trong giao dịch thì theo yêu cầu của một bên hoặc

các bên, Tòa án ra quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch đó

2 Giao dịch dân sự đã được xác lập bằng văn bản nhưng vi phạm quy định bắt

buộc về công chứng, chứng thực mà một bên hoặc các bên đã thực hiện ít nhất

hai phần ba nghĩa vụ trong giao dịch thì theo yêu cầu của một bên hoặc các bên, Tòa án ra quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch đó Trong trường hợp này, các bên không phải thực hiện việc công chứng, chứng thực.” Trong bản án số 16 thì bên Nguyên đơn là ông Võ Sĩ M và bà Phùng Thị N đã thực hiện được 2/3 nghĩa vụ nên việc Nguyên đơn yêu cầu và Tòa án quyết định giao địch dân sụ có hiệu lực là hợp lý Và Theo giấy chứng nhận quyền sử

dụng đất thì thửa 877 là đất tái định cư được cấp cho bi đơn là ông Đoàn C và

bà Trần Thị L, không phải cấp cho hộ gia đình nên bị đơn có quyền chuyên nhượng, việc chuyển nhượng thửa 877 của bị đơn không vi phạm điều cam của pháp luật; trường hợp thửa 877 là tài sản chung của hộ gia đình thì bị đơn

chỉ chuyên nhượng một trong ba thửa đất tái định cư nên vẫn thuộc phạm vi

quyền tài sản của bị đơn trong khối tài sản chung của hộ gia đình

1.7 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyên nhượng quyên sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa được công chứng, chứng thực?

® - Đoạn trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa được công chứng, chứng thực là “Về hình thức của hợp đồng: Giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 10/8/2009 giữa vợ chồng ông Cưu, bà Lắm với vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm không được công chứng, chứng thực là vi phạm về hình thức ”

1.8 Theo BLDS 2015, hệ quả pháp lý của việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp

đồng vô hiệu về hình thức

¢ Theo guy dinh tai khoan 2 Diéu 132 BLDS 2015: “Hét thời hiệu quy định tại

khoản I Điều này mà không có yêu cầu tuyên bồ giao dịch dân sự vô hiệu thì giao

dịch dân sự có hiệu lực.”

1.9 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy Toà án đã áp dụng quy định về thời hiệu tại Điều 132 BLDS 2015 đề công nhận hợp đồng chuyên nhượng quyên sử dụng đất ngày 10/5/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực?

® - Đoạn trong Quyết định số 93 93 cho thấy hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa được công chứng, chứng thực là: “Về hình thức của hợp đồng: Đối với các giao dịch dân sự được xác lập trước ngày 01/01/2017, thời hiệu được áp dụng theo qui định của BLDS năm 2015 (điểm d khoản I Điều 688 BLDS 2015) Giao dịch chuyên nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 10/8/2009 giữa vợ chồng ông Cưu, bà Lắm với vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm không được công chứng, chứng thực là vi phạm về hình thức.”

1.10 Trong quyết định số 93, việc Toà án công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền

sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực có thuyết phục không? Vi sao?

¢ Theo nhom, quyét dinh cia Toa la thuyét phuc

- Ngày 10/09/2009, hai bên nguyên đơn và bị đơn xác lập hợp đồng chuyển

nhượng quyền sử dụng đất Hợp đồng này lại không được đem đi công chứng, chứng

thực theo điểm a khoán 3 Điều 167 Luật Đất đai là vi phạm về hình thức Mà đối với

các giao dịch dân sự được xác lập trước ngày 01/01/2017 thì thời hiệu được áp dụng

theo quy định của BLDS năm 2015 (điểm đ khoản I Điều 68§ BLDS 2015) Vậy tại

thời điểm đó, căn cứ theo Điều 129 Bộ luật này thì hợp đồng trên là vô hiệu Tuy

nhiên, từ khi xác lập hợp đồng đến ngày nguyên đơn khởi kiện là 18/4/2017 là đã hết thời hiệu 02 năm quy định tại khoản I Điều 132 BLDS 2015 nên hợp đồng trên vẫn

có hiệu lực căn cứ theo4 khoản 2 Điều 132 Bộ luật này Vì vậy, việc Tòa quyết định

hợp đồng chuyền nhượng trên có hiệu lực là hợp lý, phù hợp với quy định của pháp

luật

VAN DE 2: DON PHUONG CHAM DUT, HUY BO DO KHONG THUC

HIEN DUNG HOP DONG

2.1 Diém giỗng nhau và khác nhau giữa hợp đồng vô hiệu và hủy bỏ hợp đồng do có vi phạm

® - Diêm giông nhau:

- _ Đều là hình thức chấm đứt hiệu lực của hợp đồng

- _ Các bên hoàn trả những gì đã nhận bằng hiện vật nếu không trả lại bằng hiện vật được thì hoàn trả bằng tiền ( Khoản 2 Điều 131 và khoán 2 Điều 427 BLDS 2015)

- - Việc giải quyết hậu quả liên quan đến quyền nhân thân do Bộ luật này hoặc luật

khác quy đính (Khoản 5 Điều 131 và khoản 4 Điều 427 BLDS 2015)

- Mục đích và nội dung của hợp

đồng vi phạm điều cấm của luật,

trái đạo đức xã hội (Điều 123)

-_ Do vô hiệu giả tạo (Điều 124)

Người đại diện của người chưa

thành niên, người mat năng lực

hành vị dân sự, người có khó khăn

trong nhận thức, làm chủ hành vi,

người bị hạn chế năng lực hành vi

dân sự biết hoặc phải biết người

được đại điện tự mình xác lập,

thực hiện giao dịch; (Điều 125)

Do bị nhằm lẫn (Điều 126)

- Do bị lừa dối đe dọa cưỡng ép

- Bên kia vi phạm hợp đồng là điều

kiện hủy bỏ mà các bên đã thỏa thuận, vi phạm nghiêm trọng nghĩa

Người không nhận thức và làm

chủ được hành vị của mình xác lập

giao dịch; ( Điều 128)

Giao dịch dân sự được xác lập

trong trường hợp giao dịch dân sự

không tuân thủ quy định về hình

thức (Điều 129)

Hiệu lực

hợp đồng

Hợp đông vô hiệu toàn bộ không

có hiệu lực nên không phát sinh

quyền và nghĩa vụ các bên

Hợp đồng vô hiệu từng phần thì

phân nào không bị vô hiệu vẫn có

hiệu lực Không bị ảnh hưởng

phân vô hiệu trước đó (Điều 130)

Khi hợp đồng bị hủy bỏ thì không

có hiệu lực từ thời điểm giao kết,

các bên không phải thực hiện nghĩa

vụ đã thỏa thuận, trừ thỏa thuận về

vi phạm bồi thường thiệt hại và thỏa

thuận về giải quyết tranh chấp

Theo yêu câu của người đại diện

của người chưa thành niên, người

mat năng lực hành vi dan sy,

người có khó khăn trong nhận

thức, làm chủ hành vị hoặc bị hạn

chế năng lực hành vị dân sự Tòa

án tuyên bố hợp đồng vô hiệu

(Khoán 1 Điều 125)

Hợp đồng được xác lập tại các

điều này các bên có quyền yêu cầu

tòa án tuyên bố vô hiệu (Khoản |

Điều 126 và 127)

Người có năng lực hành vi dân sự

nhưng xác lập giao dịch vào thời

quyên yêu câu tuyên bô hợp đồng

vô hiệu (Điều 128)

ban đâu, hoàn trả cho nhau những vụ đã thỏa thuận

gì đã nhận -_ Các bên hoàn trả lại cho nhau những

thường (Dieu 131) trong thực hiện hợp đồng và chí phí

bảo quản, phát triển tài sản (Điều 427)

Thâm - Toa án tuyên bô hợp đồng vô hiệu | _ Một trong các bên (Khoản I Điều quyền (Điều 132) 423)

quyết định -_ Tòa án hoặc Trọng tải (Điều 429)

2.2 Theo Tòa án nhận dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị hủy bỏ

¢ Tại phần nhận định của Tòa án:

“* Xét hợp đồng mua bán xe ngày 25/6/2012 nêu trên là vô hiệu quy định tại các điều

122 của Bộ luật dân sự nên không có căn cử tuyên hủy hợp đồng cũng không thê xét yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng của cả nguyên và bị đơn vì hợp đồng vô hiệu không làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên ngay từ thời điểm giao kết, không ràng buộc trách nhiệm các bên đã giao kết trong hợp đồng mà phải tuyên bố hợp đồng vô hiệu và xử lí hậu quả theo điều 131 của Bộ luật dân sự ”

2.3 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân Tỉnh Vĩnh Long (về hủy bỏ hay vô hiệu hợp đồng)

® _ Em đồng tình với hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân Tỉnh Vĩnh Long e- Bởi lẽ bà Nguyễn Thị Dệt không phải là người đại điện cho trang trí nội thất thanh

thảo mà thực chất là đo người khác đại điện (Trương Hoàng Thành là giám đốc đại diện) Tiếp theo đó hợp đồng ghi là bà Nguyễn Thị Dệt đại diện nhưng đứng ra

giao địch kí kết lại là ông Trương Văn Liên là không đúng theo quy định của pháp