- _ Điều này đã được thể hiện thông qua đoạn Nhận định của Bản án là: “Về nghĩa vụ ký kết hợp đồng phải thực hiện theo thỏa T2 là hai bên tiến hành ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử
Trang 1BỌ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẠT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
KHOA LUẠT HÀNH CHÍNH - NHÀ NƯỚC
LỚP: HC48B
1996 TRUONG DAI HOC LUAT
TP HO CHI MINH
BAI TAP LON HOC KY
BO MON: HOP DONG & BOI THUONG THIET HAI NGOAI HOP DONG
GIANG VIEN: TH.S LE HA HUY PHAT
BAI THUYET TRINH CUA NHOM 6 VA NHOM 9
Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 15 tháng 10 năm 2024
Trang 2DANH SÁCH THÀNH VIÊN NHÓM 6
11 Ly Ngoc Qui (bảo lưu) 2353801014168
Trang 3MỤC LỤC
Tĩm tắt Bản án số ĩ77/2020/DS-PT ngày 17/7/2020 của Tồ án nhân dân TP Hồ Chí Minh
Câu 1.1: Doan nao của Bản án cho thấy Tịa án đã áp dụng quy định về cung cấp thơng tin
trong giao Ket HOP GONG? .ccccccseccesccescecsseeesecceseececseeseeccseceeeeccseseceecececeeceeccseceesteeeceeeceteentes 5
Câu 1.2: Việc Tịa án áp dụng quy định về cung cấp thơng tỉn trong giao kết hợp đồng
trong vụ việc này cĩ thuyết phục khơng (vê điều kiện áp dụng và hệ quả của việc áp
612/0 8- 701157 ĩ
VAN DE 2: HOP DONG VO HIEU MOT PHAN VA HAU QUA CUA HOP DONG VO HIEU 10
Tĩm tắt Quyết định số 22/2020/DS-GĐT ngày 23/04/2020 của Hội đồng thẩm phán Tịa án
0020185118191 Na s90 ng : 10
Câu 2.1: Khi nào hợp đồng vơ hiệu một phần, vơ hiệu tồn bộ? Nêu cơ sở pháp lý khi trả
Câu 2.2: Đoạn nào cho thấy trong Quyết định số 22 đã cĩ việc chuyển nhượng tài sản
chung của hộ gia đình mà khơng cĩ sự đồng ý của tất cả các thành viên của hộ gia đình?
— 11
Câu 2.3: Đoạn nào trong Quyết định số 22 cho thấy Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp
đồng chuyển nhượng trên chỉ vơ hiệu một phần? - ¿c5 c sex reecree 11
Câu 2.4: Suy nghĩ của anh/chị về việc Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồng chuyển
nhượng trên chỉ vơ hiệu một phần -¿ ¿(c2 E2 E161 61 E1 1E HH1 g HH ng cư 11
Tĩm tắt Quyết định số 319/2011/DS-GĐT ngày 28/03/2011 của Tịa dân sự Tịa án nhân
GIN Oi COO 00008Ẻ8Ẻ8e - Ả 13
Câu 2.5: Thay đổi về hậu quả của hợp đồng vơ hiệu giữa BLDS 2005 và BLDS 2015 13
Câu 2.ĩ: Trong Quyết định số 319, lỗi của các bên được Tịa giám đốc thẩm xác định như
8Ì 2 1ĩ
Câu 2.7: Quyết định số 319, Tịa dân sự cho biết ơng Vinh sẽ được bồi thường như thế
I2 1ĩ
Câu 2.8: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tịa dân sự 1ĩ
Câu 2.9: Với các thơng tin trong Quyết định số 319, ơng Vinh sẽ được bồi thường khoản
tiền cụ thể là bao nhiêu? VÌ SAO? .- :-c c Là HH H TH Hy TH TH TH TH HH re 17
Vấn đề 3: Biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ cĩ thời hạn - - 19
Tĩm tắt Quyết định số 05/2020/KDMT-GĐT ngày 26/02/2020 của HĐTP Tịa án nhân dân
COT COO HH HH HH HH HT HH HH TH HT Hà TH TH Hán HH HT HH0 141 T1 H14 11118 111 111811 0116
Câu 3.1: Thư bảo lãnh của Ngân hàng cĩ thời hạn như thế nào?
Câu 3.2: Nghĩa vụ của Cơng ty Cửu Long đối với Cơng ty KNV cĩ phát sinh trong thời hạn
lien Fsï/ 2Ð L2 if ii 840i 71177 19
Câu 3.3: Theo Tịa án nhân dân tối cao, khi người cĩ quyền (Cơng ty KNV) khởi kiện Ngân
hàng trả nợ thay sau khi thời hạn bảo lãnh kết thúc thì Ngân hàng cĩ cịn trách nhiệm của
người bảo lãnh khơng? Đoạn nào của Quyết định cĩ câu trả lời? - «c<c {<< cc«c¿ 20
Câu 3.4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tồ án nhân dan toi cao 20
VẤN ĐỀ 4: GIẢM MỨC BỒI THƯỜNG DO HỒN CẢNH KINH TẾ KHĨ KHĂN 21
H02 Ẽ®eeaậ+ .O©- 21
Câu 4.1: Từng điều kiện được quy định trong BLDS để giảm mức bồi thường do thiệt hại
đ 0N (0 s0 384 000/-4() (0:2 21
Câu 4.2: Trong tình huống nêu trên, việc Tịa án áp dụng các quy định về giảm mức bồi
thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế của anh Nam để ấn định mức bồi
thường cĩ thuyết phục khơng? Vì sao? TC 22
VAN DE 5: BOI THUONG THIET HAI DO NGUON NGUY HIỂM CAO ĐỌ GÂY RA 24
3
Trang 4Tóm tắt Quyết định số 30/2010/DS-GĐT ngày 22/01/2010 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân
COT COO HH HH HH HH HT HH HH TH HT Hà TH TH Hán HH HT HH0 141 T1 H14 11118 111 111811 0116 24
Câu 5.1: Đoạn nào của Quyết định cho thấy Tòa án đã vận dụng chế định bồi thường thiệt
hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra? -c- 2c cành HH HH HH HH ngư cư cưy 24
Câu 5.2: Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án xác định đây là bồi thường thiệt hại do nguồn
Nguy HiGM CaO AO SAY Ả ố.ố 25
Câu 5.3: Tòa dân sự có cho biết ai là chủ sở hữu đường dây điện hạ thế gây thiệt hại
219i: 2ó
Câu 5.4: Theo anh/chị, ai là chủ sở hữu đường dây hạ thế gây thiệt hại? 26
Câu 5.5: Theo Tòa dân sự, chủ thể nào sẽ chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia
5Ì 8i 27
Câu 5.ó: Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao
liên quan đến xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn
ñ 27
VẤN ĐỀ ó: BỒI THƯỜNG THIẸT HẠI DO NGƯỜI THỊ HÀNH CÔNG VỤ GÂY RA 29
Tóm tắt Bản án số 02/2015/HSST ngày 15/4/2015 của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên 29
Câu ó.1: Những khác biệt cơ bản về thiệt hại được bồi thường khi một cá nhân chết theo
Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước và BLDS c (CS tre 29
Câu ó.2: Hoàn cảnh như trong vụ việc trên có được Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà
NU’ iu cChinh KHONG? Vi SAO? ceccceccecceccecccsecccssceecescececcessceecsecseceeescesceeceeteeeeceeeceteeetes 30
Cau 6.3: Nếu hoàn cảnh như trong vụ án trên xảy ra sau khi BLDS 2015 có hiệu lực, hướng
giải quyết có khác hướng giải quyết trong vụ án không? Vì sao? ccccccc các 31
VĂN BẢN QUY PHẠM PHÁP LUẬT: - ST SHH1 HH TH HH HT HH TH TH KH TH HH HH 32
TÀI LIỆU THAM KHẢO: 5S HS SH S11 131111111 T111 KH KH TH Hàn 32
Trang 5VẤN DE 1: THONG TIN TRONG GIAO KẾT HỢP ĐỒNG
Tóm tắt Bản án số 677/2020/DS-PT ngày 17/7/2020 của Toà án nhân dân TP Hồ Chí Minh
Nguyên đơn: bà T1
Bị đơn: bà T2, ông T3
Vấn đề: Tranh chấp hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng đất
Nội dung vụ án: Vào ngày 30/05/2018 thông qua người quen, bà T1 có thỏa thuận với
bà T2, ông T3 nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất với diện tích 1500m? với giá
2.500.000.000 đồng, đã nhận cọc là 200.000.000 đồng và với lời hứa là mảnh đất đó
không có nằm trong quy hoạch Bà T1 có yêu cầu bà T2 cung cấp bản sao giấy chứng
nhận để xem xét quy hoạch nhưng bà T2 không đưa, sau đó bà T1 cũng đã phát hiện
mảnh đất đó nằm trong quy hoạch Đại Lộ Đông Tây cao tốc TP Hồ Chí Minh, ngày
01/10/2018 tại Văn phòng Công chứng số 7 bà T1 lại yêu cầu bà T2 cung cấp bản sao
giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nhưng kết quả thì lại không được Việc bà T2 không
cung cấp thông tỉn quy hoạch là không thực hiện đúng nghĩa vụ cam kết, do đó bà T1
khởi kiện bà T2, ông T3 buộc bà T2 trả lại số tiền đặt cọc
Quyết định của Tòa án: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà T1, buộc bà T2, ông T3 có
trách nhiệm hoàn trả cho bà T1 số tiền cọc là 200.000.000 đồng
Câu 1.1: Đoạn nào của Bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng quy định về cung cấp thông tỉn
trong giao kết hợp đồng?
- _ Điều này đã được thể hiện thông qua đoạn Nhận định của Bản án là:
“Về nghĩa vụ ký kết hợp đồng phải thực hiện theo thỏa T2 là hai bên tiến hành ký kết
hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với tài sản là vật đặc định được các
bên thỏa T2 chuyển nhượng tại Giấy nhận cọc là phần đất diện tích 1500m? thuộc thửa
718 tờ bản đồ số 77, xã Lê Minh Xuân, huyện Bình Chánh, Thành phố Hồ Chí Minh đã
được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn
liền với đất có số bìa CC523041 số vào sổ cấp GCN CH0042ó7 ngày 23/11/2015 cho hé
bà Hồ Thị Ngọc, cập nhật sang tên cho bà T2, ông T3 vào ngày 01⁄4/201ó, phan dat nay
không nằm trong quy hoạch Việc bà T1 “yêu cầu bà T2 cung cấp cho bà một bản sao
Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để cho bà T1 cho thể đi xin văn bản quy hoạch
chính thức trong buổi sáng và nếu không có quy hoạch buổi chiều sẽ ký hợp đồng mua
bán” là có căn cứ Tuy nhiên do bà T2 không đồng ý cung cấp và cho rằng bà T1 đổi ý
không thực hiện hợp đồng như thỏa T2 đã dẫn đến hai bên không thực hiện được nghĩa
vụ ký kết hợp đồng.""
Cấp sơ thẩm căn cứ vào khoản 1 Điều 39 Luật Kinh doanh bất động sản năm 2014 quy
định bên chuyển nhượng quyền sử dụng đất có các nghĩa vụ cung cấp thông tin đầy đủ,
trung thực về quyền sử dụng đất và chịu trách nhiệm về thông tin do minh cung cấp, xác
định lỗi dẫn đến hợp đồng không được giao kết là của ông T3 và bà T2 là chưa chính
xác
Cũng thông qua phần “Nhận định” của Bản án đó là:
“Về nội dung: thỏa T2 của các bên liên quan đến việc thực hiện nghĩa vụ ký kết hợp đồng
chuyển nhượng quyền sử dụng đất tại Phòng công chứng ngày 01/10/2018 Hai bên
thỏa T2 ràng buộc về trách nhiệm nếu ngày 01/10/2018 ra công chứng mà bà T1 không
thanh toán số tiền còn lại thì bà T1 sẽ chịu mất số tiền đặt cọc; ngược lại, nếu bà T2, ông
1 Bản án số 677/DS-PT ngày 17/07/2020 của Tòa án nhân dân Thành Phố Hồ Chí Minh
5
Trang 6T3 thay đổi ý kiến về việc chuyển nhượng đất thì ông bà đền bù gấp đôi cho bà T1 số
tiền đã nhận cọc Ông T3 bà T2 cam kết phần đất không nằm trong quy hoạch, nếu có ai
tranh chấp khiếu nại ông T3 bà T2 hoàn toàn chịu trách nhiệm trước pháp luật Các thỏa
T2 này không trái với các quy định của pháp luật nên được công nhận "?
- _ Lại tiếp tục nằm trong phần “Nhận định” của Bản án đó là:
“Về đối tượng tài sản là vật đặc định được các bên thỏa T2 chuyển nhượng tại thời
điểm đặt cọc: Tại thời điểm đặt cọc ngày 30/5/2018 thì phần đất diện tích 1500m2
thuộc thửa 718 tờ bản đồ số 77, xã Lê Minh Xuân, huyện Bình Chánh, Thành phố Hồ Chí
Minh đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản
khdc gan liền với đất có số bìa CC523041 số vào sổ cấp GCN: CHOO42ó7 ngày
23/11/2015 cho hộ bà Hồ Thị Ngọc, cập nhật sang tên cho bà T2, ông T3 vào ngày
01/4/2016 Theo thỏa T2, phần đất này không nằm trong quy hoạch Như vậy, giao dịch
giữa bà T1 với ông T3, bà T1 thực hiện ngày 30/5/2018 là hợp đồng đặt cọc được quy
định tại Điều 328 Bộ luật Dân sự 2015, nhằm đảm bảo cho việc ký kết hợp đồng chính
thức tại phòng công chứng vào ngày 01/10/2018."
- Phan “Nhận định” trong Bản án:
“Việc bà T2, ông T3 không cung cấp thông tin quy hoạch của phần đất thỏa T2 chuyển
nhượng đã làm cho việc giao kết hợp đồng không thể thực hiện Xác định lỗi không giao
kết hợp đồng là do bà T2, ông T3 gây ra Nguyên đơn chỉ yêu cầu bị đơn trả lại tiền đặt
cọc đã nhận, không yêu cầu bồi thường do không thực hiện nghĩa vụ ký kết hợp đồng
chuyển nhượng quyền sử dụng đất là có lợi cho bị đơn Do đó chấp nhận yêu cầu khởi
kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn phải trả cho nguyên đơn 200.000.000 đồng là đúng
quy định tại Điều 328 Bộ luật Dân sự 2015.”
- _ Căn cứ quy định tại Điều 387 Bộ luật dân sự năm 2015 về “Thông tin trong giao kết hợp
dong” thi:
“4 Trường hợp một bên có thông tỉn ảnh hưởng đến việc chấp nhận giao kết hợp
đồng của bên kia thì phải thông báo cho bên kia biết
2 Trường hợp một bên nhận được thông tin bí mật của bên kia trong quá trình giao
kết hợp đồng thì có trách nhiệm bảo mật thông tin và không được sử dụng thông tin
đó cho mục đích riêng của mình hoặc cho mục dich trái pháp luật khác
3 Bên vi phạm quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều này mà gây thiệt hại thì phải bồi
thường.”
- _ Cấp sơ thẩm nhận định “thông tin quy hoạch là có trước khi bà T2, ông T3 thỏa T2 giao
kết hợp đồng với bà T1” và việc “bà T2, ông T3 trình bày mình không biết thông tin quy
hoạch là không có căn cứ” là phù hợp
-_ Việc bà T2, ông T3 không cung cấp thông tin quy hoạch của phần đất thỏa T2 chuyển
nhượng đã làm cho việc giao kết hợp đồng không thể thực hiện Xác định lỗi không giao
kết hợp đồng là do bà T2, ông T3 gây ra
- Nguyên đơn chỉ yêu cầu bị đơn trả lại tiền đặt cọc đã nhận, không yêu cầu bồi thường
do không thực hiện nghĩa vụ ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất là có
lợi cho bị đơn
? Bản án số 677/DS-PT ngày 17/07/2020 của Tòa án nhân dân Thành Phố Hồ Chí Minh
3 Bản án số 677/DS-PT ngày 17/07/2020 của Tòa án nhân dân Thành Phố Hồ Chí Minh
* Bản án số 677/DS-PT ngày 17/07/2020 của Tòa án nhân dân Thành Phố Hồ Chí Minh
6
Trang 7Câu 1.2: Việc Tòa án áp dụng quy định về cung cấp thông tỉn trong giao kết hợp đồng trong
vụ việc này có thuyết phục không (về điều kiện áp dụng và hệ quả của việc áp dụng)? Vì
sao?
Việc Tòa án áp dụng quy định về cung cấp thông tin trong giao kết hợp đồng và về
điều kiện áp dụng quy định pháp luật trong vụ việc trên là hợp lý vì:
Đầu tiên ta phải đi tới khái niệm về cung cấp thông tin trong giao kết hợp đồng được
quy định trong Điều 387 BLDS 2015 Thông tin trong giao kết hợp đồng:
“4 Trường hợp một bên có thông tỉn ảnh hưởng đến việc chấp nhận giao kết hợp
đồng của bên kia thì phải thông báo cho bên kia biết
2 Trường hợp một bên nhận được thông tin bí mật của bên kia trong quá trình giao
kết hợp đồng thì có trách nhiệm bảo mật thông tin và không được sử dụng thông tin
đó cho mục đích riêng của mình hoặc cho mục dich trái pháp luật khác
3 Bên vi phạm quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều này mà gây thiệt hại thì phải bồi
thường.”
Chúng ta có thể thấy được rằng khi giao kết hợp đồng thì việc đầu tiên đó chính là hai
bên cung cấp đầy đủ thông tin về vấn đề cần giao kết hợp đồng “Để cam kết một cách tự
nguyện, các bên phải có thông tin về những gì mình muốn cam kết”°, qua đó trong vụ việc
lần này thì bên phía bà T1 đã tin tưởng những gì mà bà T2, ông T3 nói rằng mảnh đất này
không có quy hoạch và bà T2 cũng đã cam kết về mảnh đất này hoàn toàn không có quy
hoạch Tuy nhiên, bà T1 yêu cầu bà T2, ông T3 cung cấp bản sao giấy chứng nhận quyền sử
dụng đất để đi xin thông tin quy hoạch nhưng bà T2 đã 2 lần từ chối không đưa, điều này đã
vi phạm trong việc cung cấp thông tin trong giao kết hợp đồng được quy định tại khoản 1
Điều 387 BLDS 2015: “Trường hợp một bên có thông tin ảnh hưởng đến việc chấp nhận giao
kết hợp đồng của bên kia thì phải thông báo cho bên kia biết.” Việc bà T2, ông T3 là người
bán mảnh đất này nhưng lại không cung cấp đầy đủ thông tin cho bà T1 dẫn đến việc bà này
không biết hết rõ mọi thông tin liên quan đến mảnh đất Theo khoản 2 Điều 408 BLDS 2015
“Trường hợp khi giao kết hợp đồng mà một bên biết hoặc phải biết về việc hợp đồng có đối
tượng không thể thực hiện được nhưng không thông báo cho bên kia biết nên bên kia đã
giao kết hợp đồng thì phải bồi thường thiệt hại cho bên kia."
Và điều này đã dẫn chiếu đến Điều 443 BLDS 2015 quy định: “Bên bán có nghĩa vụ
cung cấp cho bên mua thông tin cần thiết về tài sản mua bán và hướng dẫn cách sử dụng
tài sản đó; nếu bên bán không thực hiện nghĩa vụ này thì bên mua có quyền yêu cầu bên
bán phải thực hiện trong một thời hạn hợp lý; nếu bên bán vẫn không thực hiện làm cho
bên mua không đạt được mục đích giao kết hợp đồng thì bên mua có quyền hủy bỏ hợp
đồng và yêu cầu bồi thường thiệt hại." Việc bà T1 yêu cầu bà T2, ông T3 cung cấp những
thông tin về nhà đất, mảnh đất đó là điều hoàn toàn đúng và bên có nghĩa vụ đó chính là bị
đơn phải thực hiện nhằm để cho nguyên đơn đạt được mục đích cuối cùng đó chính là sở
hữu được mảnh đất này Cũng như trường hợp trên, việc bên có tài sản có thông tin quan
trọng về tài sản mà không cung cấp thông tin này cho bên kia thì bị coi là có hành vi gian dối
và chịu sự điều chỉnh của các quy định về lừa dối Do đó, nếu không muốn bị coi là có hành
vỉ gian dối và chịu chỉ phối bởi các quy định về lừa dối, người có thông tin phải cung cấp cho
đối tác của mình."
Và hơn nữa cả hai bên đã thống nhất về mức giá bán mảnh đất đồng thời đã đặt cọc
với mảnh đất đó là 200.000.000 đồng “Bà T2 còn hứa sẽ đi cùng với bà T1 ra Ủy ban nhân
° Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án và Bình luận bản án, Nxb Hồng Đức, tr 320
Ê Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án và Bình luận bản án, Nxb Hồng Đức, tr 327
7
Trang 8dân xã để tra cứu thông tin quy hoạch và nói nếu đất có quy hoạch bà T2 sẽ đền tiền cho bà
T1 Tin tưởng đúng như lời bà T2 cam kết nên bà T1 đồng ý đặt cọc cho bà T2 200.000.000đ
và hẹn ngày 01/10/2018 các bên sẽ tiến hành ra văn phòng công chứng ký giao dịch mua
bán đất chính thức.”7 Ta cũng có thể thấy giữa cả hai cũng đã có một bản hợp đồng đặt cọc
Và cũng căn cứ theo khoản 2 Điều 328 BLDS 2015? thì bà T2 với việc không cung cấp bản
sao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất góp phần trong việc không thực hiện được giao
dịch mua bán mảnh đất này, nên theo quy định bà T2, ông T3 phải trả lại số tiền đặt cọc cho
bà T1 vì đã vi phạm nghĩa vụ trong hợp đồng
Trong phần kháng cáo của bị đơn có nói rằng hợp đồng này do nguyên đơn soạn và bị
đơn không đọc nội dung mà chỉ ký nhận tiền, không biết thông tin quy hoạch nên không thể
cung cấp giấy tờ cho nguyên đơn là điều hoàn toàn không hợp lý Vì theo nguyên tắc khí
giao kết xác lập hợp đồng thì cả hai bên phải đọc rõ những nội dung trong hợp đồng, đồng
thời phải cung cấp những thông tin chứng cứ, chứng minh mảnh đất đang giao dịch hoàn
toàn không xảy ra bất kỳ vấn đề gì Bên cạnh đó, ở Điều 443 BLDS 2015 cũng có quy định:
“Bên bán có nghĩa vụ cung cấp cho bên mua thông tin cần thiết về tài sản mua bán.”
Cơ sở pháp lý tiếp theo để có thể căn cứ đó chính là khoản 1 Điều 126 BLDS 20157,
thì Tòa án có thể tuyên bố rằng giao dịch dân sự giữa bà T1 với bà T2, ông T3 vô hiệu và
buộc ông T3, bà T2 trả lại số tiền đặt cọc cho bà T1
Đối với Bộ luật dân sự năm 2015 thì chưa có quy định riêng về các nguyên tắc giao
kết hợp đồng Điều đó không có nghĩa là việc giao kết hợp đồng không tuân thủ nguyên tắc
nào”? Nhưng tại Điều 389 BLDS 2005 có quy định:
“Việc giao kết hợp đồng dân sự phải tuân theo các nguyên tắc sau đây:
1 Tự do giao kết hợp đồng nhưng không được trái pháp luật, đạo đức xã hội;
2 Tự nguyện, bình đẳng, thiện chí, hợp tác, trung thực và ngay thẳng.”
Từ những quy định của BLDS 2005 ta cũng có thể lấy làm căn cứ đến với Bản án này,
việc bà T2, ông T3 không cung cấp bản sao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà T1 để
bà T1 có thể đi kiểm định là mảnh đất này có quy hoạch hay không đã vi phạm vào khoản 2
Điều 389 BLDS 2005 đó chính là thiện chí, trung thực
Trong phần “Nhận định của Tòa án”!! còn có nói đến việc xét hợp đồng đặt cọc là
“Giấy nhận cọc” lập ngày 30/05/2018 giữa T1 với ông T3, bà T2, nhận thấy: Về hình thức thì
hoàn toàn phù hợp, còn đối với nội dung thì cả hai bên thỏa thuận rằng nếu T1 không thanh
toán số tiền thì sẽ mất tiền cọc, còn nếu bà T2, ông T3 thay đổi ý kiến việc chuyển nhượng
đất thì ông bà đền bù gấp đôi cho bà T1 số tiền cọc, và ông bà T2, T3 cũng cam kết đất không
có ai tranh chấp khiếu nại Các thỏa thuận này không trái với quy định của pháp luật, và với
việc hợp đồng này ký kết tại văn phòng công chứng thì có sự bảo đảm hoàn toàn chắc chắn
Ở đây mặc dù các bên không có yêu cầu Tòa án xem xét hiệu lực của giao dịch mà chỉ yêu
7 Bản án số 677/DS-PT ngày 17/07/2020 của Tòa án nhân dân Thành Phố Hồ Chí Minh
8 Khoản 2 Điều 328 BLDS 2045: “Trường hợp hợp đồng được giao kết, thực hiện thì tài sản đặt cọc được trả lại
cho bên đặt cọc hoặc được trừ để thực hiện nghĩa vụ trả tiền; nếu bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện
hợp đồng thì tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc; nếu bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện
hợp đồng thì phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc và một khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ
trường hợp có thỏa thuận khác.”
® Khoản 1 Điều 12ó BLDS 2015: “Trường hợp giao dịch dân sự được xác lập có sự nhầm lẫn làm cho một bên
hoặc các bên không đạt được mục đích của việc xác lập giao dịch thì bên bị nhầm lẫn có quyền yêu cầu Tòa án
tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu, trừ trường hợp quy định tại khoản 2 Điều này.”
18 Nguyễn Nhật Thanh, Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, Nxb Công an
nhân dân 2024, Chương 2, tr 91
1! Bản án số ó77/DS-PT ngày 17/07/2020 của Tòa án nhân dân Thành Phố Hồ Chí Minh
8
Trang 9trình giải quyết vụ án, Tòa án đã cho rằng hợp đồng đặt cọc vi phạm điều cấm của luật nên
tuyên bố hợp đồng vô hiệu mặc dù không có yêu cầu của các bên 2
Về hệ quả của việc áp dụng quy định pháp luật trong vụ việc trên là Tòa căn cứ theo
khoản 2 Điều 408 BLDS 2015 để tuyên bố hợp đồng vô hiệu, tuy nhiên nguyên đơn đã không
yêu cầu bồi thường nên Tòa tuyên bị đơn phải hoàn trả lại số tiền đặt cọc 200 triệu cho bà
T1 Xét thấy, phần “Quyết định của Toà án” cũng nêu rõ: “Kể từ khi bà T1 có đơn yêu cầu thi
hành án, nếu ông T3, bà T2 chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền theo án tuyên thì ông T3, bà T2
phải trả thêm lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả theo quy định tại
Điều 357 Bộ luật dân sự năm 2015."
Tổng kết những lập luận vừa trên ta có thể đưa ra kết luận, việc Tòa án chấp nhận
yêu cầu khởi kiện của bà T1 và buộc ông bà T2, ông T3 có trách nhiệm hoàn trả số tiền cọc
cho bà T1 là hoàn toàn đúng vì bị đơn đã gian dối trong việc giao kết hợp đồng Việc bị đơn
không cung cấp đầy đủ những thông tin cần thiết trong quá trình giao dịch hợp đồng da vi
phạm đến quyền và lợi ích của bên mua “Trong một xã hội tự do và bình đẳng, mỗi cá nhân,
tổ chức phải chịu trách nhiệm về những gì mình cam kết”! và bên bán phải chịu những thiệt
hại do mình lừa dối và che dấu đối với bên mua Thông qua việc bình luận những bản án
trên, chúng ta thấy tồn tại nghĩa vụ thông tin của bên có thông tỉn cũng như chế tài cho việc
không cung cấp thông tin
12 Nguyễn Nhật Thanh, Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, Nxb Công an
nhân dân 2024, Chương 2, tr 94
13 Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án và Bình luận bản án, Nxb Hồng Đức, tr 320
9
Trang 10VẤN DE 2: HOP DONG VO HIEU MOT PHAN VA HAU QUA CUA HOP DONG VO HIEU
Tóm tắt Quyết định số 22/2020/DS-GĐT ngày 23/04/2020 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao
Nguyên đơn: anh Vũ Ngọc Khánh, anh Vũ Ngọc Tuấn, chị Vũ Thị Tường Vy
- Bị đơn: ông Trần Thiết Học, bà Đào Thị Mỹ
Vụ việc: Tranh chấp Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với
đất
Nội dung: Ngày 04/12/2002, Bà Dung có Đơn xin đăng ký quyền sử dụng phần đất 252,6m2 dat thé tai tinh Binh Phước là phần dat cap sé trang của chồng sau khi ông mất Ngày 31/12/2003, UBND huyện Lộc Ninh cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng 252,óm?
đất thổ cho bà Dung, thời điểm này căn hộ của bà Dung có bà Dung (chủ hộ) và các con là anh Khánh, anh Tuấn, chị Vy Như vậy, có căn cứ xác định tài sản trên là tài sản chung của
bà Dung và các con Hợp đồng ủy quyền thể hiện anh Khánh, anh Tuấn và chị Vy cùng ủy quyền cho bà Dung được làm thủ tục ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
và tài sản gắn liền với đất nhưng các anh chị không thừa nhận ký vào hợp đồng ủy quyền,
bà Dung cũng cho rằng chữ ký bên uỷ quyền không phải do các con của bà ký, ai ký thì bà
không biết Nay không đủ yếu tố giám định chữ ký nên hợp đồng ủy quyền không có hiệu
lực Tại thời điểm chuyển nhượng, cả bà Dung và vợ chồng ông Học - bà Mỹ đều nhận thức được tài sản chuyển nhượng là tài sản của hộ gia đình bà Dung, việc chứng thực hợp
đồng ủy quyền không đúng theo quy định nhưng hai bên vẫn ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, làm cho hợp đồng ví phạm cả hình thức và nội dung, dẫn đến hợp đồng vô hiệu
- Hướng giải quyết của Tòa: Tòa án cấp sơ thẩm xác định việc chứng thực Hợp đồng ủy quyền ngày 27/07/2011 ví phạm cả về nội dung lẫn hình thức vì vậy hợp đồng vô hiệu; xác định quyền sử dụng dất và quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất của các thành viên trong
hộ, gia đình theo phần và áp dụng quy định về sở hữu chung theo phần để giải quyết Phần quyền sử dụng, quyền sở hữu của các anh, chị Khánh, Tuấn, Vy là vô hiệu theo quy
® Hop dong bi v6 hiệu toàn bộ:
- Khi hợp đồng vi phạm điều cấm của Luật, trái đạo đức xã hội sẽ mặc nhiên được coi
là vô hiệu mà không cần đơn yêu cầu của bất kỳ ai (Điều 123 BLDS 2015)
- _ Khi hợp đồng được xác lập bởi chủ thể chưa thành niên, mất năng lực hành vi dân
sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế năng lực
hành vi dân sự (Điều 125 BLDS 2015)
' Nguyễn Nhật Thanh, Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, Nxb Công an
nhân dân 2024, Chương 2, tr 118
18 Nguyễn Nhật Thanh, Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, Nxb Công an
nhân dân 2024, Chương 2, tr 119
10
Trang 11- _ Khí hợp đồng do giả tạo, bị nhầm lẫn, lừa dối, đe dọa, cưỡng ép hay do một bên
không có năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch (Điều 124, 12ó - 128 BLDS
2015) “Các khiếm khuyết này thường liên quan đến toàn bộ hợp đồng nên giải
pháp thường là tuyên bố hợp đồng vô hiệu toàn bộ.”!
-_ Khi hợp đồng ““có đối tượng không thê phân chia được như mua bản xe máy thì hợp
đông cũng bị coi là vô hiệu toàn bộ nêu thuộc trường hợp vô hiệu.” Hoặc khi “giao
dịch liên quan đên tài sản chung không thê phân chia được mà không có sự đông ý
của người còn lại thi giao dịch cũng vô hiệu toàn bộ.”'3 (Điêu 408 BLDS 2015)
® - Hợp đồng vô hiệu một phan:
- - Theo quy định tại Điều 130 BLDS 2015 quy định: “Giao dịch dân sự vô hiệu từng
phần khi một phần nội dung của giao dịch dân sự vô hiệu nhưng không ảnh hưởng
đến hiệu lực của phần còn lại của giao dịch.”
- Hop đồng vô hiệu một phần khi một phần nội dung của hợp đồng vỉ phạm điều cấm
của pháp luật hoặc trái đạo đức xã hội, nhưng phần còn lại của hợp đồng vẫn có
hiệu lực nếu phần vô hiệu không ảnh hưởng đến toàn bộ hợp đồng
Câu 2.2: Đoạn nào cho thấy trong Quyết định số 22 đã có việc chuyển nhượng tài sản
chung của hộ gia đình mà không có sự đồng ý của tất cả các thành viên của hộ gia đình?
Đoạn cho thấy đã có việc chuyển nhượng tài sản chung của hộ gia đình mà không có
sự đồng ý của tất cả các thành viên của hộ gia đình của Quyết định số 22 là: “[2] Hợp đồng
uy quyền được Ủy ban nhân dân thị trấn Lộc Ninh chứng thực ngày 27/7/2011 thể hiện các
anh chị Khánh, Tuấn, Vy cùng ủy quyền cho bà Dung được làm thủ tục ký kết Hợp đồng
chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất nhưng các anh, chị Khánh,
Tuấn, Vy không thừa nhận ký vào Hợp đồng ủy quyền nêu trên Bà Dung cho rằng chữ ký của
bên ủy quyền không phải do các anh, chị Khánh, Tuấn, Vy ký, ai ký bà Dung không biết Ủy
ban nhân dân thị trấn Lộc Ninh thừa nhận vào thời điểm chứng thực chữ ký, không có mặt
các anh, chị Khánh, Tuấn, Vy "??
Câu 2.3: Đoạn nào trong Quyết định số 22 cho thấy Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp
đồng chuyển nhượng trên chỉ vô hiệu một phần?
Đoạn cho thấy Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng trên chỉ
vô hiệu một phần của Quyết định số 22 là: “[3] Trường hợp này, do các thành viên trong
gia đình không có thỏa thuận về quyền sử dụng đất và quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất,
nên xác định quyền sử dụng đất và quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất của các thành viên
trong hộ gia đình theo phần và áp dụng quy định về sở hữu chung theo phần để giải quyết
Theo đó, phần quyền sử dụng, quyền sở hữu của bà Dung đã chuyển nhượng cho vợ chồng
ông Học nếu đúng quy định của pháp luật thì có hiệu lực Còn phần quyền sử dụng, quyền sở
hữu của các anh, chị Khánh, Tuấn, Vy là vô hiệu theo quy định tại Điều 135 Bộ luật Dân sự
?9 Quyết định số 22/2020/DS-GĐT ngày 23/04/2020 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao
?° Quyết định số 22/2020/DS-GĐT ngày 23/04/2020 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao
11
Trang 12Câu 2.4: Suy nghĩ của anh/chị về việc Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồng chuyển
nhượng trên chỉ vô hiệu một phần
Đối với Quyết định số 22/2020/DS-GĐT của Toà án nhân dân tối cao việc Hội đồng thẩm
phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng trên chỉ vô hiệu một phần là hợp lý
Bởi vì căn cứ theo quy định của pháp luật, tài sản của hộ gia đình là tài sản chung, các
thành viên hộ gia đình được xác định là đông chủ sở hữu đối với những tài sản này Việc
chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung của hộ gia đình được thực hiện theo sự thỏa
thuận của các thành viên
“Đối với hợp đồng vô hiệu tương đối thì không mặc nhiên vô hiệu mà chỉ trở nên vô hiệu
khi có đủ hai điều kiện nhất định: (i) Khi có đơn yêu cầu của người có quyền và lợi ích liên
quan; và (ii) Theo quyết định có hiệu lực của Tòa án.”!
“Đối với giao dịch dân sự vô hiệu tương đối như giao dịch bị nhầm lẫn, lừa dối, đe dọa,
cưỡng ép sẽ chỉ bị vô hiệu khi có đơn yêu cầu của chính người bị nhầm lẫn, bị lừa dối, bị
cưỡng ép, bị đe dọa và bị Tòa án tuyên vô hiệu Chẳng hạn, Điều 12ó BLDS năm 2015
quy định: “Trường hợp giao dịch dân sự được xác lập có sự nhầm lẫn làm cho một bên
hoặc các bên không đạt được mục đích của việc xác lập giao dịch thì bên bị nhầm lẫn có
quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu ", tương tự, Điều 127 BLDS 2015
cũng quy định: “Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa dối hoặc bị đe dọa,
cưỡng ép thì có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu ” “2
Ở Pháp, việc phân loại hợp đồng vô hiệu thành vô hiệu tuyệt đối và vô hiệu tương đối
được quy định một cách cụ thể tại Điều 1179, theo đó: “Vô hiệu là tuyệt đối trong trường
hợp quy định bị vi phạm nhằm mục đích bảo vệ lợi ích chung Vô hiệu là tương đối trong
trường hợp quy định bị vi phạm chỉ nhằm mục đích bảo vệ một lợi ích tư” Theo đó, có thể
thấy về nguyên tắc việc phân định sự vô hiệu tuyệt đối hay tương đối theo Pháp phụ
thuộc vào mục đích của vị phạm xâm phạm đến lợi ích chung (ví dụ: lợi ích công cộng, lợi
ích quốc gia ) hay xâm phạm đến lợi ích tư Cũng tương tự thì ở Nhật Bản, Điều 90 BLDS
Nhật Bản quy định “những hành vi pháp lý nhằm thực hiện những việc trái với trật tự
công cộng và trái với đạo đức bị coi là vô giá trị và không có hiệu lực.”??
“Hợp đồng vô hiệu từng phần (một phần) là những hợp đồng được xác lập mà có một
phần nội dung của nó không có giá trị pháp lý, nhưng không ảnh hưởng đến hiệu lực của
các phần khác của hợp đồng đó Như vậy, hợp đồng vô hiệu từng phần là hợp đồng chỉ cố
một phần bị vô hiệu những không làm ảnh hưởng đến hiệu lực của những phần hợp đồng
còn lại Trong trường hợp này, chỉ phần của hợp đồng bị vô hiệu không có hiệu lực pháp
lý, còn bản thân hợp đồng vẫn có hiệu lực pháp luật.”?†
Tuy nhiên, trong trường hợp trên, tài sản chung không có sự thỏa thuận giữa các thành
viên còn lại trong gia đình về việc thực hiện quyền của chủ sở hữu đối với tài sản chung
thì việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản này được thực hiện theo quy định pháp
?† Nguyễn Nhật Thanh, Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, Nxb Công an
nhân dân 2024, Chương 2, tr 118 - 119
?? Nguyễn Nhật Thanh, Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, Nxb Công an
nhân dân 2024, Chương 2, tr 120 - 121
?3 Nguyễn Nhật Thanh, Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, Nxb Công an
nhân dân 2024, Chương 2, tr 118 - 119
2 Nguyễn Nhật Thanh, Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, Nxb Công an
nhân dân 2024, Chương 2, tr 122 - 123
12
Trang 13luật về tài sản thuộc hình thức sở hữu chung theo phần, tức là trong đó, phần sở hữu của
mỗi chủ sở hữu được xác định “ Trường hợp không có thoả thuận thì áp dụng quy định
về sở hữu chung theo phần được quy định tại Bộ luật này và luật khác có liên quan " ” Căn cứ theo đó, Hội đồng thẩm phán có cơ sở để xác định bà Dung thực hiện việc chuyển nhượng phần đất thuộc quyền sở hữu của bà cho vợ chồng ông Học, nếu đúng yêu cầu về
nội dung và hình thức theo quy định của pháp luật thì vẫn có hiệu lực Vì vậy, không thể
nào vô hiệu toàn bộ hợp đồng mà chỉ vô hiệu một phần hợp đồng đó Đối với phần tài sản
không có sự thỏa thuận của các thành viên còn lại trong gia đình thì vô hiệu theo quy định
tại Điều 135 BLDS 2005 là hợp lý để nhằm bảo vệ quyền và lợi ích của thành viên hộ gia đình không đồng ý là anh chị Khánh, Tuấn, Vy và chủ thể tham gia với thành viên đồng ý
xác lập giao dịch đối với tài sản thuộc sở hữu chung của hộ gia đình là vợ chồng ông Học,
bà Mỹ “ Hướng như vậy là chấp nhận được nhằm bảo vệ thành viên hộ gia đình không
đồng ý và chủ thể tham gia với thành viên đồng ý xác lập giao dịch đối với tài sản thuộc
sở hữu chung của hộ gia đình ””
Tóm tắt Quyết định số 319/2011/DS-GĐT ngày 28/03/2011 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao
Nguyên đơn: Ông Trịnh Văn Vinh
Bị đơn: Ông Đào Văn Lộc và bà Hoàng Thị Lan
Vấn đề: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Nội dung: Ngày 9/9/2005, giữa ông Vinh và vợ chồng ông Lộc lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất trông lúa Đến ngày 17/7/2006 hai bên tiếp tục lập lại bản hợp đồng thống nhất giá trị thửa đất là 100.000.000đ, do ông Vinh đã trả 45 triệu đồng nên
sau 8 tháng, ông Vinh phải trả tiếp 45.000.000đ, nếu sai hẹn bên chuyển nhượng có
quyền hủy hợp đồng, số tiền 10.000.000đ còn lại trả đợt 3, ông Lộc cam kết sau khi nhận tiền đợt 2 sẽ giao “sổ đỏ” cho ông Vinh Đến ngày hẹn đợt thứ 2 thì vợ chồng ông Lộc, bà
Lan không giao sổ đỏ cho ông Vinh và ông Vinh cũng không mang tiền để trả cho vợ chồng
ông Lộc theo hợp đồng Ông Vinh hẹn thời gian khác giao tiền, vợ chồng ông Lộc không chấp nhận và không đồng ý chuyển nhượng nữa Nay ông Vinh khởi kiện yêu cầu vợ chồng ông Lộc tiếp tục thực hiện hợp đồng
o Quyết định của Tòa sơ thẩm: hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa Vinh vợ chồng ông Lộc; buộc vợ chồng ông Lộc bồi thường và hoàn trả 161.775.000đ
o Quyết định của Tòa phúc thẩm: hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa Vinh vợ chồng ông Lộc; buộc vợ chồng ông Lộc bồi thường và hoàn trả
12ó.712.500đ
Quyết định của toà:
o Nhận định của Tòa giám đốc thẩm: việc hủy hợp đồng chuyển nhượng của Tòa sơ thẩm và Tòa phúc thẩm là có căn cứ Tuy nhiên, do xác định lỗi cả 2 bên và ông Vinh
mới trả 45% giá trị thửa đất nên khi giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu ông
Vinh chỉ được bôi thường thiệt hại là 1⁄2 chênh lệch giá của 45% giá trị thửa đất theo giá thị trường
o Quyết định của Tòa giám đốc thẩm: hủy bản án dân sự phúc thẩm và hủy bản án dân
sự sơ thẩm Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dan thi xa Lagi, tinh Binh Thuận xét xử
sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật
?5 Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án và Bình luận bản án, Nxb Hồng Đức, 2023, tr 849
28 D6 Van Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án và Bình luận bản án, Nxb Hồng Đức, 2023, tr 850
13
Trang 14Câu 2.5: Thay đổi về hậu quả của hợp đồng vô hiệu giữa BLDS 2005 và BLDS 2015
-_ Cơ sở pháp lý:
o_BLDS 2005: Điều 137 Hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu:
“1 Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa
vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm xác lập
2 Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những sì đã nhận; nếu không hoàn trả được bằng hiện vật thì phải hoàn trả bằng tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu được bị tịch thu theo quy định của pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường.”
o BLDS 2015: Điều 131 Hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu:
“1 Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa
vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm giao dịch được xác lập
2 Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả
4 Bên có lỗi gây thiệt hại thì phải bồi thường
5 Việc giải quyết hậu quả của giao dịch dân sự vô hiệu liên quan đến quyền nhân
thân do Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định.”
-_ Khôi phục tình trạng ban đầu:
o BLDS 2005 (khoản 1 Điều 137) cũng như BLDS 2015 (khoản 1 Điều 131) đều theo hướng “giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền,
nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm xác lập” Ở đây, chỉ có quyền và nghĩa
vụ dân sự mà giao dịch muốn làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt không phát sinh, thay đổi, chấm dứt Tuy nhiên, chính việc vô hiệu của giao dịch làm phát sinh một
số nghĩa vụ đối với các bên (nghĩa vụ phát sinh từ việc giao dịch vô hiệu, chứ không
phát sinh từ giao dịch)
o_Nhìn chung, cả BLDS 2005 và BLDS 2015 đều quy định: “khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận” Bên cạnh đó “BLDS 2015 còn thêm khoản 5 với nội dung “Việc giải quyết hậu quả của giao dịch dân sự vô hiệu liên quan đến quyền nhân thân do Bộ luật này, luật
khác có liên quan quy định” Việc bổ sung khoản 5 này là cần thiết và chủ yếu được
lý giải bởi các quy định trong Luật hôn nhân và gia đình năm 2014."?7
-_ Về hoa lợi, lợi tức:
o Theo khoản 2 Điều 137 BLDS 2005: Hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu:
“2 Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận; nếu không hoàn trả được bằng hiện vật thì phải hoàn trả bằng tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu được bị tịch thu theo quy định của pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường.”
o Theo khoản 2, 3 Điều 131 BLDS 2015: Hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô
hiệu:
“2 Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận
? Đỗ Văn Đại, “Bình luận khoa học những điểm mới của Bộ luật dân sự năm 2015” -
https://thuvienso.hcmulaw.edu.vn/tracuutailieuso2xemteptin.aspx?ld=20232 - Truy cập lần cuối 8/10/2024
14
Trang 15Trường hợp không thể hoàn trả được bằng hiện vật thì trị giá thành tiền để hoàn trả
3 Bên ngay tình trong việc thu hoa lợi, lợi tức không phải hoàn trả lại hoa lợi, lợi
tức đó."
=> Nhận xét: BLDS 2005 đã đưa vấn đề “hoa lợi, lợi tức” vào quy định về khôi phục tinh
trạng ban đầu nhưng lại chưa hợp lý Vì trong lúc này “hoa lợi, lợi tức” chưa có nên thời điểm trước khi giao dịch được xác lập và bên nhận không thể thực hiện hoàn trả
(áp dụng Khoản 2 Điều 137 BLDS 2005) Vì vậy, bên nhận tài sản phải hoàn trả “hoa lợi, lợi tức” phát sinh về sau
“>> BLDS 2015 đã tách vấn đề “hoa lợi, lợi tức” là đối tượng của hợp đồng vô hiệu ra khỏi quy định về khôi phục tình trạng ban đầu “Theo khoản 3 Điều 131 BLDS năm 2015,
bên ngay tình trong việc thu hoa lợi, lợi tức không phải hoàn trả lại hoa lợi, lợi tức
đó Đây là quy định hợp lý nhằm bảo vệ người ngay tình khi giao dịch dân sự bị tuyên
bố vô hiệu Bởi lẽ, bên ngay tình không biết và không thể biết rằng việc mình thu
được hoa lợi, lợi tức từ tài sản liên quan đến giao dịch dân sự vô hiệu Chính vì vậy
mà hoa lợi, lợi tức mà người ngay tình thu được từ thời điểm chiếm hữu tài sản một
cách hợp pháp cho đến khi biết được về tình trạng tài sản có liên quan đến giao dịch
dân sự vô hiệu thuộc về người ngay tình này Nói cách khác, người ngay tình trong
việc thu hoa lợi, lợi tức không phải hoàn trả lại hoa lợi, lợi tức đó."?°
- _ Về vấn đề bồi thường thiệt hai: Liên quan đến bồi thường thiệt hại, BLDS 2015 không có
sự thay đổi so với BLDS 2005 và vẫn theo hướng “bên có lỗi gây thiệt hại thì phải bồi thường” (khoản 4 Điều 131 BLDS 2015)
-_ Tịch thu tài sản: Ngoài những thay đổi nêu trên, BLDS 2015 còn có sự thay đổi nữa là bỏ hẳn quy định về tịch thu tài sản, hoa lợi, lợi tức được quy định tại Điều 137 BLDS 2005
Việc sửa đổi này cũng có phần hợp lý Vì việc tịch thu tài sản, hoa lợi, lợi tức là việc của pháp luật hành chính, hình sự không phải là phạm trù của dân sự
- - Bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình:
o_BLDS 2005: Khoản 2 Điều 138: Bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình khi giao
dịch dân sự vô hiệu
“2, Trong trường hợp tài sản giao dịch là bất động sản hoặc là động sản phải đăng
ký quyền sở hữu đã được chuyển giao bằng một giao dịch khác cho người thứ ba ngay tình thì giao dịch với người thứ ba bị vô hiệu, trừ trường hợp người thứ ba ngay tình nhận được tài sản này thông qua bán đấu giá hoặc giao dịch với người
mà theo bản án, quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền là chủ sở hữu tài sản nhưng sau đó người này không phải là chủ sở hữu tài sản do bản án, quyết định bị hủy, sửa.”
=> Tại quy định này dù người thứ ba ngay tình thì giao dịch cũng sẽ vô hiệu, không bảo
vệ đường quyền lợi cho người thứ ba ngay tình
o BLDS 2015: Khoản 2 Điều 133 Bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình khi giao
dịch dân sự vô hiệu:
“2 Trường hợp giao dịch dân sự vô hiệu nhưng tài sản đã được đăng ký tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền, sau đó được chuyển giao bằng một giao dịch dân
sự khác cho người thứ ba ngay tình và người này căn cứ vào việc đăng ký đó mà xác lập, thực hiện giao dịch thì giao dịch đó không bị vô hiệu
?8 Nguyễn Nhật Thanh, Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, Nxb Công an
nhân dân 2024, Chương 2, tr 127
15
Trang 16thẩm quyền thi giao dich dân sự với người thứ ba bị vô hiệu, trừ trường hợp người thứ ba ngay tình nhận được tài sản này thông qua bán đấu giá tại tổ chức có thẩm quyền hoặc giao dịch với người mà theo bản án, quyết định của cơ quan nhà nước
có thẩm quyền là chủ sở hữu tài sản nhưng sau đó chủ thể này không phải là chủ sở hữu tài sản do bản án, quyết định bị hủy, sửa."
= Quyền lợi của người thứ ba ngay tình được bảo vệ tốt hơn, giao dịch tài sản được
công chứng, chứng thực bởi cơ quan chức năng rõ ràng và không bị vô hiệu
Về bảo vệ chủ sở hữu ban đầu: “Trong BLDS 2005, liên quan đến phần giao dịch dân sự
không có quy định về bảo vệ quyền của chủ sở hữu khi tài sản đã được chuyển giao cho người thứ ba ngay tình bằng một giao dịch dân sự được thừa nhận có hiệu lực BLDS
2015 đã có quy định theo hướng bảo vệ quyền của chủ sở hữu tài sản Cụ thể, theo khoản
3 Điều 133, “chủ sở hữu không có quyền đòi lại tài sản từ người thứ ba ngay tình, nếu
giao dịch dân sự với người này không bị vô hiệu theo quy định tại khoản 2 Điều này
nhưng có quyền khởi kiện, yêu cầu chủ thể có lỗi dẫn đến việc giao dịch được xác lập với
người thứ ba phải hoàn trả những chỉ phí hợp lý và bồi thường thiệt hại” Ở đây, chủ sở hữu phải chứng minh "lỗi" của chủ thể dẫn đến việc giao dịch được xác lập với người thứ
ba để được người này bồi thường thiệt hại.”?? Việc bổ sung quy định này sẽ bảo vệ quyền
và lợi ích chính đáng của chủ sở hữu
Câu 2.6: Trong Quyết định số 319, lỗi của các bên được Tòa giám đốc thẩm xác định như thế nào?
Trong Quyết định số 319, lỗi của các bên được Tòa giám đốc thẩm xác định là thuộc về cả
2 bên Khi thực hiện hợp đồng, đến ngày trả tiền đợt 2 thì ông Vinh không giao tiền, còn
vợ chồng ông Lộc không giao sổ đỏ cho ông Vinh và hợp đồng được lập ra giữa ông Vinh
và vợ chồng ông Lộc, bà Lan chưa được công chứng, chứng thực
Dựa vào phần Xét thấy của Quyết định số 319:
“Diện tích 953m? đất mà vợ chồng ông Đào Văn Lộc chuyển nhượng cho ông Trịnh Văn Vinh ngày 09-9-2005 là đất trồng lúa Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu
trên không được chính quyền địa phương cho phép chuyển nhượng Hơn nữa, ông Vinh mới trả cho ông Lộc được 45.000.000đ bằng 45% giá trị thửa đất mà hai bên thỏa thuận
trong hợp đồng.”
“Trong trường hợp này ông Vinh mới trả được 45.000.000 đồng trên tổng giá trị thửa đất
100.000.000 đồng tức là mới trả 45% giá trị thửa đất, cả hai bên cùng có lỗi thì khi giải
quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu thì ông Vinh chỉ được bồi thường thiệt hại là 1⁄2 chênh lệch giá của 45% giá trị thửa đất theo giá trị thị trường nhưng Tòa án cấp sơ thẩm, phúc thẩm lại buộc vợ chồng ông Lộc, bồi thường thiệt hại 1⁄2 giá trị của toàn bộ thửa đất theo giá trị thị trường là không đúng."?”
Câu 2.7: Quyết định số 319, Tòa dân sự cho biết ông Vinh sẽ được bồi thường như thế nào?
Dựa vào phần “Xét thấy” của Quyết định số 319: “Trong trường hợp này ông Vinh mới
được trả được 45.000.000 đồng trên tổng giá trị thửa đất 100.000.000 đồng tức là mới
? Đỗ Văn Đại, “Bình luận khoa hoc những điểm mới của Bộ luật dân sự năm 2015”
x?|d=20232 - Truy cập lần cuối 8/10/2024
30 Quyết định số 319/2011/DS- -GĐT ngày 28/03/2011 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao
31 Quyết định số 319/2011/DS-GĐT ngày 28/03/2011 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao
16