Buổi thảo luận thứ hai giao dịch dân sự học phần môn những quy Định chung về luật dân sự, tài sản,thừa kế

Giao dịch dân sự có hiệu lực khi có đủ các điều kiện sau đây: a Người tham gia giao dịch có năng lực hành vi dân sự; b Mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cấm của pháp

NHÓM 5

L P: HS48A2 Ớ

H ồ Chí Minh, Ngày , Tháng 03, Năm 202415

1

DANH SÁCH THÀNH VIÊN

2

MỤC L C Ụ

DANH SÁCH THÀNH VIÊN 1 PHẦN 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH 6 1.1 So v i BLDS nớ m 2005, BLDS 2015 c g   khác v  điu ki n c   hiu lc c a giao d  ch d n s  ? Suy nghĩ ca anh/ch v s thay đổi trên 7

1.2 Đoạn nào ca bản án trên cho thấy ông T và bà H không c quyn sở hữu nhà ở tại Vit Nam? 8

1.3 Đoạn nào ca bản án trên cho thấy giao dch ca ông T và bà H với

bà Đ đã b tòa tuyên án vô hiu? 8

1.4 Suy nghĩ ca anh/ch (trong mối quan h với nng lc pháp luật ca ch thể) v cn cứ để Tòa án tuyên bố giao dch trên vô hiu? 8

PHẦN 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHÔNG CÓ KHẢ NĂNG

NHẬN TH C Ứ 10

2.1 Từ thời điểm nào ông Hội thc chất không còn khả nng nhận thức

và từ thời điểm nào ông Hội b Tòa án tuyên bố mất nng lc hành vi

dn s? 10

2.2 Giao dch ca ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước hay

sau khi ông Hội b tuyên mất nng lc hành vi dn s? 10

2.3 Theo Tòa án nhn dn tối cao, phần giao dch ca ông Hội c vô hiu không? V sao? Trên cơ sở quy đnh nào? 11

3

2.4 Trong thc tiễn xét xử, c vụ vic nào giống hoàn cảnh ca ông Hội

không và Tòa án đã giải quyết theo hướng nào? Cho biết tm tắt vụ vic

mà anh/ch biết 11

2.5 Suy nghĩ ca anh/ch v hướng giải quyết ca Tòa án nhn dn tối

cao trong vụ vic trên (liên quan đến giao dch do ông Hội xác lập)? Nêu

cơ sở pháp lý khi đưa ra hướng xử lý 12

2.6 Nếu giao dch c tranh chấp là giao dch tặng cho ông Hội th giao

dch đ c b vô hiu không? V sao? 13

PHẦN 3: GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CÓ LỪA DỐI 14

3.1 Điu kin để tuyên bố một giao dch dn s vô hiu do c lừa dối

theo BLDS 2005 và BLDS 2015: 14

3.2 Kinh nghim ca pháp luật nước ngoài trong vic xử lý một bên cố

tnh không cung cấp thông tin liên quan đến tài sản trong quá trinh xác lập giao dch 15

3.3 Đoạn nào ca Quyết đnh số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng

đã b tuyên vô hiu do c lừa dối? 15

3.4 Hướng giải quyết trên đã c tin l chưa? Nếu c tin l, nêu vắn tắt tin l anh/ch biết 15

3.5 Hướng giải quyết trên c còn phù hợp với BLDS nm 2015 không?

V sao? 16

3.6 Trong Quyết đnh số 210, theo Tòa án, ai được yêu cầu và ai không được yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng c tranh chấp vô hiu? 16

3.7 Trong Quyết đnh số 210, theo Tòa án, thời hiu yêu cầu Tòa án

tuyên bố hợp đồng vô hiu do lừa dối c còn không? V sao? 17

4

3.8 Trong trường hợp hết thời hiu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng

vô hiu do lừa dối, Tòa án c công nhận hợp đồng không?V sao? 17

3.9 Cu trả lời cho các cu hỏi trên c khác không nêu áp dụng các quy

đnh tương ứng ca BLDS 2015 vào tnh tiết như trong Quyết đnh số

210? 17 PHẦN 4: H U QU C A GIAO DẬ Ả Ủ ỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU 18

4.1 Giao dch dn s vô hiu c làm phát sinh quyn và nghĩa vụ giữa

các bên không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 19

4.2 Trên cơ sở BLDS, khi xác đnh Hợp đồng dch vụ vô hiu th Công ty Phú Mỹ c phải thanh toán cho Công ty Orange phần giá tr tương ứng

với khối lượng công vic mà Công ty Orange đã thc hin không? V

sao? 19

4.3 Hướng giải quyết ca Hội đồng thẩm phán v với khối lượng công

vic mà Công ty Orange đã thc hin như thế nào? 19

4.4 Suy nghĩ ca anh/ch v hướng giải quyết trên ca Hội đồng thẩm

phán liên quan tới khối lượng công vic mà Công ty Orange đã thc hin khi xác đnh hợp đồng vô hiu 20

4.5 Hướng xử lý ca Hội đồng thẩm phán đối với khối lượng công vic

mà Công ty Orange đã thc hin như thế nào khi xác đnh hợp đồng dch

vụ không vô hiu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác đnh hợp

đồng dch vụ vô hieu như thế nào? Suy nghĩ ca anh/ch v ch đ này

như thế nào? 20

4.6 Trong Quyết đnh số 75, v sao Tòa dn s Tòa án nhn dn tối cao

xác đnh hợp đồng vô hiu? 21

5

4.8 Với thông tin trong Quyết đnh số 75 và pháp luật hin hành, ông

Sanh sẽ được bồi thường thit hại bao nhiêu? V sao? Nêu cơ sở pháp lý

khi trả lời 22

4.9 Trong Bản án số 133, Tòa án quyết đnh hy giấy chứng nhận giấy

chứng nhận cấp cho anh Đậu và ghi nhận cho ông Vn, bà Tằm quyn

liên h với cơ quan c thẩm quyn để được cấp lại giấy chứng nhận

quyn sử dụng đất c là h quả ca giao dch dn s vô hiu không? V

sao? 23 TÀI LIỆU THAM KH O Ả 24

6

PHẦN 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH

Nghiên cứu:

- Điều 117 và Điều 122 BLDS 2015 (Điều 122 và Điều 127 BLDS 2005);

- Quy định liên quan khác (nếu có); Bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20-12-2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long

֎Tm tắt Bản án số 32/2018/DS ST ngày 20- -12-2018 ca Tòa án nhn dn tỉnh Vĩnh Long

1 Chấp nhận một phần yêu cầu khởi ca nguyên đơn.

- Vô hiệu giấy cho nền thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 và giấy cam kết ngày 16/3/2011 mà các bên đã xác lập do vi phạm điều cấm của pháp luật

- Buộc bà L K Đ hoàn trả cho ông J Ph (Ph J T) và bà A Th Ph (L Th H) số tiền 350.000.000 đồng

2 V chi phí khảo sát đo đạc:

- Buộc ông J Ph (Ph J T) và bà A Th Ph (L Th H) nộp số tiền 2.197.500 người đại diện theo ủy quyền của ông bà đã nộp xong không phải nộp tiếp

- Buộc bà L K Đ hoàn trả cho J ph (Ph J T) và bà A Th Ph (L Th H) nộp số tiền 2.197.500 đồng tiền chi phí khảo sát, đo đạc mà phía nguyên đơn đã tạm ứng

3 V án phí dn s sơ thẩm:

- Buộc ông J Ph (Ph J T) và bà A Th Ph (L Th H) nộp số tiền 10.000.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm được khấu trừ vào số tiền 12.500.000 đồng tiền tạm ứng án phí theo biên lai thu số 0000907 ngày 22/3/2018 tại Cục thi hành án dân sự tỉnh Vĩnh Long Hoàn trả cho ông J Ph (Ph J T) và bà A Th Ph (L Th H) số tiền 2.500.000 đồng

- Miễn án phí dân sự sơ thẩm cho bà L K Đ

7

1.1 So v i BLDS n m 2005, BLDS 2015 c gớ    khác v điu ki n c  hiu l c c a

giao d ch d n s?Suy nghĩ ca anh/ch v s thay đổi trên.

Điu 122 BLDS 2005 Điu 117 BLDS 2015

1 Giao dịch dân sự có hiệu lực khi có đủ

các điều kiện sau đây:

a) Người tham gia giao dịch có năng lực

hành vi dân sự;

b) Mục đích và nội dung của giao dịch

không vi phạm điều cấm của pháp luật,

không trái đạo đức xã hội;

c) Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự

nguyện

2 Hình thức giao dịch dân sự là điều

kiện có hiệu lực của giao dịch trong

trường hợp pháp luật có quy định

1 Giao dịch dân sự có hiệu lực khi có đủ các điều kiện sau đây:

a) Chủ thể có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập;

b) Chủ thể tham gia giao dịch dân sự hoàn toàn tự nguyện;

c) Mục đích và nội dung của giao dịch dân

sự không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội

2 Hình thức của giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự trong trường hợp luật có quy định

- Quy định về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự đã có sự thay đổi từ

“người” thành “chủ thể” Điều này cho thấy chủ thể tham gia giao dịch có thể là cá nhân

(con người về mặt sinh học) hoặc pháp nhân (con người về mặt pháp lý)

- BLDS 2005 chỉ yêu cầu chủ thể “ có hành vi năng lực dân sự” nhưng BLDS

2015 yêu cầu “ phù hợp” Việc bổ sung này là hợp lý vì không phải tất cả các giao dịch

dân sự đều có mục đích và nội dung giống nhau và yêu cầu về mức độ năng lực hàng vi dân sự của cá nhân phụ thuộc vào từng yêu cầu cụ thể

- BLDS 2015 đề cập thêm đến “năng lực pháp luật” Quy định này thể hiện sự tiến bộ nhưng sẽ kéo theo sự khó khăn khi áp dụng BLDS 2015, vì nếu khi điều kiện

này không được áp dụng thì giao dịch sẽ bị vô hiệu (Theo điu 122 BLDS 2015)

- Có sự thay đổi vị trí giữa các khoản, theo điều 117 BLDS 2015 điều kiện “ tự

nguyện” được đưa lên trước điều kiện “ không vi phạm điều cấm, trái đạo đức xã hội”

Có thể thấy BLDS 2015 đề cao yếu tố “tự nguyện” hơn yếu tố “không vi phạm điều cấm, trái đạo đức”, đây chính là điểm tiến bộ, phù hợp bởi lẽ pháp luật dân sự không

quyết định việc xác lập, thay đổi hay chấm dứt các quan hệ của các chủ thể mà việc này quyết định dựa vào ý chí của các chủ thể quyết định, yếu tố tự nguyện là yếu tố vô cùng quan trọng trong quan hệ dân sự

8

1.2 Đoạn nào ca bản án trên cho thấy ông T và bà H không c quyn sở hữu nhà

ở tại Vit Nam?

- Theo quy định Luật đất đai nm 2003 và Điu 121 Luật nhà ở nm 2005 thì

người Việt Nam định cư ở nước ngoài được quyền sở hữu nhà ở Việt Nam khi thoả mãn các điều kiện sau:

- “ Người Việt Nam định cư ở nước ngoài về đầu tư lâu dài tại Việt Nam, người

có công đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hoá, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên tại Việt Nam nhằm phục vụ sự nghiệp xây dựng đất nước, người được phép sống ổn định tại Việt nam và các đối tượng khác do Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định được sở hữu nhà ở tại Việt Nam”

- Hoặc “ người Việt Nam định cư ở nước ngoài không thuộc diện quy định này

đã về Việt Nam cư trú với thời hạn được phép từ 06 tháng trở lên được sở hữu một nhà

ở riêng lẻ hoặc một căn hộ”

- Tuy nhiên Ông Ph J T và bà L Th H là người Việt Nam ở nước ngoài đã nhập quốc tịch Mỹ

Từ các căn cứ trên, ta xác định Ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà ở tại Việt Nam

1.3 Đoạn nào ca bản án trên cho thấy giao dch ca ông T và bà H với bà Đ đã b tòa tuyên án vô hiu?

- Ông T và bà H không đáp ứng được theo yêu cầu của Luật đất đai và Luật nhà ở

- Phần đất trong tranh chấp trên là đất nông thôn và đất trồng cây lâu năm tại Việt nam cũng không phải loại bất động sản mà người Việt Nam định cư ở nước ngoài được quyền sở hữu theo quy định của pháp luật

- Do đó, giấy giao dịch cho nền thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vô hiệu hoá do vi phạm điều cấm của pháp

luật và do không tuân thủ quy định về hình thức theo Điu 117, 123, 129 ca BLDS

Từ các căn cứ trên, ta xác định giao dịch của ông T và bà H với bà Đ bị toàn tuyên

án vô hiệu

1.4 Suy nghĩ ca anh/ch (trong mối quan h với nng lc pháp luật ca ch thể) v cn cứ để Tòa án tuyên bố giao dch trên vô hiu?

Căn cứ vào các điểm sau:

- Bản tự khai ngày 09/5/2018 và các lời trình bày của bà L K Đ trong các phiên hòagiải bà cũng thừa nhận là có nhận tiền của nguyên đơn và khi nào nguyên đơn về Việt Nam thì bà cho nguyên đơn một nền thổ cư, bà Đ cũng thừa nhận căn nhà cấp

4 gắn liền với phần đất tranh chấp là do bà xây dựng nhưng nguồn tiền là do phía

9

nguyên đơn gửi về Vậy nên việc mua bán giữa 2 bên nguyên đơn và bị đơn là có thật Tuy nhiên giấy cho nền thổ cư ngày 31/5/2004 , giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 được lập giữa nguyên đơn và bị đơn L K Đ không đúng về hình thức tuân thủ theo quy định của pháp luật, không được công chứng, chứng thực theo quy định tại Điều 127 của Luật đất đai năm 2003 và Điều 117 của Bộ luật dân sự nên không phát sinh hiệu lực của hợp đồng

- Ông Ph J T và bà L Th H là người Việt Nam ở nước ngoài đã nhập quốc tịch Mỹ thì theo quy định Luật đất đai năm 2003 và Điều 121 của Luật nhà ở năm 2005, ông T và

bà H không được sở hữu quyền sử dụng đất ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm tại Việt Nam vì vậy các giao dịch giấy cho nền thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vô hiệu do vi phạm điều cấm của pháp luật và do không tuân thủ quy định về hình thức theo Điều 117, 123, 129 của

Bộ luật dân sự và căn cứ theo Điều 131 của Bộ luật dân sự thì các đương sự phải khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận

Vậy nên, việc Tòa án tuyên bố giao dịch trên vô hiệu là có căn cứ

- Quy định liên quan khác (nếu có); Quyết định s 329/2013/DS-ố GĐT ngày 25/7/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao

֎Tm tắt Quyết đnh số 329/2013/DS GĐT ngày 25/7/2013 ca Tòa dn s Tòa

-án nhn dn tối cao:

- Nguyên đơn: Chị Đặng Th ị Kim Ánh

- B ị đơn: Bà Phạm Thị Hương

- Nội dung: Ông Đặng H u Hữ ội và bà Phạm Th ị Hương là vợ chồng có 5 người con

gồm bà Ánh, ông Bình, ông Minh, bà Thủy, ông Toàn Tài sản của hai ông bà tạ ậo l p được là một ngôi nhà gắn li n v i quyền sử dụng 167,3 m2 đất Năm 2007, ông H i b ề ớ ộ ịtai biến nằm m t chộ ỗ không nhận thức được Ngày 8/2/2010 bà Hương đã tự ý bán căn nhà và diện tích nêu trên cho ông Hùng với giá 580 triệu đồng trong khi ông Hội bị

b nh nệ ặng nhưng bà Hương không bàn bạc hỏi ý kiến của các con Ngày 9/2/2010 cán

b ộ địa chính đến nhà làm việc và bảo ông Hội điểm chỉ ợp đồng mua bán nhà Ngày h10/08/2010, Tòa án Nhân dân thành phố Tuy Hòa tuyên bố ông Hội bị mất năng lực hành vi dân sự và ngày 29/10/2010 ông Hội chết Nguyên đơn yêu c u hủy giao dịch ầdân sự giữa ông Hội, bà Hương và ông Hùng, bà Trinh vì cho rằng ông Hội không

lực hành vi dân sự

11

2.3 Theo Tòa án nhn dn tối cao, phần giao dch ca ông Hội c vô hiu không?

V sao? Trên cơ sở quy đnh nào?

Tòa án nhân dân tối cao chưa xác định phần giao dịch của ông Hội có vô hiệu hay không Vì ở phần xét thấy của Quyết định giám đốc thẩm số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013, Toà án nhân dân tối cao cho rằng: Bản án sơ thẩm quyết định hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đấ ập ngày 8/2/2010 giữt l a vợ chồng ông Đặng Hữu Hội và bà Phạm Th ị Hương với vợ chồng ông Lưu Hoàng Phi Hùng, bà Bùi Thị Tú Trinh và Bản án phúc thẩm quyết định công nhận hợp đồng mua bán nhà gắn liền quy n s dề ử ụng đất ở ập ngày 8/2/2010 giữa vợ chồng ông Đặ l ng H u Hữ ội, bà Phạm Thị Hương và vợ chồng ông Lưu Hoàng Phi Hùng, bà Bùi Thị Tú Trinh đều không đúng Do đó Tòa án nhân dân tối cao quyết định hủy cả 2 bản án trên và giao hồ sơ vụ

án cho Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên xét xử sơ thẩm l i theo quy ạđịnh của pháp luật

Nhưng trên thực tế, phần giao dịch của ông Hội là vô hiệu Vì trên thự ế, vào thờc t i điểm thực hiện giao dịch dân sự ông Hội đã b tai biến nằm liệt 1 ch không nhận thức ị ỗđược, khi điểm ch ỉông Hội không thể ự mình thực hiện mà phải có người khác điểm t

chỉ dưới sự chứng kiến của cán b phường Do đó, ông Hội đã không tựộ nguyện thực

hi n giao dệ ịch này Theo điểm c kho ản 1 điu 122 BLDS 2005, điều kiện có hiệ ực u lcủa giao dịch dân sự là người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện và theo điu

127 BLDS 2005: “Giao dịch dân sự không có một trong các điều kiện được quy định

tại Điều 122 của Bộ luật này thì vô hiệu” thì phần giao d ch cị ủa ông Hội là vô hiệu

2.4 Trong thc tiễn xét xử, c vụ vic nào giống hoàn cảnh ca ông Hội không và

Tòa án đã giải quyết theo hướng nào? Cho biết tm tắt vụ vic mà anh/ch biết

- Bản án số 01/2006/DSST ngày 21/02/2006, Tòa án Nhân dân huyện Văn Chấ ỉn t nh Yên Bái

- Tóm tắ ụ vi c:t v ệ

Ông Cường và bà Bính có diện tích đất 288m2 chuyển nhượng cho anh Thăng (con riêng của bà Bính) là một phần trong tổng diện tích mà mẹ ông Cường để lại sau khi chết không có di chúc Thời điểm chuy n d ch quy n s dể ị ề ử ụng đất trên là ngày 20/01/2004 Tòa án căn cứ quy định của pháp luật về thừa kế để chia cho ông Cường được sử d ng 288mụ 2 đất trên và đây được coi là tài sản riêng của ông Cường Ngày 10/08/2005 anh Hưng là con trai của ông Cường với bà Chế (vợ cũ ông Cường) mới đăng ký giám hộ cho ông Cường Theo đề nghị của anh Hưng, TAND huyện Văn Chấn

đã ra biên bản quyết định trưng cầu giám định pháp y tâm thần với ông Cường Tại giám định pháp y tỉnh đã kết luận: "Ông Cường b m c b nh lo n th n do s dị ắ ệ ạ ầ ử ụng rượu”,