Trong quá trình thực hiện hợp đồng, đặc biệt là những hợp đồng mang tính chất lâu dài thì sẽ có những sự kiện diễn ra không xuất phát từ lỗi của các bên giao kết.5 Hoàn cảnh thay đổi cơ
Tình hình nghiên cứu đề tài
Ở nước ngoài
Trên toàn cầu, nhiều nghiên cứu đã được thực hiện về hoàn cảnh thay đổi cơ bản (hay còn gọi là hardship) trong pháp luật hợp đồng và những tác động của nó khi áp dụng vào các hợp đồng Các nghiên cứu tiêu biểu này đóng vai trò quan trọng trong việc hiểu rõ hơn về khái niệm và ứng dụng của hardship trong thực tiễn pháp lý.
Nghiên cứu "The application of the hardship theory" của tác giả Aniela Suditu, xuất bản năm 2011, cung cấp những khái niệm và nền tảng về hoàn cảnh thay đổi cơ bản cùng hệ quả của nó trong pháp luật hợp đồng Bài viết phân tích sâu sắc các học thuyết như pacta sunt servanda và rebus sic stantibus, đồng thời nêu rõ thông lệ áp dụng điều khoản này trong các hệ thống pháp luật khác nhau Mặc dù đây là một bài viết mang lại cái nhìn tổng quát và nền tảng về vấn đề, nhưng nó chủ yếu tập trung vào lý thuyết mà chưa đưa ra án lệ hay phân tích cụ thể về các trường hợp áp dụng điều khoản hardship trong thực tiễn.
1 Trần Thanh Tâm, Nguyễn Minh Hiển (2015), ‘Điều khoản Hardship trong Hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế’, Tạp chí Kinh tế Đối ngoại, số 70(02), tr.51
- Nghiên cứu “Force Majeure and Hardship in the Age of Corona: A
Bài viết "Nghiên cứu Lịch sử và So sánh" của tác giả Berger và Behn (2020) cung cấp cái nhìn sâu sắc về sự thay đổi cơ bản trong bối cảnh đại dịch Covid-19 Nghiên cứu phân tích thực tiễn áp dụng và công nhận hoàn cảnh thay đổi cơ bản từ lịch sử đến hiện tại tại các quốc gia như Anh, Mỹ, Pháp và Đức Tác giả áp dụng phương pháp so sánh luật học để đánh giá hiệu quả quy định về hậu quả của hoàn cảnh thay đổi cơ bản, bao gồm chấm dứt và sửa đổi hợp đồng Bài viết cũng đề cập đến nhiều án lệ tiêu biểu liên quan đến việc công nhận và áp dụng hoàn cảnh thay đổi cơ bản, đồng thời đưa ra nhiều đề xuất giá trị về việc áp dụng hardship trong thời kỳ Covid-19.
Nghiên cứu “Hardship in French, English and German Law” của tác giả Velimir Zivkovic (2013) phân tích vai trò của điều khoản đàm phán lại trong pháp luật hợp đồng Bài viết cung cấp cái nhìn tổng quan về quy định tại Pháp, Anh và Đức liên quan đến điều khoản này, đồng thời phân tích một số tranh chấp thực tiễn Tác giả so sánh các quy định giữa các hệ thống pháp luật, đưa ra nhận xét về tính hợp lý trong việc áp dụng Đáng chú ý, phần lớn các tranh chấp thực tiễn xuất phát từ những án lệ lâu đời.
Nghiên cứu quốc tế cho thấy nhiều học giả chủ yếu tập trung vào nền tảng và hệ quả của học thuyết hardship, cùng với các khía cạnh liên quan đến tính khái quát Mặc dù có một số nghiên cứu so sánh thực tiễn áp dụng quy định này ở các quốc gia khác nhau, nhưng rất ít nghiên cứu đề xuất bài học kinh nghiệm cho các đối tượng áp dụng, đặc biệt là doanh nghiệp.
Ở Việt Nam
Tại Việt Nam, sự thay đổi cơ bản trong hoàn cảnh sống chưa được nhận thức rộng rãi, dẫn đến việc tài liệu nghiên cứu về vấn đề này vẫn còn hạn chế.
Tuy nhiên có một số học giả đã tiếp cận vấn đề này với những quan điểm khác nhau bao gồm:
- Bài báo khoa học “Điều khoản hardship trong hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế” của tác giả Trần Thanh Tâm và Nguyễn Minh Hiển năm
Bài báo năm 2015 trên tạp chí Kinh tế Đối ngoại nghiên cứu cơ sở pháp lý của điều khoản đàm phán lại theo quy định của PICC, PECL và pháp luật Việt Nam Nó đánh giá tình trạng soạn thảo và thực tiễn áp dụng điều khoản này tại TP.HCM thông qua khảo sát Tuy nhiên, do bài nghiên cứu diễn ra trước khi Bộ luật dân sự mới 2015 được ban hành, tác giả đã đưa ra những góp ý cho doanh nghiệp trong bối cảnh chưa có quy định cụ thể Hiện nay, với Bộ luật dân sự mới đã quy định về thực hiện hợp đồng trong trường hợp thay đổi cơ bản, những góp ý này không còn phù hợp với thực tiễn hiện tại.
Bài báo khoa học “Thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản” của Ngô Thu Trang và Nguyễn Thế Đức Tâm, đăng trên trang thông tin điện tử của Bộ Tư pháp năm 2017, so sánh việc thực hiện hợp đồng trong bối cảnh thay đổi cơ bản giữa pháp luật Pháp, Đức và Bộ nguyên tắc UNIDROIT với pháp luật Việt Nam Nghiên cứu đánh giá quy định về hệ quả hợp đồng trong Bộ luật dân sự năm 2015, chỉ ra những bất cập và đề xuất hoàn thiện pháp luật Bài viết còn phân tích các tranh chấp thực tiễn, nhấn mạnh sự cần thiết phải hoàn thiện quy định về điều khoản đàm phán lại và công nhận hoàn cảnh thay đổi cơ bản.
Bài báo khoa học của Đàm Thị Diễm Hạnh, được công bố tại tạp chí Khoa học, nghiên cứu về việc đàm phán lại và các hệ quả pháp lý khi đàm phán không thành do hoàn cảnh thay đổi cơ bản Nghiên cứu này dựa trên Bộ nguyên tắc UNIDROIT về Hợp đồng thương mại quốc tế (PICC) và Bộ nguyên tắc Luật Hợp đồng Châu Âu (PECL), đồng thời so sánh với quy định của một số quốc gia khác, nhằm cung cấp giá trị tham khảo cho Việt Nam trong lĩnh vực hợp đồng thương mại quốc tế.
Bài nghiên cứu Kiểm sát số 02 năm 2019 phân tích các quy định pháp luật về đàm phán lại và hệ quả pháp lý khi xảy ra hardship trên thế giới, bao gồm PECL, PICC và các quốc gia tiêu biểu như Pháp, Đức Đồng thời, bài viết cũng chỉ ra những thiếu sót trong pháp luật Việt Nam, cụ thể là điều 420 Bộ luật dân sự 2015, liên quan đến việc tiếp tục thực hiện hợp đồng khi có sự thay đổi hoàn cảnh.
- Bài báo khoa học “‘Thiên nga đen’ – Covid-19 và cơ chế điều chỉnh của pháp luật hợp đồng Việt Nam” của tác giả Đỗ Giang Nam và Trần Quang
Nghiên cứu của nhóm tác giả trên tạp chí Lập pháp số 13 năm 2021 đã phân tích các vụ việc thực tiễn liên quan đến điều khoản đàm phán lại hợp đồng trong bối cảnh đại dịch Covid-19 Bài nghiên cứu này không chỉ phản ánh tình hình thực tiễn hiện tại mà còn hướng đến việc đề xuất hoàn thiện hệ thống pháp luật, mặc dù chưa đưa ra những giải pháp cụ thể cho các doanh nghiệp trong quá trình thực hiện.
Phần lớn các nghiên cứu tại Việt Nam tập trung vào việc so sánh quy định về hardship và điều khoản đàm phán lại với các tiêu chuẩn quốc tế như PECL, PICC, cũng như các hệ thống pháp luật của Pháp và Đức, nhằm đưa ra đề xuất hoàn thiện pháp luật Tuy nhiên, thực tế cho thấy hardship chưa được áp dụng rộng rãi ở Việt Nam, điều này gây khó khăn cho các doanh nghiệp trong việc áp dụng Rất ít nghiên cứu chỉ ra thực trạng này và đề xuất các giải pháp tổng quát để hoàn thiện pháp luật, từ đó giảm thiểu rủi ro cho doanh nghiệp Việt Nam khi tham gia vào các hợp đồng.
Mục đích, đối tượng nghiên cứu, giới hạn phạm vi nghiên cứu
Mục đích nghiên cứu
Trong bối cảnh đại dịch Covid-19 gây ra nhiều khó khăn cho việc thực hiện hợp đồng giữa các doanh nghiệp, quy định về hoàn cảnh thay đổi cơ bản trở nên ngày càng quan trọng Trước năm 2015, pháp luật Việt Nam chưa có quy định cụ thể về vấn đề này, nhưng Bộ luật dân sự năm 2015 đã đề cập đến tại Điều 420 Tuy nhiên, việc áp dụng quy định này vẫn chưa phổ biến trong thực tiễn Nghiên cứu này nhằm phân tích thực trạng hoàn cảnh thay đổi cơ bản theo PECL, PICC và một số quốc gia khác, từ đó so sánh với quy định của Việt Nam Qua việc đánh giá và nghiên cứu thực tiễn, đề tài sẽ đưa ra kiến nghị nhằm hoàn thiện pháp luật Việt Nam, đồng thời nghiên cứu các tình huống thực tiễn để doanh nghiệp có thể bảo vệ quyền lợi hợp pháp và giảm thiểu rủi ro khi hoàn cảnh thay đổi.
Đối tượng nghiên cứu
Đề tài này nghiên cứu các quy định về hoàn cảnh thay đổi cơ bản và hệ quả của hợp đồng theo Bộ Nguyên tắc luật hợp đồng Châu Âu (PECL) và Bộ Nguyên tắc hợp đồng thương mại quốc tế.
PICC và các quy định quốc tế cùng với quy định tại Việt Nam sẽ được xem xét, đồng thời phân tích một số tranh chấp thực tiễn liên quan đến hoàn cảnh thay đổi cơ bản và những hệ quả của nó ở cả trên thế giới và tại Việt Nam.
Giới hạn phạm vi nghiên cứu
Bài viết này nghiên cứu về sự thay đổi cơ bản trong pháp luật hợp đồng trên thế giới và tại Việt Nam, cùng với các hệ quả pháp lý liên quan Các vấn đề được đề cập bao gồm việc đàm phán lại hợp đồng, chấm dứt hợp đồng hoặc sửa đổi hợp đồng theo phán quyết của Tòa án.
Ý nghĩa khoa học và giá trị ứng dụng đề tài
4.1 Về phương diện học thuật
Bài nghiên cứu cung cấp cái nhìn tổng quan về lý thuyết và hệ quả của hoàn cảnh thay đổi cơ bản trong hợp đồng Nó sẽ đề cập đến phương thức công nhận và điều kiện áp dụng quy định liên quan đến hoàn cảnh này Bên cạnh đó, nghiên cứu cũng so sánh pháp luật Việt Nam về hoàn cảnh thay đổi cơ bản với các quốc gia khác trên thế giới, nhằm tổng hợp các quan điểm pháp lý và mang lại giá trị tham khảo cho người đọc.
4.2 Về phương diện thực tiễn
Bài nghiên cứu này phân tích và chỉ ra các quy định pháp luật Việt Nam liên quan đến hoàn cảnh thay đổi cơ bản và hệ quả của nó Từ đó, nghiên cứu đề xuất những kiến nghị pháp luật nhằm hoàn thiện các điều khoản liên quan Ngoài ra, bài viết cũng đi sâu vào phân tích một số trường hợp tranh chấp thực tiễn, cung cấp cái nhìn sâu rộng và thực tế hơn, giúp doanh nghiệp tham khảo để giảm thiểu tranh chấp trong hợp đồng khi xảy ra hoàn cảnh thay đổi cơ bản.
Bố cục khoá luận
Khoá luận gồm có 02 chương chính:
Chương 1 trình bày tổng quan về sự thay đổi cơ bản trong pháp luật hợp đồng, nhấn mạnh tầm quan trọng của việc nhận thức và điều chỉnh theo những biến đổi này Chương 2 phân tích các hệ quả pháp lý liên quan đến hợp đồng khi xảy ra những thay đổi cơ bản, làm rõ cách thức mà các bên liên quan có thể bảo vệ quyền lợi và nghĩa vụ của mình trong bối cảnh mới.
KHÁI QUÁT VỀ HOÀN CẢNH THAY ĐỔI CƠ BẢN TRONG PHÁP LUẬT HỢP ĐỒNG
Khái niệm về hoàn cảnh thay đổi cơ bản
1.1.1 Theo các học thuyết tiền đề
Hoàn cảnh thay đổi cơ bản, hay còn gọi là "Hardship", đề cập đến những thay đổi không mong muốn trong hợp đồng mà các bên không thể lường trước Khái niệm này đã tồn tại từ xa xưa, với những tình huống như gia súc chết đột ngột hoặc đất đai bị cháy, tuy nhiên, lúc đó khái niệm hoàn cảnh thay đổi cơ bản vẫn chưa được hình thành rõ ràng Các bên chỉ đơn giản tuân thủ nguyên tắc mà không có sự định nghĩa cụ thể nào về hoàn cảnh thay đổi này.
"Impossibilium nulla est obligatio" có nghĩa là nếu không thể thực hiện, các bên sẽ không còn nghĩa vụ pháp lý nào ràng buộc Tuy nhiên, khi có sự thay đổi cơ bản về hoàn cảnh sau khi hợp đồng đã ký kết, việc thực hiện hợp đồng vẫn có thể xảy ra, nhưng có thể gây cản trở đến lợi ích của các bên Những tình huống bất ngờ này có thể liên quan đến các yếu tố kinh tế, pháp lý hoặc chính trị Để được coi là hoàn cảnh thay đổi cơ bản, sự kiện này phải xảy ra sau khi hợp đồng đã được hoàn tất Trong quá trình thực hiện hợp đồng, luôn tồn tại những tình huống bất ngờ mà các bên khó lường trước, như đại dịch Covid-19 hoặc các yếu tố kinh tế, chính trị khác Đặc biệt, đối với các hợp đồng dài hạn và phức tạp, khả năng gặp phải sự thay đổi cơ bản là rất cao.
2 Ingeborg Schwenzer (2008), ‘Force majeure and Hardship in International sales contracts’, Victoria
University of Wellington Law Review, volume 39, pp 710
Trong bối cảnh hợp đồng quốc tế, việc thay đổi hoàn cảnh cơ bản là điều không thể tránh khỏi, dẫn đến việc các bên không thể thực hiện nghĩa vụ của mình Pháp luật hợp đồng đã dự liệu cho tình huống này thông qua học thuyết "hoàn cảnh thay đổi cơ bản" (hardship), đặc biệt phổ biến trong các quốc gia theo hệ thống pháp luật Anh – Mỹ Học thuyết này không chỉ đơn thuần là một khái niệm mà đã được phát triển và áp dụng rộng rãi, giúp nhận diện các tình huống như tăng chi phí thực hiện nghĩa vụ hoặc giảm giá trị nhận được Hoàn cảnh thay đổi cơ bản có thể được nhìn nhận từ ba góc độ: tổng quát, phân tích và tổng hòa, với góc độ tổng hòa (hybrid view) được ưu tiên áp dụng hơn cả Học thuyết này tương tự như rebus sic stantibus trong pháp luật quốc tế, cho phép điều ước không còn hiệu lực do sự thay đổi cơ bản trong hoàn cảnh.
5 A.Suditu (2011), ‘The Application of the Hardship theory’, EIRP Proceedings, No.6, pp 47
Học thuyết rebus sic stantibus, theo nghiên cứu năm 2011, được coi là ứng dụng của nguyên tắc về hoàn cảnh thay đổi cơ bản và đã trở thành một tập quán quốc tế Nhiều quốc gia và các bộ nguyên tắc trên thế giới đã dựa vào học thuyết này để phát triển các định nghĩa riêng và ứng dụng tinh thần của nó trong các quy định pháp lý của mình.
1.1.2 Theo quy định pháp luật trên thế giới
Khái niệm "hoàn cảnh thay đổi cơ bản" được hiểu khác nhau trong các học thuyết và quy định pháp luật Bộ Nguyên tắc của Luật hợp đồng Châu Âu (PECL) không định nghĩa cụ thể khái niệm này, nhưng có nhắc đến "change of circumstances", tương đương với "hardship" Điều này cho thấy PECL đang tiếp cận khái niệm này dựa trên các học thuyết pháp lý.
Bộ Nguyên tắc không định nghĩa rõ ràng về khái niệm hardship, mà chỉ đề cập đến sự thay đổi hoàn cảnh theo cách hiểu tổng quát, yêu cầu các bên phải thương lượng lại về việc tiếp tục thực hiện hợp đồng Tương tự, pháp luật Đức cũng không đưa ra khái niệm cụ thể về hoàn cảnh thay đổi cơ bản, nhưng công nhận khái niệm này từ thế kỷ XXI với Bộ luật Dân sự Đức (BGB) ban hành năm 2000, xuất phát từ cuộc khủng hoảng tiền tệ nghiêm trọng Theo pháp luật Đức, học thuyết về hoàn cảnh thay đổi cơ bản dựa trên thiện chí và minh bạch trong hợp đồng, với Điều 313 quy định các điều kiện để xác định hoàn cảnh thay đổi cơ bản.
12 Cho phép hiệp ước giữa các quốc gia không thực hiện do sự thay đổi hoàn cảnh
13 The Principles on European Contract law (PECL), http://translex.uni-koeln.de/400200/_/pecl/#head_101, truy cập ngày 15/11/2021
14 German Civil Code 2013, https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_bgb/, truy cập ngày 26/11/2021
Theo A Suditu (2011), khái niệm về hoàn cảnh thay đổi cơ bản được xác định dựa trên các điều kiện tương tự như trong PECL, với yêu cầu khá khắt khe Những hoàn cảnh này làm thay đổi hoàn toàn nền tảng của hợp đồng, dẫn đến việc các bên có thể không ký kết hoặc sẽ ký kết theo hướng khác nếu họ biết trước về sự thay đổi đó.
Cách tiếp cận không định nghĩa rõ ràng về "hoàn cảnh thay đổi cơ bản" trong luật, mà chỉ tập trung vào các điều kiện cho phép các bên sửa đổi hợp đồng, khá phổ biến ở các quốc gia theo hệ thống dân luật Phương pháp này tạo điều kiện thuận lợi hơn cho các bên tham gia, vì không yêu cầu chứng minh phức tạp về hardship, từ đó bảo vệ quyền lợi và giảm thiểu thủ tục chứng minh Tuy nhiên, việc thiếu khung pháp lý cụ thể gây khó khăn cho các cơ quan tư pháp trong việc áp dụng và xét xử, đặc biệt ở những quốc gia chưa phát triển án lệ Hơn nữa, khái niệm "hoàn cảnh thay đổi cơ bản" dễ bị nhầm lẫn với "sự kiện bất khả kháng", do đó cần quy định rõ ràng trong pháp luật để tránh nhầm lẫn trong quá trình áp dụng.
Nguyên tắc hợp đồng thương mại quốc tế năm 2016 (PICC) của Viện thống nhất tư pháp quốc tế (UNIDROIT) tại Điều 6.2.2 đưa ra một định nghĩa rõ ràng và riêng biệt về hoàn cảnh thay đổi cơ bản, điều này trái ngược với các quy định của PECL và pháp luật Đức.
17 Clause 1, Section 313, German Civil Code 2013, tlđd
18 Nguyen Thuy Hang, Doan Anh Hai (2021), “Hardship clause in contract – Legal solution for Vietnam enterprises affected by Covid-19”, International Conference on Emerging Challenges: Business
Transformation and Circular Economy (ICECH2021), pp 30
19 Principles of International Commercial Contracts 2016 (PICC), https://www.unidroit.org/wp- content/uploads/2021/06/Unidroit-Principles-2016-English-bl.pdf, truy cập ngày 24/03/2022
Theo Viện Quốc tế về sự hợp nhất của Luật Tư nhân (UNIDROIT), hoàn cảnh thay đổi cơ bản được định nghĩa là tình huống làm thay đổi trạng thái cân bằng của hợp đồng, dẫn đến việc tăng chi phí thực hiện hoặc giảm giá trị nhận được Để được công nhận là hoàn cảnh thay đổi cơ bản, các tình huống này cần đáp ứng các điều kiện nghiêm ngặt hơn so với định nghĩa tại PECL Cụ thể, theo PICC, hoàn cảnh này làm cho quyền và nghĩa vụ của các bên trở nên bất cân xứng, với sự thay đổi hơn 50% tổng giá trị hợp đồng Sự gia tăng chi phí có thể do giá nguyên liệu tăng đột ngột hoặc yêu cầu an toàn, trong khi giá trị thanh toán giảm có thể dẫn đến thua lỗ cho bên có quyền Ngoài ra, các điều kiện như việc không thể lường trước cũng cần được xem xét Quy định tại PICC hợp lý vì phản ánh bản chất bất ngờ của hoàn cảnh thay đổi, buộc các bên phải xem xét việc tiếp tục hợp đồng, đồng thời đảm bảo tính công bằng và ngăn chặn việc lợi dụng để tránh bồi thường.
Khái niệm về hoàn cảnh thay đổi cơ bản có sự đa dạng tùy thuộc vào quy định của từng hệ thống pháp luật Tuy nhiên, điểm chung của khái niệm này là nó tạo ra sự bất cân xứng trong quyền và nghĩa vụ của các bên ký kết hợp đồng, điều mà các bên không thể lường trước khi ký kết Khái niệm này được quy định rõ ràng trong PICC và cũng có thể được thể hiện một cách ngầm trong các quy định khác như PECL và luật Đức, liên quan đến điều kiện áp dụng.
1.1.3 Theo quy định pháp luật tại Việt Nam và kiến nghị
Bộ luật Dân sự năm 2015 không định nghĩa rõ ràng về hoàn cảnh thay đổi cơ bản, mà chỉ quy định các điều kiện cần thiết để công nhận sự thay đổi này Theo Điều
Hoàn cảnh thay đổi cơ bản theo pháp luật Việt Nam được hiểu là những tình huống đáp ứng các điều kiện nhất định, chủ yếu là do nguyên nhân khách quan Quy định về khái niệm này kết hợp tinh thần của PICC và PECL, không đưa ra định nghĩa cụ thể mà công nhận hoàn cảnh thay đổi cơ bản dựa trên các điều kiện đã liệt kê Hầu hết các quốc gia thường không xác định khái niệm cụ thể như Đức hay Pháp Tuy nhiên, tác giả cho rằng cần bổ sung khái niệm về hoàn cảnh thay đổi cơ bản trong Bộ luật Dân sự để làm rõ hơn các điều kiện áp dụng.
Hoàn cảnh thay đổi cơ bản là một khái niệm mới được quy định trong Bộ luật Dân sự 2015, chưa từng xuất hiện trong các bộ luật trước đây Để áp dụng hiệu quả, cần tiếp cận khái niệm này một cách rõ ràng và cụ thể Việc lồng ghép điều kiện vào khái niệm như hiện nay có thể gây nhầm lẫn với quy định về sự kiện bất khả kháng tại Điều 156 Mặc dù bản chất của sự kiện bất khả kháng và hoàn cảnh thay đổi cơ bản đều là những tình huống khách quan không thể lường trước, nhưng hậu quả pháp lý và điều kiện áp dụng của chúng hoàn toàn khác nhau Do đó, việc thiếu định nghĩa “hoàn cảnh thay đổi cơ bản” trong luật sẽ gây ra những khó khăn trong việc áp dụng pháp luật.
22 Điều 420, Bộ Luật Dân sự số 91/2015/QH13 ngày 24 tháng 11 năm 2015, http://vbpl.vn/TW/Pages/vbpq- van-ban-goc.aspx?ItemID942, truy cập ngày 27/11/2021
23 Nguyen Thuy Hang, Doan Anh Hai (2021), tlđd, pp 30
Đàm Thị Diễm Hạnh (2019) trong bài viết của mình đã phân tích về việc đàm phán lại và các hệ quả pháp lý khi đàm phán không thành trong bối cảnh thay đổi cơ bản, dựa trên Bộ nguyên tắc UNIDROIT về hợp đồng thương mại quốc tế (PICC) và Bộ nguyên tắc luật hợp đồng Châu Âu (PECL) Bài viết cũng đề cập đến kinh nghiệm của một số quốc gia trên thế giới, từ đó đưa ra giá trị tham khảo cho Việt Nam Nội dung được đăng tải trên Tạp chí Khoa học Kiểm sát, số chuyên đề 2, trang 29.
Các điều kiện để công nhận và áp dụng hoàn cảnh thay đổi cơ bản
1.2.1 Điều kiện công nhận hoàn cảnh thay đổi cơ bản trong quy định pháp luật trên thế giới
1.2.1.1 Theo quy định tại PECL
Theo quy định tại PECL, khoản 2 Điều 6(111) chỉ ra ba điều kiện cần thiết để công nhận hoàn cảnh thay đổi cơ bản: (i) sự thay đổi phải xảy ra sau khi hợp đồng đã được ký kết; (ii) sự thay đổi này không nằm trong khả năng dự đoán của các bên khi ký hợp đồng; và (iii) rủi ro liên quan đến sự thay đổi hoàn cảnh phải là rủi ro mà bên bị thiệt hại phải chịu trách nhiệm.
Sau đây sẽ đi vào phân tích kỹ hơn từng điều kiện
Thời điểm xảy ra sự thay đổi hoàn cảnh là yếu tố quan trọng để xác định việc áp dụng điều khoản hardship Nếu những thay đổi này diễn ra trong hoặc trước quá trình ký kết hợp đồng, các bên đã có thể điều chỉnh và thực hiện biện pháp phòng ngừa Chỉ khi những khó khăn về hoàn cảnh xuất hiện sau khi hợp đồng đã được ký kết, mới có thể công nhận sự thay đổi cơ bản để cho phép các bên điều chỉnh lại hợp đồng cho phù hợp.
Sự thay đổi hoàn cảnh cần phải nằm ngoài dự đoán của các bên khi ký kết hợp đồng Nếu một bên có thể dự đoán tình huống xảy ra, họ sẽ áp dụng các biện pháp phòng ngừa trong hợp đồng Điều này nhằm ngăn chặn việc lạm dụng công nhận hoàn cảnh thay đổi cơ bản, đảm bảo rằng các bên đã cân nhắc và dự liệu các tình huống có thể xảy ra.
Article 6(111) of the Principles of European Contract Law (PECL) 2002 emphasizes the importance of careful consideration and mutual benefit in commercial contracts This provision requires parties to thoroughly evaluate their interests before entering into an agreement, ensuring that all aspects are thoughtfully addressed to promote fair business practices.
Khi xảy ra hoàn cảnh thay đổi cơ bản, bên thiệt hại phải chấp nhận rủi ro để được công nhận, theo nguyên tắc đặc biệt của PECL Điều này có nghĩa là họ không chỉ chịu đựng những khó khăn nhỏ mà còn cả những rủi ro có thể dẫn đến việc hợp đồng bị phá vỡ Mục đích của việc công nhận hoàn cảnh thay đổi cơ bản là để các bên có thể đàm phán lại hoặc hủy bỏ hợp đồng khi có sự kiện không mong muốn xảy ra Tuy nhiên, để đàm phán thành công, các bên cần phải hy sinh lợi ích cá nhân, vì giá trị hợp đồng đã không còn ở mức tối ưu như ban đầu Nếu quyết định hủy bỏ hợp đồng, các bên cũng phải chấp nhận tổn thất do hoàn cảnh xảy ra ngoài ý muốn Do đó, bên bị thiệt hại có nghĩa vụ gánh chịu những hậu quả từ hoàn cảnh thay đổi cơ bản.
1.2.1.2 Theo quy định tại PICC
Theo quy định của PICC, để công nhận có hoàn cảnh thay đổi cơ bản, cần đáp ứng bốn điều kiện tại Điều 6.2.2 Những điều kiện này bao gồm: (i) sự kiện xảy ra hoặc được bên bất lợi biết đến sau khi hợp đồng đã ký kết; (ii) bên bất lợi không thể lường trước sự kiện này; (iii) sự kiện nằm ngoài sự kiểm soát của bên bị bất lợi; và (iv) bên bất lợi không chấp nhận hậu quả do sự kiện gây ra.
PICC áp dụng một cách tiếp cận độc đáo đối với các điều kiện so với PECL, khi phần lớn các điều kiện được thiết lập nhằm bảo vệ bên bất lợi, thay vì tập trung vào bản chất của hoàn cảnh.
28 Trần Thanh Tâm, Nguyễn Minh Hiển (2015), tlđd, tr.54
Theo Điều 6.2.2 của PICC, việc công nhận hoàn cảnh thay đổi cơ bản là tương đối khó khăn hơn so với quy định bên PICC Bên bất lợi trong hợp đồng có trách nhiệm chứng minh rằng họ đáp ứng đủ các điều kiện để được công nhận và áp dụng nguyên tắc hardship.
Theo PICC, điều kiện về hoàn cảnh thay đổi cơ bản yêu cầu sự thay đổi này phải xảy ra sau khi hợp đồng đã được ký kết, điều này hợp lý vì các bên có thể điều chỉnh hợp đồng nếu đã biết trước Đặc biệt, tại điều 6.2.2, PICC cho rằng sự thay đổi có thể diễn ra dần dần, nhưng kết quả cuối cùng có thể dẫn đến khó khăn Điều này cho thấy PICC công nhận hoàn cảnh thay đổi ngay cả khi có dấu hiệu nhưng không thể dự đoán sự phát triển đột ngột Quy định này phù hợp với thực tiễn, như trong bối cảnh dịch bệnh Covid-19 với những diễn biến phức tạp và không lường trước được Nó cũng bảo vệ các bên trong hợp đồng trước những hoàn cảnh bất lợi không mong muốn.
Về điều kiện thứ hai, đây là điều kiện có phần đặc biệt đặt ra cho bên bất lợi
Bên bất lợi cần công nhận hoàn cảnh thay đổi cơ bản để giảm thiểu thiệt hại, do đó họ phải trung thực khi thừa nhận hardship Việc này giúp họ thoát khỏi nguyên tắc tận tâm, thiện chí trong hợp đồng Nếu bên bất lợi đã dự đoán hardship trước khi ký hợp đồng mà không có sự điều chỉnh, điều này là vô lý và không công bằng cho bên còn lại Do đó, PICC yêu cầu bên bất lợi phải thực hiện các điều kiện cần thiết.
Trong bối cảnh dịch Covid-19, việc áp dụng quy định pháp luật về “thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản” trở nên cấp thiết Trần Chí Thành (2021) đã phân tích cách thức áp dụng quy định này nhằm bảo vệ quyền lợi của các bên trong hợp đồng Bài viết nhấn mạnh tầm quan trọng của việc điều chỉnh hợp đồng để thích ứng với những thay đổi không lường trước trong bối cảnh khủng hoảng Việc hiểu rõ quy định pháp luật sẽ giúp các bên có biện pháp hợp lý để giải quyết tranh chấp phát sinh.
“thuc-hien-hop-dong-khi-hoan-canh-thay-doi-co-ban”-trong-boi-canh-dich-covid-19, truy cập ngày
Vào ngày 31/03/2022, một tình huống không lường trước được về khó khăn đã xảy ra sau khi A ký kết hợp đồng cung cấp dầu thô với B trong vòng 5 năm Dù A đã nhận thức được sự bất ổn về chính trị và kinh tế tại khu vực cung cấp, nhưng sau khi hợp đồng được ký, chiến tranh bùng nổ giữa nước cung cấp dầu và nước láng giềng, dẫn đến sự gia tăng nhanh chóng của giá xăng dầu Mặc dù chiến tranh là một sự kiện khách quan, A không thể sử dụng lý do khó khăn để giảm thiểu thiệt hại, vì A đã có khả năng dự đoán về sự kiện này trước khi ký hợp đồng.
Điều kiện thứ ba yêu cầu sự kiện xảy ra phải hoàn toàn nằm ngoài kiểm soát của bên bị bất lợi, tức là họ đã áp dụng mọi biện pháp cần thiết nhưng vẫn không thể kiểm soát được tình huống Đây được xem là điều kiện hiển nhiên, vì bên bị bất lợi có thể đưa ra ý kiến cá nhân để yêu cầu công nhận tình trạng khó khăn Tuy nhiên, chỉ khi bên bị bất lợi chứng minh rằng họ đã nỗ lực hết sức nhưng vẫn không kiểm soát được tình hình, thì mới có thể viện dẫn hoàn cảnh thay đổi cơ bản để yêu cầu thay đổi hoặc chấm dứt thiệt hại Theo quan điểm của tác giả, đây là điều kiện khắt khe nhất của PICC đối với bên bị bất lợi, do họ cần cung cấp minh chứng cho sự nỗ lực kiểm soát Thực tế, việc chứng minh nỗ lực kiểm soát là rất khó khăn, bởi vì hoàn cảnh thay đổi cơ bản thường xảy ra đột ngột và gây thiệt hại lớn, trong khi việc kéo dài thời gian để chứng minh chỉ làm gia tăng tổn thất cho bên bị bất lợi.
Theo điều kiện thứ tư, bên bị thiệt hại chỉ có thể viện dẫn hoàn cảnh thay đổi cơ bản nếu họ không chấp nhận những hậu quả do khó khăn gây ra Điều này hoàn toàn trái ngược với quy định trong PECL, nơi bên bị thiệt hại phải chấp nhận để được công nhận Tinh thần của PICC nhấn mạnh rằng khi ký kết hợp đồng, các bên đã phải chấp nhận rằng sẽ có những rủi ro không lường trước xảy ra.
Hậu quả không lường trước từ các thiệt hại trong hợp đồng thường vượt quá khả năng chấp nhận của các bên liên quan "Chấp nhận" ở đây không chỉ đơn thuần là sự đồng ý rõ ràng mà còn bao gồm việc dự đoán và chấp nhận những thiệt hại có thể phát sinh từ bản chất của hợp đồng Trong thực tế, các thương vụ hợp đồng phức tạp và kéo dài thường gặp phải nhiều vấn đề và rủi ro mà các bên có thể chấp nhận khi ký kết Điều này dẫn đến việc quy định công nhận hoàn cảnh thay đổi cơ bản (PICC) trở nên khắt khe hơn so với các quy định pháp luật khác.
1.2.2 Điều kiện công nhận hoàn cảnh thay đổi cơ bản theo quy định pháp luật Việt Nam và kiến nghị
Thực tiễn công nhận hoàn cảnh thay đổi cơ bản xảy ra trên thế giới và tại Việt Nam
1.3.1 Thực tiễn công nhận trên thế giới
1.3.1.1 Thực tiễn tại các nước theo hệ thống thông luật
Trong hệ thống thông luật, khái niệm thay đổi hoàn cảnh cơ bản không được công nhận và áp dụng như ở các quốc gia theo hệ thống dân luật Sự khác biệt này xuất phát từ cách tiếp cận về hiệu lực ràng buộc hợp đồng và những đặc điểm văn hóa lịch sử khác nhau Đặc biệt, hợp đồng trong hệ thống thông luật yêu cầu yếu tố “consideration” hay nghĩa vụ đối ứng, nghĩa là sự trao đổi lợi ích giữa các bên Khi giao kết hợp đồng, các bên phải có sự trao đổi qua lại, và nghĩa vụ đối ứng này tạo ra sự ràng buộc chặt chẽ giữa họ, ngay cả khi mục đích hợp đồng có thể bị ảnh hưởng bởi các tình huống khách quan.
43 K.P.Berger, D.Behn (2019), ‘Force Majeure and Hardship in the Age of Corona: A historical and comparative study’, McGill Journal of Dispute resolution volume 6, article 3, pp 115
44 K.P.Berger, D.Behn (2019), ‘Force Majeure and Hardship in the Age of Corona: A historical and comparative study’, McGill Journal of Dispute resolution volume 6, article 3, pp 115
Trong hệ thống thông luật, các bên phải tuân thủ nguyên tắc pacta sunt servanda, nghĩa là "một người phải giữ đúng lời hứa của mình" Khi hoàn cảnh thay đổi và một bên chịu thiệt hại, lợi ích của bên kia cũng bị ảnh hưởng do cả hai bên đã chuyển giao lời hứa Do đó, hợp đồng cần phải tiếp tục thực hiện, không được thỏa thuận lại hay hủy bỏ.
Trong pháp luật hợp đồng tại Hoa Kỳ, khái niệm hardship không phổ biến, và việc chứng minh hoàn cảnh thay đổi cơ bản thường gặp khó khăn Mặc dù có thể viện dẫn hoàn cảnh thay đổi trong một số trường hợp, nhưng việc áp dụng hardship không thông dụng Thay vào đó, học thuyết không thể thực hiện được (impracticability doctrine) đã được ghi nhận trong Bộ luật thương mại thống nhất năm 1952, cho phép miễn trừ nghĩa vụ hợp đồng nếu sự kiện bất ngờ xảy ra và bên có nghĩa vụ không thể chịu đựng tổn thất Học thuyết này sau đó đã được mở rộng để áp dụng trong trường hợp hợp đồng vẫn có thể thực hiện nhưng chi phí trở nên không hợp lý, cho phép bên liên quan được giải phóng khỏi nghĩa vụ thực hiện hợp đồng.
47 Nguyên ngữ: “a man must stick to his bargain.”
50 United State Uniform Commercial Code 1952, https://www.uniformlaws.org/acts/ucc, truy cập ngày 22/11/2021
51 A.O.Sykes (1990), ‘The Doctrine of Commercial Impracticability in a Second-Best World’, Chicago
Unbound Journal of Legal Studies, no.43, volume 19, pp 43
52 G.G.Triantis (1992), ‘Contractual Allocations of Unknown Risks: A Critique of the Doctrine of
Học thuyết 'Commercial Impracticability' khác với điều khoản hardship, yêu cầu các bên tiếp tục thực hiện nghĩa vụ cho đến khi có sự cho phép của Tòa án Học thuyết này tương tự như bất khả kháng, cho phép các bên không cần đưa ra yêu cầu hay điều kiện, giảm thiểu chi phí và quy trình Bên bị thiệt hại do hoàn cảnh thay đổi cơ bản có thể được miễn trừ trách nhiệm hợp đồng Tuy nhiên, nhược điểm là các bên khó dự đoán được hoàn cảnh cơ bản có thể xảy ra, vì tính bất ngờ và không thể lường trước của nó Điều này có thể dẫn đến sự bất công khi chỉ một bên phải gánh chịu thiệt hại trong tình huống khó khăn không ai mong muốn Do đó, các doanh nghiệp khi ký kết hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế với đối tác Hoa Kỳ cần chú ý đến vấn đề này để bảo vệ quyền lợi và tránh mâu thuẫn pháp lý.
Tại Anh, pháp luật không công nhận học thuyết hardship như ở Hoa Kỳ, và chỉ xem xét hai trường hợp thay đổi cơ bản là khủng hoảng kinh tế hoặc thương mại Học thuyết này, được gọi là "frustration doctrine", chỉ cho phép không thực hiện nghĩa vụ hợp đồng trong những tình huống nghiêm trọng và không thể cứu vãn Ban đầu, học thuyết này tương tự với học thuyết không thể thực hiện trong pháp luật hợp đồng Hoa Kỳ, nhưng qua án lệ Davis Contractors v Fareham năm 1956, tiêu chuẩn để áp dụng học thuyết bất lực đã trở nên khắt khe hơn, yêu cầu phải có những thay đổi cơ bản hoặc hoàn toàn so với hợp đồng ban đầu.
Trong vụ án 55 Davis Contractors v Fareham (1956), thẩm phán đã khẳng định rằng “khi một biến cố bất ngờ xảy ra khiến hợp đồng không thực hiện được đúng như dự tính thì không thể viện dẫn lý do này để giảm nhẹ nghĩa vụ mà họ phải thực hiện” Điều này cho thấy việc áp dụng hardship trong pháp luật Anh để giảm nhẹ nghĩa vụ và thiệt hại trước hoàn cảnh thay đổi cơ bản giữa các bên là rất khó khăn Theo nghiên cứu của Zivkovic và Juris (2013), Lord Denning cho rằng học thuyết bất lực tồn tại do Anh chưa trải qua khủng hoảng kinh tế nghiêm trọng nào đủ để xem là hardship Mặc dù khái niệm điều khoản hardship không được công nhận, một số Toà án vẫn đưa ra các phán quyết tương tự nhằm giảm bớt sự hà khắc của học thuyết này.
Tuân thủ nguyên tắc pacta sunt servanda là ưu tiên hàng đầu tại Việt Nam và các quốc gia theo hệ thống common law Việc áp dụng các học thuyết giảm nhẹ trách nhiệm chỉ khả thi khi có chứng minh rõ ràng về sự thay đổi hoàn cảnh một cách nghiêm trọng, nhưng quá trình chứng minh này thường rất khó khăn Do sự khác biệt trong hệ thống pháp luật, doanh nghiệp Việt Nam cần dự liệu các học thuyết có thể áp dụng và thảo luận kỹ lưỡng trong quá trình đàm phán, ký kết hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế để tránh tranh chấp và thiệt hại không đáng có.
1.3.1.2 Thực tiễn tại các nước theo hệ thống dân luật
Có hai phương pháp tiếp cận khi xem xét sự thay đổi cơ bản trong pháp luật hợp đồng tại các quốc gia theo hệ thống dân luật Thứ nhất, cho phép áp dụng khi việc thực hiện hợp đồng trở nên cực kỳ khó khăn đối với một bên Thứ hai, áp dụng trong phạm vi rộng hơn, chỉ cần có sự thay đổi nền tảng trong hoàn cảnh thực hiện hợp đồng.
Theo K.P Berger và D Behn (2019), nếu mục đích chính của giao dịch giữa các bên đã thay đổi so với ban đầu, thì nguyên tắc hardship có thể được áp dụng Ngoài ra, một số quốc gia theo hệ thống dân luật không chỉ công nhận nguyên tắc này mà còn ghi nhận cụ thể trong các bộ luật liên quan.
Mặc dù hầu hết các quốc gia châu Âu đều công nhận Luật Giáo hội và các nguyên tắc liên quan đến hardship, Pháp lại là một trường hợp đặc biệt Tại Pháp, Bộ luật Dân sự quy định một cách khác biệt về vấn đề này, thể hiện sự khác biệt trong cách tiếp cận pháp lý đối với các vấn đề tôn giáo và xã hội.
Năm 1804, nguyên tắc pacta sunt servanda được ghi nhận nhưng không đề cập đến hoàn cảnh thay đổi cơ bản Đến năm 2016, Pháp chính thức công nhận học thuyết hardship trong Bộ luật Dân sự mới với nguyên ngữ “théorie de l’imprévision”, xuất phát từ khủng hoảng kinh tế sau hai cuộc chiến thế giới Tuy nhiên, tương tự như PECL và Đức, Pháp không xác định rõ khái niệm hardship mà chỉ đề cập đến việc tiếp tục thực hiện hợp đồng khi có hoàn cảnh thay đổi Pháp chú trọng đến tính hợp lý và công bằng trong từng trường hợp cụ thể, và khái niệm hoàn cảnh thay đổi cơ bản thường bị nhập nhằng với học thuyết bất khả kháng Việc công nhận hoàn cảnh thay đổi phụ thuộc vào phán quyết của Tòa án hoặc Trọng tài, không theo quy tắc cứng nhắc nào Mặc dù quy định về hardship đã được mở rộng vào năm 2016, nhưng Pháp vẫn tôn trọng sự chủ động và thỏa thuận giữa các bên.
63 Article 1195, French Civil Code, https://www.fd.ulisboa.pt/wp-content/uploads/2014/12/Codigo-Civil- Frances-French-Civil-Code-english-version.pdf, truy cập ngày 08/03/2022
In the article "Hardship in German Codified Private Law – In Comparative Perspective to English, French and International Contract Law," H Rosler (2007) discusses the foundational principles of law established prior to 2016 Authors Berger and Behn (2019) acknowledge that while the recent changes regarding hardship in the new law are relatively positive, they may pose challenges for court practices They note that courts have approached this issue in a limited manner for decades, making the implementation of a completely new and progressive regulation quite difficult.
Pháp luật Colombia có sự khác biệt với luật Pháp trong việc định nghĩa "hoàn cảnh thay đổi cơ bản", được quy định trong Bộ luật Thương mại, là những sự kiện không lường trước làm tăng chi phí thực hiện nghĩa vụ của một bên Luật Colombia chỉ thừa nhận những trở ngại gây khó khăn, trong khi những trở ngại khiến việc thực hiện hợp đồng trở nên không thể được coi là bất khả kháng Sự tách bạch này giữa hoàn cảnh thay đổi cơ bản và bất khả kháng là điểm khác biệt rõ rệt, đồng thời cũng gần gũi với quy định của Việt Nam Với nền kinh tế thương mại biến động, Colombia dễ dàng gặp phải các rủi ro như tăng lãi suất hay biến động tỷ giá, dẫn đến việc viện dẫn hoàn cảnh thay đổi cơ bản để giảm thiểu thiệt hại trở nên phổ biến trong pháp luật hợp đồng Toà án cấp cao Bogota đã công nhận khả năng áp dụng hoàn cảnh thay đổi cơ bản trong thực tiễn hợp đồng, đặc biệt là trong lĩnh vực hợp đồng thương mại quốc tế.
Việc công nhận hoàn cảnh thay đổi cơ bản phụ thuộc vào thực tiễn của từng quốc gia, và mức độ phổ biến của nó có thể khác nhau Theo quan điểm của tác giả, điều này cần được xem xét kỹ lưỡng.
67 Nguyen Thuy Hang, Doan Anh Hai (2021), tlđd, pp 31
68 Nguyen Thuy Hang, Doan Anh Hai (2021), tlđd, pp 31
69 J.A.F.Zarate (2012), ‘La excesiva onerosidad sobrevenida en la contratación mercantil: una aproximación desde la perspectiva de la jurisdicción civil en Colombia’ (dịch: Hardship in Commercial
Contracts: An Approach from Colombian Civil and Commercial Case Law), Revista de Derecho Privado,
Theo J.A.F Zarate (2012), những quốc gia có nhiều biến động về kinh tế và chính trị thường áp dụng khái niệm hoàn cảnh thay đổi cơ bản nhiều hơn Mặc dù tại Pháp, khái niệm này không còn mới, nhưng nó ít khi được thực hiện, trong khi nguyên tắc pacta sunt servanda lại được đề cao như ở các quốc gia theo hệ thống thông luật.
1.3.2 Thực tiễn công nhận tại Việt Nam
HỆ QUẢ LIÊN QUAN ĐẾN HỢP ĐỒNG KHI HOÀN CẢNH
Vai trò của điều khoản đàm phán lại hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản
Chương 2 sẽ phân tích chi tiết các biện pháp áp dụng nhằm đối phó với các hệ quả phát sinh trong việc thực hiện hợp đồng khi có sự thay đổi cơ bản về hoàn cảnh.
Điều khoản hardship không nhằm dự đoán hay lường trước các hoàn cảnh thay đổi cơ bản khi ký kết hợp đồng, mà chỉ là cơ sở để các bên yêu cầu áp dụng nếu xảy ra tình huống khó khăn Hoàn cảnh thay đổi cơ bản có thể xảy ra trong quá trình thực hiện hợp đồng, đặc biệt là trong các hợp đồng dài hạn và thương mại quốc tế do những biến động toàn cầu Do đó, điều khoản này đóng vai trò như một bước khởi đầu, giúp các bên có thể viện dẫn và áp dụng các hệ quả pháp lý khi cần thiết.
2.1.2 Vai trò của điều khoản đàm phán lại hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản
Trong bối cảnh kinh tế và chính trị không ngừng biến động, các vấn đề bất ngờ như khủng hoảng kinh tế hay cấm vận hàng hóa có thể ảnh hưởng nghiêm trọng đến hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế Những sự kiện không lường trước này xảy ra phổ biến hơn do sự khác biệt giữa các quốc gia Khi các bên bị buộc phải thực hiện hợp đồng trong những tình huống này, sự công bằng và hiệu quả của hợp đồng sẽ bị giảm sút Để bảo vệ quyền lợi của các bên, pháp luật đã quy định điều khoản cho phép đàm phán lại hợp đồng khi có sự thay đổi cơ bản trong hoàn cảnh, tạo điều kiện cho các bên xem xét và quyết định có tiếp tục hợp đồng hay không.
Điều khoản đàm phán lại khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản có vai trò quan trọng trong việc ràng buộc các bên thực hiện nghĩa vụ, giúp giải quyết tình trạng bất cân xứng về quyền lợi Khi xảy ra hoàn cảnh khó khăn và không lường trước được, điều khoản này yêu cầu các bên tôn trọng và tìm cách giải quyết thay vì hủy bỏ hợp đồng Mặc dù là ngoại lệ của nguyên tắc pacta sunt servanda, điều khoản này vẫn thúc đẩy sự tận tâm và thiện chí giữa các bên trong quá trình đàm phán.
Điều khoản đàm phán lại trong hợp đồng đóng vai trò quan trọng trong việc thiết lập các hệ quả pháp lý nhằm giải quyết khó khăn khi có hoàn cảnh thay đổi cơ bản Các bên có thể thương lượng để sửa đổi hoặc huỷ bỏ hợp đồng, hoặc nhờ đến sự can thiệp của Toà án và Trọng tài Việc bao gồm điều khoản hardship giúp các bên dễ dàng áp dụng các hệ quả pháp lý, tiết kiệm thời gian và chi phí, đồng thời giảm thiểu xung đột và thiệt hại trong trường hợp có sự thay đổi không mong muốn xảy ra.
Điều khoản đàm phán lại đóng vai trò quan trọng trong việc cân bằng giữa tính hợp lý và nguyên tắc thiện chí trong thực hiện hợp đồng Mặc dù hai vai trò cơ bản của điều khoản có vẻ mâu thuẫn, nhưng chúng thực sự bổ trợ lẫn nhau Sự cân bằng này giúp các bên tôn trọng thỏa thuận ban đầu và đồng thời linh hoạt trong việc giải quyết các vấn đề không mong muốn Chính nhờ tính linh hoạt này, điều khoản về hoàn cảnh thay đổi cơ bản đã trở nên phổ biến trong thực tiễn thương mại quốc tế, thể hiện tầm quan trọng trong pháp luật hợp đồng của cả hệ thống dân luật và thông luật.
Điều kiện để được đàm phán lại hợp đồng
2.1.3.1 Quy định trên thế giới
Theo ấn bản ICC 80 số 421 81, nếu một sự kiện không lường trước xảy ra và gây gánh nặng cho một bên trong hợp đồng, bên bị thiệt hại có quyền yêu cầu sửa đổi hợp đồng trong thời gian hợp lý, với điều kiện phải chứng minh được lý do cho việc đàm phán lại Để được xem xét, bên thiệt hại cần chứng minh có hoàn cảnh thay đổi cơ bản ICC yêu cầu các bên cùng nhau thương thảo để đảm bảo không bên nào phải chịu thiệt hại quá mức Mặc dù quy định của ICC không nêu rõ điều kiện để sửa đổi hợp đồng, nhưng bên yêu cầu cần chứng minh cơ sở cho việc đàm phán lại Cẩm nang về Bất khả kháng và Hoàn cảnh thay đổi cơ bản của ICC 82 đưa ra điều kiện nghiêm khắc hơn nếu hai bên không thể đàm phán thành công, và quá trình yêu cầu sửa đổi hợp đồng chủ yếu phụ thuộc vào thiện chí của các bên Các điều kiện này tương tự như các yêu cầu để công nhận hardship.
80 Phòng Thương mại quốc tế, The international Chamber of Commerce (ICC), https://iccwbo.org, truy cập ngày 09/03/2022
81 ICC (2003), Force Majeure and Hardship, ICC Publication 421, Paris, https://www.trans- lex.org/700650/_/icc-force-majeure-and-hardship-paris-1985-/, truy cập ngày 09/03/2022
82 ICC (2020), Force Majeure and Hardship clause introductory note and commentary, https://iccwbo.org/content/uploads/sites/3/2020/07/icc-forcemajeure-introductory-note.pdf, tr.7, truy cập ngày 09/03/2022
ICC thì chỉ cần chứng minh được có hoàn cảnh thay đổi cơ bản là đã có nền tảng để yêu cầu đàm phán lại hợp đồng
Tương tự với tinh thần của ấn bản ICC, PICC cũng có quy định tương đồng về điều kiện để có thể tiến hành đàm phán sửa đổi lại hợp đồng khi hardship diễn ra Tại điều 6.2.3 PICC 83 có đề cập các điều kiện bao gồm bên bị bất lợi có quyền yêu cầu đàm phán lại hợp đồng và yêu cầu này phải được đặt ra không chậm trễ và dựa trên những căn cứ xác thực Có thể thấy quy định tại PICC có phần chặt chẽ hơn khi yêu cầu thêm về thời gian đưa ra yêu cầu đàm phán lại là không được chậm trễ PICC có giải thích thời hạn hợp lý ở đây trong bình luận là “phụ thuộc vào từng hoàn cảnh cụ thể” 84 Tuy nhiên thời điểm tốt nhất nên là sớm nhất ngay khi xác định là có sự kiện hardship 85 Bên cạnh thời điểm đàm phán lại, PICC còn yêu cầu bên bị bất lợi phải đưa ra yêu cầu dựa trên những căn cứ xác thực Nếu những căn cứ này không xác đáng thì bên bị thiệt hại có khả năng bị xem như là không có lý do chính đáng – và bên còn lại có quyền không đồng ý với yêu cầu đàm phán lại này
Nói tóm lại, nhìn chung các quy định pháp luật được tham khảo trên đều hướng đến sự tự do thiện chí của các bên Tức là để có thể đàm phán lại thì bên bị thiệt hại đưa ra yêu cầu, bên còn lại cũng có nghĩa vụ cân nhắc yêu cầu này một cách thiện chí Các điều kiện để được đàm phán lại cũng không quá khó khăn, chủ yếu các bên chỉ cần tuân thủ thời điểm yêu cầu sao cho hợp lý và có những cơ sở xác đáng để đưa ra yêu cầu đàm phán lại Như vậy chỉ cần bên bị thiệt hại tuân thủ điều kiện về thời gian đưa ra yêu cầu cũng như căn cứ chứng minh có hardship diễn ra thì đã hoàn toàn có thể yêu cầu đàm phán lại hợp đồng
2.1.3.2 Quy định tại Việt Nam và kiến nghị
Tại khoản 2 Điều 420 Bộ luật Dân sự năm 2015 86 có quy định trong truờng hợp có hoàn cảnh thay đổi cơ bản, bên có lợi ích bị ảnh huởng có quyền yêu cầu bên kia đàm phán lại hợp đồng trong một khoảng thời gian hợp lý Từ quy định này có
84 Đàm Thị Diễm Hạnh (2019), tlđd, tr.25
85 Đàm Thị Diễm Hạnh (2019), tlđd, tr.25
86 Điều 420, Bộ luật Dân sự 2015, tlđd thể pháp luật Việt Nam cũng đặt ra điều kiện phải đáp ứng tiên quyết là yêu cầu trong một khoảng thời gian hợp lý Về căn cứ xác thực để được đưa ra yêu cầu như quy định tại các Bộ Nguyên tắc không được pháp luật đề cập đến một cách minh thị, nhưng vì cùng nằm trong một điều luật liên quan đến hoàn cảnh thay đổi cơ bản nên có thể ngầm hiểu rằng chỉ cần đáp ứng được những điều kiện chứng minh có hoàn cảnh thay đổi cơ bản là được Tuy nhiên đây cũng có thể được xem là điểm chưa rõ ràng vì bên bị thiệt hại có thể viện dẫn luật để không đưa ra những căn cứ chứng minh khi yêu cầu đàm phán lại Chính vì vậy, tác giả kiến nghị cần bổ sung thêm điều kiện các bên phải chứng minh được căn cứ của việc yêu cầu đàm phán lại để điều luật trở nên minh thị và rõ ràng hơn, căn cứ theo quy định tại PICC
Pháp luật Việt Nam hiện chưa có định nghĩa rõ ràng về "khoảng thời gian hợp lý", điều này gây khó khăn cho Tòa án và Trọng tài trong việc đưa ra phán quyết khi có tranh chấp Đồng thời, các chủ thể cũng gặp khó khăn trong việc xác định tính hợp lý của yêu cầu đàm phán lại Do đó, tác giả kiến nghị bổ sung diễn giải về thời gian hợp lý, theo đó thời gian này cần được đưa ra kịp thời ngay khi có sự thay đổi cơ bản về hoàn cảnh.
Tóm lại, kiến nghị sửa đổi điều khoản này nên quy định rằng trong trường hợp có hoàn cảnh thay đổi cơ bản, bên có lợi ích bị ảnh hưởng có quyền yêu cầu bên kia tiến hành đàm phán lại hợp đồng ngay lập tức Đồng thời, bên đưa ra yêu cầu cần cung cấp căn cứ xác thực để hỗ trợ cho việc sửa đổi này.
Các hệ quả xảy ra sau khi đàm phán lại hợp đồng
Tuỳ thuộc vào các quy định pháp luật khác nhau mà các hệ quả xảy ra sau khi đàm phán lại hợp đồng cũng khác biệt Tuy nhiên các quy định đều đặt ra hệ quả khi có hai trường hợp xảy ra (i) là đàm phán thành công và (ii) đàm phán không thành công Theo đó, nếu đàm phán thành công thì các bên sẽ tiến hành sửa đổi hợp đồng trong một thời hạn hợp lý Đây là hệ quả lý tưởng nhất khi hoàn cảnh thay đổi diễn ra Hệ quả này sẽ giúp các bên tiết kiệm được thời gian, công sức và chi phí, giảm thiểu các tranh chấp không cần thiết có khả năng diễn ra Còn nếu quá trình đàm phán lại không thành công, tức là các bên không đạt được thoả thuận chung về giải quyết theo hướng sửa đổi hợp đồng thì sẽ có những phuơng án nhất định để các bên lựa chọn Theo ấn bản ICC 87 , có 03 cách xử lý trong trường hợp này – đây cũng là quy định cơ bản nhất được các quốc gia tham khảo để triển khai thành các quy định riêng biệt bao gồm:
Nếu các bên không đạt được thỏa thuận sửa đổi hợp đồng trong thời gian hợp lý, hợp đồng sẽ tiếp tục có hiệu lực theo các điều kiện ban đầu Tuy nhiên, điều này có thể gây bất lợi cho bên bị thiệt hại, vì bên còn lại có thể kéo dài thời gian không đồng ý, buộc bên thiệt hại phải thực hiện hợp đồng như trước Do đó, phương án này ít được các quy định pháp luật trên thế giới và Bộ Nguyên tắc công nhận như một hệ quả pháp lý.
Nếu các bên từ chối đàm phán hoặc sửa đổi hợp đồng trong thời gian hợp lý, họ có quyền tự chấm dứt hợp đồng Đây là một quy định pháp lý không phổ biến và chỉ áp dụng ở một số quốc gia Trong khi một số quốc gia chỉ cho phép Toà án chấm dứt hợp đồng, thì một số quốc gia khác lại cho phép các bên tự ý chấm dứt hợp đồng khi xảy ra tình trạng khó khăn Vấn đề này sẽ được phân tích chi tiết hơn ở phần sau.
Nếu các bên không đạt được thỏa thuận về việc sửa đổi hợp đồng trong thời gian hợp lý, họ có thể yêu cầu bên thứ ba can thiệp để xem xét sửa đổi hoặc chấm dứt hợp đồng mà không bên nào phải chịu thiệt hại quá mức Bên thứ ba có thể là cơ quan có thẩm quyền như Tòa án hoặc Trọng tài thương mại, hoặc chỉ đơn thuần là bên cung cấp ý kiến xây dựng Nếu bên thứ ba đưa ra ý kiến ràng buộc, các bên phải tuân thủ quyết định cuối cùng của họ; ngược lại, nếu ý kiến chỉ mang tính chất tham khảo, các bên không bắt buộc phải thực hiện.
Theo ICC (2003), các bên trong hợp đồng có quyền lựa chọn nghe theo ý kiến được đưa ra hoặc không; nếu không, họ có thể áp dụng phương án 01 để tiếp tục giải quyết Bên cạnh đó, cần phân biệt rõ giữa việc chấm dứt và sửa đổi hợp đồng, bởi quy định về chấm dứt hợp đồng thường nghiêm ngặt hơn Cụ thể, chỉ có Tòa án có thẩm quyền mới được ra phán quyết về việc chấm dứt hợp đồng, trong khi các bên không được tự ý thực hiện điều này.
Cụ thể hơn về vấn đề này sẽ được tác giả phân tích tại phần sau
Ấn bản ICC cung cấp hướng dẫn cho các quốc gia tham khảo trong việc xây dựng dự thảo luật, với các hệ quả pháp lý khác nhau tùy thuộc vào hệ thống pháp luật của mỗi quốc gia khi có thay đổi cơ bản xảy ra Các phương hướng phổ biến đã được nêu rõ trong ấn bản, với sự khác biệt chủ yếu liên quan đến quyền can thiệp của bên thứ ba và các điều kiện sửa đổi hoặc chấm dứt hợp đồng Trong quá trình đàm phán lại hợp đồng hoặc giải quyết tranh chấp, các bên vẫn có nghĩa vụ thực hiện hợp đồng cho đến khi đạt được giải pháp cuối cùng.
Hệ quả sửa đổi hợp đồng khi các bên đàm phán thành công
2.2.1 Theo quy định pháp luật trên thế giới
Theo ấn bản ICC, nếu các bên thành công trong việc đàm phán lại, họ sẽ tiến hành sửa đổi hợp đồng trong thời gian hợp lý mà không gây thiệt hại quá mức cho bên nào Điều này cho thấy rằng việc sửa đổi hợp đồng phụ thuộc vào ý chí của các bên, đồng thời cần đảm bảo sự cân bằng lợi ích giữa họ Trong quá trình thực hiện hợp đồng, mỗi bên đều xem xét lợi ích của mình, vì vậy điều kiện này hoàn toàn có thể đáp ứng Sự đạt được thỏa thuận chung giữa các bên đồng nghĩa với việc họ chấp nhận những sửa đổi nhất định về quyền và nghĩa vụ, điều này cũng được quy định tương tự trong PECL.
Điều 6(111) của PECL nhấn mạnh tôn trọng tự do ý chí của các bên trong quá trình đàm phán lại hợp đồng Pháp luật và Toà án không can thiệp vào quyết định của các bên, chỉ can thiệp khi không đạt được thoả thuận chung Khi một bên yêu cầu sửa đổi hợp đồng do khó khăn, bên còn lại có nghĩa vụ tham gia thiện chí, ngay cả khi điều này có thể làm giảm lợi ích của họ theo hợp đồng cũ.
Tuy nhiên, một vấn đề cần được nhắc đến ở đây là thời gian sửa đổi hợp đồng
Quá trình sửa đổi hợp đồng không thể kéo dài vô thời hạn, vì điều này ảnh hưởng đến hiệu quả thực hiện hợp đồng của các bên Mặc dù cả ấn bản ICC và PECL không đưa ra hướng dẫn cụ thể, ICC quy định thời hạn 90 ngày để hoàn tất sửa đổi; nếu không đạt được, xem như đàm phán không thành công Tuy nhiên, mốc thời gian này chỉ mang tính tham khảo, vì thời hạn phù hợp có thể khác nhau tùy theo từng hợp đồng Theo quan điểm của tác giả, thay vì áp đặt thời gian cụ thể, quy định mang tính diễn giải sẽ hợp lý hơn Bộ Nguyên tắc PICC cũng cho rằng thời hạn hợp lý phụ thuộc vào hoàn cảnh cụ thể, điều này buộc các bên phải đặt ra thời hạn cho việc đàm phán mà không cố ý kéo dài, đồng thời không áp đặt thời gian cụ thể, phù hợp hơn với thực tiễn.
Quy định tại các Bộ Nguyên tắc và pháp luật của các quốc gia thường tôn trọng sự tự do thiện chí của các bên trong việc sửa đổi hợp đồng sau khi đàm phán thành công Điều này hợp lý, vì khi các bên đã đạt được thỏa thuận về phương án sửa đổi, họ có quyền tự quyết định nội dung hợp đồng mà không bị ràng buộc bởi quá nhiều quy định.
92 Đàm Thị Diễm Hạnh (2019), tlđd, tr.25
Theo Đàm Thị Diễm Hạnh (2019), việc chấp thuận thay đổi quyền và lợi ích là một hệ quả pháp lý quan trọng khi bên bất lợi yêu cầu đàm phán lại hợp đồng Điều này cho phép các bên tự do quyết định mà không bị can thiệp quá nhiều từ pháp luật, đồng thời giảm thiểu tranh chấp có thể phát sinh, tiết kiệm thời gian và chi phí cho cả hai bên.
2.2.2 Theo quy định pháp luật tại Việt Nam và kiến nghị
Bộ luật Dân sự 2015 không quy định rõ về hệ quả pháp lý khi các bên thành công trong việc đàm phán lại hợp đồng, thể hiện sự tôn trọng ý chí của các bên Tuy nhiên, do khái niệm hardship còn mới tại Việt Nam, việc thiếu quy định cụ thể có thể gây khó khăn trong áp dụng pháp luật Tác giả đề xuất bổ sung điều khoản hướng dẫn sửa đổi hợp đồng sau khi đàm phán thành công, nhằm chỉ ra hướng sửa đổi nhưng vẫn tôn trọng ý chí các bên Đồng thời, cần quy định thời gian nhất định cho quá trình đàm phán sửa đổi, tránh việc kéo dài không cần thiết Tác giả kiến nghị bổ sung vào Điều 420 Bộ luật Dân sự 2015 rằng: “Nếu các bên đàm phán lại thành công thì tiến hành sửa lại hợp đồng trong khoảng thời gian hợp lý, không gây thiệt hại quá mức cho bên nào.”
Hệ quả huỷ bỏ hợp đồng khi các bên từ chối đàm phán hoặc các bên đàm phán không thành
2.3.1 Theo quy định pháp luật trên thế giới Đặc biệt hơn với sửa đổi hợp đồng khi hardship diễn ra, tuỳ thuộc vào pháp luật của từng quốc gia mà việc các bên tự ý huỷ bỏ hợp đồng có được cho phép hay không Thông thường, khi đàm phán thành công thì việc sửa đổi hợp đồng được tự do thực hiện, tuy nhiên một số quy định không cho phép các bên tự ý huỷ bỏ - dù đã có sự đồng thuận với nhau mà phải nhờ đến sự can thiệp của Toà án Tại phần này, tác giả sẽ chỉ đi sâu vào phân tích các quy định cho phép các bên đàm phán và huỷ bỏ hợp đồng Còn huỷ bỏ hợp đồng theo phán quyết của Toà án hoặc Trọng tài thương mại sẽ được phân tích tại phần sau
Pháp là một trong những quốc gia nổi bật với quy định cho phép các bên tự ý huỷ bỏ hợp đồng mà không cần sự can thiệp của Toà án, theo Điều 1195 Bộ luật Dân sự Pháp Các bên có quyền quyết định ngày chấm dứt hợp đồng và có thể thoả thuận các điều khoản liên quan Nếu một bên từ chối đàm phán hoặc các bên không đạt được thỏa thuận, họ có thể đồng ý chấm dứt hợp đồng Quyền yêu cầu đàm phán lại thuộc về bên bị bất lợi, nhưng bên được yêu cầu không có nghĩa vụ phải tham gia Điều này tạo ra sự khác biệt so với các Bộ Nguyên tắc, nơi mà bên còn lại có nghĩa vụ tuân thủ nguyên tắc pacta sunt servanda Việc xem đàm phán lại như một quyền thay vì nghĩa vụ cho phép các bên tự do huỷ bỏ hợp đồng mà không cần tuân thủ các điều kiện nghiêm ngặt.
Theo Điều 313, khoản 3 của Bộ luật Dân sự Đức năm 1998, nếu việc sửa đổi hợp đồng trở nên không khả thi hoặc một bên không đồng ý với sự thay đổi, thì các quy định liên quan sẽ được áp dụng tương tự như ở Pháp.
95 Article 1195, French Civil Code 2016, tlđd
96 Điều 1195, Bộ Luật Dân sự Pháp 2016, tlđd
97 Điều 1195, Bộ Luật Dân sự Pháp 2016, tlđd
Theo Bộ luật Dân sự Đức năm 2013, bên bị ảnh hưởng có quyền rút khỏi hợp đồng, và đối với những hợp đồng đang thực hiện, quyền này được thay thế bằng quyền huỷ hợp đồng Quy định về huỷ bỏ hợp đồng trong Bộ luật Dân sự Đức tương đồng với pháp luật Pháp nhưng khác biệt với học thuyết hardship trong luật hợp đồng Tác giả Hondious và Grigoleit (2011) cho rằng nguyên nhân là do thực tiễn xét xử và luật thành văn của Đức không bắt buộc đàm phán Học thuyết hardship tại Đức dựa trên nền tảng thiện chí, do đó bên yêu cầu đàm phán không ép buộc bên kia tham gia Đức không quy định thời gian giới hạn cho quá trình thoả thuận, các bên có thể tự do thoả thuận hoặc không Nếu thoả thuận không thành công, hợp đồng có thể bị huỷ bỏ mà không cần tuân thủ điều kiện khắt khe nào.
Việc cho phép các bên tự do chấm dứt hoặc huỷ bỏ hợp đồng theo quy định của luật Pháp hay Đức có những ưu và nhược điểm rõ rệt Ưu điểm nổi bật là quyền tự do ý chí của các bên được tôn trọng, cho phép họ quyết định có tham gia vào quá trình đàm phán lại hay không Nếu không đạt được thỏa thuận chung, việc chấm dứt hợp đồng theo ý chí sẽ giúp tiết kiệm thời gian và chi phí, tránh phải nhờ đến sự can thiệp của bên thứ ba Tuy nhiên, nhược điểm chính là khả năng lợi dụng quy định pháp luật, khi các bên có thể viện dẫn lý do hardship để tự ý huỷ bỏ hợp đồng, dẫn đến sự khó kiểm soát trong thực tiễn thực hiện hợp đồng.
99 Đàm Thị Diễm Hạnh (2019), tlđd, tr.28
100 Ewoud Hondious and Hans Christoph Grigoleit (2011), ‘Unexpected Circumstances in European
Contract’ Law, Cambridge Unicerity Press, pp 221
2.3.2 Bình luận quy định pháp luật tại Việt Nam
Quy định tại Điều 420 Bộ luật Dân sự 2015 không cho phép các bên tự ý chấm dứt hoặc huỷ bỏ hợp đồng Ngoài ra khoản 2 Điều này 101 cũng không đề cập đến việc bên được yêu cầu đàm phán lại có được từ chối đề nghị hay không – vì thông thường theo quy định của các nước cho phép tự ý chấm dứt hợp đồng thông thường là hệ quả trong trường hợp một bên từ chối tham gia vào quá trình đàm phán lại Xem xét quy định tại các quốc gia trên thế giới, câu hỏi được đặt ra ở đây là Việt Nam có nên tham khảo các quy định này cho phép các bên trong hợp đồng tự ý huỷ bỏ hợp đồng khi có hoàn cảnh thay đổi cơ bản hay không Có nhiều ý kiến trái chiều được đặt ra Đầu tiên, theo tác giả Đỗ Văn Đại 102 thì “hợp đồng sinh ra không là để chấm dứt mà để đem lại lợi ích của các bên thông qua việc thực hiện”, chính vì vậy mà chấm dứt hợp đồng nên là hệ quả cuối cùng khi các bên không thể giải quyết được Cũng chính vì tinh thần này mà chỉ cho phép bên thứ ba như Toà án hoặc trọng tài chấm dứt mà không trao quyền chấm dứt cho các bên là để việc chấm dứt hợp đồng trở nên khó khăn hơn Vì sự khó khăn này mà các bên sẽ buộc phải cân nhắc đến các phương án khác trước khi quyết định chấm dứt hợp đồng Trái lại, cũng có ý kiến khác cho rằng nên tôn trọng sự tự do thiện chí từ các bên, tức là cho họ quyền được chấm dứt hợp đồng sẽ giúp các bên tự chủ động, giảm thiểu thời gian và chi phí trong quá trình đàm phán lại Lập trường này được ủng hộ bởi những thương nhân – chủ thể chủ yếu tham gia vào các hợp đồng vì họ cho rằng trong hợp đồng, việc để bên thứ ba đại diện các chủ thể trong hợp đồng quyết định có chấm dứt hay không là đi ngược lại với nguyên tắc tự do thiện chí 103
Theo tác giả, nhiều quốc gia như Pháp, Đức và Ý thường cho phép các bên tự ý huỷ bỏ hợp đồng, thể hiện tinh thần tự do và linh hoạt trong việc thích ứng với những thay đổi hoàn cảnh Sự dễ dàng trong việc huỷ bỏ hợp đồng này phản ánh quan điểm khuyến khích các bên tự quyết định dựa trên tình hình thực tế.
101 Khoản 2, Điều 420, Bộ luật Dân sự 2015, tlđd
102 Đỗ Văn Đại (2015), ‘Bàn thêm về điều chỉnh hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi’, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 13 (293), kỳ 1 tháng 7/2015, tr.23
Việt Nam hiện đang trong giai đoạn tiếp cận với khái niệm hardship, với các quy định pháp luật còn mới mẻ Do đó, việc cho phép các bên tự ý huỷ bỏ hợp đồng có thể dẫn đến lạm dụng và chấm dứt hợp đồng một cách tùy tiện Thay vào đó, việc chỉ cho phép Toà án huỷ bỏ hợp đồng trong trường hợp có hoàn cảnh thay đổi cơ bản là hợp lý hơn với thực tiễn Việt Nam Trong tương lai, khi khái niệm hardship trở nên phổ biến và được áp dụng hiệu quả, có thể xem xét quy định cho phép các bên tự ý chấm dứt hợp đồng để phù hợp với các quy định quốc tế.
Hệ quả chấm dứt hoặc sửa đổi hợp đồng theo phán quyết của Toà án hoặc Trọng tài thương mại
2.4.1 Theo quy định trên thế giới
2.4.1.1 Theo quy định tại PECL
Nếu các bên không thể đạt được thỏa thuận chung qua đàm phán, theo PECL, Toà án có quyền (i) chấm dứt hợp đồng theo điều kiện do Toà án quy định hoặc (ii) sửa đổi hợp đồng để đảm bảo sự công bằng giữa lợi ích và bất lợi do thay đổi hoàn cảnh Ngoài ra, Toà án có thể yêu cầu bên từ chối thỏa thuận hoặc vi phạm nguyên tắc thiện chí và trung thực phải bồi thường thiệt hại cho bên kia Điều này có nghĩa là khi Toà án can thiệp, bên vi phạm sẽ phải chịu chế tài bồi thường thiệt hại Theo quy định tại PECL, phán quyết của Toà án sau khi can thiệp sẽ là chung thẩm và các bên phải tuân thủ.
106 Khoản 3 Điều 6(11), PECL, http://translex.uni-koeln.de/400200/_/pecl/#head_101, truy cập ngày
107 Khoản 3 Điều 6(11), PECL, http://translex.uni-koeln.de/400200/_/pecl/#head_101, truy cập ngày
15/11/2021 tuân theo sự can thiệp này và nếu không thực hiện theo đúng có thể phải chịu bồi thuờng thiệt hại
Theo quy định tại PECL, để Toà án can thiệp vào việc sửa đổi hoặc chấm dứt hợp đồng, các bên phải trải qua quá trình đàm phán không thành công Khi chấm dứt hợp đồng, Toà án sẽ xem xét sự thay đổi hoàn cảnh cơ bản và quyết định thời điểm cùng các điều kiện chấm dứt, đảm bảo tính khách quan trong quyết định Đối với việc sửa đổi hợp đồng, PECL nhấn mạnh tầm quan trọng của sự công bằng và bình đẳng, yêu cầu lợi ích và thiệt hại phải được phân chia đều giữa các bên Nếu một bên vi phạm nguyên tắc “phân chia công bằng”, bên đó sẽ phải bồi thường thiệt hại cho bên còn lại Tuy nhiên, PECL chưa làm rõ ưu tiên giữa việc sửa đổi hay huỷ bỏ hợp đồng, cũng như chưa xác định rõ ràng về thẩm quyền can thiệp của Toà án hay Trọng tài thương mại trong vấn đề này.
2.4.1.2 Theo quy định tại PICC
Theo quy định tại PICC, khoản 3 Điều 6.2.3, nếu các bên không đạt được thỏa thuận trong thời gian hợp lý, họ có quyền yêu cầu Tòa án can thiệp và giải quyết vấn đề.
Trong bài viết của Nguyễn Anh Thư (2014), tác giả đề xuất sửa đổi và bổ sung các quy định liên quan đến nguyên tắc thiện chí trong Bộ luật Dân sự Việt Nam năm 2005 Nghiên cứu này được đăng tải trên Tạp chí Khoa học ĐHQG Hà Nội, chuyên ngành Luật học, tập 30, số 03, trang 66.
Theo Khoản 3, Điều 6.2.3, PICC, Toà án có quyền (i) chấm dứt hợp đồng tại một thời điểm và điều kiện nhất định hoặc (ii) sửa đổi hợp đồng để khôi phục sự cân bằng nghĩa vụ Tương tự, PECL quy định rằng Toà án chỉ can thiệp khi các bên đã cố gắng đàm phán lại hợp đồng nhưng không thành công Cả PICC và PECL không chỉ rõ cách xác định thời điểm chấm dứt hợp đồng, điều này được cho là hợp lý do tính đa dạng của thực tiễn hợp đồng Tuy nhiên, một số ý kiến lo ngại rằng sự tùy ý của Toà án trong việc chọn thời điểm có thể dẫn đến sự không nhất quán và giảm niềm tin vào hệ thống tư pháp Trên thực tế, Toà án có thể tham khảo ý kiến của các bên về thời điểm chấm dứt, nhưng quá trình này có thể gặp khó khăn do các bên đã không đạt được đồng thuận.
Theo quy định về sửa đổi hợp đồng, PICC xác định rằng Toà án có thể sửa đổi hợp đồng nhằm "thiết lập lại sự cân bằng về mặt nghĩa vụ", tương tự như PECL Việc thiết lập lại sự cân bằng này là cần thiết khi có sự thay đổi cơ bản dẫn đến mất cân bằng nghĩa vụ và lợi ích Mặc dù sự cân bằng mới có thể không hoàn toàn "lý tưởng" cho các bên, nhưng nó được xác lập bởi Toà án dựa trên phân tích hợp đồng một cách khách quan Do đó, quy định này của PICC là hợp lý, tuy nhiên, giống như PECL, PICC vẫn chưa đưa ra quy định rõ ràng về việc ưu tiên sửa đổi hợp đồng hay chấm dứt hợp đồng.
110 Điểm b khoản 3, Điều 6.2.3, PICC, tlđd
111 Ngô Quốc Chiến (2015), ‘Điều chỉnh hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi và việc sửa đổi BLDS 2005’, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp số 15, tháng 08/2015, tr.34
PICC không rõ ràng về vai trò của Trọng tài trong việc can thiệp vào các vấn đề liên quan, nhưng thực tiễn tại Toà án trọng tài quốc tế ICC cho thấy Trọng tài vẫn có thẩm quyền xét xử trong các tình huống thay đổi cơ bản, như được minh chứng qua án lệ số 7365/FMS 112 Thuật ngữ “Court” trong Bộ nguyên tắc không chỉ giới hạn ở Toà án mà còn bao gồm cả Trọng tài (“Arbitration Court”) Việc cho phép Trọng tài giải quyết tranh chấp là một bước tiến quan trọng trong pháp luật, đáp ứng nhu cầu của các bên muốn có giải pháp bảo mật và nhanh chóng cho các tranh chấp hợp đồng, bao gồm cả những vấn đề liên quan đến hoàn cảnh thay đổi cơ bản Hơn nữa, việc này cũng giúp giảm tải cho Toà án, nơi đang phải xử lý nhiều vụ việc khác nhau, và đây là một đặc trưng nổi bật của PICC.
2.4.2 Theo quy định pháp luật Việt Nam và thực tiễn áp dụng
2.4.2.1 Theo quy định pháp luật Việt Nam
Theo khoản 3 Điều 420 Bộ luật Dân sự năm 2015, nếu các bên không đạt được thỏa thuận về việc sửa đổi hợp đồng trong thời hạn hợp lý, một bên có quyền yêu cầu Toà án (i) chấm dứt hợp đồng tại thời điểm xác định hoặc (ii) sửa đổi hợp đồng để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của các bên do hoàn cảnh thay đổi Quy định này tương đồng với Điều 6(111) PECL và Điều 6.2.3 PICC về yêu cầu Toà án chấm dứt hoặc sửa đổi hợp đồng Toà án sẽ quyết định thời điểm chấm dứt hợp đồng, nhưng pháp luật Việt Nam chưa quy định về việc Toà án có thể đưa ra những điều kiện đi kèm.
The final award in the case of The Ministry of Defense and Support for the Armed Forces of the Islamic Republic of Iran versus Cubic International Sales Corporation was issued on May 5, 1997 This decision, accessible through Jus Mundi, highlights the legal proceedings and outcomes relevant to international sales and defense contracts For further details, the full document can be found at the provided link.
Bài viết của Nguyễn Thị Minh Hằng và Trần Thị Giang Thu (2016) đề xuất diễn giải và áp dụng Điều 420 của Bộ luật Dân sự 2015 liên quan đến việc thực hiện hợp đồng trong bối cảnh thay đổi cơ bản Nghiên cứu này được đăng tải trên Tạp chí Kinh tế Đối ngoại, số 86, trang 11, nhằm cung cấp cái nhìn sâu sắc về các yếu tố ảnh hưởng đến sự thực thi hợp đồng khi có sự biến động trong hoàn cảnh.
Khoản 3 Điều 420 của Bộ luật Dân sự 2015 chưa làm rõ việc chấm dứt hợp đồng có tuân theo quy định của pháp luật nước ngoài như PICC và PECL hay không, cũng như việc thời điểm kết thúc do Toà án quyết định nhưng vẫn tôn trọng tự do ý chí của các bên Trong trường hợp Toà án sửa đổi hợp đồng, cần xác định cách sửa đổi để cân bằng quyền và lợi ích hợp pháp của các bên, quy định này tương đối hợp lý và phù hợp với tinh thần của pháp luật các nước khác.
Theo quy định tại khoản 3 Điều 420 của pháp luật Việt Nam, Tòa án có xu hướng ưu tiên việc chấm dứt hợp đồng hơn là sửa đổi, trong trường hợp việc chấm dứt không gây thiệt hại lớn hơn so với việc sửa đổi hợp đồng Nếu các bên không thể đạt được thỏa thuận trong một khoảng thời gian hợp lý khi có thay đổi cơ bản, Tòa án sẽ can thiệp để quyết định cách xử lý hợp đồng một cách công bằng Điều này cho thấy sự khác biệt giữa quy định pháp luật Việt Nam và các quy định tại PECL và PICC, nơi mà không có sự ưu tiên rõ ràng cho việc chấm dứt hay sửa đổi hợp đồng Một cách tiếp cận khác có thể là việc sửa đổi hợp đồng hoàn toàn phụ thuộc vào sự đồng thuận của các bên, và Tòa án chỉ can thiệp khi có yêu cầu chấm dứt hợp đồng Tuy nhiên, nhìn chung, quy định này dường như thể hiện sự ưu tiên cho việc chấm dứt hợp đồng khi có tranh chấp, điều này có phần trái ngược với thông lệ quốc tế mà nhiều quốc gia khác cũng như PECL đã áp dụng.
Theo Khoản 3 Điều 420 Bộ luật Dân sự 2015, các bên có ưu tiên đàm phán hoặc chấm dứt hợp đồng khi có hoàn cảnh thay đổi cơ bản Nguyên tắc bảo tồn hiệu lực của hợp đồng (favor contractus) trong quy định của PICC khuyến khích việc tiếp tục thực hiện hợp đồng hơn là chấm dứt Do đó, pháp luật cần khuyến khích các bên tái đàm phán để thực hiện hợp đồng thay vì hủy bỏ Tên gọi của điều luật "thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản" cho thấy rằng việc khuyến khích hủy bỏ là mâu thuẫn với tinh thần chung của điều luật này.
Theo pháp luật Việt Nam, chỉ có Toà án là chủ thể duy nhất có quyền can thiệp trong các tranh chấp hợp đồng liên quan đến hoàn cảnh thay đổi cơ bản Pháp luật không đề cập đến quyền hạn của Trọng tài trong vấn đề này, do đó có thể hiểu rằng chỉ Toà án mới có thẩm quyền Điều này khác biệt so với pháp luật PICC, nơi Bộ Nguyên tắc cho phép Trọng tài giải quyết các vấn đề liên quan đến hoàn cảnh thay đổi cơ bản trong hợp đồng.
2.4.2.1 Thực tiễn áp dụng tại Việt Nam
Trước đây, việc thay đổi cơ bản trong hoàn cảnh và hệ quả của nó không phổ biến trong thực tiễn thực hiện hợp đồng tại Việt Nam Tuy nhiên, sau đại dịch Covid-19, nhiều thương nhân đã gặp phải khó khăn trong mua bán và sản xuất, dẫn đến gia tăng tranh chấp hợp đồng Hợp đồng cho thuê tài sản là một trong những loại hợp đồng bị ảnh hưởng nhiều nhất trong bối cảnh này Gần đây, có hai tranh chấp nổi cộm giữa Công ty TNHH CJ CGV Việt Nam và một công ty khác vẫn chưa được Toà án giải quyết.
Nghĩa vụ thực hiện hợp đồng trong quá trình giải quyết tranh chấp
2.5.1 Theo quy định trên thế giới
Trong quá trình đàm phán lại và giải quyết tranh chấp, các bên trong hợp đồng phải tuân thủ nghĩa vụ thực hiện hợp đồng theo các điều khoản trước khi sửa đổi PICC tại Điều 6.2.3 quy định rằng việc yêu cầu đàm phán lại không cho phép bên bị bất lợi tạm đình chỉ nghĩa vụ của mình, điều này dễ bị vi phạm bởi các bên Các bên cần tiếp tục thực hiện hợp đồng để tránh lạm dụng kéo dài thời gian đàm phán nhằm né tránh nghĩa vụ Tạm đình chỉ hợp đồng trong khi đàm phán lại có thể gây thiệt hại cho bên còn lại Theo nguyên tắc chung, hợp đồng có hiệu lực ràng buộc trừ khi có thỏa thuận khác Trong khi PICC đề cập đến vấn đề này, ICC và PECL không xác định rõ việc tiếp tục thực hiện hợp đồng trong quá trình đàm phán lại Điều 1195 BLDS Pháp cũng yêu cầu bên yêu cầu đàm phán phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ của mình, nhưng không hướng dẫn thêm Tuy nhiên, việc tạm đình chỉ thực hiện nghĩa vụ có thể được chấp nhận trong một số trường hợp nhất định, cho phép các bên linh hoạt hơn.
126 Đàm Thị Diễm Hạnh (2019), tlđd, tr.25
Điều 127, Điều 1195 của Bộ luật Dân sự Pháp chưa có quy định cụ thể về việc tạm đình chỉ, bao gồm các trường hợp và điều kiện áp dụng Thực tế, việc thực hiện hợp đồng trong thời gian giải quyết tranh chấp hoặc đàm phán là một thách thức lớn, yêu cầu các bên cân nhắc kỹ lưỡng quyền lợi, lợi ích và thiệt hại có thể phát sinh nếu tiếp tục thực hiện hợp đồng.
2.5.2 Theo quy định tại Việt Nam và thực tiễn áp dụng
Theo khoản 4 Điều 420 Bộ luật Dân sự 2015, trong quá trình đàm phán sửa đổi hoặc chấm dứt hợp đồng, các bên vẫn phải thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng, trừ khi có thỏa thuận khác Điều này tương tự như quy định của PICC, tuy nhiên, pháp luật Việt Nam chưa có hướng dẫn cụ thể cho các trường hợp ngoại lệ Cụm từ “trừ trường hợp có thỏa thuận khác” cho phép các bên có thể tạm đình chỉ hợp đồng, nhưng chưa rõ về điều kiện và hoàn cảnh áp dụng Điều này có thể dẫn đến tình trạng một bên lợi dụng việc trì hoãn giải quyết tại Tòa án, gây thiệt hại cho bên còn lại phải tiếp tục thực hiện hợp đồng Do đó, quy định hiện hành chưa đảm bảo bảo vệ kịp thời cho bên yếu thế trong thời gian chờ quyết định cuối cùng của Tòa án.
Trong vụ việc giữa CGV và công ty Lapen, nếu Toà án tuyên bố chấm dứt hợp đồng theo yêu cầu của nguyên đơn, sẽ có một khoảng thời gian giữa thời điểm chấm dứt hợp đồng và thời điểm bản án có hiệu lực Trong thời gian này, theo quy định pháp luật, các bên vẫn phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ của mình, điều này có thể khiến CGV đối mặt với nguy cơ thiệt hại.
129 Ngô Thu Trang, Nguyễn Thế Đức Tâm (2017), tlđd
Việc tiếp tục thực hiện nghĩa vụ hợp đồng trong trường hợp nghiêm trọng gây ra nhiều khó khăn, đặc biệt khi các bên không thể thương thảo lại từ đầu Thỏa thuận tạm đình chỉ cũng gặp trở ngại, và nếu hợp đồng vẫn được thực hiện trong thời gian này, các vấn đề pháp lý sẽ cần được quy định và giải quyết rõ ràng Hơn nữa, nếu các bên chỉ thực hiện hợp đồng một cách hời hợt do hợp đồng sắp kết thúc, sẽ không có quy định hay phương án nào để phòng ngừa rủi ro phát sinh.
2.5.3 Kiến nghị pháp luật Việt Nam
Dựa trên phân tích và thực tiễn quy định pháp luật tại Việt Nam, quy định về nghĩa vụ tiếp tục thực hiện hợp đồng trong quá trình giải quyết tranh chấp hoặc đàm phán lại theo Bộ luật dân sự 2015 vẫn còn thiếu sót Do đó, tác giả đề xuất cần sửa đổi và bổ sung điều khoản này để hoàn thiện hơn.
Pháp luật cần quy định rõ hơn về các trường hợp ngoại lệ liên quan đến nghĩa vụ thực hiện hợp đồng trong quá trình đàm phán lại hoặc giải quyết tranh chấp Các bên có thể đã thống nhất trước về điều khoản hardship trong hợp đồng, cho phép tạm đình chỉ thực hiện hợp đồng nhằm tránh tranh chấp Việc bổ sung các trường hợp ngoại lệ này sẽ khuyến khích các bên chú trọng hơn đến điều khoản hardship và cân nhắc kỹ lưỡng các rủi ro có thể xảy ra Đồng thời, quy định pháp luật cũng nên thêm một số điều kiện để công nhận việc tạm đình chỉ thực hiện hợp đồng, nhằm ngăn chặn tình trạng lạm dụng.
Trong trường hợp các bên vẫn phải tuân thủ nghĩa vụ thực hiện hợp đồng, pháp luật cần bổ sung các quy định để kiểm soát việc thực hiện Cụ thể, các bên phải nghiêm túc thực hiện hợp đồng; nếu bên nào cố ý trì hoãn hoặc thực hiện một cách hời hợt sẽ phải chịu những chế tài nhất định Những quy định này sẽ giúp làm rõ ràng hơn các điều luật và đảm bảo tính nghiêm minh trong việc thực hiện hợp đồng.
Toà án cần đảm bảo việc thực hiện pháp luật một cách công bằng và có thể áp dụng các biện pháp khẩn cấp tạm thời trong quá trình giải quyết tranh chấp để bảo vệ lợi ích cho bên yếu thế.
Khi áp dụng hardship, có ba hệ quả chính: đàm phán lại hợp đồng, yêu cầu Tòa án can thiệp để sửa đổi hoặc chấm dứt hợp đồng nhằm cân bằng lợi ích cho các bên Trong quá trình giải quyết tranh chấp, các bên vẫn phải thực hiện nghĩa vụ hợp đồng trừ khi có thỏa thuận khác Việc áp dụng các hệ quả pháp lý tùy thuộc vào hoàn cảnh cụ thể, trong khi pháp luật Việt Nam chưa quy định rõ về khái niệm này Thực tiễn cho thấy việc áp dụng còn gặp nhiều khó khăn do thiếu hướng dẫn rõ ràng Do đó, tham khảo quy định từ các Bộ Nguyên tắc và các quốc gia khác là cần thiết để hỗ trợ các bên trong hợp đồng và tạo điều kiện cho Tòa án hoặc Trọng tài đưa ra phán quyết.
132 Ngô Thu Trang, Nguyễn Thế Đức Tâm (2017), tlđd.