Hình phạt chính trong bộ luật hình sự việt nam so sánh với bộ luật hình sự mọt số nước trên thế giới

Tuy nhiên, để có thể đánh giá toàn diện quy định về hình phạt chính trong BLHS Việt Nam, qua đó hoàn thiện hơn nữa về mặt lập pháp cũng như nâng cao hiệu quả áp dụng các hình phạt chính,

HOÀNG HẢI YẾN

HÌNH PHẠT CHÍNH TRONG BỘ LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM SO SÁNH VỚI BỘ LUẬT HÌNH SỰ

MỘT SỐ NƯỚC TRÊN THẾ GIỚI

LUẬN ÁN TIẾN SĨ LUẬT HỌC

Hà Nội - 2024

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI

HOÀNG HẢI YẾN

HÌNH PHẠT CHÍNH TRONG BỘ LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM SO SÁNH VỚI BỘ LUẬT HÌNH SỰ

MỘT SỐ NƯỚC TRÊN THẾ GIỚI

LUẬN ÁN TIẾN SĨ LUẬT HỌC

LỜI CAM ĐOAN

Tôi xin cam đoan đây là công trình nghiên cứu khoa học độc lập của riêng tôi

Các kết quả nêu trong Luận án chưa được công bố trong bất kỳ công trình nào khác Các số liệu trong luận án là trung thực, có nguồn gốc rõ ràng, được trích dẫn đúng theo quy định

Tôi xin chịu trách nhiệm về tính chính xác và trung thực của Luận án này

Tác giả luận án

Hoàng Hải Yến

MỤC LỤC

MỞ ĐẦU 1

1 Lý do lựa chọn đề tài nghiên cứu 1

2 Mục đích, nhiệm vụ nghiên cứu của luận án 5

3 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu của luận án 6

4 Cơ sở lý thuyết, câu hỏi nghiên cứu và giả thuyết nghiên cứu của luận án 8

5 Cách tiếp cận vấn đề nghiên cứu, phương pháp nghiên cứu của luận án 10

6 Những đóng góp về khoa học và thực tiễn của luận án 12

7 Bố cục của luận án 13

PHẦN TỔNG QUAN CÁC CÔNG TRÌNH NGHIÊN CỨU CÓ LIÊN QUAN ĐẾN ĐỀ TÀI LUẬN ÁN 14

1 Tổng quan các công trình nghiên cứu trong nước 14

2 Tổng quan các công trình nghiên cứu ở nước ngoài 43

3 Đánh giá tình hình nghiên cứu liên quan đến đề tài 49

PHẦN KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU 53

Chương 1 53

HÌNH PHẠT CHÍNH VÀ SO SÁNH QUY ĐỊNH VỀ HÌNH PHẠT CHÍNH DƯỚI GÓC ĐỘ LÝ LUẬN 53

1.1 Hình phạt - một trong những biện pháp hình sự 53

1.2 Khái niệm, đặc điểm của hình phạt chính và phân loại các hình phạt chính 71

1.3 Lý luận về so sánh quy định của pháp luật hình sự về hình phạt chính 84

Kết luận Chương 1 88

Chương 2 90

SO SÁNH QUY ĐỊNH VỀ HÌNH PHẠT CHÍNH TRONG BỘ LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM VÀ BỘ LUẬT HÌNH SỰ MỘT SỐ NƯỚC TRÊN THẾ GIỚI 90

2.1 So sánh những quy định chung liên quan đến hình phạt chính 90

2.2 So sánh nhóm hình phạt chính không tước tự do 94

2.3 So sánh hình phạt tử hình và nhóm hình phạt chính tước tự do 123

2.4 Đánh giá chung về kết quả so sánh 132

Kết luận Chương 2 140

Chương 3 142

ĐÁNH GIÁ QUY ĐỊNH VỀ HÌNH PHẠT CHÍNH TRONG BỘ LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM VÀ CÁC ĐỀ XUẤT HOÀN THIỆN 142

3.1 Những ưu điểm của Bộ luật hình sự Việt Nam trong quy định về hình phạt chính 142

3.2 Những hạn chế, bất cập của Bộ luật hình sự Việt Nam trong quy định về hình phạt chính 146

3.3 Một số kiến nghị, đề xuất hoàn thiện quy định của Bộ luật hình sự Việt Nam về hình phạt chính 155

Kết luận Chương 3 174

KẾT LUẬN 176

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 178

DANH MỤC CÔNG TRÌNH KHOA HỌC CỦA TÁC GIẢ ĐÃ CÔNG BỐ CÓ LIÊN QUAN ĐẾN LUẬN ÁN 190

MỞ ĐẦU

1 Lý do lựa chọn đề tài nghiên cứu

Trong đấu tranh chống và phòng ngừa tội phạm, PLHS Việt Nam sử dụng nhiều biện pháp cưỡng chế với tính chất nghiêm khắc khác nhau là hình phạt và các biện pháp tư pháp Những biện pháp này khi quy định và áp dụng phải phù hợp với tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội Trong PLHS, hình phạt là biện pháp cưỡng chế nghiêm khắc nhất, tước

bỏ hoặc hạn chế quyền, lợi ích của người phạm tội, qua đó thể hiện mục đích phòng ngừa chung và mục đích phòng ngừa riêng Hình phạt là nội dung cơ bản của TNHS, là sự thể hiện rõ nguyên tắc phân hóa TNHS Trong đó, hình phạt chính đóng vai trò quan trọng và có tính quyết định

Việc nghiên cứu đề tài “Hình phạt chính trong Bộ luật hình sự Việt

Nam so sánh với Bộ luật hình sự một số nước trên thế giới” là cấp thiết với

những lý do sau:

Thứ nhất, nghiên cứu so sánh luật để hoàn thiện quy định của pháp luật về các hình phạt chính tại Việt Nam xuất phát từ yêu cầu xây dựng, hoàn thiện Nhà nước pháp quyền, cải cách tư pháp và hội nhập quốc tế ở Việt Nam trong giai đoạn hiện nay

Nghị quyết số 27-NQ/TW ngày 09/11/2022 tại Hội nghị lần thứ 6 Ban Chấp hành Trung ương Đảng khóa XIII về tiếp tục xây dựng, hoàn thiện Nhà

nước pháp quyền XHCN trong giai đoạn mới đã nêu trọng tâm là “Hoàn thiện

hệ thống pháp luật và cơ chế tổ chức thực hiện pháp luật nghiêm minh, nhất quán…” với quan điểm “Bám sát thực tiễn đất nước và xu thế phát triển của thời đại, kế thừa những thành tựu đã đạt được, tiếp thu có chọn lọc kinh nghiệm quốc tế phù hợp với Việt Nam” Quan điểm này cũng đã từng được

khẳng định trong đường lối cải cách tư pháp của Đảng Cộng sản Việt Nam trong những năm vừa qua tại Nghị quyết số 49/NQ-TW ngày 02/6/2005 về

Chiến lược cải cách tư pháp đến năm 2020; Kết luận số 84-KL/TW, ngày 29/7/2020 của Bộ Chính trị về tổng kết 15 năm thực hiện Nghị quyết số 49-NQ/TW Trong đó, từ phương diện lập pháp, hoàn thiện quy định của pháp

luật phải “tiếp thu có chọn lọc các thành tựu của khoa học pháp lý tiên tiến,

những kinh nghiệm của quốc tế phù hợp với điều kiện nước ta” Tại Kết luận

số 19-KL/TW ngày 14/10/2021 của Bộ Chính trị về Định hướng chương trình xây dựng pháp luật nhiệm kỳ Quốc hội khóa XV (2021-2026), quan điểm này

tiếp tục được nhấn mạnh rằng: “Công tác xây dựng pháp luật, hoàn thiện thể

chế phải đựợc các cơ quan, tổ chức trong hệ thống chính trị chú trọng, đáp ứng yêu cầu đổi mới, hội nhập quốc tế…”

Những đòi hỏi cả về lý luận và thực tiễn trong công cuộc xây dựng Nhà nước pháp quyền XHCN, cải cách tư pháp và hội nhập quốc tế nêu trên đặt ra nhiệm vụ nghiên cứu sâu sắc hơn quy định của PLHS Việt Nam nhằm khẳng định những thành tựu cần tiếp tục được kế thừa; bên cạnh đó là nhiệm vụ nghiên cứu so sánh, lựa chọn kinh nghiệm quốc tế phù hợp và tiếp thu có chọn lọc các quy định của PLHS một số quốc gia trên thế giới để hoàn thiện quy định của PLHS Việt Nam Đặc biệt là đối với các quy định của BLHS về hình phạt chính, vì đây là những quy định có ảnh hưởng trực tiếp tới quyền con người, quyền công dân khi được áp dụng trên thực tế Nội dung nghiên cứu quy định về hình phạt chính trong BLHS Việt Nam, so sánh với BLHS một số quốc gia trên thế giới là trên thế giới để từ đó hoàn thiện quy định của PLHS Việt Nam không nằm ngoài các định hướng, đường lối của Đảng và Nhà nước ta

Thứ hai, nghiên cứu so sánh quy định về hình phạt chính trong BLHS Việt Nam với một số quốc gia trên thế giới xuất phát từ yêu cầu hoàn thiện, khắc phục những hạn chế, tồn tại trong quy định của BLHS Việt Nam

Có thể thấy, về cơ bản các hình phạt chính được quy định trong PLHS Việt Nam qua các thời kỳ rất phong phú, đa dạng, vừa có tính kế thừa vừa có

tính đổi mới Các quy định về hình phạt chính trong BLHS năm 2015 (được

SĐ, BS năm 2017) là kết quả của nhiều lần SĐ, BS để đáp ứng yêu cầu của xây dựng Nhà nước pháp quyền và cải cách tư pháp Những quy định này cũng là sự đúc kết kinh nghiệm thực tiễn của các cơ quan áp dụng pháp luật trong việc áp dụng các hình phạt chính Tuy nhiên, để có thể đánh giá toàn diện quy định về hình phạt chính trong BLHS Việt Nam, qua đó hoàn thiện hơn nữa về mặt lập pháp cũng như nâng cao hiệu quả áp dụng các hình phạt chính, đòi hỏi cần có sự nghiên cứu một cách đầy đủ và sâu sắc các hình phạt chính trong hệ thống hình phạt về mặt lý luận cũng như kỹ thuật lập pháp Việc nghiên cứu này sẽ mang tính khách quan, tổng quát hơn nếu được đặt trong sự tương quan so sánh với lý luận và quy định về hình phạt chính trong BLHS của một số quốc gia khác trên thế giới Kết quả nghiên cứu lý luận cũng như kết quả tổng hợp kinh nghiệm lập pháp của thế giới về hình phạt chính sẽ là cơ sở lý luận và thực tiễn cần thiết, góp phần làm rõ và giải quyết các mâu thuẫn trong nhận thức về bản chất, nội dung cũng như điều kiện áp dụng các hình phạt chính trong BLHS Việt Nam, từ đó có được cơ sở thống nhất cho việc giải thích, đánh giá các quy định trong BLHS Việt Nam về hình phạt chính để hoàn thiện và nâng cao hiệu quả áp dụng

Thứ ba, nghiên cứu so sánh quy định về hình phạt chính trong BLHS Việt Nam với một số quốc gia trên thế giới là cần thiết để cung cấp một nghiên cứu có hệ thống, bao quát dưới góc độ so sánh về về hình phạt chính

Trong những năm vừa qua, việc nghiên cứu so sánh các vấn đề lý luận

và luật thực định về hình phạt chính chưa được quan tâm đúng mức Mặc dù nhiều nhà nghiên cứu trong nước đã có một số công trình nghiên cứu về hình phạt nói chung, về hình phạt chính nói riêng nhưng những công trình này chủ yếu mang tính giải thích luật thực định của Việt Nam Dưới góc độ nghiên cứu pháp luật nước ngoài làm cơ sở tham khảo hoàn thiện các quy định của

BLHS Việt Nam, các nghiên cứu chỉ dừng lại ở mức tìm hiểu, giới thiệu, giải thích các quan điểm khoa học về hình phạt hoặc quy định của pháp luật thực định về hình phạt của một số quốc gia Một số công trình nghiên cứu so sánh mặc dù đã tập trung chỉ ra được những điểm tương đồng và khác biệt giữa BLHS Việt Nam và BLHS một số nước trên thế giới về cách thức quy định các hình phạt nhưng vẫn thiếu những so sánh về mặt lý luận để luận giải cho những điểm tương đồng và khác biệt đó Một số công trình nghiên cứu có kết quả đáng ghi nhận thì lại chỉ tập trung vào một quốc gia cụ thể Những kết quả nghiên cứu này mới chỉ đáp ứng được phần nào đòi hỏi của hoạt động lập pháp cũng như áp dụng pháp luật liên quan đến hình phạt nói chung, hình phạt chính nói riêng

Thứ tư, nghiên cứu so sánh quy định về hình phạt chính trong BLHS Việt Nam với một số quốc gia trên thế giới cùng với cách thức tiếp cận mới là cần thiết để hoàn thiện thêm về mặt lý luận và pháp luật thực định đối với hình phạt chính và một số vấn đề có liên quan

Cách thức tiếp cận để nghiên cứu các vấn đề lý luận về hình phạt nói chung, hình phạt chính nói riêng trong những năm vừa qua thường xuất phát

từ các quan điểm, lý thuyết về bản chất, mục đích, nội dung của hình phạt Các nhà nghiên cứu trong nước đã cơ bản thống nhất về các vấn đề lý thuyết nền tảng liên quan đến hình phạt và hình phạt chính Tuy nhiên, một số nghiên cứu gần đây đã đề cập và bước đầu định nghĩa một số khái niệm hoặc

vấn đề có liên quan mật thiết đến hình phạt và hình phạt chính như “biện

pháp hình sự”, “biện pháp hình sự phi hình phạt”, “hình phạt thay thế”,

“chuyển đổi hình phạt chính”… Những vấn đề này đòi hỏi cần có cách thức

tiếp cận nghiên cứu về hình phạt, hình phạt chính có tính rộng mở và đa chiều hơn nữa Cách tiếp cận nghiên cứu đặt trong mối tương quan với những vấn

đề nêu trên sẽ làm sâu sắc thêm những góc nhìn lý luận về bản chất, mục đích

và nội dung của hình phạt và hình phạt chính Thêm vào đó, nghiên cứu dưới góc độ so sánh sẽ cung cấp thêm những hiểu biết về bản chất, nội dung của các vấn đề trong PLHS một số quốc gia trên thế giới Từ đó, hoạt động lập pháp và áp dụng pháp luật liên quan đến hình phạt nói chung, hình phạt chính nói riêng thông qua học hỏi PLHS nước ngoài sẽ được thực hiện một cách có chọn lọc, khách quan và phù hợp với điều kiện thực tiễn của nước ta

Tóm lại, việc nghiên cứu hình phạt nói chung và hình phạt chính nói riêng hiện vẫn chưa thực sự bao quát và còn bị bỏ ngỏ ở nhiều khía cạnh; việc nghiên cứu hình phạt chính dưới góc độ so sánh luật còn chưa đầy đủ Do đó, việc tìm hiểu các hình phạt chính trong BLHS Việt Nam dưới góc độ so sánh với BLHS một số nước trên thế giới một cách toàn diện là thực sự cấp thiết và

có ý nghĩa

Với các lý do như trên, tác giả chọn đề tài “Hình phạt chính trong Bộ

luật hình sự Việt Nam so sánh với Bộ luật hình sự một số nước trên thế giới” làm đề tài cho Luận án tiến sĩ Luật học chuyên ngành Luật hình sự và tố

2.2 Nhiệm vụ nghiên cứu

Để đạt được mục đích trên, luận án sẽ giải quyết những nhiệm vụ sau đây:

Thứ nhất, nghiên cứu so sánh hệ thống quan điểm lý luận về hình phạt

chính trong PLHS Việt Nam và PLHS một số nước trên thế giới để làm rõ những vấn đề lý luận chung như: khái niệm, đặc điểm, mục đích, vai trò của hình phạt chính;

Thứ hai, làm rõ nội dung và đánh giá các quy định về hình phạt chính

trong BLHS Việt Nam hiện hành dưới góc độ so sánh với luật hình sự của Cộng hòa Pháp, Cộng hòa Liên bang Đức, Trung Quốc, Hoa Kỳ, Vương quốc Anh, I-rắc và In-đô-nê-xi-a; qua đó có sự nhận xét một cách khách quan và có

hệ thống về các quy định của BLHS một số nước trên thế giới, tìm ra những kinh nghiệm lập pháp có giá trị, phù hợp, có thể tham khảo tại Việt Nam;

Thứ ba, xác định những ưu điểm, hạn chế trong các quy định của

BLHS Việt Nam về hình phạt chính Để khắc phục các hạn chế, luận án đề xuất các nội dung SĐ, BS quy định về hình phạt chính của BLHS năm 2015 (được SĐ, BS năm 2017)

3 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu của luận án

3.1 Đối tượng nghiên cứu của luận án

Một là, luận án nghiên cứu những quan điểm khoa học về hình phạt

chính như: các học thuyết về hình phạt; lý luận khoa học về hình phạt chính trong mối liên hệ với hình phạt bổ sung và các biện pháp hình sự phi hình phạt; các cơ sở, căn cứ để phân loại hình phạt chính

Hai là, luận án nghiên cứu quy định của BLHS năm 2015 (được SĐ, BS

năm 2017) về các hình phạt chính để xác định những quy định đã đáp ứng được các yêu cầu về mặt lý luận, những quy định còn chưa phù hợp với lý luận

về hình phạt nói chung và về hình phạt chính nói riêng Đối tượng nghiên cứu bao gồm các quy định tại Phần chung và các điều luật, khung hình phạt tại Phần các tội phạm của BLHS năm 2015 (được SĐ, BS năm 2017) có liên quan đến các hình phạt chính Ngoài ra, để minh chứng cho các đánh giá của luận án

đối với các quy định của BLHS Việt Nam về hình phạt chính, một số ít nội dung thực tiễn về hiệu quả áp dụng các hình phạt chính cũng sẽ được đề cập

Ba là, luận án nghiên cứu quy định của BLHS một số quốc gia trên thế

giới dưới góc độ so sánh với quy định của BLHS Việt Nam BLHS các quốc gia là đối tượng nghiên cứu sẽ được sắp xếp theo hệ thống pháp luật điển hình trên thế giới là Civil law (Cộng hòa Pháp, Cộng hòa Liên bang Đức và Trung Quốc), Common law (Vương quốc Anh và Hoa Kỳ) và Muslim law (I-rắc và In-đô-nê-xi-a) Cụ thể, việc so sánh sẽ được dựa trên quy định của BLHS của Cộng hòa Pháp năm 1992 (được sửa đổi năm 2019), BLHS Cộng hòa Liên bang Đức năm 1871 (được sửa đổi năm 2019), BLHS Trung Quốc năm 1979 (được sửa đổi năm 2020) - các văn bản quy phạm pháp luật tương tự như Việt Nam quy định thống nhất về hình phạt Đối với hệ thống pháp luật của Vương quốc Anh và Hoa Kỳ, do không có văn bản pháp luật mang tính tập trung duy nhất quy định về tội phạm và hình phạt nên việc so sánh sẽ được dựa trên quy định của Luật quyết định hình phạt năm 2020 của Vương quốc Anh và Bộ Tổng luật Hoa Kỳ - Quyển 18 về Các tội phạm và tố tụng hình sự Đối với hệ thống pháp luật của I-rắc và In-đô-nê-xi-a, do bị ảnh hưởng không nhỏ bởi pháp luật Hồi giáo nên hiện nay ở hai quốc gia này có sự tồn tại song song hai văn bản đề cập đến tội phạm và hình phạt: BLHS do Quốc hội I-rắc, Quốc hội In-đô-nê-xi-a ban hành và Luật hình sự hà khắc Sharia với nguồn gốc từ các giới luật tôn giáo của Hồi giáo Luận án chỉ tập trung so sánh hình phạt chính trong BLHS Việt Nam với BLHS I-rắc năm 1969 (được sửa đổi năm 2010) và BLHS In-đô-nê-xi-a năm 1982 (được sửa đổi năm 1999) Các quy định về hình phạt trong Luật hình sự hà khắc Sharia cũng sẽ được đề cập nhưng chỉ mang tính chất giới thiệu để làm rõ thêm bức tranh tổng thể về nội dung này

Luận án lựa chọn nghiên cứu quy định của BLHS các quốc gia trên vì những lý do sau: (1) Các quốc gia trên đều là đại diện tiêu biểu cho các hệ

thống pháp luật điển hình trên thế giới (Civil law, Common law và Muslim law); (2) Về mặt lịch sử lập pháp, PLHS Việt Nam vẫn đang chịu ảnh hưởng sâu đậm bởi các tư tưởng, học thuyết của các nước thuộc dòng họ pháp luật Châu Âu lục địa như Cộng hoà Pháp, Liên bang Đức Bên cạnh đó, PLHS Việt Nam và Trung Quốc tuy được xếp vào nhóm hệ thống Civil law nhưng đều bị ảnh hưởng khá sâu sắc bởi pháp luật XHCN; (3) Về xu hướng phát triển, trong những năm qua, Việt Nam cũng đang trải qua thời kỳ cải cách pháp luật (trong đó có pháp luật hình sự) tương tự như Trung Quốc và In-đô-nê-xi-a; (4) Về mặt địa lý - xã hội, Việt Nam nằm cùng trong khu vực Đông Nam Á với In-đô-nê-xi-a và xa hơn là nằm cùng trong khu vực Châu Á với Trung Quốc và I-rắc; do đó sẽ có những tương đồng nhất định về văn hoá, xã hội có ảnh hưởng đến quá trình lập pháp Vì vậy, việc học hỏi kinh nghiệm từ các quốc gia nêu trên sẽ phần nào phù hợp và có ý nghĩa với Việt Nam

3.2 Phạm vi nghiên cứu của luận án

Phạm vi nghiên cứu của luận án là các vấn đề lý luận và quy định về hình phạt chính đối với người/cá nhân (natural person) phạm tội Luận án không nghiên cứu hình phạt chính đối với người dưới 18 tuổi phạm tội và hình phạt chính đối với pháp nhân (legal person) phạm tội

4 Cơ sở lý thuyết, câu hỏi nghiên cứu và giả thuyết nghiên cứu của luận án

4.1 Lý thuyết nghiên cứu

Luận án nghiên cứu dựa trên các lý thuyết về mô hình pháp luật của các quốc gia trên thế giới, các luận điểm khoa học trong nước và quốc tế về bản chất, mục đích của hình phạt

4.2 Câu hỏi nghiên cứu

Luận án sẽ tập trung trả lời các câu hỏi nghiên cứu sau:

Thứ nhất, hình phạt là gì và có bản chất, mục đích là gì? Vai trò của

hình phạt trong các biện pháp hình sự như thế nào? Tiêu chí phân biệt hình phạt với các biện pháp hình sự phi hình phạt là gì?

Thứ hai, hình phạt chính là gì? Vai trò của hình phạt chính trong hệ

thống hình phạt? Mối quan hệ giữa hình phạt chính và hình phạt bổ sung trong hệ thống hình phạt? Tiêu chí để phân loại các nhóm hình phạt chính?

Thứ ba, lý luận về hình phạt và hình phạt chính trong PLHS Việt Nam

có phù hợp với lý luận về hình phạt và hình phạt chính trong PLHS một số nước trên thế giới không?

Thứ tư, những tương đồng, khác biệt trong quy định về hình phạt chính

trong BLHS Việt Nam với BLHS một số nước trên thế giới là gì? Những tương đồng, khác biệt này xuất phát từ cơ sở nào? Những kinh nghiệm lập pháp nào là phù hợp với đặc điểm của Việt Nam?

Thứ năm, quy định hình phạt chính của BLHS Việt Nam có những ưu

điểm nào cần tiếp tục phát huy; có những hạn chế nào cần sửa đổi, hoàn thiện? Việc hoàn thiện PLHS Việt Nam về hình phạt chính cần đáp ứng những yêu cầu nào về mặt lý luận và cần học hỏi những kinh nghiệm gì từ BLHS một số nước trên thế giới?

4.3 Giả thuyết nghiên cứu

Trên cơ sở nghiên cứu các vấn đề lý luận và quy định của PLHS về hình phạt chính dưới góc độ so sánh, tác giả xác định luận án cần phải chứng minh tính đúng đắn của một số giả thuyết sau đây:

- Hình phạt là một biện pháp hình sự có tính cưỡng chế nghiêm khắc nhất trong các biện pháp hình sự Ngoài hình phạt còn có các biện pháp hình

sự phi hình phạt với tính cưỡng chế ít nghiêm khắc hơn Hình phạt có mục đích phòng ngừa chung và phòng ngừa riêng; trong đó, mục đích, tính chất và phương pháp phòng ngừa là tiêu chí quan trọng để phân biệt hình phạt với các biện pháp hình sự phi hình phạt

- Hình phạt chính và hình phạt bổ sung là các bộ phận quan trọng trong

hệ thống hình phạt Trong đó, hình phạt chính có nội dung cơ bản tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội để có thể đạt được mục đích phòng ngừa chung và phòng ngừa riêng Hình phạt chính

có thể được phân loại thành nhiều nhóm dựa trên nhiều tiêu chí khác nhau

- Lý luận và quy định về hình phạt chính trong PLHS Việt Nam so với một số quốc gia trên thế giới tuy có một số nét tương đồng nhưng cũng có những điểm khác biệt đáng kể xuất phát từ sự khác biệt của hệ thống pháp luật, lịch sử lập pháp, tình hình kinh tế, chính, trị - xã hội…

- Việc xây dựng các quy định về hình phạt chính trong BLHS Việt Nam đã cơ bản xuất phát từ lý luận về khái niệm, đặc điểm, mục đích của hình phạt chính, tuy nhiên vẫn còn tồn tại một số quy định chưa phù hợp với

5.1 Cách tiếp cận vấn đề nghiên cứu

Trên cơ sở kế thừa có chọn lọc những kết quả nghiên cứu đã có, luận

án tiếp tục giải quyết những vấn đề lý luận còn đang bị bỏ ngỏ về hình phạt chính Cách tiếp cận sẽ nghiên cứu hình phạt chính dưới góc độ rộng mở và

đa chiều hơn, từ việc làm rõ mối tương quan giữa hình phạt và biện pháp hình

sự phi hình phạt cho đến việc làm rõ mối tương quan giữa hình phạt chính và hình phạt bổ sung Việc phân biệt hình phạt và biện pháp hình sự phi hình phạt sẽ góp phần làm sâu sắc thêm những đặc điểm của hình phạt; tương tự, việc phân biệt hình phạt chính với hình phạt bổ sung sẽ góp phần làm sâu sắc thêm những đặc điểm của hình phạt chính

Từ những lý luận đã được làm rõ, luận án đánh giá tổng thể những điểm mạnh, tích cực, những điểm hạn chế, bất cập trong quy định của BLHS Việt Nam về hình phạt chính Bên cạnh đó, với phương pháp tiếp cận luật học

so sánh, luận án chỉ ra những nội dung mà BLHS Việt Nam có thể tham khảo, cân nhắc từ cách thức quy định của BLHS một số nước trên thế giới Những kiến nghị, đề xuất của luận án dựa trên cả kết quả nghiên cứu quy định nội tại trong BLHS Việt Nam và kết quả nghiên cứu so sánh với BLHS một số nước trên thế giới về hình phạt chính Từ đó, các giải pháp cụ thể để sửa đổi, hoàn thiện quy định của BLHS Việt Nam sẽ được đưa ra

5.2 Phương pháp nghiên cứu

Trên cơ sở phương pháp luận duy vật biện chứng, duy vật lịch sử, các phương pháp nghiên cứu khoa học được sử dụng trong luận án gồm: phương pháp phân tích - giải thích luật viết, phương pháp so sánh luật học, phương pháp phân tích tổng hợp, phương pháp hệ thống hóa và phương pháp lịch sử

Trong đó, phương pháp phân tích - giải thích luật viết và phương pháp phân tích tổng hợp là hai phương pháp nghiên cứu chung được sử dụng trong luận án Cụ thể, Phần tổng quan các công trình nghiên cứu có liên quan đến

đề tài luận án sử dụng phương pháp phân tích tổng hợp để bao quát và đánh giá tổng thể các công trình nghiên cứu trong và ngoài nước Tại Chương 1, luận án sử dụng phương pháp phân tích tổng hợp để tìm hiểu những vấn đề lý thuyết chung nhất về hình phạt chính Tại Chương 2, luận án sử dụng phương pháp phân tích - giải thích luật viết khi tiếp cận các quy định trong PLHS của các quốc gia được nghiên cứu để luận giải và làm rõ nội dung, ý nghĩa của các quy định này Chương 2 của luận án cũng sử dụng phương pháp phân tích tổng hợp để tổng kết, đánh giá những điểm tương đồng, khác biệt trong quy định về hình phạt chính giữa BLHS Việt Nam và BLHS một số nước trên thế giới Tại Chương 3, luận án sử dụng phương pháp phân tích tổng hợp để chỉ

rõ những ưu điểm, hạn chế trong quy định của BLHS Việt Nam về hình phạt chính và để luận giải về các kiến nghị, đề xuất

Phương pháp so sánh luật học là phương pháp đặc thù và được sử dụng xuyên suốt trong quá trình nghiên cứu của luận án Việc áp dụng phương pháp này được đảm bảo thực hiện khách quan và chọn lọc Phương pháp này không chỉ nhằm chỉ ra những điểm khác biệt trong quan điểm khoa học luật hình sự cũng như trong các quy định của BLHS Việt Nam với BLHS của một

số quốc gia khác mà còn nhằm bình luận những điểm cần học hỏi cũng như những điểm còn hạn chế trong PLHS của các quốc gia này Đồng thời, luận

án cố gắng lý giải các sự khác biệt đã được chỉ ra đó Cụ thể, tại Chương 1, luận án sử dụng phương pháp so sánh để chỉ ra những quan điểm khác nhau giữa PLHS Việt Nam và PLHS một số nước trên thế giới về khái niệm hình phạt, biện pháp hình sự phi hình phạt, hình phạt chính, hình phạt bổ sung, phân loại hình phạt chính Tại Chương 2, luận án sử dụng phương pháp so sánh luật để tìm ra những điểm tương đồng và khác biệt trong quy định của BLHS Việt Nam với BLHS một số nước trên thế giới về hình phạt chính Các tiêu chí để so sánh gồm: (1) Cách thức liệt kê hình phạt chính trong hệ thống hình phạt; (2) Nguyên tắc áp dụng hình phạt chính; (3) Khái niệm, điều kiện và nguyên tắc áp dụng của từng hình phạt chính cụ thể

Phương pháp hệ thống và phương pháp lịch sử được sử dụng kết hợp với các phương pháp còn lại để xâu chuỗi, kết nối về mặt thời gian và nội hàm của các quan điểm lý luận về hình phạt chính

6 Những đóng góp về khoa học và thực tiễn của luận án

Thông qua việc nghiên cứu toàn diện, có hệ thống, nội dung luận án có một số đóng góp sau:

Về mặt lý luận: Luận án làm rõ thêm cơ sở lý luận về hình phạt chính trong PLHS Việt Nam Luận án cũng đưa ra kết quả so sánh luật giữa BLHS

Việt Nam và luật hình sự các nước được nghiên cứu về hình phạt chính một cách có hệ thống và cụ thể Kết quả nghiên cứu của luận án sẽ là những đánh giá tổng thể về mặt nội dung cũng như về kỹ thuật lập pháp đối với các quy định về hình phạt chính trong BLHS năm 2015 (được SĐ, BS năm 2017)

Về mặt thực tiễn: Những đề xuất, kiến nghị của luận án về việc SĐ, BS quy định của BLHS Việt Nam là định hướng cho hoạt động xây dựng, hoàn thiện các quy phạm PLHS về hình phạt chính Những giải pháp này hơn hết nhằm bảo đảm hiệu quả của hình phạt khi áp dụng trên thực tế

7 Bố cục của luận án

Luận án có bố cục bao gồm: phần Mở đầu, phần Tổng quan các công trình nghiên cứu có liên quan tới đề tài luận án, phần Nội dung gồm 03 chương, phần Kết luận và Danh mục tài liệu tham khảo

Cụ thể, các chương của luận án sẽ được cơ cấu như sau:

Chương 1: Hình phạt chính và so sánh quy định về hình phạt chính dưới góc độ lý luận

Chương 2: So sánh quy định về hình phạt chính trong Bộ luật hình sự Việt Nam và Bộ luật hình sự một số nước trên thế giới

Chương 3: Đánh giá quy định về hình phạt chính trong Bộ luật hình sự Việt Nam và các đề xuất hoàn thiện

PHẦN TỔNG QUAN CÁC CÔNG TRÌNH NGHIÊN CỨU

CÓ LIÊN QUAN ĐẾN ĐỀ TÀI LUẬN ÁN

1 Tổng quan các công trình nghiên cứu trong nước

1.1 Nhóm các công trình nghiên cứu những vấn đề lý luận chung về hình phạt và hệ thống hình phạt của Việt Nam

Các tác giả đã tập trung làm rõ những vấn đề cơ bản như: định nghĩa khái niệm hình phạt, đặc điểm và mục đích của hình phạt Trong đó, các tác giả đã có sự thống nhất tương đối về định nghĩa và đặc điểm của hình phạt, sự khác biệt chỉ nằm ở cách thức diễn đạt Về khái niệm hình phạt, theo các tác giả, hình phạt là “biện pháp cưỡng chế (của) Nhà nước”, chủ thể áp dụng chỉ

có thể là Tòa án và đối tượng bị áp dụng chỉ có thể là người phạm tội Về đặc điểm của hình phạt, mỗi tác giả có nhận định khác nhau do có cách đánh giá vấn đề khác nhau Cụ thể:

Các tác giả Uông Chu Lưu, Nguyễn Đức Tuấn (1995) đưa ra định

nghĩa: “Hình phạt là biện pháp cưỡng chế của Nhà nước do Tòa án áp dụng

đối với người thực hiện tội phạm theo quy định của luật hình sự, tước bỏ hoặc hạn chế những quyền và lợi ích nhất định của người bị kết án nhằm mục đích cải tạo, giáo dục người phạm tội và ngăn ngừa tội phạm”1 Các tác giả đã đề

cập đến đặc điểm của hình phạt gồm: (1) Hình phạt là biện pháp cưỡng chế nghiêm khắc nhất và bao giờ cũng để lại hậu quả pháp lý là án tích; (2) Hình phạt là hậu quả pháp lý của tội phạm; (3) Hình phạt mang tính chất xã hội2

Tác giả Lê Cảm (2007) đưa ra định nghĩa: “Hình phạt là biện pháp

cưỡng chế nghiêm khắc nhất của Nhà nước được quyết định trong các bản án kết tội có hiệu lực pháp luật của Tòa án để tước bỏ hay hạn chế quyền, tự do của người bị kết án theo các quy định của pháp luật hình sự”3 Tác giả cũng

1 Uông Chu Lưu, Nguyễn Đức Tuấn, Hình phạt trong luật hình sự Việt Nam, Nxb Chính trị quốc gia, Hà

Nội, 1995, trg 24

2 Uông Chu Lưu, Nguyễn Đức Tuấn, Tlđd, trg 21-22

3 Lê Cảm, Hình phạt và hệ thống hình phạt, Tạp chí Tòa án nhân dân số 14/2007, Hà Nội, 2007, trg 14

nêu ra một số đặc điểm của hình phạt như: (1) Hình phạt là biện pháp cưỡng chế về hình sự nghiêm khắc nhất; (2) Hình phạt là một dạng thể hiện TNHS; (3) Hình phạt phải và chỉ tòa án áp dụng đối với người bị kết án; (4) Hình phạt nhằm mục đích tước bỏ hoặc hạn chế quyền, tự do của người bị kết án; (5) Hình phạt phải và chỉ được quy định trong BLHS và được Tòa án áp dụng theo một trình tự đặc biệt; (6) Hình phạt chỉ được áp dụng đối với riêng bản thân người bị kết án4

Tác giả Nguyễn Ngọc Hoà, Lê Thị Sơn (2022) đưa ra định nghĩa:

“Hình phạt theo PLHS Việt Nam là biện pháp cưỡng chế nhà nước nghiêm khắc nhất có nội dung tước bỏ hoặc hạn chế quyền, lợi ích của chủ thế bị áp dụng được quy định trong BLHS, do Tòa án quyết định áp dụng cho người phạm tội cũng như pháp nhân thương mại phải chịu TNHS”5 Trước khi đưa

ra định nghĩa này, tác giả đã phân tích các đặc điểm của hình phạt, bao gồm: (1) Hình phạt là biện pháp cưỡng chế nghiêm khắc nhất trong các biện pháp cưỡng chế nhà nước, gồm nhiều loại khác nhau và tạo thành hệ thống thống nhất; (2) Hình phạt có nội dung là tước bỏ hoặc hạn chế quyền, lợi ích của người bị áp dụng hình phạt; (3) Hình phạt có hình thức pháp lý là được quy định trong BLHS và được áp dụng bởi Tòa án theo trình tự, thủ tục chặt chẽ6

Ngoài ra, trong một số nghiên cứu khác, tác giả Nguyễn Ngọc Hoà (2001) cũng khẳng định hình phạt là biện pháp cưỡng chế nhà nước đặc biệt đảm bảo cho luật hình sự có thể thực hiện được nhiệm vụ bảo vệ cũng như đấu tranh phòng và chống tội phạm7

Cùng hướng tiếp cận này, tác giả Trịnh Tiến Việt (2022) cũng phân tích các nội hàm của hình phạt bao gồm: (1) Hình phạt là công cụ pháp lý hữu hiệu

và cần thiết để bảo đảm cho luật hình sự thực hiện được chức năng bảo vệ; (2) Hình phạt còn góp phần thực hiện nhiệm vụ phòng ngừa tội phạm Những phân tích này của tác giả cũng được thể hiện qua định nghĩa về hình phạt như sau:

“Hình phạt là biện pháp cưỡng chế nghiêm khắc nhất của Nhà nước, do Tòa

án quyết định áp dụng trong bản án có hiệu lực pháp luật đối với người hoặc pháp nhân thương mại bị kết án có nội dung và tước bỏ hay hạn chế quyền, lợi ích của các chủ thể tương ứng đó, qua đó nhằm giáo dục, cải tạo và phòng ngừa tội phạm” 8 Đồng thời, tác giả Trịnh Tiến Việt (2022) cũng khẳng định

rằng “về mặt nội dung, hình phạt có mối quan hệ chặt chẽ với trách nhiệm hình

sự”, tiêu biểu là mối quan hệ giữa cặp phạm trù cái chung và cái riêng, mối

quan hệ nhân - quả, mối quan hệ giữa cặp phạm trù nội dung và hình thức9

Bàn về mục đích của hình phạt, tác giả Lê Cảm (2007) cùng với việc thừa nhận đặc điểm “hình phạt nhằm mục đích tước bỏ hoặc hạn chế quyền, tự

do của người bị kết án” đã coi mục đích của hình phạt như là một dấu hiệu

phản ánh đặc điểm của hình phạt và có nội dung thể hiện là “tước bỏ” hoặc

“hạn chế”quyền, tự do của người bị kết án Tuy nhiên, tác giả Nguyễn Ngọc

Hòa (2001) đưa ra quan điểm khác khi cho rằng việc tước bỏ hoặc hạn chế quyền, lợi ích của người phạm tội là nội dung của hình phạt chứ không phải có

mục đích của hình phạt Tác giả khẳng định: “Mục đích của hình phạt là ngăn

ngừa tội phạm theo hai hướng với cơ chế và nội dung khác nhau: Ngăn ngừa người bị áp dụng hình phạt phạm tội lại và ngăn ngừa người khác phạm tội”10

Trong đó, mục đích ngăn ngừa người bị áp dụng hình phạt phạm tội lại (ngăn ngừa riêng) bao gồm: Răn đe người bị áp dụng hình phạt; Giáo dục người bị áp dụng hình phạt và hạn chế (và có thể loại trừ) điều kiện phạm tội lại Mục đích

8 Trịnh Tiến Việt (Chủ biên), Trách nhiệm hình sự và hình phạt, Giáo trình sau đại học, Khoa Luật, Đại học

Quốc gia Hà Nội, 2022, trg 207-210

9 Trịnh Tiến Việt (Chủ biên), Tlđd, tr 17-26

10 Nguyễn Ngọc Hoà, Tlđd, trg 31

ngăn ngừa người khác phạm tội (ngăn ngừa chung) được đặt ra với cả những người “không vững vàng” trong cuộc sống và mọi người khác trong xã hội

Ngoài ra, các tác giả chưa có sự thống nhất về vấn đề: Hình phạt có mục đích trừng trị không? Do có cách hiểu khác nhau về tính “trừng trị” của hình phạt mà các tác giả có quan niệm khác nhau về mục đích của hình phạt Theo các tác giả Nguyễn Ngọc Hòa (2001), Dương Tuyết Miên (2000), mục đích ngăn ngừa riêng của hình phạt có nội hàm rộng hơn và bao trùm mục đích “trừng trị” người phạm tội được quy định tại Điều 27 BLHS năm 1999

và hai nội dung này có mối quan hệ mật thiết với nhau11 Nói cách khác,

“trừng trị” ở đây được hiểu là cái đích mà hình phạt hướng tới khi áp dụng đối với người phạm tội Trong khi đó, các tác giả Uông Chu Lưu, Nguyễn Đức Tuấn (1995) cho rằng mục đích của hình phạt chỉ bao gồm: (1) Cải tạo, giáo dục người phạm tội trở thành người có ích cho xã hội; (2) Ngăn ngừa

người bị án phạm tội mới và (3) Giáo dục phòng ngừa chung, còn “trừng trị

là nội dung, là thuộc tính, là phương thức để thực hiện hình phạt ”12 Hay

như tác giả Võ Khánh Vinh (1994) thì có quan điểm: “Trừng trị không phải

là mục đích của hình phạt Trừng trị là bản chất, là thuộc tính tất yếu của hình phạt”13, còn tác giả Trịnh Tiến Việt (2022) cho rằng “trừng trị là thuộc

tính cơ bản nhất của hình phạt” 14 Nhóm quan điểm này lại hiểu “trừng trị”

là một trong những đặc điểm (thuộc tính, bản chất) của hình phạt hoặc chỉ là một “phương thức để thực hiện hình phạt” Bên cạnh đó, để làm tiền đề cho việc mở rộng nghiên cứu hình phạt chính, hình phạt bổ sung, quyết định hình phạt…, một số tác giả khác cũng đề cập nghiên cứu khái niệm, đặc điểm, mục đích của hình phạt Đa số các tác giả này đều có sự thống nhất

11

Dương Tuyết Miên, Bàn về mục đích của hình phạt, Tạp chí Luật học số 3/2000, trg 27-30

12 Uông Chu Lưu, Nguyễn Đức Tuấn, Tlđd, trg 25

13 Võ Khánh Vinh, Nguyên tắc công bằng trong luật hình sự Việt Nam, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội,

1994, trg 108

14 Trịnh Tiến Việt, Tlđd, trg 215

trong việc định nghĩa hình phạt, các đặc điểm của hình phạt, đồng thời đưa

ra một số kết luận liên quan đến mục đích của hình phạt như:“Trừng trị và

cải tạo, với tính cách là phương thức thực hiện hình phạt, chính là biện pháp, phương thức để hình phạt đạt được mục đích”15

, tác giả Nguyễn Sơn

(2002);“Hình phạt là sự thống nhất giữa trừng trị và cải tạo, giáo dục”16, tác giả Trịnh Quốc Toản (2011)

Bàn về hệ thống hình phạt, các tác giả đã đề cập đến những vấn đề như: Khái niệm hệ thống hình phạt, đặc điểm và cấu thành của hệ thống hình phạt Các tác giả khi phân tích đặc điểm (dấu hiệu) của hệ thống hình phạt đều gắn liền với các tiêu chí để xây dựng hệ thống hình phạt như: Hệ thống hình phạt phải thể hiện tính đa dạng; thể hiện tính nhân đạo và phù hợp với tình hình đấu tranh phòng chống tội phạm qua các thời kỳ; Hệ thống hình phạt phải được xây dựng một cách khoa học, cân đối và hợp lý, phù hợp với các quy định của phần các tội phạm, phù hợp với tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của mỗi tội phạm và phải cụ thể, rõ ràng các căn cứ, điều kiện, phạm vi và trình tự áp dụng Về cấu thành của hệ thống hình phạt, các tác giả thống nhất với cách xác định hệ thống hình phạt bao gồm hình phạt chính và hình phạt

bổ sung Một số tác giả tiêu biểu như Nguyễn Sơn (2002) định nghĩa hệ thống

hình phạt là: “Danh mục các loại hình phạt do Nhà nước quy định trong luật

hình sự và được sắp xếp theo một trình tự nhất định tuỳ thuộc vào mức độ nghiêm khắc của mỗi loại hình phạt”17 Tác giả Lê Cảm (2007) đưa ra khái

niệm về hệ thống hình phạt như sau: “Hệ thống hình phạt là tổng hợp các

biện pháp cưỡng chế về hình sự nghiêm khắc nhất của Nhà Nước được quy định trong PLHS, căn cứ vào mức độ nghiêm khắc của mỗi loại được sắp sếp

15 Nguyễn Sơn, Các hình phạt chính trong luật hình sự Việt Nam, Luận án tiến sĩ Luật học, Viện nghiên cứu

Nhà nước và pháp luật, Hà Nội, 2002, trg 29

16 Trịnh Quốc Toản, Hình phạt bổ sung trong luật hình sự Việt Nam, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội, 2011, trg 24

17 Nguyễn Sơn, Tlđd, trg 33

thành một danh mục cụ thể theo trình tự nhất đinh từ nhẹ đến nặng (hay ngược lại) và chỉ do Tòa án quyết định trong bản án kết tội đối với bị cáo vì

đã thực hiện tội phạm”18

Với mục đích làm rõ thêm về bản chất và mục đích của hình phạt, một

số tác giả đã đặt ra nghiên cứu hệ thống biện pháp hình sự mà hình phạt là một bộ phận trong đó Cụ thể, tác giả Nguyễn Ngọc Hoà (2022) cho rằng: hình phạt là các biện pháp cưỡng chế có tính “răn đe”, “cảnh báo có tính răn đe” để ngăn ngừa hành vi phạm tội19; và do đó, việc áp dụng hình phạt phụ thuộc vào tính nguy hiểm của hành vi phạm tội, tương xứng với “lỗi” của chủ thể phải chịu TNHS20 Còn biện pháp pháp luật hình sự khác cũng là các biện pháp cưỡng chế nhưng mang tính “ngăn ngừa trực tiếp” sự tái diễn hành vi phạm tội21; và do đó, việc áp dụng các biện pháp này không phụ thuộc vào tính nguy hiểm của hành vi phạm tội mà chỉ phụ thuộc vào các yếu tố hợp thành nguyên nhân của tội phạm - yếu tố của “nguy cơ tái diễn” hành vi phạm tội22 Từ cơ sở này, tác giả tiếp tục phân tích, làm rõ đặc điểm của hình phạt

Có thể thấy, trong những công trình nêu trên, các tác giả đã giải quyết khá toàn diện và đầy đủ những vấn đề lý luận về hình phạt và hệ thống hình phạt

1.2 Nhóm các công trình nghiên cứu tổng thể về hình phạt chính hoặc hình phạt bổ sung trong luật hình sự Việt Nam

Việc nghiên cứu độc lập hình phạt chính hoặc hình phạt bổ sung trong

hệ thống hình phạt một cách tổng thể đã được quan tâm đặt ra nhưng số lượng công trình và kết quả nghiên cứu chưa nhiều

Tiêu biểu cho nhóm các công trình này là nghiên cứu của tác giả Nguyễn Sơn

về hình phạt chính và nghiên cứu của tác giả Trịnh Quốc Toản về hình phạt

bổ sung Xuất phát từ việc nghiên cứu khái niệm, bản chất, đặc điểm của hình phạt chính và hình phạt bổ sung, các tác giả mở rộng nghiên cứu hiệu quả áp dụng trên thực tế và đưa ra một số kiến nghị, đề xuất nhằm hoàn thiện các nhóm hình phạt này

Trong nghiên cứu của mình, tác giả Nguyễn Sơn (2002) đặt hình phạt chính

và hình phạt bổ sung trong mối quan hệ với nhau để chỉ ra khái niệm và đặc điểm của hình phạt chính Theo tác giả, việc phân biệt hình phạt chính và hình

phạt bổ sung “dựa trên cơ sở, vai trò, ý nghĩa tính chất và khả năng tác động

của chúng với mỗi tội phạm”23

mà không phải dựa trên khả năng áp dụng của

hình phạt đấy với mỗi tội phạm vì “không phải trình tự, thủ tục áp dụng hình

phạt quyết định đó là hình phạt gì (hình phạt chính hay hình phạt bổ sung)

mà tính chất của hình phạt quy định trình tự, thủ tục áp dụng nó”24

Từ đó,

tác giả đưa ra khái niệm hình phạt chính là: “Các loại hình phạt tương ứng về

cơ bản với tội phạm, có khả năng thể hiện gần như đầy đủ sự phản ứng của Nhà nước đối với tội phạm, hình phạt chính trong mối liên kết với của cả hệ thống hình phạt cho phép lựa chọn loại hình phạt và mức độ xử phạt tương ứng với các hành vi phạm tội cụ thể”25

Tác giả xem xét đặc điểm của hình

phạt chính trên các phương diện khác nhau Xét trên cách thức sắp xếp và áp dụng thì hình phạt chính có tính hệ thống; xét về mặt ý nghĩa, hình phạt chính thể hiện và bảo đảm các nguyên tắc của luật hình sự Việt Nam; xét về mặt nội dung, hình phạt chính rõ ràng, kết hợp hài hoà các yếu tố cưỡng chế và thuyết phục26

Trong nghiên cứu của mình về hình phạt bổ sung, tác giả Trịnh Quốc Toản (2011) cũng đặt ra mối quan hệ giữa hình phạt chính và hình phạt bổ sung để từ đó đưa ra khái niệm hình phạt bổ sung Tuy nhiên, theo tác giả,

việc phân biệt hình phạt chính và hình phạt bổ sung là dựa theo khả năng áp

dụng của các loại hình phạt này và do vậy, hình phạt bổ sung “ là hình phạt

do Toà án áp dụng bổ sung cho hình phạt chính trong bản án kết tội ”27

Bên

cạnh đó, tác giả cũng phân tích các đặc điểm, vai trò của hình phạt bổ sung trong hệ thống hình phạt

Trong nhóm các công trình nghiên cứu này, có một nhánh nhỏ bộ phận

có đối tượng và phạm vi nghiên cứu hẹp hơn, tập trung vào nhóm các hình phạt chính có cùng đặc điểm như: các hình phạt chính không giam giữ - tác giả Nguyễn Minh Khuê (2016), các hình phạt chính không tước tự do - tác giả Nguyễn Thị Ánh Hồng (2018) Các tác giả này đã nghiên cứu sâu sắc thêm khái niệm, đặc điểm, vị trí, vai trò của các hình phạt chính không giam giữ (không tước tự do) trong hệ thống hình phạt của PLHS Việt Nam Với phạm

vi nghiên cứu được xác định như trên, tác giả Nguyễn Minh Khuê (2016) xây dựng định nghĩa nhấn mạnh tính chất không tước tự do của nhóm hình phạt

này là “không tước hoặc hạn chế quyền tự chủ và tự quyết của người phạm

tội trong cuộc sống”, đồng thời nêu đặc trưng của các hình phạt này là “tạo điều kiện phát huy tính tự cải tạo, giáo dục và hoàn thiện bản thân của người phạm tội trong cộng đồng và xã hội”28

Trong khi đó, tác giả Nguyễn Thị

Ánh Hồng (2018) xây dựng khái niệm hình phạt chính không giam giữ dựa trên nền tảng khái niệm hình phạt nói chung và hình phạt chính nói riêng, đồng thời làm rõ tính chất đặc thù không mang tính chất tước quyền sống

hoặc quyền tự do của người phạm tội là “người bị kết án không bị cách ly

khỏi cộng đồng nhưng phải chịu sự tác động của Nhà nước và xã hội bằng việc bị tước hoặc hạn chế các quyền, lợi ích nhất định”29

27

Trịnh Quốc Toản, Tlđd, trg 77

28 Nguyễn Minh Khuê, Các hình phạt chính không tước tự do trong Luật hình sự Việt Nam, Luận án tiến sĩ

luật học, Viện Khoa học xã hội Việt Nam, Hà Nội, 2016, trg 31

29 Nguyễn Thị Ánh Hồng, Hình phạt chính không giam giữ trong luật hình sự Việt Nam, Luận án tiến sĩ luật

học, Trường Đại học Luật TP Hồ Chí Minh, 2018, trg 38

1.3 Nhóm các công trình nghiên cứu về từng hình phạt chính cụ thể trong hệ thống hình phạt Việt Nam

Trong nhóm này, các hình phạt chính cụ thể được quan tâm nghiên cứu

và có nhiều công trình hơn cả là hình phạt tử hình và hình phạt tiền, còn lại là một số công trình về các hình phạt khác như cảnh cáo, cải tạo không giam giữ, trục xuất, tù có thời hạn, tù chung thân

a Nhóm các công trình nghiên cứu hình phạt tử hình

Đối với hình phạt tử hình, các tác giả đã nghiên cứu khá đầy đủ cả về lý luận và thực tiễn để làm rõ khái niệm, tính chất nghiêm khắc và mục đích của hình phạt tử hình Trong đó, các tác giả đã có tranh luận sâu rộng về mục đích phòng ngừa riêng của hình phạt tử hình cũng như về việc có nên tiếp tục duy trì hình phạt tử hình trong PLHS Việt Nam hay không

Các công trình tiêu biểu có thể kể đến trong nhóm này là nghiên cứu của các tác giả Phạm Văn Lợi (2006), Phạm Văn Beo (2010) Khi bàn đến khái niệm hình phạt tử hình, tuy có thể diễn đạt khác nhau nhưng các tác giả đều thống nhất cao về những nội dung sau: Hình phạt tử hình là một loại hình phạt đặc biệt có tính chất nghiêm khắc nhất trong hệ thống hình phạt, thể hiện

ở việc tước bỏ mạng sống của người bị kết án30

và chỉ áp dụng với người phạm tội đặc biệt nguy hiểm cho xã hội31

Khi phân tích các đặc điểm của hình phạt tử hình, các tác giả nhấn

mạnh tính chất nghiêm khắc nhất của hình phạt tử hình, coi đó “là khả năng

cuối cùng, khi Tòa án xét thấy không thể áp dụng loại hình phạt khác vì tính chất đặc biệt nghiêm trọng của tội phạm”32 Với tác giả Phạm Văn Beo (2010), ngoài các đặc điểm chung giống với các hình phạt khác, hình phạt tử hình còn có ba đặc điểm riêng biệt là: (1) Hình phạt tử hình không có nội

30 Phạm Văn Lợi (chủ biên), Một số vấn đề về hình phạt tử hình và thi hành hình phạt tử hình, Nxb Chính trị

quốc gia, Hà Nội, 2006, trg 20

31 Phạm Văn Beo, Về hình phạt tử hình trong luật hình sự Việt Nam, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội, 2010, trg 52

32 Phạm Văn Lợi, Tlđd, trg 15-16

dung giáo dục, cải tạo người phạm tội; (2) Hình phạt tử hình có tính không thay đổi và (3) Hình phạt tử hình không có tính linh hoạt

Về mục đích của hình phạt tử hình, các tác giả đều cho rằng hình phạt tử hình có cả mục đích phòng ngừa chung và phòng ngừa riêng, tuy nhiên ở mục đích phòng ngừa riêng, hình phạt tử hình không có nội dung răn đe người phạm tội; giáo dục, cải tạo người phạm tội mà chỉ có nội dung ngăn ngừa (tước khả

năng) người phạm tội phạm tội lại Hơn nữa, các tác giả cũng cho rằng “trong

mối tương quan giữa mục đích phòng ngừa chung và phòng ngừa riêng thì hình phạt tử hình chủ yếu nhằm mục đích phòng ngừa riêng”33 vì “nếu có sự xung đột giữa mục đích phòng ngừa riêng và mục đích phòng ngừa chung thì phòng ngừa riêng được ưu tiên”34 và “các nguyên tắc của Luật hình sự không cho phép lấy việc trừng trị người này làm phương tiện chính để răn đe người khác”35

Ngoài ra, các tác giả cũng phân tích đối tượng, phạm vi áp dụng và

các quy định về hình phạt tử hình của BLHS tại thời điểm được nghiên cứu

Đối với vấn đề có nên duy trì hình phạt tử hình hay không, hiện nay vẫn đang tồn tại hai quan điểm với các lập luận đối lập Một số các tác giả ủng hộ quan điểm xoá bỏ hình phạt tử hình như Dương Ngọc Ngưu (2002) và Phạm Quốc Anh (2008) Các tác giả này lập luận rằng: Về mặt đạo lý, hình

phạt tử hình là “một sự tàn ác không cần thiết đối với con người, nhất là

trong trường hợp xử oan người vô tội”36

và về mặt hiệu quả áp dụng thì

“chưa có chứng cứ khoa học cho thấy thi hành hình phạt tử hình có tác dụng ngăn chặn tội phạm tốt hơn so với việc áp dụng hình phạt từ chung thân”37

Bác bỏ các lập luận trên, các tác giả Phạm Văn Lợi (2005) và Phạm Văn Beo

(2010) cho rằng việc duy trì hình phạt tử hình là “không vi phạm quyền sống

36 Dương Ngọc Ngưu (chủ nhiệm), Áp dụng và thi hành hình phạt tử hình – Những vấn đề lý luận và thực

tiễn, Đề tài khoa học cấp Bộ, Toà án nhân dân tối cao, Hà Nội, 2002, trg 112

37 Phạm Quốc Anh (Chủ biên), Hình phạt tử hình trong luật hình sự quốc tế, Nxb Hồng Đức, thành phố Hồ

Chí Minh, 2008, trg 23

của người phạm tội mà chính họ đã tự khước từ quyền sống của mình”38 và

“xoá bỏ hình phạt tử hình có nghĩa là chúng ta tự tước bỏ công cụ pháp lý hình sự cần thiết để ngăn chặn, trừng trị những tội nghiêm trọng nhất”39

Tranh luận về vấn đề này, tác giả Dương Tuyết Miên (2008) cũng đặt ra vấn

đề “liệu sự tồn tại tử hình có mâu thuẫn với nguyên tắc nhân đạo?” và theo tác giả thì “Luật hình sự Việt Nam qui định hình phạt tử hình trong hệ thống

hình phạt không hề mâu thuẫn với nguyên tắc nhân đạo Hình phạt tử hình tuy đã tước bỏ quyền sống của người phạm tội, nhưng nó vẫn có tính nhân đạo bởi nhân đạo ở đây đặt ra là vì lợi ích của cộng đồng”40

b Nhóm các công trình nghiên cứu hình phạt tiền

Các đề lý luận về hình phạt tiền đã được các tác giả quan tâm đề cập và giải quyết thấu đáo như khái niệm, bản chất, vai trò của hình phạt tiền trong PLHS Việt Nam

Khi nghiên cứu hình phạt tiền, các tác giả mặc dù đã đưa ra nhiều quan điểm khác nhau nhưng cơ bản có sự thống nhất về khái niệm hình phạt tiền

Tác giả Trương Quang Vinh (2002) cho rằng: “Hình phạt tiền là hình phạt

tước bỏ một khoản tiền nhất định của người bị kết án sung công quỹ Nhà nước”41

Còn theo tác giả Nguyễn Hoàng Lâm (2012) thì: “Hình phạt tiền là

một loại hình phạt mà theo đó người bị kết án bị tước một số tiền nhất định tuỳ theo mức độ nghiêm trọng của tội phạm”42 Theo các tác giả, hình phạt tiền có nội dung là tước bỏ của người bị kết án một khoản tiền nhất định hoặc buộc người bị kết án phải nộp một số tiền nhất định sung công quỹ nhà nước nên đây là đặc điểm cơ bản nhất, mang tính bản chất của hình phạt tiền

41 Trương Quang Vinh, Hình phạt tiền trong bộ luật hình sự năm 1999, Tạp chí Luật học số 4/2002, trg 62

42 Nguyễn Hoàng Lâm, Hình phạt tiền trong luật hình sự Việt Nam – Những vấn đề lý luận, Tạp chí Nhà

nước và pháp luật số 1/2012, trg 60

Về vai trò của hình phạt tiền trong hệ thống hình phạt, đa số các tác giả đều thống nhất với quan điểm cho rằng việc quy định hình phạt tiền sẽ tạo ra khả năng cá thể hóa hình phạt ở mức cao hơn đối với một số trường hợp phạm tội nhất định, trong khi việc áp dụng các hình phạt khác lại khó có thể đạt

được mục đích của hình phạt vì “hình phạt tiền có khả năng tác động một

cách trực tiếp và có hiệu quả về mặt kinh tế đối với người bị kết án”43 Ngoài

ra, “hình phạt tiền còn tạo nên tính linh hoạt, liên tục, đa dạng, thống nhất

trong hệ thống hình phạt”44

Tác giả Dương Tuyết Miên (2008) khi nghiên cứu các quy định của hình phạt tiền trong BLHS năm 1999 đã chỉ rõ: Có 3 nhóm tội có quy định hình phạt tiền là hình phạt chính: (1) Nhóm tội phạm có tính chất vụ lợi; (2) Nhóm tội dùng tiền làm phương tiện phạm tội và (3) Nhóm tội phạm khác mà nhà làm luật thấy rằng cần thiết áp dụng phạt tiền là hình phạt chính Mức

phạt tiền được quy định theo hai cách: (1) Quy định phạt tiền từ mức tối thiểu

đến mức tối đa với mức thấp nhất là một triệu đồng và mức cao nhất là một tỉ đồng; (2) Quy định mức phạt tiền theo bội số tiền trốn thuế hoặc tiền lãi với mức thấp nhất là một lần và cao nhất là mười lần45

c Nhóm các công trình nghiên cứu các hình phạt chính khác

- Hình phạt cảnh cáo: Với số lượng ít các công trình nghiên cứu, hình

phạt cảnh cáo được đề cập khá hạn hẹp cả về nội dung lẫn góc độ tiếp cận Tác giả Dương Tuyết Miên (2008) đưa ra khái niệm thể hiện cơ bản nội dung

và vai trò của hình phạt cảnh cáo trong hệ thống hình phạt như sau: “Cảnh

cáo là sự khiển trách công khai của Nhà nước do Tòa án áp dụng đối với người phạm tội So với các hình phạt chính khác, cảnh cáo là hình phạt nhẹ

43 Trương Quang Vinh, Tlđd, trg 64

44 Lê Minh Tùng, Hình phạt tiền trong luật hình sự Việt Nam, Luận án tiến sĩ Luật học, Khoa Luật - Đại học

Quốc gia Hà Nội, 2020, trg 61

45 Dương Tuyết Miên, Tlđd, trg 111-112

nhất vì nó không tước bỏ hoặc hạn chế bất cứ quyền lợi nào của người bị kết

án mà chỉ gây tổn thất về tinh thần đối với họ Nội dung của cảnh cáo chỉ thể hiện ở việc Tòa án tuyên bản án có tội đối với người bị kết án và Tòa án sẽ nhân danh Nhà nước lên án người bị kết án về việc họ đã thực hiện tội phạm Hậu quả pháp lí duy nhất mà cảnh cáo mang lại cho người bị kết án là họ phải chịu án tích trong thời hạn một năm”46 Có quan điểm đồng nhất với ý

kiến trên, tác giả Nguyễn Văn Hoàn (2008) cho rằng “với tính chất là sự

khiển trách công khai của Nhà nước đối với người phạm tội thì hình phạt cảnh cáo cũng gây ra cho người bị kết án những tổn thất nhất định về mặt tinh thần, kể cả việc họ phải mang án tích”47

- Hình phạt cải tạo không giam giữ: Trong nghiên cứu của các tác giả,

khái niệm hình phạt cải tạo không giam giữ không có nhiều quan điểm trái

chiều Tác giả Hồ Ngọc Thảo (2010) đưa ra khái niệm: “Cải tạo không giam

giữ là hình phạt không cách ly người phạm tội ra khỏi xã hội mà họ được lao động, học tập tại cộng đồng để chứng tỏ sự hối cải, hoàn lương của mình ngay trong mội trường bình thường ”48 Đề cập sâu hơn về nội dung của

hình phạt cải tạo không giam giữ, tác giả Lý Văn Tầm (2013) cho rằng: “Cải

tạo không giam giữ là hình phạt buộc người phạm tội phải tự cải tạo dưới sự giám sát của cơ quan Nhà nước hoặc tổ chức xã hội nơi họ làm việc hoặc cư trú qua việc phải thực hiện những nghĩa vụ nhất định”49

Xét về vai trò của hình phạt cải tạo không giam giữ trong hệ thống hình phạt và mối quan hệ giữa hình phạt này với các hình phạt chính khác liền kề, tác giả Dương Tuyết Miên (2008) khẳng định cải tạo không giam giữ đóng

46

Dương Tuyết Miên, Tlđd, trg 210

47 Nguyễn Văn Hoàn, Nghiên cứu hoàn thiện các quy định của Bộ luật hình sự về các hình phạt chính không

tước tự do, Kỷ yếu đề tài khoa học cấp bộ Hoàn thiện các quy định của Bộ luật hình sự về tội phạm và hình phạt của Vụ pháp luật hành chính – hình sự, Bộ Tư pháp, Hà Nội, 2008, trg 259

48 Hồ Ngọc Thảo, Bàn về việc áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ, Tạp chí Dân chủ và pháp luật, số

8/2010, trg 41

49 Lý Văn Tầm, Hoàn thiện các quy định của BLHS về hình phạt cải tạo không giam giữ, Tạp chí Kiểm sát,

số 13/2013, trg 36

vai trò quan trọng trong hệ thống hình phạt, “là cầu nối giữa phạt tiền và trục

xuất, nghĩa là nó nhẹ hơn trục xuất nhưng lại nặng hơn phạt tiền” và việc áp

dụng cải tạo không giam giữ là hoàn toàn phù hợp và đạt được mục đích của hình phạt khi áp dụng cảnh cáo, phạt tiền chưa đủ sức răn đe, giáo dục người phạm tội, còn áp dụng hình phạt tù thì lại quá nặng50 Trong khi đó, tác giả Lý Văn Tầm (2013) lại so sánh mức độ nghiêm khắc của cải tạo không giam giữ

với hình phạt tù có thời hạn và cho rằng cải tạo không giam giữ “vừa thể hiện

tính nghiêm khắc, vừa thể hiện chính sách nhân đạo trong xử lý tội phạm của Nhà nước ta”51

Ngoài ra, khi so sánh mức độ nghiêm khắc của cải tạo không

giam giữ với hình phạt tiền, các tác giả đều chỉ ra việc khấu trừ thu nhập từ 5% đến 20% của người bị kết án cải tạo không giam giữ cũng có tính chất tác

động về mặt kinh tế đối với người bị kết án, tuy nhiên,“so với việc khấu trừ

thu nhập của cải tạo không giam giữ thì tác động về kinh tế mà phạt tiền có thể đưa lại đối với người phạm tội mạnh hơn”52 nhưng “hình phạt tiền lại nhẹ hơn so với cải tạo không giam giữ về mặt nghiêm khắc”53

- Hình phạt trục xuất: Các nghiên cứu về hình phạt trục xuất trong

khoa học luật hình sự thời gian qua chủ yếu tập trung vào mục tiêu làm rõ các quy định của BLHS năm 1999 về hình phạt trục xuất ở các vấn đề như: Đối tượng áp dụng hình phạt trục xuất; sự cần thiết phải quy định hình phạt trục xuất trong từng điều luật cụ thể tại Phần các tội phạm của BLHS; hình phạt trục xuất có tình thời hạn không, người bị kết án có thể quay trở lại Việt Nam không; và người bị kết án phạt trục xuất có phải chịu án tích không

Khi nghiên cứu làm rõ đối tượng áp dụng hình phạt trục xuất, các tác giả Trịnh Tiến Việt, Nguyễn Cửu Đức Bình (2003) tập trung làm rõ khái niệm

50

Dương Tuyết Miên, Tlđd, trg 217

51 Lý Văn Tầm, Tlđd, trg 37

52 Dương Tuyết Miên, Hoàn thiện quy định của Bộ luật hình sự hiện hành về các hình phạt chính nhẹ hơn

hình phạt tù, Tạp chí Tòa án nhân dân số 19/2008, trg 20

53 Nguyễn Hoàng Lâm, Tlđd, trg 63

người nước ngoài phạm tội trên lãnh thổ Việt Nam Theo các tác giả, người

nước ngoài phạm tội trên lãnh thổ Việt Nam là người không có quốc tịch Việt

Nam (người mang quốc tịch nước khác và người không quốc tịch) thực hiện hành vi phạm tội trên lãnh thổ nước Việt Nam, trừ trường hợp các đối tượng được hưởng các quyền miễn trừ ngoại giao hoặc quyền ưu đãi và miễn trừ về lãnh sự54 Ngoài ra, các tác giả cũng bày tỏ quan điểm đồng thuận với ý kiến của một số tác giả trước đó cho rằng hình phạt trục xuất không được áp dụng đối với người không có quốc tịch thường trú tại Việt Nam mà những đối tượng này sẽ có thể bị áp dụng các hình phạt chính khác tuỳ theo tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội (Uông Chu Lưu, 2001)55

Lý giải có việc BLHS không có quy định hình phạt trục xuất trong từng điều luật cụ thể tại Phần các tội phạm, Ban chỉ đạo tập huấn chuyên sâu

BLHS năm 1999 giải thích: “Do tính chất phức tạp của của việc xử lí hình sự

đối với trường hợp người phạm tội là người nước ngoài nên BLHS không qui định những tiêu chí cụ thể để áp dụng hình phạt này, đồng thời cũng không qui định hình phạt này vào từng điều luật phần các tội phạm”56.

Quan điểm

này cũng được tác giả Dương Tuyết Miên (2008) ủng hộ vì “tính chất phức

tạp của việc xử lí người phạm tội là người nước ngoài nên chúng ta có thể coi đây là một trường hợp ngoại lệ”57 Tuy nhiên, các tác giả Trịnh Tiến Việt,

Nguyễn Đức Cửu Bình (2003) lại cho rằng quan điểm này chưa hợp lý vì

“Trục xuất được Tòa án áp dụng là hình phạt chính hoặc hình phạt bổ sung trong từng trường hợp cụ thể là chưa phù hợp vì để đảm bảo nguyên tắc pháp chế trong luật hình sự thì người phạm tội chỉ phải chịu hình phạt, đồng thời

54 Trịnh Tiến Việt, Nguyễn Cửu Đức Bình, Một số ý kiến về hình phạt trục xuất trong Bộ luật hình sự năm

1999, Tạp chí Luật học số 3/2003, trg 61-62

55

Uông Chu Lưu (chủ biên), Bình luận khoa học BLHS Việt Nam năm 1999 (Tập 1 – Phần Chung), Nxb

Chính trị Quốc gia, Hà Nội, 2001, trg 118-119

56 Ban chỉ đạo tập huấn chuyên sâu Bộ luật hình sự - Bộ Tư pháp, Tài liệu hội nghị tập huấn chuyên sâu Bộ

luật hình sự năm 1999, Hà Nội, 2000, trg 78

57 Dương Tuyết Miên, Tlđd, trg 221

tòa án cũng chỉ được tuyên hình phạt được qui định trong điều luật tương ứng

về tội mà họ đã phạm”58

Đa số các tác giả khi nghiên cứu đều tán thành việc phải xác định thời hạn đối với hình phạt trục xuất và việc cho phép người bị kết án quay trở lại Việt Nam sau khi đã chấp hành xong thời hạn trục xuất Ngoài ra, các tác giả cũng nêu bất cập khi BLHS không quy định án tích đối với người bị kết án trục

xuất vì “cảnh cáo, phạt tiền, cải tạo không giam giữ là hình phạt nhẹ hơn trục

xuất thì qui định người bị kết án có án tích một năm, còn trục xuất thì không được đề cập đến”59 Do đó, vấn đề này cũng cần có quy định thống nhất vì

“đặc trưng quan trọng để phân biệt hình phạt và các biện pháp của các dạng trách nhiệm pháp lý khác ở chỗ hình phạt để lại án tích cho người phạm tội”60

- Hình phạt tù có thời hạn: Đa số các tác giả nghiên cứu hình phạt tù có

thời hạn thừa nhận định nghĩa hình phạt tù có thời hạn là: “hình phạt buộc

người bị kết án phải cách ly khỏi xã hội trong một thời hạn nhất định”61, 62

hoặc là “biện pháp cưỡng chế tước tự do của người bị kết án trong thời hạn do

Toà án quyết định trong phạm vi và giới hạn pháp luật quy định”63

Các tác giả cũng lập luận về tính chất nghiêm khắc hơn của hình phạt tù có thời hạn so với các hình phạt chính khác như cảnh cáo phạt tiền, cải tạo không giam giữ là vì hình phạt tù có thời hạn tước bỏ tự do của người bị kết án (như quyền tự do cư trú, đi lại) trong một khoảng thời gian nhất định64

và đây cũng được coi là nội dung cơ bản, mang tính đặc trưng của hình phạt tù có thời hạn65

- Hình phạt tù chung thân: Khái niệm hình phạt tù chung thân được các

58 Trịnh Tiến Việt, Nguyễn Cửu Đức Bình, Tlđd, tr 64

59 Dương Tuyết Miên, Tlđd, trg 221

60

Trịnh Tiến Việt, Nguyễn Cửu Đức Bình, Tlđd, trg 65

61

Dương Tuyết Miên, Tlđd, trg 223

62 Hoàng Minh Đức, Một số kiến nghị góp phần hoàn thiện các quy định về hình phạt tù có thời hạn nhằm

đáp ứng yêu cầu của tình hình mới, Tạp chí Nghề luật, số 5/2013, trg 68

63

Trần Văn Độ, Quy định của Bộ luật hình sự về hình phạt tù, thực tiễn áp dụng và kiến nghị hoàn thiện, Kỷ yếu đề tài khoa học cấp bộ, Hoàn thiện các quy định của Bộ luật hình sự về tội phạm và hình phạt của Vụ

pháp luật hành chính – hình sự, Bộ Tư pháp, Hà Nội, 2008, trg 242

64 Dương Tuyết Miên, Tlđd, trg 223

65 Hoàng Minh Đức, Tlđd, trg 68

tác giả nghiên cứu mở rộng từ định nghĩa hình phạt tù chung thân được quy định trong BLHS Quan niệm chung của các tác giả về hình phạt này là:

“Hình phạt tù không thời hạn được áp dụng đối với người phạm tội đặc biệt nghiêm trọng nhưng chưa đến mức bị xử phạt tử hình”66 hoặc “Tù chung thân

là hình phạt tù tước quyền tự do của người bị kết án đến hết đời, được áp dụng đối với người phạm tội có tính nguy hiểm đặc biệt lớn cho xã hội, nhưng chưa đến mức bị xử phạt tử hình”67 Như vậy, ngay trong khái niệm, các tác giả đã thể hiện nội dung của hình phạt tù chung thân là tước tự do của người

bị kết án đến hết đời (tước tự do không thời hạn) và do đó hình phạt tù chung thân là hình phạt có mức độ nghiêm khắc chỉ đứng ngay sau hình phạt tử hình68 Tác giả Dương Tuyết Miên (2008) khẳng định: “Trong hệ thống hình

phạt tù chung thân là cầu nối giữa tù có thời hạn và tử hình Sự tồn tại tù chung thân trong hệ thống hình phạt đã tăng cường sự đa dạng của hệ thống hình phạt, từ đó làm cho biện pháp xử lí tội phạm phù hợp hơn với tính chất, mức độ nguy hiểm của tội phạm được thực hiện”69

Nhìn chung, các nghiên cứu kể trên đều đã làm rõ những vấn đề lý luận chung nhất về khái niệm, vai trò của từng hình phạt chính cụ thể

1.4 Nhóm các công trình nghiên cứu vấn đề hoàn thiện các quy định của Bộ luật hình sự và giải pháp nâng cao hiệu quả áp dụng từng hình phạt chính cụ thể

Vấn đề hoàn thiện các quy định của BLHS về các hình phạt chính cụ thể trong hệ thống hình phạt được rất nhiều tác giả chú trọng nghiên cứu, đặc biệt là thời gian sửa đổi BLHS năm 1999, ban hành BLHS năm 2015 Các tác giả tập trung chỉ rõ những điểm bất cập trong các quy định của BLHS năm

66

Dương Tuyết Miên , Tlđd, trg 224

67 Nguyễn Thị Hải Yến, Hình phạt tù chung thân trong luật hình sự Việt Nam, Luận văn thạc sỹ Luật học,

Khoa Luật – Đại học Quốc gia Hà Nội, Hà Nội, 2012, trg 10

68 Nguyễn Thị Hải Yến, Tlđd, trg 10

69 Dương Tuyết Miên, Tlđd, trg 224

1999, BLHS năm 2015 về từng loại hình phạt cụ thể, sau đó đưa ra những đề xuất, kiến nghị nhằm hoàn thiện Mặc dù có những nghiên cứu được thực hiện trước khi BLHS năm 2015 (được SĐ, BS năm 2017) có hiệu lực pháp luật nhưng những đề xuất hoàn thiện này vẫn có giá trị tham khảo nhất định Trong đó, những đề xuất, kiến nghị nổi bật là:

a Đối với hình phạt cảnh cáo

Tác giả Dương Tuyết Miên (2008) cho rằng hình phạt cảnh cáo có “nội

dung cưỡng chế quá thấp”, “không tước bỏ hoặc hạn chế bất cứ quyền, lợi ích nào của người bị kết án mà chỉ gây tổn thất về tinh thần đối với họ”, do đó

“mâu thuẫn với nội dung của hình phạt là tước bỏ hoặc hạn chế quyền, lợi ích của người phạm tội”70 Từ những lập luận trên, tác giả đề xuất bỏ hình phạt cảnh cáo ra khỏi hệ thống hình phạt Tác giả Dương Thị Hồng Thuận (2019) lại

cho rằng “hình phạt cảnh cáo chưa thực sự nghiêm khắc và chưa tương xứng

với khái niệm của hình phạt”, do đó, “để tiếp tục duy trì hình phạt cảnh cáo, cần bổ sung thêm trường hợp buộc công khai xin lỗi người bị hại”71

b Đối với hình phạt tiền

Các bất cập của quy định hình phạt tiền trong BLHS được các tác giả chỉ ra và đề xuất sửa đổi là:

Thứ nhất, nâng mức thấp nhất của hình phạt tiền khi được áp dụng là

hình phạt chính và khi được áp dụng là hình phạt bổ sung72: Các tác giả cho rằng mức thấp nhất của hình phạt tiền không còn phù hợp với tình hình hiện nay73 Do vậy, việc nâng mức khởi điểm này lên là hoàn toàn cần thiết để đảm bảo hình phạt này có đủ sức mạnh cưỡng chế cần thiết đối với người phạm tội, làm cho người phạm tội thức tỉnh và thấy được sự nghiêm minh của luật

70

Dương Tuyết Miên, Tlđd, trg 210

71 Dương Thị Hồng Thuận, Hoàn thiện quy định về một số loại hình phạt chính tại phần chung của BLHS

Việt Nam năm 2015, Tạp chí Pháp luật và thực tiễn, số 41/2019, trg 100

72 Dương Thị Hồng Thuận, Tlđd, trg 101; Lê Minh Tùng, Tlđd, trg 186

73 Dương Tuyết Miên, Tlđd, trg 213; Nguyễn Thị Ánh Hồng, Tlđd, trg 147

pháp cũng như thấy được tính chất sai trái của hành vi phạm tội của mình Điều này cũng sẽ góp phần phân biệt rạch ròi hơn hình phạt tiền với tính chất

là hình phạt chính và hình phạt tiền với tính chất là hình phạt bổ sung

Thứ hai, quy định các phương thức xử lý người bị kết án cố tình trốn

tránh việc chấp hành hình phạt tiền: Các tác giả cho rằng việc chuyển đổi hình phạt tiền thành các hình phạt khác có tính chất nghiêm khắc hơn nếu người bị kết án không chấp hành việc nộp tiền phạt là cần thiết74, 75

Tác giả Nguyễn Hoàng Lâm (2012) và tác giả Trịnh Quốc Toản (2008), Lê Minh Tùng (2020)

đề xuất việc chuyển đổi hình phạt tiền thành các hình phạt khác có tính chất nghiêm khắc hơn như cải tạo không giam giữ, tù có thời hạn nếu người bị kết

án cố tình trốn tránh việc chấp hành hình phạt tiền và phương thức quy đổi sẽ

do các nhà làm luật tính toán để sửa đổi trong BLHS76 Do đó, tác giả Dương

Thị Hồng Thuận (2019) đưa ra đề xuất “tiền phạt được nộp không quá 06

tháng kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật” và sau 06 tháng này mà người

bị kết án cố tình trốn tránh không nộp tiền phạt thì họ sẽ bị buộc phải chấp hành hình phạt tù77 Đây cũng là quan điểm được đồng thuận bởi nhiều tác giả

khác trong đề tài khoa học cấp bộ: Nghiên cứu kinh nghiệm nước ngoài về quy

đổi hình phạt – Những đề xuất sửa đổi, bổ sung BLHS và Bộ luật Tố tụng hình

sự, Vụ pháp chế và quản lý khoa học, Viện kiểm sát nhân dân tối cao (2015)

Ngược lại, tác giả Dương Tuyết Miên (2008) lại cho rằng việc áp dụng Điều 304 BLHS năm 1999 về tội không chấp hành án đối với những người cố tình không nộp tiền phạt là hợp lý mà không cần phải xây dựng thêm quy định về việc chuyển đổi từ phạt tiền sang phạt tù

Thứ ba, quy định về việc khấu trừ thời gian bị tam giam, tạm giữ trong

74

Trịnh Quốc Toản, Hoàn thiện hình phạt tử hình, tù có thời hạn và phạt tiền theo yêu cầu của cải cách tư

pháp, Tạp chí Tòa án nhân dân, số 9/2008, trg 4

75 Nguyễn Hoàng Lâm, Tlđd, trg 61

76 Nguyễn Hoàng Lâm, Tlđd, trg 61; Trịnh Quốc Toản Tlđd, trg 5-6

77 Dương Thị Hồng Thuận, Tlđd, trg 101

trường hợp người phạm tội bị kết án phạt tiền Tác giả Lê Minh Tùng (2020)

đưa quan điểm rằng “có thể lấy ngày thu nhập (tính theo hệ số lương cơ bản

của công chức, viên chức hoặc mức lương tối thiểu quy định đối với những đối tượng khác nhau) là căn cứ để khấu trừ vào thời gian tạm giam, tạm giữ”78 vì điều này là hết sức cần thiết để mở rộng hơn nữa khả năng áp dụng

hình phạt tiền

c Đối với hình phạt cải tạo không giam giữ

Những quy định có vấn đề trong BLHS về hình phạt cải tạo không giam giữ được các tác giả kiến nghị hoàn thiện là:

Thứ nhất, quy định thời gian bắt buộc phải chấp hành hình phạt cải tạo

không giam giữ tối thiểu là 06 tháng sau khi đã khấu trừ thời gian tạm giữ, tạm giam vì như vậy mới đủ sức trừng trị, giáo dục người phạm tội cũng như phòng ngừa chung đối với xã hội79

Thứ hai, quy định các phương thức xử lý người bị kết án cố tình trốn

tránh việc chấp hành hình phạt cải tạo không giam giữ Để khắc phục tình trạng không thể quản lý được người bị kết án cải tạo không giam giữ trên thực tế, một số tác giả để xuất bổ sung quy định về trường hợp người bị kết án cải tạo không giam giữ cố tình không chấp hành án sẽ bị chuyển đổi 03 ngày cải tạo không giam giữ bằng một ngày tù80 để giải quyết hiệu quả hạn chế nói trên

d Đối với hình phạt trục xuất

Các tác giả tập trung đề xuất việc hoàn thiện quy định về hình phạt trục xuất trong BLHS theo các hướng sau:

Thứ nhất, bổ sung quy định cụ thể điều kiện áp dụng hình phạt trục

xuất tại Phần chung cũng như tại các điều luật cụ thể của Phần các tội phạm trong BLHS81

78 Lê Minh Tùng, Tlđd, trg 188

79 Phạm Đình Đông, Một số ý kiến về cải tạo không giam giữ, Tạp chí Khoa học Kiểm sát, số 5/2016, trg 11

80 Dương Tuyết Miên, Tlđd, trg 220; Lý Văn Tầm, Tlđd, trg 38

81 Trịnh Tiến Việt, Nguyễn Cửu Đức Bình, trg 66

Thứ hai, bổ sung quy định thời hạn đối với hình phạt trục xuất và

trường hợp người bị kết án được quay trở lại Việt Nam sau khi chấp hành xong thời hạn trục xuất Đa số các tác giả đều kiến nghị việc bổ sung quy định

về thời hạn trục xuất với các mức độ cụ thể (5 năm, 10 năm ) căn cứ vào tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội82

Thứ ba, bổ sung quy định về việc người bị kết án trục xuất phải mang

án tích vì “trục xuất là một hình phạt, do vậy, người bị áp dụng hình phạt này

vẫn phải chịu án tích”83

đ Đối với hình phạt tù có thời hạn

Tăng mức phạt tù tối thiểu từ 3 tháng lên 6 tháng Bởi vì: 1) Với thời hạn dưới 6 tháng cách ly khỏi xã hội rất khó có thể tổ chức cải tạo, giáo dục hiệu quả đối với người phạm tội; trong khi đó hậu quả pháp lý của hình phạt

tù lại rất nặng nề đối với người bị kết án và hạn chế khả năng tài hoà nhập cộng đồng đối với họ; 2) Thực tế, những trường hợp Tòa án tuyên phạt tù thời hạn dưới 6 tháng thường là những trường hợp thông án, tức xử phạt tù với thời hạn bằng thời hạn tạm giữ, tạm giam và trả tự do cho bị cáo ngay tại phiên toà Có thể nói, đây là biện pháp “chữa cháy” trong trường hợp người phạm tội ít nghiêm trọng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ đáng lẽ họ có thể được

áp dụng hình phạt không phải tù hoặc cho hưởng án treo; 3) Việc nâng mức tối thiểu của hình phạt tù tạo điều kiện cho người làm luật quy định chế tài các tội ít nghiêm trọng chỉ bao gồm các hình phạt không phải tù theo quan điểm mềm hoá hệ thống hình phạt nước ta84…

e Đối với hình phạt tù chung thân và tử hình

Đa số các kiến nghị sửa đổi đối với hai hình phạt này tập trung vào:

Thứ nhất, sửa đổi điều kiện áp dụng hình phạt tù chung thân, tử hình

theo hướng thay cụm từ “áp dụng đối với người phạm tội đặc biệt nghiêm

82 Trịnh Tiến Việt, Nguyễn Cửu Đức Bình, Tlđd, trg 67

83 Dương Tuyết Miên, Tlđd, trg 221

84 Nguyễn Thị Hảo, Hình phạt tù có thời hạn – Một số kiến nghị hoàn thiện, Tạp chí Nghề luật, số 02/2017, trg 7