1. Trang chủ
  2. » Luận Văn - Báo Cáo

Khóa luận tốt nghiệp: Giao dịch dân sự vi phạm ý chí của chủ thể và hậu quả pháp lý - Thực tiễn áp dụng

74 2 0
Tài liệu đã được kiểm tra trùng lặp

Đang tải... (xem toàn văn)

Tài liệu hạn chế xem trước, để xem đầy đủ mời bạn chọn Tải xuống

THÔNG TIN TÀI LIỆU

Thông tin cơ bản

Tiêu đề Giao Dịch Dân Sự Vi Phạm Ý Chí Của Chủ Thể Và Hậu Quả Pháp Lý - Thực Tiễn Áp Dụng
Tác giả Bùi Thị Thủy Tiên
Người hướng dẫn PGS.TS Trần Thị Huệ
Trường học Trường Đại Học Luật Hà Nội
Chuyên ngành Luật Dân Sự
Thể loại khóa luận tốt nghiệp
Năm xuất bản 2024
Thành phố Hà Nội
Định dạng
Số trang 74
Dung lượng 11,56 MB

Nội dung

Thực chat, quy đính này không đưa ra định nghĩa về GDDS vô hiệu ma chỉ nêu racác tiêu chí để xác định một GDDS vô hiéu, bao gồm: Chủ thé có năng lực phápluật dân su, năng lực hành vi dân

Trang 1

BỘ TU PHAP BO GIAO DUC VA DAO TAO

TRƯỜNG DAI HOC LUAT HÀ NOI

BÙI THỊ THỦY TIEN

452820

GIAO DỊCH DÂN SỰ VI PHAM Ý CHÍ CUA CHU THE

VÀ HẬU QUA PHÁP LÝ - THỰC TIEN AP DUNG

KHÓA LUẬN TÓT NGHIỆP

Hà Nội —2024

Trang 2

BÙI THỊ THỦY TIÊN

452820

GIAO DỊCH DAN SỰ VI PHAM Ý CHÍ CUA CHỦ THE

VÀ HẬU QUA PHÁP LÝ - THỰC TIEN ÁP DỤNG

Chuyên ngành: Luật danse

KHÓA LUẬN TÓT NGHIỆP

NGƯỜI HƯỚNG DAN KHOA HỌC: PGS.TS TRAN THI HUE

Trang 3

LOI CAMDOANTôi xin cam đoan day là công trình nghiên cứu của riêng tôi, các kết luận, sốliệu trong khóa luận tốt nghiệp là trung thực, đảm bảo dé tin cây.

“Xác nhận của Tác giá khóa luận tốt nghiệp

giảng viên hướng dẫn (Ky và ghi rõ ho tên)

PGS.TS.Tran Thị Huệ Bùi Thị Thủy Tiên

Trang 4

DANH MỤC CÁC CHỮ VIET TAT

BLDS Bộ luật Dân sự

BLHS : Bộ luật hình sự

GDDS : Giao địch dân sự

TAND : Tòa án nhân dân

VBQPPL : Văn bản quy phạm pháp luật

Trang 5

LOI CAM ĐOAN

DANH MỤC CÁC CHU VIET TẮT

MỞ ĐÀU sua : afl

1 Tinh cấp thiết của việc nghiên cứu đề tà 2 seo Ï

2 Tình hình nghiên cứu đề tà 9

4 Đối trong va pham vi nghiên cứu 2222 22222

5.Phương pháp luận vàphương pháp nghiên cứu -2- 4

6 Ý nghĩa ly luận và thực tiến của luậnvăn 5 7.Kétcducia hận văn 5

NỘI DUNG 6

CHUONG 1: MOT SÓ VAN DE CHUNG VE GIAO DICH DAN SỰ VI PHAM Y CHÍ CUA CHU THẺ VÀ HẬU QUA PHÁP LÝ 6

1.1 Khái niệm giao dich dan sư và giao địch dân sự vô hiệu Ổ

1.1.1 Khái niệm và đặc điểm của giao dịch dân sự ee wed

1.1.2 Khái niệm của giao dich dan sư vô W@W cece 8

1.2 Khai niệm va đặc điểm giao dich dân sự vị phạm ý chi của chủ thể II 1.2.1 Khái niệm giao dịch dan sự vi phạm ý chí của chủ thể 11 1.2.2 Đặc điểm của giao dịch dân sự vi phạm ý chí của chủ thể

1.3 Phân loại giao dich dân sự vị phạm ý chí của chủ thé.

1.3.1 Căn cứ lý do vi phạm ý chí của chủ thé

1.3.2 (Can cứ tính cht Wi PhạHHsicscsscccacoaicadebidobkaiocebbeetdue 16 1.3.3 Căn cir yêu tô lỗi trong việc dẫn đến giao dich dân sự vi phạm ý

của chủ thể ass T TT 16 1.4 Ý nghia pháp ly của quy định về giao dich dân sự vi pham ý chí chủ thé 17

15 Lược sử Pháp luật VietNam về giao dich dan sự vị phạm ý chí của chủ thể 18

Trang 6

PSOE TRO Kỹ Pháp THÔ GieseesosaeinenasningaessaeoassessgrneossesasagmssesssDEf,

1.5.2 Giai đoạn tử năm 1945 đến nay 222cc 20

KET LUẬN CHƯƠNG I " 22

CHUONG 2: THUC TRANG PHAP LUAT _ GIAO DỊCH DAN SỰ VI

PHAM Ý CHÍ CUA CHỦ THẺ VÀ HẬU QUA PHÁP LÝ 23

2 1 Các trường hợp giao dich dân sự vị pham ý chí của chủ th, 3

2.1.1 Giao dịch dân sự xác lập do giả tạo 23

2.1.2 Giao dịch dan sự xác lập do nhâm lẫn .24

2.1.3 Giao dịch dân sự xác lập do bị lửa dồi at

2.1.4 Giao dich dan su xác lập do bi de doa, cưỡng ép 28 2.1.5 Giao dich dân sự xác lập do người không co nhận thức, lam chủ

2.2 Hậu quả pháp ly của giao dịch dân sự vị phạm ý chí của chủ thể 33 2.2.1 Giao dịch dân sự vô hiệu tương đối do vi phạm ý chi chủ thể 34 2.2.2 Giao dich dân sự vô hiệu tuyệt đôi do vi phạm ý chi chủ thể 36

.3.3 Giải quyết hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu do vi

phạm ý chí của chủ thé KBifllnis = wat

2.2.4 Bao vệ quyền loi của người thứ ba ngay tinh khi giao dich dan sư

vi phạm ý chí của chủ thể =

KET LUẬN CHƯƠNG2 40

CHƯƠNG 3: THỰC TIEN ÁP DỤNG PHÁP Pp LUAT VEG GIAO DICH

DAN SỰ PHAM Ý CHÍ CUA CHỦ THE VA MỘT SOKIEN NGHI 41

3.1 Thurctiénap đụng pháp luật về giao dich dân sự vị phạm ý chi của chủ thể 41

3.1.1 Giao dich dan sự xác lập giả tạo bs 4

3.1.3 Giao dich dân sư xác lap do lừa ddi 44

3.1.4 Giao dich dan sư xác lap do đe dọa, cưỡng ép 45

3.1.5 Giao dịch dân sự xác lập do người không có năng lực nhận thức và

Bê thiểu Han se eo cre ere ae ee cere ere ae AG

Trang 7

3.2 Những khó khăn, vướng mắc trong giải quyết tranh chấp về giao dich

dân sự vô hiệu do vi phạm y chí của chủ thể 248

9.2.1 iting kết quả đạt đƯỢt cacseseeeneeesasesassepsasaoaasolfE

3.2.2 Vướng mắc và tôn tại 250502 2rrrrrrrree.đU 3.3 Một số kiến nghi hoàn thiên pháp luật về giao dich dan sự vị phạm ý chi của chủ (Bi sstrfeszrgilfggrngsirctsidipssioifsiigtilegonistiettorttiaatrsumsszuiii

3.4 Một số giải pháp nâng cao hiệu quả thực thi pháp luật giao dich dân sự vị phạm ý

chí của dh thé „53

KÉT LUẬN CHƯƠNG 3 55

KẾT LUẬN tsstssstaiciciannsamnaisiancimancancmnmnnmimansacannac 56 DANH MỤC TAI LIEU THAM KHẢO ss-ccsss.Ổ 7

Trang 8

MỞ ĐÀU

1 Tính cap thiết của việc nghiên cứu de tài

-Xuât phát từ nhu cầu sinh hoạt, sản xuât, kinh doanh cũng như các nhu cau khác, giao dich dân sự chính là một trong những phương tiện pháp lý quan trong

nhật trong giao lưu dân sự giữa các chủ thé với nhau, khiên việc chuyên dich tai sản

và cung ứng dịch vụ trở nên thuận tiện hơn Các chủ thể thực hiện giao dich dân sựbang các hình thức cụ thé như hợp đông hoặc các hành vi pháp lý đơn phương Qua

đó, tao điều kiện cho họ tham gia vào đời sóng pháp lý nhằm đáp ứng những nhu

cau, đời hỏi phục vụ cho những mục đích nhật định từ cuộc sông con người

BLDS nước ta đã quy định rõ ràng, chi tiất, cụ thể về việc xác lập, thực hiệncũng như các điều kiện có hiệu lực của một giao dịch dân sự nói chung và tùng loạigiao dich dân sự cu thé Từ đó tạo ra một hành lang pháp lý vũng chắc và an toàncho các chủ thê khi tham gia giao dich dân sự, tao sự ổn đính của các quan hệ tàisản trong quá trình phát triển kinh tế - xã hội của đất nước Bên cạnh đó, cén tên tạicác quy dinh ma pháp luật dé ra còn thiêu sót, chưa day đủ, đôi lúc còn chong chéo,gây khó hiểu Điều này, tạo ra nhiều khó khăn, lúng túng trong công tác xét xử liênquan tới giao dich dan sự vô hiệu Va trên thực tế, cũng không ít trường hop giaodich dân sự bi tuyên bồ vô hiệu do vi phạm ý chí của chủ thé V ân đề này hiện đanggây nhiều tranh cấi và khó khăn trong quá trình áp dụng pháp luật hiện nay Cụ thê

hơn, đó là tại địa phương nơi tôi sinh sông đó là tỉnh Thanh Hóa nói riêng hiện nay

cũng không tránh khỏi tình trạng chung đó.

Chính vi vay, cần nghiên cứu một cách nghiêm túc và kỹ lưỡng van dé giao

dich dân sự vô hiệu do vi pham ý chí của chủ thé dé góp phân xây dụng các quy

định pháp lý về giao dịch dân sự vô liệu do vi phạm ý chí một cách hoàn chỉnh, phù

hợp với thực tiễn không những là yêu câu chính đáng của người dân để ho bảo vệ

quyền lợi ích hop pháp của minh ma còn là điều kiên để cơ quan nhà nước hoàn

thành tốt chức năng nhiệm vụ mà Nhà nước giao Do đó, tác giả đã lựa chon đề tài

“Giao địch đâm sw vi phạm ý chí cha chủ thé và hận qua pháp lý - Thực tiễn ápdung” làm đề tai tốt nghiệp cho chương trình đào tạo cử nhân Luật của mình

Trang 9

2 Tình hình nghiền cứu đề tài

Van dé về GDDS nói chung và ý chi của chủ thé trong GDDS cùng với sự vipham ý chí của chủ thé là vân đề phép lý quan trong, thu hút sự quan tâm, nghiên.cứu của nhiều học giả khác nhau Trong do phải kế đền một số ân phẩm niux

Về sách: Các cuốn sách bình luận về BLDS năm 2015: Nguyễn Thi HongNhung chủ biên, Huynh Thị Nam Hải, Nguyễn Thi Khánh Ngọc, Lê Hoài Nam (2017), Binh luận khoa hoe về những điểm mới trong Bộ luật Tổ amg dan sự năm ,sách chuyên, Dai học Quốc gia TP Ho Chí Minh, NXB Công an nhân dân, NgôHoang Oanh (chủ biên) (2016), Bình Luận khoa học Bồ luật Dân sự năm 2015, Nxb

Lao động Hà Nội ;Nguyễn Van Cừ - Trần Thị Huệ (Đồng chủ biên) 2017), Binh

luân khoa học Bồ luật Dân sự năm 2015 của nước Công hòa xã hội chit nghĩa Iiệt

Nam, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội, Các công trình trên đều phân tích về cácđiều kiện có hiệu lực của GGDS, về các trường hợp GGDS wi pham ý chi chủ thé và

hậu quả pháp lý của GDDS vô liệu noi chung và GDDS vô hiệu đo vi phạm ý chi

của chủ thé nói riêng Đây là những kiên thức nên tang dé tác giả tham khảo, tiếpthu trong quá trình hoàn thiện dé tai của minh

Các luận văn, luận án, khóa luân tốt nghiệp:

Vé luận văn, luân án, tạp chí: Nguyễn Quang Dũng (2020), Giao dich đân sự

vi phạm ý chí của chủ thé và hậu quả pháp ly; — Thực tiễn dp dung tại tinh HoàBình Luận văn Thạc si Luật học, PGS TS Tran Thị Huệ hướng dẫn Lê Minh

Hùng (2010), Hiệu lực của hợp đồng theo quy định của pháp luật Việt Nam, Luận

án tiên Luật học, Trưởng Dai học Luật Thanh phó Hồ Chi Minh Nguyễn ThiNhàn (2008), Ý chí của chủ thé trong giao dich dan su, Luan văn thạc & Luật học

do TS Nguyễn Minh Tuan hướng dẫn, Day là các công trình nghiên cứu có pham.

vi tương đối gần với dé tài mà tác giả đang triển khai nghiên cứu, đều nghiên cứu vềđiều kiện về ý chi của chủ thé trong GDDS nói chung và trong hợp đông nói riêng

Nguyễn Thi Thanh (2015), Xử lý hợp đông vô hiệu theo pháp luật dân sự V ét

Nam, luận văn thạc sĩ Luật học, Trường Dai học Luật Hà Nội; Cao Thi Thùy Dương

(2014), Những van dé lý luân và thực tiễn và xử lý hợp đông vô hiệu ở Việt Nam,

Luận van thạc si Luật hoc, Trường Dai học Luật Hà Ndi, Day là những công trình

cung cấp kién thức quan trong về hậu quả pháp ly của GDDS vô hiéu do vi phạm ý

chỉ

Trang 10

Các bài tạp chí: Pham Văn Tuyết, (2004), Tir cách chit thé của cá nhân khitham gia giao dich dân sự, số 2/2004 ban về năng lực hành vi dân sự của cá nhân vànăng lực tham gia giao dich dân sự của chính cá nhân đó, tr.55-58; Pham Công Lạc(1998), Khi nào một hành vi pháp lý đơn phương là giao địch déin sự ; (1998), Ý chitrong giao dich dân sự, tap chí luật học, số 5, tr6-9 và 24; Ngô Huy Cương (2008),Tur đo ÿ chi và sự tiếp nhân ý chi trong pháp luật Iiệt Nam hiện nay, Tap chí Nghiêncứu lập pháp, Đỗ Van Đại (2008), Nhẩm lẫn trong chế định hợp đồng: những bắt

cập và hướng sita đổi, Tap chí Nghiên cứu lập pháp, Lê Thị Bích Tho (2008), Lita

dối trong giao kết hop đồng, Báo Thông tin pháp luật,

Từ khi, BLDS nam 2015 có hiệu lực thi hành đền nay, các công trình nghiên

cứu một cách toàn điện về su vi pham ý chí của chủ thể trong các GDDS cờn ít, qua

thực tiễn tại tinh Thanh Hoa Do vậy, việc nghiên cứu mét cách toàn điện các quyđịnh về vi pham ý chí chủ thể trong GDDS có ý ngiữa quan trong trong công tác

nghiên cứu, giảng dạy và hoàn thiên pháp luật.

3 Mục đích và nhiệm vụ nghiên cứu

Mục dich nghiên cửu của đề tai nhằm làm 16 các quy định pháp luật về kháiniệm, đặc điểm pháp lý về GGDS, làm rõ ché định GDDS vô hiệu trong chế định.chung về giao dich và căn cử pháp ly xác đính GDDS vô hiệu, giải quyết hậu quảpháp ly khi GDDS vô hiệu Dé toàn điện , về phan thực tiễn áp dung đề tải cũngphân tích thực tiễn áp đụng pháp luật về GDDS vi phạm ý chí của chủ thé tei tĩnhThanh Hóa Qua việc nghiên cứu lý luận, thực trạng pháp luật và thực tiễn áp dụngpháp luật, tác giả đưa ra một số kién nghĩ hoàn thiện pháp luật về GDDS wi phạm ýchí của chủ thể và nâng cao hiệu quả áp dụng pháp luật về GDDS vi pham ý chí củachủ thể tại tinh Thanh Hóa

Việc nghiên cứu đề tài nay phải thực luận được các nhiệm vụ như:

Một là, phân tích và lý giải nhằm làm rõ cơ sở lý luận và thực tiễn của GDDS

vô hiệu va giả: quyét hau quả pháp ly của GDDS vô liệu đó,

Hai là, sơ lược về quá trình phát triển của pháp luật Việt Nam về GDDS vôhiệu để làm nổi bật tính kế thừa truyền thông và những bước phát triển trong quyđịnh pháp luật về GDDS vô hiệu do vị pham ý chi chủ thé theo BLDS 2015;

Trang 11

Ba là, nghiên cứu thực trang thực hiện pháp luật về GDDS vi pham ý chí củachủ thể tại tinh Thanh Hóa, va giải quyết hau quả pháp ly qua nghiên cứu các bản án

cụ thể tại địa phương.

Bồn là, nêu lên những kho khén, hạn chế trong việc áp dụng pháp luật vềGDDS vô hiệu do vi phạm y chí của chủ thể, từ đó dé xuất một số kiến nghị nhằm.hoàn thiên các quy định pháp luật về GDDS vô hiệu

4 Đối tượng và phạm vi nghiên cứu

VỀ đối tượng nghiên cứu, tác gid tập trung nghiên cửu các quy định của phápluật về GDDS vi phạm ý chỉ của chủ thé và nghiên cứu toàn điện các quy đính phápluật về GDDS vi phạm ý chi của chủ thể cả trước đây và các quy định hiện hành, đặc

biệt là các quy đính trong BLDS năm 2015 Tác giả nghiên cứu các bản án tại dia

phương cụ thể là tinh Thanh Hóa liên quan dén GDDS wi phạm ý chí của chủ thé quanhiing bản án được giải quyét trong những năm gan đây, từ năm 2017 đền hiện tại

VỀ phạm vi nghiên cứu Phạm vi về nội dung nghiên cứu: đề tải tập trungnghiên cứu về các trường hợp GDDS vi pham ý chí của chủ thé Tác giả nghiên cứu

về sự vi pham ý chí của chủ thé trong GDDS nói chung ma không nghiên cứu theocác hợp đẳng trong các lính vực cu thể, Phạm vi về thời gian nghiên cứu: đề tảinghiên cứu về GDDS vi phạm ý chi của clrủ thể theo pháp luật hiện hành trong nhữngnăm gan đây, đặc biệt kê từ đầu năm 2017 khi BLDS năm 2015 có hiệu lực cho đếnnay Thực trang áp dung pháp luật về GDDS vi pham ý chí chủ thể được tác giả

nghiên cứu qua các vu việc được giải quyết trong những năm gây đây, Pham vi về

không gian nghiên cứu: tác giả tập trung nghiên cứu về thực trang áp dung pháp luậttại tinh Thanh Hóa về các vụ việc liên quan đến GDDS wi phạm ý chi của chủ thé

5 Phương pháp luận và phương pháp nghiên cứu

Phương pháp luận việc nghiên cứu luận van được dựa trên cơ sở phương

pháp luân duy vật biện chứng và duy vật lịch sử của chủ nghĩa Mác - Lénin Thêm

vào đó là tư tưởng Hô Chí Minh, đường lôi của Đăng Cộng sản Việt Nam liên quanđến đề tai của luận văn

Ngoài ra, tác giã con sử dung các phương pháp nghiên cứu khoa học khác nhau.nhv: so sánh pháp luật, logic hóa pháp lý, hệ thong hóa, phân tích, tông hợp, khảosát thực tién, dé lam rõ van dé lý luận cũng như thực tiễn quá trình giải quyết các

Trang 12

tranh chap về GDDS vô hiệu do vi phạm ý chi của chủ thé và hậu quả của nó tronggiai đoạn hiện nay.

6.Ý nghĩa lý luận và thực tiến của luận văn

Ý ngiữa lý luận, kết quả nghiên cứu của dé tài đã góp phan hoản thiên hệ thông

lý luân về GDDS vi pham ý chí của chủ thé Đông thời, những kết quả nghiên cứumới của luận văn sẽ đề cập mét cách có hệ thông chỉ tiết quy định của pháp luậtViệt Nam hiện hành về GDDS vi pham ý chí của chủ thé, hậu quả pháp lý củaGDDS vi phạm ý chí của chủ thể, đưa ra những đánh giá nhận xét về tính hop lý,logic, đô phù hợp với thực tiên của các quy đính này và nêu quan điểm về hướngsửa đổi, bố sung nhằm hoàn thiện pháp luật về GDDS vi pham ý chí của chủ thé ở

nước ta hiện nay.

Y nghia thực tién của luân văn, đưới góc độ thực tấn, luận văn chỉ ra nhữngkhó khăn, vướng mắc trong việc áp dụng pháp luật dé giải quyét các tranh chấp phátsinh liên quan đền GDDS vi pham ý chi của chủ thé Dong thời, tác giả đưa ranhững giải pháp nhằm nâng cao luệu quả áp dụng pháp luật về van dé này tại các

Toa án nhân dân (TAND) tinh Thanh Hóa.

7 Kết cau của luận văn

Ngoài phân mở đầu, kết luận và danh mục tải liệu tham khảo, nội dung của

luân văn gém 2 chương

Chương 1 Một số van dé chung về giao dich dan sự vị phạm ý chi của chủ thé

và hậu quả pháp lý

Chương 2 Thực trang pháp luật về giao dich dân sự vị phạm ý chí của chủ thé

va hậu quả pháp lý, thực tiẫn áp dung và một số kiên nghĩ

Chương 3 Thực tiễn áp dung pháp luật về giao dich dan sự vi phạm ý chi củachủ thể và mot số kiên nghi

Trang 13

NOI DUNG

CHU ONG 1: MOT S6 VAN DE CHUNG VE GIAO DỊCH DÂN SỰ VI

PHAM Ý CHÍ CUA CHU THE VA HẬU QUA PHÁP LÝ

1.1 Khái niệm giao dich dan sự và giao dich dan sự vô hiệu

1.1.1 Khái niệm và đặc điểm của giao dịch dân sự ác ca

Theo cách hiệu thông thường, giao dich là sự giao tiép, tiép xúc giữa hai hay

nhiều đôi tác với nhau để thiết lập các giao kèo, thỏa thuận trao đổi, lam ăn Khai

niém GDDS đã được thé hiện qua nhiều quan điểm của các nha nghiên cứu luật, cóthể kế dén néi bat như theo Vii Thị Thanh Nga thì "giao địch dân sự được hiểu là sựgiao tiếp, tiếp xúc giữa hai hay nhiéu đôi tác với nhau Dưới góc độ xã hội học,giao dich chính là mối quan hệ giữa người với người, cũng là môi quan hệ pho biên

và lâu đời nhật trong xã hội loài người Ngay từ khi xã hội có sự phân công laođộng và xuất hiện những hinh thức trao đổi hàng hóa nhằm thỏa mãn nhu câu sinhhoạt hằng ngày của các bên Trong cuộc sóng hiện đại, giao dịch dân sự được xem

là công cụ hữu hiệu bảo dam cho các quan hệ dân sự được thực hiện trong hành.

lang pháp lý an toàn nhằm thúc day giao lưu dân su ngày càng phát triển Ì Theo

Trịnh Thi Hòa “ giao dich dân sự là một trong những phương thức hữu liệu cho cá

nhân, pháp nhân xác lập, thay đổi và thực hiện các quyền, nghĩa vu dân sự nhằm thao mấn các nhu câu trong sinh hoạt, tiêu dùng va trong kinh doanh, sin xuất”, cónhiều căn cứ để xác lập quyên, ngiấa vụ dân sự nhưng hop đông và các hành vipháp lý đơn phương là hai giao dich, là hai căn cứ pho biến nhật dé xác định là giao

dich dân sự Tai Nhật Ban, các nhà khoa học đã đà cập “ giao dịch dân sự là hành vĩ

hợp pháp nhằm làm phát sinh, thay đổi hoặc chấm đút quyên và nghiia vụ dan sv”?Qua khái niệm niệm này, GDDS được hiểu là những hành vi tự nguyện của các chủthể khi tham gia vào GDDS nhằm đạt được một kết quả nhật định và không trái

pháp luật.

1 Vũ Thị Thanh Nee (2011), Giao dich dân sự giã tạo do mốt số vần để ý hận và Dục ifn, Luận vẫn thạc sĩ

Luật học, Tường Daihoc Luật Hi „Tr7.

* mh Thi Hòa ( 2017), Giao dich dé sự về liệt và hậu quả pháp tý của giao dich dan sự về liệu, tận văn.

thạc sĩ mật hoc, Tường Daihoc Luật Hi Nôi, 16.

` BLDS Nhật Bin

Trang 14

Chê định GDDS được quy đính trong chương 8, phân thứ nhất của BLDSnước Cộng hòa xã hội chủ nghia Việt Nam năm 2015 Điêu 116 BLDS 2015 địnhngiữa: "Giao dich dân sự lả hợp đông hoặc hành vi pháp lý đơn phương lam phát

sinh, thay đổi hoặc cham đút quyền, ngiữa vụ dân su"! Cách giải thíchGDDS gồmhop đồng và hành vi pháp ly đơn phương có hệ quả pháp ly là làm phát sinh, thayđổi hoặc châm đút quyên và nghia vụ dan sự như vậy đã được quy định nhật quán

từ BLDS nam 1995 (Điều 130), sau đó được kế thừa trong BLDS năm 2005 (Điều

121) và chế định này được tiép tục ghi nhén trong BLDS 201 5

Từ khái niém trên có thé hiểu, GDDS 1a một hành vi pháp lý có ý thức của chủthé gồm hợp đồng hoặc hành vi pháp lý đơn phương với mục dich lam phát sinh,

thay đổi hoặc cham đứt quyên, nghĩa vụ dân su Hop đồng là sự thỏa thuận, thông

nhất ý chí của hai hay nhiều chủ thé lam phát sinh, thay đôi hoặc cham đứt quyền,ngiữa vụ dan sự Sư thỏa thuận giữa các chủ thê không bị cản trở bởi bất cứ yêu tô

chủ quan va khách quan nào, trừ trường hợp trái pháp luật và dao đức xã hội Ví du,

hai bên ký kết hop đẳng mua bán một bộ bàn ghê gỗ, người bán và người mua được

tự do ban bạc, thỏa thuận giá cả, dia điểm thanh toán, phương thức vậnchuyển, Các hợp đồng được quy đính trong BLDS phong phú, đa dạng : hop đồngmua bán tai sản, hợp đồng trao đổi tài sản, hop đồng vay tài sản, hợp đông tặng cho

tai sin, hợp đồng thuê tai sản, hợp đông muon tài sản, hợp đông dich vụ hợp đồng

vn chuyên, hợp dng gia công hợp đồng gửi gilt, hop đồng ủy quyền, hợp đồng

hop tác và hợp đông về quyền sử dung dat Hành vi pháp lý đơn phương là giao

dich chi thé luận ý chí của một bên chủ thé nhằm lâm phát sinh, thay đổi, cham đút ,

nghia vụ mà không phụ thuôc vào ý chí của bên kia Các hành vị pháp lý đơn

phương phô bién như lập di chúc, hứa thưởng thi có giải Hành vi pháp lý donphương do một chủ thé tực hiện nhưng cũng có thé nhiều cá nhân hay một tổ chứccùng thực hiện ( trong trưởng hợp hứa thưởng) Ví dụ: Công ty A đưa ra tuyên bôhứa thưởng cho nhân viên bán được 2 căn nhà trị giá 2 tỉ đồng với mức thưởng là

200 triệu đồng

Ý Đầu 116 BLDS năm 2015

Trang 15

Qua đó, có thé rút ra các đặc điểm của GDDS như sau: () Mét là, GDDS phảithé hiện ý chí của các bên tham gia giao dich Dé làm phát sinh hậu quả pháp lý thi

sự thể hiên ý chí của các bên phải được diễn ra theo hình thức nhất định, pha hợp

với quy định của pháp luật (1) Hai Ia, các bên tham gia giao dich phải tự nguyên.

Các bên phải đảm bảo yêu tổ này dé đạt được mục đích của minh và cam kết cùngnhau thực hiện, nêu sự cam kết đó không phù hợp với ý chỉ của các bên thì giao

dich không có giá trị pháp ly Gi) Ba là, nội dung của GDDS không được trái với

pháp luật và dao đức xã hôi Khi tham gia vào giao dich, các bên đều mong muốnđạt được những mục dich nhật định, tuy nhiên những mục đích đó phải nằm trongkhuôn khô pháp luật và đáp ứng tiêu chuẩn của dao đức xã hội (iv) Bồn Ia, hậu quảpháp ly của GDDS, GDDS du là hợp đông hay là hành vi pháp ly đơn phương nhằmhướng tới việc làm phát sinh, thay đổi hoặc chấm đút quyên, ng†ữa vụ dân sự

1.1.2 Khái niệm của giao dịch dân sự vô hiệu

Theo ngiữa thông thường, vô hiêu có nghiia là “ Không có hiệu lực, không

"ố, đó là trạng

thái của một điều gì đó khí nó không còn có hiệu quả, không có tác dụng, hoặc

không có ảnh hưởng và ý nghia Qua đó có thể hiểu g@ao dich dân sự vô hiệu là giaodich không tổn tại theo quy đính của phép luật, không có hiệu lực pháp lý, do vây,

quyên va nghĩa vụ của các bên không nhân được sự bảo hộ và bảo vệ của pháp luật.

Thông thường pháp luật Việt Nam cũng như các nước trên thê giới đầu căn cứ

mang lại kết qua’ Hay là “ không có hiệu lực, không co hiệu qua’

vào các điều khoản chủ yêu, mang tính chất quyết định của giao dich dân su để xác

đính mét giao dich dân sự vô hiệu như dua vào đặc điểm, tính chất của giao dich,

đặc điểm kinh té - xã hội của đất nước trong từng giai đoạn Thêm vào đó, các nhakhoa học can cứ vào tinh trái pháp luật của giao dich do dé phân chia ra GDDS vôhiệu tuyệt đối và GDDS vô hiệu tương đối, GDDS vô liệu toàn bộ và GDDS vôhiệu từng phan Giao dich dan sự huyết đối là giao dich dân sự không có hiệu lực vàkhông có giá trị pháp lý, quyên và nghĩa vụ của các bên không tôn tại kê cả khi hai

5 Bà Thị Thuh Bương (2012), Giao dich din sự vô hiệu vì hận quả phúp lý của gao dich din nự vô hiệu,

khóa hiện tốt nghiệp , Tường Daihoc Luật Hà Nội.

ˆ Nggyễn Vio Cường ( 3005 ), Giao dich din sự vô liều và việc gi quyết hậu quả pháp lý của giao dich đấm

sự về liệu, luận ẩm tiến st luật tường Đại học Luật Hà Nội, Tr 21.

Trang 16

bên tham gia giao dịch đã ký kết và thực hiện cũng không có giá trị pháp lý, các bên

phải châm đút thực hiện và quy lại tinh trạng ban dau, hoàn trả lại cho nhau nhữngquyền và nghĩa vụ mà minh đã thực hiện cho đôi phương Vi dụ GDDS vô hiệu do

vi phạm điều cam của luật và trái đạo đức xã hội, giao dich mua bán va vận chuyển

vũ khí vô liệu do vi phạm điêu cam của luật, cụ thé là vi phạm tôi chế tạo, tàng trú,vận chuyển, sử dung, mua bán trái phép hoặc chiêm đoạt vũ khí quân dụng, phương

tiện kỹ thuật quân sự được quy định tại Điều 304 BLHS 2015 Trong trường hợp nay hai bên có thé thông nhật lại bang cách giữ nguyên hàng hóa và thông nhật lại đổi tượng giao dich, nêu hai bên không đông ý thi yêu câu tuyên bó GDDS vô hiệu.

Giao dich đân sự vô hiệu tương đổi là loại giao dich có kha năng khắc phục, nóđược coi là một giao dich dân sự có thé có hiệu lực nhưng cũng có thé bị vô hiệu

theo sự lựa chon của mét trong các bên tham gia giao dich, giao dịch này thường,

không xâm phạm trật tư công cộng và đao đức xã hôi và chỉ có thé bị vô luệu đốivới bên có lỗi mà không bị vô hiệu đối với bên không có lỗi Ví du GDDS vô hiệu

do bị lừa đối, A mua mat chiéc xe may honda của B, A ding moi thủ đoạn để chứngminh chiéc xe may đó dang còn giá trị sử dụng tốt và giá ban cho B với giá 15 triệuđông nhưng khi giao dịch dân sự được thiết lập xong thì chiệc xe máy bị hư héng

và B phát hiên ra giá trị thực của nó trên thị trường chỉ có 7 triệu dong Giao dich

đân sự vô hiệu toàn bộ là loại giao dich có toàn bô nội dung vô hiéu hoặc một phân

bị vô hiệu nhưng ảnh hưởng đền toàn bộ giao dich và do đó giao địch này không cógiá tri pháp ly Ví dur các giao dich giữa các chủ thé mà không phi 1a nha nước vềđổi tương là các tài sản cam lưu thông như vũ khí, đạn được, Giao dich dan sự

vô hiệu từng phan là khi một phan nội dung của giao dich dân sự vô hiệu nhưngkhông ảnh hưởng đền hiệu lực của phân còn lại của giao dich Ví dụ: Điều khoản laisuất trong hợp đồng vay tải sin vượt quá mức lãi suất tối đa được phép luật chophép, thì chỉ phân mức lấi suat vượt quá đó vô luệu, phan con lai của điều khoảnphat và các điều khoản khác của hop dong thương mai vẫn có thé có hiệu lực theonguyên tắc chung phân vô hiéu không được áp dung, các phân còn lại van có giá trịthi hành, nên các bên van phải tiếp tục thi hành hop đồng trong pham vi phân hợpđông vẫn còn hiệu lực

Ở Việt Nam, giao dịch dân sự vô hiệu được quy định tại Điều 122 BLDS 2015,theo đó “ Giao dich dân sự không có một trong các điêu kiên được quy đính tạiĐiều 117 của Bộ luật nay thi vô hiéu, trừ trường hợp Bộ luật nay có quy định khác”,

Trang 17

Thực chat, quy đính này không đưa ra định nghĩa về GDDS vô hiệu ma chỉ nêu racác tiêu chí để xác định một GDDS vô hiéu, bao gồm: Chủ thé có năng lực phápluật dân su, năng lực hành vi dân sự phù hop với giao dich dân su được xác lập;Chủ thể tham gia giao dich dân sự hoàn toàn tư nguyện, Mục đích và nội dung củagiao dich dân sự không vi pham điêu cam của luật, không trái đạo đức xã hội, Hình.thức của giao dich dân sự là điều kiên có hiệu lực của giao dich dân sự trong trườnghop luật có quy định.

Như vậy, từ việc phân tích một số thuật ngữ và quy đính của pháp luật, GDDSđược nhận diện qua một số khia cạnh sau đây:

(i) TẺ vẫn đề hiệu lực: GDDS vô hiệu là GDDS không có hiệu lực Do đó,

không phát sinh quyền và ng†ĩa vụ giữa các bên chủ thể

(ii) Vé nguyên nhân vỏ liệu: GDDS vô liệu do không thöa man một trong cácđiều kiện có hiệu lực của GDDS theo quy định tại Điều 117 BLDS như Chủ thé

không có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dich

đân sự được xác lập, Chủ thể tham gia giao dich dân sự không tự nguyện; Mục dich

và nội dung của giao dich dân sư vị phạm điều cam của luật, không trái đạo đức xãhôi, Hình thức của giao dich dân sự không đáp ung trong trường hợp luật có quyđịnh Đồng thời, các bên trong GDDS không có quyền đặt ra các điêu kiện có hiệu

lực của GDDS

(itt) Không phải moi trường hợp GDDS võ hiệu do không thoa mẫn mốt trong

các điều kiện có hiệu lực thi vô hiệu Vì có nhiều trường hợp GDDS chỉ vô hiệu khi

có yêu câu tuyên bô vô hiệu của chủ thé trong giao dich; hoặc trong trường hợp thờiliệu yêu cầu tuyên bó GDDS vô hiệu đã hết Ví du, theo Điêu 132 BLDS, cáctrường hợp thuộc khoản 1 Điều 132 BLDS thi thời hiệu yêu cầu tuyên bồ GDDS vôhiệu là 2 năm ké từ mốc thời gian dé được quy định tại khoản này Khi hết thời hiệuquy đính đã nêu nêu không có yêu câu tuyên bô giao dich dan sự vô hiệu thì giaodich dân sự do sẽ có hiệu lực, trừ trường hop tei Điều 123 (Giao dich dân sự vô liệu

do vị phạm điều cam của luật, trái đạo đức xã hội và Điêu 124 BLDS (Giao dichdân sự vô hiệu do giả tao).

Từ các phân tích trên, tác giả có thể định nghia về GDDS vô liệu như sauGiao dich đân sự vô hiểu là giao dich dén sự mà các chit thé ldu tham gia giao địch

Trang 18

không tuân thù các điều liện mà pháp luật guy đình đối với một giao dich dan sự cóhiệu lực tại Diéu 117 BLDX không có hiệu lực pháp luật và không làm phát sinhquyén và ngiãa vụ cña các bên

1.2 Khái niệm và đặc điềm giao dich dan sự viphạm ý chí của chủ the

1.2.1 Khái niệm giao dich dân sự vip hạm ý chí của chủ thể

Giao dich dân sự vi pham ý chí của chủ thê là mét khái niém pháp lý quan

trọng được áp dung trong lĩnh vực pháp luật din sự dé đánh giá và xử lý các trường

hop khi một hay nhiều bên tham gia giao dich không tuân thủ hoặc không đáp ứng

day đủ ý chi ma ho đã thé hiện Dé hiểu rõ về khát niệm GDDS vi phạm ý chí củachủ thé thi cần làm 16 các khái niệm về ý chí, tự do ý chí của chủ thé Ý chi không,chỉ được nghiên cứu và tiép can trong tâm lý học ma đặc biệt quan tâm trong lĩnh

vực luật học” Đặc biệt, van dé y chi của chủ thể dong vai tro quan trong trong việc

quyết định tới hiệu lực của giao dịch dân sự.

Trong GDDS, chủ thé có ý chi va thé hiện ý chí khi tham gia giao dich Ý chiphải được thé hiện ra bên ngoài đưới một hình thức nhật dinh dé các chủ thé khác

có thể biết được ý chí của chủ thể muốn tham gia đã tham gia vào mét GDDS cuthé Từ đó, mới có thé di tới thỏa thuận và thống nhật với dé nghị của nhau - sưthống nhật giữa ý chí và bay tỏ ý chi Thiéu sự thông nhất này, giao dich dân sự có

thé bị tuyên bổ là vô hiệu hoặc sẽ vô hiệuŸ Trong lĩnh vực luật dân sự, ý chi của chủ

thé được thé hiện ở hai yếu tổ:

Ý chí bên trong là những suy nghĩ, mong muốn bên trong của các chủ thê Đồivới ý chi bên trong chỉ chính chủ thé có ý chi đó mới biết được đúng ý chi đích thựccủa minh là gi Sự thể biện ý chí ra bên ngoài là sự thê hiện ý chí qua các hành độngcủa chủ thé Y chí bên trong sẽ chi phối dén su thê hién ý chi ra bên ngoài của cánhân Một chủ thê khi tham gia giao dịch được coi là tự nguyên khi có sự thông

nhất giữa ý chí bên trong và suthé hién ý chí ra bên ngoài

"Nguyễn Quang (2020) , Giao dich đân sự vĩ phạm ý chi của chủ thể và hận quá pháp lý ~ Thực tiễn áp ding:

tại tinh Hoà Bình, win văn thạc sĩ Luật học , Trường Đai hoc Luật Hà Nội, Tr.12

` Trường Đai học Luật HÀ Nội (2017), Giáo trinh luật dân sự Việt Năm tập ï,NOB Công an nhân din Hi

Nội, Tr 136

Trang 19

Tom lại, ý chí là yêu tô thuộc về tâm lý của con người, là mong muôn, nguyện

vong của cơn người ma nội dung của nó được xác định bởi các nhu câu về sẵn xuất,

tiêu ding của bản thân họ Y chí của chủ thể được hiểu 1a ý chi tự nguyên của chủthể tham gia giao dịch là điều kiện có hiệu lực của giao dich Một chủ thé chỉ xácđính có sự tự nguyện xác lập giao dich khí ho có sự thông nhat sự ý chí bên trong và

sự thể hiện ý chí ra bên ngoài Chủ thể tham gia giao dịch tư mình lựa chơn chủ thể

tham gia, lựa chon đối tượng của giao dich, lựa chon giá cả, thời han, địa điểm và

các sự lưa chon khác trong việc xác lập giao dich dan sự Moi hành vi áp đặt khién

cho các chủ thé không thé thực hiện được ý chí một cách tư nguyện, được xem là vĩ

phạm yêu tô căn bản của giao dich dân su và dan tới sự vô hiệu của giao dich din

sự đó

Các trường hợp ý chi của chủ thê không có sư tự nguyện thủ có thé dan tới sự

vi pham ý chi Sự vị phạm ý chi xảy ra khi một hay nhiéu bên tham gia giao dichkhông tuân thủ hoặc không đáp ứng day đủ ý chí ma ho đã thé hiện, có thể bao gồmviệc không thực biên các cam kết, thay đổi điều khoản ma không có sự đông thuậncủa đối tác, hoặc thâm chi là có ý đính lừa đôi đối tác trong quá trình giao dịch Sự

vi phạm này có thé do lỗi vô ý hoặc cô ý của các bên tham gia giao dịch Pháp luậtdân sự Việt Nam dua trên nguyên nhên cơ bản dan đền GDDS vi phạm yếu tô tự

nguyện, tức là không có sư thống nhật giữa ý chi và bày tỏ ý chi Sự vi pham đó

được biểu hiện cụ thé bằng việc chủ thé tham gia giao dich cổ tình không thé hiénđúng ý chi thực của minh nhằm trên tránh pháp luật hoặc vì một lý do khác; chủ thé

tham gia giao dich không bay to được ý chí thực của minh là do bị tác động ảnh

hưởng từ bên ngoài do ngoại cảnh tác động (lừa đói, de doa, nham lân)

Từ các phân tích trên, tác giả xây dụng khái niém GDDS wi pham ý chí của

chủ thé nlnư sau: Giao dich dan sự vi phạm ý chí của chủ thể là giao dich dan sự màchit thé giao kết không thé hiện day đi ý chi, nguyén vong dich thực của minh hoặckhông được bày tô ý chi của minh theo dimg mong muốn bên trong do sự tác độngcủa các yêu tô khách quan và chủ quan

Theo quy đính của pháp luật luận hành, GDDS vi pham ý chí của chủ thé baogom nhiều trường hop khác nhau, bao gôm các trường hợp như GDDS giả tao,GDDS nhằm lẫn, GDDS được xác lập do lừa dối, de doa, cưỡng ép hoặc do chủ thé không nhận thức và làm chủ được hành vi của minh tại thời điểm xác lập giao dịch.Việc xác định GDDS có sự tự nguyên về mặt ý chi của clrủ thể hoặc GDDS vi pham

Trang 20

ý chí của thể thé có ý nghĩa quan trong dé xác đính hiệu lực của giao dich Quy định

về GDDS vi phạm ý chí của chủ thé đóng vai trò quan trọng trong việc xây dung và

duy trì một hệ thông pháp luật công bảng, gúp bảo vệ quyền lợi của các bên tham

gia và tạo điều kiên cho môi trường kinh doanh tích cực va minh bạch

1.2.2 Đặc điểm của giao dich dan sự vip hạm ý chí của chủ thể

Thứ nhất GDDS vi phạm ý chi của chủ thé đã vi pham điều liện có hiệu lực

của giao dich dan sự đó là vi phạm điều Mến ý chí tự nguyên, dich thực của chit thé

tham gia giao dich Sự tự nguyện tham gia giao dich là một yêu tổ, nguyên tắc cơbản không thé thiêu để một GDDS có hiệu lực, vì thé các chủ thể khi tham giaGDDS phải thể luận được ý chi đích thực của minh Ý chí dich thực trong giao dich

là việc thể hiện khi tham gia giao dịch các chủ thé có quyền thể hiện mong muốn của minh ra bên bên ngoài trong khuôn khé của pháp luật mà không bị sự tác độngcủa bat ky một yêu tô nao khác làm sai lệch đền ý chí đích thu của giao dich Đồivới các GDDS vi phạm về ý chí của chủ thé thì các bên không được thé hiện đúng ýchí của mình trong việc tham gia giao dịch, ý chí được thể hiện trong giao dịch đã

có sự sai lệch so với ý chi đích thực của họ Điều này có thé do áp đất, lừa đối, hay

bat ky hình thức nào khác làm cho chủ thể không có sự lựa chọn tự do và độc lập

trong quá trình đưa ra quyết định Việc không tự nguyện của chủ thể trong GDDS

có sự vị phem ý chi rất phong phú đa dang nlur Chủ thé bị nhầm lẫn, lừa đối, dedoa, cưỡng ép, ý chí dich thực của chủ thé không dung với sự thể hiện ý chí ra bênngoài của họ, Chủ thê lập giao dich một cách giả tao, các chủ thé hoàn toàn biết và

có ý thể hiện giao dich bên ngoài không đúng với ý chi dich thực của họ vì động cơ

nao do,

Thứ hai, GDDS vi phạm ý chỉ của chit thé bị vô hiệu thì phai chịu những hậu quả pháp I nhất đnh Cu thể, GDDS đó sẽ vô hiệu và không làm phát sinh, thay đổi, châm dứt quyền và nghĩa vu dân sự của các bên kể từ thời điểm giao dịch được xác lập theo Khoản 1 Điều 131 BLDS 2015 Giao địch đó có thé được coi là khôngtên tại, không được pháp luật công nhận và không có giá trị pháp lý và các bênkhông phải tuân thủ các điều khoản và cam kết trong giao dịch đó Trong trườnghop nay, GDDS vô hiéu không phụ thuộc vào các bên đã thực hiện giao dich haychưa, đối với GDDS vô hiệu tuyệt đối trong trường hop giả tao thì giao địch macnhién vô hiệu tại thời điểm ký kết, không phu thuộc vào việc Tòa án có tuyên vôhiệu hay không và không có thời hạn yêu cau Tòa án tuyên vô hiệu Khi giao dich

dan sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tinh trang ban đầu, hoàn tra cho nhau

Trang 21

những gì đã nhận, trường hợp không thé hoàn trả được bằng hiện vật thi trị giáthành tiền dé hoàn trả theo Khoản 2 Điều 131 BLDS 2015 Có thể nói, hoàn trả chonhau những gi đã nhận là biên pháp quan trong và cân thiết để khôi phục lại hiệntrạng ban đầu như khi chưa xác lập giao dịch Thêm vào đó, bên có lỗ: gây thiệt haithi phải bồi thường theo khoản 4 Điều 131 BLDS 2015 Nguyên tắc này nhân manh

trách nhiệm cá nhân và sự đền bù khi gây hau quả tiêu cực cho người khác, đồng

thời không chỉ bảo vệ quyên loi của cá nhân ma còn đóng góp vào việc tăng cường

tinh dân chủ và hiệu quả của hé thong pháp luật Đây là trách nhiém dân sự phát

sinh do thực hiện không đúng, không day đủ ngifa vụ dân sư theo hợp dong (cólỗ) Khi GDDS vô hiệu do vi pham ý chí của chủ thé thì các bên phải chịu bat loi

do việc không tuân thủ các quy đính của GDDS va giao dich không được công

nhận, các bên phải hoàn trả cho nhau những gi da nhận va bên có lỗi phải bôi

thường.

Thứ ba, GDDS vi phạm ý chi có thé là sự vì phạm ÿ chí từ phía một bên chủthé hoặc cá hai bên chit thể Đôi với giao dich là hành vi pháp lý đơn phương, sự ví phạm ý chí của chủ thé có thể là từ chính bên dua re hành vi pháp lý hoặc cũng có thé là từ chính bên tiép nhân ý chi Chẳng hen nay, chủ thé hứa thưởng có sự nhằmlẫn trong việc đưa ra tuyên bố hứa thưởng, hay chủ thé lập di chúc bi lừa đối Đốivới GDDS là hợp đông, sự vi phạm ý chí có thé chỉ xảy ra đối với một bên chủ thểhoặc cũng có thể xây ra đôi với đồng thời cả hai bên chủ thé Chẳng hạn như, cả haibên giao kết hợp đồng đều bị nham lẫn, đều bị lừa đối hoặc đều trong tình trangkhông nhận thức và lam chủ được hành vi của minh tại thời điểm xác lập giaodich Ngược lại, sự vi pham ý chí cũng có thé xuất phát từ phía một bên chủ thénhu chỉ một bên bị nhâm lẫn, bị lừa đối còn bên kia họ hoan toàn có sự tự nguyệnkhi giao két hop đồng Nổi bật là GDDS được xác lập bởi sự giả tạo sẽ có sư víphạm ý chi ca từ hai bên chủ thé Hai bên chủ thé đều thể hiện ý chi sai lệch với ýchi đích thực của ho dé xác lập giao dich giả tạo nhằm che giau cho giao dich kháchoặc nhằm trồn tránh việc thực hiện ngliia vu với người tint ba

Thứ tư, GDDS vi phạm ý chi có thé có hiểu lực hoặc vỏ hiệu Đôi với GDDS viphạm điêu cam của pháp luật, trái đạo đức xã hội thi giao dich này luôn được xácđính là vô luệu Ngược lai, đối với nhóm GDDS vi pham ý chí thì những giao dichnay có thể có hiệu lực hoặc không tùy thuộc vào loại vi phạm cũng như tùy thuộcvào chính ý chí của các bên chủ thê trong giao địch Trong đó, GDDS được xác lập

Trang 22

bởi sự giả tạo luôn được xác đính là vô hiệu, không phụ thuộc vào việc Tòa án cótuyên bố GDDS giả tạo vô hiệu hay không, Tiếp đến là GDDS được xác lap bởi sưnhằm lẫn, lửa đối, đe dọa, cưỡng ép, xác lập trong tinh trang không nhận thức valam chủ được hành vi của minh thi có thể vô hiệu hoặc không Bởi những giao dịch.nay chỉ bị vô hiệu khi có yêu cau của chủ thé trong thời hiệu do luật định Nếu họkhông có yêu câu thi những GDDS được xác lập bởi sự nhằm lấn, lừa đổi, de doa,cưỡng ép, xác lập trong tình trang không nhân thức và làm chủ được hành vi vanđược công nhận hiệu lực Quy định nay thé hiện sự tư do ý chí của chủ thé tronggiao dich, cho chủ thé trong giao dich được quyên quyết đính dén liệu lực của giaodich, dua trên việc cân nhắc đến lợi ích của việc yêu câu tuyên bô GDDS vô hiệu.1.3 Phân loại giao dich dan sự vip hạm ý chí của chủ thể

BLDS 2015 (Phân thứ nhật, Chương VIID không phân loại các trường hợp vôhigu của GDDS vi phạm ý chí của chủ thé mà chỉ giới han ở việc chỉ ra các trườnghop vô hiệu do vi phạm từng điều kiện cu thé của GDDS vi phạm ý chí của chủ thể

và hậu quả pháp lý cụ thé của từng giao dich Nhằm nghiên cứu GDDS vô hiệu do

vi pham ý chí của chủ thé một cách khách quan, day đủ, khoa học luật dân sự cónhiéu cách phân loai GDDS vô hiệu Tác giả phân loại GDDS vô hiệu do vi phạm ýchí của chủ thể theo các tiêu chí sau

1.3.1 Căn cứ lý do vipham ý chí của chủ thể 4 4

(i) Giao dich dân sự giả tao: là giao dich được xác lập nhắm che dau giao dich

có thật khac Trong giao dich giả tạo các chủ thé không có ý định xác lập quyền vangiữa vụ với nhau nhằm nhằm che đậy ý chí không thật của các chủ thê

(ii) Giao dich đân sự xác lập do nhận lẫn: khi một bên tham gia giao dịchkhông hiểu đúng về các khía canh bản chất của giao dich hoặc có một hiểu lâm đáng ké về thông tin quan trong liên quan đến giao dich lam cho mét bên hoặc các bên không dat được mục đích của việc xác lâp giao dich thì bên bị nhằm lẫn cóquyền yêu cầu Tòa án tuyên bồ GDDS vô hiệu

(iit) Giao dich đân sự xác lập do lừa đối: là khi một bên tham gia giao dich

cung cập thông tin giả mạo, đánh lừa, giấu điểm thông tin quan trọng của giao dich

dẫn đến sự hiéu lâm của bên kia và ảnh hưởng đến sự đồng thuận chính xác củagiao dịch Bên bị lừa đối có quyền yêu cau Tòa án tuyên bô GDDS do là vô hiệu

(iv) Giao dich dân sự xác ldp do bi de doa cưỡng ép: là khi một bên tham gia

giao dich bị áp đặt hoặc bị de doa với hay tác động tiêu cực gây thiệt hai đến tính

mang, sức khỏe, danh du, uy tín, nhân phẩm va tai sản của ho hoặc người thân thích

Trang 23

của họ Bên bi de dọa, cưỡng ép thi có quyền yêu cau Tòa án tuyên bó GDDS đó là

vô hiệu

@) Giao dich dân sự do người không nhận thức, làm chit được hành vi dan sự của mình xác lấp: là trường hợp một trong các bén giao dịch không có khả năng

tiểu biết hoặc kiểm soát hành vi của minh, chẳng han trong tinh trang say rươu hay

tị thôi miên Người có năng lực hành vi dân sự nhưng đã xác lập giao dịch vào

đúng thời điểm không nhận thức và làm chủ được hành vi của minh thì có quyền.yêu cầu Tòa án tuyên bố GDDS đỏ là vô hiệu

13.2 Căn cứ tính chấtviphạm :

(i) Giao dich đân sự vi phạm về ÿ chí của chit thê luồn võ liệu đó là GDDS về

ệu do gid tạo Bởi giả tạo là hành vi không chân thực và không trung thực trong

quá trình thực hiện giao dich Pháp luật din su xem xét và bảo vệ tinh tu do, tự

nguyện và trung thực, đồng thuận chính xác trong quá trình thương lượng và ký kết

hợp đồng Trong trường hợp này không cân có yêu câu của chủ thể trong giao dịch,

Toa án có quyền tuyên giao dich vô hiệu

(ii) Giao dich dan sự vi phạm về ý chi của chủ thé có thé bị vô liệu hoặc

không bị vô hiệu: bao gồm GDDS xác lập bởi sự nham lấn, lừa đối, đe dọa, cưỡng

ép, do người xác lập không nhân thức và làm chủ được hành vi của mình Những

giao dich nay chỉ vô liệu khi có yêu cầu của chủ thé trong giao dich, nêu những chủthé trong giao dich này không yêu câu thi giao dich vi pham y chí của chủ thể van

ý và đủ nghiêm trong dé làm cho giao dịch trở nên không hop lý

(ii) Giao dich đân sự vi phạm ý chi của chủ thé do lỗi cô ý: bao gầm GDDS

giả tạo, GDDS xác lập bởi sự lừa doi, đe doa, cưỡng ép Trong các GDDS này, chủthé của giao địch có ý làm sai lệch nôi dung giao dich so với ý chí dich thực củaminh dé che giau mục đích khác hoặc có tình áp đặt y chí của mình vào đối phương

để ép buộc họ thiệt lập giao dịch Các chủ thể hoàn toàn nhận thức và biết được

Trang 24

giao dịch xác lập là giao dịch không đúng với ý chi của họ nên yêu tổ lỗ: được xác đính là lỗi cô ý.

1.4 Ý nghĩa pháp lý của quy định về giao địch dân sựviphạm ý chí chủ thểThứ nhất, đổi với các bên chủ thé trong quan hệ giao dich @) Tạo ra kungpháp lý định hướng cho các chủ thé trong quá trình xác lập, thực hiên và chấm đứtgiao dich Khi xác lập giao dich, các chủ thể phải dua trên các quy định về sự tựnguyện của chủ thé trong giao dich, qua đó xác lập giao dich với nhau trên cơ sở tôntrọng ý chí của đối tác cũng như thể hiện đúng ý chí của minh (ii) Trở thành công

cụ pháp lý dé các chủ thé tăng cường trách nhiệm, j' thức trong việc xác lập giaodich Khi các bên chủ thé xác lập giao dich với nhau thì đều mong muôn giao dich

có hiệu lực dé các bên đạt được mục đích của minh qua đó chủ thể đều phải tự

nguyện trong việc xác lập giao dịch Từ đó, giúp các bên nâng cao ý thức trong việc

xác lập giao dich dé han ché tôi đa các giao dich bi vô hiệu do có sự vĩ phạm ý chí(iv) Bảo vệ quyên, loi ích hợp pháp cho người tham gia giao dich hoặc người thứ

ba ngay tinh, bdo đâm tính công bằng khi giải quyết hậu quả của giao dich đân sự

về hiệu %(v) Là cơ sở pháp Is mang tính nguyên tắc cho các bén có thé tự hòa giải

với nhan khi xây ra tranh chap

Thứ hai, doi với việc hoàn thiện pháp luật @) Hinh thành kiumg pháp lý quan

trọng dé Tòa dn có cơ sở giải quyết các tranh chấp phát sinh đối với các GDDS vi

phạm ý chỉ Dựa trên các quy đính của phép luật về GDDS vi phạm ý chi chủ thé

mà Tòa án áp đụng giải quyết được với các vụ việc yêu câu tuyên bô GDDS vô hiệuhoặc đối với các tranh chap phát sinh giữa các chủ thé trong giao dich (ii) Tạo cơ

sở pháp Ii cho công tác quản lý của Nhà nước đối với các giao dich Đôi với nhiềugiao dich, đặc biệt là các giao dich có đối tượng là quyên sử dung dat, nhà ở thi Nhanước có sự quản lý nhất đính dé bảo đảm sự én đính của việc sử dụng khai thác datcũng như có sự điêu tiệt đối với thị trường bất đông sin Ngoài ra, các giao dichkhác được thiét lập trong đời sóng cũng sẽ được Nhà nước quản lý một cách hiệuquả và hợp lý nhất

Thứ ba, đối với đời sóng, xã hội (i) Là cơ sở dé ngăn chăn các chit thé trong

giao dich xâm phạm đến quyển lợi của Nhà nước, của xã hồi và của các chit thểTrần Trung Trực (1977), Một số vấn để về giao dich dém sự vỗ liêu và hậu quả pháp lý của giao dich dân

swv6 Jiểu, hin vin thạc sĩ Mật học, Trường Daihoc Luật ha Nội, tr 6$

Trang 25

khác Việc quy định 16 các GDDS va hau quả mà chủ thé giao dịch phải gánh chịu

đã tạo ra cơ chế để bảo vệ quyên, lợi ích chinh đáng của những chủ thé khác ngoàicác chủ thé xác lập giao dich (ti) Định hướng tao khuôn mẫu cho các chit thé phápluật dan sự khi tiến hành xác lập GDDS phải tuân theo các quy định pháp luật

không được théa thuận hay thi hành trái pháp luật, trái dao đức xã hội; nhưng cũng

không han chế khả năng tự do, tự chit và tự nguyên cho chit thé của quan hé pháp

luật dân sự khi cam kết, théa thuận.

Như vậy, các quy đính về GDDS vi phạm ý chí chủ thể có nhiêu ý nghĩa quantrong trong moi mắt của đời sóng xã hội và đôi với các chủ thé khác nhau từ ngườixác lập giao dich, chủ thé thứ ba va cả Nhà nước cũng như các cơ quan nhà nước

15 Lược sử Pháp luật Việt Nam về giao dich dân sự vi phạm ý chí củachủ the

1.5.1 Thời kỳ phong kien

Từ thé ky XV đền thời ky Pháp thuộc, các nha lập pháp dé nhận thay sự quantrong của su tư nguyên trong giao dịch được thé hiện qua các giao dịch liên quanđến mua bán, cảm, cho do đó các chủ thê khi tham gia vào giao dich thời bay giờ

sé bi trừng phạt nêu như có các hành vi vi phạm về ý chi Nổi bật trong giai đoạn.nay là hai bộ luật: Quốc Triều hình luật dưới thời dai Nhà Lê Sơ và Bộ Hoang Việtluật lê đưới thời nhà Nguyén Mặc đủ không có các khái niém, nguyên tắc khái quátthé hiện ý chi của chủ thể nhưng khi phân tích các quy định cụ thé thì yêu tổ thỏathuận, "thuận mua vừa bản" đã thé hiện rõ trong các quy định nay Điển hình làĐiều 355 Quốc triệu hình luật về đe doa trùng trị năng những người cây quyên thé

ức hiếp để mua ruộng đất của người khác: "người nào ức hiệp mua ruộng đất củangười khác thi bị xử biém hai tư, cho được giả tiên mua hay néu các quan cai quản,nha quyên quý ma sách nhiều vay muon của cải đô vật của dân trong hạt thì phảikhép vào tội udng pháp (tức là làm trái pháp luật) phải hoan trả lại do vật cho chủ"Các bên phải thực hiên khé ước đúng thỏa thuận, các bên đều bình đẳng với nhautrong quá trình giao kết khé ước Trong quá trình thực hiên khé tước, néu bên nao vi

phạm khê ước thi chủ yêu chiu các hình phat nặng như trượng roi, biém hai ty, ae

''Nguyền Thủ Lệ Nghia ( 2018), Giao đặch đêm sục vô Indu do vi phạm ÿ chi cita chit thể theo Bồ luật Dân sịc

2015, luận văn thax sĩ Luật học, Trường Đại học Luật Hà Nội,t 13-16

Trang 26

Bộ Hoàng Việt Luật 1¢ (Bộ luật Gia long) ban hành năm 1813 đưới thời nhàNguyễn quy định khé ước: cũng như trong Quốc triéu hình luật, Hoàng Việt luật lệkhông có những khái tiệm, nguyên tắc chung về vi phạm ý chí của chủ thé trong

các giao dich ma có các khái mém như mua bán, vay nợ, thuê và những quy định

đó thể hiên quan điểm tự do giao kết khé ước của cá nhân và pháp luật chỉ điềuchỉnh những quan hệ giao két có nguy cơ xâm phạm thuan phong mỹ tục, trật tự xãhội Vé ý chí của chủ thé khi giao kết tại Điều 5 Hoàng Việt Luật quy định về hành

vi live đối, đe dọa, cưỡng ép cụ thé: “Pham nhận tải vật, gia sản, súc vật của người

khác gửi mà sử dung phung phí thi xử theo tội tọa tang được giảm 1 mức, tội chỉ

đến mức 90 trượng đồ 2,5 năm Dói trá nói là bị chết hay đánh mật thì xử theo tôilây trôm, cho giảm 1 mức, tôi đừng ở mức phat 100 trương, đô 3 năm, cho miễn

thích chữ"

15.2 Thời kỳ Pháp thuộc

Pháp chia nước ta thành ba ky dé dễ bê cai trị, gồm: Bac Ky, Trung Ky, Nam

Ky và theo đó, mỗi một ky chịu sự điều chỉnh bởi mat bộ luật riêng BLDS Nam Kynam 1883 áp dung cho các tinh thuộc Nam Ky, Bộ dân luật Bắc Ky năm 1931 ápdụng cho các tỉnh thuộc Bắc Ky và Bộ dân luật Trung Ky (Hoang Việt Hộ luật) nam

1936 áp dung cho các tinh thuộc Trung ky.

Thời Pháp thuộc, nguyên tắc giao ước và thực hiện quyên tự do ý chí, các bên

được tự do giao ước với nhau theo điều 896 Dân luật Bắc kỷ và Điều 1022 Hoang

Việt trung ky hộ luật thi trong hợp dong các bên được tự do thỏa thuận vệ tai sản,

gia cả, quyền và nghĩa vu của mỗi bên Trong thời kỳ này, các nguyên tắc đã quyđính rõ rang, cụ thé hơn chứ không quy định rải rác trong các điều luật cu thé TạiĐiều 651 Dân luật Bắc Ky và Điêu 687 Hoàng Việt trung kỳ hô luật quy địnhnguyên tắc khê ước hợp pháp trong đó quy định dau tiên 1a phải có sự thông nhật ýchí của các bên về hình thức, nội dung khé ước va moi điểm ma các bên đưa ra thỏathuận và sau khi khê ước hành thành phải có đủ hai điều kiên thi khé ước mới có giátrị đó 1a: Các bên giao kết khé ước hoàn toàn tự nguyên, không có sự hiểu lâm hoặc

cưỡng bách làm cho trái với tự thöa thuận của các bên, Chủ thê phải có đủ tư cách

!! Phươm Thị Thu Hiền (2019), Kad ước trong pháp luật phong kiến Việt Nam — một số giá trì và hem chế, Tạp

chíkhoa học xã hồi số 10254), Tr20.

Trang 27

ma pháp luật đã quy định hoặc có người dai điện hợp pháp (Điều 683 Dân luật Bắc

ky và Điều 688 Hoàng Việt trung ky hộ luật)

Và khê ước vô liệu nêu không có một trong các điều kiện làm cho khê ướchop pháp, và van đề vi pham ý chí của chủ thé trong trường hợp này cu thé như Có

sự hiểu lâm về nội dung và chủ thé của khé ước; Có sự lừa dối, de dọa, hành hung,

Co sự giả đối trong khé ước Các Bộ luật này đã có su phân biệt de doa thành hailoại: De don thé chất: nhu cam tay bắt ký vào hợp đông hoặc sai khiến ho thực hiệnhành vi bằng cách thôi niên họ hoặc cho họ uéng rượu say

1.5.2 Giai đoạn từ năm 1945 đến nay

Trong những nếm thành lập nước Việt Nam dan chủ Cộng hòa do chưa có điềukiên ban hành VBPL thay thê nên nhà lam luật chap nhận hệ thông luật cũ trừnhững quy định “ những luật lệ ay không trái với nguyên tắc déc lập của nước ViệtNam và chính thể dân chủ cộng hòa V oi chủ trương đó, toàn bồ hệ thông pháp luậtdân sự trong thời ky Pháp thuộc (Dân luật dén yêu Nam kỷ năm 1883, Dân luật Bắc

ky 1931 và Hoàng Việt trung ky hộ luật 1936) được giữ nguyên và tiếp tục áp dungĐến nắm 1959, việc áp dung ba bộ dân luật được châm đứt hoàn toàn bởi Chỉ thị7T72/CT-TATC ngày 10/7/1959 Sau một thời gan áp dụng Hiên pháp năm 1959không còn phù hợp với bối cảnh mới của dat nước Do đó, Hiên pháp năm 1959được tiền hành sửa đổi Đền tháng 8/1979, bản Dự thảo Hiên pháp mới được đưa ralây ý kién nhân dan cả nước Ngày 18/12/1980, tại kỳ hợp thứ 7 Quốc hội khóa VI

đã nhật trí thông qua Hiền pháp nước Công hòa xã hội chủ ngiĩa Việt Nam Sau đó,

Hiến pháp năm 1992 ra đời, đây là thời kỳ có nhiều văn bên thuộc các lĩnh vựckhác nhau được ban hành, Tuy nhiên, BLDS chưa được ra đời, các quy định trongTính vực dân sự van mang tính chat nhé lẻ, van đề GDDS vi phạm ý chí cũng chưađược ghi nhận thông nhật, hoàn chỉnh trong các V BPL tại thời ky nay

BLDS 1995 và BLDS 2005 và BLDS 2015 ra đời danh dau sự tiên bộ của kỹthuật lập pháp, những quy định của pháp luật phù hợp với thực trấn và tình hình xãhội, xóa bö tan dur của chế độ phong kiên và tiép thu những tiên bộ của pháp luậthiện đại Trong đó BLDS quy định 16 rang đây đủ về các van dé giao dịch dân sự

“ Nguyễn Thị Lé Nghia (2018), Giao dich din sự vô hiệu do vị pham ý chí của chủ thể theo Bộ Init Dân sự.

2015, hận văn Thạc sĩ Luật hoc, Trường Daihoc Luật Hà Nội,tr.19

Trang 28

vô hiệu do vi pham y chí của chủ thể như giao dich dân sự vô hiệu do giả tạo, vôhigu do nhằm lấn, vô hiệu do bị lừa dối, de dọa, do người xác lập không nhận thứcđược hành vi của minh mà tác giả sẽ đề cập ở các phân tiệp theo

Như vậy, trải qua nhiêu giai đoạn khác nhau, hệ thống pháp luật nước ta nóichung và pháp luật về GDDS vi phạm ý chỉ chủ thé ngày cùng được phát triển vàhoàn thiện dé đáp ứng với thực tiễn cuộc sóng, đặc biệt trong bối cảnh công nghiệphoá, hién đại hóa và hội nhập quốc tê Khi mà việc giao lưu giữa các chủ thé ngàycàng thuận lợi ở cả trong và ngoài nước, trình độ phát triển của công nghệ thông tiakhiến cho việc giao kết trở nên dé dàng và là kế hở để các chủ thé lợi dụng để xáclập các GDDS vi phạm ý chí của chủ thể Quy đính của BLDS hiện hành đã dự liệu

và quy đính phù hợp dé khắc phục với tình trang đó, đồng thời có giá tri lớn gópphan làm én định trật tự xã hôi, bảo vệ lợi ích chính đáng cho các chủ thể tham gia

giao dịch.

Trang 29

KET LUẬN CHƯƠNGIGiao dich dân sự 1a một trong những ch? định quan trrong trong hệ thôngpháp luật, đóng vai tro trong việc xác định và quân lý mdi quan hé pháp lý giữa cácbên liên quan, đặt nền tảng cho sự hòa hợp và dn định trong xã hội pháp luật Đặcbiệt hơn, những quy định của pháp luật về giao dich dân sự vi phạm ý chí của chủthé đã ngày cảng chất chế và hoàn thiện nhềm bảo vệ tới mức tối đa quyền và lợi íchhợp pháp của các bên tham gia giao dich dân sự.

Qua phân tích trên, có thé thay GDDS vi pham ý chi của chủ thé 1a van đềcân ban luận kĩ càng và sâu sắc hơn để khién việc áp đụng pháp luật về quy địnhnay trở nên thực tiễn và liệu quả hơn Hơn nữa, là việc nhận điện và phân biệt cácloại giao dich dân sự vị phạm ý chí của chủ thể sẽ vô hiệu tương đối hay nói cáchkhac là khi có yêu câu của chủ thé bị vi phạm ý chi tự nguyên yêu câu Tòa án tuyên

bồ GDDS đó vô hiệu như GDDS vô hiệu do nham lẫn, lừa dối, de doa, cưỡng ép va

không nhận thức, làm chủ được hành vi của mình Hay trường hợp GDDS vô hiệu

tuyệt đối do giả tạo khi cô ý che giấu ý chí đích thực của minh khi tham gia giaođịch Bên cạnh đó, bài viết đã giới thiệu qua về lich sử hình thành của pháp luật vềGDDS vi phạm ý chi của cli thể để có cái nhìn khái quát hơn Có thé thay, các quyđịnh pháp luật về GDDS vi phạm ý chí của chủ thể ngày càng được hoàn thiện, pháttriển dé tao ra sự hòa hợp với sự phát triển của kinh té, văn hóa va xã hội

Trang 30

CHƯƠNG 2: THUC TRẠNG PHAP LUAT VE GIAO DỊCH DAN SỰ VI

PHAM Ý CHÍ CUA CHỦ THE VÀ HAU QUA PHÁP LÝ

2.1 Các trường hợp giao dịch dân sự viphạm ý chí của chủ thể

2.1.1 Giao dich dân sự xác lập do giả tạo

“Gia tao” theo Tử điển Tiếng việt là “không thật vi được tạo ra một cách

không tự nhiên ”", Đó là việc người thực hiện không phan ánh đúng ý dinh hay tam

trạng thực sự của họ, họ thường thé thiện một hình ảnh hoặc thái độ khác với những

gi họ cảm thay hay nghi sâu bên trong Tuy nhiên, trong khoa học pháp lý chưa cómét tài liệu thông nhật luận giải sâu sắc về bản chất của nó Theo từ điển giải thích

từ ngữ Luật học giải thích “ Giao dich dân sự do giả tạo là giao dịch dân sự được

xác lập nhằm che giâu giao dịch có thật khác Trong giao dịch dân sự giả tạo, các

chủ thể không có ý định xác lập quyền và nghĩa vụ đôi với nhau" Như vay, su giả

tạo đều nhằm che giấu một sự thật đẳng sau giao dịch do, không xuất hiện sự tựnguyên, ý chí tư do, trung thực của chủ thé

Điều 124 BLDS năm 2015 quy đính: “ Khi các bên xác lập giao dich dân sựmột cách giả tạo nhẻm che giâu mét giao dich dan sự khác thì giao dich dân sự giảtạo vô hiệu con giao dich dân sự bị che giấu van có hiệu lực, trừ trường hợp giao

dich đó cũng vô hiệu theo quy định của Bô luật này hoặc luật khác có liên quan,

Trường hợp xác lập giao dich dan sự giả tạo nhằm trén tránh nglĩa vụ với người thứ

ba thi giao dich dân sự do vô hiệu" Quy đính nay vẫn kế thừa Điều 129 BLDS

năm 2005 và bô sung cụm từ “ hoặc luật khác có liên quan” dé nham làm rõ việcthem chiều các luật khác khi đánh giá hiệu lực của giao dich dân sư xác lập do giả

tạo Theo đó, giao dich dân sự xác lap do giả tạo là giao dịch dân sự mang tính hình

thức nhằm che giâu một sự thật khác va không được thiết lập dựa trên ý chí dichthực của các bên Thông thường, no được thiết lập nhằm mục đích xâu như tréntránh nghĩa vụ với người khác hoặc với xã hôi, cũng có thé che giấu một hành vị bat hợp pháp gây tôn hai tới cá nhân, tô chức khác Dé bảo vệ người thứ ba ngay tình

cùng với việc đảm bảo trình tu pháp luật, giao dich dân sự giả tạo sẽ vô hiệu và giao

15 Viên ngôn ngữ (2010), Từ điển 7iổng việt phd thông, Neb Thanh niin, Hi Nội, tr 349.

YS Troỳng Đại học Euật Hi Nội (1099), Từ điển giải thich thuật ng Lids hoc, Nob Cũng an thâu đến, Hi

Nội,trớ0.

!Ï Điều 124 BLDSnim 2015

Trang 31

địch dân sự bị che giâu vẫn có hiệu lực pháp luật Theo quy định này, giao dịch giả

tạo bao gồm hai trường hợp sau đây:

Thứ nhất, giao dich giả tao được xác lập nhằm che giấu một giao dich khác

Các bên chủ thể xác lập thường sẽ xác lập hai giao dich, một là giao dich thực sự

ma các bên muôn xác lập thé hiện đúng ý chỉ của các bên trong giao dich, hai làgiao dich giả tao là giao dich không có thật, được lập ra với mục dich che giêu giao

dich dich thực Các bên thực hiện theo nội dung đã thỏa thuận theo giao dich dich

thực, nó có thé được coi là thỏa thuận ngầm, bí mat giữa các bên Còn giao dịch giả

tạo được thiết lập một cách công khai, trở thành tâm võ bọc che gấu giao dich dich

thực vì không muôn người khác biết giao dich that sự giữa ho hoặc nhằm mục đíchtrồn tránh việc thực hiện ngiữa vụ đối với xã hội hay cá nhân khác Ví dụ, Ava Bthỏa thuận sẽ bán cho nhau ngôi nhà trị giá 2 ti dong tuy nhiên hợp đông ký kếtgiữa các bên chỉ ghi 1 ti đông dé gian lận trong việc nộp phi trước ba sang tên Nhưvậy, thỏa thuận ghi giá tri ngôi nhà là 1 tỉ đồng là giao dich giả tạo

Thứ hai GDDS xác lập một cách giả tao nhằm trén tránh nghĩa vụ với ngườithứ ba Các bên thiết lập giao dich đích thực và giao dịch giả tạo, nhằm mục dichxâu như tron tránh nghĩa vụ với người khác hoặc với xã hội, cũng có thể che gaumét hành vi bat hop pháp gây tôn hại tới cá nhân, tô chức khác Vi dụ, A bán chiếc

xe máy Vision trị giá 25 triệu cho B nhằm trén tránh nghĩa vu trả nơ

Điều 138 BLDS năm 1995 cũng ghi nhân về GDDS vô liệu do giả tạo: "Khicác bên xác lập giao dich dân sự một cách giả tạo nhằm che giầu mét giao dichkhác, thì giao dich giả tạo vô hiệu còn giao dich bi che giau van có hiệu lực, trừtrường hợp giao dich đó cũng vỡ hiệu theo quy định của Bộ luật này: nêu giao dichđược xác lap không nhằm mục dich làm phát sinh quyên, nghiia vụ của các bên, thi

giao dich đó cũng bị coi là vô hiệu" Như vậy, BLDS 2015 đã quy định cụ thể hơn,

rõ rang hơn và đặc biệt ghi nhân yêu tô giả tạo dé “ nhằm trén tránh việc thực hiện

nghia vụ với người thứ ba”.

-Nhâm lần là việc các bên nhận thức không đúng hoặc không chính xác về nội

dung của giao dich mà minh tham gia, điều đó có thé gây thiệt hai cho minh hoặcbên kia, hoặc bên thứ ba ngay tình Nhằm lẫn là sự nhận thức hay đánh giá không,

ˆ* Điều 138 BLDS năm 1995

Trang 32

đúng của chủ thể về sự vật, su việc, là “ tưởng nó thé này nhưng thực chất nó là thé khác” Trong cuộc sống thực té hàng ngày, nhằm lẫn là khả năng mà ai cũng có thểgặp phải Dưới góc độ pháp lý, để xác định chủ thể có sự nhằm lẫn trong việc thiếtlập giao dịch cân xem xét các yêu tổ sau: Sự nhằm lấn phải mang tính chất hợp ly,

hay nói cách khác mét người bình thường khi đất trong hoàn cảnh của giao dich dân.

sự đỏ cũng sẽ gây nhằm lẫn Nêu sự nhằm lẫn đó là có ý nhằm mong muốn giaodich đó vô hiéu thi su nham lẫn do không được thừa nhân Thêm nữa, cân xem xét

sự tương thích giữa sự nhâm lấn của chủ thé với khả năng nhận thức, điêu khiểnhành vi, năng lực của chính ho dé đánh giá sự nham lẫn đó có phải là cầu tha, sơsuất của chủ thể có sự nhằm lẫn

BLDS năm 1995 không quy định yêu tô lối trong nham lần dé yêu cau Tòa ántuyên bô vô hiệu, chỉ quy đính yêu tô lỗi để xác định bôi thường thiệt hai ĐềnBLDS nam 1995 đã xác định yêu tô lỗi trong GDDS vô hiệu do nhằm lẫn Điêu 126của BLDS năm 2015 thì GDDS vô hiệu do nhằm lẫn được quy đính như sau: “

Trường hợp giao dich dân su được xác lap có sự nham lấn làm cho mot bên hoặc các bên không dat được mục đích của việc xác lập giao dich thi bên bị nhằm lẫn có

quyên yêu cầu Tòa án tuyên bô giao dich dân sự vô hiệu, trừ trường hợp quy định

tại khoản 2 Điều này, Giao dich dân sự được xác lập có sư nhâm lẫn không vô luậu

trong trường hợp mục đích xác lập giao dịch dân sự của các bên đã đạt được hoặc

các bên có thé khắc phuc ngay được sự nhâm lẫn làm cho mục đích của việc xác lậpgiao dich dan sự vẫn đạt được” Quy định này có sự thay đổi và tiên bô hơn so vớihai Bộ luật dân sự trước đó là việc để bố sung thêm trường hop cả hai cùng nhamTấn chứ không riêng một bên nhâm lẫn và trường hợp đủ nhằm lẫn nhưng van không

vô hiệu nêu các bên đã dat được mục đích của giao dich hoặc các bên có thể khắcphuc ngay được lam cho mục đích của việc xác lập giao dich dân sự van dat được

Một số nham lẫn phô biên trong đời sông xã hôi bao gôm: nhằm lẫn về chủ théxác lập giao dịch và thực hiện giao dich, đổi tượng của giao dich, giá cả của giaodich, thời han, địa điểm, phương thức thực hién giao dich, bản chất của giaodich, Theo đó, sự nhằm lẫn của chủ thé trong giao dich có thé là sự nhằm lẫn củamột hoặc của cả hai bên chủ thể, nó xuất phát từ nhận thức của bên bị nhằm lẫn hoặc xuất phát từ lỗi của bên kia Yêu tô lỗi trong trường hợp này là lỗi vô ý, đó là

19 trăn Hoài Thanh ( 2014), td

Trang 33

việc chủ thé không nhận thay trước hành vi của minh có khả năng gây thiệt hai, mặc

dù phải biết hoặc có thé biết trước thiệt hại sé xảy ra hoặc thay trước hành vi củaminh có kha năng gây thiệt hại và cho rang thiệt hai sẽ không xảy ra hoặc có théngăn chăn được Nếu một bên có tinh đưa ra thông tin sai lệch dé một bên hiểu saithi không còn goi là nhằm lẫn ma phải xác đính là lừa đôi Sự nhằm lần gây ra hauquả khién cho một bên hoặc các bên không đạt được muc đích của việc xác lập giaodich Thêm vào đó, cân chú ý, GDDS được xác lập có sự nliêm lấn sẽ không vô liệu

trong trường hợp mục dich xác lập GDDS của các bên đã dat được hoặc các bên co

thé khắc phục ngay được sự nhằm lẫn lam cho mục dich của việc xác lập GDDSvan dat được Ví du, A mua 15 suất đùi ga rén tại của hàng KFC, khi A mở hộp rakiểm tra thi của hang đã đóng nhằm 10 suất cánh ga rán, A liên thông tin lại ngayvới phía cửa hang và cửa hàng đã khắc pluc lai theo đúng đơn dat hàng của A

Pháp luật mét sô nước đã có quy định hợp đông vô hiệu do nham lấn về chủthể nhung chỉ trong trường hợp nhất định, khi yêu tô chủ thé đóng vai trỏ quyết dinhđến việc giao kết hợp đông Theo BLDS Pháp, không phải sự nhằm lẫn nao vềngười nào cũng gây ra việc vô hiệu của hợp đồng mà chi cho phép tuyên bồ hợpđồng vô liệu do nham lẫn về chủ thé nếu đó là nhằm lẫn về những yêu to quantrọng của đối tác và khi nhân thân của đối tác có vai trò quan trọng đối với quyết

định của giao kết hop đồng Cac giải thích về điêu luật này và án lệ của Pháp cho

thay có những loai hợp đông có thé bị vô hiêu bởi nhằm lẫn về người như hợp đẳngkhông có đền bù, hợp đồng ủy quyên có thù lao, hợp đông lao động, hợp đồng bánhàng trả cham”!

Như vậy, theo quy định của BLDS năm 2015 thi nham lẫn là điều kiện cân,không đạt được mục dich của giao dich là điều kiện đủ để yêu cầu tuyên bố giaodich dân sự vô hiệu Tuy nhiên, BLDS nắm 2015 chỉ quan tâm dén hậu quả của việcnhêm lẫn dan dén không đạt được mục đích của giao dịch Nếu như quy định củaBLDS năm 2005 là quá đơn giản, chưa đề cập đến moi khía cạnh của nhằm lấn, thiquy định của BLDS năm 2015 là không 16 ràng và thiêu tính hop lý, vì quy địnhkhông cho biết thé nào là nhằm lẫn và không thé chỉ căn cứ vào việc có đạt đượcmục dich của giao dich hay không dé yêu cau tuyên vô hiệu.

ˆ! Phạm Thị Hồng My (2017), Cẩn r nhẫm lấn và nhẩm lấn về chữ thể vào dự tháo bổ sing khát Bộ luật

Dain sục (sữa dG), Tạp chỉ din chủ và pháp nit 3

Trang 34

2.1.3 Giao dịch dân sự xác lập do bị lừa doi : :

Lu đôi là thủ đoạn có tính toán trước của một người đôi với người khác nham

làm cho người bi lừa đối hiểu sai van dé ma quyết đính một việc g đó theo mụcdich của người lừa đổi Trong lich sử lập pháp nước ta, BLDS Bắc Ky năm 1931 vaBLDS Trung Ky năm 1936 cũng đã xuất hiện quy đính về giao dich dan sự vô hiệu

do lừa đối “ Khi nao có một bên lập mưu đánh lừa bên kia, đến nỗ: giám không cómưa đó bên kia không giao ước thì sự đánh lừa đó là một đuyên cớ làm cho hiệp

ước vô hiệu? Việc “ lập mưu đánh lừa bên kia” đã thé hiện yêu tổ lừa dối và sư

chủ động của bên lập mưu, vì thé bên bi lừa dối lâp ước Sự đánh lừa là yêu tô thúcđây bên bị đánh lừa thiết lập giao dich, nêu không bị đánh lừa thì họ đã không xác

lập giao dich với nhau Vi vậy giao dich đó đương nhiên vô hiệu.

Tại khoản 1 Điều 142 BLDS 1995 đã quy định “ Lira đối là hành vi có ý của

một bên nhằm lam cho bên kia hiểu sai lệch về chủ thể, tính chất của đối tương

hoặc một nội dung của giao dịch nên đã xác lập giao dich đó” và dén Điều 132BLDS 2005 và Điều 127 BLDS 2015 đã có sư kế thừa và một số thay đổi cụ thé “Lừa dối trong giao dich là hành vi của một bên hoặc của người thứ ba nhằm làmcho bên kia hiểu sai lệch về chủ thể, tinh chất của đối tượng hoặc nội dung của giao

dich dân sự nên đã xác lap giao dich do”.

Theo quy định của pháp luật hiện hành, Điều 127 BLDS năm 2015 quy định “Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa đối hoặc bị đe dọa, cưỡng ép thì có

quyền yêu cầu Tòa án tuyên bồ giao dịch dan sự đó là vô hiệu” Lừa đối trong giao

dich dân sự là hành vi cô ý của một bên hoặc của người thứ ba nhằm làm cho bên.kia hiểu sai 1éch về chủ thé, tính chất của đối tương hoặc nội dung của giao dich dan

sự nên đã xác lap giao dịch đó Trước tiên, yếu td lỗi trong lừa dối được xác định

là lỗi cô ý, người thực hiện hành vi lừa dối nhận thức rõ hành vi của minh sẽ gâythiệt hai cho người khác ma van thực hiện và mong muôn hoặc tuy không mongmuốn nhung dé mặc cho thiệt hại xây ra, họ biết những thông tin ma minh cung cap1a sai lệch nhung vẫn có tình, chủ dich đưa ra dé thiệt lập giao dich Ví dụ, hang hóacủa Ala kém chất lương nhưng luôn quảng cáo là hàng thật chất lượng cao và bán

`! Nguyễn Quang Ding ( 2020), Giao địch dé sie vi phan ý clế citer chit thể và hậu quá pháp Bi - Tae riển

áp ding tại tinh Hòa Bình, bain vin Thạc sĩ Luật học, Trường Daihoc Luật Hà Noi, 30.

Trang 35

giá cao dé kiêm lời Tiếp đến, chủ thé thực hiển hành vi lừa đối không bắt buộc phải

là chủ thể xác lập giao dich, hành vi lừa đối của một bên chủ thê hoặc của người thứ

ba là hành vi cổ ý làm cho bên kia hiểu không đúng hiểu sai lệch về các van đề liênquan tới giao dich Pham vi các yếu tế bi lừa đối bao gém: Lừa đối về chủ thé là lừa

về khả nang thực hiện giao dich, điều kiện về tài sản, về chuyên môn, kinh nghiêmcủa chủ thé, hiéu sai về tinh chất của đôi tượng, Lua đối về nội dung gồm sự lửa dối

về các điệu khoản đối tương, giá cả, điều kiện thanh toán, để nhằm chiêm đoạt tài

sản của bên kia và trái với ý chí của bên bi vi phạm Hành vi lira dối được thực hiển

thông qua hành động lời nói hoặc ngôn từ của người lừa đối Tuy nhiên, BLDS ghinhận thuật ngữ chung là “ hành vi cô ý của một bên hoặc của người thứ ba”, hành vicủa con người được thé hiện đưới dang hành đông và không hanh động Do đó, néuhành vi được thé hiện dưới dang không hành động nhung đã đủ dé lừa déi bên kia thi

trường hợp này giao dich đã xác lập cũng được cai là có sư vi phạm ý chí chủ thể

Sự lừa đối trong GDDS rat phong phú, đa dạng nhưng không phải sự lừa déinao cũng là nguyên nhân dẫn đến GDDS bị vô hiệu theo quy đính tại Điều 127BLDS 2015 Mà sự lửa doi là yêu tổ quyét định đối với việc bên bị lừa đối xác lậpGDDS Tính chất quyết định thé hiện ở chỗ néu không đùng các thủ đoạn lửa đối thìbên kia sẽ không giao kết GDDS Như vậy, nêu một bên xác lập giao dich bi lửa đốinhung sự lửa đối đó không là yêu tô thúc đây ho xác lập giao dich thi trường hopnày hiệu lực của giao địch không bị ảnh hưởng Tom lại, để xem xét một hành vị có

phải là lừa đối hay không cần phải căn cứ vào các yêu tô sau đây phải có sự có ý

đưa thông tin sai lệch hoặc bỏ qua sự thật của một bên, người bi lừa đổi không biếtđến sự lừa dối đó, Người bi lừa đối đã tin vào thông tin sai 1éch do bên lừa đổi đưa

za đề thiết lập GDDS

2.1.4 Giao dịch dân sự xác lập do bị đe dọa, cưỡng ép `

Thuật ngữ "đe doa" trong tiêng Việt thường được sử dung dé mô tả hành đông

hoặc lời noi tao ra su sợ hãi hoặc lo ngại đổi với người khác, gôm cả hành đông về

mat vật lý hoặc tình cảm nhằm tạo ra một tình huéng không an toàn hoặc không

thoải , trở nên sợ hãi và miễn cưỡng tuân thi Trong GDDS, de dọa được hiểu làhành vi cô ý tác động vào tinh than, ý chí của một người làm cho người đó sợ hãi,

không dam chồng lại ma buộc phải xác lập, thực hiện giao dịch với bên kia.

Trang 36

Trong lich sử pháp lý nước ta, tạ Điều 660 và Điều 661 BLDS Bắc kì năm1931; Điều 696 và Điều 697 BLDS Trung Ky đã có sư phân biệt de dọa thành hailoại: (i) De doa thé chất: nhu cam tay bắt ký vào hợp đồng hoặc sai khién họ thựcbiện hành vi bằng cách thôi miên họ hoặc cho họ uéng rượu say Trường hợp này sự

de dọa làm mat han ý chí của chủ thể nên GDDS coi như vô hiệu, (ii) De doa tinhthan: là ding áp lực tinh thân dé buộc một người phải lập giao dịch Các GDDSđược lap đều xuất hiện ý chi của các bên chủ thé, đương sự buộc phải chap nhân chi

để tránh một tai họa, tuy nhiên mục đích không đúng theo mong muốn đích thực, ýchi tự nguyện của chủ thể nên bị vô hiệu

Hiện nay, de doa, cưỡng ép van được pháp luật ghi nhận là một trong những,yêu tô khién cli thé không thể hiên được ý chi tự nguyện của minh Do là mộttrong những nguyên nhân khiên cho chủ thê không duoc thé hiện ý chí của minhtheo đúng mong muôn bên trong của ho Do đó, GDDS xác lập do bị de doa, cưỡng

ép là một trong những trường hợp GDDS vi phạm ý chi của chủ thể Cụ thể, Điều

127 BLDS 2015 đã quy đính: “ Khi một bên tham gia giao dich dân sự do bị lừa dốihoặc bị de doa, cưỡng ép thì có quyên yêu câu Toa án tuyên bó giao dịch dân sự đó

là vô hiệu Đe doa, cưỡng ép trong giao dich dân sự là hành vi có ý của một bênhoặc người thứ ba lam cho bên kia buộc phải thực hiên giao dich dân sự nham tránhthiệt hai về tính mạng, sức khỏe, danh dự, uy tin, nhân phẩm, tài sản của minh hoặccủa người thân thích của minh Theo quy đính trên, cần lam 16 một số van đề sau.đây:

Vé lỗi của bén de doa cưỡng ép: lỗi của chủ thé thực hiện hành vi đe doa,cưỡng ép là lỗi có ý bởi chủ thé biết rõ được hành vi của minh và mong muốn thựcbiện hành vi nay dé buộc đối tác phải thiết lập giao dich Can phân biệt hai kháiniêm này, đe dọa là việc gây tác đông bang lời nói hoặc hành động đối với đôiphương như không giao kết sẽ giết gia đính hay gây thương tích đối với họ còncưỡng ép là một thuật ngữ được sử dung để mô tả hành động ép buộc bằng hénh vihoặc áp đặt một quyết đánh, ý kiên, hoặc ý chí lên người khác ma ho không mongmuốn hoặc không đồng ý,

Vé chit thé thực hiện hành vi de dọa, cưỡng ép: chủ thé thực biện hanh vi de

doa, cưỡng ép có thé chính là chủ thé trong giao dich hoặc cũng có thể là người thứ

Trang 37

ba Chẳng hen trong trường hợp A trả tiền thuê xã hội đen đến đời nơ B, buộc Bphải trả tiền hoặc tài sản khác có giá tri trong nhà dé trả nợ

Các yêu tô bị de doa cưỡng ép: Những yêu tô thuộc về nhân thân và tai sincủa mỗi người sẽ trở thành đối tượng của việc de doa, cưỡng ép nlnư tinh mang, sứckhỏe, danh dự uy tin, nhân phẩm, tải sản Khi một chủ thể khác tác đông lênnhiing yêu tô đó sẽ khiển chủ thê sở hữu nó xuất hién tâm lý sơ hãi, lo lắng và buộc

phải thiệt lập giao dich mặc du trái với ý chí của minh

Các chit thé bị de doa, cưỡng ép: các chủ thé này có thé bao gém chính chủ thé

giao kết giao dich dân sự hoặc người thân thích, có moi quan hệ với họ nhu bô me,

vợ chồng, anh chi em, cơn chéu, ho hàng Thông qua những chủ thể đó, người thựcbiên hành vi de doa, cưỡng ép tiếp tục thực hiện hành vi của mình thông qua cácyêu tô về tài sản và nhân thân nhằm gây ra áp lực, lam cho ý chí của người bị đe dọakhông phản ảnh trung thực Tuy nhiên, sự de dọa đó phải mang tinh chất nghiêmtrọng và cấp thiết làm cho người bị đe doa không còn sự lựa chọn nào khác hay nóicách khác, nêu không thiét lập giao dich dân sự thi người bi de dọa và người thanthích của họ sẽ bị tên hại về mét trong các yếu tô như sức khỏe, tinh thân, tínhmang, danh đự như đã néu ở trên.

Nhìn chung, so với BLDS 2005, BLDS 2015 đã có sự tiền bộ hơn trong việcquy đính thêm trường hợp “ cưỡng ép” vào trong Điêu luật vệ giao dich dân sự vô

hiệu Bởi 1é, de dọa và cưỡng ép là hai hành vi khác nhau nhưng có chung tính chất

là khiến cho bên xác lập giao dịch không tự nguyên đề thiét lập giao dich Đôngthời, bd sung thêm cụm từ “ người thân thích” nhằm mở rông thêm về chủ thé có

nguy cơ bị đe dọa, cưỡng ép Những giao dịch được xác lập do đe dọa, cưỡng ép chỉ

bi vô hiéu khi có yêu cầu của bên bị de doa, cưỡng ép và Tòa án chap nhận yêu câu

do Như thé, nêu không có yêu cau của bên bị de doa, cưỡng ép thì giao dich dich sự

đó vẫn có hiệu lực

2.15 Giao dịch dân sự xác lập do người không có nhận thức, làm chủ hành vi

Trong các moi quan hệ xã hội noi chung và quan hệ pháp luật dan sự nói riêng

đều được thiết lập trên tính thân tư nguyên, tự do định đoạt, ý chí của các chủ thểphải được thé hiện dung Van đề ý chí được nhắc tới ở đây chính là khả năng nhậnthức và làm chủ hành vi của mỗi cá nhân Vì thé, nhũng giao dich dân sự được pháp

Ngày đăng: 08/11/2024, 03:42

Nguồn tham khảo

Tài liệu tham khảo Loại Chi tiết
4. Lê Hồng Hanh( dich), 1993, Bộ luật dân sự Nhật Bản, NXB Chính tri quốc gia, Hà Nội Khác
13. Dinh V ăn Thanh, Nguyễn Minh Tuan ( chủ biên) (2017), Giáo trình LuậtDân sự Hiệt Nam tấp 1, Trường Đại học Luật Hà Nôi, NXB Công an nhân dân Khác
14. Pham V ăn Tuyệt, Tran Thi Huệ ( chủ biên) (2022), Giáo trình Luật Dân sựTiệt Nam tập 1, Trường Dai học Luật Hà Nội, NXB Công an nhân dân Khác
15. Nguyễn Ngoc Dao (1994), Luật La Mã, Khoa Luật - Đại học Quốc gia HàNội, Hà Nội Khác
16. Nguyễn Minh Tuan (chủ biên) (2016), Bình luận khoa học Bộ luật Dân sựnăm 2015 của nước Công hòa xã hội chủ nghiia liệt Nam, NXB Công an nhân dân Khác
17. Nguyễn Van Cừ và Trần Thị Huệ (chủ biên) (2017), Bình luấn khoa hocBộ luật Dân sự năm 2015 của nước Cộng hòa xã hội chủ nghiia Iiệt Nam, NXB Công an nhân dân Khác
18. Nguyễn Ngọc Hòa (1999), Từ điển giải thích thuật ngit luật học : Luật dén sự: Luật hén nhân và gia đình; Luật tổ hing đẩn sự, Trường Dai học Luật Hà Nội,Sách chuyên khảo, NXB Công an nhân dân Khác
19. Dé Văn Đại (2016), Binh luận khoa học những điểm mới của Bộ luật Dân sự năm 2015, NXB Hông Đức — Hội Luật gia Việt Nam, Thanh pho Hồ Chí Minh Khác
20. Nguyễn Như Ý ( chủ biên) (1998), Đại từ điển Tiếng Tiết, Nxb Van hóathông tin, Hà Nội Khác
21. Viện khoa học pháp lý (2006), Từ điển Luật hoc, Nxb Từ điễn Bách Khoa và Nxb Tư pháp xuất ban, Hà Nồi Khác
22. Nguyễn Quang Thang (2002), Lược khảo Hoàng Tiệt luật lệ ( Tìm hiểuluật Gia Long), NXB văn hóa thông tin.C. Tạp chí và tài Hệu khác Khác
23. Nguyễn Quang Dũng (2020), Giao dich dan sự vi phạm ý chi của chủ thé và hân quả pháp |ý — Thực tiễn áp dụng tại tinh Hoà Bình, luận văn thạc i Luậthọc, Trường Đai học Luật Hà Nội Khác
24. Nguyễn Thi Lệ Ngiữa (2018), Giao dich dan sự vô hiểu do vi phạm ÿ chícủa chủ thé theo Bộ luật Dân sự 2015, luận văn thạc si Luật học, Trường Dai họcLuật Hà Nội Khác
25. Nguyễn Thị Nhàn (2008), Ý chi của chủ thé trong giao dich dân sự. luậnvăn thạc sĩ luật hoc, Trường Đại học Luật Hà Nội, tr. 37-50 Khác
26. Lê Trong Minh (2022), Ý chi trong giao dich dân sự theo pháp luật TiétNam, luận văn thạc sĩ Luật học, Trường Dai học Luật Hà Nội, tr65-80 Khác
27. Bui Thi Thu Huyền 2010), Hop đồng dan sư vô hiệu do vi phạm điều kiên về J} chỉ chủ thé, luận văn thạc sf tuật học, Trường Đại học Luật Hà Nội, tr 51-64 Khác
28. Lê Huy Hùng (2010), Một số vấn đề lt luận và thực tiễn về hợp đồng dânsự võ hiểu theo pháp luật đân sự Viét Nam hién hành, Trường Đai học Luật Hà Nội, Hà Nội Khác
29. Vũ Thi Thanh Nga 2011), Giao dich dân sự do gid tạo một số vẫn đề Ip luận và thực tiến, Luận văn thạch 4 Luật học, Trường Đại học Luật Hà Nội, Hà Nội Khác
30. Nguyễn Hai Ngân (2015), Hợp đồng diin sự vô hiệu do gid tao, Luận vănthạc sĩ Luật hoc, Trường Đại học Luật Hà Nội, Hà Nội Khác
31. Nguyễn Văn Cường (2005), Giao địch dan sự vỏ hiệu và việc giải quyết hãm qua pháp lý của giao dich dan sự võ hiểu, luận án tiến sĩ luật, trường Dai học Khác

TỪ KHÓA LIÊN QUAN