Do đó, quan điểm cá nhân tác giả trong trường hợp giải quyết các tranh chấp về giao dịch liên quan đến tài sản chung của vợ chồng nhưng một bên tự ý định đoạt, bên còn lại không đồng ý đ
Tình hình nghiên cứu đề tài
Liên quan đến nội dung đề tài học viên nghiên cứu có những công trình nghiên cứu sau đây:
Nhóm giáo trình, sách chuyên khảo:
Giáo trình "Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng" (2021) của Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh, xuất bản bởi Nhà xuất bản Hồng Đức - Hội luật gia Việt Nam, cung cấp những kiến thức cơ bản về hợp đồng, bao gồm khái niệm, điều kiện có hiệu lực, hợp đồng vô hiệu, xử lý hậu quả của hợp đồng vô hiệu và trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Giáo trình này là nguồn tài liệu hữu ích cho tác giả trong việc nghiên cứu và thực hiện đề án của mình.
Công trình "Luật hợp đồng Việt Nam – Bản án và bình luận bản án tập 1" của Đỗ Văn Đại (2020) phân tích chi tiết các quy định về chế định hợp đồng, minh họa bằng các bản án cụ thể, bình luận về quyết định của Tòa án, nhận định tính thuyết phục của quyết định và liên hệ với pháp luật quốc tế Nội dung bài viết được tác giả kế thừa và phát triển từ đề án nghiên cứu.
- Chu Xuân Minh (Chủ biên) (2020), “Tư pháp thực hành”, Nhà xuất bản Hà Nội Công trình tổng hợp các nghiên cứu về nghiệp vụ xét xử các vụ án dân sự có quan hệ tranh chấp phổ biến, vướng mắc và quan điểm đề xuất hướng giải quyết,
Công trình này cung cấp thông tin nghiệp vụ từ các phiên tòa của HĐTP trong quá trình giám đốc thẩm, tái thẩm, đồng thời đóng vai trò là nguồn tư liệu tham khảo và trích dẫn cho tác giả trong đề án.
Nhóm luận văn, bài viết tạp chí:
- Nguyễn Hải An (2023), “Thực tiễn xét xử các vụ án dân sự liên quan đến giao dịch về bất động sản tại Việt Nam”, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp Bài viết nêu về thực tiễn xét xử các vụ án dân sự liên quan đến giao dịch bất động sản mang tính phổ biến như: Giao dịch dân sự liên quan đến bất động sản vô hiệu do giả tạo hoặc giả mạo, giao dịch liên quan đến tài sản chung là bất động sản của vợ chồng do một bên vợ chồng thực hiện và trách nhiệm bồi thường thiệt hại của các đương sự khi văn bản công chứng bất động sản vô hiệu Đây là nguồn tư liệu quý giá để tác giả tham khảo trong quá trình thực hiện đề án
- Chu Xuân Minh (2020), “Tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu và giải quyết hậu quả giao dịch dân sự vô hiệu”, Tạp chí Toà án nhân dân điện tử Bài viết trình bày các nội dung từ khái quát đến cụ thể về giao dịch dân sự vô hiệu Tuy nhiên, bài viết chỉ xoay quanh vấn đề có giải quyết hậu quả giao dịch dân sự vô hiệu nếu không có yêu cầu hay không nên bài viết có ý nghĩa tham khảo về vấn đề giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu trong quá trình thực hiện đề án
- Phạm Bá Đông (2013), “Một số vấn đề về hợp đồng dân sự vô hiệu – Thực trạng và hướng hoàn thiện”, Luận văn thạc sĩ luật học Khoa Luật Đại học Quốc gia
Hà Nội Công trình nghiên cứu các lý luận chung về hợp đồng dân sự vô hiệu, nêu thực tiễn giải quyết một số trường hợp hợp đồng vô hiệu và đưa ra giải pháp hoàn thiện Công trình tiếp cận vấn đề hợp đồng vô hiệu từng phần theo hướng nghiên cứu nên không trùng lắp với các vấn đề tác giả đặt ra trong đề án
Các công trình nêu trên là nguồn tư liệu quan trọng, quý giá để tác giả tiếp thu trong quá trình thực hiện đề án của mình Đồng thời qua các tài liệu nêu trên, có thể thấy rằng, việc nghiên cứu về vấn đề hợp đồng vô hiệu từng phần theo BLDS năm 2015 mà tác giả dự kiến triển khai là cần thiết và không trùng lặp với các nghiên cứu khác.
Giới hạn phạm vi nghiên cứu của đề án và phương pháp nghiên cứu
Đối tượng nghiên cứu
Đề án nghiên cứu những vấn đề vướng mắc trong thực tiễn xét xử về việc xác định hợp đồng vô hiệu một phần, đồng thời đề xuất giải pháp giải quyết tranh chấp dân sự liên quan đến vấn đề này.
Phạm vi nghiên cứu
Về nội dung: Đề án tập trung nghiên cứu về lý luận, quy định của pháp luật và thực tiễn áp dụng pháp luật về hợp đồng vô hiệu từng phần trong vụ án dân sự, chỉ ra những bất cập, hạn chế và đề xuất các giải pháp hoàn thiện vướng mắc đã nêu
Về không gian: Đề án nghiên cứu về hợp đồng vô hiệu từng phần trong vụ án dân sự theo quy định tại BLDS năm 2015, các luật chuyên ngành có liên quan và các văn bản hướng dẫn thi hành và thực tiễn áp dụng tại các Tòa án Việt Nam
Về thời gian: Đề án nghiên cứu các quy định của pháp luật về hợp đồng vô hiệu từng phần trong các vụ án dân sự từ khi BLDS năm 2015 có hiệu lực thi hành cho đến nay.
Phương pháp nghiên cứu
Bài viết phân tích các vấn đề về lý luận, quy định pháp luật và thực tiễn áp dụng trong việc xác định hợp đồng vô hiệu từng phần của hợp đồng vô hiệu trong các vụ án dân sự, sử dụng phương pháp phân tích phù hợp.
Bài viết sử dụng phương pháp tổng hợp để phân tích kết quả nghiên cứu, chỉ ra những bất cập, hạn chế trong pháp luật về xác định hợp đồng vô hiệu từng phần và từ đó đưa ra các kiến nghị nhằm hoàn thiện luật pháp.
Bài viết này phân tích phương pháp so sánh, đối chiếu quy định pháp luật về xác định hợp đồng vô hiệu từng phần trong các vụ án dân sự, từ đó làm rõ sự thay đổi và điểm giống nhau giữa các quy định trước đây và hiện nay.
Phương pháp này cũng được áp dụng để đối chiếu kết quả xét xử của Tòa án các cấp về vấn đề này
- Phương pháp bình luận án được sử dụng để nhận xét, đánh giá cách thức giải quyết của Tòa án các cấp về xác định hợp đồng vô hiệu từng phần trong các vụ án dân sự dựa trên các quy định của pháp luật có liên quan, từ đó đưa ra quan điểm cá nhân tác giả đối với các vấn đề tương ứng
Điểm mới, các đóng góp mới của Đề án
Đề án nêu và phân tích một vài trường hợp mà pháp luật chưa dự liệu hoặc đã có quy định nhưng chưa phù hợp trong thực tiễn giải quyết khi có tranh chấp; có trường hợp được dẫn chứng bằng vụ án cụ thể tại Tòa án nhưng khi áp dụng pháp luật hiện tại gặp khó khăn Đề án có thể được sử dụng làm tài liệu tham khảo cho hoạt động xây dựng pháp luật của các nhà làm luật; giúp các cơ quan áp dụng pháp luật hiểu sâu hơn quy định của pháp luật trong vấn đề xác định hợp đồng vô hiệu từng phần trong thưc tiễn.
Các vấn đề dự kiến cần giải quyết
Bố cục của đề cương chi tiết: Ngoài phần mở đầu, kết luận và danh mục tài liệu tham khảo, nội dung của đề án gồm 2 chương:
Chương 1: Xác định hợp đồng vô hiệu toàn bộ hay hợp đồng vô hiệu từng phần Chương 2: Hợp đồng vô hiệu từng phần khi một phần nội dung của hợp đồng vô hiệu
XÁC ĐỊNH HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU TOÀN BỘ HAY HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU TỪNG PHẦN
Xác định hợp đồng vô hiệu trong trường hợp tài sản chung của vợ chồng do một bên vợ hoặc chồng định đoạt
1.1.1 Vấn đề thực tiễn cần giải quyết
Quan hệ tài sản vợ chồng là một phần quan trọng của hôn nhân, phục vụ nhu cầu vật chất và tinh thần của gia đình Tài sản chung của vợ chồng là nội dung trọng tâm trong luật dân sự, đóng vai trò quan trọng trong thời kỳ hôn nhân Pháp luật về giao dịch tài sản chung là cơ sở pháp lý giải quyết tranh chấp về tài sản giữa vợ chồng hoặc với bên thứ ba, bảo vệ quyền lợi về tài sản cho các bên liên quan.
Theo quy định của BLDS 2015 và LHNGĐ 2014, giao dịch liên quan đến tài sản chung của vợ chồng cần sự đồng thuận của cả hai Đặc biệt, việc định đoạt bất động sản, động sản, tài sản đang là nguồn thu nhập chính của gia đình phải có thỏa thuận bằng văn bản Tuy nhiên, không phải mọi giao dịch đều cần văn bản thỏa thuận, một bên có thể định đoạt khi phục vụ nhu cầu thiết yếu của gia đình hoặc trường hợp vợ/chồng đại diện nhưng vẫn có sự đồng thuận khi tham gia giao dịch.
Ngoài việc giao dịch được cả vợ chồng đồng thuận, thực tế, việc chỉ một bên tự ý thực hiện các giao dịch liên quan đến tài sản chung rất phổ biến Trong trường hợp một bên thực hiện xong giao dịch mà bên còn lại không biết hoặc ban đầu không biết nhưng sau đó cùng tham gia vào giao dịch, TANDTC đã xác định giao dịch không còn vi phạm thỏa thuận giữa vợ chồng nên được thừa nhận giá trị pháp lý, quyền và nghĩa vụ của vợ chồng cũng phát sinh Quan điểm này được thể hiện rõ trong Án lệ số 04/2016/AL của HĐTP.
TANDTC thông qua ngày 06 tháng 4 năm 2016 và được công bố theo Quyết định 220/QĐ-CA ngày 06 tháng 4 năm 2016 của Chánh án TANDTC Tuy nhiên, ngoài các tình huống tương tự Án lệ số 04/2016 cũng như không thuộc trường hợp giao dịch nhằm phục vụ nhu cầu thiết yếu của gia đình hoặc đã có văn bản ủy quyền của một bên vợ/chồng tham gia giao dịch thì khi chỉ một bên tự ý xác lập, thực hiện, chấm dứt các giao dịch liên quan đến tài sản chung, giao dịch đó có bị vô hiệu toàn bộ hay chỉ vô hiệu đối với phần của người không tham gia giao dịch hiện vẫn chưa có hướng giải quyết thống nhất
1.1.2 Cách thức giải quyết vấn đề
BLDS 2015 đã quy định cụ thể “Sở hữu chung của vợ chồng là sở hữu chung hợp nhất có thể phân chia” 1 , tức là tài sản chung của vợ chồng thuộc sở hữu chung hợp nhất, là hình thức sở hữu chung mà phần quyền sở hữu của mỗi chủ sở hữu chung không được xác định đối với tài sản chung 2 Về quy định của luật chuyên ngành, Điều
33 của LHNGĐ 2014 quy định cụ thể các tài sản thuộc sở hữu chung của vợ chồng, đồng thời, khoản 3 điều luật này quy định “Trong trường hợp không có căn cứ để chứng minh tài sản mà vợ, chồng đang có tranh chấp là tài sản riêng của mỗi bên thì tài sản đó được coi là tài sản chung”, đồng thời, việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung do vợ chồng thỏa thuận Trong trường hợp vợ hoặc chồng xác lập, thực hiện giao dịch liên quan đến tài sản chung để đáp ứng nhu cầu thiết yếu của gia đình thì được coi là có sự đồng ý của bên kia, trừ trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 35 của LHNGĐ 2014 Trong trường hợp vợ hoặc chồng định đoạt tài sản chung vi phạm quy định tại khoản 2 Điều 35 của LHNGĐ 2014 thì bên kia có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch vô hiệu và giải quyết hậu quả pháp lý của giao dịch vô hiệu 3
Từ các quy định tại BLDS 2015 cũng như LHNGĐ 2014, có thể nhận thấy rằng tinh thần của các nhà làm luật là đề cao sở hữu chung của vợ chồng trong thời kỳ hôn nhân Tinh thần này về lý luận là vô cùng phù hợp bởi lẽ xuất phát từ vai trò quan trọng của gia đình đối với xã hội, pháp luật quy định về tài sản chung của vợ chồng luôn hướng đến mục tiêu bảo đảm quyền lợi của gia đình, nhưng vẫn không làm ảnh hưởng đến lợi ích cá nhân của vợ, chồng Tuy nhiên, thực tiễn xét xử cho thấy hiện vẫn còn nhiều quan điểm khác nhau khi giải quyết các tranh chấp về các giao dịch có liên quan đến tài sản chung của vợ chồng nhưng một bên tự ý xác lập, thực hiện,
3 Điều 13 Nghị định số 126/2014/NĐ-CP
Luật pháp hiện hành chưa có quy định rõ ràng về việc xử lý các giao dịch liên quan đến tài sản chung mà một bên vợ chồng thực hiện mà không được sự đồng thuận của bên còn lại Một số ý kiến cho rằng hợp đồng chỉ bị vô hiệu một phần, trong khi đó, quan điểm khác lại khẳng định hợp đồng sẽ bị vô hiệu toàn bộ nếu không có sự đồng thuận hợp pháp của cả hai vợ chồng.
Bài viết này đề cập đến vụ án "Tranh chấp hợp đồng tín dụng và tranh chấp hợp đồng thế chấp, bảo lãnh quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất" giữa Ngân hàng và một bên đối tác.
A với bà Mai Thị T 4 Vào năm 2009, Chi nhánh Ngân hàng A có ký kết Hợp đồng tín dụng số 3843/HĐTD ngày 27/5/2009 với bà Mai Thị T Theo đó ngày 09/4/2010, bà Mai Thị T đã vay của Ngân hàng số tiền 1.000.000.000 đồng Tài sản đảm bảo cho khoản nợ vay trên gồm: QSDĐ diện tích 204m 2 đất thuộc thửa 443, tờ bản đồ số 02, xã QT, huyện TN, tỉnh ĐN (GCNQSDĐ đứng tên bà Mai Thị T) và tài sản gắn liền với đất và quyền sử dụng diện tích 27.300m 2 đất thuộc các thửa số 162, 184, 227,
228, 237, 238, 239, 240, 241, tờ bản đồ số 10, xã GT 3, huyện TN, tỉnh ĐN (GCNQSDĐ đứng tên hộ ông Trần Văn H) và tài sản trên đất Quá trình thực hiện hợp đồng bà Mai Thị T đã không trả nợ đúng hạn nên Ngân hàng khởi kiện yêu cầu bà T có nghĩa vụ thanh toán số tiền nợ và công nhận 02 bản Hợp đồng thế chấp giữa Ngân hàng và ông H, bà T là có hiệu lực pháp luật
Tòa phúc thẩm đã tuyên bố hợp đồng thế chấp đối với QSDĐ và tài sản gắn liền với đất (204m2 đất + nhà) bị vô hiệu một nửa (phần của ông H), trong khi hợp đồng thế chấp đối với QSDĐ (27.300m2) bị vô hiệu đối với phần đất ông H và bà T đã cho ông T và bà T2 (10.655m2) cùng phần đất của những người khác thuộc hộ ông Trần Văn H (trừ bà T).
Bài viết này xoay quanh vụ án “Yêu cầu tuyên bố hợp đồng tặng cho vô hiệu; yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu và hủy GCNQSDĐ” giữa chị Đào Thị Thu.
H và Phòng công chứng số 1 5 Năm 2004, vợ chồng ông M, bà L cho vợ chồng anh
T, chị H 89,2m 2 đất để làm nhà ở riêng Anh T, chị H được UBND thị xã Hà Giang cấp GCNQSDĐ ngày 31/8/2004 cho hộ anh Nguyễn Hà T Vợ chồng anh T, chị H đã xây dựng căn nhà 03 tầng trên diện tích đất được cho và sử dụng ổn định Ngày 04/10/2018, TAND huyện Vị Xuyên ban hành Quyết định công nhận thuận tình ly hôn và sự thỏa thuận của các đương sự giữa chị H với anh T Tuy nhiên, tháng 12/2017, anh T đã làm thủ tục tặng cho diện tích 89,2m 2 đất là tài sản chung của vợ chồng chị cho bà Trần Thị L (là mẹ của anh T) vào ngày 08/5/2017 mà không có sự
4 Bản án số 20/2014/KDTM-PT ngày 24/6/2014 của TAND tỉnh ĐN
5 Bản án số 118/2019/DS-PT ngày 21/08/2019 của TAND cấp cao tại Hà Nội
9 bàn bạc, thỏa thuận với chị H Ngày 18/5/2017, bà L được Sở Tài nguyên & Môi trường tỉnh Hà Giang cấp GCNQSDĐ nên chị H khởi kiện yêu cầu tuyên bố Hợp đồng tặng cho QSDĐ vô hiệu; Văn bản công chứng vô hiệu và hủy GCNQSDĐ Tòa án cấp phúc thẩm nhận định: anh T, chị H được bố mẹ tặng cho diện tích 89,2m 2 đất trong thời kỳ hôn nhân nên diện tích đất này và căn nhà 03 tầng xây dựng trên đất là tài sản chung của anh T, chị H Việc anh T lập “Hợp đồng tặng cho QSDĐ” ngày 08/5/2017 tặng cho mẹ đẻ là bà Trần Thị L QSDĐ diện tích 89,2m 2 đứng tên hộ anh Nguyễn Hà T trong thời gian quan hệ hôn nhân giữa anh T với chị H còn đang tồn tại, nhưng không có ý kiến đồng ý hoặc văn bản ủy quyền của chị H là vi phạm quyền định đoạt tài sản thuộc sở hữu chung, làm ảnh hưởng đến quyền lợi của chị H
Do đó, giữ nguyên bản án sơ thẩm, tuyên Tuyên bố Hợp đồng tặng cho QSDĐ lập ngày 08/5/2017 giữa anh Nguyễn Hà T và bà Trần Thị L là vô hiệu
Xác định hợp đồng vô hiệu trong trường hợp tài sản chung của hộ gia đình do một hoặc một số thành viên định đoạt
do một hoặc một số thành viên định đoạt
1.2.1 Vấn đề thực tiễn cần giải quyết
Tài sản thuộc quyền sở hữu của hộ gia đình rất đa dạng và được hình thành từ nhiều căn cứ khác nhau Các nguồn hình thành nên tài sản của hộ gia đình có thể kể
8 Đỗ Văn Đại (Chủ biên) (2020), “Luật hợp đồng Việt Nam – Bản án và bình luận bản án tập 1”, Nhà xuất bản Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam, tr 955
Tài sản chung của hộ gia đình bao gồm: đóng góp của các thành viên, thu nhập từ hoạt động sản xuất - kinh doanh hợp pháp, tài sản được tặng cho hoặc thừa kế chung, và tài sản hình thành từ các căn cứ pháp lý khác Các thành viên hộ gia đình được công nhận là đồng chủ sở hữu đối với những tài sản này.
Khi định đoạt tài sản chung của hộ gia đình, tất cả các thành viên trong hộ gia đình phải tự mình tham gia xác lập, thực hiện hoặc vì lý do nào đó mà mình không thể tự thực hiện được thì phải ủy quyền cho người khác và việc ủy quyền phải được lập thành văn bản Tuy nhiên, trong trường hợp do thiếu hiểu biết pháp luật hoặc cố tình không thiện chí, trung thực mà có một hoặc một số thành viên trong hộ gia đình không được biết việc xác lập, thực hiện, chấm dứt giao dịch và sau khi được biết giao dịch thì phản đối giao dịch thì có căn cứ xác định giao dịch dân sự, hợp đồng vô hiệu Tuy nhiên, vấn đề đặt ra đó là trong số các thành viên của hộ gia đình, có thành viên tự nguyện thực hiện giao kết từ ban đầu, có thành viên sau khi biết được giao dịch thì không có ý kiến phản đối, cũng có thành viên không đồng thuận đối với việc xác lập, thực hiện, chấm dứt giao dịch sau khi được biết thì giao dịch dân sự đó vô hiệu một phần hay toàn bộ Hiện nay, pháp luật dân sự chưa có quy định cụ thể dẫn đến các quan điểm khác nhau, chưa thống nhất hướng giải quyết đối với trường hợp này
1.2.2 Cách thức giải quyết vấn đề
Nghiên cứu lịch sử phát triển các quy định pháp luật về hộ gia đình cho thấy, BLDS năm 1995 và BLDS năm 2005 đều ghi nhận hộ gia đình là một chủ thể có tư cách độc lập tham gia quan hệ pháp luật dân sự Theo đó, chủ hộ gia đình là người đại diện theo pháp luật cho hộ gia đình tham gia xác lập, thực hiện các giao dịch dân sự vì lợi ích chung của hộ, và làm phát sinh quyền, nghĩa vụ cho cả hộ gia đình Hiện nay, BLDS 2015 đã có sự thay đổi liên quan đến hộ gia đình theo hướng không coi hộ gia đình là một chủ thể nhưng hộ gia đình vẫn tồn tại, có tài sản chung của các thành viên 9 BLDS 2015 tập trung các quy định có liên quan đến hộ gia đình chủ yếu tại Chương VI về Hộ gia đình, tổ hợp tác và các tổ chức khác không có tư cách pháp nhân trong quan hệ nhân sự Theo quy định tại Điều 101 BLDS 2015, các thành viên của hộ gia đình là chủ thể tham gia xác lập, thực hiện giao dịch dân sự hoặc ủy quyền cho người đại diện tham gia xác lập, thực hiện giao dịch dân sự Việc
9 Đỗ Văn Đại (Chủ biên) (2020), “Luật hợp đồng Việt Nam – Bản án và bình luận bản án tập 1”, Nhà xuất bản Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam, tr 955
13 ủy quyền phải được lập thành văn bản, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Điều 212 của BLDS 2015 quy định về việc xác định tài sản của hộ gia đình, cụ thể: Tài sản của các thành viên trong hộ gia đình gồm tài sản do các thành viên đóng góp, cùng nhau tạo lập nên và những tài sản khác được xác lập quyền sở hữu theo quy định của BLDS và luật khác có liên quan và nếu không có thỏa thuận thì áp dụng quy định về sở hữu chung theo phần được quy định tại Bộ luật này và luật khác có liên quan, trừ trường hợp sở hữu chung của vợ chồng Việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung của các thành viên gia đình được thực hiện theo phương thức thỏa thuận, đặc biệt, định đoạt tài sản là bất động sản, động sản có đăng ký, tài sản là nguồn thu nhập chủ yếu của gia đình phải có sự thỏa thuận của tất cả các thành viên gia đình là người thành niên có năng lực hành vi dân sự đầy đủ, trừ trường hợp luật có quy định khác BLDS 2015 đã không còn quy định khái niệm “chủ hộ” mà quy định các thành viên hộ gia đình có thể thỏa thuận cử cá nhân, pháp nhân khác đại diện theo ủy quyền xác lập, thực hiện giao dịch dân sự liên quan đến tài sản chung của các thành viên hộ gia đình và đảm bảo Như vậy, về nguyên tắc, hộ gia đình là chủ thể mà tất cả các thành viên trong hộ đều có quyền, nghĩa vụ đối với tài sản chung của hộ gia đình, quyền lợi của các đồng chủ sở hữu có liên quan mật thiết với nhau khi họ thực hiện các quyền năng của chủ sở hữu Vì vậy, khi thực hiện quyền chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản thuộc sở hữu chung theo phần phải được tiến hành trên cơ sở thoả thuận và nhất trí giữa các đồng chủ sở hữu theo quy định tại Điều 216, 217 và 218 BLDS 2015 Điều này thể hiện ở việc các đồng chủ sở hữu phải cùng nhau bàn bạc để thống nhất về cách bảo quản, sử dụng tài sản trên cơ sở của nguyên tắc tự do, tự nguyện cam kết, thoả thuận Mọi thoả thuận hợp pháp của các đồng chủ sở hữu đều có hiệu lực bắt buộc và cũng là cơ sở pháp lý để giải quyết khi có tranh chấp
Thực tiễn xét xử cho thấy loại tranh chấp liên quan đến tài sản chung của hộ gia đình thường gặp nhất đó là các tranh chấp liên quan đến QSDĐ do QSDĐ là tài sản đặc thù, có giá trị lớn Do đó, trong phạm vi đề án, tác giả chủ yếu phân tích các vấn đề về tranh chấp liên quan đến các giao dịch về QSDĐ của hộ gia đình
Mặc dù Luật Đất đai 2015 không còn sử dụng khái niệm "chủ hộ" và không quy định cụ thể cách xác định thành viên hộ gia đình, nhưng khoản 2 Điều 101 BLDS 2015 vẫn liên kết với Luật Dân sự 2013 để điều chỉnh các vấn đề liên quan đến quyền sử dụng đất của hộ gia đình Theo đó, Luật Dân sự 2013 vẫn quy định rõ ràng chủ hộ gia đình là người chịu trách nhiệm với Nhà nước về việc sử dụng đất đai.
14 dụng đất 10 , đồng thời, khoản 29 Điều 3 LĐĐ 2013 đã giới hạn phạm vi xác định thành viên của hộ gia đình gồm những người có quan hệ hôn nhân, huyết thống, nuôi dưỡng theo quy định của pháp luật về hôn nhân và gia đình, đang sống chung và có quyền sử dụng đất chung tại thời điểm được Nhà nước giao đất, cho thuê đất, công nhận quyền sử dụng đất; nhận chuyển quyền sử dụng đất Việc xác định thành viên của hộ gia đình là người thành niên, có năng lực hành vi dân sự đầy đủ tại thời điểm xác lập, thực hiện, chấm dứt hợp đồng là một vấn đề phức tạp và mang tính chất quan trọng để xác định tính hiệu lực của các giao dịch có liên quan đến quyền sử dụng đất của hộ gia đình Thực tế cho thấy quy định về các giao dịch dân sự liên quan đến quyền sử dụng đất của hộ gia đình rất phức tạp bởi có nhiều thành viên tham gia, số lượng cũng như độ tuổi các thành viên trong hộ gia đình theo thời gian cũng có sự thay đổi Chính vì sự khó khăn, nhập nhằng trong việc xác định đầy đủ thành viên trong hộ gia đình khi tham gia giao dịch dân sự, ký kết hợp đồng dẫn đến tranh chấp khi xác lập, thực hiện, chấm dứt giao dịch dân sự mà không đảm bảo được sự đồng thuận của tất cả các thành viên của hộ gia đình BLDS 2015 quy định khi tham gia quan hệ dân sự, tất cả các thành viên trong hộ gia đình phải tự mình tham gia xác lập, thực hiện hoặc vì lý do nào đó mà mình không thể tự thực hiện được thì phải ủy quyền cho người khác Việc ủy quyền phải được lập thành văn bản Tuy nhiên, căn cứ nào để cơ quan có thẩm quyền hoặc bên còn lại trong giao dịch, hợp đồng có thể xác định được đầy đủ thành viên của hộ gia đình còn là một vấn đề khó Bởi lẽ như trường hợp các bên giao kết hợp đồng chuyển nhượng đối với tài sản của hộ gia đình, căn cứ GCNQSDĐ cho
Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) của hộ gia đình chỉ ghi tên chủ hộ hoặc vợ chồng chủ hộ, không ghi thông tin các thành viên khác Vậy, giao dịch dân sự liên quan đến tài sản chung của hộ gia đình mà thiếu sự đồng thuận của tất cả thành viên có bị vô hiệu toàn bộ hay chỉ vô hiệu một phần? Hiện nay, có quan điểm cho rằng giao dịch sẽ vô hiệu toàn bộ vì vi phạm nguyên tắc tự do, tự nguyện, thỏa thuận trong giao dịch, đồng thời vi phạm quy định về quyền sở hữu tài sản chung của hộ gia đình Tuy nhiên, một số Tòa án lại cho rằng hợp đồng chỉ vô hiệu từng phần.
Tình huống thứ ba: Vụ án “Tranh chấp hợp đồng góp vốn bằng giá trị quyền sử dụng đất”giữa 04 hộ dân với Công ty THMA 11 Ngày 08/8/2009, Công ty THMA và
04 hộ dân ký hợp đồng góp vốn bằng QSDĐ, có nội dung các hộ dân góp toàn bộ QSDĐ đối cho Công ty thực hiện trồng, chăm sóc và kinh doanh cây cà phê trong thời gian góp vốn Sau khi ký hợp đồng, Công ty đã dùng hợp đồng này và các GCNQSDĐ của 04 hộ gia đình làm thủ tục để vay vốn tại Ngân hàng Năm 2014, Công ty không chăm sóc vườn cà phê Nguyên đơn yêu cầu tuyên vô hiệu 04 Hợp đồng góp vốn bằng QSDĐ; Tuyên vô hiệu một phần hợp đồng thế chấp giữa Công ty THMA với Ngân hàng, phần vô hiệu liên quan tới diện tích đất của 04 hộ gia đình Tòa án cấp sơ thẩm đã nhận định: Khi ký kết hợp đồng góp vốn bằng QSDĐ thuộc quyền sử dụng chung của hộ gia đình thì phải được tất cả các thành viên có đủ năng lực hành vi dân sự ký tên hoặc có văn bản ủy quyền theo quy định tại Điều 109, Điều 122 BLDS và khoản 2 Điều 146 Nghị định 181/2004/NĐ-CP Thủ tục góp vốn này chưa có văn bản ủy quyền giữa các thành viên trong hộ cho đại diện hộ gia đình để đại diện hộ gia đình có cơ sở ký kết Hợp đồng góp vốn (chưa có chứng cứ gì thể hiện ý chí của các thành viên trong hộ về việc nhất trí góp vốn), đã vi phạm nguyên tắc tự do, tự nguyện, thỏa thuận theo quy định tại Điều 4 BLDS Vì vậy, tuyên 04 Hợp đồng góp vốn bằng QSDĐ giữa 04 hộ dân với Công ty THMA vô hiệu Buộc Công ty và Ngân hàng phải hoàn trả toàn bộ QSDĐ và GCNQSDĐ cho 04 hộ dân Tình huống thứ tư: Vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” giữa Ngân hàng N- Chi nhánh B Đắk Lắk với ông Nguyễn Văn Q và bà Phạm Thị Ánh T 12 Ngày 28- 5-2012, Ngân hàng N- Chi nhánh B Đắk Lắk ký Hợp đồng tín dụng với ông Q, bà T số tiền 1.350.000.000 đồng Bảo đảm tiền vay là Hợp đồng thế chấp với tài sản thế chấp gồm: thửa đất số 279, số 85; số 86 Do người vay vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên
NH khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết: Buộc ông Nguyễn Văn Q và bà Phạm Thị Ánh T phải trả cho ngân hàng N, chi nhánh B số nợ 2.471.156.250 đồng
Tòa án đã nhận định: Các tài sản thế chấp trong các hợp đồng thế chấp là QSDĐ được cấp cho hộ gia đình ông Q, bà T (bao gồm ông Q, bà T và các con) Việc định đoạt tài sản chung phải có sự đồng ý của các chủ sở hữu, thế nhưng ông Q, bà T tự ý dùng các tài sản này thế chấp cho Ngân hàng N để vay tiền mà không được sự đồng ý của các thành viên còn lại của gia đình là vi phạm khoản 2 Điều 109 BLDS 2005
11 Bản án số 20/2018/DS-ST ngày 31/10/2018 của TAND huyện Mường Ảng tỉnh Điện Biên
12 Bản án số 15/2017/DS-ST ngày 22/9/2017, TAND thị xã Buôn Hồ tỉnh Đắc Lắk
16 quy định về định đoạt tài sản chung của hộ gia đình Hội đồng xét xử xét thấy Hợp đồng thế chấp đã vi phạm khoản 2 Điều 109; khoản 2 Điều 122; Điều 127; Điều 134; Điều 135 BLDS 2005 nên giao dịch dân sự vô hiệu một phần
Trong tình huống thứ ba và thứ tư vừa nêu, Hội đồng xét xử đều nhận định tài sản thuộc sở hữu chung của hộ gia đình nhưng hướng giải quyết lại khác nhau, cụ thể là Tòa án huyện Mường Ảng, tỉnh Điện Biên xác định hợp đồng vô hiệu toàn bộ do vi phạm điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự theo BLDS 2005 Trong khi đó, Tòa án thị xã Buôn Hồ, tỉnh Đắc Lắk nhận định “các tài sản thế chấp trong các hợp đồng thế chấp là QSDĐ được cấp cho hộ gia đình ông Q, bà T (bao gồm ông Q, bà
Theo đó, tòa án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu một phần, phần tài sản thế chấp của ông Q, bà T có hiệu lực, phần tài sản của các con ông Q, bà T bị vô hiệu, phần bị vô hiệu không ảnh hưởng đến hiệu lực của các phần còn lại trong hợp đồng Đây là cách giải quyết tương tự với quan điểm của TANDTC Tòa phúc thẩm Thành phố Hồ Chí Minh tại Bản án số 133/2012/DS-PT ngày 09/4/2012, cho thấy hiện nay, quan điểm của các Tòa án chưa thống nhất về việc xác định loại sở hữu chung (theo phần hay hợp nhất) và hướng giải quyết vô hiệu (toàn bộ hay một phần) khi giải quyết các vụ án liên quan đến tài sản chung của hộ gia đình.
1.2.3 Đề xuất mô hình, giải pháp
Xác định hợp đồng vô hiệu trong trường hợp di sản chưa chia do một hoặc một số người thừa kế định đoạt
1.3.1 Vấn đề thực tiễn cần giải quyết
Pháp luật dân sự quy định về quyền thừa kế, quyền sở hữu và giao dịch tài sản Theo đó, các giao dịch dân sự liên quan đến tài sản là di sản thừa kế chưa chia phải tuân thủ các quy định pháp luật và đảm bảo tính hợp pháp và công bằng Việc thực hiện giao dịch này cần phải đảm bảo quyền lợi của các bên liên quan, tuân thủ quy định pháp luật Thực tế, hiện nay, các giao dịch liên quan đến tài sản là di sản thừa kế chưa chia rất phổ biến, nhất là khi BLDS 2015 đã có sự thay đổi lớn so với BLDS
2005 về thời hiệu thừa kế Quy định mới về thời hiệu thừa kế theo Điều 623 BLDS
2015 đã kéo dài thời hiệu để người thừa kế yêu cầu chia di sản hơn, nhất là đối với di sản là bất động sản Vì lẽ đó, các tranh chấp về giao dịch mua bán, chuyển đổi, chuyển
20 nhượng, thế chấp… liên quan đến tài sản là di sản thừa kế chưa chia cũng diễn ra nhiều hơn với tính chất ngày càng phức tạp
So với tài sản của hộ gia đình, tài sản chung của vợ chồng, số lượng chủ thể tham gia vào giao dịch liên quan đến tài sản là di sản thừa kế chưa chia lớn hơn rất nhiều bởi các giao dịch này sẽ phải liên quan đến tất cả những người thừa kế, kể cả thừa kế theo di chúc hay theo pháp luật Việc giải quyết cả vấn đề chia di sản thừa kế song song với giải quyết xem xét hiệu lực của giao dịch dân sự, giải quyết hậu quả của giao dịch vô hiệu cũng phức tạp hơn so với chỉ xem xét, giải quyết quan hệ tranh chấp về hợp đồng Do đó, khi giải quyết các vụ án xác định quan hệ tranh chấp là chia thừa kế và tuyên vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng thì cần phải xem xét, đánh giá tài sản có phải là di sản thừa kế chưa chia hay không và việc định đoạt trong hợp đồng có hợp pháp hay không để xác định hiệu lực của giao dịch Ngoại trừ trường hợp tại Án lệ số 16/2017/AL, trong trường hợp xác định tài sản là di sản thừa kế chưa chia, vẫn còn thời hiệu chia thừa kế và tài sản đó đã được định đoạt không hợp pháp mà phổ biến nhất là trường hợp một hoặc một số người thừa kế tự ý định đoạt mà không được sự đồng thuận của tất cả các đồng thừa kế thì xác định giao dịch đối với tài sản là di sản thừa kế chưa chia như trong giao dịch chuyển nhượng hay mang tài sản đi thế chấp,… bị vô hiệu toàn bộ hay chỉ vô hiệu đối với phần của các đồng thừa kế không đồng ý tham gia giao dịch hiện vẫn còn nhiều quan điểm khác nhau
1.3.2 Cách thức giải quyết vấn đề
Sở hữu chung được quy định từ Điều 207 đến Điều 220 BLDS 2015 Theo quy định tại khoản 1 Điều 207 của BLDS 2015, “sở hữu chung là sở hữu của nhiều chủ thể đối với tài sản” Sở hữu chung bao gồm sở hữu chung theo phần và sở hữu chung hợp nhất Hình thức sở hữu chung hợp nhất chỉ được quy định cụ thể đối với sở hữu chung của cộng đồng và sở hữu chung của vợ chồng Ngoại trừ trường hợp thừa kế theo di chúc, tài sản là di sản thừa kế chưa chia được xác định là tài sản chung của những người thừa kế theo pháp luật, nói cách khác, khi di sản chưa được phân chia theo thỏa thuận hoặc theo quyết định, bản án có hiệu lực pháp luật của Tòa án thì di sản này thuộc quyền sở hữu chung của các đồng thừa kế Tuy rằng BLDS 2015 không quy định cụ thể hình thức sở hữu đối với tài sản là di sản thừa kế chưa chia như sở hữu chung của cộng đồng, sở hữu chung của các thành viên gia đình hay sở hữu chung của vợ chồng, tuy nhiên, quy định về hình thức sở hữu chung theo phần phù hợp đối với trường hợp các đồng thừa kế đều có quyền sở hữu đối với tài sản là di sản thừa
21 kế chưa chia Như vậy, hình thức sở hữu đối với tài sản là di sản thừa kế chưa chia của các đồng thừa kế có thể hiểu là hình thức sở hữu chung theo phần
Tương tự các giao dịch đối với tài sản chung của hộ gia đình, khi định đoạt tài sản chung là di sản thừa kế chưa chia, tất cả các đồng thừa kế phải tự mình tham gia xác lập, thực hiện hoặc vì lý do nào đó mà mình không thể tự thực hiện được thì phải ủy quyền cho người khác và việc ủy quyền phải được lập thành văn bản Trong trường hợp có một hoặc một vài đồng thừa kế tự ý định đoạt toàn bộ đối với tài sản là di sản thừa kế chưa chia thì giao dịch dân sự đó vô hiệu một phần hay toàn bộ Hiện nay, pháp luật dân sự chưa có quy định cụ thể trường hợp này dẫn đến các quan điểm khác nhau, chưa thống nhất hướng giải quyết đối với trường hợp này, cụ thể có Tòa án giải quyết theo hướng các giao dịch như vậy chỉ vô hiệu đối với phần của người thừa kế không ký tên mà không vô hiệu toàn bộ, ngược lại, có quan điểm cho rằng nên vô hiệu toàn bộ mới đảm bảo được quyền và lợi ích hợp pháp của các đồng thừa kế không tham gia xác lập, thực hiện, chấm dứt giao dịch
Tình huống thứ năm: Vụ án “Tranh chấp hợp đồng tặng cho và thừa kế tài sản” giữa ông Tô Vĩ C và bà Tô Thị D 16 Căn nhà cấp 04 và đất có diện tích 83,25m 2 tại địa chỉ số 36 đường L (nay là C) khóm 1, Phường 2, thành phố B, tỉnh Bạc Liêu là di sản của bà Trần Thị D1 (chết năm 1982) và ông Tô S (chết năm 2012) Ngày 09/11/2017, ông Tô Vĩ C phát hiện được bà Tô Thị D tự ý xây dựng căn nhà tại địa chỉ nêu trên Nay ông Tô Vĩ C yêu cầu Tòa án tuyên bố Hợp đồng tặng cho giữa ông
Tô S và bà Tô Thị D là vô hiệu
Tòa án cấp phúc thẩm nhận định: Căn nhà số 36 là tài sản chung của cụ S và cụ D1, năm 1982 cụ D1 chết không để lại di chúc, như vậy 1/2 căn nhà là di sản thừa kế cho cụ S và 08 người con của cụ S, cụ D1 nhưng chỉ có 05 người con kể trên đồng ý cho cụ S đứng tên quyền sở hữu nhà, còn 03 người con gồm Tô L1, Tô Tú L và Tô
Vĩ C chưa có ý kiến đồng ý cho cụ S đứng tên sở hữu toàn bộ căn nhà… Xét việc UBND huyện Minh Hải cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà cho cụ Tô S (Tô X) ngày 05/10/1995 là không đúng pháp luật nên năm 2001 cụ S làm thủ tục đăng ký QSDĐ, đăng ký nhà ở và đất ở để xin cấp GCNQSDĐ và UBND tỉnh Bạc Liêu đã cấp GCNQSDĐ cho cụ Tô S ngày 27/6/2001 là không đúng pháp luật Do đó, hợp đồng tặng cho giữa cụ S và bà Tô Thị D là vi phạm pháp luật nên vô hiệu
16 Bản án số 75/2022/DS-PT ngày 16/02/2022 của TAND cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh
Tình huống thứ sáu: Vụ án “Yêu cầu tuyên bố hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất vô hiệu, tranh chấp quyền sở hữu và thừa kế tài sản” giữa ông Trần B và bà Bùi Thị Bích H 17 Thửa đất số 392 có nguồn gốc của cụ Trần Võ L và cụ Lê Thị P Cụ P chết năm 1996 Năm 2005, cụ L kê khai thủ tục và được cấp GCNQSDĐ đối với thửa đất 392 Sau đó cụ làm thủ tục tách thửa đất nêu trên thành 02 thửa đất là thửa đất số
2722, diện tích 179,77m 2 và thửa đất số 392, diện tích 147,78m 2 Sau khi tách thửa, cụ L lập hợp đồng tặng cho ông B và vợ ông là bà Phạm Thị Q thửa 2722; còn thửa
392 thì do cha ông trực tiếp quản lý, sử dụng Năm 2012, ông B phát hiện thửa 392 được đứng tên ông Trần Chí A và bà Bùi Thị Bích H theo Hợp đồng tặng cho giữa cụ L và ông A, bà H nên ông B yêu cầu tuyên bố hợp đồng tặng cho QSDĐ giữa cụ
L và ông A, bà H là vô hiệu, hủy GCNQSDĐ cấp cho ông A, bà H
Tòa án cấp phúc thẩm nhận định: Thửa 392 là tài sản chung của cụ L và cụ P Tại thời điểm cụ L ký kết hợp đồng tặng cho, thửa 392 là tài sản chung của cụ L và các đồng thừa kế của cụ P Cụ L tự ý tặng cho ông A, bà H đối với toàn bộ thửa 392 mà không có sự đồng ý của các đồng thừa kế của cụ P nên Hợp đồng tặng cho QSDĐ chỉ có hiệu lực một phần đối với phần tài sản mà cụ L có quyền định đoạt; phần còn lại vô hiệu do vi phạm điều cấm của pháp luật
Qua các tình huống nêu trên, có thể thấy có hai quan điểm khác nhau khi xác định hiệu lực của hợp đồng định đoạt đối với khối tài sản là di sản thừa kế chưa chia nhưng do một trong các đồng thừa kế mua bán, tặng cho mà không được sự đồng thuận của các đồng thừa kế còn lại Ngoài ra, thực tế hiện nay xảy ra không ít trường hợp bên đi vay ký hợp đồng tín dụng có thế chấp QSDĐ với Ngân hàng, các bên giao kết hoàn toàn tự nguyện, đúng trình tự thủ tục theo quy định của pháp luật nhưng sau đó có căn cứ cho rằng đây là di sản thừa kế và có thừa kế không ký hợp đồng thế chấp thì vấn đề đặt ra đó là hợp đồng thế chấp vô hiệu một phần hay vô hiệu toàn bộ
1.3.3 Đề xuất mô hình, giải pháp
Trường hợp Tòa án tuyên theo hướng giao dịch vô hiệu toàn bộ khi một hoặc một vài đồng thừa kế tự ý định đoạt đối với tài sản chung là di sản thừa kế chưa chia sẽ dẫn đến hậu quả đó là tước đi quyền định đoạt đối với phần quyền sở hữu của họ Tại Bản án số 75/2022/DS-PT ngày 16/02/2022 của TAND cấp cao tại Thành phố
Hồ Chí Minh, Tòa án nhận định “hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất lập ngày
17 Bản án số 66/2022/DS-PT ngày 10/3/2022 của TAND cấp cao tại Đà Nẵng
15/11/2007 giữa cụ S và bà Tô Thị D là vi phạm pháp luật nên vô hiệu” Vì tài sản tranh chấp là tài sản chung của cụ S và cụ D1 Cụ D1 chết nờn xỏc định ẵ tài sản tranh chấp là di sản thừa kế chưa chia, ẵ tài sản cũn lại thuộc quyền sở hữu hợp phỏp của cụ S Việc Tòa án cấp phúc thẩm tuyên hợp đồng tặng cho vô hiệu đã tước đi quyền định đoạt của cụ S đối với phần quyền sở hữu của cụ S trên tài sản chung của là di sản thừa kế chia chia của cụ D1 để lại, cũng như tước luôn cả quyền định đoạt của cụ S đối với ẵ tài sản cũn lại thuộc quyền sở hữu hợp phỏp của cụ S Điều này đã đi ngược lại các nguyên tắc cơ bản của pháp luật dân sự tại Điều 3 BLDS 2015 Theo quan điểm của tác giả, quan hệ sở hữu của các đồng thừa kế là sở hữu chung theo phần được quy định tại Điều 209 của BLDS 2015; theo đó, phần sở hữu của mỗi chủ thể đã được xác định cụ thể trong khối tài sản chung, mỗi chủ có quyền, nghĩa vụ đối với tài sản thuộc sở hữu chung tương ứng với phần quyền sở hữu của mình, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Tương tự như trường hợp một trong các thành viên của hộ gia đình tự ý định đoạt toàn bộ tài sản chung của hộ gia đình đã nêu ở mục 1.2, pháp luật thừa nhận quyền định đoạt tài sản chung nhưng theo nguyên tắc được quy định tại Điều 218 của BLDS 2015, cụ thể là mỗi chủ sở hữu chung theo phần có quyền định đoạt phần quyền sở hữu của mình như hướng giải quyết của Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm TAND cấp cao tại Đà Nẵng tại Bản án số 66/2022/DS-
PT ngày 10/3/2022, cụ thể Hội đồng xét xử nhận định: “việc cụ L tự ý tặng cho ông
HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU TỪNG PHẦN KHI MỘT PHẦN NỘI
Hợp đồng vô hiệu một phần về nội dung xác định giá không đúng thực tế
2.1.1 Vấn đề thực tiễn cần giải quyết
Các chủ thể khi tham gia giao kết hợp đồng đều có quyền tự do, tự nguyện cam kết, thỏa thuận mà không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội sẽ có hiệu lực thực hiện giữa các bên và được các chủ thể khác tôn trọng Hợp đồng giả tạo nhằm che giấu một giao dịch khác hay trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba là vi phạm nguyên tắc tự nguyện Việc các bên không bày tỏ ý chí đích thực của mình, không nhằm xác lập các quyền và nghĩa vụ đích thực từ giao dịch sẽ dẫn tới xâm phạm lợi ích của các chủ thể khác trong xã hội và lợi ích của Nhà nước, vì lẽ đó pháp luật quy định hợp đồng giả tạo sẽ bị vô hiệu nhằm đảm bảo hành lang pháp lý an toàn cho các chủ thể tham gia giao dịch cũng như bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các bên tham gia giao kết hợp đồng hoặc người thứ ba ngay tình, góp phần đảm bảo tính khách quan, công bằng Khi tham gia một giao dịch dân sự, các bên thường ký kết với nhau một hợp đồng Theo đó, hợp đồng là sự thỏa thuận giữa các bên về việc xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự Giao dịch dân sự sẽ chỉ có hiệu lực khi đảm bảo đủ các điều kiện được quy định tại Điều 117 của BLDS 2015 Tuy nhiên, thực tế nhiều trường hợp các chủ thể tham gia giao dịch đã thoả thuận, thống nhất xác lập một giao dịch giả tạo nhằm che giấu một giao dịch khác mà bản thân giao dịch bị che giấu không đảm bảo đủ điều kiện có hiệu lực pháp luật Khi này, giữa các bên tham gia giao kết sẽ tồn tại ít nhất hai giao dịch dân sự về một đối tượng mà các bên nhắm tới, mục đích giao kết thực sự của các bên chỉ được thể hiện tại một giao dịch dân sự, còn một giao dịch dân sự kia nhằm che giấu giao dịch dân sự có thật
Hiện nay, hoạt động cho vay nặng lãi diễn ra phổ biến, lợi dụng nhu cầu cần tiền gấp của người vay Các đối tượng này thường sử dụng thủ đoạn tinh vi, hợp thức hóa tài sản bằng hợp đồng giả tạo như chuyển nhượng quyền sử dụng đất Do thuế thu nhập cá nhân đối với chuyển nhượng nhà đất là 2% giá trị ghi trong hợp đồng, nhiều trường hợp người mua và người bán ký kết hai hợp đồng: một hợp đồng viết tay ghi giá thực tế và một hợp đồng công chứng với giá thấp hơn để trốn thuế.
27 vụ thuế, phí đối với Nhà nước Trong phạm vi đề án, tác giả đi sâu nghiên cứu trường hợp hiệu lực của các giao dịch chuyển nhượng có giá trên hợp đồng thấp hơn giá thực tế, nói cách khác, hợp đồng có điều khoản giá giả tạo
Thực tiễn xét xử hiện nay cho thấy các tranh chấp liên quan về yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu do giả tạo về giá tương đối phổ biến Tuy nhiên, Tòa án vẫn chưa thống nhất quan điểm về hướng giải quyết các tranh chấp này, cụ thể là có Tòa án công nhận Hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ, nhận định giá chuyển nhượng trên hợp đồng thấp hơn giá thực tế các bên thỏa thuận không phải là điều kiện để hợp đồng vô hiệu
Cơ quan thuế sử dụng giá quy định của nhà nước để tính thuế, do đó không ảnh hưởng đến thỏa thuận về giá trong hợp đồng Điều này có nghĩa là giá trong hợp đồng có thể giả tạo nhưng không ảnh hưởng đến các điều khoản khác Tuy nhiên, một quan điểm cho rằng nếu giá trong hợp đồng thấp hơn giá thực tế, toàn bộ hợp đồng phải được tuyên bố vô hiệu.
2.1.2 Cách thức giải quyết vấn đề
Theo quy định tại Luật Giá 2012 và LĐĐ 2013, Nhà nước ban hành khung giá đất, bảng giá đất và quyết định giá đất cụ thể nhằm sử dụng làm căn cứ cho các trường hợp quy định tại Điều 114 LĐĐ 2013 như tính tiền sử dụng đất, tính thuế sử dụng đất, tính phí và lệ phí trong quản lý sử dụng đất, tính tiền xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực đất đai… Do đó, giá đất khi các bên chuyển nhượng, mua bán đất sẽ không bắt buộc phải áp theo giá đất cho Nhà nước ban hành mà phụ thuộc vào sự thỏa thuận của các bên Tuy nhiên, các giao dịch chuyển nhượng QSDĐ sẽ phát sinh nghĩa vụ nộp thuế thu nhập cá nhân, lệ phí trước bạ, trong đó một trong các căn cứ tính các loại thuế, phí này là giá chuyển nhượng Hiện nay, tại Điểm a Khoản 1 Điều 17 Thông tư số 92/2015/TT-BTC, sửa đổi, bổ sung Điều 12 Thông tư số 111/2013/TT-BTC về căn cứ tính thuế đối với thu nhập từ chuyển nhượng bất động sản thì:…“Giá chuyển nhượng đối với chuyển nhượng QSDĐ không có công trình xây dựng trên đất là giá ghi trên hợp đồng chuyển nhượng tại thời điểm chuyển nhượng Trường hợp trên hợp đồng chuyển nhượng không ghi giá hoặc giá trên hợp đồng chuyển nhượng thấp hơn giá đất do Uỷ ban nhân dân cấp tỉnh quy định tại thời điểm chuyển nhượng thì giá chuyển nhượng sẽ được xác định theo bảng giá đất do Uỷ ban nhân dân cấp tỉnh quy định tại thời điểm chuyển nhượng.” Thông thường, giá đất thực tế các bên chuyển nhượng sẽ luôn cao hơn nhiều lần giá đất do Nhà nước quy định, tuy nhiên phần lớn các bên sẽ thỏa thuận ghi bằng giá đất Nhà nước trong hợp đồng công chứng để theo quy định nêu
Theo quy định, giá trị 28 căn nhà sẽ được sử dụng để tính thuế thu nhập cá nhân và lệ phí trước bạ, giúp cả hai bên tiết kiệm chi phí đóng thuế và lệ phí so với mức quy định.
Thực tiễn xét xử, nhiều trường hợp việc giả tạo chỉ một phần của hợp đồng, chỉ điều khoản về giá Rất có khả năng hai bên tranh chấp về vấn đề khác, ví dụ như số tiền thanh toán và thời hạn thanh toán, chất lượng nhà, giá bất động sản tăng vào thời điểm thanh toán… nên việc một bên khai ra giá thực tế chuyển nhượng nhằm đạt mục đích tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu để đạt được những mục đích khác Rõ ràng hai bên biết việc làm của mình là vi phạm vào thời điểm xác lập hợp đồng, nên khi có tranh chấp thì đây cũng là một căn cứ mà hai bên đều nhắm đến để đạt mục đích 20 Như vậy, khi hợp đồng có điều khoản giả tạo về giá thì vấn đề đặt ra là hợp đồng vô hiệu từng phần, tức chỉ vô hiệu điều khoản về giá hay vô hiệu toàn bộ hay thậm chí là hợp đồng vẫn có hiệu lực pháp luật
Tình huống thứ bảy: Vụ án “Yêu cầu hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất” giữa chị Đỗ Thị Thu P với UBND thị xã P 21 Chị P có cho bà H1 vay tiền nhiều lần, tổng số tiền là 410.000.000 đồng Tại Bản án số 01/2010/DS-ST ngày 05/02/2010 và Quyết định công nhận sự thỏa thuận số 01/2015/QĐST-DS ngày 21/01/2015 của TAND thị xã Phúc Yên, tỉnh Vĩnh Phúc đã buộc bà H1 có trách nhiệm trả tiền cho chị P Tuy nhiên, qua cơ quan thi hành án thì chị P biết bà H1 đã chuyển nhượng một phần thửa đất mà chị có đơn đề nghị UBND thị xã P tạm dừng cấp giấy CNQSDĐ cho anh Trần Quốc S và anh S đã được UBND thị xã P cấp giấy CNQSDĐ nên chị P khởi kiện đề nghị Tòa án hủy Giấy CNQSDĐ đã cấp cho anh S
Tòa án sơ thẩm nhận định: Về giá chuyển nhượng: Theo hợp đồng thể hiện giá chuyển nhượng là 50 triệu đồng Tuy nhiên, thực tế giữa hai bên thỏa thuận và thanh toán với giá 650 triệu đồng và bên chuyển nhượng đã nhận đủ số tiền 650 triệu đồng
Vì vậy, việc tự thỏa thuận về giá chuyển nhượng trên được thực hiện theo quy định tại Điều 690 BLDS năm 2005 Tuy nhiên, các bên khi xác lập Hợp đồng tại Văn phòng công chứng đã thể hiện giá thấp hơn giá thực tế các bên thỏa thuận, mục đích để giảm thuế khi làm thủ tục sang tên Việc ghi số tiền thấp hơn trong Hợp đồng cũng không được Chi cục thuế xem xét mà Chi cục thuế tính theo giá quy định của Nhà nước để làm cơ sở tính thuế, vì vậy, không ảnh hưởng đến sự thỏa thuận của hai bên trong Hợp đồng về điều khoản giá
20 Nguyễn Hải An, Thực tiễn xét xử các vụ án dân sự liên quan đến giao dịch về bất động sản tại Việt Nam,
Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp số 11 (483), tháng 06/2023
21 Bản án số 01/2018/HC-ST ngày 12/02/2018 của TAND thị xã Phúc Yên, tỉnh Vĩnh Phúc
Tình huống thứ tám: Vụ án “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ và yêu cầu hủy GCNQSDĐ” giữa ông Hồ Văn H với ông Nguyễn Thành N, bà Lê Thị Kim L 22 Ông H và vợ chồng ông Nguyễn Thành N, bà Lê Thị Kim L có thỏa thuận chuyển nhượng diện tích 1.207,6m 2 đất thuộc thửa 96, tờ bản đồ số 12, xã LT, huyện
Ông H là chủ sở hữu GCNQSDĐ của một mảnh đất tại thành phố Hồ Chí Minh với giá trị 3.200.000.000 đồng Tuy nhiên, trong hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ được ký kết ngày 16/12/2014, giá trị đất được ghi là 200.000.000 đồng để giảm thuế Sau khi hoàn tất thủ tục sang tên, ông N, bà L không thanh toán tiền nên ông H giữ lại GCNQSDĐ Hiện tại, ông H yêu cầu hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ ngày 16/12/2014 và GCNQSDĐ ngày 25/12/2012, buộc ông N, bà L trả lại đất và khôi phục hiện trạng đất trống vì họ chưa thanh toán đầy đủ số tiền chuyển nhượng 3.200.000.000 đồng.
Nhận định của Hội đồng giám đốc thẩm: Điều 129 BLDS năm 2005 quy định:
“Khi các bên xác lập giao dịch dân sự một cách giả tạo nhằm che giấu một giao dịch khác thì giao dịch giả tạo vô hiệu, còn giao dịch bị che giấu vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch đó cũng vô hiệu theo quy định của Bộ luật này…”; đồng thời khoản 1 Điều 410 BLDS năm 2005 quy định: “Các quy định về giao dịch dân sự vô hiệu từ Điều 127 đến Điều 138 của Bộ luật này cũng được áp dụng đối với hợp đồng vô hiệu” Từ những tình tiết tại đoạn [1] và [2] nói trên, có cơ sở xác định giá ghi trong Hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ được công chứng ngày 16/12/2014 là giả tạo nhằm che giấu Hợp đồng giá cao hơn (để “chịu thuế thấp”) Mặt khác, theo quy định tại khoản 3 Điều 402, khoản 5 Điều 698 BLDS năm 2005, giá chuyển nhượng QSDĐ là một trong những nội dung bắt buộc của hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ; quá trình tranh tụng, các bên không thống nhất về giá chuyển nhượng thật là bao nhiêu, không xuất trình tài liệu chứng cứ xác định giá thật của hợp đồng chuyển nhượng, nên Hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ nêu trên vô hiệu toàn bộ
Trong các tình huống được nêu, quan điểm về hiệu lực của hợp đồng có điều khoản giá giả tạo vẫn chưa thống nhất Một số ý kiến cho rằng hợp đồng vẫn có hiệu lực bởi mặc dù giá thấp hơn quy định, cơ quan thuế đã áp dụng luật để xác định nghĩa vụ tài chính của các bên.
22 Quyết định giám đốc thẩm số 03/2020/DS-GĐT ngày 16/01/2020 của TANDTC
Hợp đồng vô hiệu một phần về nội dung phương thức thanh toán bằng ngoại tệ
2.2.1 Vấn đề thực tiễn cần giải quyết
Xu hướng xem trọng ngoại tệ và lo sợ Việt Nam đồng mất giá ngày càng phổ biến trong cộng đồng doanh nghiệp và cá nhân kinh doanh tại Việt Nam Sự hội nhập kinh tế quốc tế đã khiến nhiều người hình thành thói quen sử dụng ngoại tệ trong các giao dịch.
24 Nguyễn Hải An, Thực tiễn xét xử các vụ án dân sự liên quan đến giao dịch về bất động sản tại Việt Nam, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp số 11 (483), tháng 06/2023
Để bảo vệ lợi ích, nhiều hợp đồng hiện nay sử dụng đồng ngoại tệ, chủ yếu là đô la Mỹ, cho các điều khoản liên quan đến định giá, báo giá, thanh toán và thậm chí bồi thường, phạt vi phạm Tuy nhiên, chính sách quản lý ngoại hối hiện hành tại Việt Nam lại hạn chế việc sử dụng ngoại tệ tự do, dẫn đến rủi ro cho các bên tham gia hợp đồng và có thể ảnh hưởng đến hiệu lực pháp lý của giao dịch.
So với BLDS 2005, điều luật quy định về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự tại BLDS 2015 đã có sự thay đổi cụm từ “vi phạm điều cấm của pháp luật” sang cụm từ “vi phạm điều cấm của luật” BLDS hiện hành quy định là “không vi phạm điều cấm của luật” tức là những văn bản luật do Quốc hội ban hành Như vậy, điều cấm giới hạn tự do hợp đồng phải bắt nguồn từ văn bản do Quốc hội ban hành như bộ luật, luật; còn đối với “điều cấm” được quy định trong các văn bản dưới luật như Nghị định, Thông tư, … không được xem là căn cứ xác định vi phạm điều cấm
Pháp lệnh ngoại hối số 28/2005/PL-UBTVQH11, theo quy định tại khoản 3 Điều 4 của Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật, pháp lệnh không phải là luật, bộ luật do Quốc hội ban hành Do đó, việc thỏa thuận các điều khoản liên quan đến ngoại tệ trong hợp đồng tuy vi phạm quy định Pháp lệnh ngoại hối nhưng không thuộc trường hợp vi phạm điều cấm theo quy định của BLDS 2015 Tuy nhiên, thực tế cho thấy các tranh chấp hiện nay khi yêu cầu Tòa án giải quyết vẫn có trường hợp các tranh chấp hợp đồng phát sinh cần xem xét thời điểm giao kết hợp đồng là thời kỳ thi hành BLDS 2005 trở về trước, từ đó cũng cần xem xét hiệu lực của các thỏa thuận về ngoại tệ trong hợp đồng Khi đó, câu hỏi đặt ra là điều khoản thỏa thuận liên quan đến ngoại tệ thuộc trường hợp vi phạm những quy định của pháp luật mà theo quy định đó thì không cho phép chủ thể thực hiện những hành vi thì hợp đồng sẽ vô hiệu toàn bộ, vô hiệu một phần hay vẫn có hiệu lực pháp luật
2.2.2 Cách thức giải quyết vấn đề
Theo quy định của Pháp lệnh Ngoại hối năm 2005, ngoại tệ bao gồm đồng tiền của quốc gia khác, đồng tiền chung châu Âu và các đồng tiền chung khác được sử dụng trong thanh toán quốc tế và khu vực Việc sử dụng ngoại tệ tại Việt Nam phải tuân thủ các quy định của pháp luật Việt Nam về ngoại hối.
“Trên lãnh thổ Việt Nam, mọi giao dịch, thanh toán, niêm yết, quảng cáo, báo giá,
34 định giá, ghi giá trong hợp đồng, thỏa thuận và các hình thức tương tự khác của người cư trú, người không cư trú không được thực hiện bằng ngoại hối, trừ các trường hợp được phép theo quy định của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam” 25 Đồng thời tại Điều 3 Thông tư 32/2013/TT-NHNN hướng dẫn thực hiện quy định hạn chế sử dụng ngoại hối trên lãnh thổ Việt Nam quy định về nguyên tắc hạn chế sử dụng ngoại hối trên lãnh thổ Việt Nam như sau:“Trên lãnh thổ Việt Nam, trừ các trường hợp được sử dụng ngoại hối quy định tại Điều 4 Thông tư này, mọi giao dịch, thanh toán, niêm yết, quảng cáo, báo giá, định giá, ghi giá trong hợp đồng, thỏa thuận và các hình thức tương tự khác (bao gồm cả quy đổi hoặc điều chỉnh giá hàng hóa, dịch vụ, giá trị của hợp đồng, thỏa thuận) của người cư trú, người không cư trú không được thực hiện bằng ngoại hối” Như vậy, về mặt nguyên tắc, trên lãnh thổ
Việt Nam, mọi giao dịch, thanh toán, niêm yết, báo giá, định giá, ghi giá trong hợp đồng… đều không được thực hiện bằng ngoại hối trừ trường hợp được liệt kê tại Điều 4 Thông tư 32/2013/TT-NHNN
Ngoài ra, khi đề cập đến vấn đề thỏa thuận ngoại tệ trong hợp đồng, không thể không nhắc đến Nghị quyết số 04/2003/NQ-HĐTP ngày 27/5/2003 của HĐTP TANDTC hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật trong việc giải quyết các vụ án kinh tế Nghị quyết số 04/2003/NQ-HĐTP hiện nay tuy đã hết hiệu lực nhưng vẫn còn giá trị tham khảo Theo quy định tại điểm b Khoản 3 Mục I Nghị quyết, “Nếu trong nội dung của hợp đồng kinh tế các bên có thoả thuận giá cả, thanh toán bằng ngoại tệ trong khi đó một hoặc các bên không được phép thanh toán bằng ngoại tệ, nhưng sau đó các bên có thoả thuận thanh toán bằng Đồng Việt Nam hoặc trong nội dung của hợp đồng kinh tế các bên thoả thuận sử dụng ngoại tệ làm đồng tiền định giá (để bảo đảm ổn định giá trị của hợp đồng) nhưng việc thanh toán là bằng Đồng Việt Nam, thì hợp đồng kinh tế không thuộc trường hợp quy định tại Điểm a Khoản 1 Điều 8 Pháp lệnh HĐKT và do đó không bị coi là vô hiệu toàn bộ” Nghị quyết 04/2003/NQ-HĐTP chỉ dừng lại ở việc xác định hợp đồng không bị coi là vô hiệu toàn bộ, như vậy, có thể hiểu theo hướng hợp đồng sẽ có hiệu lực pháp luật hay hợp đồng vô hiệu một phần
Hiện nay, về vấn đề này còn có nhiều quan điểm khác nhau; quan điểm thứ nhất đó là hợp đồng đã có điều khoản vi phạm điều cấm thì vô hiệu toàn bộ, bởi lẽ có quy định chặt chẽ, giới hạn sự tự do thỏa thuận mới đảm bảo được tính thống
25 Điều 22 Pháp lệnh về ngoại hối năm 2005; Pháp lệnh sửa đổi, bổ sung một số điều của pháp lệnh ngoại hối năm 2013
35 nhất và giá trị tuyệt đối của pháp luật; trong khi đó, quan điểm còn lại cho rằng điều khoản liên quan đến ngoại tệ nếu không ảnh hưởng đến các nội dung còn lại của hợp đồng thì xác định hợp đồng vô hiệu từng phần mà không vô hiệu toàn bộ; cũng có quan điểm cho rằng trường hợp dù trong hợp đồng có điều khoản thỏa thuận liên quan đến ngoại tệ nhưng các bên thỏa thuận việc sử dụng đồng ngoại tệ để làm căn cứ quy đổi, thực chất vẫn giao dịch bằng Việt Nam đồng thì hợp đồng vẫn có hiệu lực pháp luật
Tình huống thứ chín: Vụ án “Yêu cầu thanh toán tiền thuê nhà, tiền đặt cọc và tiền phạt” giữa ông Y và ông T 26 Ngày 27/01/2018 ông Y và ông Trần Văn T đã ký hợp đồng thuê nhà Lô số 73, tờ bản đồ số 10, tại địa chỉ số 42 Đường P, quận N, thành phố Đà Nẵng Theo hợp đồng này, giá thuê, tiền cọc đều thỏa thuận thanh toán bằng USD Thực tế ông Y đã thanh toán 06 tháng tiền thuê nhà và 03 tháng tiền cọc cũng bằng đồng USD Ngày 27/01/2018 ông Trần Văn T đã bàn giao nhà cho ông Y, toàn bộ nội thất của ngôi nhà đã bị hư hỏng hoàn toàn, tất cả các thiết bị vệ sinh đều không thể sử dụng và phục vụ cho mục đích kinh doanh của ông Y nên ông Y yêu cầu Tòa án xem xét và hủy bỏ Hợp đồng thuê nhà, buộc ông T trả lại tiền đặt cọc và thuê nhà, tiền phạt tương đương với 03 tháng tiền thuê nhà
Tòa án cấp phúc thẩm nhận định: Hợp đồng thuê nhà lập ngày 27/01/2018, giữa ông Y và ông Trần Văn T, trong đó quy định giá thuê nhà là đồng USD và thực tế các bên cũng đã thanh toán bằng đồng USD Giao dịch này được thực hiện trên lãnh thổ Việt Nam, do đó được điều chỉnh theo quy định của pháp luật Việt Nam Căn cứ Điều 22 Pháp lệnh ngoại hối năm 2005 và các Điều 3, 4 Thông tư số 32/2013/TT-NHNN, hợp đồng này vi phạm điều cấm của pháp luật Căn cứ vào điểm c Điều 117, Điều 131 BLDS năm 2015, tuyên bố hợp đồng cho thuê nhà vô hiệu
Tình huống thứ mười: Vụ án “Tranh chấp hợp đồng mua bán” giữa Công ty
Hà Thanh và Công ty Thiên An 27 Ngày 11/11/2009, Công ty Hà Thanh và Công ty
Thiên An ký hợp đồng kinh tế về việc mua bán 816,97 tấn (+/- 10%) thép, tổng trị giá hợp đồng là 7.422.000.000 đồng Tính đến ngày 12/11/2009, Công ty Thiên An đã đặt cọc cho Công ty Hà Thanh 1.167.000.000 đồng Ngày 08/01/2010 (khi chưa giao nhận hàng), hai bên đã ký biên bản nhận nợ, theo đó tổng giá trị hàng, phí mở L/C, điện phí mở LC, … đều tính bằng ngoại tệ USD Kể từ ngày 08/01/2010, Công ty Thiên An nhận nợ Công ty Hà Thanh số tiền là 387.827,97 USD Ngày 12/01/2010,
26 Bản án số 153/2019/DS-PT ngày 29/8/2019 của Toà án cấp cao tại Đà Nẵng
27 Quyết định giám đốc thẩm số 70/2014/KDTM-GĐT ngày 29/7/2014 của Toà án kinh tế TANDTC
Công ty Hà Thanh đã giao đủ số lượng thép theo hợp đồng, hai bên đã làm biên bản giao nhận hàng Công ty Thiên An đã thanh toán cho Công ty Hà Thanh 13 lần tổng cộng là 5.000.000.000 đồng, tương đương 257.379,01 USD, tính đến ngày 05/10/2010 Tuy nhiên, từ ngày 05/10/2010 đến nay, Công ty Thiên An chưa thanh toán cho Công ty Hà Thanh.
Hà Thanh nên Công ty Hà Thanh khởi kiện