Cụ thể, hành vi định giá phân biệt đối xử hoặc các điều khoản hoặc điều kiện phân biệt đối xử trong việc cung cấp hoặc mua hàng hóa hoặc dịch vụ, bao gồm cả việc sử dụng chính sách giá c
Tình hình nghiên cứu đề tài
Đề tài nghiên cứu về kiểm soát hành vi phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh không phải là đề tài mới, tuy nhiên, không có quá nhiều công trình nghiên cứu nổi bật về vấn đề này xuyên suốt trong quá trình Luật Cạnh tranh 2004 có hiệu lực Trong đó, các sách chuyên khảo có giá trị lý luận cao được đề cập đến đề tài này bao gồm “Phân tích và luận giải các quy định của Luật Cạnh tranh về hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường, vị trí độc quyền để hạn chế cạnh tranh” – Nguyễn Như Phát và Nguyễn Ngọc Sơn, năm 2006 Đây là một trong những công trình nghiên cứu có ý nghĩa và giá trị khoa học cao Tác phẩm đã tập trung làm rõ khái niệm hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường, vị trí độc quyền để hạn chế cạnh tranh; các quy định về xác định thị trường liên quan, xác định vị trí thống lĩnh, vị trí độc quyền của doanh nghiệp; các quy định về hành vi lạm dụng vị trí độc quyền để hạn chế cạnh tranh cũng như phương hướng đổi mới và hoàn thiện pháp luật cạnh tranh Tuy nhiên, với phạm vi nghiên cứu này, tác giả Nguyễn Như Phát và Nguyễn Ngọc Sơn chỉ đề cập nét đến nội dung “phân biệt giá” khi bàn về hành vi phân biệt đối xử
Một trong những sách chuyên khảo nổi bật khác nghiên cứu về vấn đề này đó là tác phẩm “Pháp luật chống lạm dụng vị trí thống lĩnh, vị trí độc quyền để hạn chế cạnh tranh về giá” - Phạm Hoài Huấn và Nhữ Ngọc Tiến, năm 2013 Tác giả Phạm Hoài Huấn và Nhữ Ngọc Tiến tập trung nghiên cứu các khía cạnh kinh tế - pháp lý liên quan đến hành vi lạm dụng quyền lực thị trường để hạn chế cạnh tranh về giá và đánh giá bước đầu thực tiễn xử lý vấn đề này ở Việt Nam Trên cơ sở nghiên cứu so sánh với cách thức điều chỉnh tương ứng trong pháp luật cạnh tranh của nhiều nước và khuyến nghị của các tổ chức quốc tế, tác giả Phạm Hoài Huấn và Nhữ Ngọc Tiến còn đề xuất một số kiến nghị nhằm hoàn thiện pháp luật cạnh tranh Việt Nam về lĩnh vực định giá Và “hành vi phân biệt giá” chỉ được đề cập sơ lược khi các tác giả này phân tích về hành vi hạn chế cạnh tranh về giá phổ biến của doanh nghiệp có vị trí thống lĩnh, vị trí độc quyền
Ngoài các sách chuyên khảo được đề cập bên trên, các giáo trình chuyên ngành về pháp luật và kinh tế cũng đóng góp vai trò rất lớn trong việc nhận diện hành vi phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh và việc kiểm soát chúng dưới góc nhìn luật học lẫn kinh tế học như “Giáo trình pháp luật về cạnh tranh và giải quyết tranh chấp thương mại” – Trường Đại học Luật TP Hồ Chí Minh, Nxb Hồng Đức, tái bản lần
1, 2020, “Giáo trình Luật Cạnh tranh” - Trường Đại học Kinh tế - Luật, Nxb Đại học Quốc gia Thành phố Hồ Chí Minh, 2010, “Giáo trình Quản trị Marketing” – Học viện Tài Chính, Nxb Tài Chính, 2013, “Giáo trình Quản trị Marketing” – Trường Đại học Kinh tế Quốc dân, Nxb Đại học Kinh tế Quốc dân, 2012, “Kinh tế học vi mô”, N Gregory Mankiw (2016), tái bản lần thứ 6, Nxb Hồng Đức và “Giáo trình Kinh tế Chính trị Mác – Lê Nin”, Bộ Giáo dục và Đào tạo, Nxb Chính trị Quốc gia Sự thật,
Luận án Tiến sĩ Luật học "Pháp luật chống định giá lạm dụng của EU, Hoa Kỳ, Việt Nam - So sánh và kinh nghiệm áp dụng cho Việt Nam" của tác giả Trần Hoàng Nga (năm [năm]) đã đạt được giá trị lý luận và thực tiễn cao Nghiên cứu so sánh pháp luật chống định giá lạm dụng của ba quốc gia là EU, Hoa Kỳ và Việt Nam, luận án mang đến những kiến thức và kinh nghiệm quý báu cho việc áp dụng và hoàn thiện pháp luật chống định giá lạm dụng tại Việt Nam.
Luận án được hoàn thành năm 2011 đã nghiên cứu và phân tích các quy định pháp luật EU và Hoa Kỳ về chống định giá lạm dụng một cách toàn diện, góp phần đáng kể vào việc nghiên cứu cải cách pháp luật cạnh tranh Việt Nam Tác giả luận án đã đề cập đến hành vi phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh, làm rõ hơn hành vi lạm dụng trong lĩnh vực này.
“định giá phân biệt đối xử”
Các nghiên cứu về hành vi phân biệt giá trong khuôn khổ Luật Cạnh tranh 2004 còn hạn chế về mặt lý luận kinh tế và luật học Sau khi Luật Cạnh tranh 2018 được ban hành, số lượng nghiên cứu về vấn đề này cũng không nhiều Hầu hết các nghiên cứu tập trung vào việc phục vụ cho quá trình sửa đổi luật thông qua các văn bản như Tờ trình, Báo cáo đánh giá tác động, Báo cáo thẩm định và Báo cáo thẩm tra Bài viết trên tạp chí luật về Luật Cạnh tranh 2018 chủ yếu tập trung vào thảo luận về dự thảo Luật Cạnh tranh (sửa đổi), điển hình là bài viết của Vũ Thị Thanh Linh về “Góp ý hoàn thiện các quy định về hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường, lạm dụng vị trí độc quyền trong dự thảo Luật Cạnh tranh (sửa đổi)”.
Trong luận văn này, tác giả tập trung nghiên cứu các quy định của Luật Cạnh tranh 2018 trên cơ sở kế thừa những giá trị mà các công trình nghiên cứu được đề cập ở trên có được Dựa trên sự phân tích các thành tựu nghiên cứu đó, tác giả sẽ tập trung nghiên cứu pháp luật chuyên sâu vào hành vi phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh và các cơ chế kiểm soát chúng theo quy định pháp luật Việt Nam nói chung và quy định pháp luật cạnh tranh nói riêng; đồng thời, nêu ra quan điểm về sự hoàn thiện các quy định pháp luật của Luật Cạnh tranh 2018 so với Luật Cạnh tranh 2004 về vấn đề nghiên cứu, từ đó, đưa ra các đóng góp hoàn thiện pháp luật trong tương lai.
Mục đích nghiên cứu và nhiệm vụ nghiên cứu
Mục đích nghiên cứu
Mục đích nghiên cứu của đề tài là nhằm làm rõ những vấn đề lý luận về hành vi phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh dựa trên góc độ kinh tế và pháp luật cũng như các cơ chế kiểm soát nó theo quy định của pháp luật Việt Nam Trên cơ sở đó tác giả sẽ tìm ra những vướng mắc, bất cập đồng thời đề xuất những định hướng hoàn thiện pháp luật về kiểm soát hành vi phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh hiện nay.
Nhiệm vụ nghiên cứu
Để đạt được mục đích nghiên cứu đề ra, luận văn cần thực hiện được các nhiệm vụ sau đây:
Thứ nhất, nghiên cứu và làm rõ những những vấn đề lý luận cơ bản của hành vi phân biệt giá trong hoạt động kinh doanh thông thường và hành vi phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh như khái niệm, đặc điểm cũng như những điều kiện để các doanh nghiệp thực hiện thành công hành vi này
Thứ hai, trên cơ sở đó, tác giả sẽ làm sáng tỏ nội dung của chế định phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh theo pháp luật của một số nước trên thế giới thông qua việc phân tích quy định về cấu thành hành vi, cơ quan có thẩm quyền và các biện pháp kiểm soát hành vi phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh
Thứ ba, tìm hiểu và đánh giá thực trạng các quy định của pháp luật Việt Nam hiện hành về kiểm soát hành vi phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh; từ đó rút ra những thành tựu cũng như những vướng mắc, bất cập đang tồn tại, đồng thời, đưa ra một số ý kiến đề xuất để hoàn thiện nội dung pháp luật về kiểm soát hành vi phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh trong tương lai.
Phương pháp nghiên cứu
Để hoàn thành luận văn này, tác giả áp dụng nhiều phương pháp nghiên cứu khoa học pháp lý Trong đó, các phương pháp nền tảng bao gồm phương pháp nghiên cứu pháp luật truyền thống, phương pháp nghiên cứu pháp luật so sánh và phương pháp nghiên cứu pháp luật kinh tế
Phương pháp nghiên cứu pháp luật truyền thống là phương pháp chủ đạo được sử dụng trong luận văn nhằm giải thích, đánh giá nội dung cụ thể của các quy định pháp luật cạnh tranh và các quy định khác có liên quan Phương pháp này cũng được sử dụng để phân tích các bản án, quyết định, báo cáo của cơ quan có thẩm quyền, các tờ trình và được áp dụng trong cả Chương 1 và Chương 2
Phương pháp nghiên cứu pháp luật so sánh được sử dụng trong luận văn này nhằm để đánh giá bối cảnh kinh tế xã hội, các chính sách cạnh tranh và các quy định pháp luật kiểm soát hành vi phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh giữa pháp luật cạnh tranh của EU, Hoa Kỳ và Việt Nam Pháp luật cạnh tranh Việt Nam so với các hệ thống pháp luật cạnh tranh của các quốc gia tiên tiến trên thế giới thì còn khá non trẻ
Do đó việc tiếp cận pháp luật cạnh tranh của EU và pháp luật Chống độc quyền Hoa
Kỳ để làm rõ về hành vi phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh là hoàn toàn cần thiết
Sử dụng phương pháp này giúp tác giả nhận diện được những ưu điểm và nhược điểm của pháp luật cạnh tranh các quốc gia khác, từ đó có tương quan so sánh với pháp luật Việt Nam nhằm rút ra được những bài học phù hợp cho pháp luật cạnh tranh Việt Nam về vấn đề nghiên cứu Phương pháp này được sử dụng chủ yếu trong mục 1.2, Chương 1 và Chương 2
Bài viết sử dụng phương pháp nghiên cứu pháp luật kinh tế để phân tích hành vi phân biệt giá hạn chế cạnh tranh, tập trung vào bản chất, đặc điểm và yếu tố cấu thành của hành vi này từ góc độ kinh tế Do mối liên hệ chặt chẽ giữa luật cạnh tranh và kinh tế học, đặc biệt hành vi phân biệt giá có nguồn gốc và mục tiêu kinh tế, phương pháp này giúp tác giả đánh giá pháp luật kiểm soát hành vi này một cách toàn diện hơn Phương pháp này được áp dụng chủ yếu trong mục 1.1, Chương 1.
Ngoài ra, để thực hiện các phương pháp nghiên cứu khoa học pháp lý đã trình bày, tác giả đã sử dụng một số công cụ nghiên cứu xuyên suốt luận văn.
Biện chứng: Công cụ này giúp tác giả nhận thức, kiểm chứng, đánh giá sự thật khách quan của vấn đề đang nghiên cứu trong mối liên hệ kết nối, vận động và phát triển với các yếu tố lịch sử, kinh tế, văn hoá và truyền thống
Tổng hợp: Công cụ này giúp tác giả chọn lọc và trình bày một cách tổng quát các quy tắc, quan điểm
Phân tích: Công cụ này giúp tác giả làm sáng tỏ các tầng ngữ nghĩa câu chữ, thuật ngữ sử dụng trong quy định cụ thể, đồng thời đánh giá, phản biện các tài liệu, dữ liệu thu thập được nhằm đảm bảo các dữ liệu, tài liệu này đúng với sự thật khách quan, từ đó rút ra được các kiến nghị phù hợp cho vấn đề nghiên cứu
6 Bố cục nội dung của luận văn
Luận văn bao gồm hai chương chính bên cạnh phần mở đầu và kết luận Chương 1 tập trung vào việc nghiên cứu lý luận chung về kiểm soát hành vi phân biệt giá nhằm hạn chế cạnh tranh, dựa trên quan điểm truyền thống và phổ biến trên thế giới Chương 2 phân tích thực trạng pháp luật kiểm soát hành vi phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh tại Việt Nam, đồng thời đưa ra một số kiến nghị nhằm hoàn thiện hệ thống pháp luật trong lĩnh vực này.
CHƯƠNG 1 LÝ LUẬN CHUNG VỀ KIỂM SOÁT HÀNH VI PHÂN BIỆT GIÁ ĐỂ HẠN CHẾ CẠNH TRANH
1.1 Khái niệm và đặc điểm hành vi phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh
1.1.1 Khái niệm hành vi phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh
Như đã đề cập ở Phần mở đầu, pháp luật cạnh tranh Việt Nam chưa quy định cụ thể về hành vi “phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh” Do đó, để làm rõ khái niệm này, bài viết sẽ phân tích nó từ góc độ kinh tế, bắt đầu bằng việc làm rõ khái niệm phân biệt giá thông thường trong hoạt động kinh doanh.
Phân biệt giá (tiếng Anh gọi là “Price Discrimination”) là một khái niệm thuộc về kinh tế học nhằm giải thích về một loại hành vi đặc thù và cụ thể của doanh nghiệp hoạt động trên thị trường Có thể nói gần như tất cả các doanh nghiệp đều cố gắng tham gia vào một số hình thức phân biệt giá nhất định nhằm đạt mục tiêu tối đa hoá lợi nhuận Theo quan điểm của các nhà kinh tế học cổ điển, phân biệt giá được định nghĩa bằng những khái niệm khác nhau Trong số đó, nhà kinh tế học người Hoa Kỳ
- George Joseph Stigler đã đề xuất một định nghĩa được các nhà kinh tế học nói chung chấp nhận: “Sự phân biệt giá tồn tại khi hai sản phẩm giống nhau được bán với giá có tỷ lệ khác nhau so với chi phí biên của chúng.” 4 Sách là một ví dụ quen thuộc về phân biệt giá theo định nghĩa của Stigler Các nhà xuất bản sử dụng thời gian xuất bản và chất lượng bìa sách như những cách phân biệt đối xử giữa những người tiêu dùng thông qua việc định giá không đồng nhất dựa trên các đặc tính đó Họ thường xuất bản và bán một đầu sách mới ở dạng bìa cứng trước, sau đó tiếp tục xuất bản và bán nó với phiên bản bìa mềm Dù bằng cách nào thì cách định giá như trên vẫn tồn tại một sự khác biệt lớn về giá giữa bìa cứng và bìa mềm so với sự khác biệt giữa chi phí cận biên của hai phiên bản đầu sách này 5
Theo kinh tế vi mô, phân biệt giá là việc bán một sản phẩm với các mức giá khác nhau cho những khách hàng khác nhau, dù chi phí sản xuất ra các sản phẩm đó là như nhau Nếu được thực hiện một cách phù hợp và áp dụng trong dài hạn, phân biệt giá có thể trở thành một chiến lược giá hiệu quả.
4 Juan M Elegido, The Ethics of Price Discrimination, Business Ethics Quarterly, Volume 21 , Issue 4 , October
2011, tr 636–635, xem tại https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge- core/content/view/EFFAB30A520782135D1EFF291F32E22E/S1052150X0001335Xa.pdf/the-ethics-of- price-discrimination.pdf, ngày truy cập 05/07/2023
5 Sofronis K Clerides, Book value: Price and quality discrimination in the U.S book market, 12/7/1999,
University of Cyprus, tr.1, nguồn tại https://www.ucy.ac.cy/econ/wp- content/uploads/sites/48/2022/01/9915.pdf, ngày truy cập 05/07/2023
6 N Gregory Mankiw (2016), Kinh tế học vi mô, tái bản lần thứ 6, Nxb Hồng Đức, tr.353 các doanh nghiệp tham gia thị trường, bởi vì “chiến lược về giá thực chất là việc xác định mục tiêu và định hướng cho mức giá bán sản phẩm của doanh nghiệp trong dài hạn” 7 Điều này hoàn toàn hợp lý, vì về cơ bản, “doanh nghiệp có thể bán một sản phẩm, dịch vụ theo nhiều mức giá mà mức giá này không phản ánh sự khác biệt tương ứng về chi phí” 8
Dựa theo các học thuyết kinh tế cổ điển, phân biệt giá thông thường trong hoạt động kinh doanh được chia thành các cấp độ khác nhau để phân loại các mức độ tác động của nó đối với nền kinh tế Giáo sư Arthur Cecil Pigou, một nhà kinh tế học cổ điển người Anh đã đưa ra lý thuyết phân loại truyền thống về việc phân chia sức mạnh của phân biệt giá thành ba cấp độ trong tác phẩm The Economics of Welfare 9 của ông, cụ thể:
LÝ LUẬN CHUNG VỀ KIỂM SOÁT HÀNH VI PHÂN BIỆT GIÁ ĐỂ HẠN CHẾ CẠNH TRANH
Khái niệm và đặc điểm hành vi phân biệt giá để hạn chế cạnh
1.1.1 Khái niệm hành vi phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh
Như đã đề cập ở Phần mở đầu, pháp luật cạnh tranh Việt Nam không quy định cụ thể về hành vi “phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh”, do đó, để làm rõ khái niệm này, trước tiên tác giả tiếp cận phân tích nó từ góc độ kinh tế a Phân biệt giá thông thường trong hoạt động kinh doanh
Phân biệt giá (tiếng Anh gọi là “Price Discrimination”) là một khái niệm thuộc về kinh tế học nhằm giải thích về một loại hành vi đặc thù và cụ thể của doanh nghiệp hoạt động trên thị trường Có thể nói gần như tất cả các doanh nghiệp đều cố gắng tham gia vào một số hình thức phân biệt giá nhất định nhằm đạt mục tiêu tối đa hoá lợi nhuận Theo quan điểm của các nhà kinh tế học cổ điển, phân biệt giá được định nghĩa bằng những khái niệm khác nhau Trong số đó, nhà kinh tế học người Hoa Kỳ
George Joseph Stigler đã đưa ra định nghĩa về phân biệt giá được các nhà kinh tế học đồng ý: "Sự phân biệt giá tồn tại khi hai sản phẩm giống nhau được bán với giá khác nhau so với chi phí biên của chúng." Một ví dụ quen thuộc là sách, nơi các nhà xuất bản phân biệt đối xử với người tiêu dùng bằng cách định giá khác nhau dựa trên thời gian xuất bản và chất lượng bìa sách Họ thường xuất bản sách bìa cứng trước, sau đó là bìa mềm, mặc dù chi phí cận biên của hai phiên bản này không chênh lệch nhiều, nhưng giá bán giữa chúng lại có sự khác biệt đáng kể.
Theo kinh tế vi mô, phân biệt giá là hành vi bán một hàng hoá nào đó theo những mức giá khác nhau cho những khách hàng khác nhau dù chi phí sản xuất ra những mặt hàng này là như nhau 6 Có thể nói, phân biệt giá nếu được tiến hành một cách phù hợp và được áp dụng trong dài hạn sẽ được xem như một chiến lược về giá của
4 Juan M Elegido, The Ethics of Price Discrimination, Business Ethics Quarterly, Volume 21 , Issue 4 , October
2011, tr 636–635, xem tại https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge- core/content/view/EFFAB30A520782135D1EFF291F32E22E/S1052150X0001335Xa.pdf/the-ethics-of- price-discrimination.pdf, ngày truy cập 05/07/2023
5 Sofronis K Clerides, Book value: Price and quality discrimination in the U.S book market, 12/7/1999,
University of Cyprus, tr.1, nguồn tại https://www.ucy.ac.cy/econ/wp- content/uploads/sites/48/2022/01/9915.pdf, ngày truy cập 05/07/2023
6 N Gregory Mankiw (2016), Kinh tế học vi mô, tái bản lần thứ 6, Nxb Hồng Đức, tr.353 các doanh nghiệp tham gia thị trường, bởi vì “chiến lược về giá thực chất là việc xác định mục tiêu và định hướng cho mức giá bán sản phẩm của doanh nghiệp trong dài hạn” 7 Điều này hoàn toàn hợp lý, vì về cơ bản, “doanh nghiệp có thể bán một sản phẩm, dịch vụ theo nhiều mức giá mà mức giá này không phản ánh sự khác biệt tương ứng về chi phí” 8
Dựa theo các học thuyết kinh tế cổ điển, phân biệt giá thông thường trong hoạt động kinh doanh được chia thành các cấp độ khác nhau để phân loại các mức độ tác động của nó đối với nền kinh tế Giáo sư Arthur Cecil Pigou, một nhà kinh tế học cổ điển người Anh đã đưa ra lý thuyết phân loại truyền thống về việc phân chia sức mạnh của phân biệt giá thành ba cấp độ trong tác phẩm The Economics of Welfare 9 của ông, cụ thể:
Phân biệt giá cấp độ thứ nhất là việc người bán tính giá khác nhau cho mỗi đơn vị hàng hóa dựa trên mức giá mà người tiêu dùng sẵn sàng trả, khiến người tiêu dùng không có thặng dư tiêu dùng Điều này có lợi cho doanh nghiệp khi toàn bộ thặng dư tiêu dùng được chuyển thành doanh thu Tuy nhiên, phân biệt giá hoàn hảo rất khó thực hiện trong thực tế vì khách hàng thường không sẵn lòng tiết lộ mức sẵn lòng chi trả của họ Doanh nghiệp vẫn cố gắng đạt được phân biệt giá cấp độ thứ nhất thông qua các chiến lược tiếp thị như "mặc cả" hay "trả giá", nhằm tối ưu hóa lợi nhuận bằng cách thu về toàn bộ thặng dư tiêu dùng từ khách hàng.
7 Giáo trình Quản trị Marketing – Trường Đại học Kinh tế Quốc dân, Nxb Đại học Kinh tế Quốc dân, 2012, tái bản lần 2, tr 304
8 Xem Học viện Tài Chính, tlđd (1), tr 286
9 A.C Pigou (1932), The Economics of Welfare, 4 th edition, printed in Great Britain bởi R & R Clark, Limited, Edinburgh, Chapter XVII, tr.278-279, nguồn tại https://files.libertyfund.org/files/1410/0316_Bk.pdf, ngày truy cập 05/07/2023
Mankiw (2016) khuyến khích các doanh nghiệp sản xuất ở mức sản lượng hàng hóa hiệu quả Tuy nhiên, việc mặc cả sẽ gây phát sinh chi phí cho doanh nghiệp, do đó cần phân tích dữ liệu chi phí giao dịch liên quan đến đàm phán, thương lượng Điều cần chú ý khi thực hiện phân biệt giá là chi phí cho việc làm giá phân biệt không được vượt quá doanh thu do làm giá phân biệt mang lại.
Phân biệt cấp độ thứ hai (hay còn gọi là Định giá phi tuyến tính, tiếng Anh là
“Nonlinear pricing”): Là sự phân biệt đối xử về giá xảy ra khi giá cả khác nhau tùy thuộc vào số lượng đơn vị hàng hóa được mua chứ không phải phụ thuộc vào người tiêu dùng Có nghĩa là, mọi người tiêu dùng được chào mời cùng một biểu giá, nhưng biểu giá bao gồm các mức giá khác nhau đối với số lượng hàng hóa được mua khác nhau Theo đó, nếu người tiêu dùng sẵn sàng chi trả nhiều hơn giá X thì sẽ được tính với mức giá X và ngược lại những người sẵn sàng chi trả ít hơn giá X và nhiều hơn giá Y thì sẽ được áp dụng giá Y 13
Có thể thấy, đối với việc phân biệt giá cấp độ thứ hai, doanh nghiệp không có khả năng phân biệt giữa các loại người tiêu dùng khác nhau Do đó, các doanh nghiệp sẽ cung cấp các biện pháp khuyến khích để người tiêu dùng tự phân biệt mình theo sở thích, được thực hiện bằng cách “chiết khấu” theo số lượng, hoặc định giá phi tuyến tính Điều này cho phép doanh nghiệp đặt các mức giá khác nhau cho các nhóm khác nhau và chiếm được một phần lớn hơn trong tổng thặng dư Trong trường hợp này, người tiêu dùng nhận được một số thặng dư tiêu dùng nhất định Các ví dụ điển hình cho trường hợp này là giảm giá dựa trên số lượng hàng hoá được mua hoặc tăng giá dựa trên mức tiêu thụ hàng hoá như tiêu thụ điện năng Bên cạnh đó, trên thực tế, các mức giá khác nhau còn có thể áp dụng cho sự khác biệt về chất lượng hoặc đặc điểm của sản phẩm Ví dụ, các hãng hàng không thường cung cấp nhiều hạng ghế trên các chuyến bay, như hạng nhất và hạng phổ thông, hoặc khách hàng cần trả thêm để được chọn chỗ ngồi (gần cửa sổ, gần lối đi, gần cửa thoát hiểm,…) Đây là một cách để phân biệt người tiêu dùng dựa trên sở thích và nhu cầu, từ đó, cho phép hãng hàng không thu được nhiều thặng dư của người tiêu dùng hơn
11 Hal R Varian, Chapter 10: Price Discrimination, University of Michigan, tr 604, nguồn tại https://sites.bu.edu/manove-ec101/files/2017/11/VarianHalPriceDiscrimination1989.pdf, ngày truy cập 05/07/2023
12 Xem Học viện Tài Chính, tlđd (1), tr 287
13 Xem R & R Clark, Limited, Edinburgh, tlđd (9), tr 279
Phân biệt cấp độ thứ ba: Là sự phân biệt đối xử về giá mà theo đó các doanh nghiệp chia toàn bộ thị trường của một sản phẩm thành nhiều nhóm khác nhau và tính các mức giá khác nhau cho mỗi nhóm Ví dụ, một doanh nghiệp tính giá sản phẩm khác nhau cho thị trường trong nước và thị trường nước ngoài; hoặc khách hàng đi xem phim có thể được chia theo nhóm người lớn và trẻ em để được tính mức giá khác nhau, hay một số rạp chiếu phim cũng giảm giá cho sinh viên và người cao tuổi Về mặt lý thuyết, doanh nghiệp có thể chia sản phẩm của mình thành bất kỳ thị trường nào với số lượng sản phẩm không giới hạn theo nhiều cách khác nhau, trong đó một số thị trường có các sản phẩm nhiều hơn, và một số thị trường có các sản phẩm ít hơn, miễn là có lợi cho doanh nghiệp 14
Có thể thấy rằng, nếu cấp độ phân biệt giá thứ nhất được thực hiện dựa trên mức độ hiểu biết của doanh nghiệp về mức sẵn sàng chi trả của khách hàng và cấp độ phân biệt giá thứ hai được thực hiện dựa trên khả năng thiết lập các mức giá riêng biệt theo số lượng hàng hoá được bán ra, thì phân biệt giá cấp độ thứ ba được thực hiện dựa trên khả năng phân tách thị trường của doanh nghiệp Thông qua cách phân biệt giá cấp độ thứ ba, người bán xác định các phân khúc thị trường có thể tách biệt, mỗi phân khúc có nhu cầu riêng đối với sản phẩm của mình Sau đó, người bán đặt giá cho từng phân khúc phù hợp với độ co giãn cầu của phân khúc đó 15 b Phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh
Phân biệt giá về bản chất không phải là hành vi vi phạm pháp luật, mà là một chiến lược kinh doanh nhằm tối ưu hóa lợi nhuận Doanh nghiệp có quyền tự do xây dựng chính sách giá cả, phù hợp với mục tiêu phát triển Tuy nhiên, phân biệt giá bị cấm khi doanh nghiệp lạm dụng quyền lực thị trường và gây bóp méo cạnh tranh.
Để thực hiện phân biệt giá hiệu quả, doanh nghiệp cần có quyền lực thị trường đáng kể Trong thị trường cạnh tranh, nhiều doanh nghiệp cùng bán các sản phẩm giống nhau Việc bán sản phẩm với giá cao hơn cho một số khách hàng khi áp dụng phân biệt giá có thể khiến khách hàng này tìm kiếm sản phẩm từ các doanh nghiệp khác.
14 Xem R & R Clark, Limited, Edinburgh, tlđd (9), tr 281
Nội dung của chế định Kiểm soát hành vi phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh theo pháp luật của một số nước trên thế giới
Thị trường tự do và rộng mở là nền tảng cho một nền kinh tế sôi động Trong nền kinh tế thị trường cạnh tranh được thừa nhận, hơn nữa, cạnh tranh càng gay gắt giữa những người bán trong thị trường sẽ đem đến cho người tiêu dùng những lợi ích nhất định như giá cả thấp, chất lượng hàng hoá dịch vụ tốt hơn và người tiêu dùng sẽ có nhiều sự lựa chọn hơn Cũng chính vì vậy mà cạnh tranh càng phát triển thì yếu tố độc quyền trong thị trường càng nhanh bị triệt tiêu Do đó, ngoài việc để cho “Bàn tay vô hình” 45 tự điều chỉnh thì sự tham gia của “bàn tay Nhà nước” cũng đóng vai trò quan trọng trong việc ổn định thị trường nhằm mục đích duy trì sự cạnh tranh lành mạnh và công bằng thông qua việc ban hành pháp luật về cạnh tranh
Các quy định pháp luật về cạnh tranh, trong đó có các quy định về kiểm soát độc quyền, được thừa nhận rộng rãi khi được Quốc hội Hoa Kỳ thông qua Đạo luật Sherman (tiếng Anh gọi là “Sherman Act”) vào năm 1890 như một “điều lệ toàn diện về tự do kinh tế nhằm duy trì sự cạnh tranh tự do và không bị gò bó như quy tắc thương mại.” 46 Sau Đạo luật Sherman, Hoa Kỳ đã lần lượt thông qua nhiều đạo luật
45 Bàn tay vô hình (tiếng Anh: invisible hand) là một phép ẩn dụ, một tư tưởng kinh tế do nhà kinh tế học Adam Smith đưa ra vào năm 1776 Trong tác phẩm vĩ đại Bàn về tài sản quốc gia, (Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations) Smith đã tuyên bố rằng, trong nền kinh tế thị trường tự do, mỗi cá nhân theo đuổi một mối quan tâm và xu hướng lợi ích riêng cho cá nhân mình, và chính các hành động của những cá nhân này lại có xu hướng thúc đẩy nhiều hơn và củng cố lợi ích cho toàn cộng đồng thông qua một “bàn tay vô hình”, nguồn tại Adam Smith (1976), An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (1976), Book
4, chương 2, nguồn tại https://books.google.com.vn/books?id=Q1XlnGzcIa8C&pg=PA325&hl=vi&source=gbs_toc_r&cad=4 - v=onepage&q&fse, ngày truy cập 05/07/2023
46 “The Sherman Act, in 1890 as a “comprehensive charter of economic liberty aimed at preserving free and unfettered competition as the rule of trade.””, theo The Federal Trade Commission, The Antitrust Laws, nguồn tại https://www.ftc.gov/tips-advice/competition-guidance/guide-antitrust-laws/antitrust-laws, ngày truy cập 05/07/2023 về chống độc quyền Điều 2 của Luật Sherman 47 , Điều 2 và Điều 3 của Luật Clayton 48 (tiếng Anh gọi là “Clayton Act”) và Luật Robinson – Patman 49 (tiếng Anh gọi là
Đạo luật Robinson-Patman, còn được biết đến với tên gọi Đạo luật chống phân biệt đối xử về giá, là một luật liên bang của Hoa Kỳ nhằm ngăn chặn các hành vi phân biệt giá cả bất công, từ đó bảo vệ sự cạnh tranh công bằng trong thị trường Luật này là một phần quan trọng của hệ thống luật chống độc quyền liên bang Hoa Kỳ vẫn còn hiệu lực đến nay.
Kỳ nghiêm cấm các hành vi phản cạnh tranh của các nhà sản xuất, đặc biệt là phân biệt đối xử về giá 50
Như một sự kế thừa thành công, Luật Cạnh tranh EU ra đời sau Luật Chống độc quyền của Hoa Kỳ hơn sáu mươi năm nên học hỏi rất nhiều từ kinh nghiệm của Hoa
Kỳ Các quy tắc cạnh tranh của EU được thiết lập chủ yếu để bảo vệ cạnh tranh, ngăn chặn sự bóp méo thị trường và đảm bảo sự công bằng cho các bên tham gia thị trường Các quy tắc về cạnh tranh trên thị trường này được quy định tại Điều 81 và 82 của Hiệp ước của EU (tiếng Anh gọi là “Treaty on European Union”, sau đây viết tắt là
“TEU”), nay là Điều 101 và Điều 102 của Hiệp ước về Chức năng của EU (tiếng Anh gọi là “Treaty on the Functioning of European Union”, sau đây viết tắt là “TFEU”) Trong đó, Điều 102 51 TFEU là một trong những điều luật cơ bản quy định về việc Ủy ban Châu Âu (tiếng Anh gọi là “European Commission”, viết tắt là “EC”) có quyền điều chỉnh hành vi của các công ty lớn mà EC cho là đang lạm dụng vị trí thống lĩnh hoặc quyền lực thị trường, cũng như ngăn cản các công ty giành được vị trí trong cấu trúc thị trường khiến họ có hành vi lạm dụng Theo đó, hành vi phân biệt giá có thể là bị cấm nếu thỏa mãn các yếu tố cấu thành hành vi “áp đặt các điều kiện khác nhau cho các giao dịch như nhau với các đối tác khác nhau, từ đó đẩy các đối tác vào vị trí cạnh tranh bất lợi” Đây là hai hệ thống pháp luật lâu đời, quan trọng và là các hình mẫu tiêu biểu, đầu tiên cho lĩnh vực cạnh tranh nói chung và phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh nói riêng Cũng chính vì vậy, luận văn sẽ tiếp cận và làm rõ chế định kiểm soát hành vi
47 Sec 2 ”Every person who shall monopolize, or attempt to monopolize, or combine or conspire with any other person or persons, to monopolize any part of the trade or commerce among the several States, or with foreign nations, shall be deemed guilty of a misdemeanor, and, on conviction thereof; shall be punished by fine not exceeding five thousand dollars, or by imprisonment not exceeding one year, or by both said punishments, in the discretion of the court.”
48 Cấm một số hoạt động bổ sung đã được phát hiện nằm ngoài phạm vi của Đạo Luật Chống độc quyền Sherman, trong đó có cấm hành vi phân biệt giá giữa những người mua khác nhau, nếu sự phân biệt đối xử đó có xu hướng tạo ra sự độc quyền
49 15 U.S.C Điều 13a mở rộng quy định của Điều 2 Luật Clayton về định giá phân biệt đối xử
50 The Robinson–Patman Act of 1936 (or Anti-Price Discrimination Act, Pub L No 74-692, 49 Stat 1526 (codified at 15 U.S.C § 13))
Bài viết này so sánh hai hệ thống pháp luật để phân biệt khái niệm "giá khác biệt hạn chế cạnh tranh" theo Điều 102 TFEU (tlđd 19) và đặt nền tảng cho việc phân tích chế định này trong luật pháp Việt Nam.
1.2.1 Cấu thành của hành vi phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh a Quyền lực độc quyền và vị trí thống lĩnh
Theo các quy định pháp luật Chống độc quyền của Hoa Kỳ và pháp luật cạnh tranh của EU, một hành vi phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh vi phạm các quy định pháp luật các nước này sẽ được xác định thông qua các hành vi vi phạm pháp luật của doanh nghiệp có vị trí thống lĩnh hoặc quyền lực thị trường theo hệ thống pháp luật tương ứng và thực hiện lạm dụng chính vị thế đó của mình gây bóp méo cạnh tranh Trong Luật Chống độc quyền Hoa Kỳ, Điều 2 Luật Sherman quy định: “Bất kỳ người nào có hành vi cố ý độc quyền, hoặc nỗ lực độc quyền, hoặc kết hợp, câu kết với bất kỳ người hay những người nào khác để cố ý độc quyền trong một ngành thương mại hay mậu dịch giữa các Bang với nhau, hay với nước ngoài, sẽ bị xem là tội phạm hình sự.” Điều này xác định ba hành vi phạm tội bao gồm “cố ý độc quyền,
Luật Sherman cấm cả "nỗ lực độc quyền" và "cấu kết để độc quyền", điều này có nghĩa là không chỉ hành vi sử dụng quyền lực độc quyền có tính phản cạnh tranh bị cấm mà cả âm mưu đạt được quyền lực độc quyền thông qua các biện pháp bài trừ, phá huỷ cũng bị cấm "Quyền lực độc quyền" đề cập đến sức mạnh thị trường đáng kể cho phép thao túng thị trường, khác với quyền lực thị trường thông thường Tòa án tối cao Hoa Kỳ định nghĩa quyền lực thị trường là khả năng tăng giá cao hơn giá cạnh tranh, còn quyền lực độc quyền là quyền kiểm soát giá cả hoặc loại trừ cạnh tranh.
52 “Consistent with our cases, it is generally required that to demonstrate attempted monopolization a plaintiff must prove (1) that the defendant has engaged in predatory or anticompetitive conduct with (2) a specific intent to monopolize and (3) a dangerous probability of achieving monopoly power.”, theo vụ án Spectrum Sports,
506 U.S., nguồn tại https://supreme.justia.com/cases/federal/us/506/447/, ngày truy cập 05/07/2023
53 U.S Department of Justice, Competition and monopoly: Single-firm conduct under Section 2 of the Sherman Act, nguồn tại http://www.justice.gov/atr/public/reports/236681.htm, ngày truy cập 05/07/2023, chương 2
Sherman), tất nhiên, đòi hỏi thứ gì đó lớn hơn quyền lực thị trường theo Điều 1 54 (Đạo Luật Sherman) 55
Có nghĩa là, “quyền lực độc quyền” theo Luật Chống độc quyền Hoa Kỳ là loại quyền lực thị trường trở nên lớn đến mức tạo thành quyền lực độc quyền, chủ yếu là vấn đề ở mức độ chứ không phải là vấn đề về hình thức của nó Và rõ ràng, quyền lực độc quyền đòi hỏi tối thiểu phải có một mức độ quyền lực thị trường đáng kể, bền vững và chắc chắn nó khiến cho doanh nghiệp có khả năng tăng giá bán cao hơn giá sẽ được tính trong một thị trường cạnh tranh
THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT KIỂM SOÁT HÀNH VI PHÂN BIỆT GIÁ ĐỂ HẠN CHẾ CẠNH TRANH TẠI VIỆT NAM VÀ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT
Thực trạng kiểm soát hành vi phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh
So sánh với EU và Hoa Kỳ, có thể nói rằng Việt Nam chưa có nhiều kinh nghiệm về pháp luật cạnh tranh Điều này xuất phát từ lý do lịch sử, trong một thời gian dài Việt Nam xây dựng nền kinh tế theo mô hình kế hoạch hoá tập trung, quan liêu, bao cấp Chính từ sự thiếu vắng yếu tố cạnh tranh trên thị trường đã không tạo điều kiện để Luật Cạnh tranh phát triển sớm hơn và đặt ra thách thức lớn cho pháp luật cạnh tranh Việt Nam trên đường đua để bắt kịp sự phát triển của nền kinh tế thời đại toàn cầu hoá
Việc chuyển đổi từ nền kinh tế kế hoạch hóa tập trung sang nền kinh tế thị trường khiến vai trò kiểm soát của nhà nước đối với các yếu tố sản xuất trở nên quan trọng hơn bao giờ hết Điều này càng cấp thiết hơn khi các doanh nghiệp nhà nước có vị trí thống lĩnh và độc quyền trong nhiều lĩnh vực, dẫn đến lạm dụng quyền lực thị trường Những hành vi lạm dụng phổ biến bao gồm kiểm soát giá cả, thiết lập chiến lược gây ảnh hưởng đến đối thủ cạnh tranh và khách hàng, điển hình là phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh Nguyên nhân chính là do các doanh nghiệp có sức mạnh thị trường có khả năng tác động vào giá cả hàng hóa, dịch vụ mà không cần tuân theo quy luật tự nhiên của thị trường cạnh tranh.
Mặc dù Luật Cạnh tranh đến năm 2004 mới ra đời và có hiệu lực thi hành từ ngày 01/07/2005 nhưng việc kiểm soát giá độc quyền đã được thực thi bởi Pháp lệnh về Giá số 40/2002/PL-UBTVQH10 của Ủy Ban Thường Vụ Quốc Hội ngày 26/04/2002 (“Pháp lệnh về Giá số 40/2002/PL-UBTVQH10”) Theo đó, Pháp lệnh đưa ra định nghĩa rộng về “Giá độc quyền là giá hàng hoá, dịch vụ chỉ do một tổ chức, cá nhân bán, mua trên thị trường hoặc là giá hàng hoá, dịch vụ của các tổ chức, cá nhân liên kết độc quyền chiếm phần lớn thị phần, có sức mạnh chi phối giá thị trường” 104 đồng thời, trao cho cơ quan có thẩm quyền xử lý giá độc quyền nhóm (liên kết độc quyền về giá) 105
Tuy nhiên, đến khi Luật Cạnh tranh 2004 được ban hành thì các quy định của Pháp lệnh này lại tạo ra sự chồng chéo không đáng có trong hoạt động kiểm soát các hành vi mang tính lạm dụng của các doanh nghiệp thống lĩnh/độc quyền Sau đó, như một sự nỗ lực hoàn thiện pháp luật, Luật Giá số 11/2012/QH13 được Quốc hội ban hành vào ngày 20/6/2012, có hiệu lực vào ngày 01/01/2013 (“Luật Giá 2012”) đã tiến bộ hơn khi không đề cập đến các nội dung liên quan đến việc kiểm soát giá độc quyền
Từ đó, có thể hiểu, việc kiểm soát các hành vi mang tính lạm dụng của các doanh nghiệp thống lĩnh/độc quyền được căn cứ chủ yếu vào Luật Cạnh tranh 2004 mà không còn thuộc phạm vi điều chỉnh của Luật Giá 2012
Luật Cạnh tranh 2004 được thi hành trong 12 năm, nhưng số vụ việc hạn chế cạnh tranh nói chung và hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh, vị trí độc quyền được xử lý còn hạn chế 106 Để khắc phục những nhược điểm của Luật Cạnh tranh 2004, Luật Cạnh tranh 2018, có hiệu lực thi hành từ ngày 01/07/2019, được xây dựng trên cơ sở có sự kết hợp chặt chẽ giữa tư duy kinh tế và tư duy pháp lý trong đó nhấn mạnh mục tiêu tăng cường hiệu quả thực thi về quản lý hạn chế cạnh tranh Sau 02 năm tổ chức thi hành, Cơ quan quản lý đã chủ động tiến hành điều tra tiền tố tụng khoảng gần 100 vụ việc liên quan đến hạn chế cạnh tranh trên nhiều thị trường, lĩnh vực, ngành nghề để thu thập, xác minh các thông tin, dấu hiệu về các hành vi có dấu hiệu vi phạm pháp luật cạnh tranh, trong đó có vụ việc liên quan đến hành vi phân biệt đối xử về giá 107 Với những kết quả đạt được, có thể nhận thấy, bước đầu Luật Cạnh tranh 2018 đã được triển khai thực hiện và dần đi vào cuộc sống, đặc biệt trong bối cảnh tình hình dịch bệnh diễn ra trên thế giới, các doanh nghiệp phải ra sức phục hồi tổn thất kinh tế hậu Covid-19, mở rộng thị phần và củng cố vị trí của mình trên thương trường
Từ đó, đặt ra thách thức lớn cho việc tổ chức thực thi Luật Cạnh tranh 2018, nhất là trong việc kiểm soát các hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường, vị trí độc quyền, bao gồm cả việc kiểm soát các hành vi phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh của các doanh nghiệp nắm giữ quyền lực thị trường này
104 Pháp lệnh về Giá số 40/2002/PL-UBTVQH10, Điều 4, khoản 5
105 Pháp lệnh về Giá số 40/2002/PL-UBTVQH10, Điều 21
106 Chính phủ Nước Cộng Hoà Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam (2017): Tờ trình về dự án Luật Cạnh tranh (sửa đổi), Hà Nội, tr.4
Theo Báo cáo thường niên 2020 của Cục Cạnh tranh và Bảo vệ người tiêu dùng (2020), đã có 107 vụ việc liên quan đến Công ty Thuốc bảo vệ thực vật Bayer được ghi nhận trong năm 2020.
2.1.1 Cấu thành của hành vi phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh theo Luật
So với Luật Cạnh tranh 2004, Luật Cạnh tranh 2018 đã được sửa đổi trên tinh thần đảm bảo tính hợp lý về mặt kinh tế, theo đó phát huy được các tác động tích cực, hạn chế giảm thiểu các tác động phản cạnh tranh của các hành vi kinh doanh trên thị trường 108 Lần đầu tiên Luật Cạnh tranh Việt Nam định nghĩa cụ thể về hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường, lạm dụng vị trí độc quyền tại Khoản 5 Điều 3 Theo đó, lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường, lạm dụng vị trí độc quyền là hành vi của doanh nghiệp có vị trí thống lĩnh thị trường, vị trí độc quyền gây tác động hoặc có khả năng gây tác động hạn chế cạnh tranh Khoản 5, Điều 3 cũng chính là tiền đề cho Chương IV (Điều 24 - 28) của Luật Cạnh tranh 2018 trong việc điều chỉnh về nhóm hành vi “lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường, lạm dụng vị trí độc quyền” Có thể thấy, Chương IV, Luật Cạnh tranh 2018 có cấu thành của hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường được làm rõ hơn so với Luật Cạnh tranh 2004 thông qua việc nhấn mạnh vào hậu quả, tác động gây ra của hành vi, giúp phản ánh bản chất phản cạnh tranh của hành vi, khắc phục hạn chế của quy định hiện hành là chỉ mới mô tả hình thức biểu hiện bên ngoài mà không nhắm vào bản chất hành vi, gây khó khăn cho quá trình thực thi pháp luật 109
Luật Cạnh tranh Việt Nam có cách thức trình bày giống Luật Cạnh tranh EU (Điều 102 TFEU) khi quy định theo cách liệt kê các hành vi lạm dụng Theo đó, Điều
Luật Cạnh tranh 2018 quy định rõ ràng về hành vi phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh, xem đây là hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường và lạm dụng vị trí độc quyền bị cấm Theo Điều 27 của Luật, hành vi này sẽ bị cấm nếu đáp ứng đầy đủ các yếu tố cấu thành của hành vi áp dụng điều kiện thương mại khác nhau trong các giao dịch tương tự, dẫn đến hoặc có khả năng dẫn đến ngăn cản doanh nghiệp khác tham gia, mở rộng thị trường hoặc loại bỏ doanh nghiệp khác.
Vị trí thống lĩnh thị trường được Hội nghị Liên hợp quốc về Thương mại và Phát triển (tiếng Anh gọi là “United Nations Conference on Trade and Development”,
108 Xem Chính phủ Nước Cộng Hoà Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam, tlđd (106), tr.9
109 Xem Chính phủ Nước Cộng Hoà Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam, tlđd (106), tr.14 viết tắt là “UNCTAD”) định nghĩa là vị trí mà tại đó doanh nghiệp, tự thân hoặc thông qua phối hợp hành động với các doanh nghiệp khác, có thể kiểm soát được một loại hàng hoá hoặc dịch vụ hoặc nhóm hàng hoá, dịch vụ trên thị trường liên quan 110 Định nghĩa này cho thấy quan điểm của UNCTAD nhìn nhận vị trí thống lĩnh thị trường của một doanh nghiệp sẽ được xác định dựa trên khả năng kiểm soát và khống chế thị thường của doanh nghiệp đó Cách tiếp cận này cũng có điểm tương đồng với pháp luật cạnh tranh EU và pháp luật về Chống độc quyền Hoa Kỳ 111 , theo đó, dưới góc độ cạnh tranh, doanh nghiệp có vị trí thống lĩnh hay doanh nghiệp có vị trí độc quyền đều được gọi chung là các doanh nghiệp có quyền lực thị trường và có khả năng tác động lên giá cả của một số hàng hoá và dịch vụ
Khác với Luật Cạnh tranh EU chỉ quy định nhóm hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh và Luật Chống độc quyền Hoa Kỳ chỉ quy định quyền lực độc quyền, Luật Cạnh tranh Việt Nam quy định hai nhóm hành vi lạm dụng bao gồm lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường và lạm dụng vị trí độc quyền Theo đó, một doanh nghiệp được xem là có vị trí thống lĩnh thị trường nếu có sức mạnh thị trường đáng kể được xác định theo quy định tại Điều 26 của Luật này hoặc có thị phần từ 30% trở lên trên thị trường liên quan 112 và một doanh nghiệp được xem là có vị trí độc quyền nếu nếu không có doanh nghiệp nào cạnh tranh về hàng hóa, dịch vụ mà doanh nghiệp đó kinh doanh trên thị trường liên quan 113
Sự phân chia nhóm các hành vi lạm dụng này có lẽ lại xuất phát từ lý do lịch sử trải qua một thời gian dài Việt Nam xây dựng nền kinh tế theo mô hình kế hoạch hoá tập trung, quan liêu, bao cấp, từ đó, sự độc quyền của các doanh nghiệp nhà nước gây ảnh hưởng sâu rộng đến sự cạnh tranh trên thị trường Mặc dù vậy, việc phân chia này liệu có hợp lý và cần thiết? Bởi lẽ, có những hành vi lạm dụng chỉ bị cấm nếu được thực hiện bởi một doanh nghiệp có “vị trí độc quyền” nhưng thực tế lại cho thấy rằng những hành vi này khi được thực hiện bởi một doanh nghiệp có “vị trí thống lĩnh thị trường” nắm giữ thị phần lớn đến 90% hay 95% thì cũng mang tính chất nguy hại tương tự
Luật Cạnh tranh 2018 không đưa ra định nghĩa về “vị trí thống lĩnh thị trường” mà chỉ đưa ra các quy định nhận diện Một doanh nghiệp có thể được coi là có vị trí
110 Xem UNCTAD (2007), tlđd (16), Chương II, tr.3
111 Xem mục 1.2.1(a), luận văn này
112 Luật Cạnh tranh 2018, Điều 24, khoản 1
Một số vấn đề đặt ra trong quá trình thực thi pháp luật về kiểm soát hành vi phân biệt giá tại Việt Nam
vi phân biệt giá tại Việt Nam
Mặc dù Luật Cạnh tranh 2018 ra đời và thay thế Luật Cạnh tranh 2004 như một bước tiến lớn trong lịch sử pháp luật cạnh tranh Việt Nam trong việc khắc phục những bất cập chưa phù hợp với thực tiễn, tuy nhiên, quá trình thực thi pháp luật về kiểm soát hành vi phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh theo Luật Cạnh tranh 2018 vẫn còn tồn đọng một số hạn chế, thử thách nhất định
2.2.1 Vấn đề về cấu thành hành vi phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh a Áp dụng điều kiện thương mại như nhau cho các giao dịch khác nhau Thứ nhất, như đã phân tích ở trên, hành vi phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh có thể tồn tại ở hai dạng là (1) áp dụng mức giá khác nhau trong các giao dịch như nhau và (2) áp dụng mức giá như nhau trong các giao dịch khác nhau Theo Luật mẫu về Cạnh tranh của UNCTAD hành vi phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh cũng bao gồm hai dạng trên, cụ thể, “phân biệt đối xử về giá cũng bao gồm tình huống một công ty tính cùng một mức giá mặc dù phải chịu các chi phí khác nhau để cung cấp cho từng khách hàng Ví dụ về kiểu phân biệt giá sau có thể bao gồm định giá giao
164 Bộ luật hình sự 2015, được sửa đổi bổ sung bởi Luật 12/2017/QH14 sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật hình sự số 100/2015/QH13, Điều 217, khoản 4 hàng, nghĩa là bán với giá thống nhất bất kể địa điểm, bất kể chi phí vận chuyển cho người bán” 165 Tuy nhiên, hiện tại quy định pháp luật cạnh tranh Việt Nam chỉ điều chỉnh và kiểm soát hành vi “áp dụng điều kiện thương mại khác nhau cho các giao dịch tương tự nhau” Có nghĩa là, hành vi phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh bằng cách áp dụng các mức giá như nhau trong các giao dịch khác nhau không phải là hành vi bị cấm theo quy định của Luật Cạnh tranh 2018
Thực tế cho thấy phân biệt giá trong các giao dịch thương mại do doanh nghiệp độc quyền/thống lĩnh thực hiện, gây hạn chế cạnh tranh, là hành vi lạm dụng Do chi phí giao dịch khác nhau, giá và điều kiện thương mại cũng cần khác nhau để phản ánh bản chất không tương tự của giao dịch Luật Cạnh tranh 2018 chưa kiểm soát hành vi phân biệt giá này, dẫn đến hạn chế Cần xác định các yếu tố cấu thành hành vi phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh.
Mặc dù Luật Cạnh tranh 2018 đã quy định về hành vi phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh, việc áp dụng thực tế còn nhiều khó khăn do thiếu hướng dẫn cụ thể về các yếu tố xác định Chẳng hạn, chưa có tiêu chí rõ ràng về mức chênh lệch giá đủ để cấu thành hành vi vi phạm Thực tế, không phải mọi sự chênh lệch giá đều dẫn đến hạn chế cạnh tranh, và mức chênh lệch lớn nhưng được chứng minh là hợp lý do chênh lệch chi phí cũng không phải là vi phạm.
Theo Luật Chống độc quyền Hoa Kỳ, thì bị đơn có quyền áp dụng cơ chế bảo vệ là “lý do chi phí” để giải thích cho sự phân biệt giá của mình Theo đó, tại Điều 2(a) cho phép biện minh cho chênh lệch giá xuất phát từ sự khác biệt có thể nhận thức
Theo Luật Cạnh tranh EU, phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh cần được đánh giá từ nhiều góc độ, bao gồm việc xác định xem sự chênh lệch giá có gây bất lợi trong cạnh tranh cho khách hàng bị phân biệt giá với mức giá cao hơn hay không Ví dụ, trong vụ án United Brands Company (UBC), Ủy ban EU đã kết luận UBC đã lạm dụng vị trí thống lĩnh bằng cách tính các mức giá khác nhau đối với các giao dịch tương tự, dẫn đến lợi nhuận đáng kể và quá mức so với giá trị kinh tế của sản phẩm EC đánh giá mức độ chênh lệch giá giữa các khách hàng để xác định xem mức chênh lệch giá có mang tính phân biệt đối xử và gây hạn chế cạnh tranh hay không.
Thứ hai, “mức độ tương tự” của các tiêu chí về giá trị, số lượng, tính chất các hàng hoá, dịch vụ và thời điểm xác lập giao dịch như thế nào thì xác định được các giao dịch bị áp dụng hành vi phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh là tương tự nhau Đối với vụ Vinapco, có thể thấy việc chứng minh “giao dịch tương tự” là khá dễ dàng khi dịch vụ cung ứng xăng cho Pacific Airline và Vietnam Airline hầu như không có gì khác biệt gì hay nói cách khác là tương đồng về mặt giá trị và tính chất của dịch vụ
Tuy nhiên, đối với những vụ việc có hàng hoá, dịch vụ không hoàn toàn là như nhau, thì việc xác định tính tương tự của giao dịch cần rất nhiều sự nỗ lực của các cơ quan thực thi pháp luật cạnh tranh Ví dụ như vụ việc Borden 168 , Borden sản xuất và bán sữa cô đặc dưới tên Borden được quảng cáo trên toàn quốc và tiếp thị loại sữa giống hệt nhau về mặt vật lý và hóa học dưới nhiều nhãn hiệu riêng do khách hàng của mình sở hữu Borden đã tính giá cao hơn cho những khách hàng mua sữa nhãn hiệu Borden so với những người mua sữa nhãn hiệu riêng FTC nhận thấy sữa mặc
166 Xem mục 1.2.1(b), luận văn này
167 Xem ví dụ, United Brands Company and United Brands Continental v Commission, tlđd (69), đoạn 224 (Giá chuối của công ty United Brands khác biệt từ 30% đến 50% đối với các nhà phân phối chuối Chiquita ở các Quốc gia Thành viên khác nhau và có một điều khoản hợp đồng ngăn chặn bán lại chuối xanh đã tạo ra vị thế cạnh tranh bất lợi rõ rệt)
168 FTC v Borden Co., 383 U.S 637 (1966), nguồn tại https://supreme.justia.com/cases/federal/us/383/637/, ngày truy cập 05/07/2023 dù khác nhau về nhãn hiệu nhưng có cùng loại và chất lượng theo yêu cầu để áp dụng § 2(a) của Đạo luật Robinson - Patman, và xem sự chênh lệch giá này là phân biệt đối xử, đồng thời, xác định chắc chắn tác động bất lợi cần thiết đối với cạnh tranh, bác bỏ yêu cầu của Borden về biện minh chi phí, ban hành lệnh ngừng và hủy bỏ Tuy nhiên, Tòa phúc thẩm đã bác bỏ lệnh của FTC với lý do, theo quy định của pháp luật, sữa nhãn hiệu riêng không cùng loại và chất lượng với sữa nhãn hiệu Borden Đối với mức độ tương tự về thời điểm xác lập giao dịch, đây cũng là một tiêu chí quan trọng để đánh giá một giao dịch có tương tự nhau hay không Về cơ bản, các giao dịch tương tự nhau cần phải được xác lập ở những điều kiện thị trường giống nhau Do đó, các giao dịch dù mang bản chất tương tự nhau ở nhiều yếu tố nhưng được xác lập tại những thời điểm mà điều kiện thị trường khác nhau thì các doanh nghiệp có vị trí thống lĩnh/độc quyền vẫn có cơ sở hợp lý để áp dụng các mức giá khác nhau cho giao dịch như nhau Như vậy, để đánh giá một cách toàn diện về tính tương tự của giao dịch bị áp dụng hành vi phân biệt giá thì cần có sự hướng dẫn chi tiết về tính tương tự của thời điểm xác lập các giao dịch này
Từ đó, ta thấy được, theo pháp luật cạnh tranh EU hay Hoa Kỳ, việc xác định các mức chênh lệch giá hay mức tương tự của giao dịch trong cấu thành hành vi phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh được tiếp cận ở nhiều góc độ, đánh giá trên nhiều phương diện khác nhau Điều này tạo nên một nguồn giải thích luật phong phú, sâu sắc cho việc áp dụng quy định pháp luật Tương quan so sánh với pháp luật cạnh tranh Việt Nam, với cách thức giải thích luật chủ yếu qua Thông tư và Nghị định, Luật Cạnh tranh 2018 cần có sự hướng dẫn cụ thể cách thức xác định sự phân biệt giá và các giao dịch tương tự như thế nào để đủ sức mạnh gây hạn chế cạnh tranh Những hướng dẫn chi tiết này đồng thời còn đóng vai trò phân biệt được các hành vi phân biệt giá thúc đẩy cạnh tranh hay phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh trong hoạt động kinh doanh thông thường và làm cho việc kiểm soát các hành vi phân biệt giá hạn chế cạnh tranh một cách hiệu quả hơn Bởi lẽ, “nếu chiến lược phân biệt giá dẫn đến hệ quả là lượng hàng bán được tăng lên thì nên coi đấy là hành vi mang tính cạnh tranh chứ không phải là hành vi hạn chế cạnh tranh” 169
2.2.2 Vấn đề về mức phạt tiền đối với hành vi phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh
169 Xem World Bank: tlđd (17), tr.75
So với với các quy định của pháp luật cạnh tranh cũ, mức phạt tiền của Luật Cạnh tranh 2018 đối với hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường, vị trí độc quyền nói chung và hành vi phân biệt giá để hạn chế cạnh tranh nói riêng có xu hướng giảm và gây mâu thuẫn trong áp dụng pháp luật đối với một số trường hợp cụ thể do được áp mức trần tối đa dựa trên quy định của Bộ luật Hình sự
Theo luật cạnh tranh hiện hành, mức phạt tiền hành chính tối đa đối với hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường thấp hơn mức phạt tiền thấp nhất đối với tội phạm hình sự, cụ thể là 100 triệu đồng hoặc 3 tỷ đồng Điều này dựa trên nguyên tắc mức độ nguy hiểm cho xã hội của vi phạm hành chính thấp hơn tội phạm hình sự Tuy nhiên, mức phạt này có thể tương đối thấp so với doanh thu và lợi ích mà doanh nghiệp có vị trí thống lĩnh có thể thu được từ việc lạm dụng quyền lực thị trường.
Luật Cạnh tranh 2018 quy định mức phạt tiền vi phạm hành chính tối thiểu là 01% doanh thu đối với hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh, vị trí độc quyền, có thể dẫn đến mức phạt cao hơn mức phạt tối đa 3 tỷ đồng theo Bộ luật Hình sự, gây mâu thuẫn và khó khăn trong việc áp dụng pháp luật Điều này cho thấy sự thiếu tính hệ thống và khả năng răn đe hạn chế của Luật Cạnh tranh 2018, như trường hợp của Vinapco, mức phạt theo Luật Cạnh tranh 2004 cao hơn mức phạt tối đa theo Luật Cạnh tranh 2018.