Hợp đồng vô hiệu do giả tạo và hậu quả pháp lý của hợp đồng giả tạo

XÁC ĐỊNH HỢP ĐỒNG GIẢ TẠO TRONG PHÁP LUẬT DÂN SỰ VIỆT NAM

Khái niệm hợp đồng giả tạo

Trong tiến trình lịch sử loài người, con người vốn không thể tồn tại, phát triển được đến trình độ văn minh, hiện đại như ngày nay nếu thiếu đi sự trao đổi lợi ích với nhau Để ràng buộc các bên thực hiện các cam kết, hợp đồng chính là công cụ pháp lý cơ bản để họ có thể sử dụng để xác lập nhằm phát sinh, thay đổi và chấm dứt quyền và nghĩa vụ trong một giao dịch Khái niệm hợp đồng được các nhà khoa học nghiên cứu đặt ra ngay từ những viên gạch đầu tiên trong nền móng xây dựng luật học Mỗi xã hội ở từng giai đoạn phát triển thì có những cách hiểu riêng Ví dụ: Thuật ngữ ‘hợp đồng’ (contractus) được hình thành từ động từ ‘contrahere’ trong tiếng La-tinh, có nghĩa là ‘ràng buộc’ và xuất hiện lần đầu tiên ở La Mã vào khoảng thế kỷ V – IV TCN Trước đó, thì người La

Mã sử dụng các thuật ngữ riêng biệt để chỉ các hợp đồng cụ thể phổ biến như mua bán (sponsio), vay mượn (mutuum), gửi giữ (depositum), ủy thác (mandatum) 1 Tại Việt Nam hợp đồng còn được định danh với nhiều tên gọi như “văn tự”, “văn khế”, “khế ước” hay “hiệp ước” trong cổ luật và trong pháp luật của các chế độ trước Thậm chí nhà làm luật cũng định danh cho các giao dịch cụ thể bằng các thuật ngữ như mua, bán, cho, cầm, cho thuê và vay tài sản 2 Đến BLDS 2015, hợp đồng được hiểu là sự thỏa thuận giữa các bên về việc xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt nghĩa vụ dân sự 3 Về cơ bản, dù theo quan điểm nào thì hợp đồng đều giữ nguyên hai bản chất đó là: sự thỏa thuận và

1 Dẫn theo Lê Minh Hùng (2010), Hiệu lực hợp đồng theo pháp luật Việt Nam, Luận án tiến sĩ, Trường đại học

2 Trường đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2017), Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, Nxb Hồng Đức – Hội luật gia Việt Nam, tr 110

3 Theo Điều 385 BLDS 2015 sự ràng buộc pháp lý giữa các bên Có ý kiến cho rằng “yếu tố thỏa thuận vừa là nguồn gốc, vừa là cơ sở nền tảng tạo nên hợp đồng Không có hợp đồng nào mà không do thỏa thuận và không có hợp đồng nào được tạo ra mà thiếu yếu tố thỏa thuận” 4 Bản chất thứ hai của hợp đồng là sự thỏa thuận phải tạo ra sự ràng buộc pháp lý giữa các bên, nghĩa là sáng tạo ra các quyền và nghĩa vụ mới, ngoài những quyền và nghĩa vụ luật định, hoặc làm thay đổi hay chấm dứt các quyền, nghĩa vụ ấy 5 Hợp đồng bên cạnh là kết quả của cuộc gặp gỡ và giao lưu ý chí của các bên Các bên tham gia ràng buộc đó thành “luật” và tự nguyện thực hiện Trong hợp đồng, các bên được tự do ý chí nhưng không được xâm phạm đến lợi ích quốc gia, dân tộc, lợi ích công cộng, quyền và lợi ích hợp pháp của người khác Do vậy, hợp đồng không được có hiệu lực một cách đương nhiên mà phải đáp ứng các điều kiện có hiệu lực của hợp đồng Theo Điều 117 BLDS 2015 có 04 điều kiện cơ bản để hợp đồng có hiệu lực: Thứ nhất, là chủ thể có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập Thứ hai, chủ thể tham gia giao dịch dân sự hoàn toàn tự nguyện Thứ ba là mục đích và nội dung của giao dịch dân sự không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội và cuối cùng là yêu cầu về mặt hình thức nếu luật chuyên ngành có quy định Trong đó, HĐGT là hợp đồng mà ở đó vừa có sự vi phạm về ý chí tự nguyện của các bên tham gia giao dịch vừa xâm phạm đến lợi ích công cộng, cộng đồng và người thứ ba Theo quan điểm của TANDTC về việc xác định người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện được hiểu là: các bên tham gia giao dịch hoàn toàn tự do bày tỏ ý chí, nguyện vọng của mình, tự nguyện thoả thuận với nhau về các nội dung của giao dịch mà không bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép từ phía bên kia hoặc của người khác; các bên tự nguyện thỏa thuận các vấn đề nhằm làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của mình 6 Do vậy, ý chí tự nguyện ở đây cần được hiểu có sự thống nhất giữa tự do ý chí và bày tỏ ý chí ra bên ngoài 7 Trong HĐGT, các bên đã chủ động phá vỡ nguyên tắc tự nguyện khi thể hiện ý chí bên ngoài khác với ý chí nội tâm của các bên giao kết thông qua việc xác lập một

4 Lê Minh Hùng (2010), Hiệu lực của hợp đồng theo pháp luật Việt Nam, Luận án tiến sĩ, Trường đại học Luật TP.HCM, tr 13

5 Lê Minh Hùng (2010), tlđd (1), tr 15

6 Theo công văn của Toà án nhân dân tối cao số 177/2002/KHXX ngày 5 tháng 12 năm 2002 về việc xác định sự tự nguyện của đương sự trong giao dịch dân sự

7 Phạm Công Lạc (1998), Ý chí trong giao dịch dân sự, Tạp chí luật học, số 5/1998, tr 7 hợp đồng nhằm che giấu một hợp đồng khác hoặc ngụy tạo ra một hợp đồng không có thực nhằm trốn tránh nghĩa vụ thứ ba

Trong chế định hợp đồng, không có quy định liên quan đến khái niệm của HĐGT. Theo quy định tại Điều 116 BLDS 2015, hợp đồng là một loại giao dịch dân sự Do vậy, về nguyên tắc những quan hệ mà chế định hợp đồng không điều chỉnh thì quay lại áp dụng các quy định chung của giao dịch dân sự Nguyên tắc này được thể hiện rõ trong khoản 1 Điều 407 BLDS 2015: “Quy định về giao dịch dân sự vô hiệu từ Điều 123 đến Điều 133 của Bộ luật này cũng được áp dụng đối với hợp đồng vô hiệu” HĐGT lần đầu tiên được xuất hiện trong BLDS 1995 tại Điều 138 như sau: “Khi các bên xác lập giao dịch dân sự một cách giả tạo nhằm che giấu một giao dịch khác, thì giao dịch giả tạo vô hiệu, còn giao dịch bị che giấu vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch đó cũng vô hiệu theo quy định của Bộ luật này; nếu giao dịch được xác lập không nhằm mục đích làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên, thì giao dịch đó cũng bị coi là vô hiệu”

BLDS 2005 đã có sự sửa đổi, bổ sung khi lược bỏ đi dòng: “nếu giao dịch được xác lập không nhằm mục đích làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên, thì giao dịch đó cũng bị coi là vô hiệu” và bổ sung thêm “Trong trường hợp xác lập giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba thì giao dịch đó vô hiệu.” Việc sửa đổi, bổ sung theo BLDS 2005 là hợp lý Bởi lẽ mục đích không làm phát sinh quyền và nghĩa vụ hợp đồng là thuộc tính cố hữu của HĐGT Khi chứng minh được HĐGT che giấu một hợp đồng khác thì đã có đủ căn cứ để tuyên bố giao dịch là vô hiệu nên việc xét đến mục đích của các bên là không cần thiết, quy định thêm hậu quả pháp lý vô hiệu của giao dịch xác lập không nhằm mục đích làm phát sinh nghĩa vụ của các bên làm điều khoản thêm phức tạp, khó hiểu mà không giải quyết được vấn đề pháp lý đặt ra trong thực tiễn.Bên cạnh đó, việc bổ sung thêm hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba có ý nghĩa về mặt lý luận cũng như thực tiễn Về mặt thực tiễn, đây là cơ sở pháp lý rõ ràng, cụ thể khi cơ quan tài phán có thể viện dẫn trực tiếp quy định trong trường hợp giao dịch giả tạo được tạo ra nhằm mục đích trốn tránh nghĩa vụ với bên thứ ba, đặc biệt là với nhà nước mà không cần chứng minh giao dịch này che giấu một giao dịch khác Về mặt lý luận, quy định trên đã theo hướng thừa nhận rằng HĐGT có thể tồn tại độc lập mà không che giấu một hợp đồng khác Theo Điều 124 BLDS 2015 thì: “1 Khi các bên xác lập giao dịch dân sự một cách giả tạo nhằm che giấu một giao dịch dân sự khác thì giao dịch dân sự giả tạo vô hiệu, còn giao dịch dân sự bị che giấu vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch đó cũng vô hiệu theo quy định của Bộ luật này hoặc luật khác có liên quan 2 Trường hợp xác lập giao dịch dân sự giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba thì giao dịch dân sự đó vô hiệu” Về cơ bản, BLDS

2015 kế thừa nội dung quy định của BLDS 2005 Tuy nhiên, BLDS 2015 có sự thay đổi khi quy định tách biệt 2 khoản riêng biệt và bổ sung thêm “trừ trường hợp giao dịch đó cũng vô hiệu theo quy định của Bộ luật này hoặc luật khác có liên quan” Đây là điều khoản quét nhằm dự liệu và thống nhất với những trường hợp vô hiệu khác do luật chuyên ngành điều chỉnh Ví dụ: Theo khoản 2 Điều 42 Luật Hôn nhân và Gia đình 2014 thì thỏa thuận chia tài sản chung trong thời kỳ hôn nhân của vợ chồng sẽ bị vô hiệu nếu nhằm mục đích trốn tránh thực hiện các nghĩa vụ được liệt kê

Mặc dù đã được ghi nhận từ rất sớm tại BLDS 1995 và trải qua nhiều lần chỉnh lý, bổ sung nhưng cho đến nay vẫn chưa có một khái niệm chính thức trong BLDS 2015 của HĐGT hay giao dịch dân sự giả tạo Trong từ điển Tiếng Việt, giả tạo được hiểu là không thật vì được hình thành một cách không tự nhiên 8 Cách hiểu trên chưa đánh giá được đầy đủ về mặt bản chất, chính xác về mặt nội hàm của thuật ngữ giả tạo trong hợp đồng Bởi lẽ, HĐGT là hợp đồng không phản ánh được ý chí của hai bên nhưng được công khai, bộc lộ ra bên ngoài nhằm công bố thông tin sai lệch “ý chí thực” của các bên trong hợp đồng hay một hợp đồng không có thật nhằm trốn tránh nghĩa vụ Theo một số tài liệu, “giao dịch dân sự giả tạo là giao dịch mà trong đó việc thể hiện ý chí ra bên ngoài khác với ý chí nội tâm và kết quả thực hiện của các bên tham gia giao dịch” 9 Có ý kiến lại cho rằng: “Giao dịch dân sự xác lập do sự giả tạo là những giao dịch xác lập không đúng với ý chí của chủ thể, các chủ thể biết giao dịch đó là không đúng với thực tế nhưng vẫn tham gia” 10 Như vậy, trong khoa học pháp lý đã có sự thống nhất tương đối về cách hiểu giao dịch dân sự giả tạo Trong đó, giao dịch dân sự có nội hàm là không có thực, không thể hiện đúng với ý chí thực sự của các bên giao kết và kết quả thực hiện giao

8 Viện ngôn ngữ học (2003), Từ điển Tiếng việt, Nxb Đà Nẵng, tr 384

9 Viện nghiên cứu khoa học pháp lý – Bộ Tư pháp (2001), Bình luận khoa học BLDS Việt Nam, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội, tr 280

10 Nguyễn Minh Tuấn (Chủ biên) (2016), Bình Luận Khoa Học BLDS của nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt

Nam năm 2015, Nxb.Tư Pháp, tr 194 dịch trên thực tế Tuy nhiên, không phải hình thức tồn tại của HĐGT là duy nhất mà dựa trên các nội hàm đó, HĐGT tồn tại dưới hai hình thức sau 11 :

- Hợp đồng giả cách là HĐGT được xác lập nhằm che giấu một hợp đồng khác nghĩa là tồn tại song song hai hợp đồng Hợp đồng giả cách chỉ là hình thức bên ngoài chứ không có giá trị đối với các bên Hợp đồng thật bị che giấu đi, nhưng đó mới là hợp đồng mà các bên muốn xác lập, thực hiện Hợp đồng giả cách thì đương nhiên vô hiệu Hợp đồng thật có thể được công nhận, nếu tuân thủ các điều kiện do luật quy định

- Hợp đồng tưởng tượng là hợp đồng không có thật trên thực tế mà do các bên thông đồng lập ra nhằm để hợp thức hóa các thủ tục pháp lý còn thiếu sót, hoặc để che đậy một sự thật khác trái pháp luật, hoặc trái đạo đức xã hội Nói cách khác, hợp đồng tưởng tượng là hợp đồng mang tính hình thức, chứ các bên hoàn toàn không có ý định tạo lập nên sự ràng buộc pháp lý với nhau dựa trên nội dung của hợp đồng đó

Về thực tiễn, không ít các trường hợp các cá nhân, pháp nhân tranh chấp liên quan đến việc xác lập HĐGT Đơn cử như tranh chấp giữa ông Trần Văn A và ông Nguyễn Thế B về hợp đồng ủy quyền giả tạo và công nhận hợp đồng chuyển nhượng có hiệu lực Nội dung sự việc: Ngày 02-11-2017, ông Trần Văn A có làm hợp đồng chuyển nhượng toàn bộ diện tích 690m thuộc thửa 129, tờ bản đồ số 03, tọa lạc tại xã X, huyện Z, tỉnh

Bà Rịa – Vũng Tàu (theo GCN quyền sử dụng đất số AB của UBND huyện Z cấp ngày 11-4-2005) cho ông Nguyễn Thế B; giá chuyển nhượng là 250.000.000 đồng Ngay sau khi ký hợp đồng, ông A đã nhận cọc của ông B số tiền 70.000.000 đồng, số tiền 180.000.000 đồng còn lại sẽ thanh toán khi ra công chứng sang tên trong hạn 01 tháng Đến ngày 30-11-2017, ông A và ông B đến Văn phòng Công chứng làm thủ tục ủy quyền cho ông B được quyền định đoạt diện tích 690 m 2 thuộc thửa 129, tờ bản đồ số 03, tọa lạc tại xã X, huyện Z, tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu Việc ông A làm ủy quyền cho ông B là đảm bảo cho mục đích chuyển nhượng Do ông B không có tiền thanh toán cho ông A, nên ông A không giao hợp đồng ủy quyền bản chính cho ông B, mà cho ông B trong 01 tháng thanh toán hết tiền thì sẽ giao hợp đồng ủy quyền cho ông B Vì đang nợ tiền của bà Nguyễn Thị H (bà S) nên ông A giao hợp đồng ủy quyền ngày 30-11-2017 cho bà S giữ tại Văn phòng công chứng Vào đầu tháng 02 năm 2018, ông B đã đến nhà bà H yêu

Đặc điểm của hợp đồng giả tạo

Xét về khía cạnh hậu quả pháp lý, HĐGT thì bị vô hiệu Do đó, HĐGT mang một số đặc điểm của hợp đồng vô hiệu nói chung Tuy nhiên, xuất phát từ nguyên nhân cũng

20 Bundesfinanzhof Urt v 19.06.1991, Az.: IX R 134/86, (Nguồn: https://research.wolterskluwer- online.de/document/a8fd8ca4-90d2-4a01-96b2-b8d0e620d8da, Truy cập ngày 18/06/2022) như bản chất vô hiệu của hợp đồng thì HĐGT mang một số đặc điểm riêng biệt giúp phân biệt với một số trường hợp vô hiệu khác Theo tác giả, các đặc điểm đó là:

1.2.1 Hợp đồng giả tạo là trường hợp vô hiệu tuyệt đối

“Vô hiệu tuyệt đối” và “vô hiệu tương đối” là các học thuyết pháp lý được các học giả Việt Nam thừa nhận trong nghiên cứu, giảng dạy và dần được các nhà lập pháp thừa nhận qua các BLDS Mặc dù không xuất hiện dưới dạng quy định cụ thể nhưng đã ít nhiều ảnh hưởng đến việc sắp xếp, cũng như nội dung quy định các trường hợp vô hiệu Theo một tác giả thì “vô hiệu tuyệt đối” và “vô hiệu tương đối” là hai khái niệm rất quan trọng trong ngành khoa học luật Dân sự Chúng là công cụ không thể thiếu được trong việc nghiên cứu bản chất của giao dịch dân sự cũng như trong việc giải quyết các vấn đề có liên quan đến thủ tục tuyên bố một giao dịch dân sự vô hiệu 21 Cách thức phân loại một giao dịch hay hợp đồng rơi vào trường hợp vô hiệu tuyệt đối hay vô hiệu tương đối dựa trên nguyên nhân vô hiệu xuất phát từ xâm phạm lợi ích công hay lợi ích tư của nó Như đề cập ở trên, HĐGT không chỉ xâm phạm đến các lợi ích cá nhân, pháp nhân mà còn xâm phạm đến lợi ích công cộng, lợi ích quốc gia, dân tộc Có ý kiến cho rằng: “Vô hiệu tuyệt đối có các dấu hiệu sau: chế tài vô hiệu nhằm bảo vệ quyền lợi công cộng; Sự vô hiệu có thể được nại ra bởi bất kỳ người nào có một quyền lợi thực tế và hiện tại trong việc nại ra đó, có nghĩa là bất kỳ ai có liên quan tới sự hô hiệu; Hợp đồng vô hiệu tuyệt đối không thể xác nhận lại được và vô hiệu tuyệt đối phải được quy định rõ ràng bởi luật” 22

Có thể nói rằng HĐGT theo một cách nào đó tồn tại để chống lại trật tự quan hệ xã hội mà các văn bản quy phạm pháp luật điều chỉnh hay nhằm mục đích xâm phạm đến lợi ích cá nhân, cộng đồng khác Do vậy, HĐGT rơi vào trường hợp vô hiệu tuyệt đối và vô hiệu một cách đương nhiên Thông thường, Tòa án chỉ xem xét giải quyết đối với các yêu cầu của đương sự Tuy nhiên, để bảo vệ trật tự công ngay cả khi không có yêu cầu Tòa án vẫn có thể tuyên bố HĐGT là vô hiệu 23 Bên cạnh đó, theo khoản 3 Điều 132 BLDS 2015 thìthời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu đối với trường

21 Bùi Đăng Hiếu (2001), Giao dịch dân sự vô hiệu tuyệt đối và giao dịch dân sự vô hiệu tương đối, Tạp chí luật học, số 05/2001, tr 37

22 Ngô Huy Cương (2013), Giáo trình luật hợp đồng (Phần chung), NXB Đại học quốc gia Hà Nội, tr 354

23 Ngô Huy Cương (2013), tlđd (22), tr 354 hợp vô hiệu tuyệt đối (do giả tạo hay vi phạm điều cấm của luật, trái đạo đức xã hội không) bị hạn chế Thời hiệu vốn dĩ được quy định nhằm bảo vệ tính ổn định của quan hệ dân sự và bảo vệ chủ thể tham gia khỏi trạng thái tâm lý lo lắng vì tranh chấp có thể xảy ra bất cứ lúc nào cho nên hết thời hiệu khởi kiện luật định thì người cho rằng mình bị xâm phạm quyền và lợi ích mất quyền khởi kiện Nhưng đây là trường hợp vô hiệu tuyệt đối, xâm phạm đến lợi ích công nên về mặt lý luận cũng như quy định pháp luật đều áp dụng không hạn chế thời hiệu Theo tác giả, nếu áp dụng một cách máy móc quy định thời hiệu khởi kiện có thời hạn 2, 3 hay thậm chí 10 năm đối với HĐGT là không đảm bảo được tính đầy đủ, toàn diện của pháp luật và cổ súy cho hành vi xác lập HĐGT

Do vậy, quy định thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố HĐGT không bị hạn chế là hoàn toàn hợp lý 24

Như vậy, đối với HĐGT do mang các đặc điểm của giao dịch dân sự vô hiệu tuyệt đối nên khi Tòa án giải quyết vụ việc nếu chứng minh được hợp đồng là giả tạo thì có thể tuyên bố vô hiệu mà không phụ thuộc vào ý chí của các đương sự

1.2.2 Hợp đồng giả tạo không có sự thống nhất giữa ý chí nội tâm và bày tỏ ý chí ra bên ngoài

Theo Điều 385 BLDS 2015 thì “Hợp đồng là sự thoả thuận giữa các bên về việc xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự” Thông qua công cụ pháp lý là hợp đồng các bên thiết lập quyền và nghĩa vụ của mình trên cơ sở tự do, tự nguyện cam kết, thỏa thuận Sự tự do ý chí của các bên được đặt trong khuôn khổ nhất định và khuôn khổ này chính là ý chí của nhà nước Nhà nước nhằm bảo vệ trật tự xã hội cũng như tính ổn định, phát triển của quan hệ dân sự mà yêu cầu các bên bên phải thỏa thuận không vi phạm điều cấm của luật và đạo đức xã hội Nếu như ý chí là động lực, nguyên nhân của hành vi thì muốn thể hiện ra bên ngoài ý chí phải được tồn tại dưới dạng hình thức nhất định Đến BLDS 2015 các nhà làm luật đã có một cách tiếp cận mới đối với điều kiện hình thức của hợp đồng Về cơ bản, hợp đồng vi phạm về điều kiện hình thức trong trường hợp luật định thì bị vô hiệu, tuy nhiên BLDS 2015 đã quy định một số trường hợp ngoại lệ khi vi phạm điều kiện hình thức nhưng không bị vô hiệu 25 Quy định trên

25 Điều 129 và khoản 2 Điều 132 BLDS 2015 quy định các trường hợp ngoại lệ đó là: nhằm hướng đến việc tôn trọng ý chí của các bên, thể hiện rằng pháp luật chỉ can thiệp vào hợp đồng của các bên khi thực sự cần thiết Theo một tác giả, việc tiếp cận theo hướng này xây dựng được một “cơ chế pháp lý vừa linh hoạt, vừa chặt chẽ để buộc bên không thiện chí phải thực hiện đúng cam kết của mình, giảm thiểu rủi ro pháp lý cho bên thiện chí không muốn phá vỡ hợp đồng” 26

Xét về yếu tố tự nguyện trong hợp đồng, có quan điểm cho rằng tự nguyện cần được hiểu phải có sự tự do về “ý chí”, “bày tỏ ý chí” và có sự thống nhất giữa “ý chí” với sự “bày tỏ ý chí” Thiếu một trong “tự do ý chí” và “sự bày tỏ ý chí” hoặc phá vỡ tính thống nhất giữa hai yếu tố này, thì sẽ không có sự tự nguyện 27 Lúc này, giao kết hợp đồng mà thiếu đi yếu tố tự nguyện, các bên không còn được thể hiện đúng ý chí đích thực của mình hoặc hoặc không có sự thống nhất giữa ý chí của chủ thể với sự bày tỏ ý chí của chính chủ thể đó ra bên ngoài 28 Trường hợp không thể hiện đúng ý chí đích thực có thể vô hiệu được quy định trong BLDS 2015 là: Trường hợp hai bên xác lập hợp đồng nhầm lẫn, hợp đồng được xác lập do bị lừa dối, hợp đồng xác lập do bị cưỡng ép, đe dọa, hợp đồng xác lập trong lúc chủ thể không nhận thức hoặc làm chủ hành vi Còn lại nếu các bên chủ động phá vỡ sự thống nhất giữa ý chí và bày tỏ ý chí ra bên ngoài thì hợp đồng bị coi là giả tạo 29 Trong HĐGT, các bên thể hiện ra bên ngoài các thông tin trong hợp đồng trái với ý chí thực sự của các bên giao kết Đó có thể là thông tin về chủ thể hợp đồng, nội dung quyền, nghĩa vụ hợp đồng, thậm chí là làm sai lệch đi mục đích thực sự mà các bên giao kết Tuy nhiên, không phải mọi thông tin “không thật” đều cấu thành trường hợp vô hiệu do giả tạo Chỉ những hợp đồng mà ở đó các bên có sự thông đồng với nhau trong quá trình thương thảo cùng nhau thống nhất xác lập HĐGT với nhiều

- Hợp đồng đã được xác lập theo quy định phải bằng văn bản nhưng văn bản không đúng quy định của luật mà một bên hoặc các bên đã thực hiện ít nhất hai phần ba nghĩa vụ trong giao dịch thì theo yêu cầu của một bên hoặc các bên, Tòa án ra quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch đó

- Hợp đồng đã được xác lập bằng văn bản nhưng vi phạm quy định bắt buộc về công chứng, chứng thực mà một bên hoặc các bên đã thực hiện ít nhất hai phần ba nghĩa vụ trong giao dịch thì theo yêu cầu của một bên hoặc các bên, Tòa án ra quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch đó Trong trường hợp này, các bên không phải thực hiện việc công chứng, chứng thực

- Hợp đồng đã được xác lập vi phạm quy định về điều kiện hình thức nhưng sau hai năm các bên không yêu cầu Tòa án tuyên bố vô hiệu thì giao dịch phát sinh hiệu lực

26 Nguyễn Hồng Hải (2018), Một số vấn đề về hợp đồng vô hiệu trong pháp luật tư hiện hành của Việt Nam, Nguồn: https://phapluatdansu.edu.vn/wp-content/uploads/2018/09/Hop-dong-vo-hieu.nhai-.pdf, Truy cập 18/06/2022)

27 Phạm Công Lạc (1998), Ý chí trong giao dịch dân sự, Tạp chí luật học, số 5/1998, tr 7

28 Lê Minh Hùng (2010), tlđd (1), tr 45-46

29 Phạm Công Lạc (1998), tlđd (25), tr 9 mục đích khác nhau như: thực hiện hành vi trái pháp luật, trốn tránh nghĩa vụ thứ ba, tẩu tán tài sản thì mới cấu thành một giao dịch giả tạo Ví dụ: A hỏi mượn B một số tiền Sau đó A và B xác lập đồng thời hai giao dịch Giao dịch thứ nhất là hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và giao dịch thứ hai là hợp đồng vay tài sản Để xác định các bên có đang xác lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giả tạo nhằm che giấu hợp đồng vay hay không thì phải xét đến các bên có thông đồng hay nói cách khác là biết, nhận thức được đang sử dụng hợp đồng chuyển nhượng như một biện pháp bảo đảm cho khoản vay Trong trường hợp các tài liệu chứng cứ chứng minh rằng các bên có sự thống nhất về việc xác lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nhằm che giấu hợp đồng vay thì xác định đây là HĐGT Trường hợp mà có căn cứ cho rằng các bên không có sự thông đồng thì tùy trường hợp mà công nhận hiệu lực hợp đồng hoặc xử lý do các bên không thể hiện được ý chí đích thực do bị lừa dối, nhầm lẫn, xác lập trong lúc không nhận thức hoặc làm chủ hành vi

Như vậy, ý chí tự nguyện được thống nhất bởi tự do ý chí và bày tỏ ý chí ra bên ngoài Khi các bên trong hợp đồng chủ động làm sai lệch đi ý chí thực sự giao kết có nghĩa là đang phá vỡ nguyên tắc tự nguyện trong hợp đồng Hợp đồng giả tạo là kết quả của việc thể hiện ý chí bên ngoài khác với ý chí nội tâm của các bên giao kết, nghĩa là không có sự thống nhất giữa ý chí của chủ thể với sự bày tỏ ý chí của chính chủ thể đó ra bên ngoài Điều này giúp phân biệt hợp đồng giả tạo với các trường hợp vô hiệu khác không thể hiện ý chí thực khi giao kết như đã phân tích trên

1.2.3 Thường tồn tại ít nhất hai hợp đồng

Các trường hợp hợp đồng giả tạo điển hình

Việc phân loại HĐGT không chỉ là cơ sở để hoàn thiện về mặt lý luận mà còn mang ý nghĩa thực tế khi giúp người nghiên cứu nắm bắt được vấn đề pháp lý mấu chốt trong quá trình giải quyết vụ việc trên thực tế Việc phân loại HĐGT chỉ mang tính chất tương đối Mỗi công trình có những tiêu chí và cách thức phân loại riêng tùy vào mục đích nghiên cứu của tác giả Dựa trên mục đích của HĐGT có thể chia ra thành hợp đồng giả cách và hợp đồng tưởng tượng Dựa vào “đối tượng” giả tạo có thể chia thành HĐGT về chủ thể, bản chất, nội dung Trong phạm vi nghiên cứu của mình dựa trên sự tổng hợp, phân loại các bản án trên thực tế, tác giả chia HĐGT thành các trường hợp sau:

1.3.1 Hợp đồng giả tạo về chủ thể

Chủ thể hợp đồng không phải là một khái niệm luật định Nhưng trong thực tế được sử dụng để định danh các cá nhân, pháp nhân có năng lực pháp luật, năng lực hành vi phù hợp giao dịch với nhau thông qua hình thức hợp đồng làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt nghĩa vụ dân sự Thông thường, chủ thể nào thực hiện giao dịch sẽ đứng tên trong hợp đồng Tuy nhiên, xuất phát từ nhiều nguyên nhân khác nhau như không đáp ứng được năng lực pháp luật dân sự, không muốn đứng tên tài sản, trốn tránh nghĩa vụ…nhiều cá nhân, pháp nhân nhờ người thân, bạn bè đứng tên hộ trong hợp đồng

Xét về mặt bản chất giao dịch giả tạo về chủ thể, có hai hợp đồng được xác lập có cùng nội dung, bản chất nhưng lại khác nhau về mặt chủ thể Trong đó, chủ thể “nhờ” người khác giao kết là người có ý chí giao kết, đàm phán, chi phối, quyết định đến nội dung quyền và nghĩa vụ trong hợp đồng Ngoài ra, chủ thể này cũng là người thực hiện nội dung hợp đồng và là người thực tế nắm giữ quyền tài sản nếu đây là giao dịch có chuyển giao quyền tài sản Đặc thù của giao dịch này là bên cạnh có HĐGT, các bên thường lập thêm một văn bản giao kèo giữa bên đứng tên và bên nhờ đứng tên trong đó có thỏa thuận về việc xác nhận có sự việc đứng tên cũng như điều kiện, thời gian chuyển giao quyền khi có yêu cầu từ bên nhờ đứng tên HĐGT (tồn tại vật lý) là hợp đồng được bộc lộ ra bên ngoài, mang tính hình thức bị vô hiệu Còn hợp đồng bị che giấu (có thể không tồn tại vật lý) được các bên thỏa thuận thống nhất có hiệu lực thực thi nếu đáp ứng được các điều kiện luật định Trong quan hệ dân sự này thường xuyên xảy ra mâu thuẫn, tranh chấp khi các bên không thực hiện đúng giao kèo ban đầu là trả lại tài sản cho bên thực sự mua khi có yêu cầu Và người nhờ đứng tên thường gặp bất lợi vì phải chứng minh bản thân chính là chủ thể thực sự của hợp đồng còn chủ thể giả tạo mặc nhiên là chủ sở hữu được pháp luật bảo vệ và không có nghĩa vụ phải chứng minh Trong tranh chấp giữa nguyên đơn là bà Hoàng Thị D và bị đơn là vợ chồng ông Hoàng Đình Ph và bà Trần Thị Thanh H là trường hợp điển hình cho việc xác lập HĐGT về chủ thể Nội dung vụ việc như sau: Bà Hoàng Thị Đ có mảnh đất (gắn liền với nhà) diện tích 121,3 m 2 , thuộc thửa số 43, tờ bản đồ số 62, tại khối T, phường H, thành phố

V, tỉnh Nghệ An được UBND thành phố V cấp GCN quyền sử dụng đất ngày 13/10/2008 mang tên bà Hoàng Thị Đ Năm 2014, do tuổi cao, sức yếu bà có ý định cho các con đứng tên mảnh đất nhưng vì các con bà đang định cư ở nước ngoài (mang quốc tịch Mỹ) nên không đứng tên trong GCN quyền sử dụng đất được, bà đã nhờ vợ chồng ông Hoàng Đình Ph và bà Trần Thị Thanh H có quan hệ họ hàng đứng hộ tên GCN Ngày 18/3/2014 bà và vợ chồng ông Ph, bà H lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với thửa đất trên và đã được UBND thành phố V cấp GCN quyền sử dụng đất số BS 189465, ngày 21/4/2014 mang tên ông Hoàng Đình Ph và bà Trần Thị Thanh H Nay bà Đ yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất đó là vô hiệu; đồng thời đề nghị hủy GCNQSD đất mà UBND thành phố V đã cấp cho ông Hoàng Đình Ph và bà Trần Thị Thanh H Bản án dân sự sơ thẩm số: 04/2018/DS-ST ngày 29/6/2018 của TAND tỉnh Nghệ An đã: Tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 18/3/2014 giữa bà Hoàng Thị Đ với vợ chồng ông Hoàng Đình Ph và bà Trần Thị Thanh H đối với thửa đất số 43, tờ bản đồ số 62, tại khối T, phường H, thành phố V, tỉnh Nghệ An vô hiệu Không đồng ý với cách giải quyết trên, bị đơn kháng cáo TAND cấp cao Hà Nội giải quyết theo thủ tục phúc thẩm Tòa án phúc thẩm nhận định thì việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất này chỉ là hình thức nhờ vợ chồng ông Ph bà H đứng tên hộ vì theo bà Đ lúc đó do tuổi cao, sức yếu nên bà có ý định chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho con trai là Phạm Duy L, nhưng do ông L đang định cư ở nước ngoài, không đủ điều kiện để được cấp GCNQSD đất Bên cạnh đó, trên thực tế giữa hai bên không diễn ra việc chuyển giao tài sản chuyển nhượng và bà D vẫn tiếp tục sử dụng, quản lý nhà đất trên, cũng như trong khi ký hợp đồng chuyển nhượng các bên có xác lập một văn bản thỏa thuận với nội dung là vợ chồng ông Ph bà H chỉ đứng tên hộ Từ các cơ sở trên, Tòa án có căn cứ xác định hợp đồng chuyển nhượng/tặng cho quyền sử dụng đất giữa bà Hoàng Thị Đ với ông Hoàng Đình Ph và bà Trần Thị Thanh H được lập ngày 18/3/2014 là giả tạo và giữ nguyên nội dung Bản án dân sự sơ thẩm 31

Tác giả đồng tình về cách lập luận cũng như hướng giải quyết của TAND cấp cao

Hà Nội Bởi lẽ, trong thực tế giải quyết tranh chấp về giao dịch “đứng tên giùm” bất động sản, Tòa án vẫn chưa có sự thống nhất, rõ ràng trong đường lối xét xử Có Tòa thì xác định đây là giao dịch giả tạo, có Tòa xác định đây là giao dịch có điều kiện, có Tòa không xác định bản chất của giao dịch 32 Để lý giải cho việc này, cần thừa nhận sự thiếu sót, kẻ hở của pháp luật khi thiếu vắng đi quy định giao dịch về “đứng tên giùm” bất động sản Hình thức giao dịch này được định hình ngay từ rất lâu nhưng chúng ta vẫn chưa có các quy định pháp luật liên quan để điều chỉnh Sau ngày 01 tháng 9 năm 2009 thời điểm mà Luật số 34/2009/QH12 sửa đổi, bổ sung Điều 126 của luật Nhà ở và điều

121 của luật Đất đai có hiệu lực đã cho phép người Việt Nam định cư nước ngoài sở hữu nhà ở, đất đai kèm một số điều kiện đã cơ bản giải quyết được “nhu cầu” của một bộ phận đồng bào Việt kiều nhưng chừng đó là chưa đủ để ngăn chặn giao dịch “đứng tên giùm” bất động sản cũng như giải quyết các vụ việc trước đó Nếu đánh giá một cách tổng quát giao dịch “đứng tên giùm” có thể nhận thấy các dấu hiệu của một HĐGT về chủ thể Trong đó, một bên do không đủ điều kiện đứng tên bất động sản nên phải nhờ một bên “trung gian” xác lập hợp đồng với bên có tài sản nhằm hợp thức hóa việc đứng tên GCN Nhưng thực tế, người đứng tên không được bàn giao nhà, đất, công trình xây dựng cũng như sử dụng, quản lý Người “nhờ” đứng tên mới là chủ thể thực sự xác lập

31 Bản án 78/2019/DS-PT ngày 19/06/2019 của Tòa án nhân dân cấp cao thành phố H về yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu và hủy quyết định cá biệt

32 Châu Thị Khánh Vân (2018), “Giải quyết tranh chấp liên quan đến giao dịch “Đứng tên giùm” –Từ lý luận đến thực tiễn”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp số 19 (375) tháng 10, tr.56 giao dịch trên, có quyền sử dụng, chi phối và thậm chí “tác động” người đứng tên để định đoạt tài sản đó Tuy nhiên, xét về mặt bản chất HĐGT thì một số giao dịch “đứng tên giùm” không được liệt vào trường hợp hợp đồng vô hiệu do giả tạo được bởi lẽ thiếu đi sự thông đồng trong việc giao kết Trong hợp đồng chuyển nhượng giữa Hoàng Thị Đ với vợ chồng ông Hoàng Đình Ph và bà Trần Thị Thanh H bị coi là HĐGT bởi lẽ cả hai bên đều nhận thức được đây là một giao dịch không có thực, ý thức được giao dịch giả tạo này có thể bị vô hiệu bất cứ lúc nào nhưng vẫn đồng ý xác lập nhằm đạt được mục đích cá nhân Trong khi đó trong một số trường hợp Việt kiều gửi tiền cho các tổ chức, cá nhân ở Việt Nam mua đất đai, nhà cửa nhằm đầu tư hoặc để làm nơi cư trú sau khi về lại quê hương sinh sống Có thể tạm gọi những tổ chức, cá nhân Việt Nam thực hiện công việc trên là “người trung gian” Người chuyển nhượng bất động sản trong nhiều trường hợp có thể không biết về việc “đứng tên giùm” này nghĩa là ngay từ ban đầu họ không thông đồng với bên trung gian để giao kết hợp đồng chuyển nhượng Do đó, khi xác định hợp đồng chuyển nhượng này cũng vô hiệu do giả tạo và giải quyết hậu quả pháp lý của hợp đồng vô hiệu do giả tạo là không đảm bảo được quyền và lợi ích hợp pháp cho các bên Đối với HĐGT về chủ thể, khi phát sinh tranh chấp thi một hay các bên khi tranh chấp thường vì lợi ích cá nhân mà phủ nhận về ý chí đích thực khi giao kết Do đó, trong các tranh chấp liên quan đến HĐGT chủ thể, Tòa án phải căn cứ tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, đánh giá được các yếu tố thực tế chi phối đến các bên nhằm tìm ra ý chí thực sự giao kết hợp đồng Đối với đặc thù vụ việc này, cần căn cứ tài liệu, chứng cứ hồ sơ trong vụ án để xác nhận có hay không việc văn bản cam kết về việc “đứng tên giùm”; biên nhận hoặc chứng từ chuyển tiền của người nhờ đứng tên chuyển cho trung gian để mua tài sản và thực tế về chủ thể thực tế sử dụng, quản lý, định đoạt tài sản

Kiến nghị thứ nhất: Tác giả kiến nghị Hội đồng thẩm phán TAND tối cao ban hành nghị quyết hướng dẫn giải quyết tranh chấp liên quan đến HĐGT về chủ thể và giao dịch có sử dụng việc “đứng tên giùm” nhằm thống nhất đường lối xét xử theo hướng: Tòa án trước tiên phải xác định được đúng bản chất của của vụ việc là HĐGT về chủ thể hay mang bản chất khác Để xác định đúng bản chất của giao dịch, Tòa án cần làm rõ được ý chí của các bên trong hợp đồng chuyển nhượng có nhận thức được họ đang giao kết với người trung gian hay không hay nói cách khác các bên chuyển nhượng phải thông đồng để xác lập hợp đồng “đứng tên giùm” Nếu các bên thông đồng, thì Tòa án phải xác định đây là HĐGT về chủ thể và tuyên bố giao dịch là vô hiệu

1.3.2 Hợp đồng giả tạo về nội dung hợp đồng

Nội dung của hợp đồng là toàn bộ quyền và nghĩa vụ mà các bên đã thỏa thuận thể hiện thông qua các điều khoản của hợp đồng HĐGT nội dung là trường hợp mà các bên cố ý ngụy tạo nội dung hợp đồng mà không ảnh hưởng đến chủ thể, bản chất hợp đồng Theo khoản 2 Điều 398 BLDS 2015 thì hợp đồng có thể bao gồm các nội dung sau: Đối tượng của hợp đồng; Số lượng, chất lượng; Giá, phương thức thanh toán; Thời hạn, địa điểm, phương thức thực hiện hợp đồng; Quyền, nghĩa vụ của các bên; Trách nhiệm do vi phạm hợp đồng; Phương thức giải quyết tranh chấp Ngoài ra, các bên có thể thỏa thuận thêm các điều khoản kheo tùy theo tính chất, đối tượng và quy mô của giao dịch Thực tế cho thấy nhiều cá nhân, tổ chức lợi dụng sự chênh lệch của giá đất tính thuế theo Nhà nước và giá đất thị trường cũng như quy trình, cách thức tính thuế theo pháp luật hiện hành để xác lập hợp đồng có giá “giả tạo” qua mặt các cơ quan chức năng Đối với hợp đồng mua bán, chuyển nhượng, giá cả là nội dung cơ bản, quan trọng mà hai bên luôn thương thảo, hướng tới trong quá trình đàm phán, giao kết hợp đồng Tuy nhiên, do nhiều nguyên nhân khác nhau trong đó nổi bật là nhằm trốn tránh nghĩa vụ tài chính đối với nhà nước như: lệ phí trước bạ, thuế thu nhập cá nhân… mà các bên thống nhất với nhau ghi giá thanh toán trong hợp đồng thấp hơn nhiều so với giá cả mà hai bên thỏa thuận giao kết Ví dụ: Nếu các bên mua bán nhà đất với giá 10 tỷ đồng nhưng khai giá chuyển nhượng thấp hơn giá trị thực tế là 05 tỷ đồng thì với mức thuế thu nhập cá nhân hiện tại là khoảng 2 % trên giá trị mua bán bất động sản hai bên đã trốn tránh nghĩa vụ thuế Nhà nước hơn 100 triệu đồng

Trong thực tiễn xét xử, vụ việc tranh chấp về HĐGT nội dung không nhiều Đơn cử như hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giả tạo về giá chuyển nhượng, các bên khi có sự thống nhất về việc ghi giá giả tạo luôn đạt được một lợi ích nhất định Cụ thể, các bên tiết kiệm được một khoản tiền thuế hay lệ phí trước bạ phải nộp Để giảm thiểu nguy cơ thiệt hại khi phát sinh tranh chấp, các bên còn cẩn thận xác lập một hợp đồng bằng văn bản ghi giá thật sự mà các bên giao kết Và theo đường lối, hướng giải quyết hiện tại các bên không quá gặp rủi ro phải trả lại đất, trả lại tiền và thực tiễn cũng cho thấy tình trạng xác lập HĐGT về giá ngày càng nhiều đòi hỏi chúng ta cần có chế tài xử lý hữu hiệu quả hơn nhằm đảm bảo lợi ích, công bằng cho các chủ thể trong xã hội đặc biệt là đối với hiện tượng lợi dụng công chứng để giao kết hợp đồng giả tạo khai

“giá thấp” để trốn tránh nghĩa vụ thuế

Công chứng là việc công chứng viên của một tổ chức hành nghề công chứng chứng nhận tính xác thực, hợp pháp của hợp đồng, giao dịch dân sự khác bằng văn bản (sau đây gọi là hợp đồng, giao dịch), tính chính xác, hợp pháp, không trái đạo đức xã hội của bản dịch giấy tờ, văn bản từ tiếng Việt sang tiếng nước ngoài hoặc từ tiếng nước ngoài sang tiếng Việt (sau đây gọi là bản dịch) mà theo quy định của pháp luật phải công chứng hoặc cá nhân, tổ chức tự nguyện yêu cầu công chứng 33 Công chứng đã và đang đóng góp những lợi ích to lớn cho xã hội trong việc thúc đẩy xác lập các giao dịch dân sự, giảm bớt gánh nặng cho Tòa án và cơ quan Nhà nước Tuy nhiên, đây cũng là hoạt động cần được kiểm soát, quản lý chặt chẽ từ phía Nhà nước nhằm tránh tình trạng các đối tượng xấu lợi dụng công chứng để trục lợi Bằng cách xác lập HĐGT về giá chuyển nhượng nhằm trốn thuế Nhà nước Đây là giao dịch giả tạo phổ biến được các cá nhân, tổ chức sử dụng để trục lợi và nở rộ trong thời gian gần đây khi liên tục có những cơn

“sốt” đất tại nhiều địa phương Các bên trong hợp đồng ý thức được rằng việc xác lập các HĐGT trên có nguy cơ dẫn đến tranh chấp về sau nhưng vì những lợi ích trước mắt, họ vẫn sẵn sàng thông đồng giao kết Dù dưới góc độ nghề nghiệp và kinh nghiệm công tác, không khó khăn để Công chứng viên phát hiện ra các giao dịch dân sự giả tạo loại này Tuy nhiên về mặt ý thức của các bên tham gia, họ luôn sẵn sàng ứng phó với các đề xuất, tư vấn, hướng dẫn của Công chứng viên và luôn tỏ ra tự nguyện khi xác lập loại hợp đồng này 34 Nếu để tiếp diễn tình trạng trên, thì thay vì với tôn chỉ ban đầu là làm giảm áp lực của Tòa án (công chứng viên được xem như là “thẩm phán phòng ngừa”) thì công chứng hiện nay đang bị các đối tượng sử dụng như công cụ để xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của các đối tượng khác gây nguy cơ xảy ra tranh chấp về sau Vậy tại sao mặc dù nghi ngờ giao dịch giả tạo thì công chứng viên vẫn phải công chứng cho giao dịch đó? Theo điểm d, khoản 1 Điều 7 Luật Công Chứng 2014 thì việc từ chối yêu cầu

33 Khoản 1 Điều 2 Luật Công chứng 2014

34 Nguyễn Thanh Đình (2011), Lợi dụng công chứng để giao kết hợp đóng giả tạo và hậu quả pháp lý, Tạp chí Nghề Luật số 03/2011, tr.50 công chứng mà không có lý do chính đáng là hành vi bị cấm và bị xử phạt tiền từ 3 đến

7 triệu đồng 35 nghiêm trọng hơn là nếu đã bị xử phạt vi phạm hành chính đến lần thứ hai trong hoạt động hành nghề công chứng mà còn tiếp tục vi phạm thì sẽ bị miễn nhiệm chức danh công chứng viên 36 Do đó, thay vì việc từ chối công chứng họ chấp nhận rủi ro công chứng là bên có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khi xảy ra tranh chấp So với việc bị xử phạt hay thậm chí bị miễn nhiệm chức danh khi từ chối yêu cầu công chứng thì việc làm ngược lại là ưu tiên đối với các công chứng viên khi gặp phải các giao dịch nghi ngờ giá giả tạo

Hiện nay, có thể nói đang tồn tại một cơ chế ngay trong chính BLDS cổ súy cho hành vi lợi dụng HĐGT để trốn thuế Bởi lẽ, theo quy định tại khoản 1 Điều 124 BLDS

HẬU QUẢ PHÁP LÝ CỦA HỢP ĐỒNG GIẢ TẠO THEO PHÁP LUẬT DÂN SỰ VIỆT NAM

Không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền và nghĩa vụ các bên

Theo khoản 1 Điều 131 BLDS 2015 thì: “Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm giao dịch được xác lập” Đây là quy định không chỉ với tư cách là một hậu quả pháp lý thể hiện việc chấm dứt thực hiện quyền, nghĩa vụ trong hợp đồng mà còn thể hiện triết lý mang tính chỉ đạo khi xử lý hậu quả pháp lý của hợp đồng vô hiệu 51 Cụ thể, hợp đồng vô hiệu là hợp đồng không có hiệu lực ngay từ khi giao kết, pháp luật cần xử lý khắc phục hậu quả đã thực hiện và ngăn chặn tiếp diễn trong tương lai

Thứ nhất, về xử lý quyền và nghĩa vụ đã phát sinh sau thời điểm giao kết hợp đồng nhưng trước thời điểm hợp đồng bị tuyên bố vô hiệu Đây là những nội dung của hợp đồng mà các bên đã thực hiện cho nhau Do vậy, khi hợp đồng vô hiệu các bên thường chú trọng xử lý, khắc phục đối với vấn đề này Theo quy định của BLDS 2015, các bên sẽ ghi nhận những quyền và nghĩa vụ đã thực hiện để tiến hành hoàn trả cho nhau những gì đã nhận Ví dụ Hợp đồng thuê nhà giữa A và B bị Tòa án tuyên bố là vô hiệu do giả tạo thì khi đó quyền và nghĩa vụ của hợp đồng thuê nhà không có hiệu lực và các bên không có nghĩa vụ phải thực hiện Do đó, đối với những phần đã thực hiện thì các bên tiến hành hoàn trả cho nhau những gì đã nhận Bên thuê nhà không có nghĩa vụ giao nhà cho bên thuê để sử dụng nên bên thuê phải tiến hành giao trả nhà lại bên cho thuê Tương tự như vậy, B không có nghĩa vụ phải hoàn trả tiền thuê nhà theo hợp đồng đối với bên cho thuê nhưng phải hoàn trả một phần lợi ích tương xứng khi khai thác công năng của ngôi nhà Trong thực tế, Tòa án thường căn cứ vào giá thuê trong hợp đồng để buộc bên thuê hoàn trả cho chủ nhà thời gian thực tế sinh sống Tuy nhiên, hướng xử lý này xem

50 Trần Thị Nguyên (2021), Giao dịch dân sự vô hiệu do giả tạo và thực tiễn áp dụng tại một số Tòa án trên địa bàn Thành phố Hà Nội, Luận văn thạc sĩ, Đại học Luật Hà Nội, tr 40

51 Chu Xuân Minh, Tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu và giải quyết hậu quả giao dịch dân sự vô hiệu, Tạp chí Tòa án nhân dân điện tử, Nguồn: https://tapchitoaan.vn/bai-viet/phap-luat/tuyen-bo-giao-dich-dan-su-vo-hieu-va-giai- quyet-hau-qua-giao-dich-dan-su-vo-hieu, Truy cập ngày 19/06/2022) chừng là thỏa mãn cho đương sự nhưng chưa hợp lý bởi điều khoản của hợp đồng đã bị vô hiệu và không có giá trị áp dụng Giá thuê trong hợp đồng được đặt trong bối cảnh có các điều kiện, điều khoản ràng buộc Do vậy, khi áp dụng một cách máy móc có thể xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của người dân

Thứ hai, về các quyền và nghĩa vụ mà các bên thỏa thuận nhưng chưa được thực hiện sau thời điểm hợp đồng bị tuyên bố vô hiệu Như đã đề cập ở trên, BLDS đang theo hướng ngăn chặn nội dung của hợp đồng được tiếp diễn trong tương lai Vì các quyền và nghĩa vụ không có giá trị thực thi nên bên có nghĩa vụ không phải thực hiện và bên có quyền không được hưởng các lợi ích trong hợp đồng Vậy đối với các điều khoản mang tính khắc phục hậu quả như bồi thường thiệt hại, phạt vi phạm và các điều khoản về giải quyết tranh chấp có hiệu lực hay không? Đối với vấn đề này, theo khoản 1 Điều

131 BLDS xử lý theo hướng phủ định hiệu lực của các điều khoản này Hủy bỏ hợp đồng cũng được xem là hợp đồng không có hiệu lực từ thời điểm giao kết, các bên không phải thực hiện nghĩa vụ đã thỏa thuận 52 Tuy nhiên, khác với hợp đồng vô hiệu, các điều khoản như thỏa thuận về phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại và thỏa thuận về giải quyết tranh chấp được tiếp tục thực hiện Như vậy, đã có sự khác nhau giữa cách thức xử lý giữa hợp đồng vô hiệu và hủy bỏ hợp đồng Lý giải cho sự khác nhau này phải hướng về bản chất của hai chế định này Mặc dù cả hai đều được xem là hợp đồng không có hiệu lực từ thời điểm giao kết nhưng hợp đồng vô hiệu là hợp đồng không tuân thủ các điều kiện luật định Việc thực thi nội dung thỏa thuận của hợp đồng vô hiệu có khả năng xâm phạm đến lợi ích quốc gia, dân tộc, lợi ích công cộng, quyền và lợi ích hợp pháp của người khác Thỏa thuận bồi thường thiệt hại hay phạt vi phạm dựa trên việc thực hiện các quyền và nghĩa vụ hợp đồng nếu được viện dẫn để yêu cầu một bên vi phạm các điều khoản (không được phép thực hiện) thì xem chừng là mâu thuẫn với nguyên tắc cơ bản của pháp luật dân sự Do đó, ngay cả khi có thỏa thuận riêng liên quan đến hợp đồng về vấn đề này thì Tòa án vẫn có căn cứ để tuyên bố thỏa thuận này là vô hiệu Khác với hợp đồng vô hiệu, hủy bỏ hợp đồng xuất phát từ việc vi phạm nghĩa vụ của một bên và không phải nghĩa vụ nào cũng dẫn đến việc hủy bỏ hợp đồng Lúc này, các quyền và nghĩa vụ

52 Khoản 1 Điều 427 BLDS 2015 trong hợp đồng hoàn toàn phù hợp với pháp luật liên quan và có khả năng thực hiện được Việc không thực hiện là lỗi của bên vi phạm do đó cần áp dụng các chế tài xử lý Qua phân tích trên, trong hợp đồng vô hiệu thì điều khoản giải quyết tranh chấp có sự khác biệt cơ bản đối với điều khoản bồi thường thiệt hại hay phạt vi phạm Điều khoản giải quyết tranh chấp không xuất phát từ việc vi phạm nghĩa vụ mà là cơ sở để các bên giải quyết hậu quả phát sinh (nếu có) khi các bên không thỏa thuận được Theo quan điểm tác giả điều khoản giải quyết tranh chấp hoàn toàn có thể là một thỏa thuận riêng và không chịu sự ràng buộc bởi hợp đồng vô hiệu Ngay cả khi hợp đồng vô hiệu hay có hiệu lực pháp luật thì khi xuất hiện mâu thuẫn các bên đều phải có cơ chế để giải quyết và điều khoản độc lập sẽ phù hợp hơn bao giờ hết Luật Trọng tài thương mại 2010 đã có hướng xử lý tương tự khi thừa nhận rằng thỏa thuận trọng tài hoàn toàn độc lập với hợp đồng 53 Do đó, ngay cả khi hợp đồng vô hiệu thì điều khoản này vẫn được các bên tuân thủ thực hiện

Về cơ bản, xử lý hậu quả của hợp đồng vô hiệu do giả tạo trong quy định “không làm phát sinh, thay đổi và chấm dứt quyền và nghĩa vụ” giống với việc xử lý hợp đồng vô hiệu nói chung Về mặt ý chí các bên khi xác lập HĐGT là không thực thi hợp đồng này trên thực tế Tuy nhiên, khi có mục đích trục lợi, một bên sẵn sàng vi phạm cam kết để thực hiện các điều khoản có lợi trong HĐGT Lúc này, đặt ra vấn đề Tòa án phải xử lý các phần nội dung đã thực hiện trong HĐGT khi đương sự có yêu cầu.

Khôi phục tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận

Theo khoản 2 Điều 131 BLDS 2015 quy định: “Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận” Quy định trên nhằm giải quyết, khắc phục hậu quả cho việc các bên đã thực hiện các quyền và nghĩa vụ trong hợp đồng bị Tòa án tuyên bố là vô hiệu BLDS 2015 theo hướng đưa các bên trong hợp đồng trở về trạng thái trước lúc hợp đồng được giao kết Việc khôi phục tình trạng ban đầu và hoàn trả cho nhau những gì đã nhận là không giống nhau Hoàn trả cho nhau những gì đã nhận chỉ là một trong những cách thức để khôi phục lại tình trạng ban đầu Trong một số trường hợp, để khôi phục lại tình trạng ban đầu, các

53 Điều 19 Luật Trọng tài thương mại 2010 bên không chỉ hoàn trả cho nhau những gì đã nhận mà còn phải thực hiện một số công việc khác 54

Việc khôi phục tình trạng ban đầu được ưu tiên trong việc xử lý hậu quả của pháp lý hợp đồng vô hiệu nên đối với những hợp đồng mua bán, chuyển nhượng tài sản thì Tòa án luôn hướng đến cho các bên hoàn trả bằng hiện vật Sau khi đã thực hiện các biện pháp cần thiết khôi phục hiện vật nhưng vẫn không đủ giá trị hoặc hiện vật không còn thì mới quy đổi thành tiền để hoàn trả Tuy nhiên, BLDS hiện hành vẫn chưa có quy định cũng như hướng dẫn cụ thể để điều chỉnh các quan hệ phát sinh trong việc hoàn trả cho nhau những gì đã nhận Ví dụ điều chỉnh về tài sản còn giá trị bao nhiêu phần trăm thì được hoàn trả, chi phí phát sinh cho việc hoàn trả, hoàn trả đối với tài sản vô hình, tài sản là bất động sản Trong thực tiễn xét xử, các Tòa án đang sử dụng quan điểm của Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao của Hướng dẫn tại Nghị quyết 04/2003 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao số 04/2003/NQ-HĐTP ngày 27 tháng 5 năm 2003 hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật trong việc giải quyết các vụ án kinh tế cho các vụ việc liên quan đến xử lý hợp đồng vô hiệu 55 Mặc dù Nghị quyết 04/2003/NQ-HĐTP đã hết hiệu lực trên thực tế, nhưng giá trị tham khảo để áp dụng là cần thiết khi mà chưa có văn bản hướng dẫn thay thế Đối với động sản, hoàn trả bằng hiện vật là động sản được áp dụng trong trường hợp chuyển giao vật nhưng chưa khai thác, sử dụng và vẫn bảo quản giữ nguyên được chất lượng, chức năng, công dụng của tài sản đó Đối với trường hợp này, đã có sự chuyển giao vật giữa hai bên nhưng bên nhận tài sản vẫn chưa tiến hành các hoạt động khai thác, sử dụng và bảo quản cẩn thận không làm giảm chất lượng, tính hoạt động bình thường của tài sản Trường hợp có đối tượng hợp đồng là vật đặc định thì phải hoàn trả đúng vật đó trừ khi các bên có thỏa thuận thay thế vật cùng loại 56 Không được giao vật cùng loại để thay thế vật đặc định mặc dù cùng giá trị, chức năng và công dụng Ví dụ hợp đồng mua bán xe máy Bên bán đã hoàn tất việc bàn giao xe máy hiệu Vision, có số khung, số máy cụ thể Tuy nhiên, khi hợp đồng mua bán bị Tòa án tuyên bố vô hiệu thì bên mua không thể mua một chiếc xe máy cùng nhãn hiệu Vision với giá tương đương

54 Trương Nhật Quang (2020), Pháp luật về hợp đồng – Các vấn đề pháp lý cơ bản, NXB Dân Trí, tr 295

55 Trương Nhật Quang (2020), tlđd (40), tr 349

56 Theo điểm a khoản 1 Mục II Nghị quyết 04/2003/NQ-HĐTP để hoàn trả cho bên bán Cũng theo Nghị quyết 04/2003/NQ-HĐTP không thể hoàn trả được tài sản đã nhận bằng hiện vật trong các trường hợp sau đây:

- Tài sản đã được đưa vào khai thác, sử dụng;

- Tài sản bị mất mát, hư hỏng;

- Tài sản được chuyển giao cho người khác và đã được đưa vào khai thác, sử dụng hoặc bị mất mát, hư hỏng hoặc quá thời hạn sử dụng;

- Tài sản không còn giữ được chất lượng, chức năng, công dụng của tài sản mà do lỗi của bên nhận tài sản (ví dụ: người nhận được tài sản không bảo quản theo đúng quy định);

- Tài sản đã bị mất mát một hoặc một số bộ phận nào đó của tài sản mà không thể khôi phục lại được theo nguyên trạng khi nhận

Nhìn chung, việc hoàn trả trực tiếp bằng vật được áp dụng khi các bên đã tiến hành chuyển giao vật nhưng người nhận chuyển giao vẫn chưa khai thác, sử dụng và vẫn giữ nguyên được hiện trạng, công năng, chất lượng theo thỏa thuận Nếu không đảm bảo được các điều kiện trên thì việc hoàn trả bằng vật sẽ được thay thế bằng hoàn trả bằng tiền Đối với bất động sản, bất động sản là đất đai, nhà ở, các công trình xây dựng gắn liền với đất bao gồm cả tài sản gắn liền với đất đai, nhà ở, công trình xây dựng và tài sản khác theo quy định của pháp luật 57 Hoàn trả tài sản là bất động sản là một quá trình phức tạp trên thực tế Theo nguyên tắc chung, bên nhận tài sản phải hoàn trả tài sản là chính bất động sản theo hiện trạng ban đầu khi nhận Nếu bên nhận chuyển nhượng đã hoàn tất việc đăng ký sang tên quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất thì bên chuyển nhượng phải yêu cầu Tòa án tuyên hủy GCN đó Trường hợp bên nhận tài sản đã tiến hành các hoạt động khai thác, sử dụng làm thay đổi hiện trạng của tài sản thì tùy trường hợp cụ thể mà Tòa án sẽ giải quyết theo yêu cầu của đương sự Trong thực tiễn xét xử, Tòa án đã theo hướng bên nhận tài sản phải hoàn trả giá trị tương ứng với tài sản được tạo lập thêm so với điều kiện phần tạo lập thêm là hợp pháp Nếu tài sản được tạo lập thêm là bất hợp pháp hoặc bên bán phản đối hoặc các bên có thỏa

57 Điều 107 BLDS 2015 thuận khác thì bên hoàn trả phải tháo dỡ các hạng mục đã lắp đặt 58 Tuy nhiên, nếu xét thấy việc dỡ bỏ các hạng mục trên là là lãng phí và gây thiệt hại lớn cho lợi ích của một bên, Tòa án cũng cân nhắc biện pháp tháo dỡ là cuối cùng khi không còn biện pháp khả thi nào khác để đảm bảo lợi ích cho các bên, tránh gây lãng phí xã hội 59

Ngoài ra đối với một số loại tài sản khác không thuộc các trường hợp trên thì hướng xử lý hoàn trả cho nhau những gì đã nhận cũng khác Một số loại tài sản có thể kể đến như: quyền sở hữu trí tuệ, giá trị sử dụng và các tài sản vô hình khác Với loại tài sản này chúng ta không thể cầm, nắm, chi phối trực tiếp được do đó việc hoàn trả đối với một số loại cũng khó khăn hơn Ví dụ về hoàn trả giá trị sử dụng căn nhà trong trường hợp hợp đồng mua bán nhà là vô hiệu do giả tạo và một bên có chiếm hữu, sử dụng căn nhà là một trường hợp điển hình về tính phức tạp khi phải xác định đúng giá trị công năng đã khai thác sử dụng của người mua nhà làm căn cứ để bên mua phải hoàn trả đúng giá trị đó

Việc thời gian phát sinh nghĩa vụ hoàn trả cũng như chế tài xử lý khi chậm thực hiện nghĩa vụ cũng được các bên tham gia quan tâm trong trường hợp hợp đồng bị vô hiệu Thông thường các bên nếu không tự tổ chức thương lượng, hỏa giải hoặc thương lượng, hòa giải không thành thì các bên buộc phải khởi kiện ra Tòa án hoặc Trọng tài để giải quyết Cơ quan tài phán khi được đương sự yêu cầu giải quyết về hậu quả pháp lý của hợp đồng vô hiệu thường cũng sẽ ấn định luôn thời điểm mà các bên phải hoàn trả cho nhau những gì đã nhận Về chế tài xử lý khi một bên chậm thực hiện nghĩa vụ, BLDS

2015 chưa có quy định cụ thể trong trường hợp cá nhân, tổ chức chậm thực hiện nghĩa vụ theo Bản án/Quyết định có hiệu lực của Tòa án Trong thực tiễn xét xử, Tòa án sẽ tính mức lãi suất chậm trả cho việc hoàn trả tiền trong trường hợp tiền là đối tượng được chuyển giao hoặc trong trường hợp hoàn trả bằng tiền thay cho hiện vật (giá trị của vật được định giá, quy đổi thành tiền) khi không thể hoàn trả bằng vật Theo Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP của Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm thì lãi suất này được tính như sau:

- Đối với trường hợp chậm thực hiện nghĩa vụ mà các bên có thỏa thuận về việc trả lãi thì bên chậm nghĩa vụ phải chịu khoản tiền lãi của số tiền phải thi hành án theo mức

58 Dẫn theo Trương Nhật Quang (2020), Pháp luật về hợp đồng – Các vấn đề pháp lý cơ bản, NXB Dân Trí, tr.298

59 Dẫn theo Trương Nhật Quang (2020), Pháp luật về hợp đồng – Các vấn đề pháp lý cơ bản, NXB Dân Trí, tr.298 lãi suất các bên thỏa thuận nhưng phải phù hợp với quy định của pháp luật Theo quy định tại khoản 1 Điều 468 BLDS 2015, mức lãi suất mà các bên thỏa thuận không được quá 20%/năm Nếu các bên thỏa thuận vượt quá lãi suất này thì phần lãi suất vượt quá không có hiệu lực pháp luật

- Đối với trường hợp chậm thực hiện nghĩa vụ mà các bên không có thỏa thuận về việc trả lãi thì bên chậm nghĩa vụ phải chịu khoản tiền lãi của số tiền phải thi hành án theo mức lãi suất là 10%/năm 60

Nhìn chung, các bên khi xác lập HĐGT thường kèm theo cam kết là không thực hiện các điều khoản trong hợp đồng Tuy nhiên, thực tế đã chứng minh rằng bên được lợi khi thực hiện HĐGT thường lén lút, âm thầm thực hiện quyền trong HĐGT Đối với phần hợp đồng đã thực hiện trong HĐGT, bên thực hiện có nghĩa vụ phải khôi phục tình trạng ban đầu, hoàn trả lại cho nhau những gì đã nhận theo cách của hợp đồng vô hiệu nói chung Đặc biệt ở chỗ, khi xử lý hợp đồng vô hiệu do giả tạo có đối tượng là bất động sản thì xử lý như thể nào đối với hạng mục, phần cải tạo, tôn tạo của bên vi phạm Trường hợp này do bản chất của HĐGT là mang tính hình thức, các bên ý thức được bản chất của hợp đồng nhưng vẫn cố ý thực hiện hành vi chiếm giữ, sử dụng thậm chí là thay đổi hiện trạng tài sản Theo quan điểm tác giả, đây là căn cứ để Tòa án xem xét buộc bên hoàn trả tài sản phải tháo dỡ các hạng mục hay đưa về hiện trạng trước khi thay đổi (do bên bán đã vi phạm thỏa thuận ban đầu) Tuy nhiên, khi buộc tháo dỡ Tòa án cũng cần xem xét đến trách nhiệm của bên nhận tài sản khi mà đây cũng là bên có lỗi trong việc giao kết HĐGT dẫn đến vô hiệu.

Trách nhiệm bồi thường thiệt hại

Trong xử lý hậu quả hợp đồng vô hiệu, không chỉ dừng lại ở việc các bên khôi phục tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận mà BLDS 2015 còn đặt ra yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên mức độ lỗi của các bên Nhìn chung, quy định này mang tính truyền thống trong pháp luật dân sự khi đã được ghi nhận từ BLDS 1995, không thay đổi qua BLDS 2005 và giữ nguyên nội dung đến BLDS 2015 Theo khoản 4 Điều

131 BLDS 2015 quy định về hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu: “Bên có lỗi

60 Theo điểm a khoản 1 Điều 13 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm gây thiệt hại thì phải bồi thường” Quy định này xuất phát từ triết lý giải quyết của hậu quả pháp lý của hợp đồng vô hiệu là đưa các bên trở về ngay tại thời điểm trước khi giao kết Xét về bài toán kinh tế, bất kỳ các cá nhân, tổ chức khi tham gia giao dịch đều phát sinh các chi phí liên quan đến đàm phán, ký kết hợp đồng và chi phí cơ hội của giao dịch đó Chẳng hạn nếu như không ký kết hợp đồng vô hiệu thì họ đã giao kết với một giao dịch khác để có lợi nhuận từ nguồn vốn mà họ có Do đó, dưới góc độ kinh tế cho thấy sự cần thiết của quy định bồi thường thiệt hại phát sinh khi giao dịch dân sự vô hiệu do giả tạo

Như đã phân tích ở trên, khi giao dịch dân sự vô hiệu thì bên có lỗi gây thiệt hại thì phải bồi thường Tuy nhiên, BLDS 2015 chỉ quy định một cách chung chung là bên có lỗi gây thiệt hại thì phải bồi thường mà không đề cập đến bản chất, thiệt hại nào được bồi thường, yếu tố lỗi Xét về mặt bản chất, hiện nay bồi thường thiệt hại trong pháp luật được phân chia thành bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng và trong hợp đồng Vậy đâu mới là bản chất của quy định tại khoản 4 Điều 131 BLDS 2015? Theo Điều 360 BLDS

2015 thì bồi thường thiệt hại trong hợp đồng được đặt ra khi một bên vi phạm nghĩa vụ hợp đồng làm cho bên còn lại phát sinh thiệt hại Đối chiếu với trường hợp hợp đồng vô hiệu thì các quyền và nghĩa vụ trong hợp đồng đều không có hiệu lực pháp luật và không có ý nghĩa thực thi Cho nên việc viện dẫn quy định về bồi thường thiệt hại trong hợp đồng là thiếu cơ sở Theo một số tác giả thì hướng xác định thiệt hại do hợp đồng vô hiệu gây ra là thiệt hại ngoài hợp đồng không thiếu yếu tố thuyết phục và có thể khai thác các quy định bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng khi các quy định trong phần bồi thường thiệt hại do vô hiệu không đầy đủ và thực tế đã có Tòa án theo hướng này 61

Về xác định thiệt hại nào bồi thường, hiện nay chưa tìm thấy một quy định cụ thể tại BLDS 2015 và các văn bản hướng dẫn cho nội dung này Tuy nhiên, trong thực tế các Tòa án thường sử dụng một số quan điểm hướng dẫn của Hội đồng thẩm phán TAND tối cao trong Nghị quyết số 01/2003/NQ-HĐTP ngày 16 tháng 4 năm 2003 hướng dẫn áp dụng pháp luật trong việc giải quyết một số loại tranh chấp dân sự, hôn nhân và gia đình và Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10 tháng 8 năm 2004 hướng dẫn áp dụng pháp luật trong việc giải quyết các vụ án dân sự, hôn nhân và gia đình để xác định

61 Đỗ Văn Đại (2018), Luật hợp đồng Việt Nam - Bản án và bình luận bản án (Tập 2), Nxb.Hồng Đức-Hội luật gia Việt Nam, tr39, 40 được thiệt hại phải bồi thường đối với hợp đồng vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Cụ thể nội dung hướng dẫn xác định thiệt hại đối với hợp đồng mua bán nhà là thiệt hại bao gồm khoản tiền mà bên bán phải bỏ ra để sửa chữa, khôi phục lại tình trạng ban đầu của nhà ở do bên mua đã tháo dỡ hoặc làm hư hỏng; khoản tiền mà bên mua đã đầu tư để cải tạo, sửa chữa nhà làm tăng giá trị nhà gắn liền với giá trị quyền sử dụng đất 62 Tương tự đối với hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu thì thiệt hại cũng được xác định bao gồm các khoản tiền mà bên chuyển nhượng phải bỏ ra để khôi phục lại tình trạng ban đầu của diện tích đất do bên nhận chuyển nhượng đã làm hủy hoại đất; khoản tiền mà bên nhận chuyển nhượng đã đầu tư để cải tạo làm tăng giá trị quyền sử dụng đất, giá trị công trình, tài sản, cây lâu năm trên đất 63 Ngoài các khoản tiền đã đề cập ở trên, theo quan điểm của Thẩm phán TAND tối cao thì khoản tiền chênh lệch của tài sản do các bên thỏa thuận và giá trị tài sản tài thời điểm xét xử sơ thẩm cũng cũng được xem xét khi giải quyết yêu cầu về bồi thường thiệt hại khi hợp đồng vô hiệu Tuy nhiên, không phải bên bị thiệt hại được bồi thường toàn bộ trong mọi trường hợp mà theo hướng dẫn của Nghị quyết 01/2003/NQ-HĐTP thì phải căn cứ vào tỷ lệ mà bên mua nhà đã thanh toán Điều này được hiểu nếu bên mua đã thanh toán toàn bộ giá trị ngôi nhà thì sẽ được bồi thường toàn bộ khoản chênh lệch Trường hợp bên mua nhà chưa thanh toán thì sẽ không nhận được khoản tiền bồi thường chênh lệch và nếu chỉ mới phân toàn một phần thì theo tỷ lệ đó nhân với khoản tiền chênh lệch Ví dụ:

A mua nhà của B với giá 2 tỷ đồng và chỉ mới thanh toán được 500 triệu Sau đó hợp đồng bị vô hiệu và định giá căn nhà tại thời điểm xét xử sơ thẩm là 3 tỷ đồng Như vậy khi xác định thiệt hại do chênh lệch giá khi hợp đồng vô hiệu thì sẽ bằng một phần tư nhân với 01 tỷ đồng

Khác với bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng phát sinh dựa trên hành vi trái pháp luật của người gây thiệt hại thì bồi thường thiệt hại do hợp đồng vô hiệu dựa trên mức độ lỗi của các bên làm cho hợp đồng bị vô hiệu Mức độ lỗi này dựa trên hành vi thực tế của bên làm cho hợp đồng bị giao kết không đủ điều kiện có hiệu lực pháp luật hay rơi vào trường hợp vô hiệu Theo điểm a tiểu mục 2.4, mục 2 Nghị quyết 01/2003/NQ-

62 Điểm c, tiểu mục 2.4, mục 2 Nghị quyết số 01/2003/NQ-HĐTP ngày 16 tháng 4 năm 2003 hướng dẫn áp dụng pháp luật trong việc giải quyết một số loại tranh chấp dân sự, hôn nhân và gia đình

63 Điểm c, tiểu mục 2.3, mục 2, Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10 tháng 8 năm 2004 hướng dẫn áp dụng pháp luật trong việc giải quyết các vụ án dân sự, hôn nhân và gia đình

HĐTP thì “một bên bị coi là có lỗi nếu bên đó có hành vi làm cho bên kia nhầm tưởng là có đầy đủ điều kiện để mua nhà ở hoặc bán nhà ở là hợp pháp” Nghị quyết cũng hướng dẫn thêm trường hợp hợp đồng mua bán nhà ở vô hiệu do lỗi của hai bên, thì Toà án phải xác định mức độ lỗi của mỗi bên để xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại tương ứng với mức độ lỗi của mỗi bên 64 Lỗi là một yếu tố vô cùng quan trọng trong việc xác định mức bồi thường của mỗi bên đối với thiệt hại phát sinh từ việc hợp đồng bị vô hiệu Lỗi này có thể xuất phát từ một bên hay cả hai bên trong hợp đồng và ngay cả khi lỗi được xác định do cả hai bên thì mức độ lỗi của mỗi bên có thể khác nhau Trong thực tế, có Tòa án không xem xét mức bồi thường khi thấy rằng cả hai bên đều có lỗi và cách giải quyết này không được TAND tối cao chấp nhận Điều đó có nghĩa rằng ngay cả khi cả hai bên cùng có lỗi ngang bằng nhau thì Tòa án địa phương vẫn xem xét trách nhiệm bồi thường 65 Tuy nhiên, trong thực tế việc xác định mức độ lỗi của mỗi bên để xem xét trách nhiệm bồi thường là vô cùng khó khăn và là nội dung mà các đương sự không đồng ý dẫn đến khiếu nại, kháng cáo Trong HĐGT, do có sự thông đồng của hai bên dẫn đến vô hiệu hợp đồng, khi có yêu cầu giải quyết xem xét trách nhiệm bồi thường thì Tòa án thường quy lỗi về cho cả hai bên Ví dụ: Trong Bản án 214/2020/DS-PT ngày 23/06/2020 về yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất; hủy GCN quyền sử dụng đất Tòa án cấp phúc thẩm nhận định rằng cả hai bên đều biết thực chất quan hệ giao dịch giữa các bên là giao dịch vay nợ, việc ký kết giao dịch chuyển nhượng tài sản tại cơ quan Nhà nước có thẩm quyền là giả tạo nhằm che đậy giao dịch vay nợ, song các bên vẫn cùng nhau tham gia ký kết Hợp đồng chuyển nhượng, do vậy các bên cùng có lỗi Ông H, bà N phải chịu trách nhiệm với chị L trong việc hủy Hợp đồng chuyển nhượng nhà đất cho chị L về lỗi của mình dẫn đến thiệt hại cho chị L Chị L vừa nhận tiền thanh toán gốc, lãi; nhưng vẫn thực hiện việc sang tên chuyển nhượng nhà; Ông H, bà N thực hiện một giao dịch giả tạo tạo sự sơ hở để chị L có thể sang tên nhà đất cho chị L do vậy cả hai bên đều có lỗi với lỗi phần lớn thuộc về chị L Toà án cấp sơ thẩm nhận định lỗi

64 Điểm a tiểu mục 2.4, mục 2 Nghị quyết số 01/2003/NQ-HĐTP ngày 16 tháng 4 năm 2003 hướng dẫn áp dụng pháp luật trong việc giải quyết một số loại tranh chấp dân sự, hôn nhân và gia đình

65 Đỗ Văn Đại (2018), Luật hợp đồng Việt Nam - Bản án và bình luận bản án (Tập 2), Nxb.Hồng Đức-Hội luật gia Việt Nam, 2018 (Xuất bản lần thứ bảy), tr 58 của các bên khi tham gia giao dịch Hợp đồng vô hiệu và xét về mức độ lỗi của Ông H, bà N là 20%, lỗi của chị L là 80% là có phù hợp 66

Việc xem xét trách nhiệm bồi thường trong xử lý hợp đồng vô hiệu nói chung hay xử lý hợp đồng vô hiệu do giả tạo nói riêng đều xuất phát từ nguyên tắc có thiệt hại thì mới có bồi thường Do vậy, theo quan điểm của tác giả bồi thường thiệt hại trong vụ việc HĐGT vô hiệu chỉ được đặt ra trong một số trường hợp nhất định Bởi lẽ, bản chất của HĐGT là hợp đồng thể hiện ý chí ra bên ngoài khác ý chí nội tâm của các bên giao kết và kết quả thực hiện trên thực tế Chính vì mang tính hình thức đó, các bên không thực hiện những quyền và nghĩa vụ có hợp đồng nên hầu như ko phát sinh thiệt hại trên thực tế Khi một hay cả hai bên cố ý thực hiện quyền và nghĩa vụ được thỏa thuận trong hợp đồng gây thiệt hại thì đặt ra trách nhiệm phải bồi thường thiệt hại Đơn cử như tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giả tạo giữa ông H, bà N và chị L Chị L đã cố ý đi sang tên nhà đất thậm chí chuyển nhượng cho bên thứ ba là anh A mặc dù biết hợp đồng chuyển nhượng là giả tạo che giấu hợp đồng vay tài sản Do đó, Tòa đã xác định việc hai bên giao kết hợp đồng chuyển nhượng (1) 67 bị vô hiệu là nguyên nhân dẫn đến hợp đồng chuyển nhượng (2) 68 vô hiệu làm phát sinh thiệt hại trên thực tế Từ đó, Tòa án xác định mức độ lỗi của ông H, bà N và chị L để tính khoản tiền bồi thường Khi đã phát sinh thiệt hại, khi đương sự có yêu cầu Tòa án phải giải quyết để xem trách nhiệm bồi thường Để quyết định mức bồi thường hợp lý, thuyết phục được các đương sự Tòa án phải dựa trên lỗi của mỗi bên Theo quan điểm tác giả trong giao dịch giả tạo, mặc dù các bên đều đã biết việc giao kết hợp đồng là trái với ý chí của mỗi bên Nhưng vì lợi ích riêng mà thay đổi bản chất, nội dung, chủ thể hợp đồng thậm chí ngụy tạo ra một hợp đồng không có thực nên về nguyên tắc lỗi phải được quy về cho cả hai bên Khi đã xác định được lỗi của cả hai bên thì không có nghĩa là hai bên có lỗi ngang nhau và trong thực tế mức độ lỗi được đánh giá khác nhau giữa các vụ việc 69 Đối với tranh chấp

66 Bản án 214/2020/DS-PT ngày 23/06/2020 về yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất; hủy GCN quyền sử dụng đất của Tòa án nhân dân thành phố HN

67 Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông H, bà N và chị L

68 Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa chị L và anh A

69 Đỗ Văn Đại (2018), tlđd (51), tr.59 – 61

Hoàn trả hoa lợi và lợi tức

Hoa lợi, lợi tức đều là những khoản lợi ích mà con người có được trong quá trình quản lý, khai thác, sử dụng tài sản Về nguyên tắc, chủ sở hữu của tài sản thì có quyền thu hoa lợi, lợi tức từ tài sản và các bên liên quan có trách nhiệm hoàn trả khoản hoa lợi, lợi tức về cho khổ chủ Tuy nhiên, để đảm bảo nguyên tắc công bằng, hài hòa lợi ích đôi bên BLDS 2015 đặt ra một số trường hợp mà bên chiếm hữu mặc dù không có căn cứ pháp luật nhưng không có nghĩa vụ hoàn trả hoa lợi, lợi tức Cụ thể, đó là đối với trường hợp mà người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình thì hoàn trả hoa lợi, lợi tức thu được từ thời điểm người đó biết hoặc phải biết việc chiếm hữu, sử dụng tài sản, được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật 71 Còn nếu người chiếm hữu không có căn cứ pháp luật và không ngay tình thì phải hoàn trả hoa lợi, lợi tức thu được từ thời điểm chiếm hữu, sử dụng tài sản, được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật 72 Dựa vào cơ sở pháp lý trên thì yếu tố ngay tình là vô cùng quan trọng trong việc hoàn trả hoa lợi, lợi tức nếu người chiếm hữu không có căn cứ pháp luật Hợp đồng vô hiệu là hợp đồng không có hiệu lực ngay từ thời điểm giao kết cho nên người nhận chuyển giao tài sản trong hợp đồng vô hiệu thì bị coi là người chiếm hữu không có căn cứ pháp luật Vậy khi hợp đồng vô hiệu thì hoa lợi, lợi tức phát sinh từ tài sản sẽ được xử lý như thế nào? Bên nhận tài sản có phải hoàn trả cho bên chuyển giao hay không?

Trong hợp đồng vô hiệu có sự chuyển giao tài sản thì khi giải quyết bên cạnh việc khôi phục tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận thì nếu có hoa lợi, lợi tức phát sinh thì yêu cầu đặt ra phải có hướng xử lý đối với khoản lợi ích này Đối với vấn đề trên, BLDS 2005 quy định một cách chung chung là Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận; nếu

70 Bản án số: 214/2020/DS-PT ngày 23/06/2020 về yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất; hủy GCN quyền sử dụng đất của Tòa án nhân dân cấp cao TP Hà Nội Trong vụ việc trên Tòa án đã lập luận rằng do

Chị L vừa nhận tiền thanh toán gốc, lãi; nhưng vẫn thực hiện việc sang tên chuyển nhượng nhà nên lỗi lớn thuộc về chị L Từ đó xác định lỗi chị L là 80%, ông H bà N là 20%

72 Khoản 1 Điều 601 BLDS 2015 không hoàn trả được bằng hiện vật thì phải hoàn trả bằng tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu được bị tịch thu theo quy định của pháp luật 73 Như vậy, BLDS 2005 không quy định cụ thể về nghĩa vụ hoàn trả hoa lợi, lợi tức trong việc xử lý hậu quả hợp đồng vô hiệu mà chỉ đặt ra hướng xử lý là tịch thu hoa lợi, lợi tức nếu pháp luật có quy định Một số tác giả cho rằng quy định trên có thể hiểu rằng nếu hoa lợi, lợi tức không “bị tịch thu” thì chúng phải được hoàn trả cho người giao tài sản 74 Vậy thì trường hợp nào thì được hoàn trả và hoản trả bao nhiêu? BLDS 2005 không đề cập cụ thể nhưng chúng ta có thể cân nhắc áp dụng quy định tại Điều 601 BLDS 2005 75 để xử lý khi mà Điều 137 chưa thực sự rõ ràng Đến BLDS 2015 chúng ta đã có hướng xử lý minh thị khi quy định: Bên ngay tình trong việc thu hoa lợi, lợi tức không phải hoàn trả lại hoa lợi, lợi tức đó 76 Điều này có thể được hiểu là bên không ngay tình sẽ phải hoàn trả những hoa lợi, lợi tức phát sinh kể từ thời điểm hai bên xác lập giao dịch Quy định trên nhấn mạnh sự ngay tình trong xác lập giao dịch dân sự Hơn ai hết bên ngay tình trong hợp đồng vô hiệu mặc dù là bên chiếm hữu, sử dụng tài sản không có căn cứ pháp luật nhưng họ không biết về việc này và để có hoa lợi, lợi tức thì người ngay tình cũng phải có công sức tôn tạo, đầu tư, quản lý, khai thác tài sản Do vậy, họ chính là người cần được pháp luật bảo vệ và việc hưởng thành quả lao động của mình là hoàn toàn xứng đáng

Trong hợp đồng vô hiệu do giả tạo, các bên đã xác lập một hợp đồng giả cách nhằm che giấu một hợp đồng khác hoặc hợp đồng tưởng tượng để trốn tránh nghĩa vụ thứ ba

Cả hai bên đều biết HĐGT là không có thực song vẫn chấp nhận giao kết nhằm phục vụ cho mục đích của mình Do vậy, có thể coi đây là một trong những căn cứ chứng minh cho việc bên nhận chuyển giao tài sản là bên không ngay tình Hợp đồng là hợp đồng hình thức không có ý nghĩa thực thi nên việc thực hiện quyền và nghĩa vụ trong hợp đồng không được các bên đặt ra Tuy nhiên, lợi dụng sơ hở của một bên trong việc quản lý hay sự thiếu hiểu biết của bên còn lại trong hợp đồng, bên nhận chuyển giao có thể chiếm hữu, quản lý, đầu tư, khai thác tài sản để tạo ra hoa lợi, lợi tức Do vậy, kết hợp

74 Hoàng Thế Liên (Chủ biên) (2008), Bình luận khoa học BLDS 2005, Nxb Chính trị quốc gia, Hà Nội, tr.309

75 Về vấn đề này theo quan điểm tác giả thì hợp đồng vô hiệu là hợp đồng có hiệu lực pháp luật ngay tại thời điểm giao kết kéo theo việc người nhận chuyển giao tài sản tror thành người chiếm hữu không có căn cứ pháp luật tại thời điểm giao kết và căn cứ theo tiêu chí ngay tình để quyết định việc có hay không hoàn trả hoa lợi, lợi tức

76 Khoản 3 Điều 131 BLDS 2015 yếu tố thứ nhất là bên nhận chuyển giao trong HĐGT biết về hành vi xác lập giao dịch của mình là không đúng, hai bên đã ngụy tạo hợp đồng phải lường trước được hệ quả vô hiệu ngay từ đầu Yếu tố thứ hai là bên nhận chuyển giao đã không trung thực cố ý thực hiện quyền và nghĩa vụ trong hợp đồng nhằm mục đích tư lợi Từ đó, có thể kết luận rằng bên nhận chuyển giao trong hợp đồng vô hiệu do giả tạo thì không ngay tình và có nghĩa vụ phải hoàn trả hoa lợi, lợi tức phát sinh cho bên kia trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác.

Quyền của bên thứ ba ngay tình

Hợp đồng vô hiệu thì không phát sinh hiệu lực kể từ thời điểm giao kết, không làm thay đổi, phát sinh hay chấm dứt quyền và nghĩa vụ dân sự của hai bên Khi một hợp đồng giả tạo bị tuyên bố vô hiệu, không chỉ các bên trong hợp đồng bị ảnh hưởng về hậu quả pháp lý mà quyền lợi của người thứ ba cũng có thể bị xâm phạm 77 Xét về mặt logic, nếu một hợp đồng vô hiệu thì việc nhận chuyển giao hay chuyển giao quyền tài sản đều không có hiệu lực Do đó, các hợp đồng giao kết với người thứ ba của người nhận chuyển giao tài sản cũng phải bị vô hiệu Tuy nhiên, để khuyến khích cá nhân, pháp nhân tham gia giao dịch dân sự một cách thiện chí, trung thực và hơn hết là đảm bảo tính ổn định của quan hệ dân sự thì BLDS đã có quy định riêng đối với điều kiện để bảo vệ người thứ ba 78 ngay tình khi một giao dịch dân sự bị vô hiệu

Quy định bảo vệ người thứ ba ngay tình đều được ghi nhận trong các BLDS 1995,

2005 và 2015 Về mục đích ra đời thì cả ba BLDS đều hướng đến việc bảo vệ người thứ ba ngay tình khi tham gia giao dịch mà tài sản là đối tượng của hợp đồng bị vô hiệu Tuy nhiên, cả ba BLDS đều không đề cập đến khái niệm “người thứ ba ngay tình” Theo từ điển giải thích luật học thì người thứ ba ngay tình khi tham gia giao dịch dân sự vô hiệu là “Người được chuyển giao tài sản thông qua giao dịch mà họ không biết, không buộc phải biết tài sản đó do người chuyển giao cho họ thu được từ một giao dịch dân sự vô hiệu 79 ” Một số tác giả khác cho rằng “trong trường hợp này, người thứ ba không biết hoặc không thể biết rằng mình tham gia giao dịch với người không có quyền định đoạt

77 Nguyễn Hải Yêu (2021), Giao dịch dân sự vô hiệu do giả tạo theo quy định pháp luật dân sự Việt Nam, Luận văn thạc sĩ luật học, Trường đại học Luật Hà Nội, tr 44

78 Việc bảo vệ người thứ ba mà tác giả đang nói đến là công nhận hợp đồng hợp đồng có hiệu lực

79 Trường đại học Luật Hà Nội (1999), Từ Điển Giải Thích Thuật Ngữ Luật Học - Luật Dân Sự, Luật Hôn Nhân

Và Gia Đình, Luật Tố Tụng Dân Sự, Nxb Công an nhân dân, tr.95 đoạt tài sản, hoặc đối tượng của giao dịch liên quan đến giao dịch trước đó” 80 Như vậy, trong khoa học pháp lý đã có những nhận định chung về nội hàm người thứ ba ngay tình đó là không biết đối tượng của hợp đồng mà họ nhận chuyển giao xuất phát từ một giao dịch dân sự vô hiệu Theo quy định tại điều 133 BLDS 2015, người thứ ba ngay tình được pháp luật bảo vệ trong các trường hợp sau:

- Trường hợp thứ nhất: đó là giao dịch dân sự vô hiệu nhưng đối tượng của giao dịch là tài sản không phải đăng ký đã được chuyển giao cho người thứ ba ngay tình thì giao dịch được xác lập, thực hiện với người thứ ba vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp được quy định tại Điều 167 BLDS 2015 Quy định này áp dụng đối với các loại tài sản mà theo quy định của pháp luật không phải đăng ký quyền sở hữu với cơ quan nhà nước tức là không có GCN quyền sở hữu do Nhà nước cấp Các tài sản thuộc nhóm này là: Tivi, tủ lạnh, điện thoại, laptop, gia súc, gia cầm Khi tham gia giao dịch này, người thứ ba ngay tình không thể biết được chính xác chủ sở hữu của tài sản (trong trường hợp giữa người chuyển giao khác với chủ sở hữu) khi không thể kiểm chứng thông do thiếu GCN quyền sở hữu Tuy nhiên, trong một số trường hợp chủ sở hữu vẫn có thể đòi lại tài sản nếu người thứ ba ngay tình nhận được tài sản thông qua giao dịch không đền bù (tặng cho, thừa kế ) Thông thường, người thứ ba ngay tình nhận được tài sản thông qua hợp đồng không có đền bù thì khi hoàn trả tài sản cho chủ sở hữu thì về mặt lý thuyết không có thiệt hại xảy ra Tuy nhiên, trên thực tế vẫn có trường hợp khi bị đòi lại tài sản người thứ ba ngay tình vẫn có thể bị thiệt hại 81 Ví dụ: khi được tặng cho các loài gia súc, gia cầm thì phát sinh yêu cầu phải xây dựng chuồng trại Khi bị đòi lại, không còn vật nuôi nữa thì chi phí này được coi là thiệt hại và về nguyên tắc người thứ ba ngay tình có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại Nếu giao dịch là có đền bù (chuyển nhượng, mua bán, trao đổi ) thì phải dựa vào ý chí của chủ sở hữu Nếu chủ sở hữu biết được việc chuyển giao tài sản thông qua việc chủ sở hữu là người trực tiếp định đoạt hoặc ủy quyền cho người thứ ba định đoạt tài sản thì chủ sở hữu không được đòi lại tài sản đó mà chỉ được đòi lại khi việc chuyển giao nằm ngoài ý chí của chủ sở hữu như bị lấy cắp, bị mất hoặc trường

80 Hoàng Thế Liên (Chủ biên), Bình luận khoa học BLDS năm 2005, Nxb Chính trị quốc gia, 2008, tr.310

81 Nguyễn Vũ Hường (2016), Bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình khi giao dịch dân sự vô hiệu, Luận văn thạc sĩ, Đại học Luật Hà Nội, tr 44 hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở hữu 82 Ví dụ: A bán cho B một chiếc xe đạp Sau đó B lại bán cho C Sau đó hợp đồng giữa A và B được xác định là vô hiệu và

C được xác định là bên ngay tình Thì dựa theo cơ sở pháp lý trên thì chủ sở hữu chiếc xe đạp chỉ có quyền đòi C trả lại chiếc xe đạp trong trường hợp A đã lấy cắp hoặc chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở hữu rồi đem bán cho B

- Trường hợp thứ hai: Đó là trường hợp giao dịch dân sự vô hiệu nhưng tài sản đã được đăng ký tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền, sau đó được chuyển giao bằng một giao dịch dân sự khác cho người thứ ba ngay tình và người này căn cứ vào việc đăng ký đó mà xác lập, thực hiện giao dịch thì giao dịch đó không bị vô hiệu Trường hợp này áp dụng đối với các loại tài sản mà theo quy định của pháp luật liên quan phải đăng ký quyền sở hữu tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền Một số loại tài sản thuộc nhóm này như là: xe máy, ô tô, quyền sử dụng đất, nhà ở, quyền tác giả Người thứ ba chỉ được xem là ngay tình khi họ không hề lường trước được tài sản mà mình đang giao dịch xuất phát từ hợp đồng vô hiệu hay người đang thực hiện giao dịch không có quyền định đoạt đối với tài sản mà họ chỉ dựa vào GCN do nhà nước cấp để xác lập thực hiện giao dịch

Do vậy, hợp đồng của người thứ ba ngay tình được công nhận hiệu lực pháp luật Ví dụ: Anh A hỏi vay nợ chị B một số tiền và chị B yêu cầu anh A phải giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất để bảo đảm cho khoản vay thì mới đồng ý cho vay và hai bên cam kết không được sang tên, mua bán, chuyển nhượng cho bên thứ ba Tuy nhiên, do anh A vi phạm nghĩa vụ trả nợ, chị B đã đem GCN quyền sử dụng đất để sang tên tại Chi nhánh văn phòng đăng ký đất đai Sau đó, chị B tiếp tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho anh C Anh C không biết việc giao kết hợp đồng giữa chị B và anh A mà chỉ căn cứ vào GCN quyền sử dụng đất để giao kết hợp đồng chuyển nhượng với chị

B Do đó, có căn cứ cho rằng anh C là người thứ ba ngay tình và được pháp luật bảo vệ trong trường hợp anh A đòi lại đất

- Trường hợp thứ ba áp dụng đối với tài sản phải đăng ký mà chưa được đăng ký tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền nhưng người thứ ba ngay tình nhận được tài sản này thông qua bán đấu giá tại tổ chức có thẩm quyền hoặc giao dịch với người mà theo bản án, quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền là chủ sở hữu tài sản nhưng sau đó

82 Điều 167 BLDS 2015 chủ thể này không phải là chủ sở hữu tài sản do bản án, quyết định bị huỷ, sửa Lý giải cho việc giao dịch của người thứ ba ngay tình này vẫn có hiệu lực pháp luật, một số ý kiến cho rằng “văn bản mua tài sản đấu giá là cơ sở để người mua xác lập quyền sở hữu hợp pháp Mặt khác, bản án, quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền là căn cứ để xác lập quyền sử dụng, quyền sở hữu hợp pháp của một người đối với tài sản” 83 Người thứ ba ngay tình tham gia xác lập, thực hiện giao dịch tài sản – đối tượng của hợp đồng vô hiệu do giả tạo nếu chứng minh được bản thân “ngay tình” trong việc tham gia hợp đồng với bên nhận chuyển giao tài sản thì về nguyên tắc khi rơi vào các trường hợp trên, hợp đồng của người thứ ba ngay tình vẫn được công nhận và có hiệu lực pháp luật Tuy nhiên, trên thực tế việc chứng minh yếu tố ngay tình còn mang tính chất tương đối Khi mà các đường dây lừa đảo chiếm đoạt tài sản ngày càng nhiều Việc chúng có thể lừa dối người đi vay ký kết thêm các hợp đồng chuyển nhượng rồi chuyển nhượng tiếp cho bên thứ ba cũng là người trong đường dây đó sẽ tiềm ẩn rủi ro mất đất, mất nhà cho người dân Thiết nghĩa TAND tối cao cần có hướng dẫn cụ thể cho việc xác định yếu tố ngay tình trong xử lý hợp đồng vô hiệu nói chung và hợp đồng vô hiệu do giả tạo nói riêng

83 Nguyễn Minh Tuấn (Chủ biên) (2016), tlđd (10), Nxb.Tư Pháp, tr 207

HĐGT là một hiện tượng xã hội tiêu cực làm ngăn chặn, kìm hãm, đe dọa mất tính ổn định của pháp luật dân sự Xét về đường lối xử lý hợp đồng giả tạo, BLDS 2015 theo hướng quy định vô hiệu cho cả hai trường hợp hợp đồng giả cách và hợp đồng tưởng tượng Đối với hợp đồng giả cách thì hợp đồng bị che giấu có hiệu lực pháp luật nếu đáp ứng được các điều kiện của pháp luật Như vậy, hợp đồng giả tạo thì bị vô hiệu và có các hậu quả pháp lý sau:

- Không làm phát sinh quyền và nghĩa vụ dân sự cho các bên;

- Các bên khôi phục tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận;

- Hoàn trả hoa lợi, lợi tức;

- Bên có lỗi phải bồi thường thiệt hại;

- Bảo vệ người thứ ba ngay tình

Hậu quả pháp lý hợp đồng vô hiệu do giả tạo nhìn chung đều có các hướng xử lý của một hợp đồng vô hiệu nói chung Tuy nhiên trong đường lối xử lý vẫn có những đặc thù riêng xuất phát từ bản chất của HĐGT là không thể hiện được ý chí nội tâm của các bên giao kết, đặc biệt đó là vấn đề xác định lỗi trong trách nhiệm bồi thường thiệt hại và quyền lợi của bên thứ ba ngay tình

Hợp đồng vô hiệu do giả tạo và giải quyết hậu quả pháp lý HĐGT là các vấn đề phức tạp, xảy ra nhiều trên thực tế HĐGT làm mất đi tính ổn định trong quan hệ pháp luật dân sự, phá vỡ nguyên tắc tự nguyện trong hợp đồng và nhiều hệ lụy khác cho xã hội Do đó, cần quy định về HĐGT nhằm đảm bảo tính đồng bộ của pháp luật, xây dựng hành lang pháp lý an toàn cho các cá nhân, pháp nhân được thể hiện đúng ý chí giao kết của mình HĐGT nhìn chung có một số đặc điểm chung với hợp đồng dân sự vô hiệu nói chung Tuy nhiên, HĐGT có một số đặc trưng riêng: (i) Là trường hợp vô hiệu tuyệt đối; (ii) Không thể hiện thực sự ý chí giao kết, (iii) Thường tồn tại ít nhất hai hợp đồng Theo tác giả, việc phân loại ra hợp đồng không chỉ có ý nghĩa về mặt lý luận mà còn quan trọng trong việc xác định được “yếu tố giả tạo” trong hợp đồng Khi xác định được nội dung vụ việc thuộc vào trường hợp giả tạo về chủ thể, nội dung, bản chất hay trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba thì người thực thi pháp luật có thể yêu cầu đương sự cung cấp các chứng cứ chứng minh cho yêu cầu của mình

Tuy nhiên, trong thực tiễn xét xử, việc phát hiện cũng như chứng minh giao dịch dân sự giả tạo là vô cũng khó khăn, phức tạp Việc khó phát hiện xuất phát từ việc các cá nhân, pháp nhân đã thông đồng giao kết HĐGT Do vậy, việc khởi kiện cũng đồng nghĩa với việc phơi bày hành vi vi phạm giao kết hợp đồng của mình duy chỉ trong trường hợp hợp đồng trốn tránh nghĩa vụ người thứ ba do xâm phạm đến lợi ích cá nhân nên dễ dàng phát hiện so với các trường hợp khác Tiếp đó, việc chứng minh các bên đã xác lập giả tạo còn phát sinh nhiều quan điểm khác nhau của các Tòa án Có Tòa thì coi đó là hành vi xác lập HĐGT, có Tòa án thì phủ nhận Việc không thống nhất trên làm cho bản án vụ việc phải sửa, hủy nhiều lần kéo dài thời gian tranh chấp, tiêu tốn thời gian, tiền bạc của các đương sự