Bài thu hoạch hồ sơ diễn án dân sự 9 về tranh chấp xử lý kỷ luật lao động theo hình thức xa thải - Học viện tư pháp Bài thu hoạch hồ sơ diễn án dân sự 9, Bài thu hoạch hồ sơ LS.DS.09, Hồ sơ LS.DS.09, Bài thu hoạch hồ sơ dân sự 09, Hồ sơ 09, Hồ sơ LS.DS.09, Bài thu hoạch hồ sơ diễn án hồ sơ dân sự 09, Hồ sơ 09, Bài thu hoạch 09, Hồ sơ dân sự 9, Tranh chấp xử lý kỷ luật lao động theo hình thức xa thải BỘ TƯ PHÁP HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ ---------- BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN MÔN: KỸ NĂNG CỦA LUẬT SƯ THAM GIA GIẢI QUYẾT CÁC VỤ VIỆC DÂN SỰ Mã hồ sơ: LS.DS 09 – TRANH CHẤP XỬ LÍ KỶ LUẬT LAO ĐỘNG THEO HÌNH THỨC SA THẢI Ngày diễn án: Họ và tên học viên: Ngày sinh: Lớp: SBD: Hà Nội, ngày …. tháng …. năm 2024 MỤC LỤC I. TÓM TẮT NỘI DUNG TRANH CHẤP VÀ YÊU CẦU CỦA NGUYÊN ĐƠN 3 1.1. Tư cách đương sự: 3 1.2. Tóm tắt nội dung tranh chấp: 3 1.3. Yêu cầu của nguyên đơn: 5 1.4. Luật áp dụng để giải quyết vụ án: 6 1.5. Tài liệu chứng minh yêu cầu của Nguyên đơn: 6 II. QUAN HỆ TRANH CHẤP VÀ CÁC VẤN ĐỀ KHÁC 8 2.1. Quan hệ tranh chấp:. 8 2.2. Thẩm quyền: 8 2.3. Thời hiệu: 8 2.4. Vấn đề trọng tâm cần chứng minh: 9 III. KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA: 10 3.1. Hỏi bị đơn – đại diện Công ty YD: 10 3.2. Hỏi nguyên đơn – bà Trần Thị Thu: 11 IV. LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH CỦA NGUYÊN ĐƠN. 13 NHẬN XÉT DIỄN ÁN 17 I. TÓM TẮT NỘI DUNG TRANH CHẤP VÀ YÊU CẦU CỦA NGUYÊN ĐƠN 1.1. Tư cách đương sự: - Nguyên đơn: TRẦN THỊ THU Sinh năm: 1985 Nơi đăng ký HKTT: Số 6xx, phố Đ, phường Hoàng Văn Thụ, quận Hồng Bàng, Thành phố Hải Phòng. Chỗ ở hiện tại: Số 6xx, phố Đ, phường Hoàng Văn Thụ, quận Hồng Bàng, Thành phố Hải Phòng. - Bị đơn: CÔNG TY THNN YD VIỆT NAM Địa chỉ: Lô J1200, Khu công nghiệp Nomura, huyện An Dương, thành phố Hải Phòng. Người đại diện theo ủy quền: bà Trần Thị Huyền. - Người làm chứng: LÊ KHÁNH LONG Địa chỉ: 100 Lê Lợi, phường Lê Lợi, quận Ngô Quyền, thành phố Hải Phòng 1.2. Tóm tắt nội dung tranh chấp: Chị Trần Thị Thu bắt đầu làm việc cho Công Ty Công ty TNHH YD Việt Nam(sau đây gọi tắt là “Công Ty YD”) từ ngày 17/7/2006 theo Hợp đồng lao động thời hạn 1 năm, sau đó hai bên đã thống nhất gia hạn hợp đồng này thêm 1 năm. Ngày 17/10/2008, chị Trần Thị Thu và Công Ty YD cùng nhau thỏa thuận ký kết Hợp đồng lao động số YC-S008/VTH-2008 với nội dung: (i) Thời hạn hợp đồng là không xác định thời hạn, (ii)Trình độ chuyên môn: Kế toán, (iii) Chức danh: Kế toán trưởng, (iv) Mức lương được hưởng 21.733.600 đồng và các chế độ khác theo quy định của pháp luật Việt Nam. Sau thời ký nghỉ thai sản theo quy định của pháp luật Việt Nam, ngày 09/12/2015, chị Thu trở lại Công Ty YD để tiếp tục làm việc theo Hợp Đồng. Tuy nhiên, bảo vệ không cho Chị Thu vào làm việc. Cùng ngày, Chị Thu nhận được Thông báo số 05/2015/TB ngày 05/12/2015 với nội dung: đúng 9h sáng ngày 15/12/2015 đến Công Ty YD để làm rõ sai phạm kế toán. Ngày 15/12/2015, Chị Thu có mặt đúng thời gian, địa điểm. Tuy nhiên trong buổi làm việc này, đại diện Ban lãnh đạo Công Ty YD yêu cầu Chị Thu nhận những sai phạm cá nhân nhưng không cho biết rõ về những sai phạm cụ thể và không đưa ra những bằng chứng về các lỗi sai phạm. Bên cạnh đó, Công Ty YD còn yêu cầu Chị Thu cung cấp lại hồ sơ cá nhân (hồ sơ xin việc). Sau buổi làm việc này, Ban lãnh đạo yêu cầu Chị Thu ra về và không bố trí công việc cho Chị Thu làm việc. Sau buổi làm việc này, Chị Thu phải tham gia cuộc họp với Hội đồng kỷ luật vào 9h ngày 25/12/2015. Buổi họp này đã được tổ chức muộn hơn 1 tiếng 30 phút so với lịch thông báo. Tại buổi họp, phía đại diện Ban lãnh đạo Công Ty YD vẫn không đưa ra được nội dung cụ thể của những cáo buộc liên quan đến sai phạm của Chị Thu trong quá trình làm việc cũng như không đưa ra bằng chứng liên quan. Đại diện tổ chức công đoàn có mặt tại buổi họp cũng liên tục đưa ra những ý kiến buộc tội Chị Thu. Nội dung cuộc họp được phía Công Ty YD tiến hành lập biên bản, trong đó có nội dung sau “Khi nào chị Thu mang hồ sơ cá nhân tới nộp thì Tổng Giám đốc sẽ mở cuộc họp lần thứ 2 để bố trí công việc”. Ngày 05/01/2016, Chị Thu nhận được Quyết định số S008-14/QĐ ngày 30/12/2015 của Tổng giám đốc Công Ty YD, trong đó có một số nội dung như sau:“Điều 1: Quyết định bố trí bà Trần Thị Thu-S008 từ Kế toán tại Văn phòng sang kế toán phụ trách quản lý kho rác từ ngày 05/01/2016. Điều 2: Nhân viên trên sẽ phụ trách quản lý kho rác:1) Theo dõi, thống kê, kiểm đếm và gửi bản tổng kết hàng ngày cho người phụ trách bán rác về: tình trạng, số lượng rác theo từng loại cụ thể;2) Trông coi, sắp xếp vệ sinh kho rác;3) Chuẩn bị, cân đo khi bán rác;4) Nơi làm việc tại kho chi. Lương và các chế độ của nhân viên áp dụng theo Điều 31 Bộ luật lao động năm 2012. ”. Tại Quyết định này, Chị Thu đã ghi rõ “không đồng ý với QĐ này”. Chị Thu không có đủ điều kiện về sức khỏe để quay trở lại làm việc với những công việc được bố trí theo Quyết định này nên đề nghị được gặp Tổng giám đốc Công Ty YD và gửi rất nhiều văn bản đến Công Ty YD để giải quyết nhưng không được Công ty YD phản hồi. Ngày 14/5/2016, tại buổi làm việc giữa Chị Thu và Ban lãnh đạo Công Ty YD Việt Nam trước sự có mặt của Ban quản lý khu kinh tế và Công đoàn khu kinh tế Hải Phòng,Chị Thu nhận được Biên bản xử lý kỷ luật lao động đề ngày 20/3/2016 với hình thức sa thải. Tại cuộc họp Công Ty YD được yêu cầu trả lời cho những hành vi vi phạm pháp luật của mình chậm nhất vào ngày 25/5/2016. Tuy nhiên, cho đến nay Công Ty YD không hề có bất kỳ sự thiện chí giải quyết quyền lợi nào cho Chị Thu. Ngày 06/7/2016, Chị Thu nộp đơn khởi kiện Công Ty YD ra Tòa án nhân dân huyện AD, thành phố Hải Phòng. 1.3. Yêu cầu của nguyên đơn: Nguyên đơn là Chị Trần Thị Thu yêu cầu Tòa án giải quyết, buộc bị đơn là công ty TNHH YD Việt Nam bồi thường thiệt hại cho Chị Thu do hành vi sa thải trái pháp luật, cụ thể: Trong đơn khởi kiện, yêu cầu của nguyên đơn như sau: Yêu cầu YD bồi thường thiệt hại do hành vi kỷ luật sa thải trái pháp luật: Thanh toán toàn bộ tiền lương kể từ ngày 9/12/2015 đến hết ngày 9/7/2016 theo mức lương được hưởng ghi trên Hợp đồng lao động là 21.733.600 đồng/tháng. Tổng số tiền là 152.135.200 đồng. Thanh toán tiền trợ cấp thôi việc: Chị Thu làm việc tại Công ty YD từ ngày 17/7/2006, căn cứ điều 48 Bộ Luật lao động thì tổng thời gian được hưởng trợ cấp thôi việc là từ ngày 17/7/2006 đến ngày 31/12/2008 là 2,5 năm. Tiền lương của 6 tháng liền kề trước khi nghỉ việc là 21.733.600 x ½ x 2.5 = 27.167.000 đồng.Tổng số tiền Công ty YD phải trả cho chị Thu là 179.302.200 đồng. Buộc Công ty YD thực hiện ngay việc chốt sổ bảo hiểm cho chị Trần Thị Thu Đến thời điểm hiện tại. Tại Đơn bổ sung yêu cầu khởi kiện 11/05/2017, nguyên đơn bổ sung yêu cầu như sau: Thanh toán toàn bộ tiền lương, tiền bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế trong thời gian tôi không được làm việc kể từ ngày 9/12/2015 đến khi chính thức nhận lại. Tạm tính đến ngày 09/5/2017 (17 tháng) theo mức lương tôi được hưởng hàng tháng là: 20.393.000đồng/01 tháng, tổng số là 20.393.000 đồng x 17 tháng = 346.681.000 đồng. Bồi thường cho tôi 02 tháng tiền lương theo Hợp đồng lao động (Phụ lục Hợp đồng lao động ký ngày 01/01/2015) theo quy định tại khoản 3 Điều 42 Bộ luật lao động là: 02 tháng x 20.393.000 đồng = 40.786.000 đồng Thanh toán tiền trợ cấp thôi việc: Tôi bắt đầu làm việc tại Công ty YD vào ngày 17/7/2006 cho đến thời điểm hiện tại. Căn cứ Điều 48 BLLĐ thì tổng thời gian tôi được hưởng trợ cấp thôi việc từ ngày 17/7/2006 đến ngày 31/12/2008 được tính là 2,5 năm. Tiền lương của 06 tháng liền kề trước khi tôi nghỉ việc là: 20.393.000 đồng x 1/2x2,5= 25.491.250 đồng. ⇒ Về đơn bổ sung yêu cầu khởi kiện: bản chất không phải đơn bổ sung yêu cầu khởi kiện, do vẫn là yêu cầu xử lý hậu quả của việc sa thải đến ngày giải quyết vụ án. Bản chất là đơn trình bày của Nguyên đơn, do đó không phải thông báo đến đương sự khác và cơ quan tố tụng khác về mặt tố tụng. 1.4. Luật áp dụng để giải quyết vụ án: Bộ luật Lao động năm 2012 (BLLĐ 2012) và các văn bản hướng dẫn. Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (BLTTDS 2015) và các văn bản hướng dẫn. 1.5. Tài liệu chứng minh yêu cầu của Nguyên đơn: Bản sao CMND, Sổ hộ khẩu; Giấy xác nhận CMND của Công an thành phố Hải Phòng; HĐLĐ ngày 17/10/2008; Thông báo ngày 05/12/2015 của công ty YD; Công văn đề nghị giải quyết quyền lợi của Công ty Luật K ngày 09/01/2016; Biên bản họp kỷ luật ngày 25/12/2016 và ngày 20/03/2016; Quyết định số 008/14-QĐ ngày 30/12/2015 công ty YD; Công văn đề nghị phối hợp hòa giải tranh chấp lao động; Biên bản làm việc ngày 14/05/2016; Đơn đề nghị hòa giải tranh chấp lao động số 12/2016/CV-K ngày 12/03/2016;số 20/2016 ngày 27/03/2016; Công văn số 39/LĐTBXH ngày 25/03/2016. II. QUAN HỆ TRANH CHẤP VÀ CÁC VẤN ĐỀ KHÁC 2.1. Quan hệ tranh chấp: Tranh chấp lao động. Cụ thể: Đây là tranh chấp về việc Về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải giữa Người sử dụng lao động là Công ty YD Việt Nam và Người lao động là chị Trần Thị Thu. (Theo điểm a Khoản 1 Điều 32 BLTTDS 2015 về Những tranh chấp về lao động thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án) 2.2. Thẩm quyền: Thẩm quyền theo loại việc: Theo điểm a Khoản 1 Điều 32 BLTTDS 2015 về “Những tranh chấp về lao động thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án” thì vụ án tranh chấp về lao động giữa Công ty YD và chị Thu thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án, chị Thu và Công ty YD đã tham gia thủ tục hòa giải nhưng hòa giải không thành; Thẩm quyền theo cấp: Theo điểm c khoản 1 Điều 35 BLTTDS 2015 về Thẩm quyền của Tòa án nhân dân cấp huyện thì vụ án này thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân cấp huyện; Thẩm quyền theo lãnh thổ: Giữa nguyên đơn và bị đơn không có thỏa thuận nào về việc lựa chọn tòa án có thẩm quyền giải quyết. Đồng thời không thuộc điểm đ khoản 1 điều 40 do quan hệ tranh chấp là về xử lý kỷ luật theo hình thức sa thải. Do đó, theo điểm a khoản 1 Điều 39 BLTTDS 2015 về Thẩm quyền Tòa án theo lãnh thổ thì tranh chấp này thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nơi bị đơn có trụ sở Như vậy, Thẩm quyền giải quyết là TAND cấp huyện nơi bị đơn có trụ sở, cụ thể là Tòa án nhân dân huyện AD có thẩm quyền giải quyết. 2.3. Thời hiệu khởi kiện: Theo khoản 2 Điều 202 Bộ luật lao động 2012 về Thời hiệu yêu cầu giải quyết tranh chấp lao động cá nhân thì thời hiệu khởi kiện là 01 năm tính từ kể từ ngày phát hiện ra hành vi mà mỗi bên tranh chấp cho rằng quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị vi phạm. Ngày 14/5/2016, Ngày 14/5/2016, Ban quản lý khu kinh tế và Công Đoàn khu kinh tế Hải Phòng đã tiến hành buổi làm việc giữa chị Thu và lãnh đạo Công ty YD Việt Nam.Tại cuộc họp tôi bất ngờ nhận được Biên bản xử lý kỷ luật lao động đối với tôi đề ngày 20/3/2016 với hình thức sa thải. Thời hiệu khởi kiện bắt đầu từ 20/3/2016 khi chị Thu biết việc bị sa thải. Như vậy, ngày khởi kiện của chị Thu là ngày 06/07/2016 thì thời hiệu khởi kiện vẫn còn. 2.4. Vấn đề trọng tâm cần chứng minh: Thời điểm chị Thu vào công ty làm việc? ⇒ Căn cứ tính trợ cấp thôi việc Ngày quay trở lại làm việc để làm căn cứ yêu cầu bồi thường lương cho những ngày không đi làm. Thời điểm để tính mức bồi thường đối với công ty YD và ngày tất toán BHXH của chị Thu. Chứng minh hành vi vi phạm của công ty YD: + Không bố trí công việc cho lao động nữ trở lại làm việc sau khi nghỉ thai sản; + Thời điểm ban hành quyết định sa thải có vi phạm luật :LĐ về áp dụng biện pháp sa thải đối với phụ nữ đang nuôi con dưới 12 tháng không è cần chứng minh chị Thu sinh con vào thời gian nào? ( Giấy khai sinh, giấy chứng sinh) + Bố trí việc làm công việc không được sử dụng lao động nữ đối với nguyên đơn. Câu hỏi làm rõ sai phạm của chị Thu: xử lý sa thải vì vi phạm nào? III. KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA Mục đích: Làm sáng tỏ các sự việc, đồng thời chứng minh yêu cầu của Nguyên đơn - chị Trần Thị Thu là có căn cứ và hợp pháp. 3.1. Hỏi bị đơn – đại diện Công ty YD: Tại sao Bị đơn lại sắp xếp công việc cho Chị Thu trong môi trường làm việc ô nhiễm, tiếp xúc trực tiếp đến rác thải trong khi biết rõ Chị Thu đang trong thời kỳ nuôi con dưới 12 tháng tuổi? Bị đơn cho rằng Chị Thu đã không có nhiều sai sót trong nghiệp vụ kế toán, Bị đơn có căn cứ nào chứng minh không? Đó là những chứng cứ nào? Vì sao Công ty không nộp những chứng cứ chứng minh sai phạm của bà Thu cho Tòa án? (nếu có) Bị đơn cho rằng Chị Thu đã sử dụng phần mềm Team Viewer để can thiệp vào hệ thống kế toán của công ty, Bị đơn có bằng chứng nào chứng minh về việc này không? Chị Thu không đến Công ty từ lúc nào? Vậy tại sao đến ngày 20/3/2016, Công ty mới có cuộc họp xử lý việc này? Tại sao Bị đơn lại xử lý kỷ luật đối với Chị Thu trong khi biết rõ Chị Thu đang trong thời kỳ nuôi con dưới 12 tháng tuổi? Công ty có ký kết phụ lục HĐLĐ nào thay đổi chức danh của bà Thu hay không? Sau thời gian bà Thu nghỉ thai sản và trở lại làm việc, phía bị đơn có bố trí để bà Thu tiếp tục thực hiện công việc cũ hay không? Dựa trên những sai phạm này (kế toán, kiêm nhiệm) để công ty YD đưa ra thông báo số 05 về tạm đình chỉ công việc với bà Thu đúng không? Vậy trước khi ra thông báo số 05 thì công ty có ra bất kỳ một thông báo nào không? (Nếu có) thì đã gửi đến đâu? Có tiến hành lưu trữ không? Bà Thu có tham gia vào các buổi họp xử lý kỷ luật lao động ngày 15/12/2015 và 25/12/2015 hay không? Việc điều chuyển bà Thu sang công việc mới bắt đầu từ ngày 05/01/2016? Quy trình điều chuyển như thế nào? Từ ngày 09/12/2015 đến ngày 05/01/2016, bà Thu hoàn toàn không được bố trí công việc đúng không? Sau khi có quyết định điều chuyển việc bà Thu Thu không đồng ý thì Công ty đã xử lý như thế nào? Quyết định hủy bỏ quyết định S008/14 ngày 30/12 về việc điều chuyển công việc là quyết định nào? Quyết định ấy đã được gửi cho những ai? Bà Thu có tham gia vào buổi làm việc xử lý kỷ luật ngày 20/30/2016 hay không? Công ty đã thông báo cho bà Thu và yêu cầu bà Thu đến công ty làm việc hay không? Bằng hình thức nào? Sau ngày 20/03/2016, Công ty có thông báo yêu cầu bà Thu đến Công ty làm việc hay không? Sau ngày 09/12/2015, bà Thu đã được điều chuyển làm những công việc nào? Cho biết cụ thể thời gian chuyển bà Thu sang kế toán thống kê? Tại Biên bản xử lý kỷ luật lao động ngày 14/8/2016, Công ty vẫn viện dẫn quyết định công việc đưa ra đối với bà Thu ngày 05/01/2016. Vậy tại sao Công ty lại nói rằng đã chuyển bà Thu sang làm kế toán thống kê? Công ty đã chốt sổ bảo hiểm cho bà Thu vào thời gian nào? Vì sao công ty lại chốt sổ bảo hiểm khi bà Thu vẫn là nhân viên của Công ty? 3.2. Hỏi nguyên đơn – bà Trần Thị Thu: Chị cho biết Bảo vệ công ty đã nói gì với chị khi chị quay trở lại công ty làm việc vào ngày 9/12/2015? Chị cho biết chị sinh con vào ngày, tháng, năm nào? Chị nhận được biên bản họp xử lý kỷ luật ngày 20/3/2016 không? Chị có tham gia vào cuộc họp xử lý kỷ luật này không? Chị có nhận được thông báo tham dự cuộc họp không? Biên bản xử lý kỷ luật lao động đối với chị mà Công ty YD Việt Nam đưa ra vào ngày 20/03/2016, vào thời điểm đó, con chị được bao nhiêu tháng tuổi? Công ty YD bố trí công việc gì cho chị sau khi mời chị trở lại làm việc? Công việc có phù hợp với nội dung hợp đồng đã ký kết và có phù hợp với hoàn cảnh và sức khỏe của chị không? IV. LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH CỦA NGUYÊN ĐƠN Kính thưa Hội đồng xét xử, Kính thưa vị đại diện Viện kiểm sát; Thưa các vị Luật sư đồng nghiệp và toàn thể quý vị có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay, Tôi là Luật sư …… thuộc Văn phòng Luật sư ………, Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội. Theo yêu cầu của bà Trần Thị Thu - nguyên đơn trong vụ án dân sự thụ lý số 04/TB-TLBA ngày 14/10/2016 và được sự chấp nhận của Quý Tòa, ngày hôm nay tôi tham dự phiên toà với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người khởi kiện là bà Thu. Qua nghiên cứu hồ sơ vụ án và lắng nghe phần hỏi công khai tại phiên tòa hôm nay, tôi xin trình bày một số quan điểm pháp lý để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho khách hàng của tôi là bà Trần Thị Thu. 1. Về vấn đề bố trí việc làm cho bà Thu sau ngày 09/12/2015 Thân chủ tôi bắt đầu ký hợp đồng lao động với công ty TNHH YD Việt Nam( sau đây gọi là công ty YD) từ ngày 17/07/2006 theo HĐLĐ số YC-S008/PLHĐ-2008, loại hợp đồng là hợp đồng không xác định thời hạn. Sau thời gian nghỉ sinh con thân chủ tôi quay lại công ty tiếp tục làm việc theo hợp đồng lao động từ ngày 09/12/2015. Tuy nhiên, khi trở lại làm việc thân chủ tôi bị bảo vệ chặn lại không cho vào làm việc. Sau nhiều buổi họp làm việc, công ty YD đã ra quyết định số S008-14/QĐ ngày 30 tháng 12 năm 2015 với nội dung điều chuyển thân chủ tôi từ kế toán tại văn phòng sang kế toán quản lý kho rác. Hành vi này của công ty YD đã vi phạm nghiêm trọng quy định của pháp luật Lao động cụ thể như sau: Thứ nhất, theo quy định tại Điều 158 BLLĐ 2012, lao động nữ phải được bảo đảm việc làm cũ sau nghỉ hết thời gian thai sản, trường hợp người làm cũ không còn người sử dụng lao động phải bố trí việc làm khác cho họ với mức lương không thấp hơn trước khi nghỉ thai sản. Trong trường hợp này, sau khi chị Thu nghỉ thai sản theo đúng quy định của BLLĐ, công ty đã không cho chị Thu tiếp tục làm việc ở vị trí cũ mà điều chuyển sang 1 vị trí khác. Theo biên bản họp HĐKL ngày 25/12/2015 mức lương của chị Thu khi được chuyển sang làm công việc khác là: tháng đầu tiên giữ nguyên lương, từ tháng thứ 2 lương sẽ nhận 85% lương cơ bản ban đầu. Như vậy, mức lương tại vị trí mới mà thân chủ tôi được giao thấp hơn so với mức lương trước khi nghỉ thai sản. Căn cứ theo điều 158 BLLĐ nêu trên, việc công ty YD bố trí công việc kế toán kho rác cho thân chủ tôi là vi phạm pháp luật. Thứ hai, theo Khoản 2, Điều 8 Nghị đinh 05/2015/NĐ-CP quy định : “Người sử dụng lao động quy định cụ thể trong nội quy của doanh nghiệp, do nhu cầu sản xuất, kinh doanh mà người sử dụng lao động được tạm thời chuyển người lao động làm công việc khác so với hợp đồng lao động”. Trong trường hợp này, công ty YD đã tự ý điều chuyển thân chủ tôi mà không có lý do chính đáng và việc điều chuyển này cũng không được quy định trong nội quy lao động của công ty. Thứ ba, việc ra quyết định số S008-14/QĐ của công ty YD là không đúng trình từ thủ tục. Theo quy định tại Khoản 2, Điều 31 BLLĐ 2012 khi tạm thời chuyển người lao động làm công việc khác so với hợp đồng lao động, người sử dụng lao động phải trước ít nhất 03 ngày làm việc, thông báo rõ thời hạn làm tạm thời. Trong khi đó, quyết định sô S008-14/QĐ có hiệu lực kể từ ngày 05/01/2016 mà chính đến ngày này thân chủ mới được nhận quyết định từ bảo vệ. Như vậy công ty YD đã vi phạm thời hạn báo trước theo quy định tại điều 31 BLLĐ 2012. Tóm lại, việc ra quyết định điều chuyển công việc của thân chủ tôi từ kế toán văn phòng sang kế toán kho rác của công ty YD là hoàn toàn không có căn cứ và trái pháp luật. 2. Về vấn trình tự thủ tục xử lý kỷ luật lao động đối với bà Thu Công ty YD đã vi phạm nghiêm trọng trình tự thủ tục xử lý kỷ luật lao động đối với thân chủ tôi cụ thể như sau: Thứ nhất, sau khi nghỉ sinh và quay trở lại làm việc tại công ty vào 09/12/2015, thân chủ tôi vẫn đang trong thời gian nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi. Theo quy định tại Điểm d, Khoản 4, Điều 123 BLLĐ 2012, người sử dụng lao động không được xử lý kỷ luật lao động đối với lao động nữ có thai, nghỉ thai sản; người lao động nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi. Mặc dù biết rõ thân chủ tôi nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi nhưng công ty YD vẫn tiến hành cuộc họp xử lý kỷ luật đối với thân chủ tôi. Thứ hai, theo quy định tại điều 30 nghị định 05/2015/NĐ-CP: “Người sử dụng lao động gửi thông báo bằng văn bản về việc tham dự cuộc họp xử lý kỷ luật lao động cho Ban chấp hành công đoàn cơ sở hoặc Ban chấp hành công đoàn cấp trên cơ sở nơi chưa thành lập công đoàn cơ sở, người lao động, cha, mẹ hoặc người đại diện theo pháp luật của người lao động dưới 18 tuổi ít nhất 5 ngày làm việc trước khi tiến hành cuộc họp”. Công ty đã ban hành quyết định kỷ luật thân chủ tôi vào ngày 15/08/2016 nhưng trước đó thân chủ tôi không nhận được bất kỳ thông báo nào về cuộc họp xử lý kỷ luật lao động từ phía công ty. Như vậy, việc công ty YD tiến hành xử lý kỷ luật sa thải đối với thân chủ tôi là trái pháp luật. 3. Đối với các vấn để tiền lương, trợ cấp thôi việc và bồi thường thiệt hại. Sau tất cả các sai phạm của công ty YD, thân chủ tôi có nhu cầu quay trở lại công ty để tiếp tục làm việc. Vì vậy, theo quy định tại Điều 42 và Điều 48 BLLĐ công ty YD phải thanh toán cho thân chủ tôi các khoản sau: Thứ nhất, Tiền trợ cấp thôi việc tính từ 17/7/2006 đến 31/12/2008 (2,5 năm) là: 2.5 * 20.393.600 * ½ = 25.492.000 đồng Thứ hai, Bồi thường cho chị Thu 02 tháng tiền lương với mức lương được quy định theo Phụ lục Hợp đồng lao động có hiệu lực ngày 01/01/2015. Số tiền phải bồi thường là: 02 tháng x 20.393.600đ = 40.787.200 đồng Từ những căn cứ nêu trên, tôi kính đề nghị HĐXX chấp nhận những yêu cầu sau đây của chị Trần Thị Thu: 1. Hủy Quyết định số S008-14/QĐ ngày 30/12/2015 của Công ty YD về việc điều chuyển chị Thu từ kế toán tại văn phòng sang kế toán phụ trách quản lý kho rác. 2. Tuyên bố việc xử lý kỷ luật lao động chị Thu theo Biên bản xử lý vi phạm kỷ luật lao động số 02/BB/VPKL ngày 20/3/2016 và Quyết định xử lý kỷ luật lao động số 02-QĐ/HĐKL ngày 15/8/2016 v/v xử lý kỷ luật sa thải đối với chị Trần Thị Thu là trái quy định của pháp luật. 3. Yêu cầu công ty YD thanh toán và bồi thường cho bà Thu các khoản sau: - Thanh toán toàn bộ tiền lương, bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế trong những ngày bà Thu không được làm việc kể từ ngày 9/12/2015 đến nay (21/9/2017) là 21 tháng: 428.265.600 đồng. - Bồi thường cho chị Thu 02 tháng tiền lương theo Hợp đồng lao động (phụ lục Hợp đồng lao động ký ngày 01/01/2015) căn cứ theo Khoản 1 Điều 42 BLLĐ 2012 là 40.787.200 đồng 4. Do hiện nay bà Thu không có nhu cầu quay trở lại công ty làm việc nên yêu ngoài khoản trên Công ty YD phải bồi thường thêm cho chị Thu các khoản sau: - Tiền trợ cấp thôi việc tính từ ngày 17/7/2016 đến ngày 31/12/2008 là 2,5 năm, tương ứng với số tiền là 25.492.000 đồng - Bồi thường cho chị Thu 02 tháng tiền lương theo Hợp đồng lao động (phụ lục Hợp đồng lao động ký 01/01/2015) số tiền là 40.787.200 đồng Tổng số tiền Công ty YD phải thanh toán cho chị Thu là: 535.332.000 đồng 5. Yêu cầu Công ty YD chốt sổ bảo hiểm cho bà Thu đến ngày có phán quyết cuối cùng của Tòa án. Trên đây là toàn bộ ý kiến của Luật sư, kính mong HĐXX xem xét những đề nghị nêu trên. Xin cảm ơn HĐXX đã lắng nghe! NHẬN XÉT DIỄN ÁN .
Trang 1BỘ TƯ PHÁP HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ
Trang 2MỤC LỤC
I TÓM TẮT NỘI DUNG TRANH CHẤP VÀ YÊU CẦU CỦA NGUYÊN
ĐƠN 3
1.1 Tư cách đương sự: 3
1.2 Tóm tắt nội dung tranh chấp: 3
1.3 Yêu cầu của nguyên đơn: 5
1.4 Luật áp dụng để giải quyết vụ án: 6
1.5 Tài liệu chứng minh yêu cầu của Nguyên đơn: 6
II QUAN HỆ TRANH CHẤP VÀ CÁC VẤN ĐỀ KHÁC 8
2.1 Quan hệ tranh chấp: 8
2.2 Thẩm quyền: 8
2.3 Thời hiệu: 8
2.4 Vấn đề trọng tâm cần chứng minh: 9
III KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA: 10
3.1 Hỏi bị đơn – đại diện Công ty YD: 10
3.2 Hỏi nguyên đơn – bà Trần Thị Thu: 11
IV LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH CỦA NGUYÊN ĐƠN 13
NHẬN XÉT DIỄN ÁN 17
Trang 3I TÓM TẮT NỘI DUNG TRANH CHẤP VÀ YÊU CẦU CỦA NGUYÊN
- Bị đơn: CÔNG TY THNN YD VIỆT NAM
Địa chỉ: Lô J1200, Khu công nghiệp Nomura, huyện An Dương, thành phố Hải Phòng.
Người đại diện theo ủy quền: bà Trần Thị Huyền.
- Người làm chứng: LÊ KHÁNH LONG
Địa chỉ: 100 Lê Lợi, phường Lê Lợi, quận Ngô Quyền, thành phố Hải Phòng
1.2 Tóm tắt nội dung tranh chấp:
Chị Trần Thị Thu bắt đầu làm việc cho Công Ty Công ty TNHH YD Việt Nam(sau đây gọi tắt là “Công Ty YD”) từ ngày 17/7/2006 theo Hợp đồng lao động thời hạn 1 năm, sau đó hai bên đã thống nhất gia hạn hợp đồng này thêm 1 năm.
Ngày 17/10/2008, chị Trần Thị Thu và Công Ty YD cùng nhau thỏa thuận ký kết Hợp đồng lao động số YC-S008/VTH-2008 với nội dung: (i) Thời hạn hợp đồng là không xác định thời hạn, (ii)Trình độ chuyên môn: Kế toán, (iii) Chức danh: Kế toán trưởng, (iv) Mức lương được hưởng 21.733.600 đồng và các chế độ khác theo quy định của pháp luật Việt Nam.
Sau thời ký nghỉ thai sản theo quy định của pháp luật Việt Nam, ngày 09/12/2015, chị Thu trở lại Công Ty YD để tiếp tục làm việc theo Hợp Đồng Tuy
Trang 4nhiên, bảo vệ không cho Chị Thu vào làm việc Cùng ngày, Chị Thu nhận được Thông báo số 05/2015/TB ngày 05/12/2015 với nội dung: đúng 9h sáng ngày 15/12/2015 đến Công Ty YD để làm rõ sai phạm kế toán Ngày 15/12/2015, Chị Thu
có mặt đúng thời gian, địa điểm Tuy nhiên trong buổi làm việc này, đại diện Ban lãnh đạo Công Ty YD yêu cầu Chị Thu nhận những sai phạm cá nhân nhưng không cho biết rõ về những sai phạm cụ thể và không đưa ra những bằng chứng về các lỗi sai phạm Bên cạnh đó, Công Ty YD còn yêu cầu Chị Thu cung cấp lại hồ sơ cá nhân (hồ
sơ xin việc) Sau buổi làm việc này, Ban lãnh đạo yêu cầu Chị Thu ra về và không bố trí công việc cho Chị Thu làm việc.
Sau buổi làm việc này, Chị Thu phải tham gia cuộc họp với Hội đồng kỷ luật vào 9h ngày 25/12/2015 Buổi họp này đã được tổ chức muộn hơn 1 tiếng 30 phút so với lịch thông báo Tại buổi họp, phía đại diện Ban lãnh đạo Công Ty YD vẫn không đưa ra được nội dung cụ thể của những cáo buộc liên quan đến sai phạm của Chị Thu trong quá trình làm việc cũng như không đưa ra bằng chứng liên quan Đại diện tổ chức công đoàn có mặt tại buổi họp cũng liên tục đưa ra những ý kiến buộc tội Chị Thu Nội dung cuộc họp được phía Công Ty YD tiến hành lập biên bản, trong đó có nội dung sau “Khi nào chị Thu mang hồ sơ cá nhân tới nộp thì Tổng Giám đốc sẽ mở cuộc họp lần thứ 2 để bố trí công việc”.
Ngày 05/01/2016, Chị Thu nhận được Quyết định số S008-14/QĐ ngày 30/12/2015 của Tổng giám đốc Công Ty YD, trong đó có một số nội dung như sau:“Điều 1: Quyết định bố trí bà Trần Thị Thu-S008 từ Kế toán tại Văn phòng sang
kế toán phụ trách quản lý kho rác từ ngày 05/01/2016 Điều 2: Nhân viên trên sẽ phụ trách quản lý kho rác:1) Theo dõi, thống kê, kiểm đếm và gửi bản tổng kết hàng ngày cho người phụ trách bán rác về: tình trạng, số lượng rác theo từng loại cụ thể;2) Trông coi, sắp xếp vệ sinh kho rác;3) Chuẩn bị, cân đo khi bán rác;4) Nơi làm việc tại kho chi Lương và các chế độ của nhân viên áp dụng theo Điều 31 Bộ luật lao động năm
2012 ” Tại Quyết định này, Chị Thu đã ghi rõ “không đồng ý với QĐ này” Chị Thu không có đủ điều kiện về sức khỏe để quay trở lại làm việc với những công việc được
bố trí theo Quyết định này nên đề nghị được gặp Tổng giám đốc Công Ty YD và gửi
Trang 5rất nhiều văn bản đến Công Ty YD để giải quyết nhưng không được Công ty YD phản hồi.
Ngày 14/5/2016, tại buổi làm việc giữa Chị Thu và Ban lãnh đạo Công Ty YD Việt Nam trước sự có mặt của Ban quản lý khu kinh tế và Công đoàn khu kinh tế Hải Phòng,Chị Thu nhận được Biên bản xử lý kỷ luật lao động đề ngày 20/3/2016 với hình thức sa thải Tại cuộc họp Công Ty YD được yêu cầu trả lời cho những hành vi
vi phạm pháp luật của mình chậm nhất vào ngày 25/5/2016 Tuy nhiên, cho đến nay Công Ty YD không hề có bất kỳ sự thiện chí giải quyết quyền lợi nào cho Chị Thu Ngày 06/7/2016, Chị Thu nộp đơn khởi kiện Công Ty YD ra Tòa án nhân dân huyện AD, thành phố Hải Phòng.
1.3 Yêu cầu của nguyên đơn:
Nguyên đơn là Chị Trần Thị Thu yêu cầu Tòa án giải quyết, buộc bị đơn là công
ty TNHH YD Việt Nam bồi thường thiệt hại cho Chị Thu do hành vi sa thải trái pháp luật, cụ thể:
Trong đơn khởi kiện, yêu cầu của nguyên đơn như sau:
Yêu cầu YD bồi thường thiệt hại do hành vi kỷ luật sa thải trái pháp luật:
Thanh toán toàn bộ tiền lương kể từ ngày 9/12/2015 đến hết ngày 9/7/2016
theo mức lương được hưởng ghi trên Hợp đồng lao động là 21.733.600 đồng/tháng Tổng số tiền là 152.135.200 đồng.
Thanh toán tiền trợ cấp thôi việc: Chị Thu làm việc tại Công ty YD từ ngày
17/7/2006, căn cứ điều 48 Bộ Luật lao động thì tổng thời gian được hưởng trợ cấp thôi việc là từ ngày 17/7/2006 đến ngày 31/12/2008 là 2,5 năm Tiền lương của 6 tháng liền kề trước khi nghỉ việc là 21.733.600 x ½ x 2.5 = 27.167.000 đồng.Tổng số tiền Công ty YD phải trả cho chị Thu là 179.302.200 đồng.
Buộc Công ty YD thực hiện ngay việc chốt sổ bảo hiểm cho chị Trần Thị
Thu Đến thời điểm hiện tại.
Trang 6Tại Đơn bổ sung yêu cầu khởi kiện 11/05/2017, nguyên đơn bổ sung yêu cầu như sau:
Thanh toán toàn bộ tiền lương, tiền bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế trong thời gian tôi không được làm việc kể từ ngày 9/12/2015 đến khi chính thức nhận lại Tạm tính đến ngày 09/5/2017 (17 tháng) theo mức lương tôi được hưởng hàng tháng là: 20.393.000đồng/01 tháng, tổng số là 20.393.000 đồng x 17 tháng = 346.681.000 đồng.
Bồi thường cho tôi 02 tháng tiền lương theo Hợp đồng lao động (Phụ lục Hợp đồng lao động ký ngày 01/01/2015) theo quy định tại khoản 3 Điều 42 Bộ luật lao động là: 02 tháng x 20.393.000 đồng = 40.786.000 đồng
Thanh toán tiền trợ cấp thôi việc: Tôi bắt đầu làm việc tại Công ty YD vào ngày 17/7/2006 cho đến thời điểm hiện tại Căn cứ Điều 48 BLLĐ thì tổng thời gian tôi được hưởng trợ cấp thôi việc từ ngày 17/7/2006 đến ngày 31/12/2008 được tính là 2,5 năm Tiền lương của 06 tháng liền kề trước khi tôi nghỉ việc là: 20.393.000 đồng x 1/2x2,5= 25.491.250 đồng.
⇒ Về đơn bổ sung yêu cầu khởi kiện: bản chất không phải đơn bổ sung yêu cầu
khởi kiện, do vẫn là yêu cầu xử lý hậu quả của việc sa thải đến ngày giải quyết vụ án Bản chất là đơn trình bày của Nguyên đơn, do đó không phải thông báo đến đương sự khác và cơ quan tố tụng khác về mặt tố tụng.
1.4 Luật áp dụng để giải quyết vụ án:
Bộ luật Lao động năm 2012 (BLLĐ 2012) và các văn bản hướng dẫn.
Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 (BLTTDS 2015) và các văn bản hướng dẫn.
1.5 Tài liệu chứng minh yêu cầu của Nguyên đơn:
Bản sao CMND, Sổ hộ khẩu; Giấy xác nhận CMND của Công an thành phố Hải Phòng;
HĐLĐ ngày 17/10/2008;
Thông báo ngày 05/12/2015 của công ty YD;
Công văn đề nghị giải quyết quyền lợi của Công ty Luật K ngày 09/01/2016;
Biên bản họp kỷ luật ngày 25/12/2016 và ngày 20/03/2016;
Trang 7 Quyết định số 008/14-QĐ ngày 30/12/2015 công ty YD;
Công văn đề nghị phối hợp hòa giải tranh chấp lao động;
Biên bản làm việc ngày 14/05/2016;
Đơn đề nghị hòa giải tranh chấp lao động số 12/2016/CV-K ngày 12/03/2016;số 20/2016 ngày 27/03/2016;
Công văn số 39/LĐTBXH ngày 25/03/2016.
Trang 8II QUAN HỆ TRANH CHẤP VÀ CÁC VẤN ĐỀ KHÁC
2.1 Quan hệ tranh chấp: Tranh chấp lao động.
Cụ thể: Đây là tranh chấp về việc Về xử lý kỷ luật lao động theo hình thức sa thải giữa Người sử dụng lao động là Công ty YD Việt Nam và Người lao động là chị Trần Thị Thu (Theo điểm a Khoản 1 Điều 32 BLTTDS 2015 về Những tranh chấp về lao động thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án)
2.2 Thẩm quyền:
Thẩm quyền theo loại việc: Theo điểm a Khoản 1 Điều 32 BLTTDS 2015 về
“Những tranh chấp về lao động thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án” thì vụ án
tranh chấp về lao động giữa Công ty YD và chị Thu thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án, chị Thu và Công ty YD đã tham gia thủ tục hòa giải nhưng hòa giải không thành;
Thẩm quyền theo cấp: Theo điểm c khoản 1 Điều 35 BLTTDS 2015 về Thẩm
quyền của Tòa án nhân dân cấp huyện thì vụ án này thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân cấp huyện;
Thẩm quyền theo lãnh thổ: Giữa nguyên đơn và bị đơn không có thỏa thuận
nào về việc lựa chọn tòa án có thẩm quyền giải quyết Đồng thời không thuộc điểm đ khoản 1 điều 40 do quan hệ tranh chấp là về xử lý kỷ luật theo hình thức sa thải Do
đó, theo điểm a khoản 1 Điều 39 BLTTDS 2015 về Thẩm quyền Tòa án theo lãnh thổ thì tranh chấp này thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nơi bị đơn có trụ sở
Như vậy, Thẩm quyền giải quyết là TAND cấp huyện nơi bị đơn có trụ sở, cụ thể
là Tòa án nhân dân huyện AD có thẩm quyền giải quyết.
2.3 Thời hiệu khởi kiện:
Theo khoản 2 Điều 202 Bộ luật lao động 2012 về Thời hiệu yêu cầu giải quyết tranh chấp lao động cá nhân thì thời hiệu khởi kiện là 01 năm tính từ kể từ ngày phát hiện ra hành vi mà mỗi bên tranh chấp cho rằng quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị
vi phạm.
Trang 9Ngày 14/5/2016, Ngày 14/5/2016, Ban quản lý khu kinh tế và Công Đoàn khu kinh tế Hải Phòng đã tiến hành buổi làm việc giữa chị Thu và lãnh đạo Công ty YD Việt Nam.Tại cuộc họp tôi bất ngờ nhận được Biên bản xử lý kỷ luật lao động đối với tôi đề ngày 20/3/2016 với hình thức sa thải Thời hiệu khởi kiện bắt đầu từ 20/3/2016 khi chị Thu biết việc bị sa thải Như vậy, ngày khởi kiện của chị Thu là ngày 06/07/2016 thì thời hiệu khởi kiện vẫn còn.
2.4 Vấn đề trọng tâm cần chứng minh:
Thời điểm chị Thu vào công ty làm việc? ⇒ Căn cứ tính trợ cấp thôi việc
Ngày quay trở lại làm việc để làm căn cứ yêu cầu bồi thường lương cho những ngày không đi làm.
Thời điểm để tính mức bồi thường đối với công ty YD và ngày tất toán BHXH của chị Thu.
Chứng minh hành vi vi phạm của công ty YD:
+ Không bố trí công việc cho lao động nữ trở lại làm việc sau khi nghỉ thai sản; + Thời điểm ban hành quyết định sa thải có vi phạm luật :LĐ về áp dụng biện pháp sa thải đối với phụ nữ đang nuôi con dưới 12 tháng không è cần chứng minh chị Thu sinh con vào thời gian nào? ( Giấy khai sinh, giấy chứng sinh)
+ Bố trí việc làm công việc không được sử dụng lao động nữ đối với nguyên đơn.
Câu hỏi làm rõ sai phạm của chị Thu: xử lý sa thải vì vi phạm nào?
Trang 10III KẾ HOẠCH HỎI TẠI PHIÊN TÒA
Mục đích: Làm sáng tỏ các sự việc, đồng thời chứng minh yêu cầu của Nguyên đơn - chị Trần Thị Thu là có căn cứ và hợp pháp.
3.1 Hỏi bị đơn – đại diện Công ty YD:
Tại sao Bị đơn lại sắp xếp công việc cho Chị Thu trong môi trường làm việc ô nhiễm, tiếp xúc trực tiếp đến rác thải trong khi biết rõ Chị Thu đang trong thời
kỳ nuôi con dưới 12 tháng tuổi?
Bị đơn cho rằng Chị Thu đã không có nhiều sai sót trong nghiệp vụ kế toán, Bị đơn có căn cứ nào chứng minh không? Đó là những chứng cứ nào?
Vì sao Công ty không nộp những chứng cứ chứng minh sai phạm của bà Thu cho Tòa án? (nếu có)
Bị đơn cho rằng Chị Thu đã sử dụng phần mềm Team Viewer để can thiệp vào
hệ thống kế toán của công ty, Bị đơn có bằng chứng nào chứng minh về việc này không?
Chị Thu không đến Công ty từ lúc nào? Vậy tại sao đến ngày 20/3/2016, Công
ty mới có cuộc họp xử lý việc này?
Tại sao Bị đơn lại xử lý kỷ luật đối với Chị Thu trong khi biết rõ Chị Thu đang trong thời kỳ nuôi con dưới 12 tháng tuổi?
Công ty có ký kết phụ lục HĐLĐ nào thay đổi chức danh của bà Thu hay không?
Sau thời gian bà Thu nghỉ thai sản và trở lại làm việc, phía bị đơn có bố trí để
bà Thu tiếp tục thực hiện công việc cũ hay không?
Dựa trên những sai phạm này (kế toán, kiêm nhiệm) để công ty YD đưa ra thông báo số 05 về tạm đình chỉ công việc với bà Thu đúng không?
Vậy trước khi ra thông báo số 05 thì công ty có ra bất kỳ một thông báo nào không? (Nếu có) thì đã gửi đến đâu? Có tiến hành lưu trữ không?
Bà Thu có tham gia vào các buổi họp xử lý kỷ luật lao động ngày 15/12/2015
và 25/12/2015 hay không?
Trang 11 Việc điều chuyển bà Thu sang công việc mới bắt đầu từ ngày 05/01/2016? Quy trình điều chuyển như thế nào?
Từ ngày 09/12/2015 đến ngày 05/01/2016, bà Thu hoàn toàn không được bố trí công việc đúng không?
Sau khi có quyết định điều chuyển việc bà Thu Thu không đồng ý thì Công ty
ty lại nói rằng đã chuyển bà Thu sang làm kế toán thống kê?
Công ty đã chốt sổ bảo hiểm cho bà Thu vào thời gian nào? Vì sao công ty lại chốt sổ bảo hiểm khi bà Thu vẫn là nhân viên của Công ty?
3.2 Hỏi nguyên đơn – bà Trần Thị Thu:
Chị cho biết Bảo vệ công ty đã nói gì với chị khi chị quay trở lại công ty làm việc vào ngày 9/12/2015?
Chị cho biết chị sinh con vào ngày, tháng, năm nào?
Chị nhận được biên bản họp xử lý kỷ luật ngày 20/3/2016 không?
Chị có tham gia vào cuộc họp xử lý kỷ luật này không?
Chị có nhận được thông báo tham dự cuộc họp không?
Trang 12 Biên bản xử lý kỷ luật lao động đối với chị mà Công ty YD Việt Nam đưa ra vào ngày 20/03/2016, vào thời điểm đó, con chị được bao nhiêu tháng tuổi?
Công ty YD bố trí công việc gì cho chị sau khi mời chị trở lại làm việc? Công việc có phù hợp với nội dung hợp đồng đã ký kết và có phù hợp với hoàn cảnh
và sức khỏe của chị không?
Trang 13IV LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH CỦA NGUYÊN ĐƠN
Kính thưa Hội đồng xét xử,
Kính thưa vị đại diện Viện kiểm sát;
Thưa các vị Luật sư đồng nghiệp và toàn thể quý vị có mặt tại phiên tòangày hôm nay,
Tôi là Luật sư …… thuộc Văn phòng Luật sư ………, Đoàn Luật sư thànhphố Hà Nội Theo yêu cầu của bà Trần Thị Thu - nguyên đơn trong vụ án dân
sự thụ lý số 04/TB-TLBA ngày 14/10/2016 và được sự chấp nhận của Quý Tòa,ngày hôm nay tôi tham dự phiên toà với tư cách là người bảo vệ quyền và lợiích hợp pháp cho người khởi kiện là bà Thu
Qua nghiên cứu hồ sơ vụ án và lắng nghe phần hỏi công khai tại phiên tòahôm nay, tôi xin trình bày một số quan điểm pháp lý để bảo vệ quyền và lợi íchhợp pháp cho khách hàng của tôi là bà Trần Thị Thu
1 Về vấn đề bố trí việc làm cho bà Thu sau ngày 09/12/2015
Thân chủ tôi bắt đầu ký hợp đồng lao động với công ty TNHH YD ViệtNam( sau đây gọi là công ty YD) từ ngày 17/07/2006 theo HĐLĐ số YC-S008/PLHĐ-2008, loại hợp đồng là hợp đồng không xác định thời hạn Sau thờigian nghỉ sinh con thân chủ tôi quay lại công ty tiếp tục làm việc theo hợp đồnglao động từ ngày 09/12/2015 Tuy nhiên, khi trở lại làm việc thân chủ tôi bị bảo
vệ chặn lại không cho vào làm việc Sau nhiều buổi họp làm việc, công ty YD
đã ra quyết định số S008-14/QĐ ngày 30 tháng 12 năm 2015 với nội dung điềuchuyển thân chủ tôi từ kế toán tại văn phòng sang kế toán quản lý kho rác Hành
vi này của công ty YD đã vi phạm nghiêm trọng quy định của pháp luật Laođộng cụ thể như sau:
Thứ nhất, theo quy định tại Điều 158 BLLĐ 2012, lao động nữ phải được
bảo đảm việc làm cũ sau nghỉ hết thời gian thai sản, trường hợp người làm cũkhông còn người sử dụng lao động phải bố trí việc làm khác cho họ với mứclương không thấp hơn trước khi nghỉ thai sản Trong trường hợp này, sau khichị Thu nghỉ thai sản theo đúng quy định của BLLĐ, công ty đã không cho chị