Bài thu hoạch hồ sơ hành chính 12 giữa bà Tuyết và Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L của Học viện tư pháp

BỘ TƯ PHÁP HỌC VIỆN TƯ PHÁP KHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ  BÀI THU HOẠCH HỒ SƠ HÀNH CHÍNH 12 Môn học: Kỹ năng của Luật sư khi tham gia giải quyết các vụ án hành chính Bài thu hoạch hồ sơ hành chính 12 giữa bà Tuyết và Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L của Học viện tư pháp BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN HỒ SƠ HÀNH CHÍNH SỐ 12 NGUYỄN THỊ TUYẾT chủ cơ sở kinh doanh nhà trọ Hoàng Lan thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy ra hành vi vi phạm Bài thu hoạch Diễn án Hồ sơ hành chính số 12. Bài thu hoạch Diễn án Hồ sơ hành chính số 12. Document 17 pages. Bài thu hoạch Diễn án Hồ sơ hành chính số 12 Tải file bài thu hoạch diễn án hành chính 12 Nguyễn Thị Tuyết trong học phần Kỹ năng tham gia giải quyết trong các vụ việc hành chínhBÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN HỒ SƠ HÀNH CHÍNH SỐ 12 NGUYỄN THỊ TUYẾT chủ cơ sở kinh doanh nhà trọ Hoàng Lan thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy ra hành vi vi phạmhọc viện tư pháp khoa đào tạo luật sư bài thu hoạch diễn án môn kỹ năng tham gia giải quyết các vụ án hành chính hồ sơ số: ls.hc 12 hủy quyết định xử phạt vi Hồ sơ: Họ và tên: Lớp: Số báo danh: Ngày diễn án: LS.HC.12 BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN HỒ SƠ HÀNH CHÍNH SỐ 12 NGUYỄN THỊ TUYẾT chủ cơ sở kinh doanh nhà trọ Hoàng Lan thiếu tinh thần trách nhiệm để xảy ra hành vi vi phạm “Tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm” Hà Nội, ngày … tháng … năm ….   MỤC LỤC I. TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN 2 1. Đương sự 2 2. Đối tượng khởi kiện: 2 3. Tóm tắt nội dung vụ án: 2 II. NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN CƠ BẢN 3 1. Đương sự trong vụ án 3 2. Thời hiệu khởi kiện 4 3. Đối tượng khởi kiện: 4 4. Thẩm quyền tòa án 4 III. CÁC VĂN BẢN PHÁP LUẬT ÁP DỤNG 5 IV. KẾ HOẠCH XÉT HỎI VỚI TƯ CÁCH LÀ NGƯỜI BẢO VỆ CHO NGƯỜI KHỞI KIỆN 5 1. Mục đích: 5 2. Định hướng bảo vệ cho Người khởi kiện bà Nguyễn Thị Tuyết 5 3. Dự kiến kế hoạch hỏi với tư cách Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp người khởi kiện: 6 3.1. Câu hỏi dành cho người bị kiện: Ông Trần Ngọc Minh 6 3.2. Câu hỏi dành cho người khởi kiện: Bà Nguyễn Thị Tuyết 7 3.3. Câu hỏi dành cho ông Nguyễn Văn Trường 8 3.4. Câu hỏi dành cho ông Phan Văn 8 V. BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ NGƯỜI KHỞI KIỆN: 9 BÀI NHẬN XÉT DIỄN ÁN 13   I. TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN 1. Đương sự Người khởi kiện Bà : Nguyễn Thị Tuyết Sinh năm : 1982 Địa chỉ : Tổ 9, phường Đông Lân, Thành phố P, tỉnh G.L Người đại diện theo ủy quyền: ông Mai Anh Tuấn Theo Giấy ủy quyền ngày 19052014. Địa chỉ thường trú: 33 đường Minh Khai, TP P tỉnh G.L Người bị kiện Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L. Ông : Trần Ngọc Minh Địa chỉ : Số 06 Trần Hưng Đạo, Thành phố G.L. Người đại diện theo ủy quyền: ông Dương Văn Thành, chức vụ Phó chánh thanhtra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L 2. Đối tượng khởi kiện: Quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể thao và du lịchsố 23QĐXPHC ngày 1032014 của Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L. 3. Tóm tắt nội dung vụ án: Ngày 23122013, Đoàn kiểm tra của Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.Ltiến hành kiểm tra cơ sở kinh doanh nhà trọ của bà Nguyễn Thị Tuyết tại số 241 đường Lê Lai ,thành phố P, tỉnh G.L, phát hiện được: ông Thường và bà Lành đang quan hệ tình dục (không có Giấy đăng ký kết hôn); ông Văn và bà Thùy đang xem tivi (đang ở chung phòng, không có Giấyđăng ký kết hôn); không vào sổ bà Lợi. Trên cơ sở Biên bản vi phạm hành chính số 11BBVPHC, ngày 1032014 Ông Trần Ngọc Minh (Phó Giám đốc kiêm Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L) đã ban hành Quyết định xử lý vi phạm trong lĩnh vực hoạt động văn hóa, thể thao và du lịch số 23QĐXPHC đối với cơ sở kinh doanh nhà trọ của bà tại số 241 đường Lê Lai, thành phố P, tỉnh G.L với mức phạt 15.000.000 đồng với lý do “đã có hành vi vi phạm hành chính: thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh,trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm (Áp dụng khoản 1 Điều 25 Nghị định 1672013NĐCPngày 12 tháng 11 năm 2013 của Chính Phủ). Ngày 24032014, bà Tuyết đã làm đơn khiếu nại gửi tới Sở Văn hóa Thể thao và Du lịch tỉnh G.L về Quyết định số 23QĐXP ngày 10032014 của Chánh thanh tra Sở văn hóa, Thểthao và Du lịch tỉnh G.L. Ngày 07042014, Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch đã ra Công văn số 167CVVHTTDL vềviệc trả lời đơn khiếu nại trong đó nêu rõ Quyết định 23 đã được ban hành đúng thẩm quyền,trình tự, thủ tục luật định và quyết định giữ nguyên Quyết định số 23QĐXPHC. Ngày 1142014, bà Nguyễn Thị Tuyết tiếp tục có đơn khiếu nại của gửi Chủ tịch Uỷ ban nhân dân tỉnh G.L, Giám đốc Sở Văn hóa, thể thao và du lịch tỉnh G.L, Giám đốc công an tỉnhG.L. Ngày 2042014, Thanh tra sở ra Quyết định số 01QĐTTr về việc giải quyết khiếu nại xử phạt vi phạm hành chính của bà Tuyết ngày 2432014, theo đó giữ nguyên quyết định số23QĐXPHC. Ngày 02052014, bà Tuyết làm đơn khởi kiện Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L về việc ban hành Quyết định xử lý vi phạm trong lĩnh vực hoạt động văn hóa, thể thao và du lịch số 23QĐXPHC Do không đồng ý với quyết định xử phạt và việc giải quyết nêu trên. Không đồng ý với nội dung Quyết định số 23 nêu trên, bà Tuyết đã khiếu nại đến Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh GL và cơ quan này đã ban hành Quyết định số 01QĐTTr ngày 2042014 về việc giải quyết đơn khiếu nại xử phạt vi phạm hành chính (lần đầu) có nội dung không chấp nhận khiếu nại của bà Tuyết, giữ nguyên Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23QĐXP ngày 1032014. Sau đó, bà Tuyết đã khởi kiện vụ án hành chính đến Tòa án nhân dân tỉnh GL yêu cầu Tòa án hủy bỏ Quyết định số 23QĐXP ngày 1032014 của Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh GL II. NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN CƠ BẢN 1. Đương sự trong vụ án a. Người khởi kiện: Bà Nguyễn Thị Tuyết, là người có quyền và lợi ích hợp pháp bị xâm hại trực tiếpbởi quyết định hành chính số 23QĐXPHC ngày 1032014 của Chánh thanh traSở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L Người được ủy quyền hợp pháp: Ông Mai Anh Tuấn b. Người bị kiện: Ông Trần Ngọc Minh Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnhG.L. Người được ủy quyền: Ông Dương Văn Thành Phó Chánh Thanh tra Sở Văn hóa,thể thao và du lịch tỉnh G.L c. Người làm chứng: Ông: Nguyễn Văn Thường. Bà: Nguyễn Thị Lành. Ông: Phan Văn. Bà: Nguyễn Thị Thùy. 2. Thời hiệu khởi kiện Theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 116 Luật tố tụng hành chính 2015, thời hiệu khởi kiện là 01 năm kể từ ngày nhận được hoặc biết được quyết định hànhchính là Quyết định số 23QĐXPHC ngày 1032014 của Chánh thanh tra Sở Vănhóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L. Ngày nhận quyết định của bà Tuyết là 1732014, ngày 02052014 gửi đơn kiện tới Tòa án nhân dân. Như vậy vụ án của bà Tuyết vẫn trong thời hạn khởi kiện. Tòa Hành chính – Tòa án nhân dân tỉnh G.L đã thụ lý vụ án hành chính sơ thẩm số012014TLHCST là phù hợp với quy định của pháp luật. 3. Đối tượng khởi kiện: Quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể thao, du lịch và quảng cáo số 23QĐXPHC ngày 1032014 của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L. Đối với vụ án hành chính này, do các quyết định có liên quan đến nhau, do đó, với tư cách là Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà Tuyết, có thể tư vấn cho bà Tuyết khởi kiện thêm 2 quyết định: “ Biên bản vi phạm hành chính” và Quyết định số 01QĐTTr về việc giải quyết khiếu nại xử phạt vi phạm hành chính của bà Tuyết ngày 2432014” để vụ án được giải quyết một cách triệt để. 4. Thẩm quyền tòa án Theo khoản 3 Điều 32 Luật Tố tụng hành chính 2015, Tòa án có thẩm quyền giải quyết cấp sơ thẩm là Tòa Hành Chính – Tòa án nhân dân tỉnh G.L vì người khởi kiện kiện quyết định hành chính của Cơ quan hành chính cấp tỉnh (Chánh Thanh Tra Sở VănHóa Thể Thao và Du Lịch tỉnh GL) nên Tòa án có thẩm quyền là Tòa án hành chínhthuộc Tòa án nhân dân cấp tỉnh nơi có trụ sở cơ quan của người có thẩm quyền ra quyếtđịnh nơi người bị kiện có trụ sở. Trong hồ sơ có đề cập đến Đơn khiếu nại lần hai của bà Tuyết gửi lên không đề cập việc UBND giải quyết hay bà Tuyết rút khiếu nại, do đó, với tư cách là Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Tuyết, để toà án có thẩm quyền theo điều 115 và điều 33 Luật Tố tụng hành chính 2015, Luật sư có thể tư vấn cho bà Tuyết soạn văn bản lựa chọn Toà án là cơ quan giải quyết vụ án gửi đến toà. III. CÁC VĂN BẢN PHÁP LUẬT ÁP DỤNG Luật tố tụng hành chính 2010; Luật xử lý vi phạm hành chính 2012; Luật khiếu nại 2011; Nghị quyết 562010QH12 về việc thi hành Luật tố tụng Hành chính; Nghị quyết 012011NQHĐTP; Nghị quyết 022011QĐHĐTP; Nghị định 1672013NĐCP về xử phạt hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội, phòng chống tệ nạn xã hội, phòng cháy và chữa cháy, phòng chống bạo lực gia đình; Nghị định 1582013NĐCP về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực văn hóa, thể thao, du lịch và quảng cáo. IV. KẾ HOẠCH XÉT HỎI VỚI TƯ CÁCH LÀ NGƯỜI BẢO VỆ CHO NGƯỜI KHỞI KIỆN 1. Mục đích: Chứng minh Quyết định 23QĐXPHC ngày 1032014 của Chánh thanh tra Sở văn hóa,thể thao và du lịch Tỉnh G.L là không đúng pháp luật và yêu cầu Tòa án hủy bỏ toàn bộQuyết định 23QĐXPHC. 2. Định hướng bảo vệ cho Người khởi kiện bà Nguyễn Thị Tuyết Làm rõ việc lập Biên bản vi phạm hành chính ngày 23122013 của Đoàn thanh tra sở Văn hóa thể thao du lịch là không đúng thẩm quyền. Làm rõ thẩm quyền ban hành quyết định số 23QĐXPHC ngày 1032014 của Chánh thanh tra sở Văn hóa thể thao và du lịch. Làm rõ về thời hạn ra quyết định xử phạt Làm rõ các căn cứ pháp luật áp dụng trong các quyết định được ban hành Vấn đề áp dụng văn bản pháp lí? 158 và 167? Hiệu lực của nghị định 1672013 NĐCP? Căn cứ áp dụng Nghị định 167? Chứng minh yếu tố có lợi cho người vi phạm để áp dụng Nghị định 167? Thế nào là mại dâm? Quy định của pháp luật và thực tiễn vụ án? ( các hành vi khách quan bà Nguyễn Thị Tuyết, ông Thường, bà Lành, ông Văn, bà Thủy có thỏa mãn các cấu thành vi phạm hành chính được quy định trong pháp luật hiện hành hay không? Thiếu chứng cứ để chứng minh bà Nguyễn Thị Tuyết có hành vi thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm. 3. Dự kiến kế hoạch hỏi với tư cách Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp người khởi kiện: 3.1. Câu hỏi dành cho người bị kiện: Ông Trần Ngọc Minh STT Mục đích Câu hỏi 1 Làm rõ việc lập Biên bản vi phạm hành chính ngày 23122013 của Đoàn thanh tra sở Văn hóa thể thao du lịch là không đúng thẩm quyền. Căn cứ pháp lí quy định thẩm quyền lập Biên bản hành chính đối với bà Tuyết của Đoàn thanh tra sở Văn hoá thể thao và du lịch? 2 Làm rõ thẩm quyền ban hành quyết định số 23QĐXPHC ngày 1032014 của Chánh thanh tra sở Văn hóa thể thao và du lịch Căn cứ quy định thẩm quyền ban hành quyết định số 23QĐXPHC ngày 1032014 của Chánh thanh tra sở Văn hóa thể thao và du lịch đối với vi phạm của bà Tuyết? 3 Quyết định số 23QĐXP vi phạm trình tự thủ tục ban hành Thời gian từ ngày Thanh tra sở lập Biên bản vi phạm hành chính 11BBVPHC (23122013) đến khi ra QĐXP 23QĐXP là bao nhiêu ngày Tại sao lại có sự chậm trễ trong việc ra quyết định XPVPHC như vậy? Có căn cứ pháp luật nào cho phép việc chậm ban hành Quyết định xử phạt theo lý do ông nêu ra không? 4 Vấn đề áp dụng văn bản pháp lí? Vấn đề áp dụng Nghị định 158 và Nghị định 167? Hiệu lực của 167, căn cứ vào đâu lại áp dụng 167? Chứng minh yếu tố có lợi cho người vi phạm. Tại sao trong Biên bản vi phạm không nêu cơ sở pháp lí xử lí bà Tuyết tại điều khoản nào? 5 Tại sao Biên bản vi phạm hành chính số 11BBVPHC căn cứ vào nghị định 1582013 nhưng Khi ra quyết định lại căn cứ vào NĐ 1672013? 6 Tại sao nói áp dụng nghị định 167 có lợi hơn cho người vi phạm? 7 Thế nào là mại dâm? Quy định của pháp luật và thực tiễn vụ án? Ông hiểu như thế nào là mại dâm? Tổ chức hoạt động mại dâm? 8 Dựa vào căn cứ nào để đoàn kiểm tra khẳng định rằng ông Mai Anh Tuấn chủ nhà trọ Hoàng Lan có hành vi “Tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm”? 9 Khi tiến hành kiểm tra ông có thấy ông Thường, bà Lành có hành vi trao đổi tiền bạc hoặc các lợi ích vật chất khác với nhau hay không và có thấy ông Văn bà Thùy quan hệ tình dục, trao đổi tiền bạc hoặc các lợi ích vật chất khác với nhau hay không? 10 Có quy định nào của Pháp luật quy định phải kiểm tra giấy chứng nhận đăng ký kết hôn của khách khi cho thuê phòng trọ hay không? 11 Tại sao chỉ có căn cứ ông Thường và Bà Lành không có giấy đăng kí kết hôn đang quan hệ tình dục, ông Phan Văn và Bà Thùy không có đăng kí kết hôn đang xem tivi mà kết luận có hành vi tổ chức mại dâm? ( Pháp luật quy định người có thẩm quyền ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính có nghĩa vụ chứng minh vi phạm, trong Biên bản xử phạt VPHC chỉ ghi nhận việc có hành vi quan hệ tình dục của khách, chứ không ghi nhận việc bà Tuyết tổ chức, tạo điều kiện cho việc mua bán dâm) 3.2. Câu hỏi dành cho người khởi kiện: Bà Nguyễn Thị Tuyết STT Mục đích Câu hỏi 1 Xác định vi phạm của đoàn thanh tra Khi đoàn kiểm tra đến nhà trọ có đọc quyết định kiểm tra trước khi tiến hành kiểm tra không? 2 Xác định ảnh hưởng của quyết định hành chính đến bà Tuyết Quyết định số 23QĐXP có gây thiệt hại đến bà không? 3 Xác định bà Tuyết đã thực hiện đầy đủ các quy định của pháp luật khi cho thuê phòng Bà hãy cho biết khi khách đến thuê phòng, thì những người thuê phải làm những thủ tục gì, xuất trình giấy tờ gì? 4 Những người đến thuê phòng có được đăng ký và ghi sổ không? 3.3. Câu hỏi dành cho ông Nguyễn Văn Trường STT Mục đích Câu hỏi 1 Xác định không có hoạt động mại dâm Quan hệ của ông với bà Lành là gì? 2 Khi thuê phòng, ông có xuất trình giấy tờ gì không? 3.4. Câu hỏi dành cho ông Phan Văn STT Mục đích Câu hỏi 1 Xác định không có hoạt động mại dâm Quan hệ của ông với bà Thùy Trang là gì? 2 Khi thuê phòng, ông có xuất trình giấy tờ gì không? 3 Giữa hai người có sự trao đổi tiền bạc hoặc lợi ích vật chất khác cho việc quan hệ tình dục không, hay dựa trên cơ sở tự nguyện giữa đôi bên? V. BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ NGƯỜI KHỞI KIỆN: CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc o0o Tỉnh G.L, ngày 23, tháng 03, năm 2023 BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO NGƯỜI KHỞI KIỆN (Về việc: Kiện yêu cầu hủy Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23QĐXPHC ngày 10032014 của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L. ) Kính thưa: Hội đồng xét xử; Thưa vị đại diện Viện kiểm sát; Vị luật sư đồng nghiệp; Cùng toàn thể quý vị đang có mặt tại phiên tòa hôm nay. Tôi là luật sư …………… thuộc văn phòng luật sư 24.2X và cộng sự Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội. Theo yêu cầu của bà Nguyễn Thị Tuyết và được sự chấp nhận của Tòa án nhân dân Tỉnh G.L, tôi tham gia phiên toà hôm nay với tư cách người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho người khởi kiện là: bà Nguyễn Thị Tuyết khởi kiện yêu cầu Hủy Quyết định Xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể thao và du lịch số 23QĐXP ngày 10032014 của Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L. Qua nghiên cứu hồ sơ, tìm hiểu thực tế vụ việc và qua diễn biến tại phiên tòa hôm nay, Tôi xin khẳng định Quyết định Xử Phạt là một quyết định ban hành hoàn toàn trái quy định về thẩm quyền và vi phạm nghiêm trọng về trình tư, thủ tục và căn cứ ban hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính, theo đó, yêu cầu của bà Tuyết yêu cầu hủy văn bản nêu trên là có cơ sở pháp lý và căn cứ thực tế. Cụ thể: Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, các tài liệu, chứng cứ đã được thẩm định tại phiên tòa, dựa vào kết quả xét hỏi công khai tại phiên tòa ngày hôm nay. Tôi xin được thực hiện việc bảo vệ quyền và lợi ích của thân chủ tôi với các quan điểm và luận cứ sau: XÉT BIÊN BẢN LÀM VIỆC SỐ 11BBVPHC NGÀY 23122013 Thứ nhất, đoàn kiểm tra đã lập biên bản làm việc số 11BBVPHC ngày 23122013 Biên bản vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể thao và du lịch. Trong biên bản này đã căn cứ vào Nghị định 1582013NĐCP ngày 12112013 quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực hoạt động văn hóa – thông tin. Đây là một văn bản chưa có hiệu lực. Cụ thể: Nghị định 1582013NĐCP ngày 12112013 có hiệu lực từ ngày 01012014. Do vậy việc Đoàn kiểm tra áp dụng căn cứ pháp luật này là hoàn toàn sai. Thứ hai, về thể thức và nội dung của biên bản Trong biên bản vi phạm hành chính trong lĩnh vực hoạt động văn hóa, thể thao và du lịch đã không ghi rõ điều khoản áp dụng để xử phạt. Đồng thời phần người làm chứng không ghi nhưng đến cuối văn bản vẫn cho những người làm chứng ký tên. Đối với phần thông tin của người bị kiểm tra là bà Nguyễn Thị Tuyết cũng không ghi cụ thể. Do đó không thể lấy biên bản này để làm căn cứ để ra quyết định xử phạt hành chính đối với bà Tuyết. Căn cứ theo khoản 2, điều 58 luật xử lý vi phạm hành chính 2012 quy định cụ thể như sau: “Biên bản vi phạm hành chính phải ghi rõ ngày, tháng, năm, địa điểm lập biên bản; họ, tên, chức vụ người lập biên bản; họ, tên, địa chỉ, nghề nghiệp của người vi phạm hoặc tên, địa chỉ của tổ chức vi phạm; giờ, ngày, tháng, năm, địa điểm xảy ra vi phạm; hành vi vi phạm; biện pháp ngăn chặn vi phạm hành chính và bảo đảm việc xử lý; tình trạng tang vật, phương tiện bị tạm giữ; lời khai của người vi phạm hoặc đại diện tổ chức vi phạm; nếu có người chứng kiến, người bị thiệt hại hoặc đại diện tổ chức bị thiệt hại thì phải ghi rõ họ, tên, địa chỉ, lời khai của họ; quyền và thời hạn giải trình về vi phạm hành chính của người vi phạm hoặc đại diện của tổ chức vi phạm; cơ quan tiếp nhận giải trình”. Như vậy có thể khẳng định việc lập biên bản của đoàn kiểm tra đã vi phạm nghiêm trọng về thể thức và nội dung được quy định trong luật xử lý vi phạm hành chính 2012. Do đó không thể lấy một văn bản vi phạm để làm căn cứ ra quyết định xử phạt hành chính. XÉT QUYẾT ĐỊNH SỐ 23QĐXP NGÀY 10032014 Bà Tuyết yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh GL tuyên hủy bỏ Quyết định số 23QĐXP ngày 1032014 của Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh GL là hoàn toàn có cơ sở bởi Quyết định này có những vi phạm như sau: Thứ nhất, Quyết định số 23QĐXP được ban hành quá thời hạn quy định. Thời điểm lập Biên bản vi phạm hành chính (23122013) đến khi ban hành Quyết định xử phạt (1032014) tổng cộng là 77 ngày. Căn cứ khoản 1 Điều 66, điểm c khoản 1 Điều 65 Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012 thì thời hạn ban hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính tối đa là 60 ngày (kể cả thời gian gia hạn) tính từ thời điểm lập Biên bản vi phạm hành chính; quá thời hạn này thì không được ban hành quyết định xử phạt. Do đó, việc ban hành quyết định xử phát trong trường hợp này là đã quá hạn và thuộc trường hợp không được ban hành quyết định xử phạt. Thứ hai, người bị kiện áp dụng sai văn bản quy phạm pháp luật khi ban hành Quyết định số 23QĐXP. BÀI NHẬN XÉT DIỄN ÁN 1. Nhận xét chung buổi diễn án

BỘ TƯ PHÁP

HỌC VIỆN TƯ PHÁPKHOA ĐÀO TẠO LUẬT SƯ

- -BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

Môn học: Kỹ năng của Luật sư khi tham gia giải quyết các

2 Thời hiệu khởi kiện 4

3 Đối tượng khởi kiện: 4

4 Thẩm quyền tòa án 4

III CÁC VĂN BẢN PHÁP LUẬT ÁP DỤNG 5

IV KẾ HOẠCH XÉT HỎI VỚI TƯ CÁCH LÀ NGƯỜI BẢO VỆ CHO NGƯỜI KHỞI KIỆN 5

1 Mục đích: 5

2 Định hướng bảo vệ cho Người khởi kiện- bà Nguyễn Thị Tuyết 5

3 Dự kiến kế hoạch hỏi với tư cách Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp người khởi kiện: 6

3.1 Câu hỏi dành cho người bị kiện: Ông Trần Ngọc Minh 6

3.2 Câu hỏi dành cho người khởi kiện: Bà Nguyễn Thị Tuyết 7

3.3 Câu hỏi dành cho ông Nguyễn Văn Trường 8

3.4 Câu hỏi dành cho ông Phan Văn 8

V BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ NGƯỜI KHỞI KIỆN: 9

BÀI NHẬN XÉT DIỄN ÁN 13

Địa chỉ : Tổ 9, phường Đông Lân, Thành phố P, tỉnh G.L

Người đại diện theo ủy quyền: ông Mai Anh Tuấn Theo Giấy ủy quyền ngày 19/05/2014 Địa chỉ thường trú: 33 đường Minh Khai, TP P tỉnh G.L

Người bị kiện

Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L Ông : Trần Ngọc Minh

Địa chỉ : Số 06 Trần Hưng Đạo, Thành phố G.L.

Người đại diện theo ủy quyền: ông Dương Văn Thành, chức vụ Phó chánh thanhtra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L

2 Đối tượng khởi kiện:

Quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể thao và du lịchsố 23/QĐ-XPHC ngày 10/3/2014 của Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L

3 Tóm tắt nội dung vụ án:

- Ngày 23/12/2013, Đoàn kiểm tra của Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.Ltiến hành kiểm tra cơ sở kinh doanh nhà trọ của bà Nguyễn Thị Tuyết tại số 241 đường Lê Lai ,thành phố P, tỉnh G.L, phát hiện được: ông Thường và bà Lành đang quan hệ tình dục (không có Giấy đăng ký kết hôn); ông Văn và bà Thùy đang xem tivi (đang ở chung phòng, không có Giấyđăng ký kết hôn); không vào sổ bà Lợi

- Trên cơ sở Biên bản vi phạm hành chính số 11/BB-VPHC, ngày 10/3/2014 Ông Trần Ngọc Minh (Phó Giám đốc kiêm Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L) đã ban hành Quyết định xử lý vi phạm trong lĩnh vực hoạt động văn hóa, thể thao và du lịch số 23/QĐ-XPHC đối với cơ sở kinh doanh nhà trọ của bà tại số 241 đường Lê Lai, thành phố P, tỉnh G.L với mức phạt 15.000.000 đồng với lý do “đã có hành vi vi phạm hành chính: thiếu tinh thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh,trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm (Áp dụng khoản 1 Điều 25 Nghị định 167/2013/NĐ-CPngày 12 tháng 11 năm 2013 của Chính Phủ)".

-Ngày 24/03/2014, bà Tuyết đã làm đơn khiếu nại gửi tới Sở Văn hóa - Thể thao và Du lịch tỉnh G.L về Quyết định số 23/QĐ-XP ngày 10/03/2014 của Chánh thanh tra Sở văn hóa, Thểthao và Du lịch tỉnh G.L.

- Ngày 07/04/2014, Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch đã ra Công văn số

167/CV-VHTTDL vềviệc trả lời đơn khiếu nại trong đó nêu rõ Quyết định 23 đã được ban hành đúng thẩm quyền,trình tự, thủ tục luật định và quyết định giữ nguyên Quyết định số 23/QĐ-XPHC.

- Ngày 11/4/2014, bà Nguyễn Thị Tuyết tiếp tục có đơn khiếu nại của gửi Chủ tịch Uỷ ban nhân dân tỉnh G.L, Giám đốc Sở Văn hóa, thể thao và du lịch tỉnh G.L, Giám đốc công an tỉnhG.L

- Ngày 20/4/2014, Thanh tra sở ra Quyết định số 01/QĐ-TTr về việc giải quyết khiếu nại xử phạt vi phạm hành chính của bà Tuyết ngày 24/3/2014, theo đó giữ nguyên quyết định số23/QĐ-XPHC.- Ngày 02/05/2014, bà Tuyết làm đơn khởi kiện Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L về việc ban hành Quyết định xử lý vi phạm trong lĩnh vực hoạt động văn hóa, thể thao và du lịch số 23/QĐ-XPHC Do không đồng ý với quyết định xử phạt và việc giải quyết nêu trên.

- Không đồng ý với nội dung Quyết định số 23 nêu trên, bà Tuyết đã khiếu nại đến Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh GL và cơ quan này đã ban hành Quyết định số 01/QĐ-TTr ngày 20/4/2014 về việc giải quyết đơn khiếu nại xử phạt vi phạm hành chính (lần đầu) có nội dung không chấp nhận khiếu nại của bà Tuyết, giữ nguyên Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XP ngày 10/3/2014.

- Sau đó, bà Tuyết đã khởi kiện vụ án hành chính đến Tòa án nhân dân tỉnh GL yêu cầu Tòa án hủy bỏ Quyết định số 23/QĐ-XP ngày 10/3/2014 của Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh GL

II.NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN CƠ BẢN1 Đương sự trong vụ án

a Người khởi kiện:

-Bà Nguyễn Thị Tuyết, là người có quyền và lợi ích hợp pháp bị xâm hại trực tiếpbởi quyết định hành chính số 23/QĐ-XPHC ngày 10/3/2014 của Chánh thanh traSở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L

-Người được ủy quyền hợp pháp: Ông Mai Anh Tuấn

2 Thời hiệu khởi kiện

-Theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 116 Luật tố tụng hành chính 2015, thời hiệu khởi kiện là 01 năm kể từ ngày nhận được hoặc biết được quyết định hànhchính là Quyết định số 23/QĐ-XPHC ngày 10/3/2014 của Chánh thanh tra Sở Vănhóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L.

-Ngày nhận quyết định của bà Tuyết là 17/3/2014, ngày 02/05/2014 gửi đơn kiện tới Tòa án nhân dân Như vậy vụ án của bà Tuyết vẫn trong thời hạn khởi kiện Tòa Hành chính – Tòa án nhân dân tỉnh G.L đã thụ lý vụ án hành chính sơ thẩm

số01/2014/TL-HCST là phù hợp với quy định của pháp luật.

3 Đối tượng khởi kiện:

Quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể thao, du lịch và quảng cáo số 23/QĐ-XPHC ngày 10/3/2014 của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L

Đối với vụ án hành chính này, do các quyết định có liên quan đến nhau, do đó, với tư cách là Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà Tuyết, có thể tư vấn cho bà Tuyết khởi kiện thêm 2 quyết định: “ Biên bản vi phạm hành chính” và Quyết định số 01/QĐ-TTr về việc giải quyết khiếu nại xử phạt vi phạm hành chính của bà Tuyết ngày 24/3/2014” để vụ án được giải quyết một cách triệt để

4 Thẩm quyền tòa án

Theo khoản 3 Điều 32 Luật Tố tụng hành chính 2015, Tòa án có thẩm quyền giải quyết cấp sơ thẩm là Tòa Hành Chính – Tòa án nhân dân tỉnh G.L vì người khởi kiện kiện quyết định hành chính của Cơ quan hành chính cấp tỉnh (Chánh Thanh Tra Sở VănHóa Thể Thao và Du Lịch tỉnh GL) nên Tòa án có thẩm quyền là Tòa án hành chínhthuộc Tòa án nhân dân cấp tỉnh nơi có trụ sở cơ quan của người có thẩm quyền ra quyếtđịnh nơi người bị kiện có trụ sở.

Trong hồ sơ có đề cập đến Đơn khiếu nại lần hai của bà Tuyết gửi lên không đề cập việc UBND giải quyết hay bà Tuyết rút khiếu nại, do đó, với tư cách là Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Tuyết, để toà án có thẩm quyền theo điều 115

và điều 33 Luật Tố tụng hành chính 2015, Luật sư có thể tư vấn cho bà Tuyết soạn văn bản lựa chọn Toà án là cơ quan giải quyết vụ án gửi đến toà.

III.CÁC VĂN BẢN PHÁP LUẬT ÁP DỤNG- Luật tố tụng hành chính 2010;

- Luật xử lý vi phạm hành chính 2012;- Luật khiếu nại 2011;

- Nghị quyết 56/2010/QH12 về việc thi hành Luật tố tụng Hành chính;

hóa, thể thao, du lịch và quảng cáo.

IV KẾ HOẠCH XÉT HỎI VỚI TƯ CÁCH LÀ NGƯỜI BẢO VỆ CHO NGƯỜI KHỞI KIỆN

1 Mục đích:

Chứng minh Quyết định 23/QĐ-XPHC ngày 10/3/2014 của Chánh thanh tra Sở văn hóa,thể thao và du lịch Tỉnh G.L là không đúng pháp luật và yêu cầu Tòa án hủy bỏ toàn bộQuyết định 23/QĐ-XPHC.

2 Định hướng bảo vệ cho Người khởi kiện- bà Nguyễn Thị Tuyết

- Làm rõ việc lập Biên bản vi phạm hành chính ngày 23/12/2013 của Đoàn thanh

tra sở Văn hóa thể thao du lịch là không đúng thẩm quyền.

- Làm rõ thẩm quyền ban hành quyết định số 23/QĐ-XPHC ngày 10/3/2014 của

Chánh thanh tra sở Văn hóa thể thao và du lịch.

- Làm rõ về thời hạn ra quyết định xử phạt

- Làm rõ các căn cứ pháp luật áp dụng trong các quyết định được ban hành- Vấn đề áp dụng văn bản pháp lí? 158 và 167? Hiệu lực của nghị định 167/2013

NĐ/CP? Căn cứ áp dụng Nghị định 167? Chứng minh yếu tố có lợi cho người vi phạm để áp dụng Nghị định 167?

- Thế nào là mại dâm? Quy định của pháp luật và thực tiễn vụ án? ( các hành

vi khách quan bà Nguyễn Thị Tuyết, ông Thường, bà Lành, ông Văn, bà Thủy có thỏa mãn các cấu thành vi phạm hành chính được quy định trong pháp luật hiện hành hay không?

- Thiếu chứng cứ để chứng minh bà Nguyễn Thị Tuyết có hành vi thiếu tinh

thần trách nhiệm tạo điều kiện cho người khác lợi dụng cơ sở kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự để tổ chức hoạt động mại dâm.

3 Dự kiến kế hoạch hỏi với tư cách Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp phápngười khởi kiện:

3.1.Câu hỏi dành cho người bị kiện: Ông Trần Ngọc Minh

Làm rõ việc lập Biên bản vi phạm hành chính ngày

23/12/2013 của Đoàn thanh tra sở Văn hóa thể thao du lịch là không đúng thẩm quyền.

Căn cứ pháp lí quy định thẩm quyền lập Biên bản hành chính đối với bà Tuyết của Đoàn thanh tra sở Văn hoá thể thao và du lịch?

Làm rõ thẩm quyền ban hành quyết định số 23/QĐ-XPHC ngày 10/3/2014 của Chánh thanh tra sở Văn hóa thể thao và du lịch

Căn cứ quy định thẩm quyền ban hành quyết định số 23/QĐ-XPHC ngày 10/3/2014 của Chánh thanh tra sở Văn hóa thể thao và du lịch đối với vi phạm QĐXP 23/QĐ-XP là bao nhiêu ngày

- Tại sao lại có sự chậm trễ trong việc ra quyết định XPVPHC như vậy? Có căn cứ pháp luật nào cho phép việc 167, căn cứ vào đâu lại áp dụng 167? Chứng minh yếu tố có lợi cho người vi phạm

Tại sao trong Biên bản vi phạm không nêu cơ sở pháp lí xử lí bà Tuyết tại điều khoản nào?

lợi hơn cho người vi phạm?

dâm? Tổ chức hoạt động mại dâm?

khẳng định rằng ông Mai Anh Tuấn chủ nhà trọ Hoàng Lan có hành vi

Thế nào là mại dâm? Quy định của pháp luật và thực tiễn vụ án?

“Tạo điều kiện cho người khác lợidụng cơ sở kinh doanh có điều kiện vềan ninh trật tự để tổ chức hoạt độngmại dâm”?

Khi tiến hành kiểm tra ông có thấy ông Thường, bà Lành có hành vi trao đổi tiền bạc hoặc các lợi ích vật chất khác với nhau hay không và có thấy ông Văn bà Thùy quan hệ tình dục, trao đổi tiền bạc hoặc các lợi ích vật chất khác với nhau hay không?

Có quy định nào của Pháp luật quy định phải kiểm tra giấy chứng nhận đăng ký kết hôn của khách khi cho thuê phòng trọ hay không?

Tại sao chỉ có căn cứ ông Thường và Bà Lành không có giấy đăng kí kết hôn đang quan hệ tình dục, ông Phan Văn và Bà Thùy không có đăng kí kết hôn đang xem tivi mà kết luận có hành vi tổ chức mại dâm? ( Pháp luật quy định người có thẩm quyền ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính có nghĩa vụ chứng minh vi phạm, trong Biên bản xử phạt VPHC chỉ ghi nhận việc có hành vi quan hệ tình dục của khách, chứ không ghi nhận việc bà Tuyết tổ chức, tạo điều kiện cho việc mua bán dâm)

3.2.Câu hỏi dành cho người khởi kiện: Bà Nguyễn Thị Tuyết

1 Xác định vi phạm của đoàn thanh tra

Khi đoàn kiểm tra đến nhà trọ có đọc quyết định kiểm tra trước khi tiến hành kiểm tra không?

thực hiện đầy đủ các quy định của pháp luật khi cho thuê phòng

Bà hãy cho biết khi khách đến thuê phòng, thì những người thuê phải làm những thủ tục gì, xuất trình giấy

Quan hệ của ông với bà Lành là gì?

2 Khi thuê phòng, ông có xuất trình giấy tờ gì không?

3.4.Câu hỏi dành cho ông Phan Văn

Xác định không có hoạt động mại dâm

Quan hệ của ông với bà Thùy Trang là gì?

2 Khi thuê phòng, ông có xuất trình giấy tờ gì không? 3

Giữa hai người có sự trao đổi tiền bạc hoặc lợi ích vật chất khác cho việc quan hệ tình dục không, hay dựa trên cơ sở tự nguyện giữa đôi bên?

V.BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ NGƯỜI KHỞI KIỆN:

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAMĐộc lập – Tự do – Hạnh phúc

-o0o Tỉnh G.L, ngày 23, tháng 03, năm 2023

BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ

QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO NGƯỜI KHỞI KIỆN

(Về việc: Kiện yêu cầu hủy Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 23/QĐ-XPHCngày 10/03/2014 của Chánh thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L )

Kính thưa: - Hội đồng xét xử;

- Thưa vị đại diện Viện kiểm sát; - Vị luật sư đồng nghiệp;

- Cùng toàn thể quý vị đang có mặt tại phiên tòa hôm nay.

Tôi là luật sư ……… thuộc văn phòng luật sư 24.2X và cộng sự- Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội Theo yêu cầu của bà Nguyễn Thị Tuyết và được sự chấp nhận của Tòa án nhân dân Tỉnh G.L, tôi tham gia phiên toà hôm nay với tư cách người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho người khởi kiện là: bà Nguyễn Thị Tuyết khởi kiện yêu cầu Hủy Quyết định Xử phạt vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể thao và du lịch số 23/QĐ-XP ngày 10/03/2014 của Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh G.L

Qua nghiên cứu hồ sơ, tìm hiểu thực tế vụ việc và qua diễn biến tại phiên tòa

hôm nay, Tôi xin khẳng định Quyết định Xử Phạt là một quyết định ban hành hoàn

toàn trái quy định về thẩm quyền và vi phạm nghiêm trọng về trình tư, thủ tục và căn

cứ ban hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính, theo đó, yêu cầu của bà Tuyết

yêu cầu hủy văn bản nêu trên là có cơ sở pháp lý và căn cứ thực tế Cụ thể:

Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, các tài liệu, chứng cứ đã được thẩm định tại phiên tòa, dựa vào kết quả xét hỏi công khai tại phiên tòa ngày hôm nay Tôi xin được thực hiện việc bảo vệ quyền và lợi ích của thân chủ tôi với các quan điểm và luận cứ sau:

XÉT BIÊN BẢN LÀM VIỆC SỐ 11/BB-VPHC NGÀY 23/12/2013

Thứ nhất, đoàn kiểm tra đã lập biên bản làm việc số 11/BB-VPHC ngày

23/12/2013 Biên bản vi phạm hành chính trong hoạt động văn hóa, thể thao và du lịch Trong biên bản này đã căn cứ vào Nghị định 158/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực hoạt động văn hóa – thông tin.

Đây là một văn bản chưa có hiệu lực Cụ thể: Nghị định 158/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 có hiệu lực từ ngày 01/01/2014 Do vậy việc Đoàn kiểm tra áp dụng căn cứ pháp luật này là hoàn toàn sai.

Thứ hai, về thể thức và nội dung của biên bản

Trong biên bản vi phạm hành chính trong lĩnh vực hoạt động văn hóa, thể thao và du lịch đã không ghi rõ điều khoản áp dụng để xử phạt Đồng thời phần người làm chứng không ghi nhưng đến cuối văn bản vẫn cho những người làm chứng ký tên Đối với phần thông tin của người bị kiểm tra là bà Nguyễn Thị Tuyết cũng không ghi cụ thể Do đó không thể lấy biên bản này để làm căn cứ để ra quyết định xử phạt hành chính đối với bà Tuyết.

Căn cứ theo khoản 2, điều 58 luật xử lý vi phạm hành chính 2012 quy định cụ

thể như sau: “Biên bản vi phạm hành chính phải ghi rõ ngày, tháng, năm, địa điểmlập biên bản; họ, tên, chức vụ người lập biên bản; họ, tên, địa chỉ, nghề nghiệp củangười vi phạm hoặc tên, địa chỉ của tổ chức vi phạm; giờ, ngày, tháng, năm, địa điểmxảy ra vi phạm; hành vi vi phạm; biện pháp ngăn chặn vi phạm hành chính và bảođảm việc xử lý; tình trạng tang vật, phương tiện bị tạm giữ; lời khai của người viphạm hoặc đại diện tổ chức vi phạm; nếu có người chứng kiến, người bị thiệt hạihoặc đại diện tổ chức bị thiệt hại thì phải ghi rõ họ, tên, địa chỉ, lời khai của họ;quyền và thời hạn giải trình về vi phạm hành chính của người vi phạm hoặc đại diệncủa tổ chức vi phạm; cơ quan tiếp nhận giải trình”.

Như vậy có thể khẳng định việc lập biên bản của đoàn kiểm tra đã vi phạm nghiêm trọng về thể thức và nội dung được quy định trong luật xử lý vi phạm hành chính 2012 Do đó không thể lấy một văn bản vi phạm để làm căn cứ ra quyết định xử phạt hành chính.

XÉT QUYẾT ĐỊNH SỐ 23/QĐ-XP NGÀY 10/03/2014

Bà Tuyết yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh GL tuyên hủy bỏ Quyết định số 23/QĐ-XP ngày 10/3/2014 của Chánh Thanh tra Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh GL là hoàn toàn có cơ sở bởi Quyết định này có những vi phạm như sau:

Thứ nhất, Quyết định số 23/QĐ-XP được ban hành quá thời hạn quy định.

Thời điểm lập Biên bản vi phạm hành chính (23/12/2013) đến khi ban hành Quyết định xử phạt (10/3/2014) tổng cộng là 77 ngày Căn cứ khoản 1 Điều 66, điểm c khoản 1 Điều 65 Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012 thì thời hạn ban hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính tối đa là 60 ngày (kể cả thời gian gia hạn) tính từ thời điểm lập Biên bản vi phạm hành chính; quá thời hạn này thì không được ban hành quyết định xử phạt Do đó, việc ban hành quyết định xử phát trong trường hợp này là đã quá hạn và thuộc trường hợp không được ban hành quyết định xử phạt.

Thứ hai, người bị kiện áp dụng sai văn bản quy phạm pháp luật khi banhành Quyết định số 23/QĐ-XP.