bài thảo luận thứ tư pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

` Giống nhau: Thứ nhất, xuất phát từ nguyên tắc chỉ chủ sở hữu và người được chủ sở hữu ủy quyền mới có quyền định đoạt tài sản của người đó nên vật bảo đảm phải thuộc sở hữu của bên bảo

Đoạn nào của bản án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực In) 7n R8 0 N6 WAHBH.,HHHHA

Đoạn trích của bản án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả tiền vay là:

Trong Bản án, các bị đơn thừa nhận cầm cố giấy tờ sạp D2-9 tại chợ Tân Hương để vay 60.000.000 đồng với lãi suất 39%/tháng từ chủ dịch vụ cầm đồ Bá Minh Từ tháng 9/2007 đến tháng 7/2009, bị đơn đã trả lãi 36.800.000 đồng, còn nợ 10.000.000 đồng tiền lãi chưa có giấy tờ Hiện tại, các bị đơn muốn trả số tiền 70.000.000 đồng cho ông Minh nhưng yêu cầu giãn thời hạn trả trong 12 tháng.

1.3 Giấy chứng nhận sạp có là tài sản không? Vì sao?

Giấy chứng nhận sạp là giấy đăng ký sử dụng sạp, không phải quyền sở hữu

Mà căn cứ theo Điều 105 BLDS 2015: “Tài sản là vật, tiền, giấy tờ có giá và quyền tài sản.” Ta thấy, giấy chứng nhận sạp không phải là tài sản

1.4 Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân sự có được Tòa án chấp nhận không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?

Việc dùng giấy chứng nhận sạp để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ dân sự không được Tòa án chấp nhận Đoạn của bản án cho câu trả lời nằm ở phần Xét thấy, cụ thê như sau: “Xé/ sạp thịt heo do bà Khen đứng tên và cầm cố, nhưng giấy chứng nhận sạp D2-9 tại chợ Tân Hương là giấy đăng ký sử dụng sạp, không phải quyên sở hữu, nên giấy chứng nhận trên không đủ cơ sở pháp lý để bà Khen thì hành án trả tiền trong Minh”

1.5 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết và cơ sở pháp lý của Tòa án đối với việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ

Theo nhóm, hướng giải quyết và cơ sở pháp lý của Tòa án đối với việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ là hợp lý

Tòa án xét thay, sap thịt heo do bà Khen đứng tên và cầm có, nhưng giấy chứng nhận sạp D2-9 tại chợ Tân Hương là giấy đăng ký sử dụng sạp, không phải quyền sở hữu, nên giấy chứng nhận trên không đủ cơ sở pháp lý để bà Khen thí hành án trả tiền cho ông Minh

Căn cứ vào Khoản I Điều 295 BLDS 2015 về tải sản đảm bảo thực hiện nghĩa vụ dân sự: “Tài sản đảm bảo phải thuộc quyền sở hữu của bên đảm bảo, trừ trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu”

Vậy hướng giải quyết của Tòa án là hợp lý Theo đó tai sản cằm cô đó nếu không thuộc quyền sở hữu của bà Khen thì bà Khen không có quyền định đoạt nó trong giao dịch cầm cố sap dé tra no

1.6 Doan nào của Quyết định số 02 cho thấy các bên đã dùng quyền sử dụng đất dé cam cỗ?

Trong phần “Nhận thấy” cho biết vào ngày 30/08/1995 (âm lịch), ông Ôn, ba Xanh và ông Rành đã xác lập giao dịch “thục đất làm ruộng” Theo thỏa thuận này thì ông Ôn và bà Xanh là người sở hữu giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hợp pháp Ông Rành có tài sản là 30 chỉ vàng 24K (loại vàng nhẫn) Thực hiện giao dịch, ông Ôn và bà Xanh giao quyền sử dụng đất cho ông Rành canh tác, đôi lại ông Rành đưa cho ông Ôn, bà Xanh 30 chỉ vàng 24K đề sử dụng, hai bên thỏa thuận nếu quá 03 năm ông On, bà Xanh không chuộc lại đất cũng băng số vàng trên thì ông Ranh c6 quyền canh tác số đất này vĩnh viễn

Trong phần “Xét thấy” của Quyết định số 02 có đoạn: “Ngày 30/08/1995 vợ chồng ông Võ Văn Ôn và Lê Thị Xanh cùng ông Nguyễn Văn Rành thoả thuận về việc thục đất Hai bên có lập “Giấy thục đất làm ruộng” với nội dung giống như việc cảm có tài sản”

1.7 Văn bản hiện hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không?

Nêu cơ sở văn bản khi trả lời?

Theo văn bản hiện hành thì quyền sử dụng đất có thể được dùng để cầm cố Bởi

Căn cứ theo Điều 105 BLDS 2015 thì “vi sản là vật, tiền, giấy tờ có giá và quyên tai san” Tiếp đó, căn cứ Điều 115 BLDS 2015, “quyên tai san là quyên trị giá được bằng tiền, bao gồm quyên tài sản đối với đối tượng quyền sở hữu trí tuệ, quyên sử dụng đất và các quyễn tài sản khác” Do đó, theo 2 Điều trên thì quyền sử dụng đất chính là quyên tài sản, đồng thời cũng là tài sản thuộc sở hữu của chủ thê có quyền sử dụng đất đó

Căn cứ theo Điều 309 BLDS 2015: “Cẩm cố tài sứn là việc một bên (sau đây gọi là bên cẩm cô) giao tài sản thuộc quyên sở hữu của mình cho bên kia (sau đây gọi là bên nhận cam cổ) dé bảo dam thực hiện nghĩa vụ” Như đã giải thích ở trên rằng quyên sử dụng đất được thừa nhận là tài sản thuộc quyền sở hữu của người có quyền sử dụng đất đó, vì vậy việc dùng quyền sử dụng đất để cầm có là phù hợp với quy định của pháp luật

1.8 Trong Quyết định trên, Tòa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?

Trong Quyết định trên, Tòa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất dé cam co

Giao dịch cầm cố quyền sử dụng đất (QSDĐ) được coi là hợp pháp vì bản chất giao dịch giữa các bên tương tự như giao dịch cầm cố tài sản theo quy định tại Điều 326 đến Điều 341 Bộ luật Dân sự Đồng thời, giao dịch cầm cố QSDĐ không thuộc các trường hợp giao dịch vô hiệu theo quy định tại Điều 125 đến Điều 138 Bộ luật Dân sự.

Do đó, cân phải hiểu và xem xét giao dịch “thục đất làm ruộng” giữa ông Ôn, bà Xanh và ông Rành là giao dịch tương tự như là giao dich cam cố tài sản và phải được pháp luật thừa nhận mới đảm bảo khách quan ` ,

1.9 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án trong Quyết định số 02

Hướng giải quyết trên của Tòa án trong Quyết định số 02 là hoàn toàn hợp lý

Theo Điều 309 BLDS 2015 có quy dinh: “Cam cé tai san là việc một bên (sau đây gọi là bên cẩm cô) giao tài sản thuộc quyền sở hữu của mình cho bên kia (sau đây gọi là bên nhận cam cổ) dé dam bảo thực hiện nghĩa vụ” Khoản 2 Điều 310 BLDS 2015 quy định: “7rường hợp bắt động sản là đối tượng của cẩm cố theo quy định của luật thì việc cầm cô bắt động sản có hiệu lực đối kháng với người thứ ba kể từ thời điểm đăng ký” Khoản 1 Điều 167 Luật Đất đai 2013 quy định: “Người sử dụng đất được thực hiện các quyên chuyên đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, thế chấp, góp vốn quyên sử dụng đất theo quy định của Luật này” Như vậy, theo quy định của BLDS 2015 va LDD 2013, chung ta hoàn toan có thê sử dụng quyền sử dụng đất để cầm cô

Bên cạnh đó, khoản 2 Điều 3 BLDS 2015 quy định: “Cá nhân, pháp nhân xác lập, thực hiện, chấm đứt quyên, nghĩa vụ dân sự của mình trên cơ sở tự do, tự nguyện cam kết, thỏa thuận Mọi cam kết, thỏa thuận không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội có hiệu lực thực hiện đối với các bên và phải được chủ thể khác tôn trọng” Vợ chồng ông Nguyễn Văn Ôn - bà Lê Thị Xanh xác lập giao dịch cầm cô với ông Nguyễn Văn Rành dựa trên nguyên tắc tự nguyện và nhu cầu của cả hai bên Do đó, hoàn toàn có thể cầm có quyền sử dụng đất miễn không vi phạm điều cam của luật, không trái đạo đức xã hội

1.10 Trong Quyết định số 27, thế chấp được sử dụng dé bao đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao?

Văn bản hiện hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cô không? Nêu cơ sở văn 83000,

Nêu cơ sở văn bản khi trả lời?

Theo văn bản hiện hành thì quyền sử dụng đất có thể được dùng để cầm cố Bởi

Căn cứ theo Điều 105 BLDS 2015 thì “vi sản là vật, tiền, giấy tờ có giá và quyên tai san” Tiếp đó, căn cứ Điều 115 BLDS 2015, “quyên tai san là quyên trị giá được bằng tiền, bao gồm quyên tài sản đối với đối tượng quyền sở hữu trí tuệ, quyên sử dụng đất và các quyễn tài sản khác” Do đó, theo 2 Điều trên thì quyền sử dụng đất chính là quyên tài sản, đồng thời cũng là tài sản thuộc sở hữu của chủ thê có quyền sử dụng đất đó

Căn cứ theo Điều 309 BLDS 2015: “Cẩm cố tài sứn là việc một bên (sau đây gọi là bên cẩm cô) giao tài sản thuộc quyên sở hữu của mình cho bên kia (sau đây gọi là bên nhận cam cổ) dé bảo dam thực hiện nghĩa vụ” Như đã giải thích ở trên rằng quyên sử dụng đất được thừa nhận là tài sản thuộc quyền sở hữu của người có quyền sử dụng đất đó, vì vậy việc dùng quyền sử dụng đất để cầm có là phù hợp với quy định của pháp luật.

Trong Quyết định trên, Tòa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? . 26-25522222 x21 2212212122121

Trong Quyết định trên, Tòa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất dé cam co

Doan cua Quyét định cho câu tra loi: “V67 giao dich trên cho thay, mặc dù pháp luật dân sự không quy định cụ thể cho người sử dụng đất có quyền cẩm cố QSDĐ nhưng xét về bản chất của giao dịch này thấy rằng giữa các bên đương sự đã thực hiện một giao dịch cẩm cổ tài sản cho nhau và giao dịch này không trải pháp luật về hình thúc, nội dung cua hop đồng cam cé tai san duoc Bộ luật dân sự quy định từ Điều 326 đến Điều 341 Hơn nữa, xem xét các quy định của Bộ luật dân sự về hợp đồng vô hiệu thì giao dịch “thục đất làm ruộng ` nêu trên không thuộc các trường hợp giao địch vô hiệu mà Bộ luật dân sự quy định từ Điều 125 đến Điều 138

Giao dịch "thục đất làm ruộng" giữa ông Ôn, bà Xanh và ông Rành bản chất tương tự như giao dịch cầm cố tài sản Để đảm bảo tính khách quan, pháp luật cần thừa nhận giao dịch này.

Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án trong Quyết định số 02

Hướng giải quyết trên của Tòa án trong Quyết định số 02 là hoàn toàn hợp lý

Theo Điều 309 BLDS 2015 có quy dinh: “Cam cé tai san là việc một bên (sau đây gọi là bên cẩm cô) giao tài sản thuộc quyền sở hữu của mình cho bên kia (sau đây gọi là bên nhận cam cổ) dé dam bảo thực hiện nghĩa vụ” Khoản 2 Điều 310 BLDS 2015 quy định: “7rường hợp bắt động sản là đối tượng của cẩm cố theo quy định của luật thì việc cầm cô bắt động sản có hiệu lực đối kháng với người thứ ba kể từ thời điểm đăng ký” Khoản 1 Điều 167 Luật Đất đai 2013 quy định: “Người sử dụng đất được thực hiện các quyên chuyên đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, thế chấp, góp vốn quyên sử dụng đất theo quy định của Luật này” Như vậy, theo quy định của BLDS 2015 va LDD 2013, chung ta hoàn toan có thê sử dụng quyền sử dụng đất để cầm cô

Bên cạnh đó, khoản 2 Điều 3 BLDS 2015 quy định: “Cá nhân, pháp nhân xác lập, thực hiện, chấm đứt quyên, nghĩa vụ dân sự của mình trên cơ sở tự do, tự nguyện cam kết, thỏa thuận Mọi cam kết, thỏa thuận không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội có hiệu lực thực hiện đối với các bên và phải được chủ thể khác tôn trọng” Vợ chồng ông Nguyễn Văn Ôn - bà Lê Thị Xanh xác lập giao dịch cầm cô với ông Nguyễn Văn Rành dựa trên nguyên tắc tự nguyện và nhu cầu của cả hai bên Do đó, hoàn toàn có thể cầm có quyền sử dụng đất miễn không vi phạm điều cam của luật, không trái đạo đức xã hội

1.10 Trong Quyết định số 27, thế chấp được sử dụng dé bao đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao?

Trong Quyết định số 27, thế chấp được sử dụng để đảm bảo nghĩa vụ trả khoản vay của công ty PT Điều khoản thể hiện có đoạn: "Bên thế chấp đồng ý dùng toàn bộ tài sản thế chấp để đảm bảo hoàn thành toàn bộ nghĩa vụ phát sinh trong tương lai theo các Hợp đồng tín dụng giữa Ngân hàng và Bên vay, trong giới hạn số tiền tối đa bằng giá trị tài sản thế chấp, bao gồm nhưng không giới hạn các nghĩa vụ: nợ gốc, nợ lãi, lãi phạt quá hạn, phí, tiền phạt, bồi thường thiệt hại (nếu có) theo hợp đồng tín dụng, hợp đồng cấp bảo lãnh".

Vì Hợp đồng thế chấp bất động sản số 63/2014/HĐTC giữa ông Trần T, bà Trần Thị H với Ngân hàng V là nhằm đảm bảo quyền lợi của Ngân hàng, cũng như đảm bảo việc thực hiện nghĩa vụ thanh toán khoản vay của công ty PT Nhằm hạn chế các rủi ro trong trường hợp công ty PT không có khả năng thanh toán các khoản nợ của mình thì sẽ dùng tài sản thế chấp đề thanh toán

1.11 Đoạn nào trong Quyết định số 27 cho thấy Toà án xác định hợp đồng thế chấp đã chấm dứt?

Tòa án cấp sơ thâm tuyên Hợp đồng thé chap số 63/2014/HĐTC ngày

06/6/2014 đã ký giữa ông Trần T, bà Trần Thị H; Ngân hàng V và công ty PT chấm dứt hiệu lực Ngân hàng phải trả lại cho ông T, bà H bản chính Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở tại số 40, đường Ð, Phường 13, quận T, Thành phó H số hồ sơ gốc: 3859/2002 do Ủy ban nhân dân Thành phố H cấp ngày

05/02/2002 mang tên ông Trần T, bà Trần Thị H là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật Tòa án cấp phúc thâm chấp nhận kháng cáo của Ngân hàng V, tuyên hợp đồng thế chấp số 63/2014/HĐTC ngày 06/6/2014 đã ký giữa ông Trần T, bà Trần Thị

H; Ngân hàng V và công ty PT có hiệu lực pháp luật Ngân hàng V có quyền yêu cầu xử lý tài sản thế chấp là quyền sở hữu nhà ở tại số 40, đường Ð, Phường 13, quận T, Thành phó H do ông Trần T, bà H đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án, làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự

1.12 Vì sao Tòa án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt?

Bởi vì qua quá trình giải quyết vụ án, theo sự xác nhận của phía Ngân hàng thì Công ty PT đã thanh toán tất cả các khoản nợ theo các hợp đồng tín dụng cụ thê nêu trên và phía Ngân hàng cũng đã tất toán các hợp đồng này vào ngày cuối cùng là

25/11/2014 Do vậy, căn cứ theo quy định tại Khoản 1 Điều 357 Bộ luật dân sự năm 2005 nay là Khoản I Điều 327 Bộ luật dân sự năm 2015 về việc thế chấp tài san cham dứt khi nghĩa vụ được bảo đảm bằng thế chấp cham dứt thì Hợp đồng thế chấp bất động sản số 63/2014/HĐTC ngày 06/6/2014 đã chấm dứt, hết hiệu lực từ ngày

“Điều 327 Cham diet thé chap tai san

Thế chấp tài sản chấm đứt trong trường hợp sau đây:

1 Nghĩa vụ được bảo đảm bằng thế chấp chấm đứa ”

1.13 Việc Toà án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt có thuyết phục không? Vì sao?

Việc Tòa án xác định hợp đồng thế chấp nếu trên đã chấm dứt vẫn chưa hoàn toàn thuyết phục Vì:

Thứ nhất, Bộ luật Dân sự đã ghi nhận khả năng bảo đảm “nghĩa vụ trong tương lai” nhưng lại không cho biết nghĩa vụ trong tương lai là gì? Trước việc Bộ luật Dân sự “kiệm lợi” về bảo đảm thực hiện nghĩa vụ tương lai thì ta có văn bản hướng dẫn là Nghị định số 163/2006/NĐ-CP (Theo Khoản 6 Điều 3) theo hướng “nghĩa vụ trong tương lai là nghĩa vụ dân sy ma giao dich dan su lam phat sinh nghĩa vụ đó được xác lập sau khi giao dịch bảo đảm được giao kết (1) Vậy căn cứ theo quy định trên ta thấy trong vụ việc trên khi ông T và bà H đồng ý thế chấp tài sản là quyền sử dụng đất thuộc quyền sở hữu của mình để đảm bảo cho khoản vay 1,5 tỷ đồng của Công ty PT thông qua hợp đồng tín dụng Và nội dung trong hợp đồng thế chấp có nhắc đến việc thế chấp tài sản để “đảm bảo thực hiện toàn bộ nghĩa vụ đã, đang và sẽ hình thành trong tương lai theo toàn bộ các Hợp đồng tín dụng đã, đang và sẽ ký giữa Ngân hàng với Bên vay trong giới hạn số tiền tối đa bằng giá trị tài sản thế chấp” Vậy thông qua thỏa thuận trên ta thấy đây chính là thỏa thuận về đảm bảo nghĩa vụ phát sinh trong tương lai, có nghĩa là những giao dịch dân sự phát sinh giữa Công ty PT và ngân hàng (ký thêm những phụ lục hợp đồng đề nâng hạn mức vay) sau khi đăng ký giao dịch bảo đảm thì vẫn được đảm bảo bằng tài sản đó Từ đó ta có thể khắng định rằng không thể tuyên hợp đồng thế chấp đã chấm dứt vì Công ty đã tất toán xong khoản vay của hợp đồng tín dụng vỉ nghĩa vụ hiện tại đã chấm dứt Bởi vì biện pháp bảo đảm cho các nghĩa vụ hình thành trong tương lai được xác lập không chỉ cho nghĩa vụ hiện tại mà còn cho cả nghĩa vụ trong tương lai Nói cách khác nếu chỉ nghĩa vụ hiện tại chấm dứt thì biện pháp bảo đảm vẫn còn vai trò với nghĩa vụ trong tương lai nên việc nghĩa vụ hiện tại chấm dứt không làm chấm dứt biện pháp bảo đảm

Thứ hai, trong nội dung hợp đồng thế chấp trên (Hợp đồng thế chấp số 60/2014/HĐTC) cũng đã đề cập đến phạm vi bảo lãnh đối với nghĩa vụ trong tương lai phát sinh đó là “ trong giới hạn số tiền tối đa bằng giá trị tài sản thế chấp” Việc giới hạn này khá nguy hiểm cho bên bảo lãnh vì dù cho nghĩa vụ phát sinh có vượt qua giá trị tài sản thế chấp thì bên nhận bảo lãnh cũng sẽ xử lí tài sản đó theo trình tự luật định mà không bị ảnh hưởng gì (2)

Căn cứ tiếp theo mà Tòa đưa ra để dân đến quyết định chấm dứt hợp đồng chế chấp là do “Ngân hàng có cung cấp “Bản cam kết thế chấp” đề chứng minh ông T, bà H cam kết dùng tài sản để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ thay cho công ty PT Tại Kết luận Giám định số 916/C09B ngày 19/4/2019 của Phận viện Khoa học hình sự - Bộ Công an kết luận chữ ký và chữ viết ông Trần T và bà Trần Thị H trong “Trong bản cam kết thế chấp tài sản đề đảm bảo lãnh khoản vay vốn ngân hàng” ngày 05/6/2014 không phải chữ ký, chữ viết thật của ông T, bà H Như vậy, ông T, bà H không cam kết dùng tài sản của mình để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ thay cho Công ty PT đối với khoản nợ của ngân hàng với hạn mức là 5.000.000.000 đồng Đối với hạn mức vay 10.000.000.000 đồng, phía Ngân hàng cũng không có tài liệu, chứng cứ để chứng minh ông T, bà H đồng ý nâng hạn mức vay tín dụng này.” Tuy nhiên, việc không đăng kí lại không làm ảnh hưởng đến biện pháp bảo đảm trước đó và đây cũng là hướng phù hợp với quy định của pháp luật cụ thể là với Nghị định số 163/2006/NĐ-

CP được sửa đôi, bố sung bằng Nghị định số I 1/2012/NĐ-CP Bởi lẽ, theo Nghị định này thì “khi nghĩa vụ được hình thành, các bên không phải đăng ký thay đôi nội dung giao dịch bảo đảm đã đăng ký” (Điều 8a) Hướng này vẫn còn nguyên giá trị khi áp dụng Bộ luật Dân sự năm 2015, do đó nghĩa vụ trong tương lai được hưởng việc đăng ký trước đây của biện pháp đảm bảo thực hiện nghĩa vụ Điều đó cũng có nghĩa là

Thời điểm hiệu lực công khai của biện pháp bảo đảm nghĩa vụ trong tương lai là thời điểm phát sinh hiệu lực đối kháng chung, không riêng lẻ cho từng nghĩa vụ được bảo đảm Quy định này giúp đơn giản hóa thủ tục, giảm chi phí cho các bên liên quan, đồng thời bảo đảm sự minh bạch và an toàn pháp lý trong quan hệ bảo đảm Trong trường hợp cụ thể, Tòa căn cứ vào chữ ký trên đơn đăng ký bảo đảm không phải của ông T và bà H để tuyên hợp đồng thế chấp chỉ đảm bảo cho nghĩa vụ được đăng ký bảo đảm trước đó là chưa đúng.

— Từ những nhận định trên nhóm em cho rằng việc tòa án tuyên hủy hợp đồng thế chấp, buộc bên cho vay trả lại giấy chứng nhận quyền sở hữu đất cho ông T và bà H là chưa phù hợp với quy định của pháp luật và chưa đảm bảo được quyền lợi cho bên nhận bảo lãnh Tuy nhiên cần phải nói răng hướng giải quyết trên của Tòa cũng được đồng tình vì kiểu thỏa thuận bảo lãnh cho nghĩa vụ phát sinh trong tương lai là quá rộng, quá nguy hiểm cho bên bảo lãnh Vì vậy tuyên chấm đứt hợp đồng thế chấp được coi là cần thiết là để bảo vệ cho người bảo đảm vả hạn chế việc lạm dụng của tô chức cung cấp tín dụng(4)

(DPE Văn Đại (2020), Luật các biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ Việt Nam -

Bản án và bình luận bản án, NXB Hồng Đức, tr 28

(2) Đỗ Văn Đại (2020), Luật các biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ Việt Nam -

Ban án và bình luận bản án, NXB Hồng Đúc, tr 37

(3) Dinh Trung Tụng (chủ biên), Những điểm mới cơ bản của Bộ luật Dân sự năm 2015, NXB Lao động 2017, tr.150

(4) Đỗ Văn Đại (2020), Luật các biên pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ Viêt Nam -

Ban án và bình luận bản án, NXB Hồng Đức, tr 34-35

Vì sao Tòa án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã châm đứt? - -5575-e: 11 1.13 Việc Toà án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt có thuyết phục không? Vì

Bởi vì qua quá trình giải quyết vụ án, theo sự xác nhận của phía Ngân hàng thì Công ty PT đã thanh toán tất cả các khoản nợ theo các hợp đồng tín dụng cụ thê nêu trên và phía Ngân hàng cũng đã tất toán các hợp đồng này vào ngày cuối cùng là

25/11/2014 Do vậy, căn cứ theo quy định tại Khoản 1 Điều 357 Bộ luật dân sự năm 2005 nay là Khoản I Điều 327 Bộ luật dân sự năm 2015 về việc thế chấp tài san cham dứt khi nghĩa vụ được bảo đảm bằng thế chấp cham dứt thì Hợp đồng thế chấp bất động sản số 63/2014/HĐTC ngày 06/6/2014 đã chấm dứt, hết hiệu lực từ ngày

“Điều 327 Cham diet thé chap tai san

Thế chấp tài sản chấm đứt trong trường hợp sau đây:

1 Nghĩa vụ được bảo đảm bằng thế chấp chấm đứa ”

1.13 Việc Toà án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt có thuyết phục không? Vì sao?

Việc Tòa án xác định hợp đồng thế chấp nếu trên đã chấm dứt vẫn chưa hoàn toàn thuyết phục Vì:

Thứ nhất, Bộ luật Dân sự đã ghi nhận khả năng bảo đảm “nghĩa vụ trong tương lai” nhưng lại không cho biết nghĩa vụ trong tương lai là gì? Trước việc Bộ luật Dân sự “kiệm lợi” về bảo đảm thực hiện nghĩa vụ tương lai thì ta có văn bản hướng dẫn là Nghị định số 163/2006/NĐ-CP (Theo Khoản 6 Điều 3) theo hướng “nghĩa vụ trong tương lai là nghĩa vụ dân sy ma giao dich dan su lam phat sinh nghĩa vụ đó được xác lập sau khi giao dịch bảo đảm được giao kết (1) Vậy căn cứ theo quy định trên ta thấy trong vụ việc trên khi ông T và bà H đồng ý thế chấp tài sản là quyền sử dụng đất thuộc quyền sở hữu của mình để đảm bảo cho khoản vay 1,5 tỷ đồng của Công ty PT thông qua hợp đồng tín dụng Và nội dung trong hợp đồng thế chấp có nhắc đến việc thế chấp tài sản để “đảm bảo thực hiện toàn bộ nghĩa vụ đã, đang và sẽ hình thành trong tương lai theo toàn bộ các Hợp đồng tín dụng đã, đang và sẽ ký giữa Ngân hàng với Bên vay trong giới hạn số tiền tối đa bằng giá trị tài sản thế chấp” Vậy thông qua thỏa thuận trên ta thấy đây chính là thỏa thuận về đảm bảo nghĩa vụ phát sinh trong tương lai, có nghĩa là những giao dịch dân sự phát sinh giữa Công ty PT và ngân hàng (ký thêm những phụ lục hợp đồng đề nâng hạn mức vay) sau khi đăng ký giao dịch bảo đảm thì vẫn được đảm bảo bằng tài sản đó Từ đó ta có thể khắng định rằng không thể tuyên hợp đồng thế chấp đã chấm dứt vì Công ty đã tất toán xong khoản vay của hợp đồng tín dụng vỉ nghĩa vụ hiện tại đã chấm dứt Bởi vì biện pháp bảo đảm cho các nghĩa vụ hình thành trong tương lai được xác lập không chỉ cho nghĩa vụ hiện tại mà còn cho cả nghĩa vụ trong tương lai Nói cách khác nếu chỉ nghĩa vụ hiện tại chấm dứt thì biện pháp bảo đảm vẫn còn vai trò với nghĩa vụ trong tương lai nên việc nghĩa vụ hiện tại chấm dứt không làm chấm dứt biện pháp bảo đảm

Thứ hai, trong nội dung hợp đồng thế chấp trên (Hợp đồng thế chấp số 60/2014/HĐTC) cũng đã đề cập đến phạm vi bảo lãnh đối với nghĩa vụ trong tương lai phát sinh đó là “ trong giới hạn số tiền tối đa bằng giá trị tài sản thế chấp” Việc giới hạn này khá nguy hiểm cho bên bảo lãnh vì dù cho nghĩa vụ phát sinh có vượt qua giá trị tài sản thế chấp thì bên nhận bảo lãnh cũng sẽ xử lí tài sản đó theo trình tự luật định mà không bị ảnh hưởng gì (2)

Căn cứ tiếp theo mà Tòa đưa ra để dân đến quyết định chấm dứt hợp đồng chế chấp là do “Ngân hàng có cung cấp “Bản cam kết thế chấp” đề chứng minh ông T, bà H cam kết dùng tài sản để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ thay cho công ty PT Tại Kết luận Giám định số 916/C09B ngày 19/4/2019 của Phận viện Khoa học hình sự - Bộ Công an kết luận chữ ký và chữ viết ông Trần T và bà Trần Thị H trong “Trong bản cam kết thế chấp tài sản đề đảm bảo lãnh khoản vay vốn ngân hàng” ngày 05/6/2014 không phải chữ ký, chữ viết thật của ông T, bà H Như vậy, ông T, bà H không cam kết dùng tài sản của mình để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ thay cho Công ty PT đối với khoản nợ của ngân hàng với hạn mức là 5.000.000.000 đồng Đối với hạn mức vay 10.000.000.000 đồng, phía Ngân hàng cũng không có tài liệu, chứng cứ để chứng minh ông T, bà H đồng ý nâng hạn mức vay tín dụng này.” Tuy nhiên, việc không đăng kí lại không làm ảnh hưởng đến biện pháp bảo đảm trước đó và đây cũng là hướng phù hợp với quy định của pháp luật cụ thể là với Nghị định số 163/2006/NĐ-

CP được sửa đôi, bố sung bằng Nghị định số I 1/2012/NĐ-CP Bởi lẽ, theo Nghị định này thì “khi nghĩa vụ được hình thành, các bên không phải đăng ký thay đôi nội dung giao dịch bảo đảm đã đăng ký” (Điều 8a) Hướng này vẫn còn nguyên giá trị khi áp dụng Bộ luật Dân sự năm 2015, do đó nghĩa vụ trong tương lai được hưởng việc đăng ký trước đây của biện pháp đảm bảo thực hiện nghĩa vụ Điều đó cũng có nghĩa là

“Bộ luật đã ghi nhận đối với bảo đảm nghĩa vụ trong tương lai, thời điểm phát sinh hiệu lực đối kháng đối với bảo đảm nghĩa vụ trong tương lai không phát sinh theo từng nghĩa vụ được bảo đảm mà phát sinh chung từ thời điểm biện pháp bảo đảm ban đầu có hiệu lực công khai Quy định này có ý nghĩa rất quan trọng không chỉ nhằm đơn giản hóa thủ tục xác lập, thực hiện giao dịch, bảo đảm thuận lợi, giảm thiểu chỉ phí cho các chủ thê trong đảm bảo thực hiện nghĩa vụ dân sự mà còn bảo đảm tạo sự minh bạch, ôn định, an toàn pháp lý trong quan hệ bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trong tương lai.”() Do đó việc Tòa căn cứ vào việc chữ ký trong đơn đăng ký giao dịch bảo đảm cho hai phụ lục hợp đồng không phải của ông T và bà H đề từ đó tuyên hợp đồng thế chấp đề tuyên tài sản thế chấp chỉ đảm bảo cho nghĩa vụ được đăng kí bảo đảm trước đó là không đúng

— Từ những nhận định trên nhóm em cho rằng việc tòa án tuyên hủy hợp đồng thế chấp, buộc bên cho vay trả lại giấy chứng nhận quyền sở hữu đất cho ông T và bà H là chưa phù hợp với quy định của pháp luật và chưa đảm bảo được quyền lợi cho bên nhận bảo lãnh Tuy nhiên cần phải nói răng hướng giải quyết trên của Tòa cũng được đồng tình vì kiểu thỏa thuận bảo lãnh cho nghĩa vụ phát sinh trong tương lai là quá rộng, quá nguy hiểm cho bên bảo lãnh Vì vậy tuyên chấm đứt hợp đồng thế chấp được coi là cần thiết là để bảo vệ cho người bảo đảm vả hạn chế việc lạm dụng của tô chức cung cấp tín dụng(4)

(DPE Văn Đại (2020), Luật các biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ Việt Nam -

Bản án và bình luận bản án, NXB Hồng Đức, tr 28

(2) Đỗ Văn Đại (2020), Luật các biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ Việt Nam -

Ban án và bình luận bản án, NXB Hồng Đúc, tr 37

(3) Dinh Trung Tụng (chủ biên), Những điểm mới cơ bản của Bộ luật Dân sự năm 2015, NXB Lao động 2017, tr.150

(4) Đỗ Văn Đại (2020), Luật các biên pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ Viêt Nam -

Ban án và bình luận bản án, NXB Hồng Đức, tr 34-35.

Khi xác định hợp đồng thế chấp chấm dứt, Tòa án theo hướng bên nhận thế chấp (Ngân hàng) có trách nhiệm hoàn trả Giây chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử đụng đất có thuyết phục không? Vì saO” s 22-212 12112712211 2112221T.1 1211 11T

Khi xác định hợp đồng thế chấp chấm dứt, Tòa án theo hướng bên nhận thế chấp (Ngân hàng) có trách nhiệm hoàn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất có thuyết phục khi xác định hợp đồng thế chấp chấm dứt, vì:

Việc thế chấp tài sản của ông T, bà H đã chấm dứt do nghĩa vụ được đảm bảo bằng thế chấp chấm dứt phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 327 BLDS 2015 Hợp đồng thế chấp của ông T, bà H với ngân hàng đã chấm dứt hiệu lực nên căn cứ theo khoản 1 Điều 322 BLDS 2015, ngân hàng có trách nhiệm hoàn trả bản chính Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất

Tòa án xét xử theo hướng như trên là hoàn toàn phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông T và bà H

VAN DE 2: DANG KY GIAO DICH BAO DAM Tóm tắt bản án số 90/2019/KDTM-PT ngày 16/8/2019 của Tòa án nhân dân TP

Hà Nội Nguyên đơn: Ngân hàng N (kế thừa quyền và nghĩa vụ tổ tụng của Cty TNHH

MTV Q- gọi tắt la VAMC)

BỊ đơn: Cty TNHH Xây dựng và Thương mại V

Người có nghĩa vụ liên quan: Ông Q và bà V

Tranh chấp về: Hợp đồng tín dụng

Nội dung tranh chấp: Theo hợp đồng mua bán nợ giữa VAMC và ngân hàng thì VAMC mua lại toàn bộ khoản nợ của công ty V theo các bản Hợp đồng tín dụng

Trong quá trình thực hiện hợp đồng, Ngân hàng không giải ngân mà chỉ theo dõi phần dư nợ chuyên sang Sau đó, hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất được xác lập đề đảm bảo cho các khoản vay của Công ty V tại Ngân hàng với số tiền vay tối đa 6 tỷ đồng

Quyết định của Tòa án: Chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn, buộc Cty V phải trả lại tông nợ gốc và lãi của 2 hợp đồng tín dụng theo khoản 2 Điều 305 BLDS 2005: Điều 91, Điều 95 Luật Tô chức tin dụng 2010 Nếu không trả được số nợ nêu trên thì cơ quan thi hành ân dân sự phát mại tài sản thế chấp để thực hiện nghĩa vụ trả nợ, phạm vi tai san

2.1 Điễm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về đăng ký giao dịch bảo dam Điều 323 BLDS 2005 quy định về đăng ký giao dịch bao dam:

“1 Giao dịch bảo đảm là giao dich dân sự do các bên thỏa thuận hoặc pháp luật quy định vẻ thực hiện biện pháp bảo đảm được quy định tại khoản I Điều 318 của Bộ luật này

2 Việc đăng ký giao dịch bảo đảm được thực hiện theo quy định của pháp luật về đăng ký giao dịch bảo đảm Việc đăng ký là điều kiện để giao dịch bảo đảm có hiệu lực chỉ trong trường hợp pháp luật có quy định

Theo quy định pháp luật, trường hợp giao dịch bảo đảm được đăng ký sẽ có hiệu lực pháp lý đối với bên thứ ba kể từ thời điểm đăng ký Điều 298 của Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định nội dung về đăng ký biện pháp bảo đảm.

*1 Biện pháp bảo đảm được đăng ký theo thỏa thuận hoặc theo quy định của luật

Việc đăng ký là điều kiện để giao dịch bảo đảm có hiệu lực chỉ trong trường hợp luật có quy định

2 Trường hợp được đăng ký thì biện pháp bảo đảm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba kế từ thời điểm đăng ký

3 Việc đăng ký biện pháp bảo đảm được thực hiện theo quy định của pháp luật về đăng ký biện pháp bảo đảm”

Thuật ngữ “giao dịch bảo đảm” trong BLDS 2005 đã được thay đổi thành “biện pháp bảo đảm” BLDS 2005 đề cập đến vấn đề đăng ký giao địch bảo đảm, còn BLDS 2015 đề cập đến vấn đề đăng ký biện pháp bảo đảm Bản chất của hai thuật ngữ có sự khác nhau nhất định, “Giao dịch đảm bảo” là giao dịch dân sự do các bên thỏa thuận hoặc pháp luật quy định về việc thực hiện các biện pháp bảo đảm nên việc sử dụng thuật ngữ “biện pháp bảo đảm” sẽ phù hợp hơn

Theo Khoản 1 Điều 298 BLDS 2015, việc đăng ký là điều kiện tiên quyết để giao dịch bảo đảm có hiệu lực chỉ khi luật quy định Bằng việc thay đổi cụm từ "pháp luật quy định" thành "luật quy định", Bộ luật Dân sự 2015 đã thể hiện sự tiến bộ trong tư duy lập pháp, phù hợp với Hiến pháp và các quy định liên quan Sự thay đổi này bắt nguồn từ sự khác biệt giữa hai khái niệm "luật" và "pháp luật" Pháp luật bao gồm toàn bộ hệ thống văn bản quy phạm pháp luật do nhiều cơ quan nhà nước ban hành, trong khi luật cụ thể chỉ một loại văn bản pháp lý do cơ quan có thẩm quyền ban hành.

“luật” chỉ do Quốc hội ban hành Như vậy cũng đồng nghĩa với việc BLDS 2015 đã giới hạn các chủ thể có thâm quyền để quy định về giao dich bao dam và đăng ký giao dịch bảo đảm

Ngoài ra BLDS 2015 còn hoàn thiện hơn về hiệu lực đối kháng với người thứ ba của biện pháp bảo đảm, quy định một cách minh thị hơn về hai phương thức làm phát sinh hiệu lực

2.2 Hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 có thuộc trường hợp phải dang ky khong? Vi sao?

Hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 7/9/2009 thuộc trường hợp phải đăng ký vì:

Hợp đồng thế chấp giữa ông Q và bà V thể hiện rõ nội dung chủ sở hữu tự nguyện sử dụng tài sản nhà đất tại 60 V, phường T, quận H, Hà Nội để đảm bảo các khoản vay của Công ty V tại Ngân hàng Loại hợp đồng này được xác định là hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất.

=> Do đó, căn cứ khoản I Điều 502 BLDS năm 2015: “Hợp đồng về quyên sử dụng đất phải được lập thành văn bản theo hình thức phù hợp với quy định của Bộ luật này, pháp luật về đất đai và quy định khác của pháp luật có liên quan”

Hướng của Toà án như trong câu hỏi trên có thuyết phục không? Vì sao7

Hướng của Tòa án như trong câu hỏi ở trên là thuyết phục Vì nếu không được đăng ký thì hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 không vô hiệu Bởi vi tại thời điểm làm thủ tục đăng ký thế chấp ngày 30/9/2009 thì Thông tư số 05/TTLB-BTP-BTNMT ngày 16/6/2005 đang có hiệu lực, tại Điều 4 về người yêu cầu đăng ký có quy định

“người vêu cầu đăng ký là một bên trong các bên hoặc các bên ký hợp đồng thế chấp, hao lãnh” Như vậy chỉ cần một bên là bên thế chấp hoặc bên nhận thế chấp, bảo lãnh ký là được Chính vi thế, tạo điều kiện thuận lợi cho bên thế chấp, chỉ cần được bên bảo lãnh đồng ý thì bên thế chấp vẫn có thê tiếp tục thực hiện được hợp đồng thế chấp mà không cần phải đăng ký giao dịch đảm bảo và cũng không cần phải phát sinh thêm các tài sản thế chấp khi phát sinh thêm các hợp đồng thế chấp ký sau đó Hướng của tòa án là vô cùng hợp lý, đề tuyến được hợp đồng vô hiệu giữa bên nhận thế chấp là Ngân hàng và bên vay là Công ty cô phần xây dựng Thương Mại V là chưa phát sinh hiệu lực, cũng như yêu cầu Ngân hàng phải trả lại bản gốc Giấy chứng nhận quyền sử dụng nhà và quyền sử dụng đất cho ông Đỗ Văn Q và bà Phạm Thị V.

Hợp đồng thế chấp trong Quyết định số 41 có hiệu lực đối kháng với người thử ba không? `

thứ ba không? Vì sao?

Hợp đồng thể chấp trong Quyết định số 41 không có hiệu lực đối kháng với người thứ ba Vì:

Căn cứ Điều 297 BLDS 2015: “Biện pháp bảo đảm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba từ khi đăng ký biện pháp bảo đảm hoặc bên nhận bảo đảm năm giữ hoặc chiếm giữ tài sản bảo đảm” Đối với thế chấp tài sản: Thế chấp tài sản phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba kế từ thời điểm đăng ký (khoản 2 điều 319)

Vậy hợp đồng thế chấp trên đã được đăng ky giao dịch bảo đảm chưa?

Theo nội dung Hợp đồng vay tiền: “Tài sản thế chấp để bảo đảm cho khoản vay là 01 chiếc ô-tô tải có mưi, 02 chỗ ngôi, nhãn hiệu CNHTC, số loại: CKGT, SỐ khung: XSFOFA 037031, số máy: 150107069197, biến số: 70C-061-00 theo giấy chứng nhận đăng ký xe ôtô số 005712 do Phòng cảnh sát giao thông tỉnh Tây Ninh cấp cho ông Thọ” và không đề cập đến việc đăng ký giao địch bảo đảm Do đó hợp đồng thế chấp trên không có hiệu lực đối kháng với người thứ ba.

Theo quy định về đòi tài sản (Điều 166 và tiếp theo BLDS năm 2015), Ngân hàng có quyền yêu cầu ông Tân (người thứ ba so với hợp đồng thế chấp) trả lại tài sản thé chấp (xe ô tô) không?

1 “Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản có quyền đòi lại tài sản từ người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật

2 Chủ sở hữu không có quyên đòi lại tài sản từ sự chiếm hữu của chủ thé đang có quyên khác đổi với tài sản đó.”

Theo Khoản 1 Điều 320 BLDS 2015, bên thế chấp có nghĩa vụ giao giấy tờ liên quan đến tài sản thế chấp trừ khi có thỏa thuận khác hoặc luật quy định khác Tuy nhiên, Khoản 8 Điều 320 quy định rõ ràng rằng không được phép bán, thay thế, trao đổi, tặng cho tài sản thế chấp, trừ trường hợp hàng hóa đang lưu chuyển trong quá trình sản xuất Do vậy, giao dịch chuyển nhượng xe ô tô giữa ông Thọ - bà Loan cho bà Giao và bà Giao cho ông Tân là trái pháp luật, vì không giao giấy chứng nhận sở hữu xe cho bên mua và xe đang trong quá trình thế chấp.

Việc Tòa án buộc ông Tân trả lại tài sản thế chấp (xe ô tô) cho Ngân hàng có thuyết phục

Tòa án cấp sơ thâm xác định răng giao dịch chuyên nhượng xe ô tô biển số 70C-061-00 xác lập giữa các bên đương sự là trái pháp luật và buộc 6ng Tan (La người đang chiếm hữu xe) phải trả xe cho VPbank đề đảm bảo thực hiện nghĩa vụ trả nợ của ông Thọ, bà Loan là đúng

Tuy nhiên đồng thời với việc giải quyết như vậy, Tòa án phải xem xét, giải quyết về số tiền mà ông Tân và bà Giao đã phải trả cho VPbank, thay cho ông Thọ, bà Loan, xuất phát từ giao dịch chuyền nhượng xe ô tô giữa các đương sự; đây là hậu quả của giao dịch dân sự vô hiệu mà Tòa án phải giải quyết cùng trong một vụ án để đảm bảo quyền lợi của đương sự theo luật định

VÁN ĐÈ 3: ĐẶT CỌC Tóm tắt Án lệ số 25/2018/AL:

Nguyên đơn: ông Phan Thanh L

- Bị đơn: bà Trương Hồng Ngọc H

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Lại Quang T

- Nội dung: Ông Phan Thanh L đặt cọc 2.000.000.000 đồng cho bà Trương Hồng

Ngoc H dé mua nhà do bà H đứng tên Hết thời hạn hoàn tất các thủ tục để được cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu đối với căn nhà nêu trên là 30 ngày theo như được nêu trong Hợp đồng đặt cọc đã thỏa thuận trước, bà H không thực hiện đúng cam kết nên ông L khởi kiện yêu cầu bà H trả lại tiền cọc 2.000.000.000 đồng va phạt cọc

2.000.000.000 đồng Bà H không đồng ý phạt cọc, chỉ đồng ý trả tiền cọc cùng với lãi suất theo mức lãi suất của ngân hàng, vì cho rằng nguyên nhân dẫn đến việc bà không thực hiện được đúng cam kết là do cơ quan thi hành án dân sự chậm sang tên cho bà Toà án cần xác minh là do lỗi chủ quan của bà H không liên hệ với cơ quan thi hành án dân sự để làm thủ tục sang tên, hay do lỗi khách quan của cơ quan thi hành án dân sự chậm sang tên cho bà H

-“ Tai Diéu 5 của hợp đồng đặt cọc có nêu, trong thời hạn 30 ngày kế từ ngày ký hợp đồng, bà H phải hoàn tất các thủ tục để được cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu đối với căn nhà nêu trên, sau đó sẽ ký hợp đồng mua bán có công chứng; nếu vi phạm thời hạn nêu trên, bà H chịu phạt số tiền tương đương vớiiền cọc là 2.000.000.000đồng Hết thời hạn trên, bà H không thực hiện đúng cam kết, nên ông L khởi kiện yêu cầu bà H trả lại tiền cọc 2.000.000.000 đồngvà phạt cọc 2.000.000.000 đồng

- tại thời điểm ông L đặt cọc 2.000.000.000 đồng cho bà Trương Hồng NgọcH, bà H đã nhận nhà nhưng chưa làm thủ tục sang tên do cơ quan thi hành án Dân sự Thành phố Hồ Chí Minh đang quản lý toàn bộ giấy tờ có liên quan đến căn nhà

- Nếu có căn cứ xác định cơ quan thi hành án dân sự chậm trễ trong việc chuyền tên quyền sở hữu cho bà H thì lỗi dẫn tới việc bà H không thể thực hiện đúng cam kết với ông L thuộc về khách quan, và bà H không phải chịu phạt tiền cọc ”

Tóm tắt Bản án số 26/2019/DS-PT ngày 11/6/2019 của Toà án nhân dân tỉnh

Nội dung: Ông P nhờ ông I mua xe ô tô nhập khâu ở Mỹ Sau đó do chính sách pháp luật thay đổi nên ông I không giao xe đúng hạn theo hợp đồng đặt cọc đã thỏa thuận Đến tháng 11/2017, ông P và ông I tiếp tục ký biên bản cam kết, gia hạn thời hạn bàn giao xe Sau khi ký các giấy tờ trên được 03 ngày thì ông I tra cọc lại ông P, ông P đã nhận lại số tiền này Nay ông P làm đơn khởi kiện đòi số tiền 450.000.000đ đồng tiền phạt cọc từ ông I

Tòa sơ thắm: Quyết định tuyên bố không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Vũ

Dinh P về việc yêu cầu ông Trần Xuân I phải trả số tiền phạt cọc là 450.000.000 đồng

Tòa phúc thâm: Căn cứ Điều 328 Bộ luật Dân sự năm 2015, bị đơn phải trả tiền phạt cọc như nguyên đơn đã yêu cầu là đúng quy định của pháp luật Đại diện Viện kiểm sát nhân dân: Không có căn cứ để chấp đơn kháng cáo của nguyên đơn ông Vũ Đình P; Đề nghị HĐXX giữ nguyên bản án sơ thắm

Tóm tắt Quyết định số 49/2018/KDTM-GĐT ngày 18/10/2018 của Tòa án nhân dân cấp cao tại TP Hồ Chí Minh

Nguyên đơn: Công ty Cô phần TV-TM-DV Địa ốc Hoàng Quân Bị đơn: Công ty TNHH Thương mại và Xây dựng Sơn Long Thuận

Người có quyền và nghĩa vụ liên quan:Ngân hàng Thương mại cô phần Đầu tư và phat trién Việt Nam Tống công ty Đầu tư và Kinh doanh vốn Nhà nước (SCIC)

Tranh chấp về: Giao dịch tiền đặt cọc.Lý do tranh chấp: Ngày 20/02/2008, Công ty

Cô phần du lịch Ninh Thuận ký kết biên bản bán cô phiếu thuộc sở hữu của SCIC cho công ty Cô phần TV-TM-DV Địa ốc Hoàng Quân Công ty Cô phần TV-TM-DV Địa ốc Hoàng Quân đã chuyến I tỷ đồng tiền đặt cọc mua cô phiếu và công ty Cổ phần du lịch Ninh Thuận tại Ngân hàng Thương mại cô phần Đầu tư và phát triển

Việt Nam - chi nhánh tỉnh Ninh Thuận Ngân hàng đã trích tài khoản này để thu nợ vay của công ty Cô phần du lịch Ninh Thuận Thỏa thuận mua bán không thành Công

Khác biệt cơ bản giữa đặt cọc và cầm cố, đặt cọc và thé chap LH KT TK KHE TH Hy vế 23 3.2 Thay đổi giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về đặt cọc -sc- 22c errrrrrrrrrrrrrre 25 3.3 Theo BLDS, khi nào bên đặt cọc mất cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc? c eee 26 3.4 Nếu hợp đồng được đặt cọc không được giao kết, thực hiện vì lý do khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc không? Vì SaO? LH re, 26 3.5 Theo Quyết định được bình luận, bên đặt cọc đã chuyên tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc hình, H

chấp nhận yêu cầu khởi kiện và buộc Ngân hàng phải trả I tỷ đồng Quyết định của

Tòa giám đốc thâm: Giữ nguyên bản án sơ thâm và phúc thâm

3.1 Khác biệt cơ bản giữa đặt cọc và cầm cố, đặt cọc và thế chấp

Cầm cố Đặt cọc Thế chấp

Cơ sở | Điều 309 đến Điều 316 | Điều 328 BLDS 2015 | Điều 317 đến Điều pháp | BLDS 2015 327 BLDS 2015 lý

Chủ Bên cầm cố và Bên| Bên đặt cọc và Bên nhận | Bên thế chấp và Bên thê nhận cầm cố đặt cọc nhận thế chấp Có thể có thêm bên thứ ba giữ tài sản thé chấp

23 Đối Tài sản thuộc quyền sở | Tiền, vậtcó giá trị hoặc | 1.Động sản; tượng hữu của bên cầm cô bao các vật thông 2 Bất động sản; gôm: Động sản; Các giây | thường khác mà bên tờ có giá (trái phiếu, cô| đặt cọc giao cho bên 315 được hình phiếu, ) Đặt biệt,| nhận đặt cọc Giá trị tài | hành trong TL; trường hợp này không|sản đặt cọc có thế| 4.TS đang cho thuê bao gồm bất động sản |thấp hơn giá trị hợp| cũng nhu hoa lợi, đồng cần bảo đảm lợi tức thu được từ việc cho thuê TS (nêu PL có quy định và các bên thỏa thuận);

5.TS thế chấp được bảo hiểm thì khoản tiền bảo hiểm cũng có thể được thế chấp

Theo pháp luật dân sự, thế chấp được định nghĩa là biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự, trong đó không có sự chuyển giao tài sản cho bên nhận thế chấp mà chỉ giao các giấy tờ chứng minh tình trạng pháp lý của tài sản thế chấp Do đó, thế chấp nhằm bảo đảm cho việc thực hiện nghĩa vụ dân sự của bên nhận thế chấp.

(chuyên giao dưới dang giấy tờ) kết hiện hợp đồng Đặc thực biệt, đặt cọc có thể hoặc được thực hiện trước khi hai bên xác lập hợp đồng có nghĩa vụ được bảo đảm trong đó bắt buộc

CÓ SỰ chuyền giao tal sản (chuyển giao dưới dạng vật chất)

Các trườn g hop cham dứt

1 Nghia vu duoc bao dam bằng cằm có cham dứt

2 Việc cầm cố tài sản được hủy bỏ hoặc được thay thế băng biện pháp bảo đảm khác

3 Tài sản cầm có đã được xử lý

4 Theo thỏa thuận của các bên

Không có quy định về trường hợp chấm dứt đặt việc đặt cọc sẽ dan cọc Tuy nhiên đến một số vấn đề sau:

1 Nếu hợp đồng được thực hiện, giao kết thì tai san đặt cọc được trả lại hoặc được trừ khi thực hiện nghĩa vụ trả tiền

2 Nếu bên đặt cọc từ kết, thực hiện hợp đồng thì tài chôi giao sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc

3 Nếu bên nhận đặt cọc từ chối giao kết, thực hiện hợp đồng thì phải trả lại tài sản đặt khoản tương đương với tài sản đặt cọc (trừ trường hợp khác coc và tiên có thỏa thuận

I.Nghĩa vụ được bảo đảm bằng thế chấp chấm dứt

2 Việc thế chấp tài sản được hủy bỏ hoặc được thay thế bằng biện pháp bảo đảm khác

3 Tài sản thế chấp đã được xử lý

4 Theo thỏa thuận của các bên

3.2 Thay đối giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về đặt cọc Điều 358 BLDS 2005 quy định: “ V?ệc đặt cọc phải được lập thành văn bản ”

Nhưng đến BLDS 2015 không nêu rõ hình thức thỏa thuận đặt cọc Thêm vào đó, Điều 401 BLDS 2015 đã quy định:

“ 1, Hợp đông dân sự có thê được giao kết bằng lời nói, bằng văn bản hoặc bằng hành vỉ cụ thể, khi pháp luật không quy định đối với loại hợp đông đó phải được giao kết bằng một hình thức nhất định

2 Trong trường hợp pháp luật có quy định hợp đồng phải được thể hiện bằng văn bản có công chưng hoặc chứng thực, phải đăng ký hoặc phải xin phép thì phải tuân theo các quy định đỏ”

Như vậy, thỏa thuận đặt cọc theo BLDS 2015 có thể xác lập bằng bất cứ hình thức nào

3.3 Theo BLDS, khi nào bên đặt cọc mắt cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc?

- _ Nếu bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc

Nếu bên nhận đặt cọc từ chối thực hiện nghĩa vụ giao kết, thực hiện hợp đồng mà không có lý do chính đáng thì phải hoàn trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc và bồi thường một khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc Quy định này được áp dụng trừ trường hợp có thỏa thuận khác giữa các bên.

3.4 Nếu hợp đồng được đặt cọc không được giao kết, thực hiện vì lý do khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc không?

Nếu hợp đồng được đặt cọc không được g1ao kết, thực hiện vì lý do khách quan, bên nhận cọc không có nghĩa vụ trả lại tải sản đặt cọc cho bên đặt cọc Bởi vi:

Theo khoản 2 Điều 328 BLDS năm 2015 thì “zường hợp đồng được giao kết, thực hiện thì tài sản đặt cọc được trả lại cho bên đặt cọc hoặc được trừ đề thực hiện nghĩa vụ trả tiền; nếu bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc; nếu bên nhận đặt cọc từ chối việc giao két, thực hiện hợp đồng thì phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc và một khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thoả thuận khác” Về nguyên tắc, cá nhân, pháp nhân phải tự chịu trách nhiệm về việc không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ dân sự Tuy nhiên, quy định trên cũng chưa đề cập đến trường hợp bên đặt cọc hoặc bên nhận đặt cọc vị phạm nghĩa vụ do sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan thi bên vi phạm có phải phạt cọc không

=> Vì vậy, căn cứ theo điểm d mục I chương 1 Nghị quyết số 01/2003 của Hội đồng thâm phán Tòa án nhân dân tối cao về hướng dẫn áp dụng pháp luật trong việc giải quyết một số loại tranh chấp dân sự, hôn nhân và gia dinh: “7rong các trường hợp được hướng dẫn tại các điểm a và c mục 1 này, nếu cả hai bên cùng có lỗi hoặc trong trường hợp có sự kiện bất khả kháng hoặc có trở ngại khách quan thì không phạt coc 2

* Đối với Quyết định số 49

3.5 Theo Quyết định được bình luận, bên đặt cọc đã chuyến tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc như thế nào?

Theo Quyết định, bên đặt cọc là Công ty Hoàng Quân đã chuyên tài sản đặt cọc vào tài khoản của Công ty Ninh Thuận mở tại Ngân hàng TMCP Đầu tư và Phát triển Việt Nam - chí nhánh tỉnh Bình Thuận theo uỷ nhiệm chi ngày 22/02/2008.

Theo Toà giám đốc thâm trong Quyết định được bình luận, tài sản đặt cọc còn thuộc sở hữu của bên đặt cọc không? Vì SaO? cóc HH HH 1H TH HH TH TT TT TH HH HH HH HH HH gi gv 27 3.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà giám đốc thấm liên quan đến quyền uNnù N88: neo 1 —

Theo Tòa giám đốc thâm, tài sản đặt cọc còn thuộc sự sở hữu của bên đặt cọc

Công ty Hoàng Quân khi chuyền tiền vào tài khoản Công ty Ninh Thuận ghi rõ nội dung lả tiền đặt cọc mua cô phân Giả sử việc mua bán cô phần diễn ra thành công thì toàn bộ số tiền đặt cọc phải chuyền trả cho SCIC Do đó, số tiền đặt cọc là chưa thuộc quyền sở hữu của Công ty Ninh Thuận theo quy định tại khoản L Điều 328 BLDS

2015: “Đặt cọc là việc một bên giao cho bên kia một khoản tiền trong một thời hạn đề đảm bảo giao kết hoặc thực hiện hợp đồng ”

3.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà giám đốc thâm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc

Hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thâm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc là hợp lý

Theo Điều 328 Bộ luật Dân sự 2015, tiền đặt cọc vẫn thuộc sở hữu của bên đặt cọc, trong trường hợp này là công ty Hoàng Quân Do đó, việc ngân hàng trích số tiền đặt cọc của công ty Hoàng Quân để thu nợ của công ty Ninh Thuận là hành động không có căn cứ pháp luật.

Việt Nam hoàn trả lại I tỷ đồng cho công ty Hoàng Quân là có căn cứ và đúng quy định của pháp luật

3.8 Đoạn nào cho thấy Toà án đã áp dụng Án lệ số 25/2018/AL? Đoạn trích của Bản án cho thấy Toà án đã áp dụng Án lệ số 25/2018/AL là:

“Mặt khác, thực tế ông I cũng đã từng nhờ em gái mua được ô tô nhập khâu từ Mỹ về Việt Nam để sử dụng (có thê dưới đạng quả tặng, quả biếu), nên ông mới đồng ý mua hộ ông P; nhưng hoàn toàn phụ thuộc vào chính sách quản lý của Nhà nước ở từng thời điểm và hoàn toàn phụ thuộc vào người thân bên Mỹ và Đại lý nhập khâu; Vì ông I không có xe ô tô để bán và cũng không có đủ điều kiện nhập khâu xe để bán cho ông P; ông P biết rõ điều này và không có tài liệu, chứng cứ gì chứng minh rằng ông I có khả năng bán xe ô tô cho ông P, nhưng cô tình từ chối thực hiện

Do đó, việc ông I không thực hiện được thỏa thuận là do yếu tố khách quan Căn cử theo Án lệ số 25/2018/AL được Hội đồng Thâm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 17 tháng 10 năm 2018 và được công bố theo Quyết định số 269/QĐÐ-CA ngày 06 tháng L1 năm 2018 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao: “Trường hợp bên nhận đặt cọc không thê thực hiện đúng cam kết là do yếu tố khách quan và bên nhận đặt cọc không phải chịu phạt cọc”

Ông I đồng ý mua xe cho ông P vì đã từng nhờ em gái nhập khẩu ô tô từ Mỹ về Việt Nam để sử dụng Tuy nhiên, do chính sách quản lý xuất nhập khẩu của Mỹ thay đổi vào thời điểm đó nên ông I không cố tình từ chối thực hiện, mà vì lý do khách quan khiến ông không thể thực hiện được.

3.9 Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hoàn cảnh trong vụ việc này có thuyết phục không? Vì sao? Đối với hoàn cảnh trong vụ việc nảy, việc Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL là thuyết phục Bởi lẽ, căn cứ theo Án lệ số 25/2018/AL được Hội đồng Thâm phán

Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày L7 tháng 10 năm 2018 và được công bố theo

Quyết định số 269/QĐ-CA ngày 06 tháng L1 năm 2018 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao: “Irường hợp bên nhận đặt cọc không thể thực hiện đúng cam kết là do yếu tố khách quan và bên nhận đặt cọc không phải chịu phạt cọc”

BLDS 2015 không có quy định chỉ tiết về yêu tổ khách quan hay một sự kiện xảy ra do yếu tô khách quan Tuy nhiên, có thể suy luận một cách hợp lý rằng, một sự kiện xảy ra một cách khách quan khi sự kiện đó xảy ra không theo ý chí của các bên Hay nói cách khác, sự kiện đó không do các bên tạo ra hoặc phát sinh do lỗi chủ quan của các bên Có thê thấy, để xác định yếu tố khách quan thì điều quan trọng là xác định bên vi phạm có lỗi chủ quan hay chủ ý để xảy ra sự kiện bất khả kháng hay không

Trong trường hợp này, thực tế ông I cũng đã từng nhờ em gái mua được ô tô nhập khẩu từ Mỹ về Việt Nam đề sử dụng (có thể dưới dạng quà tặng, quả biếu), nên ông mới đồng ý mua hộ ông P; nhưng hoàn toàn phụ thuộc vào chính sách quan ly của Nhà nước ở từng thời điểm và hoàn toàn phụ thuộc vào người thân bên Mỹ vả Đại lý nhập khâu Ngoài ra, ông I không có xe ô tô đề bán và cũng không có đủ điều kiện nhập khâu xe đề bán cho ông P; ông P biết rõ điều này và không có tải liệu, chứng cứ gì chứng minh răng ông I có khả năng bán xe ô tô cho ông P, nhưng có tình từ chối thực hiện Do đó, việc ông I không thực hiện được thỏa thuận là do trở ngại từ yếu tô khách quan Như vậy,việc Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL là hợp lý và bảo đảm quyền lợi cho ông I

3.10 Việc Toà án “không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông P, về việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc là 450.000.000đ” có phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL không? Vì sao?

Việc Tòa án “không chấp nhận yêu câu khởi kiện của ông P, về việc yêu cầu ông I phái trá số tiễn phạt cọc la 450.000.0002’ plu hop véi An 16 s6 25/2018/AL

Vi theo thực tế, ông I cũng đã từng nhờ em gái mua được ô tô nhập khâu từ Mỹ về Việt Nam đề sử dụng (có thể dưới dạng quả tặng, quà biếu), nên ông mới đồng ý mua hộ ông P; nhưng hoàn toản phụ thuộc vào chính sách quản lý của Nhà nước ở từng thời điểm và hoàn toàn phụ thuộc vào người thân bên Mỹ và Đại lý nhập khẩu Vì ông I không có xe ô tô để bán và cũng không có đủ điều kiện nhập khâu xe đề bán cho ông P; ông P biết rõ điều này và không có tài liệu, chứng cứ gì chứng minh rằng ông I có khả năng bán xe ô tô cho ông P, nhưng cố tình từ chối thực hiện Do đó, việc ông I không thực hiện được thỏa thuận là do yếu tố khách quan

VAN DE 4: BAO LANH Tóm tắt Quyết định số 02/2013/KDTM-GĐT ngày 08/1/2013 của Hội đồng thầm phán Tòa án nhân dan tối cao

Nguyên đơn: Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương-chi nhánh Đồng Nai

Bị đơn: bà Đề Thị Tỉnh-chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân

Nội dung bản án: Ngày 26/9/2006 Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương-chi nhánh Đồng Nai ký hợp đồng tín dụng cho đoanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân với số tiền 900 triệu đồng cùng các điều khoản, Tài sản đảm bảo cho vay là quyền sử dụng đất thế chấp cho doanh nghiệp Đại Lộc Tân của hai vợ chồng ông Miễn và bà Cà Tuy nhiên, sau đó có phát sinh tranh chấp

Hướng giải quyết của tòa án: Tuyên chủ Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi đối với nợ gốc, kế từ sau ngày tuyên bản án sơ thâm cho đến khi thanh toán hết nợ theo mức lãi suất mà hai bên thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng

Tóm tắt Quyết định số 968/2011/DS-GĐT ngày 27/12/2011 của Toà dân sự Toà án nhân đân tối cao Nguyên đơn: Bà Vũ Thị Hồng Nhung Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Thắng Vụ án tranh chấp về “Hợp đồng bảo lãnh”

Nội dung: Bà Nhung cho bà Mát vay số tiền 500.000.000 đồng với lãi suất

Việc Toà án “không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông P, về việc yêu cần ông I phải trả số tiền phạt cọc là 450.000.000đ” có phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL, không? Vì sao?

Việc Tòa án “không chấp nhận yêu câu khởi kiện của ông P, về việc yêu cầu ông I phái trá số tiễn phạt cọc la 450.000.0002’ plu hop véi An 16 s6 25/2018/AL

Vi theo thực tế, ông I cũng đã từng nhờ em gái mua được ô tô nhập khâu từ Mỹ về Việt Nam đề sử dụng (có thể dưới dạng quả tặng, quà biếu), nên ông mới đồng ý mua hộ ông P; nhưng hoàn toản phụ thuộc vào chính sách quản lý của Nhà nước ở từng thời điểm và hoàn toàn phụ thuộc vào người thân bên Mỹ và Đại lý nhập khẩu Vì ông I không có xe ô tô để bán và cũng không có đủ điều kiện nhập khâu xe đề bán cho ông P; ông P biết rõ điều này và không có tài liệu, chứng cứ gì chứng minh rằng ông I có khả năng bán xe ô tô cho ông P, nhưng cố tình từ chối thực hiện Do đó, việc ông I không thực hiện được thỏa thuận là do yếu tố khách quan

VAN DE 4: BAO LANH Tóm tắt Quyết định số 02/2013/KDTM-GĐT ngày 08/1/2013 của Hội đồng thầm phán Tòa án nhân dan tối cao

Nguyên đơn: Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương-chi nhánh Đồng Nai

Bị đơn: bà Đề Thị Tỉnh-chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân

Nội dung bản án: Ngày 26/9/2006 Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương-chi nhánh Đồng Nai ký hợp đồng tín dụng cho đoanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân với số tiền 900 triệu đồng cùng các điều khoản, Tài sản đảm bảo cho vay là quyền sử dụng đất thế chấp cho doanh nghiệp Đại Lộc Tân của hai vợ chồng ông Miễn và bà Cà Tuy nhiên, sau đó có phát sinh tranh chấp

Theo phán quyết của tòa án, Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc tiếp tục chịu khoản tiền lãi đối với nợ gốc từ sau ngày tuyên án sơ thẩm cho đến khi thanh toán xong nợ Mức lãi suất áp dụng là mức lãi suất đã được thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng giữa hai bên.

Tóm tắt Quyết định số 968/2011/DS-GĐT ngày 27/12/2011 của Toà dân sự Toà án nhân đân tối cao Nguyên đơn: Bà Vũ Thị Hồng Nhung Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Thắng Vụ án tranh chấp về “Hợp đồng bảo lãnh”

Nội dung: Bà Nhung cho bà Mát vay số tiền 500.000.000 đồng với lãi suất

1,2%/tháng dưới sự bảo lãnh của bả Thắng Sau khi vay, bà Mát trả được một 8 tháng rồi không trả cả gốc lẫn lãi nên bà Nhung khởi kiện bà Mát và bà Thắng Tại Tòa sơ thâm quyết định bà Mát và bà Thắng cùng liên đới chịu trách nhiệm trả tiền cho bà Nhung Bà Thắng kháng cáo không đồng ý với bản án sơ thâm Tại bản án dân sự phúc thấm thì huỷ bản án sơ thắm và nhận xét rằng quan hệ vay tiền và quan hệ bảo lãnh là hai quan hệ độc lập nên bà Nhung có quyền khởi kiện bà Mát trả tiền hoặc bà

Thắng thực hiện nghĩa vụ trả nợ thay cho bà Mát Tại quyết định giám đốc thấm cho rằng trước hết cần xác định bà Mát là người thực hiện nghĩa vụ dân su cua minh voi bà Nhung, nếu ba Mat không có khả năng thực hiện nghĩa vụ dân sự hoặc chỉ thực

30 hiện được một phần thì phần không thực hiện được sẽ do bà Thắng và ông Ân có trách nhiệm thực hiện thay Tòa án Nhân dân tối cao quyết định hủy toàn bộ bản án dân sự phúc thâm số 24/2010/DS-PT ngày 29-01-2010 của Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai và hủy bản án dân sự sơ thâm số 376/2009/DS-ST ngày 28-9-2009 của Tòa án nhân dân thành phô Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai về vụ án “Tranh chấp hợp đồng bảo lãnh” Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Trảng Bom, tỉnh Đồng Nai xét xử sơ thâm lại theo quy định của pháp luật

Đặc trưng của bảo lãnh được quy định tại Điều 335 BLDS năm 2015: Người thứ ba (bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền (bên nhận bảo lãnh) thực hiện nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (bên được bảo lãnh) khi đến thời hạn mà bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ.

Bảo lãnh là một trong những biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ, do đó, bảo lãnh mang những đặc điểm chung:

- Chỉ phát sinh trên cơ sở có sự thỏa thuận của các bên chủ thé

- Biện pháp bảo lãnh được coi là hợp đồng phụ, không tôn tại độc lập, luôn được xác lập cùng một hợp đồng hoặc thỏa thuận khác (hợp đồng chính) với mục đích để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trong một hợp đồng được xác định (hợp đồng chính)

- Lợi ích vật chất là đối tượng chủ yếu của các biện pháp bảo đảm - biện pháp bảo lãnh

- Mục đích: bảo đảm việc thực hiện hợp đồng chính, có tinh chat du phong, chi duoc áp dụng khi hành vi vị phạm nghĩa vụ xảy ra Do đó, khi chưa chứng minh được nghĩa vụ chính không được thực hiện đầy đủ thì người bảo lãnh chưa phải thực hiện trách nhiệm bảo lãnh

- Pham vi của các biện pháp bảo đảm: không vượt quá phạm vị của nghĩa vụ được bảo đảm Nếu các bên không có thỏa thuận khác, thì phạm vi là toàn bộ nghĩa vụ chính

- Bảo lãnh vừa mang tính chất pháp định, vừa mang tính chất ước định (thỏa thuận)

Ngoài những đặc điểm chung trên thì 5đo lãnh có những đặc điểm riêng:

- Bảo lãnh là biện pháp mang tính đối nhân

-_ Bên bảo đảm trong bảo lãnh bao giờ cũng là người thứ ba Người thứ ba dung tài sản của mình hoặc cam kết thực hiện thay nghĩa vụ cho bên có nghĩa vụ trong quan hệ nghĩa vụ chính nếu bên có nghĩa vụ có hành vi ví phạm hoặc không có khả năng thực hiện nghĩa vụ với bên có quyên (bên nhận bảo lãnh)

- Nghĩa vụ giữa những người cùng bảo lãnh với bên nhận bảo lãnh là nghĩa vụ liên đới, trừ khi có thỏa thuận khác

+ Điều 339 BLDS 2015 + Điều 337 và Điều 390 BLDS 2015 4.2 Những thay đổi giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về bảo lãnh

Thứ nhất, về khái niệm:

Tại Điều 361, BLDS năm 2005 về Bảo lãnh:

“Báo lãnh là việc người thứ ba (sau đây gọi là bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyên (sau đây gọi là bên nhận bảo lãnh) sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau đây gọi là bên được bảo lãnh), nếu khi đến thời hạn mè bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ Các bên cũng có thể thỏa thuận về việc bên bảo lãnh chỉ phải thực hiện nghĩa vụ khi bên được bảo lãnh không có khả năng thực hiện nghĩa vụ của mình"

Và Khoản I Điều 335 BLDS năm 2015 về Bảo lãnh:

Bảo lãnh là hình thức cam kết của bên thứ ba (bên bảo lãnh) đối với bên có quyền (bên nhận bảo lãnh), trong đó bên bảo lãnh sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (bên được bảo lãnh) nếu đến thời hạn thực hiện mà bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ.

So với BLDS năm 2005 thì BLDS năm 2015 có bố sung cụm từ “/#c hiện nghĩa vụ” sau từ “thời hạn” đề làm rõ nghĩa hơn Sự thay đôi này không dẫn thay đôi về nội dung mà chỉ mang tính kỹ thuật dé điều luật rõ nghĩa hơn!

1 Đỗ Văn Đại (chủ biên), "Đình luận khoa học những điềm mới của BLDS 2015, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam 2016 (xuất bản lần thử hai), tr 337

Thứ hai, về hình thức bảo lãnh:

Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thâm liên quan đến vấn đề

Theo Điều 338 BLDS 2015 thì nhiều người cùng bảo lãnh thực hiện một nghĩa vụ thì phải liên đới thực hiện việc bảo lãnh: “Kjz nhiễu người cùng bảo lãnh một nghĩa vụ thì phải liên đới thực hiện việc bảo lãnh, trừ trường hợp có thỏa thuận hoặc pháp luật có quy định bảo lãnh theo các phần độc lập; bên có quyên có thê yếu câu bất cứ ai trong số những người bảo lãnh liên đới phải thực hiện toàn bộ nghĩa vụ”

Từ đó ta thấy không có quy định về việc, người bảo lãnh và người được bảo lãnh liên đới với nhau thực hiện nghĩa vụ cho người có quyền

Việc Tòa án địa phương yêu cầu bên bảo lãnh (bà Thắng, ông Ân) liên đới với bên được bảo lãnh (bà Mát) cùng thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho bà Nhung là không phù hợp với quy định của pháp luật, không đảm bảo được quyền lợi cho người bảo lãnh

Tòa giám đốc xác định việc Tòa án cấp sơ thâm và phúc thâm yêu cầu bên bảo lãnh và bên được bảo lãnh liên đới trả nợ là sai Tòa giám đốc thâm xác định bà Mát phải là người thực hiện nghĩa vụ với bà Nhung: nếu bà Mát không thực hiện được hoặc chỉ thực hiện được một phân thì bà Thăng, ông Ân mới thực hiện nghĩa vụ trả nợ thay cho bà Mát là theo đúng luật định, đảm bảo quyền lợi của bên bảo lãnh

Việc Tòa án địa phương yêu cầu bên bảo lãnh (bà Thắng, ông Ấn) liên đới với bên được bảo lãnh (bà Mát) cùng thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho bà Nhung là không phù hợp với quy định của pháp luật, không đảm bảo được quyền lợi cho người bảo lãnh

Phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh và thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh 39 4.10 Theo BLDS, khi nào người bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh?

Căn cứ phân biệt Thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh

Thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh kết với bên nhận bảo lãnh sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ

Cơ sở pháp lý Khoản L Điều 335 BLDS | Khoản 1 Điều 335 BLDS

Khái niệm Ngay khi bên bão lãnh cam | Nếu khi đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ mà bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ Bên cạnh đó, thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh còn được xác định từ thời điểm có đủ căn cứ để xác định về việc bên được bảo lãnh không còn khả năng thực hiện nghĩa vụ

4.10 Theo BLDS, khi nào người bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh?

Theo Khoản 1 Điều 342 BLDS 2015: “7zường hợp bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ thì bên bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ đó.”

Theo Khoản 2 Điều 335 BLDS 2015: “Các Đên có thể thỏa thuận về việc bên bảo lãnh chỉ phải thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh trong trường hợp bên được bảo lãnh không có khả năng thực hiện nghĩa vụ báo lãnh.”

Theo Quyết định, khi nào người bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh?

Theo Quyết định, khi người được bảo lãnh là bà Mát không có khả năng thực hiện nghĩa vụ dân sự hoặc chỉ có thể thực hiện được một phan, thi phan không thực hiện được người bảo lãnh là bà Thắng và ông An mới phải thực hiện nghĩa vụ bảo lanh tra ng thay cho ba Mat.

Có bản án, quyết định nào theo hướng giải quyết trên về thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh chưa? Nêu rõ bản án, quyết định mà anh/chị biẾt . 2-5-2 552522E22 222Exc2xzxecrkece 40 4.13 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thÂm

Bản án 01/2021/DS-ST ngày 08/01/2021 về tranh chấp hợp đồng bảo lãnh

Nguyên đơn: bà Trần Ngọc Gi Bị đơn: bà Nguyễn Kim Tr Vụ án tranh chấp về “Hợp đồng bảo lãnh”

Theo đơn khởi kiện ngày 24/9/2020, các đương sự gồm bà Trần Ngọc Gi, bà Nguyễn Kim Tr và chị Liêu Tú H đã thống nhất xác định vào ngày 20/01/2018 (Âm lịch), bà Tr có đứng ra bảo lãnh cho con ruột là chị H và con rể là anh Th vay một khoản tiền từ bà Gi.

200.000.000 đồng (hai trăm triệu đồng) thời hạn vay là 15 tháng Đến thời hạn nêu anh Th và chị H không thực hiện nghĩa vụ trả nợ, do vậy bà Ngọc Gi khởi kiện yêu cầu bà Kim Tr có nghĩa vụ thanh toán số tiền gốc và tiền lãi (thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh)

Tại bản án dân sự Sơ thâm Tòa quyết định:

- Xét thấy việc bà Tr bảo lãnh cho chị H và anh Th vay tiền của bà G¡ 200.000.000 đồng là thực tế có xảy ra

- Tại đơn khởi kiện bà G1 yêu cầu bà Tr, chị H và anh Th củng liên đới trả nợ, tuy nhiên tại “Đơn yêu cầu thay đối nội dung yêu cầu khởi kiện” để ngày 01/12/2020 nguyên đơn thay đôi yêu cầu khởi kiện, chỉ yêu cầu bà Nguyễn Kim Tr thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh, không yêu cầu anh Th và chị H cùng liên đới trả nợ Do đó, Tòa chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, buộc bà Tr có nghĩa vụ trả nợ và lãi theo đúng quy định