pháp luật về đầu tư quốc tế bài thuyết trình nguyên tắc bảo hộ và an toàn đầy đủ

ậ ẫ Năm 2008, tòa ICSID ra phán quyết có lợi cho Nguyên đơn và chấp nhận cáo buộc Chính Ph Argentina vi ph m cam k t trong BIT Argentina UK v ủ ạ ế – ề việc thực hiện nghĩa vụ theo nguyê

NGUYÊN T C BẮẢO HỘ VÀ AN TOÀN ĐẦY ĐỦ

GIẢNG VIÊN: PGS.TS TRẦN THĂNG LONGNHÓM: 04 L P: CHLQTK37 – Ớ

THÀNH VIÊN:

TP Hồ Chí Minh – Năm 2024

Bên cạnh đó còn là sự thành lập của công ty ở cấp địa phương với quy trình hoạt động tương tự trực thu c s ộ ự quản lý c a tủ ỉnh Buenos Aries, g i là Transba ọ

1993: Transener ký th a thu n Concession Contract vỏ ậ ới CP Argentina để dược vận hành toàn h ệ thống điện cao thế

Bối c nh 2 ả– Sự đầu tư của Nguyên đơn

Năm 1993, National Grid Finance B.V., một công ty con wholly-owned (hoàn toàn thu c s h u) c a National Grid, cùng v i m t sộ ở ữ ủ ớ ộ ố nhà đầu tư nước ngoài khác (qu c t ch Mố ị ỹ) đã thành lập một liên danh để tham gia đấu th u qu c t mua c ầ ố ế ổ phần của Transener ("Liên danh") Liên danh đã thành lập một công ty Argentina - Compañía Inversora en Transmisión Eléctrica Citelec S.A ("Citelec") - là phương tiện cho khoản đầu tư của mình vào Transener

National Grid ban đầu đã mua lại 15% cổ phần của Citelec với giá 18,5 triệu USD, tiếp sau đó là đấu thầu thành công kho n c ả ổ phần 65% tương đương với 234.1 triệu USD, đối ứng v i cam k t s ớ ế ẽ đầu tư 37 triệu USD vào d án này ự

Năm 1997, 1999 và 2001: Transener thành công ký kết với Chính Phủ 03 hợp đồng xây d ng + v n hành + duy trì mự ậ ạng lưới điện, và Công ty này sẽ thanh toán kho n tiả ền định kì cho các nhà đầu tư bằng đồng dollar

3

Bối c nh 3 ả– Khủng ho ng kinh t 2001 và các Bi n pháp c a Chính ph ảếệủủ

Argentina Vào năm 2001 – 2002, Argentina lâm vào khủng hoảng kinh tế nghiêm trọng do Chính Ph v n T ủ ỡ ợ ừ đó, Chính Phủ quốc gia này ban hành đạo luật cải cách vào ngày 06.01.2002 – Luậ ốt s 25.561, thay thế cho đạo luật 23.696 vào năm 1989, dẫn đến th c hi n hai bi n pháp (measures) quan tr ng mà Chính ph Argentina cho r ng ự ệ ệ ọ ủ ằthu c ph m vi ch ộ ạ ủ quyền qu c gia cố ủa mình để kiểm soát tình hình kinh t ế diễn biến nghiêm tr ng: ọ

+ Các s c thu thu t các hoắ ế ừ ạt động công chuyển hoàn toàn sang đồng peso Argentina

+ Niêm y t t giá c ế ỉ ố định 1 đồng peso = 1 đồng dollar (th c t vào tháng 4.2003, ự ếđồng dollar được cho là có giá tr b ng 2.9 lị ằ ần đồng peso)

Bối c nh 4 ả– Tranh ch p ấ

Trước vi c b ệ ị ảnh hưởng l n v ớ ề hoạt động đầu tư và hiệu qu ả nhận được từ hoạt động đầu tư sau khi có những chính sách trên, Nguyên đơn và Bị đơn đã đưa ra Statement Claim nhằm tái thương lượng v các th a thuề ỏ ận đã kí kết về ệ vi c kinh doanh và v n hành các ti n nghi công c ng Tuy nhiên, th a thu n không mang lậ ệ ộ ỏ ậ ại kết qu ả

Năm 2004, National Grid bán cổ phần của mình trong Ciletec cho Dolphin Management S.A (Dolphin) v i giá 14 tri u USD, và kh i ki n Chính ph Argentina ớ ệ ở ệ ủra tòa ICSID theo lu t m u Uncitral ậ ẫ

Năm 2008, tòa ICSID ra phán quyết có lợi cho Nguyên đơn và chấp nhận cáo buộc Chính Ph Argentina vi ph m cam k t trong BIT Argentina UK v ủ ạ ế – ề việc thực hiện nghĩa vụ theo nguyên tắc an ninh, an toàn đầy đủ và nguyên tắc đố ửi x công bằng, thỏa đáng

2 L p lu n c a các bên ậậủ

2.1 Lập luận của Nguyên đơn

- Nguyên đơn cáo bu c r ng vi c Bộ ằ ệ ị đơn áp d ng c c Bi n phụ á ệ áp đã  ạ ự r t l i s bảo v vệ à an ninh trước đây được c p cho khoấ ản đầu tư của mình Nguyên đơn lập luận r ng nghĩa vụ chung về bảo vệ ằ đầu tư có liên quan đến nguyên tắc công bằng và đối x bử ình đng Nguyên đơn cho rằng cụm từ “và sẽ được hưởng sự bảo vệ và an ninh thường xuyên trên lãnh thổ của Bên ký kết kia” trong Điều 2(2) của Hiệp

4 định xu t hiấ ện ngay sau câu “Đầu tư của nhà đầu tư của m i Bên ký kết luôn được đố ửi x công b ng v bằ à ình đng”

Điều n y cho thà ấy Nguyên đơn cho rằng Hiệp ước đảm b o s bả ự ảo v v an ệ àninh cho c c khoá ản đầu tư

- Nguyên đơn lập lu n r ng m c d tiêu chu n b o v n y ch yậ ằ    ả ệ à ủ ếu được áp d ng ụtrong c c t nh hu ng b o v v t chá ì ố ả ệ ậ ất đố ớ à ải v i t i s n bất động v t i s n h u h nh, à à ả ữ ìnhưng sự bảo vệ đó có thể mở rộng sang các trường hợp khác Vấn đề này, Nguyên đơn tham khảo m t nghiên c u c a UNCTAD (H i ngh Liên h p qu c t v ộ ứ ủ ộ ị ợ ố ế ề Thương m i v ạ à Phát triển) trong đó nêu r:

Định nghĩa “đầu tư” được mở rộng để bao g m nhi u d ng t i s n vô hồ ề ạ à ả ình hơn, thì phạm vi b o v m ả ệ à nhà đầu tư có thể tranh lu n l c n thi t theo ngh a v b o v ậ à ầ ế ĩ ụ ả ệvà an ninh to n di n c ng cà ệ  ó khả năng được mở rộng Ví dụ, khi “đầu tư” bao gồm sở h u tr ữ í tuệ, nh à đầu tư có thể cho r ng ngh a v ằ ĩ ụ thực hi n c c bi n phệ á ệ áp chăm sóc hợp l b o vý để ả ệ sở h u tr ữ í tuệ chống l i s vi ph m quy n s h u t cạ ự ạ ề ở ữ ừ ác c nhân đòi áhỏi cung c p m t h nh th c kh c phấ ộ ì ứ ắ ục nào đó đố ới v i nh ng k vi ph m b n quyữ  ạ ả ền hoc b ng s ng ch ằ á ế

Nguyên đơn cho rằng tiêu chun bảo vệ và an ninh phải được mở rộng không chỉ i v i tđố ớ ài s n h u h nh m cả ữ ì à òn đối với các tài s n vô h nh c a nh ả ì ủ à đầu tư

- Nguyên đơn cng tham kh o cả ác trường h p APPL, AMT v ợ à CME để chứng minh r ng ngh a v b o v vằ ĩ ụ ả ệ à an ninh thường xuyên bao h m m t tiêu chu n kh ch à ộ  áquan v cề ảnh giác Theo đó, mức độ thm định c n thi t (due diligence) hay s cầ ế ự hăm sóc h p l (resaonable care) sợ ý ẽ phụ thu c v o t nh ti t cộ à ì ế ụ thể c a t ng vủ ừ ụ việc Tuy nhiên, Nguyên đơn khng định rằng tối thiểu, tiêu chun này r ràng bị vi phạm bởi “các bi n pháệ p c a ch nh phủ không p dụng c c quy tủ í á á ắc được thiế ết k đc biệt đểchi ph i v b o v ố à ả ệ khoản đầu tư”

Tức là nguyên đơn cho rằng ngh a v b o v vĩ ụ ả ệ à an ninh thường xuyên không chỉ đơn thuần là ngh a vĩ ụ thụ ng m i h i b độ à đò ỏ ị đơn phải có những hành động tích cực để b o v c c khoả ệ á ản đầu tư Và phía b ị đơn không áp d ng c c quy tụ á ắc được thiết lập để bảo vệ đầu tư r ràng l vi ph m ngh a v bà ạ ĩ ụ ảo v v an ninh thường xuyên ệ à

2.2 L p lu n cậậủa B ị đơn

- B ị đơn phản đối cách gi i thả ích “bảo v vệ à an ninh thường xuyên” do Nguyên đơn trình bày Bị đơn cho rằng ý nghĩa và phạm vi nghĩa vụ này bị hạn chế hơn so

5 với c ch gi i th ch cá ả í ủa nguyên đơn Trong mọi trường h p, Bợ ị đơn khng định rằng các sự kiện cả vụ việc không đủ để kết lu n riêng rậ ẽ r ng Bằ ị đơn đã vi phạm nghĩa vụ n y, bà ất k n i dung c a n c ể ộ ủ ó ó được giải th ch theo ngh a rí ĩ ộng hay h p 

=> Bị đơn phản b c v cho r ng ngh a v b o v vá à ằ ĩ ụ ả ệ à an ninh thường xuyên c óhạn ch v dế à  giải th ch theo ngh a r ng hay h p th cí ĩ ộ  ì ng không thể chứng minh được Bị đơn vi phạm

- Bị đơn cho rằng các á ện l không h trợ á c ch hiểu “bảo v vệ à an ninh thường xuyên” theo nghĩa của Nguyên đơn đưa ra Trong tất cả c c v á ụ việc được tr ch dí ẫn –ELSI, AAPL, AMT, Wena v Rankin à – điều kho n nả ày được hi u lể à đề ập đế c n s ựcan thi p ho c chi m d ng t i s n vệ  ế ụ à ả ật chất Đối với v CME, B ụ ị đơn nghi ngờ giá trị của n ó như một ti n l v trong v ề ệ ì ụ việc đó, ph n quy t không nh t tr v l p lu n cá ế ấ í à ậ ậ ủa hội đồng trọng t i ch g i g n trong mà ỉ ó ọ ột đoạn văn,

- D a trên l p luự ậ ận trước đó, Bị đơn đi đến k t lu n rế ậ ằng nghĩa vụ "bảo v và ệan ninh thường xuyên" không thể được sử dụng liên quan đến nghĩa vụ đối xử công bằng và bình đng Lý do là nếu bảo đảm chỉ giới h n trong can thi p v t ch t, thì ạ ệ ậ ấviệc b o vệ tích cực cng bị ới h n trong can thiả gi ạ ệp đó Theo đó, Bị đơn cho rằng nghĩa vụ của Nhà nước ph i tích c c cung c p "bả ự ấ ảo v và an ninh" ch áp d ng trong ệ ỉ ụtrường hợp can thi p vật ch t và không m rộng sang việc bảo vệ các nghĩa vụ h p ệ ấ ở ợđồng

3 Quan điểm và phán quy t c a tr ng tài ế ủọ

3.1 L p lu n cậậủa Tòa ICSID:

Trong Điều 2(2), nghĩa vụ bảo vệ và đảm bảo an ninh thường xuyên cho các Bên ký k t Hiế ệp ước g n li n v i tiêu chuắ ề ớ n đố ửi x công bằng và bình đng Như đã lưu ý trong nghiên cứu của UNCTAD mà Nguyên đơn tham khảo, nghĩa vụ này thường được áp dụng trong các trường hợp liên quan đến các mối đe dọa ho c s phá  ựhủy v m t về  ật lý Tuy nhiên, Điều 2(2) không quy định h n chạ ế như vậy hay giới hạn s b o vự ả ệ đố ới v i tài s n v t lý Do nh ng thu t ng này g n li n ch t ch vả ậ ữ ậ ữ ắ ề  ẽ ới việc đối xử công bằng và bình đng, vốn không giới hạn ở những tình hu ng v t lý ố ậnhư vậy, và trong bối cảnh bảo vệ đầu tư được định nghĩa rộng rãi bao gồm cả tài sản vô hình, Tòa án không thấy có cơ sở nào để ạ h n chế việc áp d ng s b o vụ ự ả ệ v ềm t n i dung c a Hi ộ ủ ệp ước đố ới v i m t lo i tài sộ ạ ản - tài s n v t lý - khi nó không b ả ậ ịcác Bên ký k t Hiế ệp ước h n ch ạ ế theo cách đó

6 Phân tích chi ti ết:

Đoạn 187 th o lu n v ả ậ ề phạm vi của nghĩa vụ b o v ả ệ đầu tư được quy định trong Điều 2(2) c a Hiủ ệp ước Argentina - United Kingdom BIT (1990)

“(2) Investments of investors of each Contracting Party shall at all times be

accorded fair and equitable treatment and shall enjoy protection and constant security in the territory of the other Contracting Party Neither Contracting Party shall in any way impair by unreasonable or discriminatory measures the management, maintenance, use, enjoyment or disposal of investments in its territory of investors of the other Contracting Party Each Contracting Party shall observe any obligation it may have entered into with regard to investments of investors of the

other Contracting Party”

For the purposes of this Agreement: (a) "investment" means every kind of asset defined in accordance with the laws and regulations of the Contracting Party in whose territory the investment is made and admitted in accordance with this Agreement and in particular, though not exclusively, includes:

(i) movable and immovable property and any other property rights such as mortgages, liens or pledges;

(ii) shares in and stock and debentures of a company and any other form of participation in a company, established in the territory of either of the Contracting Parties;

(iii) claims to money which are directly related to a specific investment or to any performance under contract having a financial value;

(iv) intellectual property rights, goodwill, technical processes and know-how; (v) business concessions conferred by law or under contract including concessions to search for, cultivate, extract or exploit natural resources ”

Nguyên đơn cho rằng nghĩa vụ này không ch ỉ giới hạn ở việc b o v tài s n vả ệ ả ật lý, mà còn bao g m c ồ ả việc b o v tài s n vô hình B ả ệ ả ị đơn lập luận rằng nghĩa vụ này chỉ giớ ạn ở việc b o v tài s n v t lý i h ả ệ ả ậ

3.2 Phán quy t c a Tòa ế ủ án- Nghĩa vụ ả b o vệ và đảm bảo an ninh thường xuyên cho các Bên ký k t Hiế ệp ước g n li n v i tiêu chuắ ề ớ n đố ửi x công bằng và bình đng

7 - Tiêu chun đố ửi x công bằng và bình đng không gi i hớ ạn ở việc b o v tài ả ệsản v t lý ậ

- Do đó, nghĩa vụ ả b o vệ đầu tư được quy định trong Điều 2(2) c a Hiủ ệp ước cng bao gồm cả việc b o v tài s n vô hình ả ệ ả

Lý do: - Tòa án lưu ý rằng Điều 2(2) c a Hiủ ệp ước không quy định h n ch ạ ế nào đối với việc áp dụng nghĩa vụ bảo v ệ đầu tư đố ới v i tài s n vô hình ả

- Tòa án cng lưu ý rằng các thu t ngậ ữ "bảo vệ" và "an ninh" được s dử ụng trong Điều 2(2) có nghĩa rộng và có th bao g m c ể ồ ả việc b o v tài s n vô hình ả ệ ả

- Tòa án cho r ng vi c giằ ệ ải thích Điều 2(2) theo cách gi i hớ ạn nghĩa vụ ả b o v ệđầu tư đối với tài sản vật lý sẽ không phù hợp với mục đích của Hiệp ước, là thúc đy đầu tư nước ngoài

Về các phán quyết trước đây, Hội đồng Tr ng tài không b thuy t ph c b i lọ ị ế ụ ở ập luận r ng k t lu n trong v CME có th b bác b ằ ế ậ ụ ể ị ỏ chỉ vì phán quyết được đưa ra bởi đa số hoc vì thảo luận về vấn đề này không dài Các v ụ kiện khác do Bị đơn đưa ra không liên quan đến vấn đề mà Hội đồng Trọng tài đang xem xét Tất cả các v ụ kiện này đều liên quan đến các vấn đề như bạo loạn, nổi dậy, đe dọa thể chất, phá hủy tài sản của công ty, nhưng không vụ kiện nào xem xét li u ph m vi cệ ạ ủa nghĩa vụ b o v ả ệvà an ninh liên tục có bao g m các tình hu ng phi v t ch t hay không Trong các v ồ ố ậ ấ ụAAPL và AMT, vấn đề là liệu nghĩa vụ này có mang tính tuyệt đối hay ch ỉ đơn giản là nghĩa vụ thm quyền của Nhà nước nhằm bảo vệ người nước ngoài theo luật tục quốc t , mế ột vấn đề khác với vấn đề trong v ụ kiện hi n t i V ệ ạ ụ Rankinis cng không phù h p Vợ ụ kiện này liên quan đến vi c bệ ồi thường cho tài s n b m t và quy n tài ả ị ấ ềsản phát sinh từ việc bị trục xu t sai trái kh i Iran Vấ ỏ ụ kiện này b bác b vì nguyên ị ỏđơn không thể chứng minh r ng vi c r i kh i Iran cằ ệ ờ ỏ ủa h là do hành vi sai trái b cáo ọ ịbuộc c a chính ph ủ ủ Iran Trong trường h p này, hợ ội đồng tr ng tài không h xem xét ọ ềphạm vi của nghĩa vụ cung cấp “bảo v và an ninh liên tệ ục” vượt ra ngoài các s ự kiện của cu c cách m ng Iran Bình luộ ạ ận tương tự cng áp dụng cho v ụ Wena Đối với v ụEnron, hội đồng trọng tài đã bác bỏ “lập lu n nói chung vậ ề việc có th thi u b o v ể ế ả ệvà an ninh trong ph m vi rạ ộng hơn của hệ thống pháp lý và chính trị” vì lập luận đó “không được chứng minh ho c th ậm chí không được phát triển đầy đủ”

Phân tích:

8 Đoạn văn này thảo luận về các phán quyết trước đây (case law) liên quan đến nghĩa vụ b o v và an ninh liên t c cả ệ ụ ủa Nhà nước đố ới các nhà đầu tư nưới v c ngoài

C ụ thể: Hội đồng Trọng tài (Tribunal) đang xem xét một vụ kiện liên quan đến nghĩa vụ b o v cả ệ ủa Nhà nước đố ới các nhà đầu tư nước ngoài trong trười v ng h p x y ra ợ ảcác tình hu ng phi v t chố ậ ất

Bị đơn (Respondent) đã trích dẫn các phán quyết trước đây để bác bỏ lập luận của nguyên đơn

Hội đồng Trọng tài không ch p nh n l p lu n c a Bấ ậ ậ ậ ủ ị đơn vì:M t s phán quyộ ố ết trước đây không liên quan đến vấn đề c ụ thể trong v án này ụ(ví d : b o lo n, n i d y) ụ ạ ạ ổ ậ

M t s phán quy t khác t p trung vào b n ch t cộ ố ế ậ ả ấ ủa nghĩa vụ ả b o v (tuyệ ệt đối hay theo th m quy ền) mà không đề ập đế c n ph m vi b o vạ ả ệ (vật ch t hay phi vấ ật chất)

Các phán quy t còn l i không xem xét chi ti t vế ạ ế ề nghĩa vụ ả b o v và an ninh ệliên tục vượt ra ngoài các tình hu ng c ố ụ thể (ví d : cách m ng Iran, tr c xu t) ụ ạ ụ ấ

Tòa án ICSID k t lu n rế ậ ằng cụm t ừ "bảo v và an ninh liên t c" trong Hiệ ụ ệp ước không ch ỉ giớ ạn ở việc bảo v an ninh tài s n v t ch t K t lui h ệ ả ậ ấ ế ận này được c ng c ủ ốbởi vi c nó xu t hiệ ấ ện cng điều khoản về đố ửi x công bằng và bình đng trong Hiệp ước Khi áp d ng tiêu chu n b o v này vào v ụ  ả ệ ụ kiện cụ thể, Tòa án nh n th y nhậ ấ ững thay đổi trong Khung pháp qu n lý do B cáo th c hiả ị ự ện đã phá hủy nó, gây ra s bự ất ổn kéo dài hai năm trước khi Nguyên cáo bán cổ phần Điều này đi ngượ ại nghĩa c lvụ b o v và an ninh liên t c mà B ả ệ ụ ị cáo đã cam kết theo Hiệp ước

Lập lu n c a Tòa án ICSID tậ ủ ập trung vào hai điểm chính:

Phạm vi c a "b o v và an ninh liên tục": Tòa án bác bủảệ ỏ quan điểm cho rằng cụm t này chừ ỉ giới hạn ở an ninh tài sản vật chất Thay vào đó, họ cho rằng nó bao gồm c ả việc b o v các k v ng h p lý cả ệ ỳ ọ ợ ủa nhà đầu tư về cách thức đối x v i khoử ớ ản đầu tư Điều này được củng cố bởi việc nó nằm trong cng điều khoản với "đối xử công bằng và bình đng" - một tiêu chu n pháp lý r ộng hơn

Áp d ng tiêu chu n vào vụẩụ kiện: Tòa án cho r ng vi c Bằ ệ ị cáo thay đổi Khung pháp qu n lý, dả ẫn đến s bự ất ổn kéo dài cho khoản đầu tư của Nguyên cáo, đã vi phạm nghĩa vụ b o v và an ninh liên t c theo Hiả ệ ụ ệp ước Sự bất ổn này bao g m viồ ệc

9 phá h y Khung pháp qu n lý và thi u ch c ch n v b t k kho n bủ ả ế ắ ắ ề ấ ỳ ả ồi thường tiềm năng nào cho những tác động tiêu cực đến khoản đầu tư

Tòa án k t lu n r ng Bế ậ ằ ị đơn đã vi phạm nghĩa vụ cung c p b o v và an ninh ấ ả ệliên t c cùng ngày v i vi c Bụ ớ ệ ị đơn vi phạm cam kết đố ử ới x v i khoản đầu tư một cách công bằng và bình đng, cụ thể là ngày 25 tháng 6 năm 2002

Phân tích Đoạn trích này t phán quy t c a Tòa án Trung tâm Gi i quy t Tranh chừ ế ủ ả ế ấp Đầu tư (ICSID) cho thấy rằng Tòa án đã đi đến k t lu n r ng qu c gia (B ế ậ ằ ố ị đơn) đã vi phạm hai nghĩa vụ đối với nhà đầu tư nước ngoài cùng m t ngày ộ

Nghĩa vụ thứ nhất là cung cấp bảo vệ và an ninh liên t c cho khoụ ản đầu tư.Nghĩa vụ thứ hai là đối xử với khoản đầu tư một cách công bằng và bình đng Tòa án không nêu rõ m i liên hố ệ giữa hai vi phạm này, nhưng phán quyết cho thấy vi c Bị ệ đơn không cung cấp bảo vệ và an ninh có thể đã góp phần vào việc đối xử không công b ng ho c bằ  ất bình đng đối với khoản đầu tư

Final judgment (Phán quy t cu i cùng): ế ố1) Quyết định vi phạm:

Tòa án đã quyết định rằng B ị đơn đã vi phạm Điều 2(2) c a Hiủ ệp ước khi không dành cho khoản đầu tư của Nguyên đơn sự đố ửi x công b ng và công b ng, b o v ằ ằ ả ệvà an ninh liên tục

2) Bồi thường: Do đó, Bị đơn sẽ phải tr ả cho Nguyên đơn số tiền 53.592.439,25 USD được cập nhật đến ngày L nh trệ ọng tài liên quan đến phần lãi

3) Chi phí tr ng tài: ọTheo Điều 38 và 39 của Quy tắc Trọng tài, các chi phí trọng tài được quy định như sau:

• L phí và chi phí cho ệ trả Tiến sĩ Andrés Rigo Sureda (Chủ ị t ch): 330.621,68 USD

• L phí và chi phí ệ trả cho Messrs Whitney Debevoise (104.209,43 USD) và Judd Kessler (336.600 USD): 440.809,43 USD

• L phí và chi phí cho ệ trả Giáo sư Alejandro Garro: 302.724,35 USD • Chi phí trước khi Ban Thư ký ICSID thụ lý: 6.662,20 USD • L phí và chi phí ệ thụ lý của Ban Thư ký ICSID: 261.019,64 USD

10 4) Chia s chi phí: 

• Nguyên đơn và Bị đơn sẽ chịu trách nhiệm tương ứng 75% và 25% phí và chi phí của các Thành viên Tòa án và chi phí trước và trong quá trình Ban Thư ký ICSID thụ lý v án ụ

4 Bình lu n c a nhóm ậủ

Hầu hết các hợp đồng đầu tư đều chứa các điều khoản đảm b o an ninh và bả ảo vệ cho các khoản đầu tư Nguyên tắc này b t ngu n tắ ồ ừ luật tục lệ quốc tế, nghĩa là xuất phát t nguyên t c chung cho r ng mừ ắ ằ ọi quốc gia đều có nghĩa vụ ả b o v toàn ệvn thân th và tài s n cể ả ủa người nước ngoài trên lãnh th c a mình ổ ủ

FPS ngày càng được các nhà đầu tư sử ụng như mộ d t trong những căn cứ để yêu c u b o v trong t t ng trầ ả ệ ố ụ ọng tài Điều đáng ch ý là mc dù vi c s d ng FPS ệ ử ụkhông ngừng tăng lên, nhưng nó vẫn được s dử ụng ít thường xuyên hơn nhiều so với nguyên t c vắ ề đố ửi x công b ng và công b ng và l nh c m tru t h u Ngay c khi ằ ằ ệ ấ ấ ữ ảFPS được áp d ng cùng v i các nguyên t c khác, các quyụ ớ ắ ết định thường d a trên các ựnguyên t c này ch không ph i FPS ắ ứ ả

Nguyên tắc này đã được các hội đồng trọng tài thương mại di n gi i theo nhiễ ả ều cách khác nhau và lu t pháp phát tri n gây tranh cãi, dậ ể ẫn đến ba câu h i then chỏ ốt nảy sinh trong vi c áp d ng nguyên t c này ệ ụ ắ Thứ nhất là câu h i v m i quan h cỏ ề ố ệ ủa nguyên t c này v i các nguyên t c b o vắ ớ ắ ả ệ khác, đc bi t là nguyên tệ ắc đố ửi x công bằng và thỏa đáng (gọ ắi t t là FETS), và v i mớ ức độ ả b o v t i thiệ ố ểu mà nhà đầu tư nước ngoài và khoản đầu tư của họ đư ợc hưởng theo luật tục lệ quốc t Thứ hai là ếcâu h i v n i dung c a nguyên tỏ ề ộ ủ ắc liệ- u nguyên t c này chắ ỉ đề ập đế c n b o v và ả ệan ninh tài s n, hay còn bao g m c ả ồ ả phạm vi rộng hơn, bảo v pháp lý và b o v theo ệ ả ệ

luật, an ninh và ổn định Câu hỏi thứ ba liên quan đến mức độ bảo v và an ninh, tệ ức là li u nguyên t c này ngệ ắ ầm định trách nhi m khách quan c a qu c gia ti p nhệ ủ ố ế ận đầu tư hay quốc gia tiếp nhận đầu tư phải hành động với thm định cn trọng(due diligence), tùy thu c vào tộ ừng trường h p c ợ ụ thể

Trong v ụ kiện gi a National Grid (UK) ki n Chính ph Argentina mà nhóm tìm ữ ệ ủhiểu, cơ quan giải quyết tranh chấp cng đã đưa ra quan điểm của mình liên quan đến ba câu h i trên ỏ

4.1 M i quan h c a nguyên t c này v i nguyên tốệ ủắớắc đố ửi x công b ng và ằ

thỏa đáng

Hai tiêu chu n này có th ể được coi là riêng biệt, nhưng chng chồng chéo lên nhau ở nhiều khía c nh Sạ ự chồng chéo này có thể được gi i thích b i th c t là c ả ở ự ế ả