Giao dịch dân sự có hiệu lực khi có đủ các điều kiện sau đây:a Người tham gia giao dịch có năng lực hành vi dân sự; b Mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cấm của pháp l
S O VỚI BLDS NĂM 2005, BLDS 2015 CÓ GÌ KHÁC VỀ ĐIỀU KIỆN CÓ HIỆU LỰC CỦA
Điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự trong BLDS 2005 ở điều 122, cụ thể:
“ Điều 122 Điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự
1 Giao dịch dân sự có hiệu lực khi có đủ các điều kiện sau đây: a) Người tham gia giao dịch có năng lực hành vi dân sự; b) Mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội; c) Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện.
2 Hình thức giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch trong trường hợp pháp luật có quy định.” Điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự trong BLDS 2015 ở điều 117, cụ thể:
“ Điều 117 Điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự
Giao dịch dân sự có hiệu lực khi: chủ thể hành vi có năng lực pháp luật và hành vi dân sự phù hợp với giao dịch; chủ thể tự nguyện tham gia giao dịch mà không bị ép buộc; mục đích và nội dung giao dịch không vi phạm pháp luật hay trái đạo đức xã hội.
2 Hình thức của giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự trong trường hợp luật có quy định.”
Bảng so sánh: Điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự BLDS 2005 BLDS 2015
Chủ thể giao dịch dân sự Điểm a và điểm c điều 122 quy định:
“a) Người tham gia giao dịch có năng lực hành vi dân sự”;
“c) Người tham gia giao dịch hoàn hoàn toàn tự nguyện”.
Vì vậy, chủ thể giao dịch dân sự ở BLDS 2005 chỉ có cá nhân Điểm a và điểm b điều 117 quy định:
“a) Chủ thể có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập”;
“b Chủ thể tham gia giao dịch dân sự hoàn toàn tự nguyện”.
Theo những điều khoản trên,chủ thể giao dịch dân sự ở
BLDS 2015 đã thay đổi từ
“người” thành “chủ thể”, nghĩa là chủ thể đã được mở rộng, bao gồm cả cá nhân và pháp nhân Điểm mới này đã cho phép pháp nhân tham gia giao dịch dân sự nhằm đáp ứng nhu cầu trong đời sống thực tế và làm các giao dịch dân sự đa dạng hơn theo nhu cầu của người dân.
Năng lực của chủ thể trong giao dịch dân sự Điểm a khoản 1 Điều 122 quy định:
“a) Người tham gia giao dịch có năng lực hành vi dân sự.”
BLDS 2005 chỉ quy định những người có năng lực hành vi dân sự mới có thể tham gia giao dịch dân sự Cụ thể, điểm a khoản 1 Điều 117 BLDS 2005 quy định:
“a) Chủ thể có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập.”
Ngoài chủ thể cần có năng lực hành vi dân sự, BLDS 2015 đã bổ sung thêm điều kiện:chủ thể có năng lực pháp luật dân sự; bên cạnh đó cũng quy định thêm rằng chủ thể cũng cần có năng lực hành vi phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập Việc bổ sung này có thể tạo nên một môi trường giao dịch an toàn và lành mạnh, hạn chế hành vi lừa đảo; Năng lực hành vi là rào cản đối với các hành vi lừa đảo, lợi dụng người có năng lực hành vi hạn chế hoặc mất năng lực hành vi Không phải tất cả các giao dịch đều có mục đích giống nhau nên yêu cầu về mức độ của năng lực hành vi cũng cần phụ thuộc vào từng giao dịch cụ thể Ví dụ: người từ đủ 15 tuổi đến dưới 18 tuổi có năng lực hành vi dân sự hạn chế nên chỉ được thực hiện giao dịch dân sự phù hợp với lứa tuổi và khả năng nhận thức của mình như giao dịch cho nhu cầu thiết yếu thường ngày.
Hình thức giao dịch dân sự
“Hình thức giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch trong trường hợp pháp luật có quy định”.
“Hình thức của giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự trong trường hợp luật có quy định”.
“Trường hợp luật quy định giao dịch dân sự phải được
“Trong trường hợp pháp luật quy định giao dịch dân sự phải được thể hiện bằng văn bản, phải có công chứng hoặc chứng thực, phải đăng ký hoặc xin phép thì phải tuân theo các quy định đó”. thể hiện bằng văn bản có công chứng, chứng thực, đăng ký thì phải tuân theo quy định đó”.
BLDS 2015 thay “pháp luật” thành “luật” vì luật là cao hơn pháp luật, bao hàm pháp luật và do Quốc hội ban hành nhằm thu hẹp phạm vi điều cấm mà chủ thể có thể mắc phải, đồng thời bỏ đi hình thức xin phép
Phạm vi hoạt động Điểm b khoản 1 Điều 122 quy định:
“Mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội.”
Pháp luật ở đây bao gồm luật, nghị định, thông tư và những văn bản dưới luật. Điểm c khoản 1 Điều 117 quy định:
“Mục đích và nội dung của giao dịch dân sự không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội”.
BLDS 2015 đã sửa đổi thuật ngữ "pháp luật" thành "luật" Theo đó, "luật" được hiểu là cấp cao hơn "pháp luật", bao hàm cả phạm vi điều chỉnh của pháp luật Đồng thời, "luật" do Quốc hội ban hành với mục đích thu hẹp phạm vi các hành vi bị cấm mà chủ thể có thể thực hiện.
Đ OẠN NÀO CỦA BẢN ÁN TRÊN CHO THẤY ÔNG T VÀ BÀ H KHÔNG CÓ QUYỀN SỞ HỮU NHÀ Ở TẠI V IỆT N AM ?
Bản án trên cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà ở tại Việt Nam ở đoạn:
“Hơn nữa ông Ph J T và bà L Th H là người Việt Nam ở nước ngoài đã nhập quốc tịch Mỹ thì theo quy định Luật Đất đai năm 2003 và Điều 121 của Luật Nhà ở năm
2005 thì người Việt Nam định cư ở nước ngoài được quyền sở hữu nhà ở Việt Nam khi thỏa mãn các điều kiện sau: "Người Việt Nam định cư ở nước ngoài về đầu tư lâu dài tại Việt Nam, người có công đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hoá, nhà khoa học có nhu cầu về hoạt động thường xuyên tại Việt Nam nhằm phục vụ sự nghiệp xây dựng đất nước, người được phép về sống ổn định tại Việt Nam và các đối tượng khác do Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định được sở hữu nhà ở tại Việt Nam" "Người Việt Nam định cư ở nước ngoài không thuộc diện quy định này đã về Việt Nam cư trú với thời hạn được phép từ sáu tháng trở lên được sở hữu một nhà ở riêng lẻ hoặc một căn hộ" do đó ông T và bà H không được sử hữu quyền sử dụng đất ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm tạiViệt Nam…”
Đ OẠN NÀO CỦA BẢN ÁN TRÊN CHO THẤY GIAO DỊCH CỦA ÔNG T VÀ BÀ H VỚI BÀ Đ ĐÃ BỊ T ÒA ÁN TUYÊN BỐ VÔ HIỆU ?
án tuyên bố vô hiệu?
Theo bản án, giao dịch của ông T và bà H với bà Đ đã bị Tòa án tuyên bố vô hiệu ở đoạn:
“Ông T và bà H không được sở hữu quyền sử dụng đất ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm tại Việt Nam vì vậy các giao dịch giấy cho nền thổ cư ngày 31/05/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 01/06/2004, giấy cam kết 16/03/2011 bị vô hiệu do vi phạm điều cấm của luật và do không tuân thủ quy định về hình thức theo Điều 117, 123, 129 của Bộ luật Dân sự”.
“Vô hiệu giấy cho nền thổ cư ngày 31/05/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày02/06/2004, giấy cam kết ngày 16/03/2011 mà các bên đã xác lập do vi phạm điều cấm của pháp luật”.
S UY NGHĨ CỦA ANH / CHỊ ( TRONG MỐI QUAN HỆ VỚI NĂNG LỰC PHÁP LUẬT CỦA CHỦ THỂ ) VỀ CĂN CỨ ĐỂ T ÒA ÁN TUYÊN BỐ GIAO DỊCH TRÊN VÔ HIỆU ?
cứ để Tòa án tuyên bố giao dịch trên vô hiệu?
Theo Tòa án, căn cứ để tuyên bố giao dịch vô hiệu là việc hợp đồng mua bán đất không rõ chữ viết là của ai, chỉ có chữ ký của bị đơn Tình trạng hợp đồng không rõ ràng, không đúng quy định này đã gây cản trở cho quá trình thực hiện giao dịch.
Thứ hai, hợp đồng đã vi phạm điều cấm của luật định, ông T và bà H là người Việt Nam đã nhập quốc tịch Mỹ, và không thuộc các trường hợp để người Việt Nam định cư ở nước ngoài sở hữu nhà ở theo quy định tại Điều 126 Luật Nhà ở năm 2005:
" 1 Người Việt Nam định cư ở nước ngoài về đầu tư lâu dài tại Việt Nam, người có công đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hoá, nhà khoa học có nhu cầu về hoạt động thường xuyên tại Việt Nam nhằm phục vụ sự nghiệp xây dựng đất nước, người được phép về sống ổn định tại Việt Nam và các đối tượng khác do Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định được sở hữu nhà ở tại Việt Nam.
2 Người Việt Nam định cư ở nước ngoài không thuộc diện quy định tại khoản 1 Điều này đã về Việt Nam cư trú với thời hạn được phép từ sáu tháng trở lên được sở hữu một nhà ở riêng lẻ hoặc một căn hộ."
Vì ông T và bà H đã nhập quốc tịch Mỹ nên được xem là công dân Mỹ, việc ta không cho phép công dân nước ngoài sở hữu nhà trên lãnh thổ nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam trừ một số trường hợp nhất định có ý nghĩa rất lớn trong việc bảo vệ chủ quyền an ninh quốc gia cũng như bảo vệ quyền và lợi ích của công dân Việt Nam Việc Toà án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu là phù hợp với pháp luật Đó cũng là nhiệm vụ của Toà án nhân dân trong khoản 3 điều 102 Hiến pháp năm 2013:
"3 Toà án nhân dân có nhiệm vụ bảo vệ công lý, bảo vệ quyền con người, quyền công dân, bảo vệ chế độ xã hội chủ nghĩa, bảo vệ lợi ích của Nhà nước, quyền và lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân"
VẤN ĐỀ 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHÔNG CÓ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC
Tóm tắt Quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 về việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà ở gắn liền với quyền sử dụng đất” Ông Hội và bà Hương là vợ chồng, sinh được năm người con, tài sản của ông bà gồm 1 ngôi nhà gắn liền với quyền sử dụng đất Ngày 08/02/2010, bà Hương đã tự ý bán tài sản nêu trên cho vợ chồng ông Hùng và bà Trinh Sau đó ông Hội mới điểm chỉ vào hợp đồng mua bán nhà Ngày 10/08/2010, ông Hội bị Tòa án tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự và chết vào ngày 29/09/2010 Dựa vào căn cứ đó, chị Ánh (con của ông Hội và bà Hương) yêu cầu Tòa án hủy hợp đồng mua bán nhà giữa vợ chồng ông Hội, bà Hương và ông Hùng, bà Trinh để đảm bảo quyền lợi thừa kế Tòa án sơ thẩm đã quyết định chấp nhận yêu cầu này, sau đó Tòa án phúc thẩm lại công nhận hiệu lực hợp đồng Xem xét kháng nghị của Viện kiểm sát cùng một số tình tiết cần được làm rõ, Tòa án giám đốc thẩm đã quyết định hủy toàn bộ bản án sơ thẩm, phúc thẩm để xét xử lại theo quy định của pháp luật.
T Ừ THỜI ĐIỂM NÀO ÔNG H ỘI THỰC CHẤT KHÔNG CÒN KHẢ NĂNG NHẬN THỨC VÀ TỪ THỜI ĐIỂM NÀO ÔNG H ỘI BỊ T ÒA ÁN TUYÊN BỐ MẤT NĂNG LỰC HÀNH VI DÂN SỰ ?
Theo hồ sơ vụ án, ông Hội bị tai biến nằm liệt, mất khả năng nhận thức từ năm 2007 Từ cuối năm 2008, gia đình phải đóng góp tiền hàng tháng để trang trải chi phí thuốc men cho ông.
Do đó, đây có thể là thời điểm ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức, phải sống phụ thuộc vào gia đình Căn cứ theo lời khai của chị Ánh, trong khoảng thời gian chuyển nhượng quyền sử dụng đất, ông Hội ”đang bị nằm liệt giường, không nhận thức được hành vi của mình”.
Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa tuyên bố ông Hội mất năng lực hành vi dân sự vào ngày 10/08/2010.
G IAO DỊCH CỦA ÔNG H ỘI ( VỚI VỢ LÀ BÀ H ƯƠNG ) ĐƯỢC XÁC LẬP TRƯỚC HAY SAU
bị tuyên mất năng lực hành vi dân sự?
Giao dịch của ông Hội, bà Hương chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ôngHùng, bà Trinh được xác lập trước khi ông bị tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự Cụ thể, ngày 08/02/2010, bà Hương tự ý bán nhà và đất, vốn là tài sản chung của hai vợ chồng cho vợ chồng ông Hùng mà không có sự thỏa thuận, thông báo trước Sau đó, trong quá trình làm việc với UBND, ông Hội mới điểm chỉ thể hiện sự đồng ý với nội dung hợp đồng Đến tận ngày 10/08/2010, Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa mới tuyên bố ôngHội mất năng lực hành vi dân sự.
T HEO T ÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO , PHẦN GIAO DỊCH CỦA ÔNG H ỘI CÓ VÔ HIỆU KHÔNG ? V Ì SAO ? T RÊN CƠ SỞ QUY ĐỊNH NÀO ?
Tòa án nhân dân tối cao chưa xác định phần giao dịch của ông Hội có vô hiệu không do có một số tình tiết cần được làm rõ liên quan đến tư cách chủ thể, nội dung giao dịch và thủ tục tố tụng Cụ thể:
- Lúc ký kết hợp đồng, ông Hội còn nhận thức được, có năng lực hành vi dân sự đầy đủ không.
- “Tại thời điểm ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông Hùng, Bà Trinh thì ông Hội vẫn chưa chết nên chị Ánh không có quyền khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng.” 1 Tuy nhiên, sau khi ông Hội chết, do được những thành viên khác trong gia đình thống nhất cử làm người đại diện cho ông Hội và là người thừa kế quyền, nghĩa vụ của ông Hội nên chị Ánh có quyền khởi kiện theo quy định của pháp luật.
- Ngoài diện tích 120m 2 được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì còn có 43,7m 2 đất chưa được cấp giấy chứng nhận và trên đất có “nhà diện tích
56,7m 2 , móng đá, tường gạch, mái tôn cao 3m và vật kiến trúc khác” 2 không có trong hợp đồng mà chưa được xác minh làm rõ phần diện tích 43,7m 2 này có đăng ký kê khai và có đủ điều kiện được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất không để hợp đồng mua bán nhà gắn liền với quyền sử dụng đất có hiệu lực.
Tuy nhiên, theo quan điểm của Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hội có thể bị vô hiệu Điều này được thể hiện trong bản án, với dẫn chứng là Điều Theo đó, mặc dù chưa đưa ra phán quyết chính thức về việc vô hiệu hóa giao dịch, Tòa án đã đưa ra cơ sở pháp lý có thể dẫn tới khả năng này.
130 BLDS 2005 là căn cứ để chị Ánh có quyền khởi kiện Điều 130 được quy định như sau:
Trong giao dịch dân sự, nếu có sự tham gia của người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự hoặc người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự thì theo yêu cầu của người đại diện hợp pháp, Tòa án có thể tuyên bố giao dịch đó vô hiệu nếu theo quy định pháp luật, giao dịch đó phải do người đại diện thực hiện.
T RONG THỰC TIỄN XÉT XỬ , CÓ VỤ VIỆC NÀO GIỐNG HOÀN CẢNH CỦA ÔNG H ỘI KHÔNG VÀ T ÒA ÁN ĐÃ GIẢI QUYẾT THEO HƯỚNG NÀO ? C HO BIẾT TÓM TẮT VỤ VIỆC MÀ
án đã giải quyết theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết
Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc gần đây có tình tiết tương đồng với hoàn cảnh của ông Hội, đó là vụ việc Ông Ngô Thanh Q kiện ông Ngô Thanh S về tranh chấp hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất; yêu cầu hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tại Bản án số 316/2023/DS-PT ngày 31/05/2023 của TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh. Theo bản án, mẹ của ông Ngô Thanh Q là cụ Kh, bị mất năng lực hành vi dân sự đã thực hiện hợp đồng dân sự chuyển nhượng quyền sử dụng đất vào ngày 20/03/2007 và hợp
1 Quyết định số 329/2013/DS-GĐT của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao ngày 25/7/2013 về “Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà ở gắn liền với quyền sử dụng đất”, tr.38
2 Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, tlđd (1), tr.39 đồng tặng cho đất ngày 20/06/2018 Tuy nhiên, Toà án không quyết định huỷ hợp đồng chuyển nhượng đất ngày 20/03/2007 mà chỉ huỷ hợp đồng tặng cho ngày 20/06/2018 với lý do hợp đồng ngày 20/03/2007 được cụ Kh thực hiện một trong những quyền của người sử dụng đất hợp pháp theo quy định tại khoản 1 Điều 106 Luật Đất đai năm 2003, là có căn cứ, đúng quy định pháp luật Ông Q là người sống cùng với cụ Kh trên đất và các thành viên trong gia đình đều biết nhưng không ai có ý kiến gì cũng như không có tranh chấp Vì đến năm 2020 cụ Kh mới được coi là mất năng lực hành vi dân sự theo tuyên bố của Toà án nên các giao dịch dân sự trước đó do cụ Kh xác lập vẫn có hiệu lực Việc huỷ hợp đồng tặng cho đất ngày 20/06/2018 không liên quan đến cụ Kh
Tóm tắt bản án số 316/2023/DS-PT
Nguyên đơn: Ông Ngô Thanh Q
Bị đơn: Ông Ngô Thanh S, ông Ngô Thanh L
Cha ông Ngô Thanh Q là cụ Chl trước khi chết có để lại đất, tiền làm vốn và cho ra riêng Phần đất còn lại gồm 2 thửa có diện tích lần lượt là 450m 2 và 2.455m 2 được trao lại cho cụ Kh (mẹ ông Ngô Thanh Q) làm chủ hộ
Cụ Kh bị tai biến nhiều lần từ năm 2003 đến 2018 nên bị tuyên mất năng lực hành vi dân sự (theo Quyết định số 16/2020/QĐST-DS ngày 21/02/2020 của Tòa án nhân dân huyện CL) Cụ Kh chuyển quyền sử dụng đất cho ông L thông qua hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 924/TC ngày 20/03/2007 Ông Q cho rằng việc mẹ ông đột ngột tách thửa là do ông L lợi dụng bệnh tình xúi giục Ngày 20/06/2018, cụ Kh tiếp tục làm hợp đồng tặng cho thửa đất có diện tích 2.212m 2 cho ông Ngô Thanh S
Việc cụ Kh chuyển quyền sử dụng đất cho ông L và tặng thửa đất cho ông S trong gia định không ai hay biết cho đến năm 2019
Quyết định của Toà sơ thẩm:
- Không chấp nhận yêu cầu huỷ hợp đồng tặng cho ngày 20/03/2007 của ông Q;
- Chấp nhận yêu cầu huỷ hợp đồng tặng cho ngày 20/06/2018;
- Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về chi phí tố tụng, về án phí dân sự sơ thẩm và quyền kháng cáo theo quy định pháp luật. Ông Q kháng cáo một phần quyết định sơ thẩm, yêu cầu hủy hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất ngày 20/03/2007.
Quyết định của Toà phúc thẩm
Toà phúc thẩm nhận định việc Toà sơ thẩm không chấp nhận việc huỷ hợp đồng tặng cho vào ngày 20/03/2007 là đúng theo pháp luật nên chỉ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Ngô Thanh Q hủy Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất ngày20/06/2018 Ngoài ra, bản án còn quy định về chi phí tố tụng và án phí.
S UY NGHĨ CỦA ANH / CHỊ VỀ HƯỚNG GIẢI QUYẾT CỦA T ÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO
Toà án nhân dân tối cao nhận định việc chị Ánh khởi kiện lúc ông Hội còn sống là trái với quy định tại Điều 192 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2004 nên việc Toà án sơ thẩm vẫn thụ lý vụ án là sai Điều 192 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2004 quy định:
Tòa án sẽ ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự khi: nguyên đơn hoặc bị đơn là cá nhân đã chết hoặc cơ quan, tổ chức đã bị giải thể mà không có người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng Ngoài ra, vụ án còn có thể bị đình chỉ khi người khởi kiện rút đơn, cơ quan, tổ chức rút văn bản khởi kiện, các bên tự thương lượng giải quyết hoặc khi có quyết định mở thủ tục phá sản đối với doanh nghiệp, hợp tác xã liên quan Một số trường hợp khác cũng có thể dẫn đến quyết định đình chỉ theo quy định của pháp luật.
2 Toà án ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự, xoá tên vụ án đó trong sổ thụ lý và trả lại đơn khởi kiện và tài liệu, chứng cứ kèm theo cho đương sự nếu vụ án thuộc trường hợp trả lại đơn khởi kiện quy định tại Điều 168 của Bộ luật này." Điều 168 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2004 quy định:
"1 Toà án trả lại đơn khởi kiện trong các trường hợp sau đây: a) Thời hiệu khởi kiện đã hết; b) Người khởi kiện không có quyền khởi kiện hoặc không có đủ năng lực hành vi tố tụng dân sự; c) Sự việc đã được giải quyết bằng bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của Toà án hoặc quyết định đã có hiệu lực của cơ quan nhà nước có thẩm quyền, trừ trường hợp vụ án mà Toà án bác đơn xin ly hôn, xin thay đổi nuôi con, thay đổi mức cấp dưỡng, mức bồi thường thiệt hại hoặc vụ án đòi tài sản cho thuê, cho mượn, đòi nhà cho thuê, cho mượn, cho ở nhờ mà Toà án chưa chấp nhận yêu cầu do chưa đủ điều kiện khởi kiện; d) Hết thời hạn được thông báo quy định tại khoản 2 Điều 171 của Bộ luật này mà người khởi kiện không đến Toà án làm thủ tục thụ lý vụ án, trừ trường hợp có lý do chính đáng; đ) Chưa có đủ điều kiện khởi kiện; e) Vụ án không thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án
2 Khi trả lại đơn khởi kiện, Toà án phải có văn bản kèm theo ghi rõ lý do trả lại đơn khởi kiện."
Như vậy, Toà án sơ thẩm đã làm trái với khoản 2 Điều 192 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2004, tức là trái với điểm b khoản 1 Điều 168 của Bộ luật này Việc Toà án làm rõ tư cách tố tụng dân sự của nguyên đơn là cần thiết trong việc đảm bảo công bằng cho các chủ thể tham gia tố tụng, đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật, đúng người, đúng tội
Tòa án nhân dân tối cao không trực tiếp tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu theo Điều 130 Bộ luật Dân sự năm 2005 Tòa án nhân dân tối cao nhận định "chị Đặng Thị Kim Ánh là người đại diện cho ông Hội, là người thừa kế quyền và nghĩa vụ của ông Hội nên có quyền khởi kiện theo Điều 130 Bộ luật Dân sự năm 2005."
"Khi giao dịch dân sự do người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự hoặc người mất năng lực hành vi dân sự xác lập, thực hiện thì theo yêu cầu của người đại diện người đó, Toà án tuyên bố giao dịch đó vô hiệu nếu theo quy định của pháp luật, giao dịch này phải do người đại diện của họ xác lập, thực hiện."
Tuy nhiên, cần lưu ý rằng tại thời điểm phát sinh giao dịch vào ngày 08/02/2010, ông Hội chưa được tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự và ông điểm chỉ vào hợp đồng trước sự chứng kiến của cán bộ phường nên giao dịch đó vẫn có hiệu lực Do đó, Toà án nhân dân tối cao chỉ nhận định có căn cứ khởi kiện theo Điều 130 Bộ luật Dân sự năm
2005 Vì vậy, thay vào việc tuyên bố giao dịch đó vô hiệu thì Hội đồng xét xử phúc thẩm đã tập trung vào vấn đề tài sản chung và phần đất chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu để đảm bảo quyền và lợi ích ở mức có lợi nhất cho ông Hội và chị Ánh Cách làm này của Toà án rất đúng đắn và nhân văn, cần được quan tâm và nhân rộng Dù vậy, đây là trường hợp rất may mắn khi có tình tiết có lợi cho nguyên đơn Trong thực tế, do thiếu hiểu biết về pháp luật hoặc do tâm lý lo sợ bị xem thường, khinh bỉ khi gia đình có người bị mất năng lực hành vi dân sự mà nhiều người không yêu cầu Toà án tuyên bố người thân bị mất năng lực hành vi dân sự dẫn đến việc không thể đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của người đó cũng như gây tổn hại đến quyền và lợi ích của người khác trong gia đình nếu có tranh chấp, kiện tụng.
N ẾU GIAO DỊCH CÓ TRANH CHẤP LÀ GIAO DỊCH TẶNG CHO ÔNG H ỘI THÌ GIAO DỊCH ĐÓ CÓ BỊ VÔ HIỆU KHÔNG ? V Ì SAO ?
Nếu giao dịch có tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dịch đó không bị vô hiệu vì tại thời điểm đó, ông Hội chưa bị tuyên mất năng lực hành vi dân sự nên theo quy định của pháp luật thì ông có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, và giao dịch ấy đáp ứng quy định tại Điều 465 của Bộ luật Dân sự năm 2005 quy định về hợp đồng tặng cho tài sản:
"Hợp đồng tặng cho tài sản là sự thoả thuận giữa các bên, theo đó bên tặng cho giao tài sản của mình và chuyển quyền sở hữu cho bên được tặng cho mà không yêu cầu đền bù, còn bên được tặng cho đồng ý nhận."
VẤN ĐỀ 3: GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CÓ LỪA DỐI
Tóm tắt Quyết định số 521/2010/DS-GĐT ngày 19/08/2010 của Toà án dân sự Toà án nhân dân tối cao
Hợp đồng mua bán số 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp giữa ông Nguyễn Danh Đô, bà Phạm Thị Thu (bên bán) và bà Trần Thị Phố (bên mua) được ký kết ngày 25/3/2004, theo đó bà Phố đã thanh toán 230 lượng vàng cho căn nhà Sau đó, anh Nguyễn Thế Vinh (con trai bà Phố) và bà Thu thỏa thuận hoán nhượng diện tích nhà, đất tại thửa 2352, phường An Lợi Đông, quận 2 cho bà Thu để bà Phố không phải thanh toán phần tiền vàng còn lại.
"Thỏa thuận hoán nhượng" này là vô hiệu vì:
- Căn nhà tại thửa 2352 đã có quyết định thu hồi, giải tỏa, đền bù và không đủ điều kiện để mua nhà tái định cư.
- Anh Vinh và người liên quan không thông báo cho ông Đô, bà Thu về tình trạng pháp lý của căn nhà.
- "Thỏa thuận hoán nhượng" không có chữ ký của ông Đô.
Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm đều xác định hợp đồng mua bán nhà là hợp lệ nhưng:
- Tòa án cấp sơ thẩm không định giá căn nhà để xác định giá trị tương ứng của 100 lượng vàng chưa thanh toán.
- Tòa án cấp sơ thẩm không tuyên hủy "Thỏa thuận hoán nhượng".
- Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng việc hoán nhượng là hợp lệ và bác yêu cầu của ông Đô, bà Thu là không đúng.
- Hủy bản án dân sự phúc thẩm số 810/2008/DS-PT ngày 29/07/2008 của Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh và hủy bản án dân sự sơ thẩm số 15/2008/DS-ST ngày 10- 14/01/2008 của Tòa án nhân dân quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh.
- Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân quận Gò Vấp, thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm lại.
- Các bản án sơ thẩm và phúc thẩm có sai sót.
- Cần xét xử lại vụ án theo đúng quy định của pháp luật.
Quyết định số 210 /2013/DS-GĐT ngày 21/05/2013 của Toà án dân sự Toà án nhân dân tối cao:
Năm 2001, bà Châu Thị Nhất đi xuất khẩu lao động sang Đài Loan, trong khi ông Nguyễn Văn Dưỡng ở nhà chuyển nhượng hết tất cả năm lô đất mà hai vợ chồng đang sở hữu Ba trong số năm lô đất này do các em trai của ông Dưỡng đứng tên Hành động của ông Dưỡng đã tước đi quyền sở hữu một phần tài sản hợp pháp của vợ.
2004 bà Nhất về lại Việt Nam Năm 2007 hai người ly hôn, lúc này bà Nhất mới biết ông Nhất giả mạo chữ ký của mình để bán đất Hai người có mâu thuẫn về những lô đất đã bán và về tài sản chung của hai vợ chồng, từ đó dẫn tới tranh chấp giữa các bên.
1 Điều kiện để tuyên bố một giao dịch dân sự vô hiệu do có lừa dối theo BLDS 2005 và BLDS 2015
Theo Điều 132 Bộ luật Dân sự năm 2005, để tuyên bố một giao dịch dân sự vô hiệu do có lừa dối, cần phải có các điều kiện sau:
"1 Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa dối hoặc bị đe dọa thì có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu.
2 Lừa dối trong giao dịch là hành vi cố ý của một bên hoặc của người thứ ba nhằm làm cho bên kia hiểu sai lệch về chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nội dung của giao dịch dân sự nên đã xác lập giao dịch đó.
3 Đe dọa trong giao dịch là hành vi cố ý của một bên hoặc người thứ ba làm cho bên kia buộc phải thực hiện giao dịch nhằm tránh thiệt hại về tính mạng, sức khoẻ, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản của mình hoặc của cha, mẹ, vợ, chồng, con của mình."
Theo Điều 127 Bộ luật Dân sự năm 2015, để tuyên bố một giao dịch dân sự vô hiệu do có lừa dối, cần phải có các điều kiện sau:
"1 Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa dối hoặc bị đe dọa, cưỡng ép thì có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu.
Lừa dối trong giao dịch dân sự là hành vi cố ý của một bên hoặc của người thứ ba nhằm làm cho bên kia hiểu sai lệch về chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nội dung của giao dịch dân sự nên đã xác lập giao dịch đó.
2 Đe dọa, cưỡng ép trong giao dịch dân sự là hành vi cố ý của một bên hoặc người thứ ba làm cho bên kia buộc phải thực hiện giao dịch dân sự nhằm tránh thiệt hại về tính mạng, sức khỏe, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản của mình hoặc của người thân thích của mình."
K INH NGHIỆM CỦA PHÁP LUẬT NƯỚC NGOÀI TRONG VIỆC XỬ LÝ MỘT BÊN CỐ TÌNH KHÔNG CUNG CẤP THÔNG TIN LIÊN QUAN ĐẾN TÀI SẢN TRONG QUÁ TRÌNH XÁC LẬP
- Luật Giao dịch Bất động sản 2005: Yêu cầu người bán cung cấp thông tin đầy đủ về tài sản, bao gồm bất kỳ gánh nặng nào (như thế chấp, quyền lợi của bên thứ ba) Nếu người bán cố ý không cung cấp thông tin, người mua có thể:
Yêu cầu bồi thường thiệt hại
- Quy tắc Dân sự 2015: Quy định về nghĩa vụ cung cấp thông tin trung thực và đầy đủ trong các giao dịch Nếu một bên cố ý che giấu thông tin quan trọng, có thể bị coi là lừa đảo và phải chịu trách nhiệm pháp lý.
Bộ luật Thống nhất về Giao dịch Thương mại (UCC) nhấn mạnh nguyên tắc thiện chí, yêu cầu các bên trong giao dịch hành xử trung thực và cung cấp thông tin đầy đủ Bất kỳ bên nào cố tình che giấu hoặc đưa ra thông tin sai lệch có thể bị coi là vi phạm hợp đồng và phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại phát sinh cho bên bị ảnh hưởng.
- Luật Chống Lừa đảo và Tham nhũng (RICO): Cấm hành vi lừa đảo trong các giao dịch thương mại, bao gồm việc cố ý che giấu thông tin quan trọng.
Đ OẠN NÀO CỦA Q UYẾT ĐỊNH SỐ 521 CHO THẤY THỎA THUẬN HOÁN NHƯỢNG ĐÃ BỊ TUYÊN VÔ HIỆU DO CÓ LỪA DỐI ?
Theo khoản 2 Điều 291 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2004:
Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp tỉnh giám đốc thẩm các bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của Tòa án nhân dân cấp huyện bị kháng nghị Đây là nhiệm vụ quan trọng đảm bảo tính thống nhất trong hệ thống tòa án, giải quyết những sai sót nghiêm trọng trong bản án, quyết định, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các cá nhân, tổ chức có liên quan.
2 Toà dân sự, Toà kinh tế, Toà lao động của Toà án nhân dân tối cao giám đốc thẩm những bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của Toà án nhân dân cấp tỉnh bị kháng nghị.
3 Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao giám đốc thẩm những bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của các Toà phúc thẩm, Toà dân sự, Toà kinh tế, Toà lao động của Toà án nhân dân tối cao bị kháng nghị.
4 Những bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật về cùng một vụ án dân sự thuộc thẩm quyền của các cấp Toà án khác nhau được quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều này thì Toà án có thẩm quyền cấp trên giám đốc thẩm toàn bộ vụ án”.
Theo khoản 3 Điều 297 Bộ luật tố tụng dân sự năm2004:
" Hội đồng giám đốc thẩm có các quyền sau đây:
1 Không chấp nhận kháng nghị và giữ nguyên bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật;
2 Giữ nguyên bản án, quyết định đúng pháp luật của Toà án cấp dưới đã bị huỷ hoặc bị sửa;
3 Huỷ bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật để xét xử sơ thẩm lại hoặc xét xử phúc thẩm lại;
4 Huỷ bản án, quyết định của Toà án đã xét xử vụ án và đình chỉ giải quyết vụ án”.
Theo Điều 299 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2004:
Theo quy định của pháp luật, Hội đồng thẩm phán có thẩm quyền hủy bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật bị kháng nghị để xét xử sơ thẩm lại hoặc xét xử phúc thẩm lại trong các trường hợp sau:
1 Việc thu thập chứng cứ và chứng minh chưa thực hiện đầy đủ hoặc không theo đúng quy định tại Chương VII của Bộ luật này;
2 Kết luận trong bản án, quyết định không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án hoặc có sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật;
3 Thành phần của Hội đồng xét xử sơ thẩm hoặc phúc thẩm không đúng quy định của Bộ luật này hoặc có vi phạm nghiêm trọng khác về thủ tục tố tụng".
H ƯỚNG GIẢI QUYẾT TRÊN ĐÃ CÓ TIỀN LỆ CHƯA ? N ẾU CÓ TIỀN LỆ , NÊU VẮN TẮT TIỀN LỆ ANH / CHỊ BIẾT
Hướng giải quyết cho Quyết định số 521/2010/DS-GĐT đã có tiền lệ.
1 Quyết định số 43/2009/DS-GĐT ngày 23/03/2009 của Toà dân sự Toà án nhân dân tối cao:
- Vụ án này có nhiều điểm tương đồng với Quyết định số 521/2010/DS-GĐT.
- Trong vụ án này, Toà án cũng đã công nhận hợp đồng mua bán nhà là hợp lệ và buộc bên bán phải bàn giao nhà cho bên mua.
2 Quyết định số 112/2008/DS-GĐT ngày 25/06/2008 của Toà dân sự Toà án nhân dân tối cao:
- Vụ án này cũng liên quan đến tranh chấp về hợp đồng mua bán nhà.
- Toà án đã buộc bên bán phải hoàn lại tiền cho bên mua do vi phạm hợp đồng.
● Các quyết định trên đây đều dựa trên các quy định của Bộ luật Dân sự về hợp đồng mua bán nhà.
● Các quyết định này cũng phù hợp với thực tiễn giao dịch nhà đất tại ViệtNam.
H ƯỚNG GIẢI QUYẾT TRÊN CÓ CÒN PHÙ HỢP VỚI BLDS NĂM 2015 KHÔNG ? V Ì SAO ?
Quyết định số 521/2010/DS-GĐT ngày 19/08/2010 của Tòa án dân sự Tòa án nhân dân tối cao vẫn phù hợp với Bộ luật Dân sự (BLDS) năm 2015 và được áp dụng để giải quyết các tranh chấp liên quan đến hôn nhân và gia đình.
Các quy định về hợp đồng mua bán nhà trong BLDS 2015 và BLDS 2005 về cơ bản tương đồng nhau.
Cả hai bộ luật đều quy định về các điều kiện hợp lệ của hợp đồng mua bán nhà, nghĩa vụ của bên mua và bên bán, quyền và nghĩa vụ của bên thứ ba, v.v.
Do đó, các hướng giải quyết trong Quyết định số 521/2010/DS-GĐT vẫn phù hợp với quy định của BLDS 2015.
Quyết định số 521/2010/DS-GĐT đã áp dụng đúng các quy định của BLDS 2005.
Toà án đã xem xét đầy đủ các yếu tố của vụ án và đưa ra quyết định dựa trên các quy định của BLDS 2005.
Do đó, quyết định này vẫn có giá trị tham khảo cao trong việc giải quyết các tranh chấp liên quan đến hợp đồng mua bán nhà.
Tuy nhiên, cần lưu ý một số điểm sau:
BLDS 2015 có một số sửa đổi bổ sung so với BLDS 2005.
Do đó, khi áp dụng các hướng giải quyết trong Quyết định số 521/2010/DS-GĐT, cần lưu ý đến những sửa đổi bổ sung này.
BLDS 2015 quy định thêm về quyền lựa chọn của bên bán trong trường hợp bên mua vi phạm hợp đồng.
Do đó, khi giải quyết tranh chấp liên quan đến trường hợp này, cần áp dụng quy định của BLDS 2015.
Kết luận: Hướng giải quyết cho Quyết định số 521/2010/DS-GĐT vẫn phù hợp với
BLDS 2015 Tuy nhiên, cần lưu ý đến những sửa đổi bổ sung của BLDS 2015 khi áp dụng các hướng giải quyết này.
T RONG Q UYẾT ĐỊNH SỐ 210, THEO T ÒA ÁN , AI ĐƯỢC YÊU CẦU VÀ AI KHÔNG ĐƯỢC YÊU CẦU T ÒA ÁN TUYÊN BỐ HỢP ĐỒNG CÓ TRANH CHẤP VÔ HIỆU ?
Trong Quyết định số 210/2013/DS-GĐT ngày 21/05/2013 của Toà án dân sự Toà án nhân dân tối cao, người có quyền yêu cầu khởi kiện yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng có tranh chấp bị vô hiệu là ông Võ Minh Tài (sau đây xin gọi là “ông Tài”), còn người không được yêu cầu Toà án tuyên tuyên bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu là bà Châu Thị Nhất (sau đây xin gọi là “bà Nhất”) vì:
Trước hết, về quyền khởi kiện, bà Nhất không phải là “một bên” tham gia vào giao dịch với ông Tài mà là ông Nguyễn Văn Dưỡng (sau đây xin gọi là “ông Dưỡng”), tức chồng cũ của bà Nhất, vì ông Dưỡng là người đã trực tiếp tham gia giao dịch với ông Tài. Điều đó có nghĩa là bà Nhất không có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vô hiệu. Mặt khác, ông Tài, người trực tiếp tham gia vào giao dịch với ông Dưỡng, mới là người có quyền yêu cầu Toà án đưa ra tuyên bố trên, bởi ông Dưỡng đã có chủ đích và hành vi giả mạo chữ ký của bà Nhất (che giấu thông tin, sự thật làm ông Tài nghĩ rằng mình đang xác lập hợp đồng một cách ngay tình để tham gia vào giao dịch và lấy lợi từ giao dịch này Hành động của ông Dưỡng có thể được xác nhận là mang tính lừa dối 3 , có thể gây ảnh hưởng không tốt đến bên còn lại hay các bên có quyền và nghĩa vụ liên quan) và trong trường hợp ông Tài không biết về chuyện ông Dưỡng gian dối, giả mạo chữ ký để xác lập hợp đồng ngay từ ban đầu thì ông Tài thật sự là bên ngay tình, và hoàn toàn có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch vô hiệu căn cứ theo khoản 1 Điều 132 Bộ luật Dân sự năm 2005: “Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa dối hoặc bị đe dọa thì có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu”
Vụ kiện của bà Nhất không được chấp nhận do đã quá thời hiệu khởi kiện Theo quy định pháp luật, bà Nhất chỉ có một năm hoặc hai năm kể từ khi bà phát hiện sự lừa dối (năm 2007) để khởi kiện yêu cầu tòa án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu Tuy nhiên, bà Nhất đã để trôi qua thời hạn này (đến năm 2010) nên không còn quyền khởi kiện yêu cầu tòa án tuyên bố vô hiệu hợp đồng giữa ông Dưỡng và ông Tài.
Tóm lại, với thời hiệu khởi kiện đã hết và quyền khởi kiện của bà Nhất không còn được pháp luật bảo vệ, tòa án không thể tuyên bố hợp đồng vô hiệu Ngược lại, nếu ông Tài chứng minh được ngay từ đầu ông mua đất vì thiện chí và bị ông Dưỡng lừa dối, ông có quyền yêu cầu tòa án tuyên bố giao dịch vô hiệu để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình theo quy định của Điều 132 Bộ luật Dân sự năm 2005.
T RONG Q UYẾT ĐỊNH SỐ 210, THEO T ÒA ÁN , THỜI HIỆU YÊU CẦU T ÒA ÁN TUYÊN BỐ HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU DO LỪA DỐI CÓ CÒN KHÔNG ? V Ì SAO ?
Trong Quyết định số 210/2013/DS-GĐT ngày 21/05/2013 của Toà dân sự Toà án nhân dân tối cao, theo Toà án, thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do lừa dối đã không còn
Căn cứ Điều 132, khoản 1 Điều 136 Bộ luật Dân sự năm 2005 và Điều 159 Bộ luật
Tố tụng dân sự năm 2004 (vào thời điểm xét xử sơ thẩm và Điều 159 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2004 - Sửa đổi, bổ sung năm 2011 (vào thời điểm đưa ra quyết định 210)):
Khoản 1 Điều 136 Bộ luật Dân sự năm 2005:
3 Chiếu theo Điều 132 Bộ luật Dân sự năm 2005: “ Lừa dối trong giao dịch là hành vi cố ý của một bên hoặc của người thứ ba nhằm làm cho bên kia hiểu sai lệch về chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nội dung của giao dịch dân sự nên đã xác lập giao dịch đó…”
“Thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu được quy định tại các điều từ Điều 130 đến Điều 134 của Bộ luật này là hai năm, kể từ ngày giao dịch dân sự được xác lập." Điều 132 Bộ luật Dân sự năm 2005:
“Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa dối hoặc bị đe dọa thì có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu.
Lừa dối trong giao dịch thương mại là hành vi có chủ đích của một bên hoặc bên thứ ba nhằm dẫn đến sự hiểu nhầm của bên kia về chủ thể, bản chất của đối tượng hoặc nội dung của giao dịch, qua đó tạo nên giao dịch dân sự (Điểm a khoản 3 Điều 159 Bộ luật Tố tụng dân sự 2004).
“Trong trường hợp pháp luật không có quy định khác về thời hiệu khởi kiện, thời hiệu yêu cầu thì thời hiệu khởi kiện, thời hiệu yêu cầu được quy định như sau: a) Thời hiệu khởi kiện để yêu cầu Toà án giải quyết vụ án dân sự là hai năm, kể từ ngày quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, cơ quan, tổ chức, lợi ích công cộng, lợi ích của Nhà nước bị xâm phạm; ”
Khoản 3 Điều 159 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2004 - Sửa đổi, bổ sung năm 2011:
“3 Thời hiệu khởi kiện vụ án dân sự được thực hiện theo quy định của pháp luật. Trường hợp pháp luật không có quy định về thời hiệu khởi kiện vụ án dân sự thì thực hiện như sau: a) Tranh chấp về quyền sở hữu tài sản; tranh chấp về đòi lại tài sản do người khác quản lý, chiếm hữu; tranh chấp về quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật về đất đai thì không áp dụng thời hiệu khởi kiện; b) Tranh chấp không thuộc trường hợp quy định tại điểm a khoản này thì thời hiệu khởi kiện vụ án dân sự là hai năm, kể từ ngày cá nhân, cơ quan, tổ chức biết được quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm.”
Theo khoản 1 Điều 136 Bộ luật Dân sự năm 2005, thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân sự thuộc các trường hợp quy định từ Điều 130 đến 134 bị vô hiệu trong thời hạn hai năm từ ngày giao dịch được xác lập Mà trường hợp được nêu (Giao dịch xác lập do bị lừa dối) được quy định ở Điều 132 nên tất nhiên theo Điều 136 thì thời hiệu khởi kiện cũng là hai năm kể từ khi giao dịch được xác lập.
Theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 159 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2004, những trường hợp pháp luật không quy định về thời hiệu khởi kiện thì áp dụng thời hiệu khởi kiện là 02 năm, tính từ thời điểm người có quyền khởi kiện biết được quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm.
Theo điểm b khoản 3 Điều 159 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2004 - Sửa đổi, bổ sung năm 2011, trường hợp giao dịch dân sự xác lập do bị lừa dối (không thuộc các trường hợp quy định tại điểm a của khoản 3) thì tương tự, thời hiệu khởi kiện là hai năm từ khi người có quyền khởi kiện biết quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm.
Về thời điểm bà Nhất yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do lừa dối là năm
2010, tức là đã ba năm kể từ ngày bà Nhất biết ông Dưỡng giả mạo chữ ký của mình để xác lập giao dịch (năm 2007) và giao dịch đã được xác lập từ trước đó, đã quá thời hiệu khởi kiện theo bất cứ trường hợp nào ở các Điều, khoản đã nêu trên ở các Bộ luật Dân sự năm 2005 và Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2004 (tính cả Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2004
- Sửa đổi, bổ sung năm 2011) Vì vậy thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do lừa dối đã không còn và vì lẽ đó bà Nhất không thể yêu cầu Toà án đưa tuyên bố đó(vốn dĩ bà Nhất cũng không có quyền khởi kiện và đưa ra yêu cầu vì bà không phải một bên tham gia giao dịch với ông Tài mà là ông Dưỡng), đồng thời quyết định nhận thụ lý giải quyết vụ án của Toà án cấp sơ thẩm là không đúng 5
T RONG TRƯỜNG HỢP HẾT THỜI HIỆU YÊU CẦU T ÒA ÁN TUYÊN BỐ HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU
Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do bị lừa dối, thì xét theo thời điểm giải quyết vụ án và đưa ra Quyết định số 210 cũng như luật được áp dụng (cụ thể là Bộ luật Dân sự năm 2005) thì Toà án vẫn công nhận hợp đồng nêu trên là có hiệu lực.
Theo đó, Bộ luật Dân sự năm 2005 chỉ quy định về thời hiệu khởi kiện yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch vô hiệu do các lý do như bị lừa dối, nhầm lẫn, xác lập khi không làm chủ hành vi, (ví dụ ở Điều 136) cũng như hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu (quy định ở Điều 137), nhưng lại không hề quy định rõ về số phận hay hệ quả pháp lý của các giao dịch dân sự có những đặc điểm, điều kiện có thể bị tuyên bố vô hiệu nhưng đã quá thời hiệu khởi kiện.
Trong thực tiễn xét xử, Hội đồng Thẩm phán Tòa án và Trọng tài thường tham chiếu đến Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP được ban hành vào ngày 10 tháng 08 năm 2004.
Theo hướng dẫn của Tòa án nhân dân tối cao trong việc áp dụng pháp luật xử lý vụ án dân sự, hôn nhân và gia đình, nếu hợp đồng, giao dịch dân sự do bị lừa dối mà quá thời hiệu khởi kiện thì giao dịch đó được coi là có hiệu lực.
Tuy nhiên, sau này, khi áp dụng Bộ luật Dân sự 2015 thì sẽ có quy định cụ thể cho trường hợp này.
C ÂU TRẢ LỜI CHO CÁC CÂU HỎI TRÊN CÓ KHÁC KHÔNG NẾU ÁP DỤNG CÁC QUY ĐỊNH TƯƠNG ỨNG CỦA BLDS 2015 VÀO TÌNH TIẾT NHƯ TRONG Q UYẾT ĐỊNH SỐ 210?
Câu trả lời cho các câu hỏi trên có thể sẽ khác về cách thức hay nội dung nếu áp dụng các quy định tương ứng trong Bộ luật Dân sự năm 2015 vào các tình tiết như trong Quyết định số 210. Đối với câu hỏi “Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, ai được yêu cầu và ai không được yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu?” thì câu trả lời vẫn sẽ như cũ: bà Nhất vẫn không có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu vì bà Nhất không phải một bên tham gia vào giao dịch giữa ông Dưỡng và ông Tài, và chỉ có ông Tài mới có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch vô hiệu nếu từ đầu ông không biết ông Dưỡng lừa dối mình căn cứ Điều 127 Bộ luật Dân sự năm 2015 “Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa dối hoặc bị đe dọa, cưỡng ép thì có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự đó là vô hiệu…” Đối với câu hỏi “Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do lừa dối có còn không? Vì sao?” thì câu trả lời sẽ có sự thay đổi nhỏ
Căn cứ Điều 127 và khoản 1 Điều 132 Bộ luật Dân sự năm 2015, Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu (trường hợp này là do bị lừa dối) là hai năm kể từ khi người xác lập giao dịch biết hoặc phải biết rằng mình đã bị lừa dối 7
6 Theo “Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/08/2004 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao”:
Các giao dịch dân sự được ký kết trước 01/7/1996 thuộc Khoản 2 và 3 Điều 15 Pháp lệnh Hợp đồng dân sự 1991 (hợp đồng vô hiệu do người chưa thành niên hoặc bị nhầm lẫn, đe dọa, lừa dối) có thời hạn yêu cầu tuyên bố vô hiệu trong vòng 3 năm, kể từ ngày ký kết Nếu sau 3 năm không có yêu cầu tuyên bố vô hiệu thì giao dịch đó được coi là có hiệu lực.
7 Theo điểm b khoản 1 Điều 132 Bộ luật Dân sự năm 2015, thời hiệu để người bị lừa dối yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch vô hiệu là hai năm từ khi biết mình bị lừa “Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết hoặc phải biết giao dịch được xác lập do bị nhầm lẫn, do bị lừa dối”
Nếu áp dụng Bộ luật Dân sự năm 2005 cho tình tiết trong Quyết định số 210 thì thời hiệu khởi kiện được tính từ ngày “xác lập giao dịch”, còn ở Bộ luật Dân sự năm 2015 thì thời hiệu khởi kiện được tính từ khi mà người tham gia giao dịch biết rằng mình bị hại. Đây là một sự thay đổi có ý nghĩa rất lớn có thể bảo vệ được lợi ích cho người bị hại vì đôi khi người bị hại biết chuyện và khởi kiện thì đã quá thời hiệu, không thể khởi kiện nữa Tuy nhiên, đối với sự việc, tình tiết như trong Quyết định 210 thì thời gian đã trôi qua rất lâu, khi bà Nhất tiến hành khởi kiện thì đã quá thời gian “hai năm”, dù là từ khi bà biết chuyện ông Dưỡng làm chuyện gian dối hay từ khi giao dịch giữa ông Tài và ông Dưỡng diễn ra Vì vậy, dù có sự thay đổi nhỏ trong quy định ở Bộ luật Dân sự năm 2015 so với Bộ luật Dân sự năm 2005, câu trả lời vẫn giữ nguyên là: thời hiệu khởi kiện yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch vô hiệu của bà Nhất đã không còn. Đối với câu hỏi “Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do lừa dối, Tòa án có công nhận hợp đồng không? Vì sao?” thì câu trả lời sẽ có sự khác biệt nếu áp dụng quy định tại Bộ luật Dân sự năm 2015 Căn cứ khoản 2 Điều 132 Bộ luật Dân sự năm 2015: “Hết thời hiệu quy định tại khoản 1 Điều này mà không có yêu cầu tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu thì giao dịch dân sự có hiệu lực”
Bộ luật Dân sự năm 2015 có quy định rõ ràng về hướng giải quyết khi mà thời hiệu khởi kiện đã hết, khác với Bộ luật Dân sự năm 2005 không quy định về hậu quả pháp lý hay số phận của giao dịch hay hợp đồng mang đủ điều kiện để “bị tuyên bố vô hiệu” khi mà thời hiệu khởi kiện đã hết và phải dùng các văn bản hướng dẫn thi hành để giải quyết.
Nếu áp dụng Bộ luật Dân sự năm 2015 đối với các tình tiết trong Quyết định số
210 và câu hỏi đã nêu, thì có thể trả lời ngay rằng trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vô hiệu do bị lừa dối, Toà án vẫn sẽ công nhận hợp đồng có hiệu lực, căn cứ theo khoản 2 Điều 132 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định về hướng giải quyết khi mà những hợp đồng, giao dịch dân sự thuộc các trường hợp bị tuyên bố vô hiệu nhưng đã hết thời hiệu khởi kiện.
Tuy nhiên, dù áp dụng các quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015 hay không thì câu trả lời cuối cùng vẫn là: Toà án sẽ quyết định rằng những hợp đồng hay giao dịch xác lập đã hết thời hiệu khởi kiện vẫn tiếp tục có hiệu lực, không huỷ hay vô hiệu những hợp đồng, giao dịch đó.
VẤN ĐỀ 4: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU
Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm số 26/2013/KDMT-GĐT ngày 13-08-2013 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân tối cao
Ngày 15/06/2007, Công ty Orange và Công ty Phú Mỹ ký kết hợp đồng dịch vụ với nội dung sau: A chỉ định B làm nhà thầu cung cấp dịch vụ thiết kế cho Dự án đầu tư xây dựng công trình “Câu lạc bộ quốc gia và sân Golf Đôi Chim Câu” tại xã Phú Mỹ, thị xã Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương do B làm chủ đầu tư Phạm vi công việc theo hợp đồng bao gồm: Thiết kế cơ bản và thiết kế thực hiện, thời hạn dịch vụ là 3 tháng sau ngày ký kết và phí dịch vụ là 400.000.000 KRW (tiền Won Korea) Sau khi ký kết hợp đồng, A đã triển khai ngay các công việc theo hợp đồng và B cũng đã thực hiện việc thanh toán lần 1 và 2 với tổng số tiền là 240.000.000 KRW theo đúng cam kết.
Vào ngày 20/09/2007, A đã bàn giao cho B sản phẩm theo đúng hợp đồng về khối lượng và tiến độ Sau 10 ngày kể từ khi nhận bàn giao, B không có phản hồi khiếu nại nào nên mặc nhiên chấp nhận sản phẩm của A Việc B sử dụng bản vẽ chi tiết do A cung cấp để xin giấy phép xây dựng và thi công công trình chứng tỏ B đã hoàn toàn chấp thuận và sử dụng sản phẩm của A.
B không thực hiện thanh toán lần 3 với giá trị 160.000.000 KRW (tương đương 141.969 USD) theo cam kết nên A khởi kiện yêu cầu chấm dứt hợp đồng và buộc B phải thanh toán số tiền trên cùng lãi suất chậm thanh toán tính từ ngày 30/09/2007 đến ngày 31/12/2010 là 55.367 USD.
Vào tháng 10/2007, B đã thông báo với A sự trì hoãn thi công xây dựng sân Golf do bản vẽ chưa hoàn thành Đại diện A đồng ý đệ trình tất cả các bản vẽ hoàn chỉnh vào cuối tháng 11/2007 và các bên đồng ý thi công xây dựng từ tháng 12/2007 Đến tháng 11/2007 A trình bản thảo thứ 2 nhưng vẫn chưa hoàn chỉnh Đầu tháng 12/2007, Quản lý dự án của B và đại diện nhà thầu đã sang Hàn Quốc đề nghị A hoàn thành các bản vẽ,chính ông chủ tịch của A đã phản đối kiến trúc sư trưởng của A về hệ thống thoát nước dưới lòng đất và đến tháng 01/2008 B nhận được kế hoạch về hệ thống thoát nước dưới lòng đất nhưng vẫn chưa hoàn chỉnh rõ ràng.
A không giao các bản vẽ thiết kế đúng yêu cầu nên B bị tổn thất do chậm triển khai thi công, phải thuê nhà thiết kế khác, phải bồi thường cho nhà thầu do chậm triển khai thi công…thiệt hại ước tính lên đến 1,8 triệu USD, chưa kể việc B chậm trễ trong việc khai trương và đưa vào kinh doanh Vì vậy A đã vi phạm điều 13 của hợp đồng Căn cứ theo điều 14 và điều 10 của hợp đồng thì B có quyền chấm dứt hợp đồng và A phải bồi thường thiệt hại cho B
Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm chưa thu thập đầy đủ tài liệu và chưa làm rõ các vấn đề nêu trên mà đã xác định Hợp đồng dịch vụ ngày 15/6/2007 là hợp đồng hợp pháp, buộc B thanh toán số tiền 3.720.448.347 đồng cho A là không đúng Do đó, khi giải quyết lại vụ án để có đủ cơ sở giải quyết vụ án được chính xác, đúng pháp luật thì Tòa án (dù xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu hay hợp pháp) thì đều phải yêu cầu các bên đương sự cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh cũng như sử dụng các biện pháp thu thập chứng cứ khác để làm rõ các vấn đề nêu trên.
+ Nếu xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu thì phải buộc B thanh toán cho A phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà A đã thực hiện theo thỏa thuận tại hợp đồng
G IAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU CÓ LÀM PHÁT SINH QUYỀN VÀ NGHĨA VỤ GIỮA CÁC BÊN KHÔNG ? N ÊU CƠ SỞ PHÁP LÝ KHI TRẢ LỜI
Khi giao dịch dân sự bị tuyên bố vô hiệu thì không làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên, các bên trả lại cho nhau những gì đã nhận Căn cứ vào khoản 1 Điều 131
Bộ luật Dân sự 2015 về hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu: “Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm giao dịch được xác lập.”
T RÊN CƠ SỞ BLDS, KHI XÁC ĐỊNH H ỢP ĐỒNG DỊCH VỤ VÔ HIỆU THÌ C ÔNG TY P HÚ
mà Công ty Orange đã thực hiện không? Vì sao?
Theo Điều 131 khoản 2 Bộ luật Dân sự 2015, khi giao dịch dân sự vô hiệu, các bên phải khôi phục lại tình trạng ban đầu bằng cách hoàn trả những gì đã nhận cho nhau Trong trường hợp không thể hoàn trả hiện vật, giá trị thành tiền sẽ được dùng để hoàn trả.
Theo bản án, Công ty Orange đã hoàn tất công việc theo hợp đồng và Công ty Phú
Mỹ cũng đã sử dụng bộ bản vẽ chi tiết của dự án để xin giấy phép xây dựng và tiến hành xây dựng trên thực tế Vì vậy, nếu xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu thì buộc công ty Phú Mỹ phải thanh toán cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange đã thực hiện theo thỏa thuận hợp đồng Còn nếu hợp đồng dịch vụ là hợp pháp thì buộc công ty Phú Mỹ phải thanh toán cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện theo thỏa thuận tại hợp đồng cùng tiền lãi suất do chậm thanh toán theo quy định pháp luật.
H ƯỚNG GIẢI QUYẾT CỦA H ỘI ĐỒNG THẨM PHÁN VỀ VỚI KHỐI LƯỢNG CÔNG VIỆC MÀ
Theo Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm chưa xác minh đầy đủ tài liệu, chưa làm rõ khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện.
- Ngày mà Công ty Orange đã bàn giao sản phẩm thiết kế;
- Sản phẩm thiết kế được bàn giao bao gồm những gì;
- Nội dung và khối lượng công việc được Công ty Orange thực hiện có đúng như thỏa thuận của hai bên không?
- Khả năng Công ty Orange tiếp tục bàn giao các bản thiết kế sau khi hoàn chỉnh theo yêu cầu của Công ty Phú Mỹ vào tháng 11/2007 và tháng 01/2008.
Vì vậy, Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao quyết định giao hồ sơ vụ án cho Toà án Nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử sơ thẩm, đồng thời yêu cầu các bên đương sự cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh theo đúng quy định của pháp luật: “ Nếu xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu thì phải buộc công ty Phú Mỹ thanh toán cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện theo thỏa thuận tại hợp đồng Còn nếu Hợp đồng dịch vụ là hợp pháp thì phải buộc Công ty Phú Mỹ thanh toán cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện theo thỏa thuận tại hợp đồng cùng tiền lãi suất do chậm thanh toán theo quy định của pháp luật”.
S UY NGHĨ CỦA ANH / CHỊ VỀ HƯỚNG GIẢI QUYẾT TRÊN CỦA H ỘI ĐỒNG THẨM PHÁN LIÊN QUAN TỚI KHỐI LƯỢNG CÔNG VIỆC MÀ C ÔNG TY O RANGE ĐÃ THỰC HIỆN KHI XÁC ĐỊNH HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU
Theo tôi, hướng giải quyết trên của Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực hiện khi xác định hợp đồng vô hiệu là hợp lý Nếu sau khi làm rõ các vấn đề mà Hội đồng Thẩm phán đưa ra mà Công Ty Orange chứng minh được là mình làm đúng theo Điều 4 của Hợp đồng dịch vụ được ký kết giữa 2 bên thì việcCông ty Phú Mỹ phải trả cho Công ty Orange một khoản tiền tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã làm là đương nhiên.
5 Hướng xử lý của Hội đồng thẩm phán đối với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện như thế nào khi xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu như thế nào? Suy nghĩ của anh/chị về chủ đề này như thế nào?
Theo Hội đồng thẩm phán, đối với trường hợp hợp đồng dịch vụ là hợp pháp, Công ty Phú Mỹ có nghĩa vụ thanh toán cho Công ty Orange giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Orange đã thực hiện theo hợp đồng Ngoài ra, Công ty Phú Mỹ còn phải chịu thêm tiền lãi suất do chậm thanh toán theo quy định của pháp luật Đây là điểm khác biệt so với trường hợp hợp đồng dịch vụ vô hiệu, khi mà Công ty Phú Mỹ không phải chịu thêm khoản tiền lãi suất do chậm thanh toán.
Trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu, căn cứ vào khoản 2 Điều 131 Bộ luật Dân sự năm 2015 buộc Công ty Phú Mỹ thanh toán cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện theo thỏa thuận tại hợp đồng Nhưng Công ty Phú Mỹ cũng đã thực hiện việc thanh toán lần 1 và lần 2 với tổng số tiền là 240.000.000 KRW theo đúng cam kết Nhưng sau đó Công ty Phú Mỹ khẳng định chưa nhận được các gói công việc hoàn chỉnh cũng như các bản vẽ thiết kế đúng theo yêu cầu nên Công ty Phú Mỹ bị tổn thất do chậm triển khai thi công, buộc Công ty Phú Mỹ phải thuê nhà thiết kế khác, phải bồi thường cho nhà thầu do chậm triển khai thi công thiệt hại ước tính lên đến 1.800.000 USD, chưa kể việc Công ty Phú Mỹ chậm trễ trong việc khai trương và đưa vào kinh doanh Vì vậy căn cứ theo khoản 4 Điều
131 Bộ luật Dân sự năm 2015 và Điều 14, Điều 10 của Hợp đồng thì Công ty Phú Mỹ có quyền chấm dứt hợp đồng và Công ty Orange phải bồi thường thiệt hại cho công ty Phú Mỹ
Trong trường hợp hợp đồng dịch vụ được xác định là hợp lệ, hai bên sẽ tiếp tục thực hiện các điều khoản đã ký kết trong hợp đồng, bao gồm Điều 14 và Điều 10.
Hợp đồng thì Công ty Phú Mỹ có quyền chấm dứt hợp đồng và Công ty Orange phải bồi thường thiệt hại cho Công ty Phú Mỹ Vì trong bản án không nêu cụ thể ngày hai bên chấm dứt hợp đồng nên bên Công ty Phú Mỹ có nghĩa vụ giao cho bên Công ty Orange văn bản yêu cầu bên Công ty Orange chỉnh sửa các bản vẽ và các gói công việc hoàn chỉnh theo đúng yêu cầu của bên Công ty Phú Mỹ Đồng thời, Công ty Phú Mỹ phải ấn định ngày cụ thể bên Công ty Orange bàn giao các bản vẽ và các gói công việc này Nếu tới hạn ấn định mà bên Công ty Orange vẫn không bàn giao hoặc bàn giao không đúng theo yêu cầu của bên Công ty Phú Mỹ thì bên Công ty Phú Mỹ có quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng Áp dụng khoản 2 Điều 14 Hợp đồng này thì trong vòng 7 ngày kể từ ngày Công ty Phú Mỹ đơn phương chấm dứt hợp đồng, bên Công ty Phú Mỹ phải chi trả số tiền tương ứng với phần công việc mà bên Công ty Orange đã thực hiện Đồng thời bên Công ty Orange phải bồi thường thiệt hại cho bên Công ty Phú Mỹ số tiền 1.800.000 USD bị tổn thất do chậm triển khai thi công, phải thuê nhà thiết kế khác, phải bồi thường cho nhà thầu do chậm triển khai thi công chưa kể việc Công ty chậm trễ trong việc khai trương và đưa vào kinh doanh, chính vì vậy mà Công ty Orange đã vi phạm Điều 13 của
Hợp đồng đã ký kết.
Theo tôi, hướng xử lý của Hội đồng thẩm phán Tòa án tối cao, ta có thể thấy Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm còn sơ sài ở bước thu thập tài liệu và chứng cứ để làm rõ các vấn đề nêu trên mà đã xác định Hợp đồng ngày 15/06/2007 là hợp đồng hợp pháp Vì vậy, để giải quyết vụ việc dân sự đúng quy định của pháp luật thì Tòa án cần các bên cung cấp đầy đủ tài liệu, chứng cứ để xác định giao dịch của họ hợp pháp hay không.
6 Trong Quyết định số 75, vì sao Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu?
Vì vào ngày 25/06/2006, ông Sanh có yêu cầu phải hoàn tất hợp đồng chuyển nhượng theo quy định của pháp luật thì vợ chồng anh Dư, chị Chúc không thực hiện Đến ngày 18/10/2010, Tòa án nhân dân huyện Yên Lạc có quyết định số 01/TA gia hạn cho các bên thực hiện quy định về hình thức của hợp đồng nhưng vợ chồng anh Dư, chị Chúc cũng không thực hiện Căn cứ vào Điều 134 Bộ Luật Dân sự 2005 : “Trong trường hợp pháp luật quy định hình thức giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch mà các bên không tuân theo thì theo yêu cầu của một hoặc các bên, Toà án, cơ quan nhà nước có thẩm quyền khác quyết định buộc các bên thực hiện quy định về hình thức của giao dịch trong một thời hạn; quá thời hạn đó mà không thực hiện thì giao dịch vô hiệu.”
Do vợ chồng anh Dư và chị Chúc không hợp tác để hoàn tất thủ tục nên Tòa án nhân dân tối cao đã xác định hợp đồng vô hiệu Điều này có nghĩa là trong toàn bộ quá trình, hợp đồng không có hiệu lực pháp lý do các bên tham gia không thực hiện nghĩa vụ của mình.
7 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu trong Quyết định trên
Theo tôi, Tòa án dân sự Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu trong Quyết định số 75 là thỏa đáng cả về tình lẫn về lý Về mặt tình, căn cứ vào khoản 2 Điều 137 Bộ luật Dân sự năm 2005: “Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận; nếu không hoàn trả được bằng hiện vật thì phải hoàn trả bằng tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu được bị tịch thu theo quy định của pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường.”, như vậy khi sự việc trở về ban đầu, lợi ích và nghĩa vụ của các bên sẽ được xác định một cách rõ ràng và minh bạch Về mặt lý, căn cứ tại Điều 134 Bộ luật Dân sự năm 2005: “Trong trường hợp pháp luật quy định hình thức giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch mà các bên không tuân theo thì theo yêu cầu của một hoặc các bên, Toà án, cơ quan nhà nước có thẩm quyền khác quyết định buộc các bên thực hiện quy định về hình thức của giao dịch trong một thời hạn; quá thời hạn đó mà không thực hiện thì giao dịch vô hiệu.”, đây là một cơ sở pháp lý rõ ràng để xác định hợp đồng đã sai phạm về mặt hình thức trong việc tham gia hoàn thiện thủ tục hình thức cho hợp đồng chuyển nhượng của hai vợ chồng anh Dư và chị Chúc Tuy vậy, việc Tòa án xác định hợp đồng vô hiệu do vi phạm cả về nội dung vì không đảm bảo sự tự nguyện là không có căn cứ Bởi lẽ, việc ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất của vợ chồng anh Dư, chị Chúc cho ông Sanh là hoàn toàn tự nguyện, không bị ép buộc, cũng như là đã có xác nhận của Uỷ ban nhân dân xã, vợ chồng anh Dư đã nhận số tiền 160.000.000đ và đã giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên không thể coi là không tự nguyện khi giao kết Trường hợp này hợp đồng chỉ vi phạm về hình thức, không vi phạm về nội dung, từ đó buộc ông Sanh phải chịu 50% thiệt hại là không đúng, gây thiệt hại nghiêm trọng đến quyền lợi của ông Sanh Mặc dù trong quá trình tranh chấp tại Tòa sơ thẩm và Tòa phúc thẩm đã gặp bất cập nhưng cuối cùng Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao đã xác định hợp đồng vô hiệu là vô cùng đúng đắn và hợp lý.
Theo Quyết định số 75 và pháp luật hiện hành, cá nhân có quyền yêu cầu bồi thường theo quy định tại điều 16 Nghị định số 195/2013/NĐ-CP về chế độ bồi thường, hỗ trợ, tái định cư khi Nhà nước thu hồi đất.
Theo Quyết định 75 và pháp luật liên quan, giá chuyển nhượng diện tích đất là 195.000.000đ, ông Sanh đã thanh toán 160.000.000đ, tương ứng 82,051% giá trị hợp đồng, bồi thường thiệt hại 320.225.000đ và thanh toán giá trị xây dựng công trình trên đất 81.500.000đ, tổng cộng 571.755.000đ từ anh Dư và chị Chúc.
Trong bản án đã đề cập: “Xét thấy hợp đồng vô hiệu là do lỗi của vợ chồng anh Dư và chị Chúc không chịu hợp tác để hoàn thiện các thủ tục về hình thức của hợp đồng chứ không phải lỗi của ông Sanh Do đó anh Dư, chị Chúc sẽ phải chịu bồi thường toàn bộ thiệt hại cho ông Sanh tương đương với giá trị hợp đồng đã thanh toán.” Quyết định này tương ứng với khoản 4 Điều 131 Bộ luật Dân sự năm 2015 : “Bên có lỗi gây thiệt hại thì phải bồi thường.” và cũng như là khoản 2 Điều 131 Bộ luật Dân sự năm 2015 : “ Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận.”
9 Trong Bản án số 133, Tòa án quyết định hủy giấy chứng nhận giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu và ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với cơ quan có thẩm quyền để được cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có là hệ quả của giao dịch dân sự vô hiệu không? Vì sao?