buổi thảo luận thứ nhất nghĩa vụ pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

Cơ sở pháp lý: Điều 574 BLDS 2015 “Thực hiện công việc không có ủy quyền là việc một người không có nghĩa vụ thựchiện công việc nhưng đã tự nguyện thực hiện công việc đó vì lợi ích của n

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH

Khoa Luật Hành ChínhLớp HC47.1

BUỔI THẢO LUẬN THỨ NHẤT

NGHĨA VỤBộ môn: Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

Giảng viên: PGS.TS Đỗ Văn Đại

MỤC LỤC

VẤN ĐỀ 1: 2Tóm tắt Bản án số 94/2021/DS-PT ngày 03/11/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng 2Câu 1: Thế nào là thực hiện công việc không có ủy quyền? 3Câu 2: Vì sao thực hiện công việc không có ủy quyền là căn cứ phát sinh nghĩa vụ? 3Câu 3: Cho biết điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền” 3Câu 4: Các điều kiện để áp dụng chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền” theo BLDS 2015? Phân tích từng điều kiện 5Câu 5: Trong Bản án nêu trên, Tòa án áp dụng quy định về “thực hiện công việc không có ủy quyền” có thuyết phục không? Vì sao? 6Câu 6: Việc Tòa án tính lãi đối với nghĩa vụ trả tiền như trong Bản án có thuyết phục không? Vì sao? 7VẤN ĐỀ 2: 9Tóm tắt Quyết định số 15/2018/DS-GĐT ngày 15/3/2018 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội 9Câu 1: Thông tư trên cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải thanh toán như thế nào? Qua trung gian là tài sản gì? 10Câu 2: Đối với tình huống thứ nhất, thực tế ông Quới sẽ phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể là bao nhiêu? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời 10Câu 3: Thông tư trên có điều chỉnh việc thanh toán tiền trong hợp đồng chuyển nhượng bất động sản như trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT không? Vì sao? 11Câu 4: Đối với tình huống trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, nếu giá trị nhà đất được xác định là 1.697.760.000đ như Tòa án cấp sơ thẩm đã làm thì, theo Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải thanh toán cho cụBảng cụ thể là bao nhiêu? Vì sao? 11Câu 5: Hướng như trên của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu một tiền lệ (nếu có)? 12

VẤN ĐỀ 3: 13Tóm tắt bản án số 148/2007/DS-ST ngày 26/9/2007 của Tòa án nhân dân thị xã Châu Đốc, tỉnh An Giang 13Câu 1: Điểm giống và khác nhau cơ bản giữa chuyển giao quyền yêu cầu và chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? 14Câu 2: Thông tin nào của bản án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ thanh toán cho bà Tú? 15Câu 3: Đoạn nào của bản án cho thấy nghĩa vụ trả nợ của bà Phượng đã được chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh? 15Câu 4: Suy nghĩ của anh/chị về đánh giá trên của Tòa án 16Câu 5: Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có trách nhiệm đối với người có quyền không khi người thế nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ đượcchuyển giao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 18Câu 6: Nhìn từ góc độ quan điểm các tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có còn trách nhiệm đối với người có quyền không khi người thế nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ được chuyển giao? Nêu rõ quan điểm của các tác giả mà anh/chị biết 18Câu 7: Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu không còn trách nhiệm đối với người có quyền? 19Câu 8: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án 19Câu 9: Trong trường hợp nghĩa vụ của bà Phượng đối với bà Tú, có biện pháp bảo lãnh của người thứ ba thì, khi nghĩa vụ được chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 20TÀI LIỆU THAM KHẢO 21

VẤN ĐỀ 1:THỰC HIỆN CÔNG VIỆC KHÔNG CÓ ỦY QUYỀN

Tóm tắt Bản án số 94/2021/DS-PT ngày 03/11/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng.

Nguyên đơn: Bà Phạm Thị Kim V.

Bị đơn: Ông Phạm Văn H.Người kháng cáo: Bà Nguyễn Thị Đ.Nội dung: Bà V và ông H là chị em ruột, bà Đ là vợ ông H (đã ly hôn 2008) Năm 2006, ông H và bà Đ vay vốn số tiền 100.000.000 đồng.Khi vay vốn vợ chồng bị đơn thế chấp tài sản trong đó có căn nhà là nhà thờ hương quả, thờ cúng ông bà tổ tiên Quá trình vay vốn vợ chồng bị đơn không thanh toán nên Quỹ TDTW chi nhánh Sóc Trăng yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp để thu hồi nợ Nguyên đơn sợ bị phát mãi tài sản là căn nhà thờ tổ tiên nên đứng ra trả số tiền 100.000.000 đồng gốc và 24.590.800 đồng tiền lãi cho Quỹ TDTW chi nhánh Sóc Trăng thay vợ chồng bị đơn Sau đó ông H có trả lại cho bà V 35.000.000 đồng tổng số nợ của hai vợ chồng bị đơn là 124.590.800 đồng, do hai người đã ly hôn nên bị đơn H còn nợ chưa trả số tiền 30.000.000đồng, bị đơn Đ có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn 59.590.800đồng.

Kết luận của Tòa:- Tòa sơ thẩm: 1 Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện đòi lại tàisản của nguyên đơn đối với bị đơn là ông H và bà Đ; 2 Không chấp nhận một phần yêu cầu tính lãi của bà V yêu cầu đối với H và bà Đ trả lãi 1.5%/tháng đối với số tiền 124.590.800 đồng từ ngày 21/5/2009 đến ngày 30/7/2020.

- Tòa phúc thẩm: Chấp nhận một phần kháng cáo của bà Đ, sửa lại bản án sơ thẩm.

Câu 1: Thế nào là thực hiện công việc không có ủy quyền?

Cơ sở pháp lý: Điều 574 BLDS 2015

“Thực hiện công việc không có ủy quyền là việc một người không có nghĩa vụ thựchiện công việc nhưng đã tự nguyện thực hiện công việc đó vì lợi ích của người cócông việc được thực hiện khi người này không biết hoặc biết mà không phản đối.”

Câu 2: Vì sao thực hiện công việc không có ủy quyền là căn cứ phát sinh nghĩa vụ?

Nghĩa vụ phát sinh khi có sự kiện pháp lý dẫn đến hậu quả nhất định màpháp luật có thể dự liệu trước được Theo Khoản 3 Điều 275 BLDS 2015 pháp luậtđã quy định căn cứ làm phát sinh nghĩa vụ là thực hiện công việc không có ủy

quyền và theo Khoản 8 Điều 8 “Căn cứ làm phát sinh quyền và nghĩa vụ dân sự là

thực hiện công việc không có ủy quyền” Vì vậy có thể nói, việc thực hiện công

việc không có ủy quyền là căn cứ phát sinh nghĩa vụ Việc quy định chế định này tạo nên sự ràng buộc pháp lý giữa người thựchiện công việc và người có công việc được thực hiện nhằm đảm bảo quyền lợi củangười thực hiện công việc cũng như nâng cao trách nhiệm đối với người có côngviệc được thực hiện

Câu 3: Cho biết điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền”

Về mục đích thực hiện:

- BLDS 2005 Điều 594 quy định: “hoàn toàn vì lợi ích của người có công việc được thực hiện” tức có nghĩa là người thực hiện công việc không có bất kỳ lợi ích nào từ việc thực hiện công việc cho người khác, tất cả phải vì lợi ích của người có công việc được thực hiện

- BLDS 2015 Điều 574 quy định: “thực hiện công việc đó vì lợi ích của người có công việc được thực hiện ” Nghĩa là vì lợi ích của người có công việc được thực hiện nhưng cũng có thể vì mục đích khác, tuy nhiên không được làm tráivới lợi ích của người có công việc được thực hiện và các chủ thể khác

—> BLDS 2015 đã bỏ đi yếu tố “hoàn toàn” như là một điều kiện để xem xét việc thực hiện công việc không có ủy quyền Chỗ sửa đổi này rất phù hợp với thực tiễn cuộc sống bởi vì trong thực tế có rất nhiều trường hợp người thực hiện công việc có lợi ích từ việc thực hiện

Về chủ thể:

BLDS 2005 BLDS2015Nghĩa

vụ thực hiện công việc

3 Người thực hiện công việckhông có ủy quyền phải báo chongười có công việc được thựchiện về quá trình, kết quả thựchiện công việc nếu có yêu cầu,trừ trường hợp người có công

3 Người thực hiện công việc khôngcó ủy quyền phải báo cho người cócông việc được thực hiện về quátrình, kết quả thực hiện công việcnếu có yêu cầu, trừ trường hợpngười có công việc đã biết hoặc

không có ủy quyền ở Điều595 BLDS 2005 và Điều 575 BLDS 2015

việc đã biết hoặc người thực hiệncông việc không có ủy quyềnkhông biết nơi cư trú của ngườiđó

4 Trong trường hợp người cócông việc được thực hiện chết thìngười thực hiện công việc khôngcó ủy quyền phải tiếp tục thựchiện công việc cho đến khi ngườithừa kế hoặc người đại diện củangười có công việc được thựchiện đã tiếp nhận

người thực hiện công việc không cóủy quyền không biết nơi cư trú hoặctrụ sở của người đó

4 Trường hợp người có công việcđược thực hiện chết, nếu là cá nhânhoặc chấm dứt tồn tại, nếu là phápnhân thì người thực hiện công việckhông có ủy quyền phải tiếp tục thựchiện công việc cho đến khi ngườithừa kế hoặc người đại diện củangười có công việc được thực hiệnđã tiếp nhận

Chấm dứt thực hiện công việc không có ủy quyền ở Điều598 BLDS 2005 và Điều 578 BLDS 2015

Việc thực hiện công việc khôngcó ủy quyền chấm dứt trong cáctrường hợp sau đây:

1 Theo yêu cầu của người cócông việc được thực hiện;2 Người có công việc được thựchiện, người thừa kế hoặc ngườiđại diện của người có công việcđược thực hiện tiếp nhận côngviệc;

3 Người thực hiện công việckhông có ủy quyền không thểtiếp tục thực hiện công việc theoquy định tại khoản 5 Điều 595của Bộ luật này;

4 Người thực hiện công việckhông có ủy quyền chết

Việc thực hiện công việc không cóủy quyền chấm dứt trong trường hợpsau đây:

1 Theo yêu cầu của người có côngviệc được thực hiện

2 Người có công việc được thựchiện, người thừa kế hoặc người đạidiện của người có công việc đượcthực hiện tiếp nhận công việc.3 Người thực hiện công việc khôngcó ủy quyền không thể tiếp tục thựchiện công việc theo quy địnhtại khoản 5 Điều 575 của Bộ luậtnày

4 Người thực hiện công việc khôngcó ủy quyền chết, nếu là cá nhânhoặc chấm dứt tồn tại, nếu là phápnhân

- BLDS 2005 quy định chủ thể người có công việc được thực hiện chỉ có cá nhân

- BLDS 2015 quy định chủ thể người có công việc được thực hiện bao gồm cả cá nhân và pháp nhân (Mở rộng phạm vi chủ thê)

-> Việc thêm chủ thể là pháp nhân vào chế định này là hoàn toàn hợp lý và đúng đắn Vì trong đời sống xã hội phức tạp có không ít mối quan hệ phát sinh giữa cá nhân và pháp nhân Nếu không có quy định về pháp nhân thì không thể giảiquyết các vụ việc liên quan đến pháp nhân.

Câu 4: Các điều kiện để áp dụng chế định “thực hiện công việc khôngcó ủy quyền” theo BLDS 2015? Phân tích từng điều kiện

Các điều kiện để áp dụng chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền”theo BLDS 2015:

- Người thực hiện là người không có nghĩa vụ thực hiện công việc đó. Nghĩa vụ ở đây là nghĩa vụ pháp lý do luật định hoặc do các bên thỏa thuận Điều kiện “không có nghĩa vụ thực hiện công việc” dường như chỉ được xem xét trong quan hệ giữa người thực hiện công việc và người có công việc được thực hiện nhưng trên thực tế nếu công việc này được thực hiện theo yêu cầu của người thứ ba hay theo thỏa thuận với người thứ ba thì vẫn có thể vận dụng chế định thực hiện công việc không có ủy quyền

- Thực hiện công việc vì lợi ích của người có công việc được thực hiện Trêncơ sở yêu cầu này chúng ta chỉ được áp dụng chế định khi người thực hiện công việc tiến hành công việc này vì lợi ích của người có công việc được thực hiện Điều này có thể hiểu theo hai nghĩa sau Nghĩa thứ nhất là người thực hiện công việc hoàn toàn không có lợi ích gì trong công việc họ thực hiện và tất cả chỉ vì lợi ích của người có công việc được thực hiện Nghĩa thứ hai, việc thực hiện công việcvì lợi ích của người có công việc được thực hiện không ngoại trừ khả năng người tiến hành công việc cũng có lợi ích từ việc thực hiện Như vậy, chế định này có thểáp dụng khi người thực hiện có lợi trong việc thực hiện

- Người có công việc được thực hiện không biết hoặc biết mà không phản

đối Nếu người có công việc phản đối mà bên kia vẫn tiếp tục thực hiện thì không

thuộc trường hợp thực hiện công việc không có ủy quyền Người thực hiện công việc đã tự nguyện thực hiện công việc dù pháp luật không quy định và chủ công việc không yêu cầu, bởi việc thực công việc này mangtính tương trợ nghĩa hiệp giữa người với người không cần đền đáp nhưng chiếu theo lẽ vông bằng thì người chủ có lẽ sẽ có đền đáp trên tinh thần vui vẻ hàng xóm,con người với con người

- Thực hiện công việc gây ra hao tổn công sức tốn kém chi phí Khi thực hiện công việc gây tốn kém chi phí và công sức mang lại lợi ích cho người có côngviệc được thực hiện, thì bên chủ công việc nên thanh toán chi phí và công sức mà người thực hiện công việc không ủy quyền đã bỏ ra trên tỉnh thần dân sự hoặc đúng theo quy định pháp luật.

Câu 5: Trong Bản án nêu trên, Tòa án áp dụng quy định về “thực hiện công việc không có ủy quyền” có thuyết phục không? Vì sao?

Toà án áp dụng quy định về “thực hiện công việc không có ủy quyền” hoàn toàn thuyết phục Căn cứ Điều 574 BLDS năm 2015 Đối chiếu với từng điều kiện để áp dụng chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền” thì có thể công nhậnnguyên đơn đã thực hiện công việc không có uỷ quyền

Thứ nhất, người thực hiện không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng tự nguyện thực hiện Năm 2007, hai bị đơn cùng ký hợp đồng tín dụng số 349.03.07/HĐTD ngày 14/09/2007 và Hợp đồng thế chấp số 349/07 ngày 12/09/2007 nên người có nghĩa vụ thanh toán số tiền phải là hai bị đơn Ngoài ra, “ số tiền 124.590.800 đồng (nợ gốc 100.000.000 đồng và nợ lãi 24.590.800 đồng) mà nguyên đơn ra trả nợ thay cho các bị đơn vào ngày 21/5/2009 tại Quỹ TDTW chi nhánh Sóc Trăng, là số tiền nợ vay đến hạn hợp đồng mà các bị đơn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ Do đó, việc thanh toán số tiền chắc chắn không phải nghĩa vụ của bà V Bà V đã tự nguyện thực hiện chứ không có bất cứ sự thỏa thuận hoặc pháp luật quy định về việc thực hiện công việc không có ủy quyền này.Thứ hai, người thực hiện công việc vì lợi ích của người có công việc Có thể thấy, nguyên đơn thực hiện việc trả nợ thay nhằm mục đích không để Quỹ tín dụngTrung ương chi nhánh Sóc Trăng phát mãi tài sản thế chấp là căn nhà thờ cúng tổ tiên Nếu xét về quan hệ gia đình, bà V có trách nhiệm đạo lý của người cháu, người con trong việc bảo vệ các di sản do ông bà, cha mẹ để lại Nhưng đây không là nghĩa vụ dân sự của bà V theo luật định Dù bà V trả nợ thay cho hai bị đơn để tránh việc xử lý tài sản thì bà V cũng không nhận được bất kì lợi ích về vật chất từ hành động của bản thân Thay vào đó, hai bị đơn mới là người nhận được lợi ích vềvật chất vì khoản vay vốn của hai vợ chồng đã được thanh toán đúng hạn

Thứ ba, người có công việc không biết hoặc biết mà không phản đối việc thực hiện công việc “Tại phiên tòa sơ thẩm người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn thừa nhận bị đơn Phạm Văn H có trả cho nguyên đơn số tiền 35.000.000 đồng và thống nhất với bị đơn H, do bị đơn H với bị đơn Đ đã ly hồi nên số nợ 124.590.800 đồng, bị đơn H có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn số tiền 65.000.000 đồng …; bị đơn Đ có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn 59.590.800 Dẫn chứng trước đã cho thấy bị đơn H đã có trách nhiệm trả lại số tiền Thêm vào đó, bịđơn Đ đã chấp nhận yêu cầu của bị đơn H về việc bị đơn Đ phải có trách nhiệm trả

lại cho nguyên đơn Từ đó, có thể khẳng định cả hai bị đơn đều chủ động trong việc thừa nhận trách nhiệm trả lại số tiền cho nguyên đơn Đây là một biểu hiện cho việc biết mà không phản đối việc thực hiện công việc của nguyên đơn và thậm chí là thừa nhận việc làm.

Câu 6: Việc Tòa án tính lãi đối với nghĩa vụ trả tiền như trong Bản áncó thuyết phục không? Vì sao?

Tòa án tính lãi đối với nghĩa vụ trả tiền như trong Bản án hoàn toàn thuyết phục

Xét về mặt pháp lý, theo khoản 3 Điều 275 BLDS năm 2015, nghĩa vụ trả tiền của vợ chồng bị đơn đã phát sinh vì bà V đã thực hiện công việc không có uỷ quyền (CSPL: Điều 574 BLDS năm 2015)

Theo khoản 1 Điều 576 BLDS năm 2015: “Người có công việc được thực hiện phải tiếp nhận công việc khi người thực hiện công việc không có ủy quyền bàn giao công việc và thanh toán các chi phí hợp lý mà người thực hiện công việc không có ủy quyền đã bỏ ra để thực hiện công việc, kể cả trường hợp công việc không đạt được kết quả theo ý muốn của mình” Do đó vợ chồng bị đơn có nghĩa vụ thanh toán cho nguyên đơn Nhưng điều luật có quy định “thanh toán các chi phí hợp lý” Xét về cả pháp lý và đạo đức, số tiền nguyên đơn yêu cầu trong Toà sơthẩm là bất hợp lý Còn về việc tính lãi của Toà sơ thẩm cũng còn chưa phù hợp vì chưa xét đến việc số tiền nguyên đơn yêu cầu các bị đơn trả là sự tự nguyện, khôngphải giao dịch vay tài sản nên không phát sinh lãi “Tuy nhiên, khi nguyên đơn có yêu cầu các bị đơn thực hiện nghĩa vụ trả lại tiền mà các bị đơn không thực hiện hoặc chậm thực hiện hay khi quyền và lợi ích hợp pháp bị xâm phạm mà nguyên đơn khởi kiện thì phát sinh lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền, nên các bị đơn có trách nhiệm trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả,theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 357, khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015”

Xét về mặt đạo đức, quan hệ giữa bà V và ông H là chị em Trong thời kì hôn nhân, bà V và cả vợ chồng nguyên đơn là thành viên trong gia đình Việc giữ gìn tài sản của ông bà, cha mẹ để lại là trách nhiệm của mỗi thành viên trong gia đình, theo truyền thống Việt Nam Hơn nữa, việc bà V là chị giúp đỡ hai vợ chồng em mình là ông H và bà Đ là hoàn toàn phù hợp với đạo lý Việt Nam Do đó, phương thức tính lãi của Toà án phúc thẩm với nghĩa vụ trả tiền như trong Bản án là hoàn toàn thuyết phục xét về cả đạo đức và pháp lý

VẤN ĐỀ 2:THỰC HIỆN NGHĨA VỤ (THANH TOÁN MỘT KHOẢN TIỀN)

Tóm tắt Quyết định số 15/2018/DS-GĐT ngày 15/3/2018 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội.

Nguyên đơn: cụ Ngô Quang Bảng.Bị đơn: bà Mai Hương (Mai Thị Hương).Nội dung: cụ Bảng chuyển nhượng nhà đất cho bà Hương với giá 5.000.000 đồng nhưng bà Hương chỉ mới trả cho cụ Bảng 4.000.000 đồng, còn nợ 1.000.000 đồng (tức 1/5) Sau đó bà Hương chuyển nhường toàn bộ nhà đất trên cho vợ chồng ông Hoàng Văn Chinh, bà Phạm thị Sáu, cụ Bảng nhiều lần đòi phần còn nợ nhưng bà Hương không trả.

Kết luận của Tòa:- Tòa sơ thẩm: buộc bà Mai Hương phải trả cho cụ Ngô Quang Bảng tổng sốtiền 2.710.000 đồng, trong đó: Tiền nợ gốc là 1.000.000 đồng, tiền lãi 1.710.000 đồng

- Toà phúc thẩm: không chấp nhận kháng cáo của cụ Ngô Quang Bảng, giữ nguyên bản án sơ thẩm

- Tòa giám đốc thẩm: hủy bản án phúc thẩm và sơ thẩm, xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm

Câu 1: Thông tư trên cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải thanh toán như thế nào? Qua trung gian là tài sản gì?

Theo Thông tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải thanh toán như sau:

“a) Nếu việc gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ dân sự xảy ra trước ngày1-7-1996 và trong thời gian từ thời điểm gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, thì Toà án quy đổi các khoản tiền đó ra gạo theo giá gạo loại trung bình ở địa phương (từ đây trở đi gọi tắt là "giá gạo") tại thời điểm gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ, rồi tính số lượng gạo đó thành tiền theo giá gạo tại thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ về tài sản phải thanh toán và chịu án phí theo số tiền đó.

b) Nếu việc gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ xảy ra sau ngày 1-7-1996 hoặc tuy xảy ra trước ngày 1-7-1996, nhưng trong khoảng thời gian từ thời điểm gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo không tăng hay tuy có tăng nhưng ở mức dưới 20%, thì Toà án chỉ xác định các khoản tiền đó để buộc bên có nghĩa vụ phải thanh toán bằng tiền Trong trường hợp người có nghĩa vụ có lỗi thì ngoài khoản tiền nói trên còn phải trả lãi đối với