hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng bài thảo luận thứ nhất

Khi triển khai, B đã ký hợp đồng với nhà thầu C mà không nêu rõ trong hợp đồng B đại diện A và cũng không có ủy quyên của A trong khi đó, theo quy định, B không được tự ký hợp đồng với C

TP HO CHI MINH

Bài thảo luận thứ nhat

LOP: 122 — AUF45 Nhóm 3

Danh sách các sinh viên thực hiện:

Nguyễn Lê Trâm Anh - 2053801012020 Trần Hỗ Trâm Anh - 2053801014014 Trần Dương Thiên Đồng — 2053801014041

Lê Nguyễn Hữu Khoa - 2053801014109 Bùi Nguyễn Nam Phương — 2053801011197 Trần Thị Minh Thư — 2053801015130 Liễu Hồng Thanh - 205301014237

VAN DE 1: THUC HIEN CONG VIEC KHONG CO UY QUYEN

Tình huống: Chủ đầu tư A lập Ban quản lý dy an B dé tiến hành xây dựng một công trình công cộng Khi triển khai, B đã ký hợp đồng với nhà thầu C mà không nêu rõ trong hợp đồng B đại diện A và cũng không có ủy quyên của A trong khi đó, theo quy định, B không được tự ký hợp đồng với C vì đây là công việc của chủ đầu tư A (thực tế Ban quản lý dự án B không có nhiều tài sản để thanh toán cho C)

1.1 Thế nào là thực hiện công việc không có úy quyên? Theo Điều 574 BLDS nam 2015: “7e hiện công việc không có ủy quyền là việc một

người không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng đã tự nguyện thực hiện công việc đó,

hoàn toàn vì lợi ích của người có công việc được thực hiện khi người này không biết

r „1

hoặc biết mà không phản đối ` 1.2 Vì sao thực hiện công việc không có úy quyền là căn cứ phát sinh nghĩa vụ?

Thực hiện công việc không có ủy quyền làm phát sinh nghĩa vụ dân sự không phải do

ý chí của người thực hiện công việc mà do việc thực hiện công việc đem lại lợi ích cho người có công việc được thực hiện

Thực hiện công việc không có ủy quyền là một trong sáu căn cứ phát sinh nghĩa vụ

đân sự được quy đmh tại khoản 3 Điều 275 BLDS năm 2015 Nói việc thực hiện công

việc không được ủy quyền là căn cứ phát sinh nghĩa vụ dân sự bởi vì khi thực hiện công việc không được ủy quyền theo Điều 574 sẽ phát sinh một trong các nghĩa vụ được chỉ ra tại Điều 275 BLDS năm 2015 của chủ thẻ thực hiện đối với bên được thực hiện Ngoài ra người được thực hiện còn có thê có nghĩa vụ thanh toán, người thực hiện có thể có nghĩa

vụ bồi thường thiệt hại theo Điều 576, Điều 577 BLDS năm 2015 quy định 1.3 Cho biết điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về chế định “thực hiện công

việc không có úy quyên "

Điểm mới của BLDS năm 2015 so với BLDS năm 2005 về chế định “thực hiện công

việc không có ủy quyền” về:

- Chủ thê:

+ BLDS năm 2005: Chủ thể người có công việc được thực hiện chỉ có cá nhân

+ BLDS năm 2015: Mở rộng về phạm vi chủ thể, chủ thể người có công việc được thực hiện bao gồm cả cá nhân và pháp nhân Mở rộng phạm vi chủ thể, mục đích có ý nghĩa rất quan trọng đối với xét xử trong thực tiễn

- Mục đích thực hiện:

+ Tại Điều 594 của BLDS năm 2005 có chỗ quy định: “hoàn toàn vì lợi ích của người có công việc được thực hiện” Theo đó hoàn toàn vì lợi ích của người có công việc được

thực hiện, không có mục đích khác + Tại Điều 574 BLDS năm 2015 có chỗ quy định: “2c hiện công việc đỏ vì lợi ích

của người có công việc được thực hiện” Lúc nay đã bỏ đi yếu tô “hoàn toàn” là vì lợi

ích của người có công việc được thực hiện nhưng cũng có thê vì mục đích khác tuy nhiên không được làm trái với lợi ích của người có công việc được thực hiện và các chủ thé

khac 1.4 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực hiện công việc không có uỷ quyên” theo BLDS năm 2015? Phân tích từng điều kiện

Căn cứ theo khái niệm “Thực hiện công việc uỷ quyền” được quy định Điều 574 BLDS năm 2015: “7c hiện công việc không có uỷ quyên là việc một người không có

nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng đã tự nguyện thực hiện công việc đó vì lợi ich cua

người có công việc được thực hiện khi người này không biết hoặc biết mà không phản đối ”, các điều kiện để áp dụng chế định “thực hiện công việc không có uỷ quyền” gồm CÓ:

Thu nhất, việc thực hiện công việc hoàn toàn không phải là nghĩa vụ do bên thoả

thuận hoặc do pháp luật quy định đối với người thực hiện công việc không có uỷ quyên Theo Điều 574 BLHS năm 2015, “ &hông có uỷ quyền là việc một người không có nghĩa vụ thực hiện công việc ”, điều này cho thay việc thực hiện công việc cho người khác hoàn toàn không nằm trong một thoá thuận pháp lý, một hợp đồng nào, hay chính xác hơn là họ thực hiện không phải được chính thưc uỷ quyền mà tự nguyện thực hiện công việc của người có công việc đó Về hậu quả pháp lý, họ có thực hiện hay không thì cũng không phải gánh chịu bất cứ chế tài nào

1hứ hai, việc thực hiện công việc vì lợi ích của người có công việc Tại thời điểm bắt đầu thực hiện công việc, người thực hiện công việc phải thể hiện ý chí thực hiện công việc nhằm mang lại lợi ích hoặc ngăn chặn thiệt hại cho người thực hiện công việc Tuy

nhiên, rất khó để chứng minh điều này vì có thể sau khi hoàn thành công việc, người thực hiện vẫn có thê có được lợi ích riêng cho mình (như tiền thù lao) Lợi ích này có thể là

những lợi ích mà người có công việc được thực hiện không thu được hoặc lợi ích của họ

giảm đáng kể Người thực hiện công việc không có uỷ quyền xem đó là bốn phận của mình và phải thực hiện công việc nhằm mang lại lợi ích cho người có công việc Ngay cả trong trường hợp thực hiện công việc

1hứ ba, người có công việc được thực hiện không biết việc có người khác đang thực hiện công việc cho mình hoặc biết nhưng không phản đối việc thực hiện công việc đó Theo dấu hiệu này, tại thời điểm công việc được thực hiện, người có công việc không biết

người khác thực hiện công việc cho mình hoặc có thể họ biết nhưng không phản đối việc

thực hiện công việc đó Thông thường, khi công việc được thực hiện, người có công việc thường không biết đến việc người khác thực hiện công việc cho mình, bởi nếu họ biết thì đã tự mình thực hiện công việc, và bản thân người thực hiện công việc cũng sẽ không thực hiện công việc khi chính người có công việc cũng đang hiện hữu tại nơi có công việc cần thực hiện Bản chất của việc thực hiện công việc không có ủy quyền là sự giúp đỡ

người khác vượt qua những khó khăn, tránh những thiệt hại không đáng có Do đó, nếu

người có công việc có mặt hoặc biết việc người khác thực hiện công việc cho mình thì họ sẽ không phản đối nếu việc thực hiện công việc đó có lợi cho mình và bản thân mình không thê thực hiện được công việc đó tại thời điểm phải thực hiện công việc Tuy nhiên,

ngay cả khi người có công việc không thể thực hiện được công việc hoặc việc thực hiện công việc có thê mang lại lợi ích cho người có công việc nhưng nếu họ phản đối người khác thực hiện công việc của mình, thì người thực hiện công việc cũng không được thực

hiện Nếu họ cố tình thực hiện sẽ bị coi là vi phạm và phải chịu trách nhiệm theo quy

định của pháp luật

1h tư, việc thực hiện công việc phải thực sự cần thiết Mặc dù việc thực hiện công

việc có thể mang lại lợi ích cho người có công việc, người có công việc có thể không phản đối, và người thực hiện công việc vì lợi ích của người có công việc, nhưng việc thực

hiện công việc phải thực sự cần thiết Sự cần thiết của việc thực hiện công việc thể hiện ở chỗ nếu công việc không được thực hiện kịp thời sẽ gây thiệt hại cho người có công việc Đây là yếu to quan trọng và có vai trò quyết định việc thực hiện công việc có thuộc

trường hợp không có ủy quyền hay không Bởi thực tế, nhiều trường hợp một người thực hiện công việc của người khác khi họ không biết và sau đó yêu cầu thanh toán thù lao, nhưng bản thân người có công việc không đồng ý vì họ không có nhu cầu người khác phải thực hiện công việc cho mình Do đó, người thực hiện công việc muốn nhận thủ lao thì phải chứng mình mình đã thực hiện công việc giúp cho người có công việc không bị

thiệt hại Điều này giúp ngăn chặn được hành vị lợi dụng quy định của pháp luật để trục

lợi một cách không chính đáng 1.5 Trong tình huỗng trên, sau khi xây dựng xong công trình, nhà thầu C có thể yêu cầu chủ đầu tư A thực hiện những nghĩa vụ trên cơ sở các quy định của chế định “thực hiện công việc không có úy quyên” trong BLDS 2015 không? Vì sao? Nêu cơ sở pháp ly khi tra loi

Nếu xét đầy đủ với các điều kiện để áp dụng chế định “thực hiện công việc không có

uỷ quyền” thì nhà thầu C không đủ điều kiện để buộc chủ đầu tư A thực hiện nghĩa vụ trên cơ sở chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền” Nhưng nếu dưới góc độ

thực tiễn xét xử và pháp luật nước ngoài thì có thể thừa nhận nhà thầu C có thể yêu cầu chủ đầu tư A thực hiện những nghĩa vụ

Căn cứ theo Điều 574 BLDS năm 2015 quy định vẻ “thực hiện công việc không có uỷ quyền” thì có thể hiểu rằng chế định này buộc hai chủ thể: người có công việc được thực hiện và người thực hiện công việc đó Ở tình huống trên, người có công việc cần thực hiện là chủ đầu tư A với công việc cần thực hiện là ký hợp đồng triển khai thi công dự án,

hai chủ thể còn lại là B và nhà thầu C

Thu nhất, việc thực hiện công việc hoàn toàn không phải là nghĩa vụ do bên thoả

thuận hoặc do pháp luật quy định đối với người thực hiện công việc không có uỷ quyên Theo điều kiện thứ nhất, ta thấy rằng:

- Nhà thầu C hoàn toàn không thực hiện công việc triển khai thi công một cách tự

nguyện, không đo chủ ý đơn phương mà là dựa trên cam kết giữa nhà thầu C với chủ thê

B Có nghĩa, nhà thầu C đã thực hiện công việc thuộc trách nhiệm của chủ đầu tư A xuất

phát từ hợp đồng nên C thực hiện công việc theo nghĩa vụ được cam kết trên hợp đồng ký với B

- Chủ thể B dù “không có nghĩa vụ” thực hiện công việc ký kết hợp đồng triển khai dự án (“B không được ký hợp đồng với C vì đây là công việc của chủ đầu tư A”), do đó việc B nhân danh mình ký hợp đồng với nhà thầu C là thể hiện rõ sự đơn phương tự nguyện cuả B

+ B đáp ứng đủ cả hai yếu tô “không có nghĩa vụ” và “tự nguyện” còn nhà thầu C thì thiếu yếu tố “tự nguyện”

1hứ hai, việc thực hiện công việc vì lợi ích của người có công việc Điều kiện nay đòi

hỏi người thực hiện công việc không có ủy quyền phải thực hiện công việc vì đợi ích của người có công việc, vì lợi ích của người thứ ba hoặc bao gồm khả năng người tiễn hành công việc cũng có lợi ích từ việc thực hiện đó Nhưng trong tình huông trên: “B đã ký hợp đồng với nhà thầu C mà không nêu rõ trong hợp đồng là B đại diện A và cũng không có ủy quyền của A”:

- Nhà thầu C: khi ký hợp đồng với B đã xác định rằng “z„gười có công việc” là B — người nhân danh chính mình ký hợp đồng với nhà thầu C, chứ không biết rằng “zgười có công việc ” thực chất là chủ đầu tư A Do đó, dưới góc độ của nhà thầu C thì chủ đầu tư A

đóng vai trò là người thứ ba Việc nhà thầu C thực hiện công việc là có lợi cho chủ đầu tư

A nhưng nhà thầu C thực hiện công việc không xuất phát từ chủ ý “>ì iợi ích của người

thứ ba” là chủ đầu tư A mà vì thực hiện nghĩa vụ với B như đã cam kết Từ việc làm theo nghĩa vụ của nhà thầu C đã mang lại lợi ích cho chủ đầu tư A nên chủ đầu tư A chỉ là

người vô tình được hưởng lợi Giữa nhà thầu C và chủ đầu tư A không có mối liên hệ

pháp lý ràng buộc nên chủ đầu tư A chỉ có quyền từ chối hoặc chấp nhận hưởng lợi từ nhà

thầu C mà không có bat cur nghĩa vụ nào phải thực hiện cho nhà thầu C - Chủ thể B: việc B tự mình xác lập hợp đồng với nhà thầu C để triển khai thi công

không thể phủ nhận rằng nó mang lại lợi ích cho chủ đầu tư A Bởi khác với nhà thầu C,

B biết rõ “người có công việc” ở đây là ai nên mục đích xuất phát để B thực hiện công việc có thê không phải “vì /ợi ích” của chủ đầu tư A mà vì lợi ích của chính bản thân B

Vị vậy không thể nói B tự nguyện thực hiện một việc làm có nguy cơ dẫn đến hậu quả

pháp lý mà lại không mang lại lợi ích gì cho cá nhân mình Do đó, cả 2 nguyên nhân trên đều được chấp nhận và đều thõa mãn điều kiện này

— Nhà thầu C không đáp ứng điều kiện B đáp ứng điều kiện

1hứ ba, người có công việc được thực hiện không biết việc có người khác đang thực hiện công việc cho mình hoặc biết nhưng không phản đối việc thực hiện công việc đó Ở

điều kiện này, có ba trường hợp xảy ra, trong suốt quá trình thi công dự án công trình công cộng:

- Chủ đầu tư A không biết Trường hợp này đáp ứng được điều kiện thứ ba - Chủ đầu tư A biết và phản đối Trường hợp này, việc tiếp tục thi công dự án là hành vi trái pháp luật và sẽ có chế tài riêng xử lý

- Chủ đầu tư A biết nhưng không phản đôi Tuy “không phản đôi” không đồng nghĩa

với “đồng ý” nhưng ở đây, có một chỉ tiết trong tình huống nói rằng “B không được ký hợp đồng với C vì đây là công việc của chủ đầu tư A” Điều này có hiểu rằng việc B ký hợp đồng với nhà thầu C là giao dịch dân sự do người không có quyền đại diện (B) xác lập Căn cứ Điều 142 BLDS 2015 quy định:

“Giao dịch dân sự do người không có quyền đại điện xác lập, thực hiện không làm

phát sinh quyên, nghĩa vụ đối với người được đại điện, trừ một trong các trường hợp sau đây:

a) Người được đại diện đã công nhận giao dịch;

b) Người được đại diện biết mà không phản đối trong một thời hạn hợp lý; ” —› Như vậy, đối với trường hợp này, chủ đầu tư A đã “không phản đối trong mét thoi han hợp lý” nên được xem là “đồng ý”, dẫn tới hệ quả là giao dịch dân sự do người không có quyền đại diện xác lập giữa B và nhà thầu C trở thành giao dịch có hiệu lực với người được đại diện (chủ đầu tư A)

1h từ, việc thực hiện công việc phải thực sự cân thiết Sự cần thiết của việc thực

hiện công việc thể hiện ở chỗ nếu công việc không được thực hiện kịp thời sẽ gây thiệt hại cho người có công việc

Đặt giả thuyết ở đây là nhà đầu tư A đang gặp phải một số vấn đề về tài chính; công trình đang thảo luận lại kế hoạch; hoặc là đang trong quá trình giao kết hay là đã giao kết, đang thành lập hợp đồng với nhà thầu khác thành ra sẽ kiến nhà đầu tư sẽ gặp vấn đề về

pháp lý vẫn kinh tế Do đó hành vi thực hiện của B hay nhà thầu C ở đây hạn chế gây

thiệt hại cho người có công việc frong điều kiện “/hực hiện công việc phải thực sự cần thiết” đã đi ngược lại với mục đích, làm cho người có công việc thiệt thòi

Nhưng bởi vì thông tin cho điều kiện này không có trong tình huống nên ở đây chúng em chỉ có thê đặt giả thuyết và không tác dụng lên kết luận

=> Do đó, nếu xét về lý thuyết điều kiện để áp dụng lên trường hợp này thì nhà thầu C vì không phải người thực hiện công việc nên KHÔNG THÊ yêu cầu chủ đầu tư A thực hiện những nghĩa vụ trên cơ sở các quy định của chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền” trong BLDS năm 2015

=> Nhưng nếu trên thực tế và kinh nghiệm pháp luật nước ngoài thì nhà thầu C vẫn có thê yêu cầu chủ đầu tư A thực hiện những nghĩa vụ trên cơ sở các quy định của chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền” trong BLDS năm 2015 Cụ thé, đôi với pháp luật nước ngoài, thực tiễn xét xử của Pháp thì chế định thực hiện công việc không có ủy quyền được áp dụng trong hoàn cảnh người thực hiện công việc cho mình đồng thời cho người khác như trong trường hợp một đồng sở hữu quản lý tài sản vì lợi ích của tất cả các đồng sở hữu Ở đây, chế định này cũng được áp dụng khi người thực hiện công việc tiến hành công việc cho người có công việc cần thực hiện nhưng theo yêu cầu của người thứ ba

VAN DE 2: THUC HIEN NGHĨA VỤ (THANH TOÁN MỘT KHOẢN TIÊN) Tóm tắt: Quyết định số 15/2018/DS-GĐT ngày 15/3/2018 của Toà án nhân dân cấp cao

Đến ngày 5/8/1997, vợ chồng bà Lai và vợ chồng ông Xuân chốt nợ cá góc lẫn lãi lên 250.000.000 đồng, đồng thời ông Xuân cũng thoả thuận viết đơn xin chuyển nhượng quyền sử dụng đất với giá 250.000.000 đồng Sau khi lập hợp đồng chuyển nhượng vào ngày 5/8/1997, bà Lai vẫn tính lãi số tiền 250.000.000 đồng trong thời gian hai tháng

thành 6.000.000 đồng để cộng vào số tiền 44.000.000 đồng vợ chồng ông Xuân vay vào

ngày 6/11/1997 thành 50.000.000 đồng

2.1 Thông tư trên cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải thanh toán như thế nao? Qua trung gian là tài sản gi?

Thông tư trên cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải thanh toán Toà án quy đối các

khoản tiền đó ra gạo theo giá gạo loại trung bình ở địa phương (từ đây trở đi gọi tắt là "giá gạo") tại thời điểm gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ, rồi tính số lượng gạo đó

thành tiền theo giá gạo tại thời điểm xét xử sơ thâm đề buộc bên có nghĩa vụ về tài sản

phải thanh toán và chịu án phí theo số tiền đó + b) Nếu việc gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ xảy ra sau ngày 1-7-1996 hoặc tuy xảy Ta trước ngày 1-7-1996, nhưng trong khoáng thời gian từ thời điểm gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thâm mà giá gạo không tăng hay tuy có tăng

nhưng ở mức dưới 20%, thì Toà án chỉ xác định các khoản tiền đó để buộc bên có nghĩa

vụ phải thanh toán bằng tiền Trong trường hợp người có nghĩa vụ có lỗi thì ngoài khoản tiền nói trên còn phải trả lãi đối với số tiền chậm trả theo lãi suất nợ quá hạn do Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm xét xử sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 313 BLDS, trừ trường hợp có thoả thuận khác hoặc pháp

luật có quy định khác

+ 2- Đối với các khoản tiền tịch thu, tiền phạt, tiền án phí thì khi xét xử toà án chỉ quyết định mức tiền cụ thể mà không áp dụng cách tính đã hướng dẫn tại khoản | noi trên

+ 3- Đối với các khoản tiền vay, gửi ở tài sản Ngân hàng, tín dụng, do giá trị của các khoản tiền đó đã được bảo đảm thông qua các mức lãi suất do Ngân hàng Nhà nước quy định, cho nên khi xét xử, trong mọi trường hợp toà án đều không phải quy đối các khoản tiền đó ra gạo, mà quyết định buộc bên có nghĩa vụ về tài sản phải thanh toán số tiền thực tế đã vay, gửi cùng với khoản tiền lãi, kể từ ngày khi giao dịch cho đến khi thi hành án xong, theo mức lãi suất tương ứng do Ngân hàng Nhà nước quy định

+ Tài sản qua trung gian là gạo 2.2 Đối với tình hung thứ nhất, thực tẾ ông Quới sẽ phải trả cho bà Cô khoản tiền cu thé là bao nhiêu? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lồi

- Trong tình huống này, thời điểm phát sinh nghĩa vụ dân sự giữa ông Qưới và bà Cô trước ngày 1/7/1997 Bên cạnh đó, trong thời gian gây ra thiệt hại và phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thâm gia gạo đã tăng quá 20% Ông Quới sẽ phải trả cho bà Cô khoản tiền là 5.474.452 đồng.

- Cở sở pháp lý là căn cứ vào Thông tư 01/TTUT ngày 19/6/1997 của Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Tài chính:

+” ]- Đối với nghĩa vụ là các khoản tiền bồi thường, tiền hoàn trả, tiền CÔNG, tiền hương,

tiền chia tài sản, tiên đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay không có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu do thu lợi bất chính thì giải quyết như sau:

a) Nếu việc gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ dân sự xảy ra trước ngày 1-7-1996 và trong thời gian từ thời điềm gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thâm mà giá gạo tăng từ 20% trỏ lên, thì Toà án quy đổi các khoản tiền đó ra gạo theo giá gạo loại trung bình ở địa phương (từ đây trở đi gọi tắt là "giá gạo") tại thời điểm gây

thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vu, rồi tính số lượng gạo đỏ thành tiền theo giả gạo tại thời điểm xét xử sơ thâm đề buộc bên có nghĩa vụ vỀ tài sản phải thanh toán và chịu án

phí theo số tiền đó ” + Gia gạo trung bình vào năm 1973 la 137d/kg va gia gao trung bình hiện nay theo Sở tài chính Tp HCM là 15.000đ/kg)

2.3 Thông tr trên có điều chỉnh việc thanh toán tiền trong hợp đồng chuyển nhượng bắt động sản như trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT không? Vì sao?

- Không Bởi vì thông thư trên không điều chỉnh việc thanh toàn tiền trong hợp đồng chuyên nhượng bất động sản như trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT mà chỉ điều chính trong hai trường hợp:

+ Trường hợp đối tượng của nghĩa vụ tài sản là các khoản tiền, vàng

+ Trường hợp đối tượng của nghĩa vụ tài sản là các hiện vật

2.4 Đối với tình huỗng trong Quyết định số 15⁄2018/DS-GDT, nếu giá trị nhà đất

được xác định là 1.697.760.000đ nh Tòa án cấp sơ thẩm đã làm thì, theo Toa an

nhân dân cấp cao tại Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải thanh toán cho cụ Bảng cụ thế là bao nhiêu? Vì sao?

- Đối với tình huống trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, , nếu giá trị nhà đất được

xác định là 1.697.760.000đ như Tòa án cấp sơ thẩm đã làm thì, theo Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải thanh toán cho cụ Bảng cụ thể là 339.552.000 đồng Bởi vì bà Hương mới thanh toán được 4/5 giá trị chuyên nhượng đất cho cụ Bảng, số tiền còn nợ tương đương với 1/5 giá trị nhà đất

- Vì vậy nếu giá trị nhà đất được xác định là 1.697.760.000 và số tiền còn nợ tương

đương với 1⁄5 giá trị nhà đất: 1.697.760.000 x 1⁄5 = 339.552.000 (đồng) Vậy số tiền bà Hường phải thanh toán cho cụ Bảng là 339.552.000 đồng.

2.5 Hướng như trên của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu một tiền lệ (nếu có)?

Hướng như trên Toa an nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã có tiền lệ

Lay theo Quyết định Giám đốc thâm số 09/HĐTP-DS NGÀY 24/05/2005 về “Vụ án

tranh chấp quyền sử dụng đất và đòi nợ giữa các đương sự”

- Nguyên đơn: Bà Phạm Thị La - Bi don: Ong Pham Thanh Xuan

- Người có quyền, nghĩa vụ liên quan: + Bà Trần Thị Minh là vợ ông Phạm Thanh Xuân + Ông Hoàng Minh Khoa là chồng bà Bùi Thị Lai Vụ án này giải quyết cả quan hệ vay nợ và quan hệ mua bán nhà, đất Xác minh, thu thập các chứng cứ về quá trình làm thủ tục giấy tờ mua bán nhà, chuyển nhượng quyền sử đất giữa các bên có tiên hành theo đúng trình tự quy định Trong trường hợp xác định các căn cứ về viẹc mua bán, chuyển nhượng là hợp pháp và công nhận hợp đồng mua bán nhà giữa các bên thì phải lấy giá nhà đất thoả thuận trong hợp đồng trừ di sô tiền gốc và lãi; trường hợp còn thiếu bên mua phải thanh toán cho bên bán theo giá thị trường tại địa phương

— Nội dung này là tiền lệ cho hướng giải quyết của Toà án nhân dân cấp cao tại Hà Nội trong quyết định số 15/2018/DS-GĐT

VAN DE 3: CHUYEN GIAO NGHIA VU THEO THOA THUAN Tóm tắt: Bản án số 148/⁄2007/DS.ST Ngày 26/9/2007 V/v tranh chép hợp động vay tài sản Ngày 27/4/2004, Bà Phương có xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú Bà Phượng cho biết chỉ làm trung gian để bà Ngọc, bà Loan cùng chồng là ông Thạnh vay tiền bà Tú và có kí hợp đồng cho vay lại bao gồm: bà Ngọc vay 465.000.000đ và bà Loan, ông Thạnh vay 150.000.000đ Các bên thống nhất số tiền vay là 615.000.000đ, lãi suất là 1,8%/tháng, thời hạn vay là 12 tháng, phía bà Tú đã nhận được tiền lãi đầy đủ theo thỏa thuận Đến tháng 4/2005 thì bà Tú giảm lãi suất xuống 1,3%/thang Ba Tu tiép tục nhận tiền lãi đến tháng 5/2005 thì bên vay không trả lãi như thỏa thuận Xét hợp đồng vay tiền giữa bà Phượng với bà Tú, bà Phượng đã vĩ phạm nghĩa vụ thanh toán nợ vay, không trả vốn, lãi cho bà Tú lẽ ra bà Phương phải có trách nhiệm thực hiện Tuy nhiên phía bà Tú đã chấp nhận cho bà Phương chuyên giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc , bà Loan và ông Thạnh thể hiện qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngoc vay số tiền 465.000.000đ và

hợp đồng cho bà Loan ông Thanh vay số tiền 150.000.000đ vào ngày 12/05/2005 nên kể

từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay của bà Phượng với bà Tú đã chấm dứt, làm phát 9