Đoạn trong Bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng quy định về cung cấp thôngtin trong giao kết hợp đồng là: [2.5] Về lỗi dẫn đến việc không thực hiện được nghĩa vụ ký kết hợpđồng chuyển nhượn
Trang 1TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH
KHOA LUẬT DÂN SỰ - -
MÔN HỌC: HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG
BUỔI THẢO LUẬN THỨ TÁMBÀI TẬP LỚN HỌC KỲ
GIẢNG VIÊN: ThS LÊ THANH HÀ DANH SÁCH NHÓM 1 – TM47.4
Trang 2DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT
1 – BLDS: Bộ luật Dân sự; 2 – BLHS: Bộ luật Hình sự; 3 – BLTTDS: Bộ luật Tố tụng dân sự;4 – BTTH: Bồi thường thiệt hại; 5 – CSPL: Cơ sở pháp lý;6 – TAND: Tòa án nhân dân;7 – TANDTC: TAND tối cao; 8 – UBND: Ủy ban nhân dân
Trang 3MỤC LỤCVẤN ĐỀ 1: THÔNG TIN TRONG GIAO KẾT HỢP ĐỒNG
Tóm tắt Bản án số 677/2020/DS-PT ngày 17/7/2020 của TAND TP Hồ Chí Minh 1Câu 1.1 Đoạn nào của Bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng quy định về cung cấp thôngtin trong giao kết hợp đồng? 1Câu 1.2 Việc Tòa án áp dụng quy định về cung cấp thông tin trong giao kết hợp đồngtrong vụ việc này có thuyết phục không (về điều kiện áp dụng và hệ quả của việc ápdụng) ? Vì sao? 2
VẤN ĐỀ 2: HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU MỘT PHẦN VÀ HẬU QUẢ HỢP ĐỒNG VÔHIỆU
Tóm tắt Quyết định số 22/2020/DS-GĐT ngày 23/04/2020 của Hội đồng thẩm phánTANDTC 4Tóm tắt Quyết định số 319/2011/DS-GĐT ngày 28/03/2011 của Tòa dân sự TANDTC 5Câu 2.1 Khi nào hợp đồng vô hiệu một phần, vô hiệu toàn bộ? Nêu cơ sở pháp lý khitrả lời 5Câu 2.2 Đoạn nào cho thấy trong Quyết định số 22 đã có việc chuyển nhượng tài sảnchung của hộ gia đình mà không có sự đồng ý của tất cả các thành viên của hộ giađình? 6Câu 2.3 Đoạn nào trong Quyết định số 22 cho thấy Hội đồng thẩm phán theo hướnghợp đồng chuyển nhượng trên chỉ vô hiệu một phần? 6Câu 2.4 Suy nghĩ của anh/chị về việc Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồngchuyển nhượng trên chỉ vô hiệu một phần 6Câu 2.5 Thay đổi về hậu quả của hợp đồng vô hiệu giữa BLDS 2005 và BLDS 2015 7Câu 2.6 Trong Quyết định số 319, lỗi của các bên được Tòa giám đốc thẩm xác địnhnhư thế nào? 9Câu 2.7 Quyết định số 319, Tòa dân sự cho biết ông Vinh sẽ được bồi thường như thếnào? 9Câu 2.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự 9Câu 2.9 Với các thông tin trong Quyết định số 319, ông Vinh sẽ được bồi thườngkhoản tiền cụ thể là bao nhiêu? Vì sao? 10
VẤN ĐỀ 3: BIỆN PHÁP BẢO DẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ CÓ THỜI HẠN
Tóm tắt Quyết định số 05/2020/KDTM-GĐT ngày 26/02/2020 của HĐTP TANDTC 11Câu 3.1 Thư bảo lãnh của Ngân hàng có thời hạn như thế nào? 11Câu 3.2 Nghĩa vụ của Cty Cửu Long đối với Cty KNV có phát sinh trong thời hạn bảolãnh của Ngân hàng không? 12Câu 3.3 Theo TANDTC, khi người có quyền (Cty KNV) khởi kiện Ngân hàng trả nợthay sau khi thời hạn bảo lãnh kết thúc thì Ngân hàng có còn trách nhiệm của người
Trang 4bảo lãnh không? Đoạn nào của Quyết định có câu trả lời? 13Câu 3.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của TANDTC 13
VẤN ĐỀ 4: GIẢM MỨC BỒI THƯỜNG DO HOÀN CẢNH KINH TẾ KHÓKHĂN
Câu 4.1 Từng điều kiện được quy định trong BLDS để giảm mức bồi thường do thiệthại quá lớn so với khả năng kinh tế 15Câu 4.2 Trong tình huống nêu trên, việc Tòa án áp dụng các quy định về giảm mức bồithường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế của anh Nam để ấn định mức bồithường có thuyết phục không? Vì sao? 15
VẤN ĐỀ 5: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGUỒN NGUY HIỂM CAO ĐỘ GÂYRA
Tóm tắt Quyết định số 30/2010/DS-GĐT ngày 22/01/2010 của Tòa dân sự TANDTC 17Câu 5.1 Đoạn nào của Quyết định cho thấy Tòa án đã vận dụng chế định bồi thườngthiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra? 18Câu 5.2 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án xác định đây là bồi thường thiệt hại donguồn nguy hiểm cao độ gây ra 18Câu 5.3 Tòa dân sự có cho biết ai là chủ sở hữu đường dây điện hạ thế gây thiệt hạikhông? 19Câu 5.4 Theo anh/chị, ai là chủ sở hữu đường dây hạ thế gây thiệt hại? 19Câu 5.5 Theo Tòa dân sự, chủ thể nào sẽ chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho giađình nạn nhân? 19Câu 5.6 Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý trên của Tòa dân sự TANDTC liên quanđến xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân 19
VẤN ĐỀ 6: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ GÂYRA
Tóm tắt Bản án số 02/2015/HSST ngày 15/4/2015 của TAND tỉnh Phú Yên 21Câu 6.1 Những khác biệt cơ bản về thiệt hại được bồi thường khi một cá nhân chếttheo Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước và BLDS 21Câu 6.2 Hoàn cảnh như trong vụ việc trên có được Luật trách nhiệm bồi thường củaNhà nước điều chỉnh không? Vì sao? 22Câu 6.3 Nếu hoàn cảnh như trong vụ án trên xảy ra sau khi BLDS 2015 có hiệu lực,hướng giải quyết có khác hướng giải quyết trong vụ án không? Vì sao? 23
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO
Trang 5VẤN ĐỀ 1: THÔNG TIN TRONG GIAO KẾT HỢP ĐỒNG
Tóm tắt Bản án số 677/2020/DS-PT ngày 17/7/2020 của TAND TP Hồ Chí Minh.
Nguyên đơn: Bà T1.Bị đơn: Bà T2, ông T3.Tranh chấp: Hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng đất.Nội dung: Bà T1 khởi kiện T2 và T3 đòi yêu cầu buộc bị đơn trả lại tiền cọc200 triệu đồng cho thỏa thuận chuyển nhượng đất Vào ngày 30/5/2018, bà T1 cóthỏa thuận chuyển nhượng đất với T2 và T3 với cam kết đất không bị quy hoạch,T1 đã đặt cọc 200 triệu đồng Tuy nhiên, hai bên không ký kết hợp đồng chuyểnnhượng quyền sử dụng đất được do nguyên đơn cho rằng T2 không cung cấp thôngtin quy hoạch là không thực hiện đúng nghĩa vụ đã cam kết theo thỏa thuận
Quyết định của Tòa án: Buộc bị đơn phải trả cho nguyên đơn 200 triệu đồng.+ CSPL: Điều 387; Điều 328 BLDS năm 2015
+ Lý giải: Việc bà T2, ông T3 không cung cấp thông tin quy hoạchcủa phần đất thỏa thuận chuyển nhượng đã làm cho việc giao kết hợp đồngkhông thể thực hiện Xác định lỗi không giao kết hợp đồng là do bà T2, ôngT3 gây ra
Câu 1.1 Đoạn nào của Bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng quy định về cung cấpthông tin trong giao kết hợp đồng?
Đoạn trong Bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng quy định về cung cấp thôngtin trong giao kết hợp đồng là:
[2.5] Về lỗi dẫn đến việc không thực hiện được nghĩa vụ ký kết hợpđồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất:
Căn cứ quy định tại Điều 387 Bộ luật dân sự năm 2015 về “Thông tintrong giao kết hợp đồng” thì:
1 Trường hợp một bên có thông tin ảnh hưởng đến việc chấpnhận giao kết hợp đồng của bên kia thì phải thông báo cho bên kiabiết
2 Trường hợp một bên nhận được thông tin bí mật của bên kiatrong quá trình giao kết hợp đồng thì có trách nhiệm bảo mật thông tinvà không được sử dụng thông tin đó cho mục đích riêng của mìnhhoặc cho mục đích trái pháp luật khác
1
Trang 63 Bên vi phạm quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều này mà gâythiệt hại thì phải bồi thường.
Cấp sơ thẩm nhận định “thông tin quy hoạch là có trước khi bà T2,ông T3 thỏa thuận giao kết hợp đồng với bà T1” và việc “bà T2, ông T3trình bày mình không biết thông tin quy hoạch là không có căn cứ” là phù
hợp
Câu 1.2 Việc Tòa án áp dụng quy định về cung cấp thông tin trong giao kết hợp đồngtrong vụ việc này có thuyết phục không (về điều kiện áp dụng và hệ quả của việc ápdụng) ? Vì sao?
Việc Tòa án áp dụng quy định về cung cấp thông tin trong giao kết hợp đồng trong vụ việc này (về điều kiện áp dụng và hệ quả của việc áp dụng) là hợplý
CSPL: Điều 387 BLDS năm 2015 về Thông tin trong giao kết hợp đồng: 1 Trường hợp một bên có thông tin ảnh hưởng đến việc chấp nhậngiao kết hợp đồng của bên kia thì phải thông báo cho bên kia biết
2 Trường hợp một bên nhận được thông tin bí mật của bên kia trongquá trình giao kết hợp đồng thì có trách nhiệm bảo mật thông tin và khôngđược sử dụng thông tin đó cho mục đích riêng của mình hoặc cho mục đíchtrái pháp luật khác
3 Bên vi phạm quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều này mà gây thiệthại thì phải bồi thường
Về điều kiện áp dụng (khoản 1 Điều 387 BLDS năm 2015): Thỏa thuận trêncó tồn tại thông tin ảnh hưởng đến việc chấp nhận giao kết hợp động chuyểnnhượng của bà T1 Khu đất nằm trong thỏa thuận mua bán giữa hai bên là vị tríkhu đất thuộc quy hoạch đường giao thông (ban đầu khi thỏa thuận mua bán thì bàT2 và ông T3 cam kết phần đất không nằm trong quy hoạch) Khi bà T1 yêu cầu bàT2 cung cấp một bản sao Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để cho bà T1 cho thểđi xin văn bản quy hoạch chính thức nhưng bà T2 kiên quyết từ chối, dẫn đến việcbà T1 không xác định được thông tin khu đất bị quy hoạch Việc khu đất trong thỏathuận có nằm trong quy hoạch hay không ảnh hưởng đến quyết định mua đất củabà T1, vì bà T1 không xác định được thông tin về việc quy hoạch của khu đất dẫnđến việc bà T1 đổi ý không tiếp tục thực hiện giao kết hợp đồng
2
Trang 7Hệ quả của việc áp dụng (khoản 3 Điều 387 BLDS năm 2015): Nguyên đơnchỉ yêu cầu bị đơn trả lại tiền cọc đã nhận, không yêu cầu bồi thường do khôngthực hiện nghĩa vụ ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất BLDS năm2015 thực hiện dựa trên cơ sở tự do, tự nguyện cam kết, thỏa thuận Vì vậy, Tòa ánchấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn trả 200 triệu tiền cọc làđúng quy định tại Điều 328 BLDS năm 2015
3
Trang 8VẤN ĐỀ 2: HỢP ĐỒNG VÔ HIỆU MỘT PHẦN VÀ HẬU QUẢ HỢP ĐỒNG
huyện Lộc Ninh chứng thực ngày 27/07/2011 cho biết các anh chị Khánh, Tuấn,Vy cùng ủy quyền cho bà Dung được làm thủ tục ký kết Hợp đồng chuyển nhượngquyền sử dụng đất Tuy nhiên, các anh chị Khánh, Tuấn, Vy không thừa nhận mìnhđã ký vào hợp đồng nêu trên, nên đã yêu cầu vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng
Quyết định của Tòa án: Hội đồng thẩm phán theo hướng phải xác định rõphần đất nêu trên là đất cấp cho hộ gia đình hay đất được thừa kế và xác định hợpđồng chuyển nhượng trên chỉ vô hiệu một phần
+ CSPL: Điểm a khoản 2 Điều 337, khoản 3 Điều 343, Điều 245BLTTDS năm 2015, Điều 17 Nghị định 79/2007/NĐ-CP, khoản 2 Điều 146Nghị định 181/2004/NĐ-CP
+ Lý giải: Hội đồng Thẩm phán TANDTC đã đưa ra đường lối giải
quyết trong vụ việc cụ thể nêu trên là: “… do các thành viên trong gia đìnhkhông có thỏa thuận về quyền sử dụng đất và quyền sở hữu tài sản gắn liềnvới đất, nên xác định quyền sử dụng đất và quyền sở hữu tài sản gắn liềnvới đất của các thành viên trong hộ gia đình theo phần và áp dụng quy địnhvề sở hữu chung theo phần để giải quyết Theo đó, phần quyền sử dụng,quyền sở hữu của bà Dung đã chuyển nhượng cho vợ chồng ông Học nếuđúng quy định của pháp luật thì có hiệu lực Còn phần quyền sử dụng,quyền sở hữu của các anh, chị Khánh, Tuấn, Vy là vô hiệu theo quy định tạiĐiều 135 BLDS năm 2005”.
4
Trang 9Tóm tắt Quyết định số 319/2011/DS-GĐT ngày 28/03/2011 của Tòa dân sự TANDTC.Nguyên đơn: Ông Trịnh Văn Vinh.
Bị đơn: Ông Đào Văn Lộc, bà Hoàng Thị Lan.Tranh chấp: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Nội dung: Năm 2005, ông Vinh và vợ chồng ông Lộc, bà Lan lập hợp đồngchuyển nhượng quyền sử dụng đất Năm 2006, hai bên lập lại hợp đồng chuyển nhượng,thống nhất giá là 100.000.000 đồng, ông Vinh đã trả 45.000.000 đồng Hai bản hợp đồngtrên đều không được công chứng chứng thực Đến ngày thực hiện hợp đồng, ông Vinhkhông có tiền, vợ chồng ông Lộc không có sổ đỏ Ông Vinh hẹn ngày khác giao tiền, vợchồng ông Lộc không đồng ý, yêu cầu hủy bỏ hợp đồng, ông Vinh khởi kiện yêu cầu tiếptục hợp đồng
Quyết định của Tòa án: Vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữanguyên đơn và bị đơn Ông Vinh được bồi thường thiệt hại là ½ chênh lệch giá của 45%giá trị thửa đất theo giá thị trường
+ CSPL: Khoản 2 Điều 291, khoản 3 Điều 297, khoản 1 Điều 299 BLTTDS2004
+ Lý giải: Vì cả hai hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất năm 2005và 2006 đều chưa được cơ quan Nhà nước có thẩm quyền công chứng chứng thực,đồng thời ông Vinh không chứng minh được nghĩa vụ thanh toán tiền đợt 2 nênhai bản hợp đồng bị vô hiệu Hai bên cùng có lỗi nên khi giải quyết hậu quả hợpđồng vô hiệu, ông Vinh chỉ được bồi thường thiệt hại là ½ chênh lệch giá của 45%giá trị thửa đất (tỉ lệ phần trăm tương ứng với số tiền ông Vinh đã trả cho bị đơn)theo giá thị trường
Câu 2.1 Khi nào hợp đồng vô hiệu một phần, vô hiệu toàn bộ? Nêu cơ sở pháp lý khitrả lời.
- Hợp đồng vô hiệu từng phần: là hợp đồng được xác lập mà có một phần nội dungcủa hợp đồng không có giá trị pháp lý nhưng phần đó không ảnh hưởng đến hiệu lực củacác phần khác trong hợp đồng
Hợp đồng vô hiệu một phần khi một phần nội dung của giao dịch vô hiệu nhưngkhông ảnh hưởng đến hiệu lực của phần còn lại của giao dịch (Điều 130 BLDS năm2015) Thông thường, hợp đồng vô hiệu một phần diễn ra khi các điều khoản trong nộidung của giao dịch độc lập với nhau, phần nội dung bị vi phạm sẽ không làm ảnh hưởngđến các nội dung khác trong hợp đồng Sự vô hiệu của hợp đồng chính làm chấm dứt hợpđồng phụ, sự vô hiệu hợp đồng phụ không làm chấm dứt hợp đồng chính, cả hai trườnghợp sẽ tùy vào thỏa thuận của các bên (Điều 407 BLDS năm 2015)
- Hợp đồng vô hiệu toàn phần: là hợp đồng có toàn bộ nội dung bị vô hiệu, hoặc
5
Trang 10chỉ một phần nội dung bị vô hiệu nhưng phần đó lại ảnh hưởng đến hiệu lực của toàn bộhợp đồng.
Hợp đồng vô hiệu toàn phần khi hợp đồng vi phạm các điều kiện có hiệu lực quyđịnh tại Điều 117 BLDS năm 2015 thì được coi là hợp đồng không hợp pháp, hợp đồngvi phạm các điều cấm của luật, trái đạo đức xã hội (Điều 123), giao dịch dân sự vô hiệudo giả tạo (Điều 124), giao dịch dân sự vô hiệu do người chưa thành niên, người mấtnăng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi, người bịhạn chế năng lực hành vi dân sự xác lập, thực hiện (Điều 125), giao dịch dân sự vô hiệudo bị nhầm lẫn (Điều 126), giao dịch dân sự vô hiệu do bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép(Điều 127), giao dịch dân sự vô hiệu do người xác lập không nhận thức và làm chủ hànhvi của mình (Điều 128), giao dịch dân sự vô hiệu do không tuân thủ quy định về hìnhthức (Điều 129)
Câu 2.2 Đoạn nào cho thấy trong Quyết định số 22 đã có việc chuyển nhượng tài sảnchung của hộ gia đình mà không có sự đồng ý của tất cả các thành viên của hộ giađình?
Trong Quyết định số 22 đoạn cho thấy đã có việc chuyển nhượng tài sản chung
của gia đình mà không có sự đồng ý của tất cả thành viên trong hộ gia đình là: “Hợp
đồng ủy quyền được Ủy ban nhân dân thị trấn Lộc Ninh chứng thực ngày 27/7/2011 thểhiện các anh chị Khánh, Tuấn, Vy cùng ủy quyền cho bà Dung được làm thủ tục ký kếtHợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất không có hiệulực”.
Câu 2.3 Đoạn nào trong Quyết định số 22 cho thấy Hội đồng thẩm phán theo hướnghợp đồng chuyển nhượng trên chỉ vô hiệu một phần?
Trong Quyết định số 22 đoạn cho thấy Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồngchuyển nhượng trên chỉ vô hiệu một phần là:
Trong trường hợp này do các thành viên trong gia đình không có thỏa thuậnvề quyền sử dụng đất, quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất, nên xác định quyềnsử dụng đất và quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất của tất cả các thành viên theophần và áp dụng quy định về sở hữu chung theo phần để giải quyết Theo đó, vềphần quyền sử dụng, quyền sở hữu tài sản của bà Dung đã chuyển nhượng cho vợchồng ông Học nếu đúng quy định của pháp luật thì có hiệu lực Còn phần quyềnsử dụng, quyền sở hữu tài sản của các anh chị Khánh, Tuấn, Vy là vô hiệu theoquy định tại Điều 135 Bộ luật Dân sự 2005
Câu 2.4 Suy nghĩ của anh/chị về việc Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồngchuyển nhượng trên chỉ vô hiệu một phần.
Theo Nhóm 1, về việc Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng
6
Trang 11trên chỉ vô hiệu một phần là hợp lý Vì để bảo vệ chủ thể tham gia xác lập giao dịch cũngnhư các thành viên còn lại Nhưng việc này chỉ được áp dụng trong trường hợp tài sảnchung có thể phân chia theo phần
Theo khoản 2 Điều 212 BLDS năm 2015 quy định: 2 Việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung của các thành viên giađình được thực hiện theo phương thức thỏa thuận Trường hợp định đoạt tài sản làbất động sản, động sản có đăng ký, tài sản là nguồn thu nhập chủ yếu của gia đìnhphải có sự thỏa thuận của tất cả các thành viên gia đình là người thành niên cónăng lực hành vi dân sự đầy đủ, trừ trường hợp luật có quy định khác
Trường hợp không có thỏa thuận thì áp dụng quy định về sở hữu chungtheo phần được quy định tại Bộ luật này và luật khác có liên quan, trừ trường hợpquy định tại Điều 213 của Bộ luật này
Hội đồng thẩm phán đã áp dụng theo hướng nếu không có thỏa thuận của cácthành viên của hộ gia đình thì tài sản chung của hộ gia đình là tái sản chung theo phần Ởđây đã thiếu sự đồng ý anh chị Khánh, Tuấn, Vy (do anh, chị không nhận mình đã ký ủyquyền và chưa đủ căn cứ xác định chữ ký chứng thực của anh, chị) nên phần tài sản đó sẽbị vô hiệu
Câu 2.5 Thay đổi về hậu quả của hợp đồng vô hiệu giữa BLDS 2005 và BLDS 2015
Tiêu chíBLDS năm 2005BLDS năm 2015CSPL Điều 137, 138 Điều 131, 133
Hoa lợi, lợi tức BLDS năm 2005 để vấn đề
“hoa lợi, lợi tức” vào quy định
về khôi phục tình trạng ban đầulà chưa hợp lý Ở thời điểmtrước khi giao dịch được xáclập thì hoa lợi, lợi tức vẫn chưacó nên áp dụng theo khoản 2Điều 137 BLDS năm 2005 thìbên nhận tài sản không thể thựchiện hoàn trả được Việc nàykhiến cho bên nhận tài sản phảihoàn trả hoa lợi, lợi tức màmình làm phát sinh sau này,
nên không thể coi đó là “khôi
phục tình trạng ban đầu”
Điều 131 BLDS năm 2015 đã
tách vấn đề “hoa lợi, lợi tức”
khỏi quy định về khôi phụctình trạng ban đầu và có quy
định mới là việc trả “hoa lợi,
lợi tức” cần phải có yếu tố“ngay tình” của người nhận
tài sản So với BLDS năm2005, BLDS năm 2015 đãkhắc phục được bất cập vềviệc hoàn trả hoa lợi, lợi tức.Đồng thời việc thêm yếu tốngay tình đã bảo vệ tốt hơnquyền lợi của bên ngay tình
Khôi phục tình Khoản 2 Điều 137 BLDS năm BLDS năm 2015 không có
7
Trang 12trạng ban đầu 2005 quy định tương đối giống
với Điều 131 BLDS năm 2015nhưng không có quy định vềyếu tố nhân thân khi giải quyếthậu quả
thay đổi nhiều so với BLDSnăm 2005, chỉ bổ sung thêmquy định tại khoản 5 Điều131 về giải quyết hậu quả cóliên quan đến quyền nhânthân Việc bổ sung này là cầnthiết và phù hợp với các quyđịnh pháp luật hiện hành cóliên quan
Tịch thu tài sản Khoản 2 Điều 137 BLSD năm
2005 quy định khi giao dịchdân sự vô hiệu thì các bên phảihoàn trả cho nhau những gì đãnhận trừ trường hợp tài sản,hoa lợi, lợi tức bị tịch thu Nhưvậy, bên ngay tình thu đượchoa lợi lợi tức vẫn phải hoàn trảtrừ trường hợp hoa lợi, lợi tứcbị tịch thu thì không phát sinhviệc hoàn trả BLDS năm 2005quy định tài sản giao dịch bịtịch thu không thực hiện việchoàn trả tương tự như hoa lợi,lợi tức
Điều 131 BLDS năm 2015 đãbỏ các quy định về việc tịchthu tài sản, hoa lợi, lợi tứcđược quy định tại Điều 137BLDS năm 2005 BLDS năm2015 xây dựng theo hướngkhi giao dịch dân sự vô hiệuthì vẫn phát sinh trách nhiệmhoàn trả hoa lợi, lợi tức, nếuhoa lợi, lợi tức được thu đượcbởi bên ngay tình thì khôngphải hoàn trả BLDS năm2015 không quy định về việchoàn trả tài sản giao dịch khitài sản đó bị tịch thu
Khái niệm tài sảntrong giao dịch
Khoản 2 Điều 138 BLDS năm
2005 dùng khái niệm “tài sản
giao dịch là bất động sản hoặclà động sản phải đăng kýquyền sở hữu” là chưa hợp lý
vì thực tế vẫn có những tài sảnphải đăng ký nhưng không phảiđăng ký quyền sở hữu, ví dụ:đăng ký xe máy chỉ là đăng kýlưu thông, không phải đăng kýquyền sở hữu
Khoản 2 Điều 133 BLDS năm2015 đã thay bằng cụm từ
“tài sản đã được đăng ký” là
hợp lý và khắc phục được hạnchế của khoản 2 Điều 138BLDS năm 2005
Bảo vệ quyền lợi Theo quy định tại khoản 2 Điều Theo quy định tại khoản 2
8
Trang 13của người thứ bangay tình
138 thì giao dịch tài sản vớingười thứ 3 bị vô hiệu dù họngay tình, trừ các trường hợpquy định trong khoản này Quyđịnh này không bảo vệ đượcquyền lợi của người thứ bangay tình
Điều 133 giao dịch tài sản đãđăng ký tại cơ quan có thẩmquyền với người thứ ba ngaytình, giao dịch này xác lậpdựa trên sự đăng ký đó thìgiao dịch trên không bị vôhiệu Điều này góp phần bảovệ tốt hơn quyền lợi củangười thứ ba ngay tình
Bảo vệ chủ sở hữuban đầu
BLDS năm 2005 không có quyđịnh về bảo vệ quyền lợi củachủ sở hữu tài sản khi tài sảnđược chuyển giao cho bên thứba ngay tình bằng một giaodịch được thừa nhận có hiệulực
BLDS năm 2015 đã có quyđịnh theo hướng bảo vệ quyềncủa chủ sở hữu tài sản tạikhoản 3 Điều 133 BLDS năm2015
Câu 2.6 Trong Quyết định số 319, lỗi của các bên được Tòa giám đốc thẩm xác địnhnhư thế nào?
Trong Quyết định số 319, lỗi của các bên được Tòa giám đốc thẩm xác định là lỗi
của cả hai bên, nằm trong phần xét thấy của Quyết định: “Diện tích 953m đất mà vợ2chồng ông Đào Văn Lộc chuyển nhượng cho ông Trịnh Văn Vinh ngày 9/9/2005 là đấttrồng lúa Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu trên không được chínhquyền địa phương cho phép chuyển nhượng Hơn nữa, ông Vinh mới trả cho ông Lộcđược 45.000.000 đồng bằng 45% giá trị thửa đất mà hai bên thỏa thuận trong hợpđồng”
Câu 2.7 Quyết định số 319, Tòa dân sự cho biết ông Vinh sẽ được bồi thường như thếnào?
Trong phần “Xét thấy” của Quyết định có đề cập: “Trong trường hợp này ông
Vinh mới trả được 45.000.000 đồng trên tổng giá trị thửa đất 100.000.000 đồng tức làmới trả 45% giá trị thửa đất, cả hai bên cùng có lỗi thì khi giải quyết hậu quả của hợpđồng vô hiệu, ông Vinh chỉ được bồi thường thiệt hại là ½ chênh lệch giá của 45% giá trịthửa đất theo giá thị trường”
Câu 2.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự
Theo Nhóm 1, hướng giải quyết trên của Tòa dân sự là phù hợp và thỏa đáng
Thứ nhất, về trách nhiệm bồi thường, thì cả hai bên ông Vinh và vợ chồng ông
Lộc đều có lỗi Theo thoả thuận giữa vợ chồng ông Lộc với ông Vinh thì sau khi đã đưa
9
Trang 14cho vợ chồng ông Lộc 45 triệu đồng thì sau 8 tháng ông Vinh phải trả tiếp 45 triệu đồng,tuy nhiên khi đến ngày hẹn ông Vinh đã không thực hiện nghĩa vụ giao tiền nên ông Vinhhoàn Tòan có lỗi trong việc này Giao dịch dân sự giữa vợ chồng ông Lộc và ông Vinhđược coi là giao dịch dân sự vô hiệu, vì cả hai hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụngđất đều không được công chứng, chứng thực nên đã vi phạm theo quy định tại Điều 129BLDS năm 2015 về giao dịch dân sự vô hiệu do không tuân thủ quy định về hình thức.Mà theo khoản 2 Điều 131 BLDS năm 2015 thì khi hợp đồng bị vô hiệu các bên phảikhôi phục lại tình trạng ban đầu và hoàn trả cho nhau những gì đã nhận Tuy nhiên vợchồng ông Lộc không trả lại số tiền 45 triệu mà mình đã nhận từ ông Vinh sau khi hợpđồng bị vô hiệu là trái với quy định của pháp luật Ngoài ra, diện tích 953m đất mà vợ2chồng ông Lộc chuyển nhượng cho ông Vinh là đất trồng lúa, mà hợp đồng chuyểnnhượng đất ấy không được chính quyền địa phương cho phép chuyển nhượng nhưng bịđơn vẫn chuyển nhượng Vì vậy phía bị đơn cũng được xem là có lỗi (Điều 127 BLDSnăm 2015) Từ những điều trên ta có thể thấy, Tòa dân sự cho rằng cả hai bên đều có lỗivà phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại là hợp lý.
Thứ hai, về xác định khoản tiền bồi thường, hướng giải quyết của Tòa dân sự là
hợp lý Vì ông Vinh chỉ mới trả 45% giá trị thửa đất đồng thời cả hai bên đều có lỗi nênviệc bồi thường cho ông Vinh ½ chênh lệch giá của 45% giá trị thửa đất theo giá thịtrường là phù hợp Tuy nhiên trong Bản án, Tòa chỉ nói là cả hai bên đều có lỗi, chứ chưaxác định cụ thể mức độ lỗi của các bên Đồng thời Tòa cũng chưa đề cập đến việc Hộiđồng định giá đã định giá thửa đất đó đúng theo giá thị trường chưa, có mâu thuẫn vớikhung giá đất của UBND tỉnh Bình Thuận quy định cho đất nông nghiệp tại thị xã Laginhư ông Lộc đã khiếu nại hay không
Câu 2.9 Với các thông tin trong Quyết định số 319, ông Vinh sẽ được bồi thườngkhoản tiền cụ thể là bao nhiêu? Vì sao?
Trong Bản án sơ thẩm, Tòa xác định giá trị của 953m theo giá thị trường tại thời2điểm bồi thường là 333.550.000 đồng Hợp đồng chuyển nhượng là 100.000.000 đồng dođó phần chênh lệch sẽ là 233.550.000 đồng Cả hai bên đều có lỗi nên ½ khoản chênhlệch này là 116.775.000 đồng, ông Vinh được bồi thường 45% số tiền trên, tương đươngvới 52.548.750 đồng
10