bài tập dân sự 1 giao dịch xác lập bởi người không có khả năng nhận thức

Giao dịch dân sự có hiệu lực khi có đủ các điều kiện sau đây: a Chủ thế có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp voi giao dich dan su duoc xác lập; b Chu thé tham gi

Bo mon:

NHUNG QUY DINH CHUNG VE LUAT DAN

SU, TAI SAN VA THUA KE

Lop QT47.1

CHU THE CUA PHAP LUAT DAN SU

DANH SACH THANH VIEN NHOM 4 - LOP QT 47.1

STT HO VA TEN MSSV CONG VIEC oe

I Đỗ Mai Hồng Ánh | 2253801015040 | Nane lve phapluat | Tong dân sự của chủ thé hợp 2 | Nguyễn Thị Mỹ Dung | 2253801015066 | "8 bu giao

3 Nguyên Ngọc Vân | 5953801015029 | Giao dich xac lap

bởi người không có

4 Đào Vũ Thảo Anh | 2253801015012 | khả năng nhận thức 5 Nguyễn NhậtAnh | 2253801015030

6 Trịnh Tú Anh 2253801015038 | Giao dịch xác lập do có lừa dõi

7 Đặng Minh Chiến 2253801015057

8 Đặng Vũ Hiệp 2253801015108 9 Đỗ Phương Hồng 2253801015117 | Hau quả của giao

dịch dân sự vô hiệu

10 | Nguyễn Đào Duy Anh | 2253801015019

MUC LUC

* NANG LUC PHAP LUAT DAN SU CUA CHU THE TRONG XAC LAP GIAO

DỊCHH HH TH Họ KT 14 008008001: 64 1

1 So với BLDS năm 2005, BLDS năm 2015 có gì khác về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân su? Suy

nghĩ của anh/Chị về sự thay đi HÊN à ch ghe HH He he rek 1 2 Đoạn nào của bản án trên cho thấy ô ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà ở tại Việt Nam? 3 3 Đoạn nào của bản án trên cho thấy giao dịch của ông T và bà H với bà Ð đã bị Tòa án nuyên bố vô

3 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hội có vô hiệu không? Vì sao? Trên cơ sở quy định

4 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc nào giống hoàn cảnh của ông Hội không và Tòa đn đã giải quyết theo hướng nào? Cho biết và tom tit vụ việc mà anh CHE DIE ? ào nh nh Hee 6 5 Suy nghĩ của anh chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tỗi cao trong vụ việc trên (liên quan đến giao dịch do ông Hội xác lập )? Nêu cơ sở pháp lý khi đưa ra hƯỚng XỨ Ïý che na 6 6 Nếu có giao dịch tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dịch đó có bị vô hiệu không? Vì sao ?7 * GIAO DỊCH XÁC LẬP ?097909500 0) 9) 07 7

1 Điều kiện để tuyên bỗ một giao dịch dân sự vô hiệu do có lừa dối theo BLDS 2005 và BLDS năm 2015? 7

2 Đoạn nào của Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng đã bị tuyên vô hiệu do có lừa dối? 8

3 Hướng giải quyết trên đã có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu văn tắt tiền lệ anh/chị biẾL cà 8 4 Hướng giải quyết trên có còn phù hợp với BLDS năm 2015 không? ỨÌ sd@? ccccceeccectierkcererrererrre 8 5 Trong Quyếi định số 210, theo Tòa án, ai được yêu cầu và ai không được yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng có tranh chấp vô lỆM? cà chua ae Hà HH ah nh hoan rườy 9 ố Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu đo lừa đối có

7 Trong trường hop hét thai hiệu yêu cẩu Tòa án nuyên bố hợp động vô hiệu do lừa dối, Tòa án có công

///71/8/2728700-8.715,7-đ/48-: NET TT na an .ẦẦốẦỐẦẦỐẦỐẦỐẦỒẦẮẮ«ả«ắ 10 8 Câu trả lời cho các câu hỏi trên có khác không nếu áp dụng các quy định tương ứng của BLDS 2015 vào tình tiết như trong QuyẾI định số 21? cành nh HtrH HH hàn HH rek 10

* HAU QUA CUA GIAO DICH DAN SU VO HIEU 10

1 Giao dịch dân sự vô hiệu có làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên không ? Nêu cơ sở pháp lý khi HHỔ HỒ HH nà HH Hà HH KH HH HT TT TS TT TH HH TH Tà KH Hà 11 2 Trên cở BLDS, khi xác định Hợp dong dịch vụ vô hiệu thì Công ty Phú Mỹ có phải thanh toán cho Công ty Orange phân giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện không? Vì sao? 11 3 Huong giải quyết của Hội đông Thâm phán về khối lượng công việc mà Công ty Orange đã được thực

4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Hội đồng Thâm phán liên quan tới khối lượng công

5 Hướng xử lý của Hội động thâm phản đối với khối lượng công việc mà Công ty Orange đã thực hiện như thể nào khi xác định hợp đồng không vô hiệu? Nội dụng xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vu v6 hiệu như thể nào? Suy nghĩ của anh/chị về chat dé ndy nur thé 160? ccccccscssvssvesssessssssvses cesses vsssssnesess 12 6 Trong Quyết định số 75, vì sao Tòa dân sự Tòa án nhân dân tỗi cao xác định hợp đông vô hiệu? 13 7 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đông vô hiệu trong Quyết

đỊHH HƯÊH Là LH Tnhh nh hà Thy tk HH HH TH HH KT 1111111511155 2111111111 HE Tp Hiến 13

8 Với thông tin trong Quyết định số 75 và pháp luật hiện hành, ông Sanh sẽ được bỗi thường thiệt hại bao nhiêu? Ưì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lỜI và ven kh HH HH Hà HH Hà Ha 13 9 Trong bản án số ] 33, Tòa án quyết định hủy giấy chững nhận cấp cho anh Dậu và ghỉ nhận cho vợ chẳng ông Văn, bà Tam quyên liên hệ với cơ quan có thâm quyên để được cáp lại giấy chứng nhận quyên sử dụng

TAI LIEU THAM KHAO

* NANG LUC PHAP LUAT DAN SU CUA CHU THE

TRONG XAC LAP GIAO DICH

Tóm tắt bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20/12/2018 của Tòa án nhân dân

tinh Vinh Long vé “Tranh chap HDCN Quyen sw dung dat” - Bên nguyén don la 6ng J Ph T va ba A Th Ph (L Th H) co dia chi tai USA Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn 1a anh L Th Ph

- Bên bị đơn là bà L K Ð có người đại diện theo ủy quyền là Ph H D T - Ngày 31/5/2004.,vợ chồng nguyên đơn là ông J Ph T và bà A Th Ph mua nha có diện tích 200m7 của bị đơn là bà L K Ð với giá 60.000.000 đồng và bà LK Ð có lập giấy cho nền thổ cu nay Dén ngay 02/6/2004 nguyên đơn lại tiếp tục giao dịch với bị đơn phần đất gắn liền với căn nhà với tông diện tích là 1.051,8m? với số tiền là 4000 USD và bà L K Ð có làm giấy nhường đất thô cư Ngày 16/03/2011 bà LK Ð tiếp tục làm giấy cam kết đề thê hiện rằng mình đã bán cho nguyên đơn phần đất với diện tích 1.251,&m” và bà chỉ là người đứng tên dùm nguyên đơn là ông J Ph T cung ba A Th Ph cho đến khi nào nguyên đơn về nước thì sẽ chuyên giao tài sản gồm nhà và đất lại cho nguyên đơn Hiện nguyên đơn đã về Việt Nam và yêu cầu bị đơn giao trả lại tài sản cho mình gồm nhà với diện tích 200m” cùng đất vườn diện tích 1.051,&m” Tuy nhiên giấy cho nền thô cư ngày 31/5/2004, giấy nhường thổ cư ngày 02/6/2004 được lập giữa bị đơn và nguyên đơn không được công chứng, chứng thực nên theo quy định tại điều 127 của Luật đất đai năm 2003 và Điều 117 của Bộ luật dân sự (BLDS) nên không phát sinh hiệu lực Đồng thời bên nguyên đơn là ông J Ph T và bà A Th Ph không thuộc trong các đối tượng người Việt Nam định cư nước ngoài được sở hữu nhà ở Việt Nam căn cứ theo Luật đất đai năm 2003 và Diéu 121 cua Luat nha 6 nam 2005 thé nén giao dich giấy cho nên thô cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thô cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vô hiệu Căn cứ theo Điều 131 cua BLDS, các đương sự phải khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận và bị đơn phải trả cho nguyên đơn là ông T và bà Ph số tiền 350.000.000 đồng như những gì đã thỏa thuận tại phiên tòa

1 So với BLDS năm 2005, BLDS năm 2015 có gì khác về điều kiện có hiệu

luc của giao dịch dân sự? Suy nghĩ của anh/chị về sự thay đôi trên - Cơ sở pháp lý: Điều 117 của BLDS năm 2015 và Điều 122 của BLDS năm 2005

Điều 117: Điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự 1L Giao dịch dân sự có hiệu lực khi có đủ các điều kiện sau đây:

a) Chủ thế có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp voi giao dich dan su duoc xác lập;

b) Chu thé tham gia giao dịch dân sự hoàn toàn tự nguyện; e) Mục đích và nội đung của giao dịch đân sự không vi phạm điều cắm của luật, không trái đạo đức xã hội

2 Hinh thức của giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự trong trường hợp luật có quy định

Điều 122: Điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự 1L Giao dịch dân sự có hiệu lực khi có đủ các điều kiện sau đây:

a) Người tham gia giao dịch có năng lực hành vi dân sự; b) Mục đích và nội đung của giao dịch không vi phạm điều cắm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội;

©) Người tham gia giao dịch hoàn toàn tự nguyện 2 Hình thức giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch trong trường hợp pháp luật có quy định

> Điểm khác - Có sự thay đôi về mặt từ ngữ giữa điểm a, c khoản 1 Điều 122 BLDS năm

2005 và điểm a, b khoản 1 Điều 117 của BLDS năm 2015 Điều 117 của BLDS năm 2015 đã thay thế từ “người” ở Điều 122 của BLDS năm 2015 thành “chủ thể”

Điều này nhằm xác định rang chu thé tham gia giao dịch có thé là cá nhân hoặc pháp nhân

- BLDS năm 2015 có bô sung thêm về điều kiện đối với chủ thể là “Chu thé

phải có năng lực pháp luật dân sự phù hợp” Điều kiện này áp dụng cho cả cá nhân và pháp nhân Bởi vì cả cá nhân và pháp nhân đều có năng lực pháp luật đân sự

- Điều 117 BLDS năm 2015 quy định “Chủ thể có năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập” khác với Điều 122 của BLDS năm 2005 chỉ quy định “Người tham ø1a ø1ao dịch có năng lực hành vị dân sự”

- Có sự thay đôi về điều kiện đối với giao dịch.Trong BLDS năm 2005 quy định “Mục đích và nội dung của giao địch không vi phạm điều cắm của pháp luật” nhưng trong BLDS năm 2015 đã có sự thay đổi “Mục đích và nội dung cua giao dịch không vi phạm điều cắm của luật” BLDS năm 2015 đã | thay đồi từ ' 'pháp luật” của BLDS năm 2005 thành từ “luật? nhằm thu hẹp nguồn gốc tạo ra điều cắm

- Trên quan điểm của cá nhân em,em nhận thấy sự thay đối trên là phù hợp Bởi vì BLDS năm 2015 đã khắc phục được những hạn chế mà BLDS năm 2005 còn gặp phải như quy định chủ thê của giao dịch dân sự phải là “người” trong khi đó pháp nhân cũng là một chủ thể trong giao dịch dân sự nhưng pháp nhân không

phải là người Bên cạnh đó BLDS năm 2015 còn bô sung thêm về điều kiện đối

với chủ thê “Chủ thê có năng lực pháp luật đân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp với giao địch dân sự được xác lập” việc bổ sung nảy là hợp lý vì mỗi giao dịch dân sự khác nhau thì yêu cầu về mức độ năng lực hành vi dân sự vả năng lực pháp luật đân sự khác nhau, sự khác nhau này phụ thuộc vào từng giao dịch cụ thế Một điểm sáng khác trong sự thay đổi của BLDS năm 2015 là BLDS năm 2015 đã thay đổi quy định “Mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cắm của pháp luật” troneg BLDS năm 2005 thành “Mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cắm của luật” Việc sử dụng “điều cắm của pháp luật” là không thuyêt phục vì sẽ giới hạn tự do,sức sáng tạo của các chủ thê dân sự boi vi “pháp luật” có nội hàm rộng hơn so với “luật” Chính những sự thay đôi này đã

giúp cho BLDS năm 2015 hoàn thiện hơn về mặt nội dung và cả hình thức, phù hợp hơn với sự phát triển của đất nước.BLDS năm 2015 đã cho thấy sự tiến bộ về kỹ thuật lập pháp cũng như là lỗi tư duy pháp lý hiện đại của các nhà lập pháp Việt Nam BLDS năm 2015 thê hiện rõ sự tôn trọng và đề cao quyền con nguoi va quyên công dân

2 Đoạn nào của bản án trên cho thấy ông T và bà H không có quyền sở hữu nhà ở tại liệt Na?

Trong phần nhận định của tòa án đã phi rõ tại trang 5-6 của bán án số 32/2018/DS-ST ngày 20/12/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long về “Tranh chap HĐCN Quyên sử dụng đất” do ông Vương Minh Tâm làm chủ tọa phiên tòa Trong phần nhận định ghi rõ: “Ông Ph J T và bà L Th H là người Việt Nam ở nước ngoài đã nhập quốc tịch Mỹ thì theo quy định Luật đất đai năm 2003 và Điều 121 của Luật nhà ở năm 2005 thì người Việt Nam định cư ở nước ngoài được quyền sở hữu nhà ở Việt Nam khi thỏa các điều kiện sau: “Người Việt Nam định cư nước ngoài về đầu tư lâu dài tại Việt Nam, người có công đóng góp với đất nước,nhà hoạt động văn hóa, nhà khoa học có nhụ câu về hoạt động thường xuyên tại Việt Nam nhằm phục vụ sự nghiệp xây dựng đất nước,người được phép về sống ôn định tại Việt Nam và các các đối tượng khác đo ủy ban thường vụ Quốc hội quy định được sở hữu nhà ở tại Việt Nam”, “Người Việt Nam định cư ở nước ngoài không thuộc diện quy định này đã về Việt Nam cư trú với thời hạn được phép từ sáu tháng trở lên được sở hữu một nhà ở riêng lẻ hoặc một căn hộ” do đó ông T và bà H không được sở hữu quyền sử đụng đất ở nông thôn và đất trồng lâu năm tại

4 Suy nghĩ của anh/chị (rong mối quan hệ với năng lực pháp luật của chủ thê) về căn cứ đề Tòa án tuyên bồ giao dịch trên vô hiệu?

- Căn cứ đề Tòa án tuyên bố giao dịch trên vô hiệu: Theo quy định tại Điều

127 của Luật Đất Đai năm 2003 và Điều 121 của Luật nhà ở năm 2005 thì người

Việt Nam định cư ở nước ngoài được quyền sở hữu nhà ở Việt Nam khi thỏa mãn các điều kiện sau: “Người Việt Nam định cư ở nước ngoài về lâu về dài tại Việt Nam, người có công đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hóa, nhà khoa học có nhu cầu về hoạt động thường xuyên đề phục vụ sự nghiệp xây dựng đất nước, người được phép về sống ôn định tại Việt Nam và các đối tượng khác do Ủy ban

thuong vu Quốc hội quy định được sở hữu nhà ở tại Việt Nam”, “Người Việt Nam định cư ở nước ngoài không thuộc diện quy định này đã vê Việt Nam cư trú với thời hạn được phép từ sáu tháng trở lên được sở hữu một nhà riêng lẻ hoặc một căn

hộ”

- Ông T, bà H là người nước ngoài nên năng lực pháp luật sẽ khác so với bà Đồng là công dân Việt Nam Vì vậy căn cứ để Tòa án tuyên bồ giao dịch trên vô hiệu là hoàn toàn xác đáng

* GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHÔNG CÓ KHẢ

NĂNG NHẬN THỨC

Tóm tắt quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 của Tòa dân sự

Tòa án nhân dân tôi cao về việc tranh chap hợp dong mua ban nha 6 gan liên với quyền sw dung dat

- Nguyên đơn: Chị Đặng Thị Kim Ánh

- BỊ đơn: Bà Phạm Thị Hương do ông Trịnh Bình Tấn làm đại diện - Ong Đặng Hữu Hội và bà Phạm Thị Hương có 5 người con đó là Đặng Thị

Kim Ánh (nguyên đơn), Đặng Văn Bình, Đặng Thị Hòa Minh, Đặng Thị Thu Thủy, Đặng Văn Toản Hai ông bả có tài sản chung là một căn nhà gắn với quyền sử dụng đất 167,3m” tại số 25 Lê Trung Kiên, phường |, thành phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên Tuy nhiên năm 2007 ông Hội bị tai biến nằm liệt một chỗ, không nhận thức được nữa Ngày 08/02/2010 ông Hội, bà Hương lập hợp đồng chuyềng nhượng cho ông Hùng và vợ là bả Trính quyên sử dụng thửa đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho ông Hội, bà Hương với diện tích 120m” với giá 300.000.000 đồng có chứng thực của chính quyên địa phương ngày 09/02/2010 Ngày 07/05/2010 ông Hội bị Tòa án tuyên mất năng lực hành vi dân sự Ngày 07/03/2011 nguyên đơn khởi kiện yêu câu Tòa án hủy hợp đồng mua bán giữa vợ chồng ô ông Hội với vợ chồng ô ông Hùng Tại Tòa án sơ thâm, Tòa án hủy toàn bộ hợp đồng chuyền nhượng quyên sử dụng đất giữa 2 bên vì vô hiệu hình thức Tại bản án phúc thâm Tòa công nhận toàn bộ hợp đồng mua bán nhà gắn liền với quyền sử đụng đất giữa 2 bên là có căn cứ.Xét thấy có sai sót, Tòa án nhân dân tối cao hủy cả 2 bản án sơ thâm và phúc thâm nêu trên và giao hồ sơ vụ án về Tòa án

nhân dân thành phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên đề được xét xử lại

1 Từ thời điểm nào ông Hội thực chất không còn khả năng nhận thức và từ thời điểm nào ông Hội bị Tòa án tuyên bồ mát năng lực hành vì dan sw?

- Từ năm 2007, ông Hội thực chất đã không còn khả năng nhận thức được do bị tai biến nằm liệt một chỗ không còn nhận thức nữa

- Từ ngày 07/05/2010 thì Tòa án nhân dân Tuy Hòa mới chính thức tuyên bố ông Hội mật năng lực hành vi dan sw

2 Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) dược xác lập trước hay sau khi ông Hội bị tuyên mắt năng lực hành vi dan sự?

Giao dịch của ông Hội (với vợ là bà Hương) được xác lập trước khi ông Hội bị tuyên mất năng lực hành vi dân sự Vì năm 2007 ông Hội bị tai bién nam liệt một chỗ không nhận thức được nhưng vẫn chưa được tòa án tuyên Đến ngày 07/05/2010 ông Hội mới bị Tòa án tuyên mắt năng lực hành vi dân sự Mà lúc bà Hương đã tự ý bán căn nhà và diện tích đất cho vợ chồng ô ông Lưu Hoàng Phi Hùng, kí hợp đồng chuyển nhượng quyên sử dụng đất vào ngày 08/02/2010 thì Tòa chưa tuyên ông Hội mat năng lực hành vi dân sự

3 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch của ông Hội có vô hiệu không? Vì sao? Trên cơ sở quy định nào?

- Theo Tòa án nhân dân tôi cao, phân giao dịch của ông Hội vô hiệu - Khi giao dịch dân sự giữa bà Hương và vợ chồng ông Hùng được xác lập, nhưng lúc đó vấn chưa có sự đồng ý và sự tự nguyện từ ông Hội, đồng thời Tòa án vấn chưa tuyên ông Hội mất năng lực hành vi dân sự và quyết định người đại diện theo pháp luật cho ông Hội Căn cứ theo điều 22, khoản | diéu 117, điều 112 BLDS 2015, giao dịch dân sự trên bị vô hiệu

- Theo điều 22 BLDS 2015: 1 Khi một người do bị bệnh tâm than hoặc mắc bệnh khác mà không thể nhận thức, làm chủ được hành vi thì theo yêu cầu của người có quyên, lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, tổ chức hữu quan, Tòa án ra quyệt định tuyên bố người này là người mắt năng lực hành vi dân sự trên cơ sở kết luận giám định pháp y tâm thân

Khi không còn căn cứ tuyên bố một người mat nang lực hành vi dân sự thi theo yêu cầu của chính người đó hoặc của người có quyên, lợi ích liên quan hoặc của cơ quan, tô chức hữu quan, Tòa án ra quyết định hủy bỏ quyết định tuyên bo mất năng lực hành vi dan sw

2 Giao dịch dân sự của người mat năng lực hành vi dân sự phải do người đại diện theo pháp luật xác lập, thực hiện

7 Khoản I điều 117 BLDS 2015: Giao dịch dân sự có hiệu lực khi có đủ các điêu kiện sau đây:

a) Chủ thể có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp voi giao dich dan su duoc xác lập;

b) Chu thé tham gia giao dịch dân sự hoàn toàn tự nguyện; e) Mục đích và nội đung của giao dịch đân sự không vi phạm điều cắm của luật, không trái đạo đức xã hội

- Điều 122 BLDS 2015: Giao dịch dân sự không có một trong các điều kiện được quy định tại Điêu 117 của Bộ luật này thì vô hiệu, trừ trường hợp Bộ luật này có quy định khác

4 Trong thực tiễn xét xứ, có vụ việc nào giống hoàn cảnh của ông Hội không và Tòa án đã giải quyết theo hướng nào? Cho biết và tóm tắt vụ việc mà anh chị biết ?

- Trong thực tiễn có vụ việc của ông Diện tại Quyết định số 102/2015/DS- GĐT ngày 10/4/2015 giông hoàn cảnh của ông Hội

- Cụ thể: Ngày 16/01/1993, ông Diện viết “Giấy nhượng tài sản” để chuyên

nhượng cho ông Sơn ba gian nhà tranh Tại quyết định số 07/2009/QĐÐTST-DS ngày 15/12/2009 Tòa án nhân dân huyện Từ Liêm tuyên bố ông Diện mất năng lực hành vi dân sự Tuy nhiên, tại Giấy chứng nhận số 744/KHTH ngày 07/8/2007, bệnh viện tâm thần Hà Nội chứng nhận ô ông Diện bị bệnh tâm thần phân liệt đã được điều trị 07 lần từ ngày 14/3/2003 đến ngày 24/10/2003 Tại biên bản giám định pháp y tâm thần số 41/PY TT ngày 25/11/2009, Trung tâm giám định pháp y tâm thần Sở Y tế Hà Nội, ông Diện bị bệnh tâm thần phân liệt thé Paranoid từng giai đoạn với thiếu sót ôn định, khả năng nhận thức và làm chủ hành vi bị hạn chế, cân có người giám hộ Như vậy, ông Diện xác lập giao dịch ở thời điểm chưa bị tuyên bố mất năng lực hành vi dân sự nhưng thực tế ở thời điểm này đã “bị bệnh tâm thần phân liệt thể Paranoid từng giai đoạn với thiếu xót ôn định, khả năng nhận thức và làm chủ hành vi hạn chế”

- Hướng giải quyết của Tòa án: Tòa giám đốc thâm đã theo hướng “có cơ sở đề xác định tại thời điểm lập giấy chuyên nhượng tài sản ông Diện đã mất năng lực hành vi dân sự Lễ ra, trong qua trình giải quyết vụ án tòa an cap so tham va Toa an cap phúc thâm phải làm rõ có hay không sự gian dối khi hai bên ký kết hợp đồng chuyền nhượng quyên sử dụng đất; tại thời điểm giao kết hợp đồng ô ông Diện đã bị tâm thần thì việc chuyên nhượng có hợp pháp không và có bị áp đụng về thời hiệu khởi kiện không?”

5 Suy nghĩ của anh chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân đân tối cao trong vụ việc trên (liên quan đến giao dịch do ông Hội xác lập )? Nêu cơ sở pháp lý khi dưa ra hướng xử lý

- Em không đồng tình với hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao trong giao dịch mua bán giữa bà Phạm Thị Hương (vợ ông Hội) và vợ chồng ông Lưu Hoàng Phi Hùng diễn ra vào ngày 8/2/2010 đã xác lập hợp đồng chuyên nhượng

quyên sử đụng đất Bởi vì ngày 7/5/2010 Tòa án nhân đân thành phó Tuy Hòa mới tuyên bố ông Hội mất năng lực hành vi dân sự nhưng năm 2007 ông Hội đã bị tai

bién năm một chỗ không nhận thức được theo Khoản l, điều 22, BLDS năm 2015 ông Hội được xem là một người mắt năng lực hành vi dân sự và vào ngày 9/2/2010 cán bộ địa chính đến làm việc bảo ô ông Hội điểm chỉ vào hợp đồng mua bán nhà trong tinh trạng như vậy thì theo Điều 122,128, BLDS năm 2015 thi giao dich nay là vô hiệu

- Bên cạnh đó chị Kim Ánh - người được ông Hội và các anh em trong nhà thông nhất ủ ủy quyện vào ngày 10/8/2010 là người đại diện cho ông Hội và là

người thừa kế quyền và nghĩa vụ của ông Hội chứ không phải là bà Phạm Thị Hương nên theo Điều 125, BLDS năm 2015 các giao dịch không phải không phải

do chị Kim Ánh xác lập thực hiện thì vô hiệu.

6 Nếu có giao dịch tranh chấp là giao dịch tặng cho ông Hội thì giao dich đó có bị vô hiệu không? l1 sao ?

- Nếu giao dịch tranh chấp là giao địch tặng cho ông Hội thì giao dịch đó không bị vô hiệu Bởi vì theo Khoản 2, điều 125, BLDS năm 2015 về giao dịch dân sự của người mắt năng lực hành vi dân sự như ô ông Hội không bị vô hiệu trong trường hợp giao dịch dân sự tranh chấp đáp ứng nhu câu thiết yếu hằng ngày của ông là có nhà ở, từ đó đẫn đến phát sinh thêm quyền cho ông Hội nên giao dịch này không bị vô hiệu

* GIAO DICH XÁC LAP DO CO LUA DOI

Tom tắt Quyết định số 521/2010/DS-GĐT ngày 19/8/2010 của Tòa án nhân dân tôi cao

- Nguyên đơn: ông Nguyễn Danh Đô, bà Phạm Thị Thu

- Bị đơn: bà Trần Thị Phố, anh Nguyễn Thế Vinh

- Người có quyền và nghĩa vụ liên quan: ông Trần Bá Toàn, bà Trần Thị Phú Vân

- Nội dung: Bà Phố thỏa thuận ký kết hợp đồng mua bán nhà với ông Đô và bà Thu với giá 330 lượng vàng Nhưng bà Phố chỉ trả cho hai ông 230 lượng vàng, còn lại 100 lượng vàng bà chưa thanh toán Mặc dù chưa thỏa thuận với bà Phố nhưng anh Nguyễn Thế Vĩnh (còn trai của bà Phố) lại thỏa thuận với vợ chồng bà

Thu hoán nhượng cho bà Thu sở hữu 1/2 diện tích nhà, đất tại thửa 2352, tờ bản đồ số 01, phường An Lợi Đông, quận 2, TP Hồ Chí Minh và bà Phố không phải trả

100 lượng vàng còn lại Nhưng tại thời điểm giao dịch hoán nhượng thì Ủy ban

nhân dân TP Hồ Chí Minh đã có Quyết định số 1997/QĐÐ-UB ngày 10/5/2002 (về việc thu hồi đất và giao đất xây dựng khu đô thị mới) và Quyết định số 135/QĐ-

UB ngày 21/11/2002 (về đền bù, hỗ trợ tái định cư) Việc anh Vinh và những người liên quan (ông Toàn và bà Vân) không thông báo cho ông Đô, bà Thu biết tình trạng về nhà, đất mà các bên thỏa thuận hoán đổi đã có quyết đính thu hồi, giải tỏa, đền bủ là có sự gian dối Vì có nhiều sai sót trong quá trình giải quyết vụ việc ở sơ thâm và phúc thâm nên Quyết định giám đốc thâm đã hủy bản án sơ thâm và phúc thâm này, tiền hành giao vụ án cho Tòa án nhân dân quận Gò Vấp, thành phó Hồ Chí Minh xét xử sơ thâm lại theo đúng quy định của pháp luật

1 Điểu kiện để tuyên bố một giao dịch dân sự vô hiệu đo có lừa dối theo BLDS 2005 và BLDS năm 20152

- Theo Điều 132 BLDS 2005 và Điều 127 BLDS 2015 điều kiện đề tuyên bố

một giao dịch dân sự vô hiệu do lừa dối là khi “Lừa đối trong giao dịch đân sự là hành vĩ cô ý của một bên hoặc của người thứ ba nhằm làm cho bên kia hiểu sai lệch về chủ thé, tính chất của đối tượng hoặc nội dung của giao dịch dân sự nên đã xác lap giao dich do.”

- Vé diéu kién dé tuyén bố một giao dịch dân sự vô hiệu do có lừa dối theo

BLDS 2005 và BLDS 2015 không có sự khác nhau: Cả hai bộ luật đều quy định