Bài thu hoạch hồ sơ LS.HS 25

Bài thu hoạch hồ sơ LS.HS 25 - Học viện tư pháp - Khoa đào tạo Luật sư Kỹ năng tranh tụng trong vụ án Hình sự

HỌC VIỆN TƯ PHÁP

-o0o -

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

: LS Nguyễn Kim Chi

5 Xác định tư cách người tham gia tố tụng 4

II DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯ 5

1 Hỏi bị cáo anh Ngô Đình Hoàng 5

2 Hỏi người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan - anh Vũ Mạnh Nam 5

3 Hỏi người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan - anh Phạm Hoàng Long 6

4 Hỏi người làm chứng - anh Trần Hoài Phương 6

5 Hỏi người làm chứng – anh Nguyễn Văn Chính 6

6 Hỏi người làm chứng – anh Nguyễn Lê Linh 6

III LUẬN CỨ BÀO CHỮA 7

IV NHẬN XÉT DIỄN ÁN 9

1 Thẩm phán – Chủ toạ phiên toà: Trần Trung Dũng 9

2 Hội thẩm nhân dân 1: Nguyễn Ngọc Thuý An 10

3 Hội thẩm nhân dân 2: Đặng Thị Hoá 11

4 Thư ký toà án: Lê Thuý Nhi 11

5 Kiểm sát viên 1: Võ Thị Vân Trang 12

6 Kiểm sát viên 2: Phạm Thị Nga 12

7 Luật sư bào chữa 1: Mai Thị Tường Vy 13

8 Luật sư bào chữa 2: Phan Thuý Hoài 14

9 Cảnh sát tư pháp: Huỳnh Nguyễn Đức Hưng 15

10 Bị cáo Ngô Đình Hoàng: Nguyễn Minh Huy 15

11 Người làm chứng: 15

12 Người có QLNVLQ: 16

I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN 1 Thời gian, địa điểm xảy ra vụ án

- Thời gian: Khoảng 22 giờ 30 phút ngày 08/10/2017

Dịch, quận Cầu Giấy, Hà Nội

2 Lý lịch bị can

- Tên gọi khác: Không - Sinh ngày: 28 tháng 12 năm 1990 Tại: Thanh Hoá

- Trình độ học vấn: 12/12 - Nghề nghiệp: Công Nhân

- Những nơi đã cư trú: thôn Vân Thu, Hà Vân, Hà Trung, Thanh Hoá - Tiền án, tiền sự: chưa có

- Chức vụ, đoàn thể, đảng phái: không

3 Kết luận điều tra và Cáo trạng của Viện kiểm sát

- Ngày 31 tháng 10 năm 2018, Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an quận Cầu Giấy đã ra Bản kết luận điều tra vụ án hình sự số 292/KLĐT đề nghị truy tố bị can Ngô Đình Hoàng về tội “Chống người thi hành công vụ” theo quy định

tại khoản 1, Điều 330 Bộ luật hình sự

- Ngày 14 tháng 11 năm 2018, Viện kiểm sát nhân dân Quận Cầu Giấy – thành phố Hà Nội đã ra bản Cáo trạng số 276/CT-VKSCG truy tố bị can Ngô Đình Hoàng về tội “Chống người thi hành công vụ” theo quy định tại khoản 1, Điều

330 Bộ luật hình sự

4 Tóm tắt nội dung vụ án

Khoảng 22h30 ngày 08/10/2017, tổ công tác Y13/KH141/PV11 Công an Tp Hà Nội do đồng chí Vũ Mạnh Nam (Phó đội trưởng Đội CSGT số 7) làm tổ trưởng cùng với các đ/c Trần Hoài Phương (Cán bộ PC45); đ/c Nguyễn Văn Chính (Cán bộ đội CSGT số 7); đ/c Đinh Văn Nguyện (Cán bộ đội CSGT số 7) và một số đồng chí khác làm nhiệm vụ đảm bảo trật tự an toàn giao thông tại ngã ba Phạm Văn Đồng –Trần Quốc Hoàn, Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội thì phát hiện Ngô Đình Hoàng điều khiển xe máy Honda Wave, màu trắng, xám, BKS: 29E1-561.51 lưu thông trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng

đi Phạm Hùng, phía sau chở 02 người, thấy vậy tổ công tác đã ra hiệu lệnh yêu cầu Hoàng dừng xe và hướng dẫn dắt xe vào trong khu vực kiểm tra hành chính đã được căng dây phản quang để làm việc Khi đó Hoàng chấp hành, dắt xe vào trong khu vực căng dây còn 02 người khách của Hoàng lợi dụng sơ hở để bỏ đi Lúc này, đ/c Trần Hoài Phương mặc thường phục, đeo băng đỏ có chữ 141- Công an Hà Nội tiến hành kiểm tra hành chính đối với Hoàng, yêu cầu Hoàng xuất trình giấy tờ xe, giấy tờ cá nhân và tự bỏ các đồ vật trong người ra để kiểm tra

Đ/c Nguyện giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm của Hoàng phải tạm giữ phương tiện Khi đó Hoàng xin không bị tạm giữ xe máy nhưng không được thì đã có lời lẽ lăng mạ, chửi bới Anh Phương yêu cầu Hoàng không được chửi thì Hoàng lấy ví, rút tiền ra ném xuống đất trước mặt tổ công tác, nói “Bây giờ các anh cần gì ở tôi, tiền tôi có rất nhiều, giấy tờ xe tôi để ở nhà Anh Nam tiếp tục giải thích cho Hoàng biết lỗi vi phạm nhưng Hoàng vẫn cố ý chỉ tay về phía tổ công tác tiếp tục chửi mắng Thấy vậy, anh Phương đi đến dùng tay kéo Hoàng ra khỏi khu vực đã căng dây phản quang để tổ công tác tiếp tục làm việc nhưng Hoàng dùng tay phải gạt tay anh Phương ra và tiếp tục xông vào trong khu vực căng dây phản quang, chỉ tay về phái tổ công tác, chửi mắng Thấy hành vi của Hoàng gây mất an ninh trật tự, làm gián đoạn nhiệm vụ của tổ công tác nên anh Phương cùng một số anh trong tổ công tác khống chế Hoàng quật ngã xuống đất Quá trình bị khống chế, Hoàng có phản kháng lại đã dùng tay túm tóc và cổ anh Phương đẩy ra Sau khi khống chế Hoàng thì tổ công tác đã bàn giao Hoàng cho Công an phường Mai Dịch để điều tra làm rõ

Ngày 20/9/2018, Công an quận Cầu Giấy ban hành Quyết định số: 262/CQĐT khởi tố vụ án hình sự hành vi dùng vũ lực cản trở người thi hành công vụ của Ngô Đình Hoàng xảy ra tại phường Mai Dịch, Cầu Giấy, Hà Nội Ngày 20/9/2018, Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an quận Cầu giấy ban hành Quyết định số 359/CQĐT khởi tố bị can Ngô Đình Hoàng về tội “Chống người thi hành công vụ” theo quy định tại khoản 1 Điều 330 Bộ luật hình sự

Ngày 25/9/2018, Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy ban hành Quyết định số 334/QĐ-VKSCG phê chuẩn quyết định khởi tố bị can đối với Ngô Đình Hoàng về tội “Chống người thi hành công vụ” theo quy định tại Điều 330 Bộ luật hình sự

5 Xác định tư cách người tham gia tố tụng - Bị cáo: Ngô Đình Hoàng; sinh năm 1990; HKTT tại Thôn Vân Thu, xã Hà

Vân, huyện Hà Trung, tỉnh Thanh Hóa - Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Trần Hoài Phương (Cán bộ PC45)

- Người làm chứng:

+ Vũ Mạnh Nam (Phó đội trưởng Đội CSGT số 7); + Nguyễn Văn Chính (Cán bộ đội CSGT số 7);

+ Phạm Hoàng Long (Cán bộ đội CSGT); + Nguyễn Văn Nam;

+ Nguyễn Lê Linh

II DỰ KIẾN KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯ Tư cách tham gia xét hỏi: Luật sư bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng Định hướng bào chữa: Bào chữa theo hướng xác định bị cáo không phạm tội

theo quy định tại Khoản 1 Điều 330 Bộ Luật Hình sự

1 Hỏi bị cáo anh Ngô Đình Hoàng

- Lý do Bị cáo đi trên đường Phạm Văn Đồng theo hướng đi Phạm Hùng vào 22 giờ 30 phút ngày 08/10/2017?

- Tổ công tác đã yêu cầu bị cáo làm những gì sau khi bị cáo dừng xe theo hiệu lệnh?

- Bị cáo đã không chấp hành những việc gì? - Bị cáo có biết lý do vì sao mình bị giữ xe không? Bị cáo có hiểu lý do bị giữ

xe khi Tổ công tác giải thích không? - Bị cáo có hành vi vũ lực nào đối với anh Phương không? - Tại sao bị cáo lại có hành vi chửi bới, lăng mạ tổ công tác? - Bị cáo giải thích thế nào về hành động chửi bới những người làm nhiệm vụ

tại chốt 141 ngã ba Phạm Văn Đồng – Trần Quốc Hoàn? - Tại sao trong các lời khai trong quá trình điều tra, Bị cáo khai có hành động

gạt tay anh Phương nhưng tại phiên tòa Bị cáo lại thay đổi lời khai của mình?

- Trong thời gian bị cáo to tiếng, những thành viên khác trong tổ công tác có tiếp tục thực hiện nhiệm vụ được không?

- Bị cáo nhận thức thế nào về hành vi vi phạm của bản thân? - Nếu Bị cáo không bị tạm giữ phương tiện thì có tự nguyện chấp hành xử phạt

vi phạm hành chính không? - Trong lúc to tiếng, Bị cáo có đe dọa ai không? - Nếu ông Phương không quật ngã Bị cáo thì Bị cáo có chủ động hành hung ai

không?

2 Hỏi người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan - anh Vũ Mạnh Nam

- Tổ công tác do anh làm tổ trưởng thực hiện nhiệm vụ tại ngã ba Phạm Văn Đồng - Trần Quốc Hoàn tối 08/10/2017 có bao nhiêu người?

Hoàng? - Nhiệm vụ của từng thành viên trong tổ công tác là gì?

- Đối với hành vi vi phạm chở 02 hành khách của bị cáo, sau khi dừng xe phải thực hiện những công việc nào?

- Ai ra lệnh cho dừng xe của bị cáo Hoàng? - Quá trình dừng xe, kiểm tra, xử lý thì Bị cáo Hoàng có đánh, xô đẩy với lực

lượng thi hành nhiệm vụ không? Cụ thể thế nào?

3 Hỏi người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan - anh Phạm Hoàng Long

- Anh có thấy Bị cáo dùng tay gạt anh Phương, chống trả khi bị anh Phương quật ngã không?

- Thời gian từ lúc bị cáo to tiếng đến khi hoàn toàn bị khống chế khoảng bao lâu?

- Anh thấy anh Phương khi làm việc với bị cáo mặc trang phục như thế nào? - Khi Bị cáo vào chốt làm việc có chửi bới ai trong tổ công tác không?

4 Hỏi người làm chứng - anh Trần Hoài Phương

- Lần thứ nhất khi anh kéo tay Bị cáo ra khỏi khu vực căng dây của tổ công tác thì việc kiểm tra Bị cáo đã xong chưa?

- Bị cáo còn phải thực hiện công việc gì? - Anh hãy mô tả hành vi chống đối của Bị cáo khi anh quật ngã và khống chế

Bị cáo? Trong quá trình khống chế Bị cáo, anh có bị thương tích gì không? - Ông có biết lý do Bị cáo to tiếng với Tổ công tác là gì không?

- Quá trình xử lý vi phạm, ngoài việc to tiếng, Bị cáo có đánh hay xô đẩy với ai trong tổ công tác không?

- Trong quyền hạn nhiệm vụ của Tổ đội 141, anh có được trấn áp người vi phạm không? Trước vụ việc này, anh từng trấn áp vụ việc vi phạm nào chưa?

5 Hỏi người làm chứng – anh Nguyễn Văn Chính

- Buổi làm việc tối hôm đó anh mặc trang phục gì? - Anh giữ nhiệm vụ gì trong tổ công tác?

- Khi anh ra hiệu lệnh dừng xe Bị cáo có chấp hành ngay không?

có thực hiện không? - Sau khi Bị cáo vào khu vực chốt, anh làm gì tiếp theo?

6 Hỏi người làm chứng – anh Nguyễn Lê Linh

Công tác – Công an Thành phố? - Thời gian từ lúc Bị cáo bắt đầu to tiếng cho đến khi hoàn toàn bị khống chế là - bao nhiêu?

- Anh cho biết Bị cáo có những hành vi chống đối nào ngoài chửi bới Tổ công tác?

- Khi chứng kiến sự việc, anh đứng cách vị trí của Tổ công tác 141 bao xa? Anh có bị vật gì che khuất tầm nhìn không?

III LUẬN CỨ BÀO CHỮA

ĐOÀN LUẬT SƯ TP ĐÀ NẴNG

VĂN PHÒNG LUẬT SƯ MINH HOÀNG VÀ CỘNG SỰ

-o0o -CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

-o0o -LUẬN CỨ BÀO CHỮA

(Cho bị cáo Ngô Đình Hoàng tại phiên tòa sơ thẩm Vụ án:“Ngô Đình Hoàng

Chống người thi hành công vụ”)

Kính thưa: - Hội đồng xét xử!

- Thưa vị đại diện Viện Kiểm Sát giữ quyền công tố tại phiên tòa - Thưa toàn thể quý vị có mặt tại phiên tòa hôm nay

Tôi là Luật sư Châu Minh Hoàng – thuộc Văn phòng luật sư Minh Hoàng

và cộng sự - Đoàn luật sư Thành phố Đà Nẵng Nhận được lời mời của gia đình bị cáo và được sự chấp thuận của HĐXX, tôi tham gia phiên toà sơ thẩm hôm nay

với tư cách là người bào chữa cho bị cáo Ngô Đình Hoàng trong vụ án hình sự bị

VKSND Cầu Giấy truy tố, xét xử về tội “Chống người thi hành công vụ” theo Khoản 1, Điều 330 BLHS 2015

Trước hết, tôi xin chân thành cảm ơn Hội đồng xét xử đã tạo điều kiện cho tôi được nghiên cứu hồ sơ và tham gia phiên tòa

Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án và dựa vào kết quả xét hỏi công khai tại phiên tòa ngày hôm nay, tôi không đồng ý với quan điểm buộc tội của Viện kiểm sát Tôi khẳng định rằng thân chủ của tôi không phạm tội và việc phía Viện kiểm sát truy tố thân chủ của tôi về tội “Chống người thi hành công vụ” là không có đủ căn cứ để buộc tội

Tôi xin trình bày quan điểm bào chữa của mình như sau: Kính thưa Hội đồng xét xử!

Thứ nhất, cơ quan điều tra đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng về thời hạn giải quyết tin báo về tội phạm, cụ thể:

Thời điểm xảy ra sự việc và có tin báo tội phạm là ngày 08/10/2017, tuy nhiên đến tận 20/9/2018 cơ quan điều tra quận Cầu Giấy mới ra quyết định khởi tố vụ án

Điều này đã vi phạm thủ tục tố tụng về thời hạn giải quyết tin báo về tội phạm tại Điều 147 BLTTHS, cụ thể:

“1 Trong thời hạn 20 ngày kể từ ngày nhận được tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố, Cơ quan điều tra, cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt động điều tra phải kiểm tra, xác minh và ra một trong các quyết định:

a) Quyết định khởi tố vụ án hình sự; b) Quyết định không khởi tố vụ án hình sự; c) Quyết định tạm đình chỉ việc giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố

2 Trường hợp vụ việc bị tố giác, tin báo về tội phạm hoặc kiến nghị khởi tố có nhiều tình tiết phức tạp hoặc phải kiểm tra, xác minh tại nhiều địa điểm thì thời hạn giải quyết tố giác, tin báo, kiến nghị khởi tố có thể kéo dài nhưng không quá 02 tháng Trường hợp chưa thể kết thúc việc kiểm tra, xác minh trong thời hạn quy định tại khoản này thì Viện trưởng Viện kiểm sát cùng cấp hoặc Viện trưởng Viện kiểm sát có thẩm quyền có thể gia hạn một lần nhưng không quá 02 tháng

Chậm nhất là 05 ngày trước khi hết thời hạn kiểm tra, xác minh quy định tại khoản này, Cơ quan điều tra, cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt động điều tra phải có văn bản đề nghị Viện kiểm sát cùng cấp hoăc ̣kiểm sát có thẩm quyền gia hạn thời hạn kiểm tra, xác minh.”

Theo Điều 147 BLTTHS, cơ quan điều tra có tối đa 04 tháng để tiến hành hoạt động kiểm tra, xác minh và ra quyết định khởi tố vụ án, quyết định không khởi tố vụ án hay quyết định tạm đình chỉ giải quyết tin báo về tội phạm Tuy nhiên đến tận 20/9/2018 cơ quan điều tra quận Cầu Giấy mới ra quyết định khởi tố vụ án, cách thời điểm xảy ra sự việc và có tin báo tội phạm khoảng hơn 13 tháng Điều đó đã vi phạm nghiệm trọng thủ tục tố tụng về thời hạn giải quyết tin báo về tội phạm Do đó, Cơ quan CSĐT – Công an quận Cầu Giấy ra quyết định khởi tố vụ án 262/CQĐT ngày 20/9/2018 là không có căn cứ pháp luật

Thứ hai, tôi cho rằng cơ quan tiến hành tố tụng đã có sự nhầm lẫn khi áp dụng luật nội dung trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử, cụ thể:

Bị cáo có hành vi vi phạm pháp luật vào ngày 08/10/2017, thời điểm trước khi BLHS 2015 có hiệu lực, và cũng không thuộc các trường hợp quy định tại điểm b, c khoản 1 Điều 2 Nghị quyết 41/2017/QH14 về việc thi hành BLHS số 100/2015/QH13 đã được sửa đổi, bổ sung một số điều theo luật số 12/2017/QH14 Do đó việc các cơ quan tiến hành tố tụng áp dụng BLHS 2015 trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đối với bị cáo là không phù hợp quy định pháp luật

Thứ ba, bị cáo Hoàng đã có thái độ ăn năn hối cải đối với hành vi của mình, đồng thời có nhân thân, lí lịch trong sạch, rõ ràng

Bị cáo Hoàng sau một phút bồng bột, đã có hành vi mất kiểm soát đối với các chiến sĩ cảnh sát đang thực hiện nhiệm vụ Qua các bản kiểm điểm và quá trình xét hỏi diễn ra tại phiên tòa ngày hôm nay, có thể thấy bị cáo đã có thái độ ăn năn, hối cải đối với hành vi của mình Đồng thời, bị cáo chưa từng có tiền án tiền sự, lí lịch rõ ràng, trong sạch, thể hiện qua lý lịch cá nhân do Công an xã Hà Vân xác nhận tại BL 37,38 Do đó, bị cáo hoàn toàn có khả năng tự tu dưỡng, cải tạo để trở thành người có ích cho xã hội

Đồng thời, bị cáo là con út trong một gia đình nhà nông Cả bố mẹ và anh trai đều sống nhờ vào sào ruộng duy nhất của gia đình Bị cáo đã tu chí học hành, hoàn thành khóa học Cao đẳng nghề và lên Hà Nội kiếm sống để giúp đỡ gia đình Để trang trải cho cuộc sống nơi thủ đô, bị cáo ngoài làm công nhân vào ban ngày, còn phải làm thêm công việc chạy xe ôm buổi tối để kiếm thêm thu nhập Nhưng chỉ vì một lần nông nổi, mất kiểm soát do bị tạm giữ chiếc xe máy là chiếc cần câu cơm duy nhất, bị cáo đã có hành động thiếu chuẩn mực gây ảnh hưởng đến công tác của các chiến sĩ công an đang làm nhiệm vụ Bị cáo đã tự kiểm điểm và cảm thấy vô cùng hối hận vì hành vi của mình

Bởi các lẽ trên, tôi kính đề nghị HĐXX xem xét hoàn cảnh của bị cáo, ra quyết định đình chỉ vụ án vì cơ quan điều tra đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng về thời hạn ra quyết định khởi tố vụ án, để bị cáo có cơ hội rèn luyện trở thành con người có ích hơn cho xã hội

Tôi xin trân trọng cảm ơn HĐXX và Các vị đại diện VKS đã lắng nghe!

Luật sư

CHÂU MINH HOÀNG

IV NHẬN XÉT DIỄN ÁN 1 Thẩm phán – Chủ toạ phiên toà: Trần Trung Dũng

- Tác phong, trang phục: