bài thu hoạch giữa kỳ văn hóa học đại cương nêu định nghĩa về văn hóa trừ định nghĩa của e b tylor

Porter 1994; durge trich dan nguyén van tai andrews.edu và trích dẫn gián tiép tai stanford.edu” Theo Samovar va Porter, van hóa được định nghĩa bằng cách đề cập đến sự lắng đọng tích lũ

DAI HOC QUOC GIA THANH PHO HO CHi MINH TRUONG DAI HOC KHOA HOC XA HOI VA NHAN VAN

KHOA VAN HOA HOC

wKAKKAAAAAK

BAI THU HOẠCH GIỮA KỲ

MÔN: VĂN HÓA HỌC ĐẠI CƯƠNG

GIẢNG VIÊN: TS NGUYÊN VĂN HIỆU

SINH VIÊN: HUỲNH NGUYÊN THẢO MY MSSV: 2056140002

TP HCM 07/2021

PHAN I: NOI DUNG CHINH

Câu 1: Nêu định nghĩa về văn hóa (trừ định nghĩa của E B 1ylor), đảm báo các yêu cầu cơ bản từ góc độ khoa học như tầm vóc tác giả, nguồn tài liệu và nêu lý do chọn

Có thể nói, kế từ định nghĩa văn hóa đầu tiên của E.B Tylor trong “Primitive Cuwirure ” (Văn hóa nguyên thủy) năm 1871, một đôi tượng khoa học phức tạp của lĩnh vực nghiên cửu khoa học chuyên ngành nghiên cứu văn hóa đã cơ bản được hình thành Song cũng bởi vì tính chất phức tạp, khó bao quát ấy mà ngay sau đó đã có không biết bao nhiêu định nghĩa về văn hóa trên khắp thê giới đã được khởi xướng Tất cả những bộ óc thông thái nhất, họ cùng nhau tìm tòi, nghiên cứu, chất lọc ra những cầu từ tỉnh tẾ, hàm súc nhất cho đối tượng này chỉ với một mục đích duy nhất: rút lại càng ngắn càng tốt nhất khoảng cách giữa cái đúng nhất và cái còn đang mơ hồ trong các định nghĩa cũ Có lẽ vì thế mà rất nhiều nhà nghiên cứu khoa học đã miệt mài để có thể tạo ra công trình cho chính mình

_ Mot trong số những định nghĩa ay là định nghĩa về văn hóa của hai Giáo sư nồi tiếng

đi đầu trong lĩnh vực nghiên cứu truyền thông liên văn hóa và giao tiếp liên văn hóa tai Bang California — Hoa Ky

“A deposit of knowledge, experience, beliefs, values, actions, attitudes, meanings,

hierarchies, religion, notions of time, roles, spatial relations, concepts of the universe, and artifacts acquired by a group of people in the course of generations through individual and group striving.”

(Theo Larry A Samovar va Richard E Porter 1994; durge trich dan nguyén van tai

andrews.edu và trích dẫn gián tiép tai stanford.edu)” Theo Samovar va Porter, van hóa được định nghĩa bằng cách đề cập đến sự lắng đọng tích lũy kiến thức, kinh nghiệm, niềm tin, giá trị, thái độ, y nghia, hé thong phan cap, ton giáo, khái niệm về thời gian, vai trò, mỗi quan hệ không gian, khái niệm về vũ trụ, và các đối tượng vật chất hay tai sản có được bởi một nhóm người trong quá trình của các thế hệ thông qua phấn đầu cá nhân và nhóm

Về tầm vóc của tác giả, Larry A Samovar và Richard E Porter đều là Giáo sư đang nghiên cửu và giảng dạy tại Bang Califormia của Hoa Kỳ Cả hai người đều tham gia vào quá trình sang tác hai quyên sách nôi tiếng về vấn đề liên văn hóa đặc biệt là mối liên hệ giữa văn hóa và giao tiép Dé 1a quyén “Communication Between Cultures” (tam dich: Giao tiép giữa các nền văn hóa) cùng với Edwin R MeDaniel và quyén “Intercultural

Communication: A Reader” (tam dich: Giao tiép da van hoa) cing voi Edwin R McDaniel

va Carolyn Sexton Roy Va dé ciing là chuyên ngành, là thế mạnh của hai vị Giáo sư ấy ở đất Mỹ

Chỉ tiết hơn về hai vị Giáo sư ay, Larry A Samovar” la một Giáo sư, nhà nghiên cứu

khoa học, nhà tư vân truyền thông chuyên nghiệp, giảng viên, diễn gia, hoc gia và tác giả của hơn 100 bài báo học thuật trên thê giới Và đặc biệt hơn hệt, ông là người đi tiên phong

trong lĩnh vực truyền, thông liên văn hóa Vì thế nên hầu hết các cuốn sách và bài báo của ông đều nói về vấn đề giao tiếp liên văn hóa, giao tiếp nhóm nhỏ, giao tiếp giữa các cá nhân

và việc nói chuyện trước đám đông

Về tác giả Richard E Porter?, ông là một Giáo sư danh dự tại Khoa Nghiên cứu

Truyền thông tại Đại học Bang California Porter đã phát triển mỗi quan tam cua minh trong giao tiép lién van hoa vao nam 1967 trước khi có một lĩnh vực nghiên cứu về vấn đề đó được thành lập Ông đã góp phần đặt nền táng cầu trúc cơ bản cho lĩnh vực nghiên cứu này

và đã được nhiều học giả sau này sử dụng đề nghiên cứu và phát triển Trong vòng 30 năm, ông đã tạo ra và giảng dạy các khóa học đại học và sau đại học về giao tiếp liên văn hóa Và đương nhiên ông cũng là đồng tác giả, biên tập viên cho hàng loạt các đầu sách về chủ đề giao tiếp liên văn hóa

Nhưng có thê thấy một điều rằng, dù định nghĩa â ay chưa han là một định nghĩa xuất sắc nhất và chưa hăn đã được chấp nhận đối với đa số các quốc g1a có công trình nghiên cứu

về khía cạnh này, nhưng đây là một định nghĩa mà ta không thẻ nào bác bỏ được Có rất nhiều lý do hết sức thuyết phục cho việc chọn định nghĩa này

Thứ nhất, định nghĩa này ra đời vào khoảng năm 1994 giữa khá nhiều tranh cãi của các nhà nghiên cứu khoa học đề tìm ra một định nghĩa hoàn mỹ về văn hóa, cũng là sau 123

năm kê từ khi định nghĩa đầu tiên về văn hóa của Tylor ra đời Nói cách khác, lúc này thuật

ngữ “văn hóa”, “văn hoa hoc” (hay “Science of Culture”, “Culturology”, “Cultural Srudies ”) đã được cộng đồng nghiên cứu khoa học cả thế giới chấp nhận và nghiên cứu như một đối tượng khoa học mới mẻ và phức tạp Nên sẽ không có sự nhằm lần giữa các thuật ngữ trong định nghĩa, thuật ngữ “văn hóa” đã được đánh giá đúng bản chất, đặc trưng của minh

Thứ hai, tac giá sử dụng thủ pháp liệt kê nhằm đề phân định, chỉ điểm cụ thể, khách quan những yếu tố thuộc về văn hóa nhw: “a deposit of knowledge, experience, beliefs, values, actions, attitudes, meanings, hierarchies, religion, notions of time, roles, spatial relations, concepts of the universe, and artifacts acquired” Qua đó, người tiếp nhận có thé

có được hình dung rõ ràng nhất về văn hóa, không bị mộng lung, mơ hồ, không hề có tình trạng sử dụng quá nhiều thuật ngữ khoa học khó lí giải khiến cho việc hiểu định nghĩa trở nên khó khăn Có thê thấy, dù được viết bằng tiếng Anh nhưng khi dịch sang tiếng Việt, định nghĩa trên vẫn không xảy ra tình trạng bất đồng ngôn ngữ dẫn đến khó hiệu quá nhiều Điều này giúp cho tất cả những đọc giả kê cả những sinh viên mới tiếp cận với lĩnh vực nghiên cứu này cũng có thê hiểu được ý tác giả muốn diễn đạt

Thứ ba, định nghĩa trên đã khái quát tương đối đầy đủ các ý niệm về văn hóa, đó là

“sue lang đọng tích lũy kiến thức, kinh nghiệm, niềm tin, giá trị, thái độ, ý nghĩa, hệ thống phân cấp, tôn giáo, khái niệm về thời gian, vai trò, mối quan hệ không gian, khái niệm về vũ trụ, và các đối tượng vật chất hay tài sản” Và đặc biệt là yéu t6 “by a group of people in the course of generations through individual and group striving” — “bởi một nhóm người trong quá trình của các thế hệ thông qua phan đấu cá nhân và nhóm ” Có thé thay, dinh nghĩa của Samovar và Porter cũng có một số điểm tương đồng với định nghĩa của Tylor

Nhưng khi đặt cạnh định nghĩa đâu tiên của văn hóa, ta mới có thê thay được sự dé hiểu, dễ hình dung, dê năm bắt, hay những yêu tô mới mẻ và thậm chí là cả những hạn chê trong câu

từ của Samovar và Porter

Trước tiên, có thê nói định nghĩa của hai Giáo sư đến từ Mỹ có phân dễ hiều, dễ tiếp cận hơn đối với đại đa số những người đang bắt đầu nghiên cứu về lĩnh vực này Nó vừa bao quát được các yếu tố về vật chat và cả tỉnh thần thuộc về văn hóa, vừa có yếu tổ con người

và sự duy trì, phần đầu của cá nhân và tập thê trong xã hội đó Bên cạnh đó, với định nghĩa nay, Samovar và Porter còn nhạy cảm và thông suốt hơn khi đưa ra “#ofions of time”,

“spatial relations” va “concepts of the universe” (khai niệm về thời gian, mối quan hệ

không gian và khái niệm về vũ trụ) Có thê nói, đó là điểm mới mẻ hơn so với định nghĩa

của Tylor hơn 100 năm trước, khi cả hai Giáo sư đều nhận thấy được yếu tổ thời gian, không gian, và rộng lớn hơn là vũ trụ trong định nghĩa của mình

Thế nhưng, như đã nhận xét, thủ pháp liệt kê đôi lúc cũng có thê dẫn đến thiểu sót ý,

hay thậm chí là chưa thể bao quát được toàn bộ vấn đề, và điều này đối với nghiên cứu khoa học là điều khó có thể chấp nhận được Nhung ¢ ở đây ta vẫn có thể hiểu rằng, tac gia đã rat

có gắng trong việc diễn giải định nghĩa vệ văn hóa của mình một cách rõ ràng, it sử dụng các thuật ngữ khoa học trừu tượng nhất nhưng vẫn không thay đổi sự đúng dan trong diễn đạt của mình Và có thé, bản thân hai Giáo sư Ấy cũng đã liệt kê hết tất cả những khía cạnh về văn hóa mà bản thân họ có thê tìm ra thời bấy giờ Dưới góc độ là một đọc giả tiếp thu, ta vẫn nên tôn trọng chính kiến của họ

Tom lai, giữa hàng trăm định nghĩa về văn hóa, thế ĐIỚI vẫn chưa thể thống nhất được đâu là định nghĩa chính xác tuyệt đối Phần lớn chỉ có thể là mỗi định nghĩa một chút, góp phần xây dựng góc nhìn ngày càng rõ hơn về đối tượng nghiên cứu khoa học vốn đã rất phức tạp này Thế nhưng ta vẫn không thê phủ định được đóng góp của hai Giáo sư người Mỹ — Larry A Samovar và Richard E Porter đã mang đến một điềm nhìn mới hơn về văn hóa Câu 2: Chọn tài liệu (nguồn), tóm tắt một lý tuyết nghiên cứu văn hóa và nêu nhận thức về đóng góp và hạn chê của nó

SYMBOLIC AND INTERPRE.TIVE ANTHROPOLOGIES®

NHÂN HỌC BIÊU TƯỢNG/ DIỄN GIẢI

1 Tiền đề cơ bản

Nhân học biểu tượng nghiên cứu cách mọi người hiểu môi trường xung quanh họ, cũng như hành động và lời nói của các thành viên khác trong xã hội của họ Cách giải thích này tạo thành một hệ thống văn hóa chung về y nghĩa - tức là những hiểu biết được chia sẻ,

ở những mức độ khác nhau, giữa các thành viên của cùng một xã hội Ngoài ra, Nhân học biểu tượng còn nghiên cứu các biểu tượng và các quá trình, chang han như than thoai va nghỉ lễ, qua đó con người gán ý nghĩa cho các biểu tượng này để giải quyết các câu hỏi cơ bản về đời sống xã hội của con người

Theo Clifford Geertz, con người cần những “nguồn chiếu sáng” mang tính biểu

tượng đề định hướng bản thân đối với hệ thống ý nghĩa vốn là bất kỳ nền văn hóa cụ thê nào

Mặt khác, Victor Turner tuyên bố rằng các biểu tượng bắt đầu hành động xã hội và là

“những ảnh hướng có thể xác định đề thúc đẩy mọi người và các nhóm hành động” Ö đây, Geertz minh hoa cach tiEp cGn diln giải đối với nhân học biểu tượng, trong khi Turner minh họa cách tiEp cGn biku tLMng

1.1 Các tiền đề chính về lý thuyết nhân học biểu tượng

Có hai tiền đề chính liên quan đến nhân học biểu tượng:

Thứ nhất là "niềm tin, tuy nhiên nó hơi khó hiểu, chỉ có thể hiểu khi ta xem nó như một phần của hệ thông văn hóa ý nghĩa”

- Thứ hai là các hành động được hướng dẫn bằng cách giải thích, cho phép biểu tượng

hồ trợ giải thích các hoạt động khái niệm cũng như vật chat

Vậy có thê thấy, nhân học biểu tượng là một lý thuyết xem văn hóa như một hệ thông

ý nghĩa độc lập được giải mã bằng cách diễn giải các biểu tượng và nghỉ lễ chính Theo truyền thông, nhân học biểu tượng tập trung vào (ôn giáo, vũ trụ học, hoạt động nghĩ lễ và các phong tục biêu đạt như thần thoại và nghệ thuật biêu diễn Bên cạnh đó các nhà nhân học biểu tượng cũng đã nghiên cứu các hình thức tô chức xã hội khác như thân tộc và chính trị Việc nghiên cứu các loại hình xã hội này cho phép các nhà nghiên cứu nghiên cứu vai trò của các biểu tượng trong cuộc sông hàng ngày của một nhóm người

1.2 Cách tiếp cận lý thuyết nhân học biểu tượng

Và như đã ngụ ý ở trên, nhân học biểu tượng có thê được chia thành hai cách tiếp cận chính: Cách l1: liên kết với Chfford Geertz và Đại học Chicago

Cách 2: liên kết với Victor W Turner tại Comell

_— Ngoài hai nhân vật trên, David ŠSchneider cũng là người có công lớn trong sự phát triên của nhân học biêu tượng, nhưng ông không hoàn toàn thuộc một trong hai trường phái

tư tưởng trên Tuy nhiên, có một điêu đặc biệt là Turner, Geertz và Schneider đã cùng nhau hoc tai Dai hoc Chicago vào những năm 1970 và cả ba cùng là những người khởi xướng vả

có ảnh hưởng lớn đôi với lý thuyết này

Từ đó ta nhận thay duoc rang, nhan hoc biéu tượng ra đời và phat triển mạnh mẽ từ thập kỷ 70 của thê ki XX, khoi dau tai Dai hoc Chicago, Hoa Ky va sau do pho bién toi nhiéu noi trén thé gidi

1.3 Sự khác biệt gila các trường phái thuộc lý thuyết nhân học biểu tượng

Sự khác biệt chính giữa hai trường phái đó nằm ở ảnh hưởng tương ứng của chúng:

Geertz bị ảnh hưởng nhiều nhất từ nhà xã hội học Max Webcr, và bị phụ thuộc vào

các hoạt động của “van hóa” hơn là cách thức mà các biểu tượng ảnh hưởng đến quá trình

xã hội Geertz tập trung nhiều vào các cách thức mà các biểu tượng liên quan với nhau trong văn hóa và cách các cá nhân “nhìn, cảm nhận và suy nghĩ về thể giS¡”

Trong khi Turner chịu ảnh hưởng của Emile Durkheim, quan tâm đến các hoạt động của “xã hội” và cách thức mà các biểu tượng hoạt động bên trong nó Turner quan tâm hơn nhiều trong việc điều tra xem, liệu, các biểu tượng có thực sự hoạt động trong quá trình xã hội như cách mà các nhà nhân loại học biểu tượng tin rằng họ đã làm hay không

2 Các phản ứng tiêu biKu về nhân học biKu tLMng

Đầu tiên, nhân học biểu tượng có thể được coi là một sự phản ứng lại đXi vYi chu nghĩa cấu trúc được đặt nền tảng trong ngôn ngữ học và ký hiệu học, được Claude Levi- Strauss di tiên phong trong lĩnh vực nhân học Lí đo bởi vì các nhà cấu trúc đã hạ thấp vai trò của các “?ác nhán riêng lẻ” (actor-centric) trong cac phan tich cua ho, trong khi cac nha nhan hoc biểu tượng tin vào cách diễn giải “ấp cá nhân làm trung tâm” Hơn nữa, chủ nghĩa cấu trúc chỉ sử dụng các biểu tượng liên quan đến vị trí của chúng trong “hệ (hống” chứ không phải là một phân không thề thiếu của việc hiểu hệ thống

Và phản ứng thứ hai cho thấy nhân học tượng trưng hay nhân học biểu tượng cũng là một phản ứng chXng lại chu nghĩa duy vGt va chu nghĩa Mác Các nhà duy vật định nghĩa văn hóa đưới dạng các mô hình hành vi có thê quan sát được, trong đó “các yếu tổ môi trường công nghệ là chính và đông thời cũng là nguyên nhân” Thay vào đó, các nhà nhân học biểu tượng xem văn hóa như biểu tượng và cầu trúc tinh than

3 Những nhân vGt hang đầu

Clifford Geertz (1926-2006) hoc tai Dai hoc Harvard vào những năm 1950 Đối với Geertz, cac biểu tượng là “phương tiện của văn hóa'”, và ông khẳng định rằng các biểu tượng không nên được nghiên cứu về bản thân chúng, mà tả về những gì chúng có thể tiết lộ

về văn hóa Mối quan tâm chính của Geertz là cách mà các biểu tượng định hình được, cách

mà các chủ thê xã hội nhìn, cảm nhận và suy nghĩ về thế giới Trong suốt các tác phẩm của minh, Geertz da m6 ta văn hóa như một hiện tượng xã hội và một hệ thống chung các biểu tượng và ý nghĩa liên quan đến nhau

Victor Witter Turner (1920-1983) sinh ra 6 Scotland, da sém bi anh hưởng bởi cách tiếp cận cầu trúc — chức năng của nhân học xã hội Anh Tuy nhiên, khi bắt tay vào nghiên cứu Ndembu ở Châu Phi, trọng tâm của Turner bắt đầu chuyền từ kinh tế học và nhân khâu học sang chủ nghĩa biểu tượng nghĩ lễ Thế nên cách tiếp cận của Turner đối với các biểu tượng rất khác so với cách tiếp cận của Geertz Turner không quan tâm đến các biểu tượng như phương tiện của văn hóa, thay vào đó, ông đã điều tra các biểu tượng là ' ‘nguoi van hanh trong qua trinh xa hi” Turner cam thay rang những “ngwoi van hanh” nay, bằng sự sắp xếp và bôi cánh của họ, tạo ra “sự biến đôi xã hội” gan két moi người trong một xã hội với các chuẩn mực của xã hội, giải quyết xung đột và hỗ trợ thay đổi tình trạng của các cá nhân

David Schneider (1918-1995) đã không pha vỡ hoàn toàn chủ nghĩa cấu trúc đã được thực hiện bởi Geertz và Turner, thay vào đó ông giữ lại và sửa đôi ý tưởng văn hóa của Levi- Strauss như một tập hợp các mối quan hệ Ông lập luận rằng sự đều đặn trong hành vi không nhất thiết là “văn hóa”, cũng không thể suy ra từ một mô hình hành vi thông thường Schneider quan tam đến môi liên hệ giữa các biểu tượng văn hóa và các sự kiện có thể quan sát được và cô găng xác định các biêu tượng và ý nghĩa chỉ phối các quy tắc của một xã hội

4 Các khái niệm chính liên quan

4.1 Mô tả dày — Ghick Description

“Mo ta day” \a mot thuật ngữ Cieertz mượn từ Gilbert Ryle để mô tả và xác định mục đích của nhân học diễn giải “A⁄ô £ả dày” là một cách giải thích về những gì mà người bản địa đang nghĩ, được thực hiện bởi một người ngoài không thể suy nghĩ như một người bản

địa nhưng được hướng dẫn bởi lý thuyết nhân học

Để minh họa, Geertz sử dụng ví dụ của Ryle thảo luận về sự khác biệt gitta “chSp mắt” và “nháy mắt” Mặc dù các chuyên động vật lý đều giống hệt nhau, nhưng mỗi cái đều

có một ý nghĩa riêng biệt “như bất kỳ ai không may có lần đâu tiên thực hiện lần thứ hai đều biết ” Mỗi kiểu nháy mắt có thé được cơi là một phạm trủ văn hóa riêng Sự kết hợp giữa chớp mắt và các kiêu nháy mắt đã thảo luận ở trên tạo ra “ một hệ thống phân cấp cầu trúc có ý nghĩa `”

4.2 ãhông diễn học — Ôermeneutics

“Thông diễn học” là một thuật ngữ lần đầu tiên được áp dụng cho việc giải thích phê phán các văn bản tôn giáo Việc sử dụng thuật ngữ này hiện đại là một “sự kết hợp của điều tra thực nghiệm và sự hiểu biết chủ quan tiếp theo về các hién twong cua con nguoi” Geertz

đã sử dụng thông diễn học trong các nghiên cứu của mình về các hệ thống ký hiệu đề có thê hiệu những cách mà mọi người “hiểu và hành động trong bối cảnh xã hội, tôn giáo và kinh

Ass

te

Hệ thống phân cấp bao quanh trận đấu gà Bali cung cấp cho ta mot vi du dién hinh Geertz xac dinh dau ga 1a mét hình thức nghệ thuật đại diện cho sự sắp xếp tình trạng trong cộng đồng và tự thể hiện bản sắc công đồng Còn Turner sử dụng thông diễn học như một phương pháp đề hiểu ý nghĩa của “các buổi biểu điển văn hóa ” như khiêu vũ, kịch, v.v 4.3 tịch xã hội — Social Drama

“Kịch xã hội” là một khái niệm được Victor Turner nghĩ ra đê nghiên cứu biện chứng Của sự chuyển đôi xã hội và tính liên tục Một bộ phim truyền hình xã hội là “?nội đơn vị tự phát của quá trình xã hội và thực tế là kinh nghiệm của mọi người trong mọi xã hội loài người” Kịch xã hội xảy ra trong một nhóm chia sẻ các giá trị và sở thích và có một lịch sử chung chung Vở kịch này có thể được chia thành bốn màn Cảnh đầu tiên là một sự rạn nứt trong các mỗi quan hệ xã hội, hoặc vi phạm Cảnh thứ hai là một cuộc khủng hoảng không

thê được xử lý bằng các chiến lược bình thường Cảnh thứ ba là một biện pháp khắc phục vấn đề ban đầu, hoặc khắc phục và tái thiết lập các mối quan hệ xã hội Và cảnh cuối cùng

có thể xảy ra theo hai cách: tái hòa nhập, trở lại hiện trạng hoặc công nhận sự phân ly, một

sự thay đôi trong các thỏa thuận xã hội

_Trong cả hai quyết định đều có những màn trình diễn mang tính biểu tượng, trong đó các diễn viên thể hiện sự thông nhất của họ dưới hình thức nghỉ lễ Trong lý thuyết của Tumer, nghĩ lễ là một loại cốt truyện có một chuỗi tập hợp là tuyến tính, không phải hình tròn

5 PhLơng pháp nghiên cứu

Giống như nhiều hình thức nhân học văn hóa, nhân học biểu tượng dựa trên sự so sánh giữa các nên văn hóa Và một trong những thay đôi lớn ở đây là sự chuyên dịch sang cách tiếp cận dựa trên văn học hơn là dựa trên khoa học

Ngoài ra, nhân học biểu tượng xem xét các biểu tượng từ các khía cạnh khác nhau

của đời sông xã hội, chứ không phải từ một khía cạnh tại một thời điểm bị cô lập với phần

còn lại Và điều này thì trái ngược với cách tiếp cận chủ nghĩa cầu trúc Nhân học biểu tượng tập trung phần lớn vào văn hóa nói chung chứ không phải vào các khía cạnh cụ thé cha van hóa mà bị cô lập với nhau

6 Thanh tựu

Thành tựu lớn của nhân học biểu tượng là biến nhân học thành các vấn đề văn hóa và

giải thích rõ hơn về sự phát triển của các lý thuyết lớn Geertz, nhờ các tài liệu tham khảo của mình từ các nhà khoa học xã hội như khác, ông đã trở thành nhà nhân học thường được

trích dẫn nhiều nhất bởi các ngành khác Tuy nhiên, đóng góp chính của Geertz đối với kiến thức nhân học là thay đôi cách mà các nhà nhân học Mỹ nhìn nhận về văn hóa, họ đã chuyên

mỗi quan tâm từ các hoạt động của văn hóa sang cách mà các biểu tượng hoạt động như

“phương tiện của văn hóa”

Một đóng góp khác là củng cô tầm quan trọng của việc nghiên cứu văn hóa từ quan điểm của các cá nhân (zcfors) được hướng dẫn bởi nền văn hóa đó Quan diém “emic” nay

có nghĩa là người ta phải xem các cá nhân như một cách giải thích các tình huống đề hành động Và Schneider đã phát triển các khía cạnh có hệ thống của văn hóa, tách văn hóa ra

khỏi cá nhân nhiều hơn Geertz đã từng

Còn đóng góp của Turner cho nhân học là nghiên cứu về cách các biêu tượng thực sự thực hiện “công việc ” xã hội Đây là một khía cạnh của nhân học biểu tượng mà Geertz và Schneider chưa từng đề cập trước đó

7, Những lời phê bình, đánh giá cua nhân hec biku tLMng

Dáng chú ý nhất là từ những người Theo chủ nghĩa Mác Theo Talal Asad, điểm yếu của Geertz nằm ở sự khác biệt giữa các biêu tượng bên ngoài và khuynh hướng bên trong, tương ứng với khoảng cách giữa “hệ thống văn hóa” và “thực tế xã hội”, khi ông cô găng xác định khái niệm tôn giáo theo thuật ngữ phố quát Ông cho rằng các nhà nhân học thay vào đó nên tập frung vào các điều kiện lịch sử vì đó là điều rat quan trong đối với sự phát triển của một số thực hành tôn giáo Việc tránh xa định nghĩa về tôn giáo nói chung là quan trọng trên hết, lí do là bởi vì sự phát triển của các thực hành tôn giáo khác nhau giữa xã hội với xã hội là khác nhau

Ngoài ra, những người theo chủ nghĩa Mác còn cáo buộc rằng, nhân học biểu tượng trong khi mô tả hành vi xã hội và các hệ thông biêu tượng, đã không cô găng giải thích các

hệ thông này, mà tập trung quá nhiêu vào các biêu tượng riêng lẻ

Một cuộc tấn công khác vào nhân học biểu tượng đến từ sinh thái học văn hóa Các nhà sinh thai học văn hóa coi các nhà nhân học biêu tượng là “ng nhà tâm thân học đâu

mờ tham gia vào các cuộc tranh luận giải thích chủ quan và không thể kiểm chứng” Nói cách khác, nhân học biều tượng đã không cô gắng thực hiện nghiên cứu của họ theo cách dé các nha nghiên cứu khác có thể tái tạo kết quả của họ

Các nhà sinh thái học văn hóa cho rằng, việc các nhà nhân học biểu tượng lập luận các hiện tượng tỉnh thần và giải thích tượng trưng, là hoàn toàn không có kiểm chứng về mặt khoa học Ngoài ra, vì các nhà nhân học khác nhau có thể xem cùng một biểu tượng theo những cách khác nhau, điều này đã làm cho họ bị chỉ trích vì quá chủ quan

8 Nhận thức cá nhân về đóng góp và hạn chế của nhân học biểu tượng

8.1 Về đóng góp

Mở rộng phạm v1 nghiên cứu và lí giải của nhân học từ trước đến nay, không chỉ dừng lại ở các lĩnh vực truyền thống như tôn giáo, tín ngưỡng, biểu diễn nghệ thuật truyền thong, ma mở rộng ra đến cả các vấn đề về thân tộc, hệ thông chính trị, sinh thái văn hóa, không chí là những biểu hiện văn hoá bí ấn và tỉnh vi nhất mà còn là những thứ trần tục

trong xã hội, bởi họ cho rằng đó cũng là những chiều kích biểu tượng đối với tất cả các hình

mẫu tô chức xã hội

Biến nhân học thành các vấn đề văn hóa, và từ đó kế thừa cũng như phát triển những

lý thuyết lớn trước đây Geertz với trường phái diễn giải đã thay đối cách các nhà nhân học

Mỹ nhìn nhận về văn hóa từ các hoạt động của văn hóa sang cách các biểu tượng đóng vai trò là phương tiện của văn hóa

Nhân học biểu tượng cung cấp cho thế giới cách giải thích văn hóa thông qua những biêu tượng bằng cách tiếp cận “quan diém của người bản địa” (native point of view) dé tim hiéu tinh chat trừu tượng và đa nghĩa của biểu tượng Có nghĩa là muốn hiểu được biểu tượng ta phải tiếp cận “iếng nói — emic” của người trong cuộc; và đó cũng là lí do mà Geertz đã tạo ra khái niệm “mô ứđ dày” — hiểu đơn giản là ghi chép lại càng nhiều càng tốt

về người trong cuộc và thông qua đó giải thích một nền văn hóa bat ki gắn với xã hội đó, con người đó Việc nghiên cứu các biểu tượng văn hoá có thể nói còn giúp chúng ta tiếp cận được với quá trình tồn tại và phát triển của xã hội và của nhân loại Từ đó, có thể suy ra rằng, nghiên cứu nhân học biểu tượng cũng đồng thời là khai thác và tìm hiểu về con người, văn hóa và xã hội

Ngoài ra, phương pháp “Ä⁄ô ứ¿ dày” của Geertz cho chúng ta nhận thức được một điều là cần tìm hiểu và giải thích bối cảnh ra đời và tồn tại của biểu tượng đề thông qua đó ta

có thể hiểu một cách sâu sắc về biểu tượng, và văn hóa Từ đó nhận ra rằng bat ky hanh vi nào cũng bắt nguồn từ những ràng buộc xã hội và văn hóa phức tạp

8.2 Về hạn chế

Trước tiên với Clifford Geertz, mặc dù quan điểm lấy cá nhân làm trung tâm của ông luôn là đề tài chính trong cách tác phẩm của mình, nhưng nó chưa bao giờ được phát triển một cách có hệ thông thành một lý thuyết hoặc mô hình thực tế

Còn một hạn chế nữa, đó là, các biểu tượng sẽ không phải luôn đúng đắn với mọi người và mọi xã hội, nó chỉ có ý nghĩa nhất định trong một hoặc một vài xã hội cụ thẻ Lay

ví dụ như ở một số nước trên thế giới, việc một người giơ ngón cái lên có nghĩa là họ muốn thê hiện sự tán thưởng, xem trọng, đề cao, đồng tình hay khen ngợi đối phương, nhưng ở một số quốc gia, biểu tượng đó lại bị cho là tự cao, thiếu tôn trọng người khác vì nó có nghĩa

là tự cho mình là số một Qua ví dụ trên, CÓ thê nhận thức rằng, việc sử dụng biểu tượng cũng rất cần phải cân nhắc đôi với những nên văn hóa khác nhau

Vì vậy, việc nghiên cứu văn hóa từ các biểu tượng cũng cần phải chú ý, tránh việc nhìn nhận chủ quan, gán ghép một ý nghĩa cho một biểu tượng nảo đó mà không nghiên cứu

rõ hơn về tính đa nghĩa của biểu tượng Điều đó cũng giống như lời đánh giá trên của các nhà sinh thái học văn hóa Vì thế, dẫu được cho là mang lại nhiều đóng góp nhưng nhân học biểu tượng vẫn bị phê phán vì quá chủ quan và không có nhiều cơ sở khoa học: vì nhìn chung, phương pháp luận của lý thuyết này vẫn dựa trên văn học để tiếp cận biểu tượng nhiều hơn là khoa học

PHAN II: TRICH DAN NGUON TAI LIEU THAM KHAO

“: dinh nghĩa được trích dẫn nguyên văn tại www.andrews.edu/~tidwell/Culture.html, va

tham khảo trích dẫn gián tiếp tại

web.stanford.edu/~hakuta/www/archives/syllabi/E_CLAD/sfusd_cult_03/melissa/Culture

%20Defined htm

?: về tam vóc của tác giả: tham khảo từ trang iii cua quyén “Intercultural Communication:

A Reader” chinh sửa lân thứ L4 — tham khảo thêm tại sách điện tử books.øoogle.com.vn/

®: nguồn tài liệu tham khảo của lý thuyết nhân học biểu tượng (câu 2)

anthropology.ua.edu/theory/symbolic-and-interpretive-anthropologies/