Thảo luận dân sự buổi 6 luật dân sự 1

Thảo luận dân sự buổi 6 luật dân sự 1. Bài tập thảo luận dân sự. Lưu ý: Chỉ tham khảo không copy và không đúng 100%

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

A Văn bản quy phạm pháp luật

1 Bộ luật dân sự năm 2015 (Luật số 91/2015/QH13) ngày 24/11/2015

2 Bộ luật dân sự năm 2005 (Luật số 33/2005/QH11) ngày 14/6/2005

3 Luật đất đai năm 2003 (Luật số 13/2003/QH11) ngày 26/11/2003

B Tài liệu tham khảo

1 Đỗ Văn Đại, Giáo trình Pháp luật về tài sản, quyền sở hữu và thừa kế của Đại

học Luật TP HCM, Nxb Hồng Đức 2023

2 Đỗ Văn Đại, Luật thừa kế Việt Nam-Bản án và bình luận bản án, Nxb Hồng

Đức 2022 (xuất bản lần thứ năm)

3 Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết và Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân sự Việt Nam,

Nxb Đại học quốc gia 2007

4 Lê Minh Hùng, Giáo trình Pháp luật về tài sản, quyền sở hữu và thừa kế của

Đại học Luật TP HCM, Nxb Hồng Đức 2023

5 Bản án số 83/2009/DSPT ngày 28/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên

6 Quyết định số 874/2011/DS-GĐT ngày 22/11/2011 của Tòa dân sự Tòa án nhândân tối cao

7 Quyết định giám đốc thẩm 359/2013/DS-GĐT ngày 28/8/2013 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao

8 Quyết định giám đốc thẩm số 58/2018/DS-GĐT ngày 27/9/2018 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội

9 Bản án số 14/2017/DSST ngày 28/9/2017 của Tòa án nhân dân huyện C tỉnh Phú Thọ

10 Bản án số 222/2018/DS-PT ngày 15/11/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Cà Mau

Tài liệu từ internet

1. Thư viện pháp luật, quyet-02-2004-NQ-HDTP-huong-dan-ap-dung-phap-luat-trong-viec-giai-quyet-cac-vu-an-dan-su-hon-nhan-va-gia-dinh-52382.aspx

https://thuvienphapluat.vn/van-ban/Thu-tuc-To-tung/Nghi-2. Thư viện pháp luật, dai-2003-13-2003-QH11-51685.aspx

Mục lụcVấn đề 1: Hình thức của di chúc 1 Tóm tắt: Bản án số 83/2009/DSPT ngày 28/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh

Phú Yên 1

Tóm tắt: Quyết định số 874/2011/DS-GĐT ngày 22/11/2011 của Tòa dân sự Tòa

án nhân dân tối cao 11.1 Điều kiện về hình thức để di chúc viết tay có giá trị pháp lý? Nêu cơ sở pháp

lý khi trả lời 11.2 Nếu di chúc của ông Này là di chúc phải có người làm chứng thì những

người đã làm chứng di chúc của ông Này có là người làm chứng hợp pháp không?Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 31.3 Di chúc của ông Này có là di chúc do ông Này tự viết tay không? Vì sao? 41.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến hình thức di chúc của ông Này khi đây là di chúc do ông Này tự viết tay 41.5 Di chúc của cụ Hựu đã được lập như thế nào? 51.6 Cụ Hựu có biết chữ không? Đoạn nào của Quyết định số 874 cho câu trả lời? 51.7 Di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các điều kiện nào để có hìnhthức phù hợp với quy định của pháp luật? 51.8 Các điều kiện nào nêu trên đã được đáp ứng đối với di chúc của cụ Hựu? 61.9 Các điều kiện nào nêu trên đã không được đáp ứng đối với di chúc của ông Hựu? 61.10 Theo anh/chị, di chúc nêu trên có thỏa mãn điều kiện về hình thức không?

Vì sao? 71.11 Suy nghĩ của anh/chị về các quy định trong BLDS liên quan đến di chúc củangười không biết chữ 7

Vấn đề 2: Tài sản được định đoạt theo di chúc 8 Tóm tắt: Quyết định giám đốc thẩm số 359/2013/DS-GĐT ngày 28/8/2013 của

Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao 8

Tóm tắt: Quyết định giám đốc thẩm số 58/2018/DS-GĐT ngày 27/9/2018 của

Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội 82.1 Cụ Hương đã định đoạt tài sản nào? Đoạn nào của quyết định 359 cho câu trảlời? 92.2 Đoạn nào của Quyết định số 359 cho thấy tài sản cụ Hương định đoạt trong

di chúc là tài sản chung của vợ chồng cụ Hương? 92.3 Tòa án đã công nhận phần nào của di chúc? Đoạn nào của Quyết định số 359 cho câu trả lời? 9

2.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm 92.5 Nếu cụ Quý chết trước cụ Hương, phần nào của di chúc có giá trị pháp lý? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 102.6 Nếu tài sản được định đoạt trong di chúc chỉ thuộc sở hữu của cụ Hương vào đầu tháng 4/2009 thì di chúc của cụ Hương có giá trị pháp lý không? Vì sao? 112.7 Quyết định số 58, Đoạn nào cho thấy quyền sử dụng đất của cụ C và cụ D đã

bị thu hồi trước khi hai cụ chết? 122.8 Đoạn nào của Quyết định số 58 cho thấy Tòa giám đốc thẩm xác định di sản của cụ C và cụ D là quyền sở hữu đất? Suy nghĩ của anh/chị về hướng xác định vừa nêu trên của Tòa giám đốc thẩm? 132.9 Đoạn nào của Quyết định số 58 cho thấy Tòa giám đốc thẩm theo hướng cụ C

và cụ D được định đoạt theo di chúc giá trị quyền sử dụng đất bị Nhà nước thu hồi? Suy nghĩ của anh/chị về hướng vừa nên trên của Tòa giám đốc thẩm 13

Vấn đề 3: Di chúc chung của vợ chồng 14 Tóm tắt: Bản án số 14/2017/DSST ngày 28/9/2017 của Tòa án nhân dân huyện C

tỉnh Phú Thọ 143.1 Đoạn nào của bản án cho thấy di chúc có tranh chấp là di chúc chung của vợ chồng? 143.2 Theo Tòa án, di chúc chung của vợ chồng có giá trị pháp lý khi áp dụng

BLDS 2015 không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời? 153.3 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án về di chúc chung của vợ chồng trong mối quan hệ với BLDS 2015 15

Vấn đề 4: Di sản dùng vào việc thờ cúng 16 Tóm tắt: Bản án số 222/2018/DS-PT ngày 15/11/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh

Cà Mau 164.1 Trong điều kiện nào di sản dùng vào việc thờ cúng có giá trị pháp lý? Nêu cơ

sở pháp lý khi trả lời 174.2 Đối với phần đất có diện tích 4.582,3m2, Tòa án có coi đây là di sản dùng vàoviệc thờ cúng không? Đoạn nào của Bản án cho câu trả lời? 174.3 Các điều kiện để xác lập di sản dùng vào việc thờ cúng có được thỏa mãn

không trong vụ việc đang nghiên cứu? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 174.4 Tòa án không chấp nhận yêu cầu chia phần đất có diện tích 4.582,3m2 có

thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 184.5 Tòa án xác định phần đất có diện tích 4.582,3m2 trở thành tài sản chung của những người thừa kế có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 194.6 Tòa án xác định “mọi giao dịch chuyển nhượng, thế chấp liên quan đến

phần đất này phải có sự đồng ý của các đồng thừa kế” có thuyết phục không? Nêu

cơ sở pháp lý khi trả lời 20

4.7 Tòa án xác định “Nếu bà L không thực hiện tốt trách nhiệm thờ cúng thì các đồng thừa kế có thể giao cho người khác quản lý, sử dụng phần đất này để thờ cúng” có thuyết phục không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 204.8 Suy nghĩ của anh chị về chế định di sản dùng vào việc thờ cúng trong BLDS 21

Vấn đề 1: Hình thức của di chúc Tóm tắt: Bản án số 83/2009/DSPT ngày 28/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Phú

Yên

Nguyên đơn: Ông Nguyễn Thanh Hiếu

Bị đơn: Bà Đặng Thị Trọng

Ông Này và bà Trọng là vợ chồng hợp pháp, có tài sản chung là một căn nhà

số 27 Lê Lợi, thị trấn Hai Riêng, Sông Hinh được xây dựng trên diện tích đất 255m2 (đo thực tế 275m2) Ông Này có 03 người con riêng với bà Tâm là ông Hiếu, ông Trung, ông Việt Bà Trọng và bà Tâm có mâu thuẫn với nhau nên không bà nào ở chung với ông Này Trước khi qua đời, ông Này có lập di chúc cho ông Hiếu được toàn quyền thừa kế sử dụng lô đất có giấy chứng nhận quyền

sử dụng đất số AG 677375, diện tích 225m2 Nhưng bà Trọng không đồng ý và đềnghị bác bỏ di chúc vì không hợp pháp, chia di sản theo pháp luật, xin nhận nhà, đất và có trách nhiệm thối lại chênh lệch cho các thừa kế Tòa án xét thấy giấy thừa kế do ông Này viết là hợp pháp, tuy nhiên đây là tài sản chung của vợ chồng nên việc ông Này đinh đoạt cả phần sở hữu của bà Trọng là trái pháp luật, theo đó

bà Trọng được quyền sở hữu 1/2, phần 1/2 còn lại được giao thừa kế cho ông Hiếu Xét điều kiện về chỗ ở thì bà Trọng phải ở nhà chị gái, không có chỗ ở ổn định Do đó, Tòa án quyết định bà Trọng được quyền sở hữu toàn bộ tài sản, nhà

và đất có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất diện tích 225m2 có trách nhiệm thối chênh lệch cho ông Hiếu số tiền 78.795 Buộc ông Hiếu, ông Trung, ông Việt phải

có nghĩa vụ chuyển toàn bộ phụ tùng đồ nghề sửa xe máy ra khỏi nhà để trả nhà cho bà Trọng

Tóm tắt: Quyết định số 874/2011/DS-GĐT ngày 22/11/2011 của Tòa dân sự Tòa

án nhân dân tối cao

Nguyên đơn: Ông Đỗ Văn Quang

Bị đơn: Bà Hoàng Thị Ngâm

Nội dung : Mẹ ông là bà Đỗ Thị Hựu kết hôn với ông Đỗ Văn Hằng cùng sinhsống tại nhà đất ở thôn Lê Xá, Mai Lâm, Đông Anh, Hà Nội Hai cụ có con chung

là ông Hồng (có vợ là bà Ngâm, con chung là chị Hạnh) và bà Lựu Năm 1950, cụHằng chết không để lại di chúc Năm 1954, cụ Hựu chung sống với cụ Sách (đã

có vợ) có 1 người con là ông Quang Ngoài ra, cụ Hựu có 1 con chung với cụ Dị (chết không rõ năm) là bà Diêm, do hoàn cảnh khó khăn nên cụ Hựu đã mang bà Diêm cho gia đình khác nuôi dạy Đất tranh chấp tại xã Lê Xá là của tổ tiên để lại cho cụ Hằng và cụ Hựu Năm 2005 cụ Hựu chết, bà Ngâm đứng tên cụ Hựu kê khai, được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Ông Vũ (trưởng họ) cho rằng đất tranh chấp là của dòng họ Đỗ, nhưng không có giấy tờ chứng minh Tòa án các cấp xác định đất có tranh chấp trên là của dòng họ Đỗ là không đúng và xác định di chúc của cụ Hựu hợp pháp là chưa đủ căn cứ Tòa án tối cao hủy hai bản

án sơ thẩm và phúc thẩm, giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân huyện Đông Anh xét

xử lại

1.1 Điều kiện về hình thức để di chúc viết tay có giá trị pháp lý? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.

Điều kiện về hình thức để di chúc viết tay có giá trị pháp lý:

1 Người lập di chúc:

- Đủ 15 tuổi trở lên

- Minh mẫn, sáng suốt tại thời điểm lập di chúc

- Không bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép

2 Nội dung di chúc:

- Không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội

- Xác định rõ người được hưởng di sản, tài sản di chúc và phần di sản, tài sản chomỗi người

3 Hình thức di chúc:

- Viết tay hoàn toàn bởi người lập di chúc

- Ghi rõ ngày, tháng, năm lập di chúc

- Ký tên, điểm chỉ của người lập di chúc

- Di chúc gồm nhiều trang thì mỗi trang phải được ghi số thứ tự và có chữ ký hoặc điểm chỉ của người lập di chúc

- Trường hợp di chúc có tẩy xóa, sửa chữa thì người tự viết di chúc hoặc người làm chứng di chúc phải ký tên bên cạnh chỗ tẩy xóa, sửa chữa

Cơ sở pháp lý, theo BLDS năm 2015:

 Điều 631 Nội dung của di chúc

“1 Di chúc gồm các nội dung chủ yếu sau:

a) Ngày, tháng, năm lập di chúc;

b) Họ, tên và nơi cư trú của người lập di chúc;

c) Họ, tên người, cơ quan, tổ chức được hưởng di sản;

d) Di sản để lại và nơi có di sản.

2 Ngoài các nội dung quy định tại khoản 1 Điều này, di chúc có thể có các nội dung khác.

3 Di chúc không được viết tắt hoặc viết bằng ký hiệu, nếu di chúc gồm nhiều trang thì mỗi trang phải được ghi số thứ tự và có chữ ký hoặc điểm chỉ của người lập di chúc.

Trường hợp di chúc có sự tẩy xóa, sửa chữa thì người tự viết di chúc hoặc người làm chứng di chúc phải ký tên bên cạnh chỗ tẩy xóa, sửa chữa.”

 Điều 628 Di chúc bằng văn bản

“Di chúc bằng văn bản bao gồm:

1 Di chúc bằng văn bản không có người làm chứng.

- Nếu di chúc của ông Này là di chúc phải có người làm chứng thì những người đã làm chứng di chúc của ông Này là người làm chứng không hợp pháp, vì:

Theo Điều 632 BLDS năm 2015 cha của ông Này là người thừa kế theo di chúc nên không được là người làm chứng đồng thời anh và em của ông Này cũng là người có nghĩa vụ liên quan đến tài sản của di chúc nên không được làm chứng docùng thuộc hàng thừa kế với ông này nên không được phép làm chứng Những

người được thừa kế theo pháp luật có 3 hàng theo Điều 651 BLDS 2015 Và cho

dù họ thuộc hàng thừa kế bao nhiêu thì đều không được phép làm chứng để đảm bảo tính công bằng

Cơ sở pháp lý:

 Điều 632 Người làm chứng cho việc lập di chúc

“Mọi người đều có thể làm chứng cho việc lập di chúc, trừ những người sau đây:

1 Người thừa kế theo di chúc hoặc theo pháp luật của người lập di chúc.

2 Người có quyền, nghĩa vụ tài sản liên quan tới nội dung di chúc.

3 Người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi”

 Điều 651 Người thừa kế theo pháp luật

“1 Những người thừa kế theo pháp luật được quy định theo thứ tự sau đây: a) Hàng thừa kế thứ nhất gồm: vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, con

đẻ, con nuôi của người chết;

b) Hàng thừa kế thứ hai gồm: ông nội, bà nội, ông ngoại, bà ngoại, anh ruột, chị ruột, em ruột của người chết; cháu ruột của người chết mà người chết là ông nội, bà nội, ông ngoại, bà ngoại;

c) Hàng thừa kế thứ ba gồm: cụ nội, cụ ngoại của người chết; bác ruột, chú ruột, cậu ruột, cô ruột, dì ruột của người chết; cháu ruột của người chết mà người chết là bác ruột, chú ruột, cậu ruột, cô ruột, dì ruột; chắt ruột của người chết mà người chết là cụ nội, cụ ngoại.

2 Những người thừa kế cùng hàng được hưởng phần di sản bằng nhau.

3 Những người ở hàng thừa kế sau chỉ được hưởng thừa kế, nếu không còn ai ở hàng thừa kế trước do đã chết, không có quyền hưởng di sản, bị truất quyền hưởng di sản hoặc từ chối nhận di sản.”

1.3 Di chúc của ông Này có là di chúc do ông Này tự viết tay không? Vì sao?

- Di chúc của ông Này là di chúc do ông Này tự viết tay, vì:

Trong đoạn “Nhận thấy” có đoạn: “Để tránh tranh chấp về về sau nên ông Này viết giấy này để nhà và đất lại cho cháu Hiếu thừa hưởng sau này ông Này cómất thì cháu Hiếu có chỗ ở và thờ cúng ông Này.” Và trong phần “Xét thấy” có đoạn: “Xét thấy giấy thừa kế do ông Nguyễn Này viết không được chính quyền địa phương công chứng, chứng thực nhưng được lập trong lúc ông Này còn minh mẫn, sáng suốt không bị lừa dối, đe dọa hoặc cưỡng ép và có nhiều người làm chứng nên được coi là di chúc hợp pháp.”

Vì vậy, đây là di chúc do ông tự viết tay, Tòa án cũng đã cho rằng đây là di chúc

do ông viết tay

1.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến hình thức di chúc của ông Này khi đây là di chúc do ông Này tự viết tay.

Theo em hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến hình thức di chúc củaông Này khi đây là di chúc do ông Này tự viết tay là hợp lý:

- Thứ nhất, di chúc của ông Này là di chúc hợp pháp theo khoản 1 Điều 630 BLDS năm 2015 và khoản 1 Điều 652 BLDS năm 2005:

“1 Di chúc hợp pháp phải có đủ các điều kiện sau đây:

a) Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt trong khi lập di chúc; không bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép;

b) Nội dung của di chúc không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức

xã hội; hình thức di chúc không trái quy định của luật.”

Và theo Điều 634 BLDS năm 2015 (ứng với Điều 656 BLDS năm 2005):

“Trường hợp người lập di chúc không tự mình viết bản di chúc thì có thể tự mình đánh máy hoặc nhờ người khác viết hoặc đánh máy bản di chúc, nhưng phải

có ít nhất là hai người làm chứng Người lập di chúc phải ký hoặc điểm chỉ vào bản di chúc trước mặt những người làm chứng; những người làm chứng xác nhận chữ ký, điểm chỉ của người lập di chúc và ký vào bản di chúc.

Việc lập di chúc bằng văn bản có người làm chứng phải tuân theo quy định tại Điều 631 và Điều 632 của Bộ luật này.”

Xét thấy, di chúc do ông tự viết tay và được lập trong lúc ông Này còn minh mẫn, sáng suốt không bị lừa dối, đe dọa hoặc cưỡng ép và có 3 người làm chứng (em trai,

em gái, cha ông Này điểm chỉ và ký tên làm chứng)

Dù những người là chứng không phải là người làm chứng hợp pháp (câu 1.2), nhưng Tòa án đã xác nhận di chúc do ông Này viết tay nên bản di chúc đã được ôngNày ký kết vào dù bản án không nêu rõ, theo Điều 633 BLDS năm 2015 về di chúc bằng văn bản không có người làm chứng:

“Người lập di chúc phải tự viết và ký vào bản di chúc.

Việc lập di chúc bằng văn bản không có người làm chứng phải tuân theo quy định tại Điều 631 của Bộ luật này.”

- Thứ hai, theo Khoản 4 Điều 630 BLDS 2015 và khoản 4 Điều 652 BLDS 2005:

“Di chúc bằng văn bản không có công chứng, chứng thực chỉ được coi là hợp pháp, nếu có đủ các điều kiện được quy định tại khoản 1 Điều này.”

Dù giấy thừa kế do ông Nguyễn Này viết không được chính quyền địa phương côngchứng, chứng thực nhưng ông có đủ điều kiện tại khoản 1 nên đây được coi là di chúc hợp pháp

Vì vậy, di chúc của ông Này đã thỏa mãn những điều kiện trên nên Tòa án công nhận di chúc của ông Này là di chúc hợp pháp là hoàn toàn hợp lý

1.5 Di chúc của cụ Hựu đã được lập như thế nào?

- Ngày 25/11/1998, di chúc là do cụ Hựu đọc cho ông Vũ viết, cụ Hựu điểm chỉ, ông Vũ và cụ Đỗ Thị Quý (là mẹ của ông Vũ) ký tên, làm chứng, sau đó ngày 04/01/1999 bà Lựu mang di chúc đến cho ông Hoàng Văn Thưởng (là Trưởng thôn)

và Ủy ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận

1.6 Cụ Hựu có biết chữ không? Đoạn nào của Quyết định số 874 cho câu trả lời?

- Cụ Hựu không biết chữ Đoạn tại phần “ Xét thấy” của Quyết định số 874 cho câu trả lời là: “Bà Ngâm, bà Đỗ Thị Lựu và ông Đỗ Văn Vũ (đại diện dòng họ Đỗ) khai

di chúc do cụ Hựu đọc cho ông Vũ viết, cụ Hựu điểm chỉ, ông Vũ và cụ Đỗ Thị Quý (mẹ ông Vũ) ký tên làm chứng” và “Ông Quang xác định cụ Hựu là người không biết chữ”

1.7 Di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các điều kiện nào để có hình thức phù hợp với quy định của pháp luật?

- Di chúc của người không biết chữ phải thỏa mãn các điều kiện được quy định tại Khoản 3 Điều 630 BLDS năm 2015 về di chúc hợp pháp:

“3 Di chúc của người bị hạn chế về thể chất hoặc của người không biết chữ phải được người làm chứng lập thành văn bản và có công chứng hoặc chứng thực.”

Ngoài ra di chúc còn cần thỏa điều kiện tại điều 634 BLDS năm 2015:

“Trường hợp người lập di chúc không tự mình viết bản di chúc thì có thể tự mình đánh máy hoặc nhờ người khác viết hoặc đánh máy bản di chúc, nhưng phải

có ít nhất là hai người làm chứng Người lập di chúc phải ký hoặc điểm chỉ vào bản

di chúc trước mặt những người làm chứng; những người làm chứng xác nhận chữ

ký, điểm chỉ của người lập di chúc và ký vào bản di chúc.”

Và Điều 636 năm 2015 về thủ tục lập di chúc tại tổ chức hành nghề công chứng hoặc Ủy ban nhân dân cấp xã BLDS:

“Việc lập di chúc tại tổ chức hành nghề công chứng hoặc Ủy ban nhân dân cấp xã phải tuân theo thủ tục sau đây:

1 Người lập di chúc tuyên bố nội dung của di chúc trước công chứng viên hoặc người có thẩm quyền chứng thực của Ủy ban nhân dân cấp xã Công chứng viên hoặc người có thẩm quyền chứng thực của Ủy ban nhân dân cấp xã phải ghi chép lại nội dung mà người lập di chúc đã tuyên bố Người lập di chúc ký hoặc điểm chỉ vào bản di chúc sau khi xác nhận bản di chúc đã được ghi chép chính xác và thể hiện đúng ý chí của mình Công chứng viên hoặc người có thẩm quyền chứng thực của Ủy ban nhân dân cấp xã ký vào bản di chúc.

2 Trường hợp người lập di chúc không đọc được hoặc không nghe được bản di chúc, không ký hoặc không điểm chỉ được thì phải nhờ người làm chứng và người này phải ký xác nhận trước mặt công chứng viên hoặc người có thẩm quyền chứng thực của Ủy ban nhân dân cấp xã Công chứng viên hoặc người có thẩm quyền chứng thực của Ủy ban nhân dân cấp xã chứng nhận bản di chúc trước mặt người lập di chúc và người làm chứng.”

Như vậy, di chúc của người không biết chữ cần thoả mãn các điều kiện sau:

- Thứ nhất, di chúc phải được người làm chứng lập thành văn bản

- Thứ hai, di chúc phải có công chứng hoặc chứng thực

- Thứ ba, phải có ít nhất hai người làm chứng Người lập di chúc phải ký hoặc điểm

chỉ vào bản di chúc trước mặt những người làm chứng, những người làm chứng xác

nhận chữ ký, điểm chỉ của người lập di chúc và ký vào bản di chúc

- Thứ tư, người làm chứng phải ký xác nhận trước mặt công chứng viên hoặc người

có thẩm quyền chứng thực của Ủy ban nhân dân cấp xã

1.8 Các điều kiện nào nêu trên đã được đáp ứng đối với di chúc của cụ Hựu?

Theo Điều 630 và Điều 634 BLDS năm 2015 thì di chúc của ông Hựu đã đáp ứng những điều kiện sau đây:

- Thứ nhất, di chúc của ông Hựu có hai người làm chứng đó là ông Vũ ( người đại diện họ Đỗ) và bà Đỗ Thị Quý (là mẹ của ông Vũ ), cả hai người làm chứng này đềuthỏa mãn điều kiện để trở thành người làm chứng vì họ không thuộc các trường hợpquy định tại Điều 632 BLDS năm 2015 về người làm chứng cho việc lập di chúc:

“Mọi người đều có thể làm chứng cho việc lập di chúc, trừ những người sau đây:

1 Người thừa kế theo di chúc hoặc theo pháp luật của người lập di chúc.

2 Người có quyền, nghĩa vụ tài sản liên quan tới nội dung di chúc.

3 Người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi.”

- Thứ hai, tờ di chúc này được lập thành văn bản (cụ Hựu nói ông Vũ viết)

1.9 Các điều kiện nào nêu trên đã không được đáp ứng đối với di chúc của ông Hựu?

- Căn cứ Điều 634 BLDS năm 2015 thì di chúc ông Hựu chưa đáp ứng được điều kiện: Người lập di chúc phải ký hoặc điểm chỉ trước mặt những người làm chứng; những người làm chứng xác nhận chữ ký, điểm chỉ của người lập di chúc Xét thấy, theo nội dung của Quyết định 874/2011/DS-PT thì ông Thưởng không chứng kiến việc ông Hữu lập di chúc, UBND xã Mai Lâm chỉ xác nhận chữ ký của ông Thưởngchứ không xác nhận nội dung của di chúc Ngoài ra, qua giám định dấu vân tay của

cụ Hựu tại bản di chúc thì Viện khoa học hình sự Tổng cục cảnh sát kết luật: dấu vân tay mờ không thể hiện rõ các đặc điểm riêng nên không đủ yếu tố giám định

Do đó, di chúc này không đáp ứng điều kiện người lập di chúc phải ký hoặc điểm chỉ trước mặt người làm chứng

1.10 Theo anh/chị, di chúc nêu trên có thỏa mãn điều kiện về hình thức

không? Vì sao?

Theo em, di chúc nêu trên không thỏa mãn về điều kiện hình thức Vì theo

Khoản 3 Điều 652 BLDS năm 2005 và Khoản 3 Điều 630 BLDS năm 2015: “3 Di chúc của người bị hạn chế về thể chất hoặc của người không biết chữ phải được người làm chứng lập thành văn bản và có công chứng hoặc chứng thực.” thì cụ

Hựu là người không biết chữ, cụ chỉ đọc cho ông Vũ viết, cụ Hựu điểm chỉ và ông

Vũ, cụ Quý ký tên làm chứng, sau đó bà Lựu mang di chúc đến cho trưởng thôn là ông Hoàng Văn Thưởng và Ủy ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận Tuy nhiên dù

di chúc đã được lập thành văn bản và có người làm chứng nhưng vẫn có một vài bấtcập:

- Theo Khoản 1 Điều 636 BLDS năm 2015:

“1 Người lập di chúc tuyên bố nội dung của di chúc trước công chứng viên hoặc người có thẩm quyền chứng thực của Ủy ban nhân dân cấp xã Công chứng viên hoặc người có thẩm quyền chứng thực của Ủy ban nhân dân cấp xã phải ghi chép lại nội dung mà người lập di chúc đã tuyên bố Người lập di chúc ký hoặc điểm chỉ vào bản di chúc sau khi xác nhận bản di chúc đã được ghi chép chính xác

và thể hiện đúng ý chí của mình Công chứng viên hoặc người có thẩm quyền chứng thực của Ủy ban nhân dân cấp xã ký vào bản di chúc.” Ở đây, Trưởng thôn là ông

Thưởng không hề chứng kiến cụ Hựu lập di chúc và Ủy ban nhân dân xã Mai Lâm chỉ xác nhận chữ ký chứ không hề xác nhận nội dung di chúc

- Qua giám định dấu vân tay của cụ Hựu thì Viện khoa học hình sự Tổng cục cảnh sát đã kết luận dấu tay mờ, không thể hiện rõ các đặc điểm riêng

- Người làm chứng và người mang đi chứng thực là hai người khác nhau

Từ đó, không thể chứng thực được bản di chúc có thực sự thể hiện đầy đủ ý chí của cụ Hựu

1.11 Suy nghĩ của anh/chị về các quy định trong BLDS liên quan đến di chúc của người không biết chữ.

Theo em, các quy định trong BLDS liên quan đến di chúc của người không biết chữ được quy định khá chặt chẽ Theo Khoản 3 Điều 630 BLDS năm 2015:

“3 Di chúc của người bị hạn chế về thể chất hoặc của người không biết chữ phải

được người làm chứng lập thành văn bản và có công chứng hoặc chứng thực.” và Điều 634 BLDS năm 2015: “Trường hợp người lập di chúc không tự mình viết bản di chúc thì có thể tự mình đánh máy hoặc nhờ người khác viết hoặc đánh máy bản di chúc, nhưng phải có ít nhất là hai người làm chứng Người lập di chúc phải ký hoặc điểm chỉ vào bản di chúc trước mặt những người làm chứng; những người làm chứng xác nhận chữ ký, điểm chỉ của người lập di chúc và ký vào bản

di chúc Việc lập di chúc bằng văn bản có người làm chứng phải tuân theo quy định tại Điều 631 và Điều 632 của Bộ luật này.” Có thể thấy, BLDS năm 2015

quy định chặt chẽ các vấn đề liên quan đến di chúc của người không biết chữ Di chúc của người không biết chữ phải được người làm chứng lập thành văn bản bằng hình thức viết tay hoặc đánh máy, phải có ít nhất hai người làm chứng và người lập di chúc phải ký tên hoặc điểm chỉ vào bản di chúc trước những người làm chứng và được chứng thực bởi công chứng viên hoặc Ủy ban nhân dân cấp

xã Việc quy định một cách chặt chẽ như vậy để có đủ căn cứ xác định bản di chúc đúng theo ý chí của người lập di chúc

Vấn đề 2: Tài sản được định đoạt theo di chúc Tóm tắt: Quyết định giám đốc thẩm số 359/2013/DS-GĐT ngày 28/8/2013 của Tòa

dân sự Tòa án nhân dân tối cao

Nguyên đơn: cụ Lê Thanh Quý

Bị đơn: ông Nguyễn Hữu Dũng, ông Nguyễn Hữu Lộc

Ngày 14/07/2009 cụ Lê Thanh Quý làm đơn khởi kiện yêu cầu chia tài sản, nội dung đơn khởi kiện như sau: cụ Lê Thanh Quý và cụ Nguyễn Văn Hương chung sống từ năm 1955, lập hôn năm 1962, có 12 người con chung Hai vợ chồng chung sống và lập được bất động sản gồm nhà và đất có diện tích 699m2 đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất năm 1994, chưa được cấp quyền sở hữu nhà Ngày 06/04/2009 cụ Nguyễn Văn Hương chết, để lại di chúc có nội dung chia toàn bộ cănnhà và đất số 302 cho 5 người con là: Nguyễn Ngọc Đức, Nguyễn Hữu Nghĩa, Nguyễn Ngọc Hiếu, Nguyễn Hữu Dũng, Quảng Thị Kiều (vợ Nguyễn Hữu Trí), di chúc đã được công chứng ngày 16/01/2009 Tuy nhiên nội dung thì di chúc chỉ có giá trị một phần bởi nhà đất trên là tài sản chung của vợ chồng cụ Hương và cụ Quý Nay cụ Q khởi kiện yêu cầu chia tài sản chung của vợ chồng làm hai phần và yêu cầu được hưởng 1/2 giá trị căn nhà bằng hiện vật Việc lập di chúc cho năm người con mà không có sự đồng ý của cụ Quý là không đúng Việc xét xử của Tòa

án sơ thẩm là hợp lí tuy nhiên tại thời điểm này ông Lộc là người quản lý, sử dụng đất nhưng không quyết định buộc ông Lộc trả lại đất dẫn tới bản án không thể thi hành Tòa án quyết định hủy bản án dân sự sơ thẩm, giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật

Tóm tắt: Quyết định giám đốc thẩm số 58/2018/DS-GĐT ngày 27/9/2018 của Tòa

án nhân dân cấp cao tại Hà Nội

Nguyên đơn: Ông Trần Văn Y

Bị đơn: Phòng công chứng M

Tại đơn khởi kiện về việc “tranh chấp yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng

vô hiệu” do ông Trấn Văn Y khởi kiện ngày 26/06/2013 có nội dung sau: cụ Nguyễn Văn D và cụ Nguyễn Thị C (tên gọi khác là T và T1) chung sống với

nhau từ năm 1957 nhưng không đăng ký kết hôn Năm 1959 cụ D mua thửa đất ở

xứ M, nay là thửa đất số 38, Tờ bản đồ số 13 Năm 1969 - 1970 cụ D chung sống với cụ N và sinh ra ông Nguyễn Văn D1 Trước khi chết, ngày 16/12/2009 cụ C lập di chúc với nội dung để lại một phần tài sản là bất động sản tại thửa đất trên cho ông Nguyễn Văn D1, ngày 15/01/2009 cụ D cũng lập di chúc với nội dung để lại một phần tài sản là bất động sản tại thửa đất trên cho ông Nguyễn Văn D1 Nhưng ông Trần Văn Y lại cho rằng thửa đất số 38, Tờ bản đồ số 13 khu M nêu trên ông đã mua của cụ C từ năm 1987, đến năm 1998 thì hai bên lập giấy bán nhà

và chuyển nhượng quyền sử dụng đất và Hợp đồng chuyển nhượng sử dụng đất Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm chưa xem xét, đánh giá các tài liệu, chứng cứ do ông Y cung cấp và đánh giá hợp đồng chuyển nhượng giữa ông Y và cụ C để từ đó xác định ông Y có quyền, lợi ích đối với di sản là thửa đất số 38, Tờ bản đồ số 18 và có quyền khởi kiện yêu cầu tuyên

bố các văn bản công chứng vô hiệu hay không mà chỉ xem xét nội dung, hình thức, thủ tục của các văn bản công chứng và tuyên bố các văn bản này vô hiệu là chưa có căn cứ Vì vậy, căn cứ theo điểm a Khoản 1 Điều 337, Khoản 3 Điều 343

và Điều 345 BLTTDS 2015 Tòa án quyết định: hủy bản án dân sự sơ thẩm và bản

án dân sự phúc thẩm của Tòa án nhân dân thành phố Vĩnh Yên tỉnh Vĩnh Phúc về

vụ án “tranh chấp yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu”, giao hồ sơ vụ

án cho Tòa án nhân dân thành phố Vĩnh Yên, tỉnh Vĩnh Phúc xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật

2.1 Cụ Hương đã định đoạt tài sản nào? Đoạn nào của quyết định 359 cho câu trả lời?

- Cụ Hương đã định đoạt tài sản: Căn nhà và đất Đoạn của Quyết định số 359 trả lời cho câu hỏi trên: “Ngày 06/04/2009 cụ Nguyễn Văn Hương chết, để lại di chúc

có nội dung chia toàn bộ căn nhà và đất số 302 Nguyễn Thượng Hiền, phường 5, quận Phú Nhuận cho 5 người con là: Nguyễn Ngọc Đức, Nguyễn Hữu Nghĩa, Nguyễn Ngọc Hiếu, Nguyễn Hữu Dũng, Quảng Thị Kiều (vợ Nguyễn Hữu Trí), di chúc đã được công chứng tại Phòng công chứng số 4 thành phố Hồ Chí Minh ngày 10/01/2009.”

2.2 Đoạn nào của Quyết định số 359 cho thấy tài sản cụ Hương định đoạt trong di chúc là tài sản chung của vợ chồng cụ Hương?

- Trong phần “Xét thấy” của Quyết định số 359 cho thấy tài sản cụ Hương định đoạttrong di chúc là tài sản chung của vợ chồng cụ Hương là: “Tuy nhiên, về nội dung thì di chúc có giá trị một phần bởi nhà đất trên là tài sản chung của vợ chồng cụ Hương và cụ Quý Việc cụ Hương lập di chúc cho toàn bộ nhà đất cho 5 người con trong khi không có sự đồng ý của cụ Quý là không đúng”

2.3 Tòa án đã công nhận phần nào của di chúc? Đoạn nào của Quyết định số

359 cho câu trả lời?

- Tòa án công nhận hiệu lực đối với một phần tài sản của cụ Hương (1/2 nhà đất)

cho 5 người con, sau khi đã chia cho cụ Quý 2/3 suất thừa kế theo pháp luật.

Đoạn trong Quyết định số 359 cho thấy Tòa án đã công nhận một phần của di chúc là: “Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử di chúc của cụ Nguyễn Văn Hương

có hiệu lực một phần đối với phần tài sản của cụ Hương (1/2 nhà đất) nên được