Thảo luận dân sự buổi 4 luật dân sự 1

Thảo luận dân sự buổi 4 luật dân sự 1. Bài tập thảo luận dân sự. Lưu ý: Chỉ tham khảo không copy và không đúng 100%

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

1 Bộ luật dân sự năm 2015 (Luật số 91/2015/QH13)

2 Bộ luật dân sự năm 2005 (Luật số 33/2005/QH11)

3 Luật đất đai năm 2003 (Luật số 13/2003/QH11)

7 Quyết định số 07/2018/DS-GĐT ngày 09/05/2018 của Hội đồng thẩm phán Tòa

án nhân dân tối cao

8 Quyết định số 617/2011/DS-GĐT ngày 18/8/2011 của Tòa dân sự Tòa án nhândân tối cao

9 Quyết định số 23/2006/DS-GĐT ngày 07-09-2006 của Hội đồng thẩm phán Tòa

án nhân dân tối cao

10 Quyết định số 02/2006/DS-GĐT ngày 21-02-2006 về vụ án “Tranh chấp về bồithường thiệt hại”

11 Bản án 465/2017/DSST ngày 21/09/2017 về tranh chấp đòi đất bị lấn chiếm

12 Điều 14 Nghị định 91/2020 (sửa đổi bổ sung bởi khoản 5 Điều 1 nghị định04/2022/NĐ-CP)

13 Thư viện pháp luật, https://thuvienphapluat.vn/phap-luat/

DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT

MỤC LỤC Vấn đề 1: Đòi động sản từ người thứ ba 1

Tóm tắt: Quyết định số 123/2006/DS-GĐT ngày 30/05/2006 của Tòa dân sự Tòa

án nhân dân tối cao: 11.1 Trâu là động sản hay bất động sản Vì sao? 11.2 Trâu có là tài sản phải đăng ký quyền sở hữu không? Vì sao? 11.3 Đoạn nào của Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu củaông Tài? 21.4 Thế nào là chiếm hữu tài sản và ai đang chiếm hữu trâu trong hoàn cảnh có tranh chấp trên? 21.5 Việc chiếm hữu như trong hoàn cảnh của ông Dòn có căn cứ pháp luật

không? Vì sao? 21.6 Thế nào là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình? Nêu cơ sởpháp lý khi trả lời 31.7 Người như hoàn cảnh của ông Dòn có là người chiếm hữu ngay tình không?

Vì sao? 31.8 Thế nào là hợp đồng có đền bù và không có đền bù theo quy định về đòi tài sản trong BLDS? 41.9 Ông Dòn có được con trâu thông qua giao dịch có đền bù hay không có đền bù? Vì sao? 51.10 Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị mất hoặc bị chiếm hữu ngoài ý chí của ông Tài không? 51.11 Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, ông Tài được đòi trâu từ ông Dònkhông? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 51.12 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao 61.13 Khi ông Tài không đòi được trâu từ ông Dòn thì pháp luật hiện hành có quy định nào bảo vệ ông Tài không? 61.14 Khi ông Tài không đòi được trâu từ ông Dòn thì Tòa án đã theo hướng ông Tài được quyền yêu cầu ai trả giá trị con trâu? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 71.15 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao? 7

Vấn đề 2: Đòi bất động sản từ người thứ ba 7

Tóm tắt: Quyết định số 07/2018/DS-GĐT ngày 09/05/2018 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao 7

2.1 Đoạn nào của Quyết định giám đốc thẩm cho thấy quyền sử dụng đất có tranhchấp thuộc bà X và đã được bà N chuyển giao cho người thứ ba ngay tình? 82.2 Theo quy định (trong BLDS năm 2005 và BLDS năm 2015), chủ sở hữu bất động sản được bảo vệ như thế nào khi tài sản của họ được chuyển giao cho người thứ ba ngay tình? 82.3 Để bảo vệ bà X, theo Tòa án nhân dân tối cao, Toà án phải xác định trách

nhiệm của bà N như thế nào đối với bà X? 102.4 Hướng của Tòa án nhân dân tối cao trong câu hỏi trên đã được quy định trongBLDS chưa? 102.5 Theo anh/chị, hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao (trong câu hỏi trên) có thuyết phục không? Vì sao? 10

Vấn đề 3: Lấn chiếm tài sản liền kề 11

Tóm tắt: Quyết định số 617/2011/DS-GĐT ngày 18/8/2011 của Tòa dân sự Tòa

án nhân dân tối cao 11Tóm tắt: Quyết định số 23/2006/DS-GĐT ngày 07-09-2006 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao 113.1 Đoạn nào của Quyết định số 23 cho thấy ông Hậu đã lấn sang đất thuộc

quyền sử dụng của ông Trê, bà Thi và phần lấn cụ thể là bao nhiêu? 123.2 Đoạn nào của Quyết định số 617 cho thấy gia đình ông Hòa đã lấn sang đất (không gian, mặt đất, lòng đất) thuộc quyền sử dụng của gia đình ông Trụ, bà

Nguyên? 133.3 BLDS có quy định nào điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lòng đất và không gian thuộc quyền sử dụng của người khác không? 133.4 Ở nước ngoài việc lấn chiếm như trên được xử lý như thế nào? Nêu ít nhất một hệ thống pháp luật mà anh/chị biết? 143.5 Đoạn nào của Quyết định số 617 cho thấy Tòa Dân sự Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ông Hòa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sáng không gian, mặt đất và lòng đất của gia đình ông Trụ, bà Nguyên? 143.6 Suy nghĩ của anh chị về hướng giải quyết của Tòa án dân sự Tòa án nhân dântối cao? 143.7 Đoạn nào của Quyết định số 23 cho thấy Tòa án không buộc ông Hậu tháo dỡnhà đã được xây dựng trên đất lấn chiếm (52,2 m2)? 153.8 Ông Trê, bà Thi có biết và phản đối ông Hậu xây dựng nhà trên không? 153.9 Nếu ông Trê, bà Thi biết và phản đối ông Hậu xây dựng nhà trên thì ông Hậu

có phải tháo dỡ nhà để trả lại đất cho ông Trê, bà Thi không? Vì sao? 153.10 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến

phần đất ông Tận lấn chiếm và xây nhà trên 16

3.11 Theo Tòa án, phần đất ông Hậu xây dựng không phải hoàn trả cho ông Trê,

bà Thi được xử lý như thế nào? Đoạn nào của Quyết định số 23 cho câu trả lời? 173.12 Đã có quyết định nào của Hội đồng thẩm phán theo hướng giải quyết như Quyết định số 23 liên quan đến đất bị lấn chiếm và xây dựng nhà không? Nêu rõ Quyết định mà anh/chị biết 183.13 Đã có quyết định nào của Hội đồng thẩm phán theo hướng giải quyết như quyết định số 23 liên quan đến đất bị lấn chiếm và xây dựng nhà không ? Nêu rõ quyết định mà anh chị biết 183.14 Anh chị có suy nghĩ gì về hướng giải quyết trên của Hội đồng Thẩm phán trong quyết định số 23 được bình luận ở đây? 193.15 Đối với phần chiếm không gian 10,71m2 và căn nhà phụ 18,57m2 trên đất lấn chiếm, Tòa án sơ thẩm và phúc thẩm có buộc phải tháo dỡ không? 193.16 Theo anh chị nên xử lý phần lấn chiếm không gian và căn nhà phụ ở trên như thế nào? 193.17 Suy nghĩ của anh chị về xử lý việc lấn chiếm quyền sử dụng đất và không gian ở Việt Nam hiện nay 203.18 Hướng giải quyết của Tòa án trong quyết định số 23/DS-GĐT có còn phù hợp với BLDS 2015 hay không? Vì Sao? 21

Vấn đề 1: Đòi động sản từ người thứ ba Tóm tắt: Quyết định số 123/2006/DS-GĐT ngày 30/05/2006 của Tòa dân sự Tòa án

nhân dân tối cao:

Gia đình ông Triệu Tiến Tài (nguyên đơn) có một đàn trâu gồm mười con, trong đó có một con trâu non 4 tuổi 5 tháng và một con nghé đực đẻ vào tháng 2-2004 Chiều ngày18-3-2004 ông Thơ dắt một trâu mẹ và nghé con qua nhà ông Tài thì ông Tài nhận đó

là của ông, nhưng ông Thơ nói đó là do ông mua vì thả rông nên mất vào năm 2003 Sau đó ông Hà Văn Thơ (bị đơn) giết thịt bán con nghé còn trâu thì ông bán cho ông Thi và ông Thi đã đổi trâu lấy con trâu cái sổi của ông Dòn Tại bản án sơ thẩm, Tòa

án buộc ông Thơ phải hoàn lại trị giá hai con trâu cho ông Tài và tiền chi phí giám định Tại bản án phúc thẩm, Tòa án khẳng định tài sản là của ông Tài nhưng con trâu cái đang do ông Dòn quản lý nên phải đòi ông Dòn, bác yêu cầu ông Tài đòi ông Thơ con trâu cái là không đúng pháp luật, buộc ông Thơ hoàn trả trị giá con nghé và tiền giám định Tòa chấp nhận kháng nghị của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao hủy bán

án phúc thẩm, giao hồ sơ vụ án lại cho Tòa án nhân dân tỉnh Lào Cai xét xử phúc thẩmlại

1.1 Trâu là động sản hay bất động sản Vì sao?

c) Các tài sản khác gắn liền với đất đai;

d) Các tài sản khác do pháp luật quy định.

2 Động sản là những tài sản không phải là bất động sản.”

 Căn cứ Điều 107 BLDS 2015:

“1 Bất động sản bao gồm:

a) Đất đai;

b) Nhà, công trình xây dựng gắn liền với đất đai;

c) Tài sản khác gắn liền với đất đai, nhà, công trình xây dựng;

d) Tài sản khác theo quy định của pháp luật.

2 Động sản là những tài sản không phải là bất động sản.”

=> Do trâu không thuộc những điều đã nêu ở Khoản 1 Điều 107 BLDS 2015 và Khoản

1 Điều 174 BLDS 2005 nên Trâu không là bất động sản Nhưng căn cứ theo khoản 2 Điều 174 BLDS 2005 và khoản 2 Điều 107 BLDS 2015 thì trâu là động sản

1.2 Trâu có là tài sản phải đăng ký quyền sở hữu không? Vì sao?

- Trâu không là tài sản phải đăng ký quyền sở hữu, vì:

 Theo Điều 167 BLDS 2005

“Quyền sở hữu đối với bất động sản được đăng ký theo quy định của Bộ luật này và pháp luật về đăng ký bất động sản Quyền sở hữu đối với động sản không phải đăng

ký, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.”

 Theo khoản 2 Điều 106 BLDS 2015:

“Quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản là động sản không phải đăng ký, trừ

trường hợp pháp luật về đăng ký tài sản có quy định khác.”

 Vì trâu là động sản nên quyền sở hữu đối với trâu không phải đăng ký

1.3 Đoạn nào của Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Tài?

- Đoạn của Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu của ông Tài là: “Căn cứ vào lời khai của ông Triệu Tiến Tài (BL 06, 07, 08), lời khai của các nhân chứng là anh Phúc (BL 19), anh Chu (BL 20), anh Bảo (BL 22) và kết quả giám định con trâu đang tranh chấp (biên giám định ngày 16-8-2004, biên bản xác minh của cơ quan chuyên môn về vật nuôi ngày 17-8-2004, biên bản diễn giải biên bản kết quả giám định trâu ngày 20-8-2004), (BL 40, 41, 41a, 42) thì có đủ cơ sở xác định con trâucái màu đen 4 năm 9 tháng tuổi mới sấn mũi lần đầu và con nghé đực khoảng 3 tháng tuổi là thuộc quyền sở hữu hợp pháp ông Triệu Tấn Tài.”

1.4 Thế nào là chiếm hữu tài sản và ai đang chiếm hữu trâu trong hoàn cảnh có tranh chấp trên?

- Theo khoản 1 Điều 179 BLDS 2015:

“1 Chiếm hữu là việc chủ thể nắm giữ, chi phối tài sản một cách trực tiếp hoặc gián tiếp như chủ thể có quyền đối với tài sản.”

- Ông Dòn là người đang chiếm hữu trâu trong hoàn cảnh có tranh chấp trên Vì ông Thơ đã bán trâu cho ông Thi và ông Thi đã đổi trâu với ông Dòn, nên người đang sở hữu tranh chấp là ông Dòn

1.5 Việc chiếm hữu như trong hoàn cảnh của ông Dòn có căn cứ pháp luật

không? Vì sao?

- Việc chiếm hữu như trong hoàn cảnh của ông Dòn là không có căn cứ pháp luật vì:

 Thứ nhất, ngay từ đầu, việc ông Thơ chiếm hữu nghé và trâu mẹ là không có căn cứ pháp luật Ông Thơ đã khai rằng mua trâu từ ông Phùng Văn Tài nhưng ông không cung cấp đủ tài liệu chứng minh

 Thứ hai, thông qua kết quả giám định của cơ quan chuyên môn thì đủ cơ sở xác định con trâu và con nghé đó là thuộc quyền sở hữu hợp pháp của ông Triệu Tiến Tài

- Căn cứ theo Điều 165 Bộ luật Dân sự 2015:

“1 Chiếm hữu có căn cứ pháp luật là việc chiếm hữu tài sản trong trường hợp sau đây:

a) Chủ sở hữu chiếm hữu tài sản;

b) Người được chủ sở hữu ủy quyền quản lý tài sản;

c) Người được chuyển giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân sự phù hợp với quy định của pháp luật;

d) Người phát hiện và giữ tài sản vô chủ, tài sản không xác định được ai là chủ sở hữu,tài sản bị đánh rơi, bị bỏ quên, bị chôn, giấu, bị vùi lấp, chìm đắm phù hợp với điều kiện theo quy định của Bộ luật này, quy định khác của pháp luật có liên quan; đ) Người phát hiện và giữ gia súc, gia cầm, vật nuôi dưới nước bị thất lạc phù hợp với điều kiện theo quy định của Bộ luật này, quy định khác của pháp luật có liên quan; e) Trường hợp khác do pháp luật quy định.

2 Việc chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều này là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật.”

- Căn cứ theo điểm c khoản 1 Điều 165 BLDS 2015: “Người được chuyển giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân sự phù hợp với quy định của pháp luật” Tuy ông

Dòn được chuyển giao tài sản thông qua giao dịch với ông Thi nhưng thực chất ông Thi cũng là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật vì thế việc chiếm hữu của ông Dòn cũng không có căn cứ pháp luật

- Ông Dòn không nằm trong các trường hợp tại khoản 1 Điều 165 BLDS 2015 => Căn

cứ theo khoản 2 Điều 165 BLDS 2015 có thể kết luận ông Thơ là người sử dụng, chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật

1.6 Thế nào là chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.

- Chiếm hữu không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình là việc chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật nhưng người chiếm hữu không biết và không thể biết việc chiếm hữu tài sản đó là không có căn cứ pháp luật

- CSPL:

- Theo Điều 189 Bộ luật dân sự 2005: “Người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật nhưng ngay tình là người chiếm hữu mà không biết và không thể biết việc chiếm hữu tài sản đó là không có căn cứ pháp luật.”

- Theo Điều 180 Bộ luật Dân sự 2015: “Chiếm hữu ngay tình là việc chiếm hữu mà người chiếm hữu có căn cứ để tin rằng mình có quyền đối với tài sản đang chiếm hữu.”

- Ví dụ: Anh A mua một chiếc điện thoại từ B nhưng lại không biết chiếc điện thoại đó

do B ăn cắp của C Trong trường hợp này A là người chiếm hữu chiếc điện thoại đó không có căn cứ pháp luật nhưng được coi là ngay tình vì A không biết điện thoại đó

là B ăn cắp và do điện thoại là tài sản không phải đăng ký quyền sở hữu nên A không thể biết chiếc điện thoại đó có phải là của B hay không

1.7 Người như hoàn cảnh của ông Dòn có là người chiếm hữu ngay tình không?

Vì sao?

- Người như hoàn cảnh của ông Dòn là người chiếm hữu ngay tình, vì:

 Thứ nhất, con trâu là động sản và không phải đăng ký quyền sở hữu

 Thứ hai, theo Khoản 2 Điều 106 BLDS 2015: “Quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản là động sản không phải đăng ký, trừ trường hợp pháp luật về đăng

ký tài sản có quy định khác.” và ông Dòn có căn cứ để tin rằng mình có quyền

đối với con trâu;

 Thứ ba, theo lời khai của ông Thơ thì ông đã bán trâu mẹ cho ông Thi được 3.800.000đ, sau đó ông Thi đổi cho ông Dòn lấy con trâu cái sổi => giao dịch giữa ông Thi và ông Dòn là một giao dịch dân sự Nhưng ông Dòn cũng không biết và không thể biết được con trâu không thuộc quyền sở hữu của ông Thơ nên ông cho rằng giao dịch giữa ông và ông Thi là có căn cứ pháp luật Vậy

nên, căn cứ theo Điều 180 BLDS 2015: "Chiếm hữu ngay tình là việc chiếm hữu

mà người chiếm hữu có căn cứ để tin rằng mình có quyền đối với tài sản đang chiếm hữu.” => ông Dòn có căn cứ pháp luật để cho rằng mình có quyền đối

với tài sản là con trâu đang chiếm hữu

1.8 Thế nào là hợp đồng có đền bù và không có đền bù theo quy định về đòi tài sản trong BLDS?

- Hợp đồng có đền bù: Là loại hợp đồng mà trong đó mỗi bên chủ thể sau khi đã thực hiện cho bên kia một lợi ích sẽ nhận được từ bên kia một lợi ích tương ứng (lợi ích ở đây không đồng nghĩa với lợi ích ngang hàng vì các bên cho nhau không phải lúc nào cùng một tính chất hay cùng loại) Chúng ta biết rằng đặc điểm cơ bản của quan hệ tài sản trong giao dịch dân sự là sự trao đổi ngang giá Bởi thể, đa phần các hợp đồng dân

sự là hợp đồng có đền bù Tính chất đền bù trong hợp đồng áp dụng để thực hiện việc trao đổi với nhau các lợi ích vật chất Tuy nhiên, không nhất thiết nếu bên này hưởng lợi ích vật chất thì nên kia cũng hưởng lợi ích vật chất mới được coi là “đền bù tương ứng” Do nhu cầu đa dạng, các bên có thể thỏa thuận để giao kết những hợp đồng mà trong đó một bên hưởng lợi ích vật chất nhưng bên kia lại hưởng một lợi ích về nhu cầu tinh thần

- Hợp đồng không có đền bù: Là những hợp đồng mà trong đó một bên nhận từ bên kiamột lợi ích nhưng không phải giao lại một lợi ích nào Bên cạnh việc sử dụng hợp đồng làm phương tiện để trao đổi những lợi ích, các chủ thể còn dùng nó làm phương tiện giúp đỡ nhau Vì vậy, hợp đồng không có đền bù thường giao kết trên cơ sở tình cảm và tinh thần tương thân, tương ái giữa các chủ thể Có thể nói rằng nếu tiền đề củahợp đồng có đền bù là những lợi ích (mà đa phần là lợi ích vật chất) thì tiền đề của hợpđồng không có đền bù là mối quan hệ tình cảm sẵn có giữa các chủ thể Đây là một loại hợp đồng dân sự mà tính chất của nó đã vượt ngoài tính chất của quy luật giá trị bởi sự chi phối của yếu tố tình cảm Trên cơ sở tình cảm, các bên thiết lập các hợp đồng không có đền bù để giúp đỡ nhau

- Theo Điều 166 BLDS 2015:

“1 Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản có quyền đòi lại tài sản từ người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật.

2 Chủ sở hữu không có quyền đòi lại tài sản từ sự chiếm hữu của chủ thể đang có quyền khác đối với tài sản đó.”

- Theo Điều 167 BLDS 2015: “Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình trong trường hợp người chiếm hữu ngay tình có được động sản này thông qua hợp đồng không có đền bù với người không có quyền định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng này là hợp đồng có đền bù thì

chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản nếu động sản đó bị lấy cắp, bị mất hoặc trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở hữu.”

- Điều 275 BLDS 2005 quy định về quyền đòi lại động sản không phải là đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình:

“Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình trong trường hợp người chiếm hữu ngay tình có được động sản này thông qua hợp đồng không có đền bù với người không có quyền định đoạt tài sản; trong trường hợp hợp đồng này là hợp đồng có đền bù thì chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản nếu động sản đó bị lấy cắp, bị mất hoặc trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài

ý chí của chủ sở hữu.”

1.9 Ông Dòn có được con trâu thông qua giao dịch có đền bù hay không có đền bù? Vì sao?

- Thứ nhất, ông Thi đã trao đổi tài sản với ông Dòn Cụ thể là ông Thi đổi con trâu mẹ

mà ông mua được của ông Thơ cho ông Dòn để lấy con trâu cái sổi

- Thứ hai, có thể thấy, đây không phải là giao dịch tặng cho mà là một giao dịch trao đổi được xác lập giữa ông Thi và ông Dòn

- Thứ ba, đây là một cuộc giao dịch cả 2 đều có lợi

=> Ông Dòn có được con trâu thông qua giao dịch có đền bù

1.10 Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị mất hoặc bị chiếm hữu ngoài ý chí của ông Tài không?

- Trâu có tranh chấp bị lấy cắp, bị mất hoặc bị chiếm hữu là ngoài ý chí của ông Tài, vì:

 Thứ nhất, hàng tháng ông vẫn lên xem đàn trâu thả rông trên bãi ruộng mèo gầnthôn Nậm Mười, xã Dần Thàng

 Thứ hai, ông vẫn chưa có giao dịch cho, bán, tặng với người khác nên quyền sở hữu con trâu vẫn thuộc về ông

 Thứ ba, khi ông thấy ông Thơ dắt trâu đi qua nhà ông, ông nhận ra đó là trâu của mình và có nói với ông Thơ nhưng ông Thơ lại nói là con trâu đó do ông mua hồi tháng 6-2022

=> Ông Tài không mong muốn sự việc xảy ra, không có căn cứ nào cho rằng ông Tài

từ bỏ quyền sở hữu con trâu mẹ và con nghé

1.11 Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, ông Tài được đòi trâu từ ông Dòn không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?

- Theo Toà dân sự Tòa án nhân dân tối cao, ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn, thể hiện ở đoạn:

“Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm đã điều tra, xác minh, thu thập đầy đủ các chứng cứ và xác định con trâu tranh chấp giữa ông Tài và ông Thơ và đã quyết định buộc ông Thơ là người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật phải hoàn lại giá trị con trâu và con nghé cho ông Tài là có căn cứ pháp luật Tòa án cấp phúc thẩm nhận định con trâu mẹ và con nghé con là của ông Tài là đúng nhưng lại cho rằng con trâu cái đang do ông Nguyễn Văn Dòn quản lý nên ông Tài phải khởi kiện đòi ông Dòn và quyết định chỉ buộc ông Thơ phải trả lại trị giá con nghé là

900.00đ, bác yêu cầu của ông Tài đòi ông Thơ phải trả lại con trâu mẹ là không đúng pháp luật.”

1.12 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao.

- Em đồng tình với quyết định trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao vì: Con trâu là động sản và bị lấy cắp, bị mất hoặc bị chiếm hữu ngoài ý chí của ông Tài Mà

theo điều 257 BLDS 2005: “Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản không phải đăng

ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình trong trường hợp người chiếm hữu ngay tình có được động sản này thông qua hợp đồng không có đền bù với người không

có quyền định đoạt tài sản; trong trường hợp hợp đồng này là hợp đồng có đền bù thì chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản nếu động sản đó bị lấy cắp, bị mất hoặc trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở hữu.” thì ông Dòn là người chiếm hữu

ngay tình thông qua hợp đồng có đền bù với ông Thi nên ông vẫn phải trả lại trâu cho ông Tài Tuy nhiên, nếu Tòa xét xử như vậy thì sẽ rất rắc rối vì ông Dòn có thể khởi kiện ông Thi trả lại con trâu cho mình, ông Thi thì lại khởi kiện ông Thơ trả lại số tiền mua trâu

=> Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao quyết định xét xử theo yêu cầu của nguyên đơn

là ông Triệu Tiến Tài buộc bị đơn là ông Hà Văn Thơ phải bồi thường thiệt hại trâu và nghé

1.13 Khi ông Tài không đòi được trâu từ ông Dòn thì pháp luật hiện hành có quy định nào bảo vệ ông Tài không?

- Khi ông Tài không đòi được trâu từ ông Dòn thì pháp luật hiện hành vẫn có quy định bảo vệ ông Tài Đó là:

 Điều 257 BLDS 2005:

“Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản không phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu ngay tình trong trường hợp người chiếm hữu ngay tình có được động sản này thông qua hợp đồng không có đền bù với người không có quyền định đoạt tài sản; trong trường hợp hợp đồng này là hợp đồng có đền bù thì chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản nếu động sản đó bị lấy cắp, bị mất hoặc trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài

ý chí của chủ sở hữu.”

Xét theo BLDS 2015:

 Điều 579 Nghĩa vụ hoàn trả

“1 Người chiếm hữu, người sử dụng tài sản của người khác mà không có căn cứ pháp luật thì phải hoàn trả cho chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản đó; nếu không tìm được chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản thì phải giao cho cơ quan nhà nước có thẩm quyền, trừ trường hợp quy định tại Điều 236 của Bộ luật này.

2 Người được lợi về tài sản mà không có căn cứ pháp luật làm cho người khác bị thiệt hại thì phải hoàn trả khoản lợi đó cho người bị thiệt hại, trừ trường hợp quy định tại Điều 236 của Bộ luật này.”

 Điều 580 Tài sản hoàn trả

“1 Người chiếm hữu, người sử dụng tài sản mà không có căn cứ pháp luật phải hoàn trả toàn bộ tài sản đã thu được.

2 Trường hợp tài sản hoàn trả là vật đặc định thì phải hoàn trả đúng vật đó; nếu vật đặc định đó bị mất hoặc hư hỏng thì phải đền bù bằng tiền, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.

3 Trường hợp tài sản hoàn trả là vật cùng loại, nhưng bị mất hoặc hư hỏng thì phải trả vật cùng loại hoặc đền bù bằng tiền, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.

4 Người được lợi về tài sản mà không có căn cứ pháp luật phải hoàn trả khoản lợi về tài sản đó cho người bị thiệt hại bằng hiện vật hoặc bằng tiền.”

Điều 582 Quyền yêu cầu người thứ ba hoàn trả

“Trường hợp người chiếm hữu, người sử dụng tài sản mà không có căn cứ pháp luật

đã giao tài sản cho người thứ ba thì khi bị chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản yêu cầu hoàn trả, người thứ ba có nghĩa vụ hoàn trả tài sản đó, trừ trường hợp

Bộ luật này có quy định khác; nếu tài sản đó đã được trả bằng tiền hoặc có đền bù thì người thứ ba có quyền yêu cầu người đã giao tài sản cho mình bồi thường thiệt hại.”

1.14 Khi ông Tài không đòi được trâu từ ông Dòn thì Tòa án đã theo hướng ông Tài được quyền yêu cầu ai trả giá trị con trâu? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?

- Khi ông Tài không đòi được trâu từ ông Dòn thì Tòa án đã theo hướng ông Tài được quyền yêu câu ông Thơ trả lại giá trị con trâu, thể hiện qua đoạn: “Trong quá trình giảiquyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm đã điều tra, xác minh, thu thập đầy đủ các chứng cứ

và xác định con trâu tranh chấp giữa ông Tài và ông Thơ và đã quyết định buộc ông Thơ là người chiếm hữu tài sản không có căn cứ pháp luật phải hoàn lại giá trị con trâu

và con nghé cho ông Tài là có căn cứ pháp luật.”

1.15 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao?

- Theo em, hướng giải quyết trên của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao là hợp lý và thuyết phục Vì, Tòa đã buộc ông Thơ hoàn lại giá trị con trâu và con nghé cho ông Tài, việc đó phù hợp với giá cả và đảm bảo quyền lợi của 2 bên Còn ông Dòn có đượccon trâu thông qua giao dịch đền bù nên nếu đòi trâu của ông Dòn thì sẽ ảnh hưởng đến quyền lợi của ông Hướng giải quyết của Tòa là hợp lý nhất

Vấn đề 2: Đòi bất động sản từ người thứ ba Tóm tắt: Quyết định số 07/2018/DS-GĐT ngày 09/05/2018 của Hội đồng thẩm phán

Tòa án nhân dân tối cao

Nguyên đơn là bà Trần Thị X (đã chết) yêu cầu bị đơn là bà Nguyễn Thị N trả nhà và toàn bộ đất Đất tranh chấp là của cụ M - mẹ bà T sau đó cụ M xuất cảnh nên nhượng lại cho bà T Năm 1989, bà T xuất cảnh sang Pháp phải cam kết không còn tài sản ở Việt Nam nên nhờ bà X là bạn đứng tên hộ nhà đất dưới hình thức chuyển nhượng, bà

X đã được cấp giấy chứng nhận sở hữu nhà Bà T đồng ý cho bà X và các thừa kế của

bà X toàn bộ tài sản tranh chấp trên Năm 1991 gia đình bà N đến ở nhà đất đang tranhchấp Hiện nay nhà chỉ còn tường, bà không sửa chữa gì Bà N không biết bà X có giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà Từ năm 1992, bà kê khai và nộp thuế cho Nhà nước Năm 2003, Nhà nước mở đường thu hồi một phần, bà nhận tiền đền bù, không aitranh chấp Sau này, bà N chuyển nhượng cho vợ chồng ông M, bà Q một phần đất, phần còn lại tặng cho con gái là chị L; chị L lại chuyển nhượng một phần đất cho ông

Đ và bà Thu T Tòa án nhân dân tối cao quyết định chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 73/2017/KN-DS ngày 25/09/2017 của Chánh án Tòa án nhân dân tốicao, hủy toàn bộ Bản án dân sự phúc thẩm số 91/2016/DS-PT và Bàn ăn dân sự sơ thẩm số 07/2015/DS-ST và giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tinh B xét xử lại.

2.1 Đoạn nào của Quyết định giám đốc thẩm cho thấy quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X và đã được bà N chuyển giao cho người thứ ba ngay tình?

- Đoạn quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X và đã được bà N chuyển giao cho người thứ ba ngay tình trong quyết định số 07 là: “Như vậy, căn cứ vào nội dung trình bày của bà T và các giấy tờ có liên quan thì toàn bộ diện tích đất tranh chấp thuộc quyền sử dụng của bà X.”

- Ở đoạn trích này ta thấy được quyền sử dụng đất thuộc về bà X Tại nhận định của tòa án: “[5] Trên cơ sở Bản án dân sự phúc thẩm số 123/2009/DS-PT ngày 23/10/2009của Tòa án nhân dân tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu có hiệu lực pháp luật, ngày 24/4/2010 bà

N được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất diện tích 1.240,8m2 Sau đó, ngày 19/8/2010, bà N chuyển nhượng cho ông M1 diện tích 323,2m2 (đo thực tế 313,6m2), ngày 01/10/2010 ông M1 đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và ông M1

đã xây dựng nhà 4 tầng trên đất Diện tích đất còn lại 917,6m2, ngày 21/10/2011, bà N tặng cho con gái là chị Nguyễn Vi L Sau đó, chị L chuyển nhượng 173,1m2 (đo thực

tế 170,9m2) đất cho ông Lăng Đào Minh Đ và bà Trần Thu T2; ông Đ, bà T1 đã nhận đất sử dụng và được cấp giấy chứng nhận ngày 24/7/2012 Diện tích đất còn lại của chị

L đo thực tế là 744m2 Việc chuyển nhượng và tặng cho nêu trên đã hoàn thành trước khi có Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 410/2012/KN-DS ngày 24/9/2012 củaChánh án Toà án nhân dân tối cao và Quyết định giám đốc thẩm số 55/2013/DS-GĐT ngày 30/01/2013 của Toà án nhân dân tối cao hủy toàn bộ Bản án dân sự phúc thẩm số123/2009/DS-PT ngày 23/10/2009 nêu trên Căn cứ quy định tại khoản 2 Điều 138 và Điều 258 Bộ luật dân sự 2005 thì các giao dịch chuyển nhượng và tặng cho đất của ông M1, bà Q, chị L, ông Đ, bà T2 là các giao dịch của người thứ ba ngay tình được pháp luật bảo vệ.”

=> Nhận thấy quyền sử dụng đất thuộc bà X đã được bà N chuyên giao cho bên thứ 3 ngay tình đã được nêu rõ trên đoạn trích trên cùng với quyết định của tòa án

2.2 Theo quy định (trong BLDS năm 2005 và BLDS năm 2015), chủ sở hữu bất động sản được bảo vệ như thế nào khi tài sản của họ được chuyển giao cho người thứ ba ngay tình?

- Bảo vệ người thứ ba ngay tình trong các giao dịch dân sự vô hiệu là vấn đề luôn đượccác nhà làm luật quan tâm So với BLDS năm 2005, BLDS năm 2015 đã được sửa đổi theo hướng bảo vệ tốt hơn quyền lợi của người thứ ba ngay tình Tuy vậy, trên thực tế, việc áp dụng vẫn còn bộc lộ nhiều bất cập, vướng mắc

- Ở BLDS 2005 việc bảo vệ quyền lợi của bên thứ 3 ngay tình được quy định tại Điều

138 và Điều 258 Ở BLDS 2015 việc bảo vệ việc bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình được quy định tại Điều 133 và Điều 168

- Điều 138 “Bảo vệ quyền lợi của người

thứ ba ngay tình khi giao dịch dân sự vô - Điều 133 “Bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình khi giao dịch dân sự vô

1 Trong trường hợp giao dịch dân sự vô

hiệu nhưng tài sản giao dịch là động sản

không phải đăng ký quyền sở hữu đã

được chuyển giao bằng một giao dịch

khác cho người thứ ba ngay tình thì giao

dịch với người thứ ba vẫn có hiệu lực,

trừ trường hợp quy định tại Điều 257

của Bộ luật này.

2 Trong trường hợp tài sản giao dịch là

bất động sản hoặc là động sản phải

đăng ký quyền sở hữu đã được chuyển

giao bằng một giao dịch khác cho người

thứ ba ngay tình thì giao dịch với người

thứ ba bị vô hiệu, trừ trường hợp người

thứ ba ngay tình nhận được tài sản này

thông qua bán đấu giá hoặc giao dịch

với người mà theo bản án, quyết định

của cơ quan nhà nước có thẩm quyền là

chủ sở hữu tài sản nhưng sau đó người

này không phải là chủ sở hữu tài sản do

bản án, quyết định bị hủy, sửa.”

- Điều 258 “Quyền đòi lại động sản

phải đăng ký quyền sở hữu hoặc bất

động sản từ người chiếm hữu ngay tình

Chủ sở hữu được đòi lại động sản phải

đăng ký quyền sở hữu và bất động sản,

trừ trường hợp người thứ ba chiếm hữu

ngay tình nhận được tài sản này thông

qua bán đấu giá hoặc giao dịch với

người mà theo bản án, quyết định của cơ

quan nhà nước có thẩm quyền là chủ sở

hữu tài sản nhưng sau đó người này

không phải là chủ sở hữu tài sản do bản

án, quyết định bị hủy, sửa.”

hiệu

1 Trường hợp giao dịch dân sự vô hiệu nhưng đối tượng của giao dịch là tài sản không phải đăng ký đã được chuyển giao cho người thứ ba ngay tình thì giao dịch được xác lập, thực hiện với người thứ ba vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp quy định tại Điều 167 của Bộ luật này.

2 Trường hợp giao dịch dân sự vô hiệu nhưng tài sản đã được đăng ký tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền, sau đó được chuyển giao bằng một giao dịch dân sự khác cho người thứ ba ngay tình

và người này căn cứ vào việc đăng ký đó

mà xác lập, thực hiện giao dịch thì giao dịch đó không bị vô hiệu.

Trường hợp tài sản phải đăng ký mà chưa được đăng ký tại cơ quan nhà nước

có thẩm quyền thì giao dịch dân sự với người thứ ba bị vô hiệu, trừ trường hợp người thứ ba ngay tình nhận được tài sản này thông qua bán đấu giá tại tổ chức có thẩm quyền hoặc giao dịch với người mà theo bản án, quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền là chủ sở hữu tài sản nhưng sau đó chủ thể này không phải là chủ sở hữu tài sản do bản

án, quyết định bị hủy, sửa.

3 Chủ sở hữu không có quyền đòi lại tài sản từ người thứ ba ngay tình, nếu giao dịch dân sự với người này không bị vô hiệu theo quy định tại khoản 2 Điều này nhưng có quyền khởi kiện, yêu cầu chủ thể có lỗi dẫn đến việc giao dịch được xác lập với người thứ ba phải hoàn trả những chi phí hợp lý và bồi thường thiệt hại.”

- Điều 168 “Quyền đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu hoặc bất động sản từ người chiếm hữu ngay tình Chủ sở hữu được đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu hoặc bất động sản

từ người chiếm hữu ngay tình, trừ trường hợp quy định tại khoản 2 Điều