thứ tự ưu tiên thanh toán khi xử lý tài sản bảo đảm theo pháp luật dân sự việt nam

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH dahh gia xihh truohg va xah luohg pua euc mot xo dohg mae ec mceecdcmic ihtergitolic tai thaeh thahh thchh hocdahh gia xihh truo

Trang 1

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH

dahh gia xihh truohg va xah luohg pua euc mot xo dohg mae ec mceecdcmic ihtergitolic tai thaeh thahh thchh hocdahh gia xihh truohg va xah luohg pua euc mot xo dohg mae ec mceecdcmic ihtergitolic tai thaeh thahh thchh hocdahh gia xihh truohg va xah luohg pua euc mot xo dohg mae ec mceecdcmic ihtergitolic tai thaeh thahh thchh hocdahh gia xihh truohg va xah luohg pua euc mot xo dohg mae ec mceecdcmic ihtergitolic tai thaeh thahh thchh hoc

dahh gia xihh truohg va xah luohg pua euc mot xo dohg mae ec mceecdcmic ihtergitolic tai thaeh thahh thchh hocdahh gia xihh truohg va xah luohg pua euc mot xo dohg mae ec mceecdcmic ihtergitolic tai thaeh thahh thchh hocdahh gia xihh truohg va xah luohg pua euc mot xo dohg mae ec mceecdcmic ihtergitolic tai thaeh thahh thchh hocdahh gia xihh truohg va xah luohg pua euc mot xo dohg mae ec mceecdcmic ihtergitolic tai thaeh thahh thchh hocdahh gia xihh truohg va xah luohg pua euc mot xo dohg mae ec mceecdcmic ihtergitolic tai thaeh thahh thchh hocdahh gia xihh truohg va xah luohg pua euc mot xo dohg mae ec mceecdcmic ihtergitolic tai thaeh thahh thchh hocdahh gia xihh truohg va xah luohg pua euc mot xo dohg mae ec mceecdcmic ihtergitolic tai thaeh thahh thchh hocdahh gia xihh truohg va xah luohg pua euc mot xo dohg mae ec mceecdcmic ihtergitolic tai thaeh thahh thchh hoc

151Thursday, June 13, 20248:52:32 PM8:52:32 PM151Thursday, June 13, 20248:52:32 PM8:52:32 PM151Thursday, June 13, 20248:52:32 PM8:52:32 PM

dahh gia xihh truohg va xah luohg pua euc mot xo dohg mae ec mceecdcmic ihtergitolic tai thaeh thahh thchh hocdahh gia xihh truohg va xah luohg pua euc mot xo dohg mae ec mceecdcmic ihtergitolic tai thaeh thahh thchh hocdahh gia xihh truohg va xah luohg pua euc mot xo dohg mae ec mceecdcmic ihtergitolic tai thaeh thahh thchh hocdahh gia xihh truohg va xah luohg pua euc mot xo dohg mae ec mceecdcmic ihtergitolic tai thaeh thahh thchh hocdahh gia xihh truohg va xah luohg pua euc mot xo dohg mae ec mceecdcmic ihtergitolic tai thaeh thahh thchh hocdahh gia xihh truohg va xah luohg pua euc mot xo dohg mae ec mceecdcmic ihtergitolic tai thaeh thahh thchh hocdahh gia xihh truohg va xah luohg pua euc mot xo dohg mae ec mceecdcmic ihtergitolic tai thaeh thahh thchh hocdahh gia xihh truohg va xah luohg pua euc mot xo dohg mae ec mceecdcmic ihtergitolic tai thaeh thahh thchh hocdahh gia xihh truohg va xah luohg pua euc mot xo dohg mae ec mceecdcmic ihtergitolic tai thaeh thahh thchh hocdahh gia xihh truohg va xah luohg pua euc mot xo dohg mae ec mceecdcmic ihtergitolic tai thaeh thahh thchh hocdahh gia xihh truohg va xah luohg pua euc mot xo dohg mae ec mceecdcmic ihtergitolic tai thaeh thahh thchh hocdahh gia xihh truohg va xah luohg pua euc mot xo dohg mae ec mceecdcmic ihtergitolic tai thaeh thahh thchh hocdahh gia xihh truohg va xah luohg pua euc mot xo dohg mae ec mceecdcmic ihtergitolic tai thaeh thahh thchh hocdahh gia xihh truohg va xah luohg pua euc mot xo dohg mae ec mceecdcmic ihtergitolic tai thaeh thahh thchh hocdahh gia xihh truohg va xah luohg pua euc mot xo dohg mae ec mceecdcmic ihtergitolic tai thaeh thahh thchh hocdahh gia xihh truohg va xah luohg pua euc mot xo dohg mae ec mceecdcmic ihtergitolic tai thaeh thahh thchh hoc

151dahh gia xihh truohg va xah luohg pua euc mot xo dohg mae ec mceecdcmic ihtergitolic tai thaeh thahh thchh hocThursday, June 13, 2024

Trang 2

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH

THỨ TỰ ƯU TIÊN THANH TOÁN KHI XỬ LÝ TÀI SẢN BẢO ĐẢM

THEO PHÁP LUẬT DÂN SỰ VIỆT NAM Chuyên ngành: Luật Dân sự và Tố tụng dân sự

Định hướng nghiên cứu Mã số cn: 60380103

Người hướng dẫn khoa học : PGS.TS.Vũ Thị Hồng Yến

TP HỒ CHÍ MINH, NĂM 2022

Trang 3

LỜI CAM ĐOAN

Tôi xin cam đoan luận văn thạc sỹ này là công trình nghiên cứu độc lập của riêng tôi Tất cả nội dung thể hiện trong công trình này đều do sự tìm hiểu, học hỏi và nghiên cứu một cách trung thực, khách quan không sao chép từ bất kỳ nguồn nào mà không được trích dẫn theo đúng quy định Các bản án, số liệu khác (nếu có) được sử dụng phân tích trong luận văn thạc sỹ này có nguồn gốc rõ ràng và đã công bố theo đúng quy định Mọi kết quả nghiên cứu cũng như ý tưởng của các tác giả khác, nếu có đều được trích dẫn rõ ràng và đúng quy định Các kết quả này chưa từng được công bố trong bất kỳ nghiên cứu nào khác

Tôi xin chịu trách nhiệm về những lời cam đoan trên

Tác giả

Nguyễn Thị Khuyên

Trang 4

Trang 5

MỤC LỤC

PHẦN MỞ ĐẦU 1

CHƯƠNG 1 NHỮNG VẤN ĐỀ CƠ BẢN VỀ THỨ TỰ ƯU TIÊN THANH TOÁN KHI XỬ LÝ TÀI SẢN BẢO ĐẢM THEO PHÁP LUẬT DÂN SỰ VIỆT NAM 7

1.1 Tài sản bảo đảm và xử lý tài sản bảo đảm 7

1.1.1 Tài sản bảo đảm 7

1.1.2 Xử lý tài sản bảo đảm 11

1.2 Thứ tự ưu tiên thanh toán khi xử lý tài sản bảo đảm 17

1.2.1 Khái niệm và đặc điểm pháp lý của quyền ưu tiên thanh toán 17

1.2.2 Căn cứ xác định thứ tự ưu tiên thanh toán khi xử lý tài sản bảo đảm giữa các bên cùng nhận tài sản bảo đảm 19

1.2.3 Quyền ưu tiên thanh toán của bên nhận bảo đảm trong mối quan hệ với các chủ thể khác có quyền đối với tài sản bảo đảm của bên bảo đảm 30

Kết luận Chương 1 38

CHƯƠNG 2 MỘT SỐ BẤT CẬP VÀ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN QUY ĐỊNH PHÁP LUẬT VỀ THỨ TỰ ƯU TIÊN THANH TOÁN KHI XỬ LÝ TÀI SẢN BẢO ĐẢM 39

2.1 Về căn cứ xác định thứ tự ưu tiên thanh toán khi xử lý tài sản bảo đảm 39

2.1.1 Về xác định thời điểm biện pháp bảo đảm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba 39

2.1.2 Về thời điểm xác lập hợp đồng bảo đảm là căn cứ để xác định thứ tự ưu tiên thanh toán 47

2.1.3 Về hệ quả pháp lý khi các biện pháp bảo đảm phải đăng ký theo quy định của pháp luật nhưng không đăng ký 49

2.2 Về quyền ưu tiên thanh toán khi xử lý tài sản bảo đảm 51

Trang 6

2.2.1 Về quyền ưu tiên thanh toán của bên nhận thế chấp đối với số tiền thu được từ việc xử lý đồng thời quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất trong trường hợp không thế chấp đồng thời quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất 51 2.2.2 Về quyền ưu tiên thanh toán của bên nhận bảo đảm trong mối quan hệ với các chủ thể khác có quyền và lợi ích đối với tài sản bảo đảm 56

Kết luận Chương 2 63 KẾT LUẬN 64 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

PHỤ LỤC

Trang 7

PHẦN MỞ ĐẦU 1 Lý do chọn đề tài

Trong đời sống dân sự, việc chủ thể này vay một khoản tiền hoặc phát sinh các khoản nợ (nghĩa vụ) đối với chủ thể khác là điều không thể tránh khỏi Do vậy, việc xác lập các biện pháp bảo đảm cho việc thực hiện nghĩa vụ là hoạt động phổ biến nhằm bảo vệ quyền lợi cho chủ nợ (hay bên có quyền) trong trường hợp con nợ (bên có nghĩa vụ) không thanh toán (hay không thực hiện nghĩa vụ) Khi bên có nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ, trường hợp xác lập biện pháp bảo đảm bằng tài sản thì tài sản bảo đảm sẽ bị xử lý để thanh toán cho bên có quyền Khi xử lý tài sản bảo đảm sẽ đặt ra vấn đề xác định thứ tự ưu tiên thanh toán của bên nhận bảo đảm trong trường hợp có sự xuất hiện của nhiều bên có quyền Việc xác định thứ tự ưu tiên thanh toán đối với tài sản bảo đảm là vấn đề thường gặp trong hoạt động xử lý tài sản bảo đảm

Trên thực tế, một trong các nội dung chủ yếu và quan trọng đặt ra là pháp luật dân sự phải quy định chính xác, toàn diện và triệt để thứ tự ưu tiên thanh toán giữa các chủ thể có quyền, lợi ích liên quan đến tài sản bảo đảm, đó là, giữa các bên nhận bảo đảm bằng tài sản với nhau, giữa bên nhận bảo đảm bằng tài sản với các chủ thể khác, kể cả các cơ quan Nhà nước nhằm đảm bảo sự công bằng cho các chủ thể này Đây là vấn đề có ý nghĩa quan trọng, góp phần đảm bảo tính an toàn pháp lý cho các giao dịch bảo đảm, qua đó, tạo điều kiện cho bên có quyền (bên nhận bảo đảm) khắc phục những thiệt hại một cách nhanh chóng và hiệu quả khi bên có nghĩa vụ không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ

Bộ luật Dân sự (BLDS) năm 2015 đã có quy định về thứ tự ưu tiên thanh toán giữa các bên cùng nhận tài sản bảo đảm Bên cạnh đó, một số luật cũng đã có quy định giải quyết quyền của bên nhận bảo đảm bằng tài sản với các chủ thể khác có liên quan như Luật Thi hành án dân sự năm 2008 (được sửa đổi, bổ sung năm 2014), Luật Doanh nghiệp năm 2020, Luật Phá sản năm 2014 Tuy nhiên, quy định về quyền ưu tiên khi xử lý tài sản bảo đảm vẫn còn một số bất cập cần sớm được khắc phục nhằm đảm bảo tốt hơn quyền và lợi ích của các chủ thể có liên quan

Trang 8

Chính vì vậy, việc lựa chọn đề tài luận văn thạc sỹ: “Thứ tự ưu tiên thanh

toán khi xử lý tài sản bảo đảm theo pháp luật dân sự Việt Nam” là cần thiết

nhằm nghiên cứu, đánh giá thực trạng quy định của pháp luật về thứ tự ưu tiên thanh toán giữa các bên cùng nhận tài sản bảo đảm và giữa bên nhận bảo đảm với các chủ thể khác có quyền và lợi ích liên quan đến tài sản bảo đảm; phân tích những điểm hạn chế, bất cập, từ đó xây dựng các kiến nghị hoàn thiện, qua đó góp phần giải quyết vướng mắc phát sinh trong thực tiễn

2 Tình hình nghiên cứu đề tài

Qua nghiên cứu, tìm hiểu, tác giả nhận thấy, đã có một số công trình khoa học nghiên cứu một số vấn đề pháp lý liên quan đến nội dung nghiên cứu của đề

tài “Thứ tự ưu tiên thanh toán khi xử lý tài sản bảo đảm theo pháp luật dân sự

Việt Nam”, cụ thể như sau:

- Đinh Văn Thanh, Nguyễn Minh Tuấn (2018), Giáo trình Luật Dân sự

Việt Nam, Tập II, Nhà xuất bản Công an nhân dân Trong Giáo trình này, các tác

giả đề cập đến các vấn đề pháp lý như nghĩa vụ dân sự và hợp đồng; các hợp đồng dân sự thông dụng; thực hiện công việc không có ủy quyền, nghĩa vụ hoàn trả do chiếm hữu, sử dụng tài sản, được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật; trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Tại mục B chương VI, từ trang 58 đến trang 108 của Giáo trình này đã phân tích những quy định BLDS năm 2015 về bảo đảm thực hiện nghĩa vụ và thứ tự ưu tiên thanh toán khi xử lý tài sản bảo đảm

- Đỗ Văn Đại (2016), Bình luận khoa học những điểm mới của Bộ luật

dân sự năm 2015, Nhà xuất bản Hồng Đức – Hội Luật Gia Việt Nam Nội dung

của Sách chuyên khảo này là bình luận và phân tích những điểm mới của BLDS năm 2015 so với BLDS trước đây, đặc biệt là BLDS năm 2005 Trong Sách chuyên khảo này, ở Chương 3 Phần II, từ trang 311 đến trang 335, tác giả có phân tích, bình luận những điểm mới của BLDS năm 2015 về bảo đảm thực hiện nghĩa vụ, trong đó có vấn đề pháp lý về thứ tự ưu tiên thanh toán khi xử lý tài sản bảo đảm

- Đỗ Văn Đại (2021), Luật các biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ Việt

Nam - Bản án và bình luận bản án, Nhà xuất bản Hồng Đức Trong sách chuyên

Trang 9

khảo này, tác giả nghiên cứu các bản án liên quan đến các biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ ở Việt Nam và phân tích về các bản án này theo góc độ quy định của pháp luật, hướng xét xử của Tòa án, so sánh với pháp luật nước ngoài, từ đó đưa ra những nhận xét và hướng hoàn thiện về từng vấn đề pháp lý Một số vấn đề pháp lý có liên quan đến đề tài luận văn đã được đề cập trong cuốn sách như: quyền được ưu tiên thanh toán; một tài sản dùng để bảo đảm thực hiện nhiều nghĩa vụ; xử lý số tiền thu được từ việc bán tài sản thế chấp, cầm cố

- Đỗ Văn Đại (2014), Luật Nghĩa vụ dân sự và bảo đảm thực hiện nghĩa

vụ dân sự Việt Nam Bản án và bình luận bản án, Nhà xuất bản Chính trị quốc

gia Trong sách chuyên khảo này, tác giả phân tích các bản án có liên quan đến các biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ, từ đó đưa ra những nhận xét và đề xuất hoàn thiện pháp luật Trong Sách chuyên khảo này, tác giả đã phân tích một số vấn đề pháp lý có liên quan đến đề tài luận văn như quyền được ưu tiên thanh toán; đăng ký giao dịch bảo đảm và quan hệ với người thứ ba; giá trị pháp lý của giao dịch bảo đảm không phải đăng ký

- Hoàng Thế Liên (chủ biên) (2013), Bình luận khoa học Bộ luật dân sự

năm 2005, Nhà xuất bản Chính trị quốc gia Hà Nội Cuốn sách chuyên khảo này

giới thiệu và bình luận những nội dung của BLDS năm 2005 Tuy Sách chuyên khảo này phân tích và bình luận BLDS năm 2005 nhưng có nhiều nội dung vẫn là nguồn tham khảo có giá trị khi phân tích và bình luận nội dung quy định liên quan của BLDS năm 2015, trong đó có nội dung liên quan đến đề tài luận văn

- Nguyễn Minh Tuấn (chủ biên) (2016), Bình luận khoa học Bộ luật dân

sự 2015, Nhà xuất bản Tư pháp Sách chuyên khảo này giới thiệu những nội

dung của BLDS năm 2015 thông qua việc phân tích, bình luận từng điều luật và đưa ra một số ví dụ thực tiễn để phân tích và diễn giải cho tinh thần của điều luật Các tác giả cũng phân tích, đánh giá, nhận định tính phù hợp giữa lý luận và thực tiễn, giữa các quy định trong BLDS năm 2015 và các quy định pháp luật khác có liên quan (nhất là ở những điểm còn chưa thống nhất), trong đó có các quy định liên quan đến xử lý tài sản bảo đảm và quyền ưu tiên

- Nguyễn Văn Cừ và Trần Thị Huệ (chủ biên) (2017), Bình luận khoa học

Bộ luật dân sự 2015, Nhà xuất bản Công an nhân dân Nội dung của Sách

chuyên khảo này là phân tích làm rõ nội dung từng điều luật của BLDS năm

Trang 10

2015; bình luận các nội dung tiến bộ và phù hợp với thực tiễn, những nội dung còn hạn chế, bất cập, từ đó đưa ra các định hướng, giải pháp hoàn thiện

- Trương Hồng Quang, Nguyễn Bích Loan, Vũ Hữu Trường Điền (2017),

Bộ luật dân sự năm 2005 và 2015 Phân tích – Đối chiếu, Nhà xuất bản Chính

trị Quốc gia Sự thật Trong Sách chuyên khảo này, các tác giả đã phân tích, so sánh và bình luận những điểm mới của BLDS năm 2015 so với BLDS năm 2005 Trong Sách chuyên khảo này, ở Chương II.C.I, từ trang 164 đến trang 185, các tác giả đã phân tích, so sánh, đối chiếu và bình luận những bất cập trong BLDS năm 2005 và những điểm mới của BLDS năm 2015 về bảo đảm thực hiện nghĩa vụ, trong đó có vấn đề pháp lý về thứ tự ưu tiên thanh toán khi xử lý tài sản bảo đảm

- Nguyễn Quang Hương Trà (2016), “Một số điểm mới của chế định bảo

đảm thực hiện nghĩa vụ của Bộ luật dân sự năm 2015”, Tạp chí Dân chủ & Pháp

luật, Số 3(288) – 2016 Bài viết này giới thiệu những điểm mới của chế định bảo

đảm thực hiện nghĩa vụ của BLDS năm 2015 trong sự so sánh với quy định của BLDS năm 2005 Khi phân tích những điểm mới, tác giả có so sánh với pháp luật thế giới để đánh giá mức độ hoàn thiện trong quy định của BLDS năm 2015; đồng thời đưa ra quan điểm và bình luận

- Phùng Bá Đáng (2020), “Hoàn thiện quy định về xác định thứ tự quyền

ưu tiên thanh toán trong Nghị định về bảo đảm thực hiện nghĩa vụ”, Tạp chí

Dân chủ & Pháp luật, số chuyên đề về “Xây dựng Nghị định của Chính phủ về

bảo đảm thực hiện nghĩa vụ” Trong bài viết, tác giả nghiên cứu về xác định thứ tự quyền ưu tiên thanh toán trong pháp luật về bảo đảm thực hiện nghĩa vụ theo thông lệ quốc tế và liên hệ đến việc hoàn thiện quy định về xác định thứ tự quyền ưu tiên thanh toán trong Nghị định của Chính phủ về bảo đảm thực hiện nghĩa vụ

- Hồ Quang Huy, “Các quy định của chế định về các biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trong Bộ luật dân sự năm 2015”, https://quangtri.toaan gov.vn/webcenter/ShowProperty?nodeId=/UCMServer/TAND056532, ngày truy cập 16/06/2022 Bài viết này, tác giả đã phân tích các quy định của chế định về các biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trong BLDS năm 2015, có so sánh với quy định của BLDS năm 2005

Trang 11

Các công trình khoa học trên không trùng với đề tài luận văn “Thứ tự ưu

tiên thanh toán khi xử lý tài sản bảo đảm theo pháp luật dân sự Việt Nam” của

tác giả nhưng có nội dung nghiên cứu liên quan đến đề tài Những vấn đề về thứ tự ưu tiên thanh toán khi xử lý tài sản bảo đảm không được các công trình khoa học này nghiên cứu chuyên sâu và có hệ thống Tuy nhiên, các quan điểm khoa học của các tác giả nêu trên là nguồn tham khảo có giá trị cho tác giả khi nghiên cứu các nội dung liên quan của đề tài

3 Mục đích, nhiệm vụ nghiên cứu đề tài

Việc nghiên cứu đề tài “Thứ tự ưu tiên thanh toán khi xử lý tài sản bảo

đảm theo pháp luật dân sự Việt Nam” nhằm phân tích, đánh giá quy định của

pháp luật dân sự Việt Nam; thực tiễn xét xử tại Tòa án trong sự so sánh với quy định của một số quốc gia trên thế giới như Pháp, Nhật Bản, từ đó rút ra một số điểm hạn chế, bất cập và giải pháp hoàn thiện

4 Đối tượng, phạm vi nghiên cứu của đề tài

Đối tượng và phạm vi nghiên cứu của đề tài là quy định của pháp luật dân sự Việt Nam về thứ tự ưu tiên thanh toán khi xử lý tài sản bảo đảm với trọng tâm là quy định của BLDS năm 2015, các luật khác liên quan trong sự so sánh với quy định của BLDS năm 2005 và pháp luật của một số quốc gia trên thế giới Thực tiễn giải quyết của Tòa án liên quan đến xác định thứ tự ưu tiên thanh toán khi xử lý tài sản bảo đảm cũng được luận văn nghiên cứu, phân tích, để từ đó có những nhìn nhận, đánh giá một cách tổng thể, toàn diện hơn quy định của pháp luật Việt Nam, đặc biệt là các hạn chế, bất cập và đề xuất hướng hoàn thiện

5 Phương pháp nghiên cứu

Tác giả đã sử dụng nhiều phương pháp nghiên cứu phù hợp trong luận văn như: Phương pháp phân tích kết hợp với bình luận được sử dụng để làm rõ quy định của pháp luật hiện hành về thứ tự ưu tiên thanh toán khi xử lý tài sản bảo đảm; Phương pháp tổng hợp nhằm khái quát hóa thực trạng áp dụng pháp luật về xác định thứ tự ưu tiên thanh toán khi xử lý tài sản bảo đảm; Phương pháp so sánh được áp dụng để tìm ra những nét tương đồng và khác biệt giữa quy định của pháp luật của Việt Nam với một số quốc gia trên thế giới, giữa nội dung của pháp luật qua các thời kỳ khác nhau; Phương pháp tổng kết thực tiễn nhằm làm

Trang 12

sáng tỏ những vấn đề nghiên cứu về thứ tự ưu tiên thanh toán khi xử lý tài sản bảo đảm nhìn từ thực tiễn áp dụng

6 Những đóng góp mới của đề tài

Luận văn là công trình nghiên cứu chuyên sâu về thứ tự ưu tiên thanh toán khi xử lý tài sản bảo đảm theo pháp luật dân sự Việt Nam Kết quả của việc nghiên cứu đề tài có thể đem lại những đóng góp mới về các khía cạnh pháp lý, mức độ hoàn thiện của pháp luật và thực tiễn áp dụng về xác định thứ tự ưu tiên thanh toán khi xử lý tài sản bảo đảm, trên cơ sở đó đề xuất các kiến nghị có giá trị tham khảo cho việc hoàn thiện khung pháp luật dân sự Việt Nam trong lĩnh vực này

7 Kết cấu của luận văn

Ngoài phần mở đầu, kết luận, danh mục tài liệu tham khảo và phụ lục, nội dung của Luận văn gồm hai chương:

Chương 1 Những vấn đề cơ bản về thứ tự ưu tiên thanh toán khi xử lý tài

sản bảo đảm theo pháp luật dân sự Việt Nam

Chương 2 Một số bất cập và kiến nghị hoàn thiện quy định pháp luật về

thứ tự ưu tiên thanh toán khi xử lý tài sản bảo đảm

Trang 13

(i) Khái niệm tài sản bảo đảm

Tài sản bảo đảm là đối tượng của hoạt động xử lý, nó chính là phương tiện (lượng vật chất) để bảo đảm quyền lợi cho bên nhận bảo đảm khi nghĩa vụ được bảo đảm bị vi phạm.1 Do đó, xác định tài sản bảo đảm có mối liên hệ và ý nghĩa rất quan trọng trong việc xác định quyền ưu tiên thanh toán khi xử lý tài sản bảo đảm của bên nhận bảo đảm

Khác với BLDS năm 2005 dành tới 3 điều luật (Điều 320, Điều 321, Điều 322) quy định về tài sản bảo đảm là vật, tiền, giấy tờ có giá và quyền tài sản, BLDS năm 2015 quy định khái quát chung trong một điều luật về tài sản bảo đảm

Theo Điều 295 BLDS năm 2015, “Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu của

bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu Tài sản bảo đảm có thể được mô tả chung, nhưng phải xác định được Tài sản bảo đảm có thể là tài sản hiện có hoặc tài sản hình thành trong tương lai Giá trị của tài sản bảo đảm có thể lớn hơn, bằng hoặc nhỏ hơn giá trị nghĩa vụ được bảo đảm.”

Trên phương diện sở hữu, nguyên tắc chung được ghi nhận tại Điều 295

BLDS năm 2015 đó là, tài sản bảo đảm “phải thuộc quyền sở hữu của bên bảo

đảm”, trừ hai trường hợp rất đặc thù, đó là cầm giữ tài sản và bảo lưu quyền sở

hữu Quy định này nhằm đảm bảo việc xử lý tài sản bảo đảm thông qua hoạt động chuyển nhượng quyền sở hữu tài sản bảo đảm để thu hồi giá trị tài sản bảo đảm bù đắp cho giá trị nghĩa vụ bị vi phạm

Về loại hình, tài sản bảo đảm có thể là vật, tiền, giấy tờ có giá hoặc quyền tài sản; có thể là tài sản hiện có hoặc tài sản hình thành trong tương lai Việc xác

định trạng thái “hiện có” và “tương lai” của tài sản bảo đảm được thực hiện theo

nguyên tắc chung ghi nhận tại Điều 108 BLDS năm 2015 Theo đó, tài sản hiện

1 Vũ Thị Hồng Yến (2013), Tài sản thế chấp và xử lý tài sản thế chấp theo quy định của pháp luật dân sự

Việt Nam hiện hành, Luận án Tiến sĩ Luật học, Trường Đại học Luật Hà Nội, tr 29

Trang 14

có là tài sản đã hình thành và chủ thể đã xác lập quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản trước hoặc tại thời điểm xác lập giao dịch, còn tài sản hình thành trong tương lai bao gồm: (i) Tài sản chưa hình thành; (ii) Tài sản đã hình thành nhưng chủ thể xác lập quyền sở hữu tài sản sau thời điểm xác lập giao dịch Riêng đối với tài sản bảo đảm là nhà, công trình xây dựng, việc xác định tài sản có sẵn, tài sản hình thành trong tương lai còn chịu sự điều chỉnh của Luật Nhà ở năm 2014 (khoản 18, 19 Điều 3), Luật Kinh doanh bất động sản năm 2014 (khoản 3, khoản 4 Điều 3)

Về giá trị của tài sản bảo đảm, so với BLDS năm 2005, BLDS năm 2015 đã bổ sung quy định về giá trị của tài sản bảo đảm tại khoản 4 Điều 295 với

nguyên tắc “Giá trị của tài sản bảo đảm có thể lớn hơn, bằng hoặc nhỏ hơn giá

trị nghĩa vụ được bảo đảm.” Quy định này thể hiện sự tôn trọng thỏa thuận của

các bên, góp phần hạn chế tình trạng cơ quan, tổ chức có thẩm quyền yêu cầu giá trị tài sản bảo đảm phải lớn hơn giá trị của nghĩa vụ được bảo đảm khi công chứng hợp đồng bảo đảm hoặc đăng ký biện pháp bảo đảm

Từ những khía cạnh pháp lý nêu trên của tài sản bảo đảm, có thể hiểu, tài sản bảo đảm là vật hoặc quyền tài sản được bên bảo đảm và bên nhận bảo đảm thỏa thuận dùng để bảo đảm quyền của bên nhận bảo đảm khi nghĩa vụ được bảo đảm bị vi phạm2

(ii) Một tài sản được dùng để bảo đảm thực hiện nhiều nghĩa vụ

Để đảm bảo khai thác tối đa giá trị của tài sản bảo đảm, Điều 296 BLDS năm 2015 ghi nhận nguyên tắc, một tài sản có thể được dùng để bảo đảm thực

hiện nhiều nghĩa vụ Quy định này kế thừa quy định của Điều 324 BLDS năm

2005 Theo khoản 1 Điều 296 BLDS năm 2015, điều kiện để một tài sản có thể được dùng để bảo đảm thực hiện nhiều nghĩa vụ là giá trị của tài sản tại thời điểm xác lập giao dịch bảo đảm lớn hơn tổng giá trị các nghĩa vụ được bảo đảm, trừ trường hợp có thoả thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác

Khi dùng tài sản để bảo đảm cho việc thực hiện nghĩa vụ tiếp theo, bên bảo đảm phải thông báo cho bên nhận bảo đảm sau biết về việc tài sản bảo đảm đang được dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ khác Mỗi lần bảo đảm phải

2 Vũ Thị Hồng Yến (2013), tlđd (1), tr 30

Trang 15

được lập thành văn bản (khoản 2 Điều 296 BLDS năm 2015) Đây là nghĩa vụ có tính chất bắt buộc của bên bảo đảm vì việc tài sản đang được dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ khác tác động trực tiếp đến quyền của bên dự định giao kết cũng như việc quyết định có chấp nhận dùng tài sản để bảo đảm cho việc thực hiện nghĩa vụ tiếp theo không3 Quy định này nhằm tạo điều kiện cho bên nhận bảo đảm có đầy đủ thông tin cần thiết về tình trạng pháp lý của tài sản bảo đảm4 Trên thực tế, nghĩa vụ thông báo này chỉ có ý nghĩa trong trường hợp tài sản được dùng để bảo đảm cho nhiều bên nhận bảo đảm khác nhau; đối với trường hợp chỉ bảo đảm cho việc thực hiện nhiều nghĩa vụ tại một người nhận bảo đảm thì nghĩa vụ thông báo này không cần thiết và không có ý nghĩa5

Quy định về việc một tài sản được dùng để bảo đảm cho việc thực hiện nhiều nghĩa vụ là tiếp cận hợp lý của BLDS năm 2015 Hệ quả của việc một tài sản được dùng để bảo đảm cho việc thực hiện nhiều nghĩa vụ là có nhiều bên nhận bảo đảm cùng có quyền được bảo đảm trên cùng một tài sản Điều này đặt ra yêu cầu về xác định thứ tự ưu tiên thanh toán giữa các bên cùng nhận tài sản bảo đảm đối với giá trị tài sản bảo đảm thu được từ việc xử lý tài sản bảo đảm Tuy nhiên, trong thực tiễn áp dụng, vẫn còn có quan điểm tiếp cận khác nhau về việc dùng một tài sản để bảo đảm thực hiện nhiều nghĩa vụ, thể hiện trong các bản án dưới đây

Vụ việc thứ nhất: Công ty Oanh Hoàng “đã dùng 02 bộ hồ sơ xe máy ủi

bánh xích D5 và 11 bộ hồ sơ xe ô tô thế chấp cho ông Thiện Nhưng trong 13 bộ hồ sơ nói trên có 08 chiếc xe bà Tạ Thị Kim Huệ đã thế chấp cho Ngân hàng NN&PTNT Việt Nam – Chi nhánh Chợ Mới”6 Tại Bản án số 06/2012/KDTM-ST ngày 12 tháng 04 năm 20127, Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng thừa nhận cả hợp đồng thế chấp cho ngân hàng và hợp đồng thế chấp

cho ông Thiện khi quyết định: “Nếu Công ty vận tải và dịch vụ thương mại

3 Nguyễn Văn Cừ, Trần Thị Huệ (chủ biên) (2017), Bình luận khoa học Bộ luật dân sự 2015, Nhà xuất bản

Công an nhân dân, tr 491

4 Hồ Quang Huy, “Các quy định của chế định về các biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trong Bộ luật dân sự năm 2015”, https://quangtri.toaan.gov.vn/webcenter/ShowProperty?nodeId=/UCMServer/TAND056532, ngày truy cập 16/06/2022

5 Đỗ Văn Đại (2021), Luật các biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ Việt Nam Bản án và bình luận bản án,

Nhà xuất bản Hồng Đức, tập 1, tr 159

6 Bản án số 06/2012/KDTM-ST ngày 12 tháng 04 năm 2012 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng

7 Phụ lục 5

Trang 16

Oanh Hoàng không thanh toán được nợ thì các tài sản thế chấp sau ( ) bị phát mãi để thu hồi nợ trả cho Ngân hàng NN&PTNT Việt Nam theo quy định của pháp luật Sau khi Ngân hàng NN&PTNT Việt Nam thu hồi nợ xong, ông Thiện có quyền yêu cầu phát mãi trong các tài sản nói trên và các tài sản khác thuộc sở hữu hợp pháp của Công ty TNHH vận tải và dịch vụ thương mại Oanh Hoàng để thu hồi nợ.”

Vụ việc thứ hai: Vợ chồng anh Thành mua căn nhà số 40 Quốc Hương và

“thế chấp chính căn nhà này để vay tiền trả cho người bán giữa năm 2011 thì

làm thủ tục đáo hạn và vay lại; năm 2016 không có khả năng thanh toán nên đồng ý để Ngân hàng xử lý tài sản thu hồi nợ Quá trình tố tụng, anh Thành đều trình bày thống nhất lý do anh ký vào tờ cam kết ngày 22/6/2012 là với tư cách con của ông Mai, bà Tín theo yêu cầu của ông Ý chứ không có cam kết gì với ông Ý về việc trả nợ thay hay bảo lãnh cho ông Mai, bà Tín”8 Tại Quyết định số 257/2018/DS-GĐT ngày 24 tháng 08 năm 2018, Tòa án nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh9 nhận định: “Tại thời điểm bà Tín, ông Mai,

anh Thành, chị Vân ký giấy cam kết thì căn nhà nêu trên vẫn đang được đồng chủ sở hữu là anh Thành, chị Hạnh thế chấp tại Ngân hàng và thực tế đến năm 2016 anh Thành, chị Hạnh không trả được nợ nên đồng ý để Ngân hàng xử lý bán tài sản này để thanh toán nợ Do căn nhà số 40 Quốc Hương của anh Thành, chị Hạnh chỉ đảm bảo được cho một khoản vay tại Ngân hàng nên cũng không thể bảo lãnh cho khoản vay khác (khoản vay của ông Mai, bà Tín) theo quy định tại các Điều 361, 362, 363 Bộ luật Dân sự” Như vậy, khác với vụ

việc thứ nhất, trong vụ việc này, tòa án lại ra phán quyết theo hướng không thừa nhận việc dùng một tài sản để bảo đảm thực hiện nhiều nghĩa vụ Hướng

xử lý này của Tòa án là không phù hợp với quy định: “Một tài sản có thể được

dùng để bảo đảm thực hiện nhiều nghĩa vụ dân sự, nếu có giá trị tại thời điểm xác lập giao dịch bảo đảm lớn hơn tổng giá trị các nghĩa vụ được bảo đảm, trừ trường hợp có thoả thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác.” đã được ghi

nhận tại khoản 1 Điều 324 BLDS năm 2005 (được BLDS năm 2015 kế thừa tại khoản 1 Điều 296)

8 Quyết định số 257/2018/DS-GĐT ngày 24 tháng 08 năm 2018 của Tòa án nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh

9 Phụ lục 13

Trang 17

Việc thừa nhận hay không thừa nhận một tài sản được dùng để bảo đảm cho việc thực hiện nhiều nghĩa vụ có ý nghĩa rất quan trọng trong việc xác định quyền của bên nhận bảo đảm tiếp theo Bởi lẽ, nếu không công nhận hiệu lực của hợp đồng bảo đảm cho việc thực hiện nghĩa vụ tiếp theo sẽ dẫn đến quyền và lợi ích hợp pháp, chính đáng của bên nhận bảo đảm tiếp theo sẽ không được bảo vệ, đồng thời không khai thác và phát huy được tối đa giá trị của tài sản bảo đảm trong giao lưu dân sự

1.1.2 Xử lý tài sản bảo đảm

(i) Khái niệm xử lý tài sản bảo đảm

Theo Điều 299 BLDS năm 2015, việc xử lý tài sản bảo đảm được thực hiện khi nghĩa vụ được bảo đảm bị vi phạm hoặc trong các trường hợp khác do luật quy định Để đảm bảo quyền của bên nhận bảo đảm khi nghĩa vụ được bảo đảm bị vi phạm, việc xử lý tài sản bảo đảm có thể được thực hiện thông qua cơ chế bên nhận bảo đảm nhận chính tài sản bảo đảm để thay thế cho việc thực hiện nghĩa vụ được bảo đảm bị vi phạm hoặc tài sản bảo đảm sẽ được bán để thu lại khoản tiền dùng để bù đắp cho giá trị nghĩa vụ được bảo đảm bị vi phạm (Điều 303 BLDS năm 2015) Bên cạnh đó, trong một số trường hợp đặc thù, việc xử lý tài sản bảo đảm được thực hiện nhằm thực hiện nghĩa vụ khác của bên bảo đảm Từ những phân tích trên, một cách khái quát nhất, có thể hiểu, xử lý tài sản bảo đảm là việc chuyển quyền sở hữu tài sản bảo đảm cho chính bên nhận bảo đảm hoặc bên thứ ba để thu về khoản tiền thanh toán cho bên nhận bảo đảm, các chủ thể khác cùng có quyền và lợi ích trên tài sản bảo đảm theo thứ tự ưu tiên do pháp luật quy định10

(ii) Chủ thể có quyền xử lý tài sản bảo đảm

Tài sản được dùng để bảo đảm cho việc thực hiện nghĩa vụ Do đó, khi nghĩa vụ được bảo đảm bằng tài sản bị vi phạm, bên nhận bảo đảm sẽ là chủ

thể có quyền xử lý tài sản bảo đảm Theo Điều 301 BLDS năm 2015, “Người

đang giữ tài sản bảo đảm có nghĩa vụ giao tài sản bảo đảm cho bên nhận bảo đảm để xử lý khi thuộc một trong các trường hợp quy định tại Điều 299 của Bộ luật này.” Bên cạnh đó, khoản 2 Điều 314 BLDS năm 2015 quy định, bên

Trang 18

nhận cầm cố có quyền “Xử lý tài sản cầm cố theo phương thức đã thỏa thuận

hoặc theo quy định của pháp luật.” Cũng có cách tiếp cận tương tự, khoản 7

Điều 323 BLDS năm 2015 quy định một trong các quyền của bên nhận thế

chấp là “Xử lý tài sản thế chấp khi thuộc trường hợp quy định tại Điều 299 của

Bộ luật này.” Mục đích trước hết của việc xử lý tài sản bảo đảm là nhằm bảo

đảm quyền cho bên nhận bảo đảm khi có hành vi vi phạm nghĩa vụ được bảo đảm bằng tài sản

Bên cạnh đó, có trường hợp chủ thể có quyền xử lý tài sản bảo đảm không phải là bên nhận bảo đảm Ví dụ như, theo khoản 1 Điều 90 Luật Thi

hành án dân sự năm 2008 (được sửa đổi, bổ sung năm 2014), “Trường hợp

người phải thi hành án không còn tài sản nào khác hoặc có tài sản nhưng không đủ để thi hành án, Chấp hành viên có quyền kê biên, xử lý tài sản của người phải thi hành án đang cầm cố, thế chấp nếu giá trị của tài sản đó lớn hơn nghĩa vụ được bảo đảm và chi phí cưỡng chế thi hành án.” Như vậy, trong

trường hợp này, chủ thể có quyền xử lý tài sản bảo đảm không phải là bên nhận bảo đảm mà là Chấp hành viên Tuy nhiên, việc áp dụng pháp luật trong trường hợp này còn có sự khác biệt trong thực tiễn xét xử tại Tòa án, thể hiện trong vụ việc dưới đây

Theo Quyết định số 11/2021/DS-GĐT ngày 11 tháng 01 năm 2021 của Tòa án nhân dân cấp cao tại TP Hồ Chí Minh về việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản,11 thì: “Theo “Giấy làm bằng cho mượn tiền mặt” thể hiện nội dung

ngày 20/12/2015, vợ chồng ông Thng, bà Dng có mượn của bà Lê Thị B 300.000.000 đồng Bà Dng, ông Thng có đưa cho bà B Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên ông Lê Minh Thng “để làm bằng” Đến hạn trả nợ nhưng bà Dng, ông Thng không trả nên bà B khởi kiện yêu cầu bà Dng, ông Thng trả số tiền trên, không yêu cầu tính lãi.” Tại Quyết định công nhận sự

thỏa thuận của các đương sự số 36/2018/QĐST-DS ngày 14/8/2018, Tòa án

nhân dân huyện BB, tỉnh BT đã quyết định: “Vợ chồng chị Phạm Thị Diễm

Dng và anh Lê Minh Thng đồng ý trả cho chị Lê Thị B 300.000.000 đồng Chị Lê Thị B đồng ý khi nào vợ chồng chị Phạm Thị Diễm Dng và anh Lê Minh Thng trả hết số tiền nợ 300.000.000 đồng đã vay thì trả lại cho vợ chồng chị

11 Phụ lục 16

Trang 19

Phạm Thị Diễm Dng và anh Lê Minh Thng Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên anh Lê Minh Thng.”

Tuy nhiên, khác với Tòa án nhân dân huyện BB, tỉnh BT, Tòa án nhân dân cấp cao tại TP Hồ Chí Minh tại Quyết định số 11/2021/DS-GĐT ngày 11 tháng

01 năm 2021 lại nhận định: “ tại thời điểm bà Dng, ông Thng thế chấp tài sản

cho bà B là Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp ngày 22/8/2014 mang tên ông Lê Minh Thng thì bà Dng, ông Thng đang phải thi hành án đối với Quyết định số 07/2016/QĐST-DS ngày 15/3/2016 của Tòa án nhân dân huyện BB Bà Dng, ông Thng cũng không còn tài sản nào khác nên tài sản đó vẫn bị kê biên để xử lý Hơn nữa, tại Công văn số 144/CCTHADS ngày 03/3/2020, Chi cục thi hành án dân sự huyện BB đã cung cấp các Bản án, Quyết định đã có hiệu lực pháp luật trong đó bà Dng, ông Thng đang phải trả số tiền lên đến 5.660.351.260 đồng Vì vậy, Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 36/2018/QĐST-DS ngày 14/8/2018 Tòa án nhân dân huyện BB, tỉnh BT ghi nhận sự thỏa thuận bà B được quyền giữ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên ông Lê Minh Thng cho đến khi ông Thng, bà Dng trả hết nợ sẽ gây khó khăn cho việc kê biên thi hành án như đã phân tích trên.”

Trong quan hệ pháp luật về phá sản, theo khoản 1 Điều 53 Luật Phá sản

2014, “Sau khi mở thủ tục phá sản, Quản tài viên, doanh nghiệp quản lý, thanh

lý tài sản đề xuất Thẩm phán về việc xử lý khoản nợ có bảo đảm đã được tạm đình chỉ theo quy định tại khoản 3 Điều 41 của Luật này, Thẩm phán xem xét và xử lý cụ thể như sau: a) Trường hợp tài sản bảo đảm được sử dụng để thực hiện thủ tục phục hồi kinh doanh thì việc xử lý đối với tài sản bảo đảm theo Nghị quyết của Hội nghị chủ nợ; b) Trường hợp không thực hiện thủ tục phục hồi kinh doanh hoặc tài sản bảo đảm không cần thiết cho việc thực hiện thủ tục phục hồi kinh doanh thì xử lý theo thời hạn quy định trong hợp đồng đối với hợp đồng có bảo đảm đã đến hạn Đối với hợp đồng có bảo đảm chưa đến hạn thì trước khi tuyên bố doanh nghiệp, hợp tác xã phá sản, Tòa án nhân dân đình chỉ hợp đồng và xử lý các khoản nợ có bảo đảm Việc xử lý khoản nợ có bảo đảm theo quy định tại khoản 3 Điều này” Theo đó, trong trường hợp này, chủ thể có quyền xử

lý tài sản bảo đảm (mà theo Luật Phá sản năm 2014 gọi là xử lý “khoản nợ có

bảo đảm”) là thẩm phán, không phải là bên nhận bảo đảm

Trang 20

(iii) Căn cứ xử lý tài sản bảo đảm

Việc xử lý tài sản bảo đảm đóng vai trò quan trọng và là một trong các

“trụ cột” cơ bản của pháp luật về giao dịch bảo đảm Khi xử lý tài sản bảo đảm,

quyền sở hữu tài sản của bên bảo đảm sẽ chấm dứt và được chuyển dịch cho bên nhận bảo đảm hoặc người thứ ba để bù đắp cho những lợi ích bị thiệt hại của bên nhận bảo đảm do hành vi vi phạm nghĩa vụ được bảo đảm gây ra Việc xử lý tài sản bảo đảm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích của nhiều chủ thể khác nhau, vì vậy, hoạt động này chỉ được thực hiện khi có căn cứ do luật định12 Theo Điều 299 BLDS năm 2015, việc xử lý tài sản bảo đảm được thực hiện trong các trường hợp sau đây:

Thứ nhất, nghĩa vụ được bảo đảm bị vi phạm khi đến hạn thực hiện

Thứ hai, nghĩa vụ được bảo đảm bị vi phạm trước thời hạn do bên có

nghĩa vụ phải thực hiện nghĩa vụ được bảo đảm trước thời hạn vì vi phạm nghĩa vụ theo thoả thuận hoặc theo quy định của luật

Thứ ba, trường hợp khác do các bên thoả thuận hoặc luật có quy định tài sản

bảo đảm phải được xử lý để bên bảo đảm thực hiện nghĩa vụ khác, ví dụ như trường hợp phải xử lý tài sản bảo đảm để thực hiện một nghĩa vụ đến hạn thì các nghĩa vụ khác tuy chưa đến hạn đều được coi là đến hạn và tất cả các bên cùng nhận bảo đảm đều được tham gia xử lý tài sản quy định tại khoản 3 Điều 296 BLDS năm 2015 hoặc trường hợp kê biên, xử lý tài sản đang cầm cố, thế chấp quy định tại Điều 90 Luật Thi hành án dân sự năm 2008 (được sửa đổi, bổ sung năm 2014)

(iv) Phương thức xử lý tài sản bảo đảm

Theo Điều 303 BLDS năm 2015, phương thức xử lý tài sản bảo đảm theo thỏa thuận bao gồm: (1) Bán đấu giá tài sản; (2) Bên nhận bảo đảm tự bán tài sản; (3) Bên nhận bảo đảm nhận chính tài sản để thay thế cho việc thực hiện nghĩa vụ của bên bảo đảm; (4) Phương thức khác Trường hợp không có thỏa thuận về phương thức xử lý tài sản bảo đảm thì tài sản được bán đấu giá, trừ

trường hợp luật có quy định khác

Khác BLDS năm 2005 chỉ quy định tài sản cầm cố, thế chấp được xử lý

theo phương thức do các bên đã thoả thuận hoặc được bán đấu giá theo quy định

12 Vũ Thị Hồng Yến (2013), tlđd (1), tr 56-57

Trang 21

của pháp luật (Điều 336, Điều 355) mà không quy định thứ tự ưu tiên áp dụng giữa phương thức xử lý tài sản bảo đảm theo thỏa thuận với phương thức xử lý

“bán đấu giá”, BLDS năm 2015 quy định rõ ràng hơn theo hướng, ưu tiên áp

dụng phương thức xử lý tài sản bảo đảm do bên bảo đảm và bên nhận bảo đảm tự thỏa thuận, trường hợp không có thỏa thuận thì tài sản đó mới được xử lý theo phương thức bán đấu giá, trừ trường hợp luật có quy định khác Với quy định này, BLDS năm 2015 đã làm rõ hơn thứ tự áp dụng giữa phương thức xử lý tài

sản bảo đảm theo “thỏa thuận” và phương thức “bán đấu giá” do luật quy định

Điều này tạo điều kiện thuận lợi và thể hiện sự tôn trọng thỏa thuận của các bên trong việc xử lý tài sản cầm cố, thế chấp của BLDS năm 201513

(v) Hệ quả pháp lý của việc xử lý tài sản bảo đảm

Việc xử lý tài sản bảo đảm dẫn đến hệ quả về mặt pháp lý đó là, tài sản bảo đảm sẽ được dịch chuyển quyền sở hữu cho chính bên nhận bảo đảm hoặc bên thứ ba thông qua việc bán đấu giá hoặc bên nhận bảo đảm tự bán Số tiền thu được từ việc bán tài sản bảo đảm sẽ được dùng để thanh toán cho giá trị nghĩa vụ được bảo đảm bị vi phạm Trường hợp bên bảo đảm phải thanh toán giá trị nghĩa vụ bị vi phạm cho nhiều chủ nợ thì việc thanh toán sẽ thực hiện theo thứ tự ưu tiên quy định tại BLDS năm 2015 và các luật liên quan Vấn đề pháp lý liên quan đến quyền ưu tiên khi xử lý tài sản bảo đảm sẽ được tác giả phân tích kỹ hơn ở Mục 1.2 Chương này

(vi) Xử lý tài sản bảo đảm trong trường hợp một tài sản được dùng để bảo đảm thực hiện nhiều nghĩa vụ

Trường hợp một tài sản được dùng để bảo đảm thực hiện nhiều nghĩa vụ, khi xử lý tài sản sẽ có nhiều bên nhận bảo đảm cùng có quyền đối với tài sản bảo đảm, do đó phải đặt ra quy tắc xử lý và xác định quyền ưu tiên thanh toán khi xử

lý tài sản bảo đảm Theo khoản 3 Điều 296 BLDS năm 2015, “Trường hợp phải

xử lý tài sản để thực hiện một nghĩa vụ đến hạn thì các nghĩa vụ khác tuy chưa đến hạn đều được coi là đến hạn và tất cả các bên cùng nhận bảo đảm đều được tham gia xử lý tài sản”

13 Đỗ Văn Đại (2016), Bình luận khoa học Những điểm mới của Bộ luật dân sự năm 2015, Nhà xuất bản

Hồng Đức – Hội Luật Gia Việt Nam, tr 331

Trang 22

Như vậy, trường hợp một tài sản được dùng để bảo đảm thực hiện nhiều nghĩa vụ, bên nhận bảo đảm (chủ nợ của nghĩa vụ đến hạn) không phải chờ đến thời điểm tất cả các nghĩa vụ đều đến hạn mới được xử lý tài sản bảo đảm mà trong trường hợp này, các nghĩa vụ chưa đến hạn tại thời điểm xử lý để thực hiện một nghĩa vụ đến hạn được coi là đến hạn để các bên cùng nhận bảo đảm đều được tham gia xử lý và cùng được hưởng số tiền thu được từ việc xử lý theo thứ tự ưu tiên đã được pháp luật quy định Nguyên tắc xử lý này nhằm bảo đảm tính công khai, minh bạch của việc xử lý tài sản bảo đảm, qua đó bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của các bên cùng nhận bảo đảm bằng một tài sản.14 Một trong các hệ quả của việc xử lý tài sản bảo đảm trong trường hợp này là việc phân định thứ tự ưu tiên thanh toán từ số tiền thu được từ việc xử lý tài sản bảo đảm giữa các bên cùng nhận tài sản bảo đảm

Bên nhận bảo đảm đã thông báo về việc xử lý tài sản có trách nhiệm xử lý tài sản, nếu các bên cùng nhận bảo đảm không có thoả thuận khác Trường hợp các bên muốn tiếp tục thực hiện các nghĩa vụ chưa đến hạn thì có thể thoả thuận về việc bên bảo đảm dùng tài sản khác để bảo đảm việc thực hiện các nghĩa vụ chưa đến hạn (khoản 3 Điều 296 BLDS năm 2015) Với quy định này, tất cả các bên cùng nhận bảo đảm đều được tham gia xử lý tài sản bảo đảm Trong trường hợp các bên cùng nhận bảo đảm không có thỏa thuận khác, thì trách nhiệm xử lý tài sản thuộc về bên nhận bảo đảm đã thông báo về việc xử lý tài sản Quy định nêu trên của BLDS năm 2015 kế thừa quy định của khoản 3 Điều 324 BLDS năm 2005 Hướng tiếp cận này là phù hợp, đảm bảo quyền lợi của những người cùng nhận bảo đảm bằng một tài sản15.Tuy nhiên, trên thực tiễn, có tòa án lại áp dụng khác, thể hiện trong vụ việc dưới đây

Như tác giả đã đề cập, theo Bản án số 06/2012/KDTM-ST ngày 12 tháng 04 năm 2012 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng16, Công ty Oanh Hoàng

“đã dùng 02 bộ hồ sơ xe máy ủi bánh xích D5 và 11 bộ hồ sơ xe ô tô thế chấp

cho ông Thiện Nhưng trong 13 bộ hồ sơ nói trên có 08 chiếc xe bà Tạ Thị Kim Huệ đã thế chấp cho Ngân hàng NN & PTNT Việt Nam – Chi nhánh Chợ Mới”

14 Hoàng Thế Liên (Chủ biên) (2013), Bình luận khoa học Bộ luật dân sự năm 2005, Nhà xuất bản Chính trị

quốc gia Hà Nội, tập 2, trang 93

15 Đỗ Văn Đại (2021), tlđd (5), tr tr163

16 Phụ lục 5

Trang 23

Trong vụ việc này, Tòa án đã quyết định: “Nếu Công ty vận tải và dịch vụ

thương mại Oanh Hoàng không thanh toán được nợ thì các tài sản thế chấp sau ( ) bị phát mãi để thu hồi nợ trả cho Ngân hàng NN & PTNT Việt Nam

theo quy định của pháp luật Sau khi Ngân hàng NN & PTNT Việt Nam thu hồi

nợ xong, ông Thiện có quyền yêu cầu phát mãi trong các tài sản nói trên và

các tài sản khác thuộc sở hữu hợp pháp của Công ty TNHH vận tải và dịch vụ thương mại Oanh Hoàng để thu hồi nợ” Tác giả đồng tình với quan điểm cho

rằng, quyết định này của Tòa án là không phù hợp với quy định của khoản 3

Điều 324 BLDS năm 2005 (được BLDS năm 2015 kế thừa tại khoản 3 Điều 296) Theo đó, căn cứ vào các quy định này, ông Thiện và Ngân hàng phải được cùng tham gia xử lý tài sản bảo đảm chứ không phải Ngân hàng được quyền xử lý trước rồi mới đến ông Thiện.17

1.2 Thứ tự ưu tiên thanh toán khi xử lý tài sản bảo đảm

1.2.1 Khái niệm và đặc điểm pháp lý của quyền ưu tiên thanh toán

Quyền ưu tiên thanh toán là quyền năng của chủ thể được thanh toán giá trị nghĩa vụ từ khoản tiền thu được do xử lý tài sản bảo đảm trước các chủ thể khác trong trường hợp bên bảo đảm có nhiều chủ nợ Chủ thể có quyền ưu tiên thanh toán có thể là bên nhận bảo đảm bằng tài sản hoặc chủ thể khác có quyền và lợi ích đối với tài sản bảo đảm của bên bảo đảm Quyền ưu tiên thanh toán khi xử lý tài sản bảo đảm có các đặc điểm pháp lý cơ bản sau đây:

Thứ nhất, quyền ưu tiên thanh toán chỉ phát sinh khi bên bảo đảm phải

thực hiện đồng thời nhiều nghĩa vụ đối với nhiều chủ thể cùng có quyền và lợi ích trên tài sản bảo đảm Hay nói cách khác, quyền ưu tiên thanh toán chỉ phát sinh trong trường hợp giá trị của tài sản bảo đảm là đối tượng được dùng để thanh toán cho nhiều chủ nợ của bên bảo đảm

Thứ hai, quyền ưu tiên thanh toán do pháp luật quy định, không phải thỏa

thuận của các bên Việc xác định quyền ưu tiên để giải quyết tình trạng “cạnh

tranh” giữa các bên cùng nhận bảo đảm bằng tài sản và giữa bên nhận bảo đảm với

bên thứ ba khi xử lý tài sản bảo đảm Các bên chỉ được quyền thỏa thuận thay đổi thứ tự ưu tiên thanh toán cho nhau, hay nói cách khác là thế quyền ưu tiên cho nhau

17 Đỗ Văn Đại (2021), tlđd (5), tr 163

Trang 24

Theo khoản 2 Điều 308 BLDS năm 2015, thứ tự ưu tiên thanh toán giữa các bên cùng nhận tài sản bảo đảm trong trường hợp một tài sản được dùng để bảo đảm thực hiện nhiều nghĩa vụ có thể thay đổi, nếu các bên cùng nhận bảo đảm có thỏa thuận thay đổi thứ tự ưu tiên thanh toán cho nhau Bên thế quyền ưu tiên thanh toán chỉ được ưu tiên thanh toán trong phạm vi bảo đảm của bên mà mình thế quyền

Thứ ba, quyền ưu tiên thanh toán được xác định dựa vào thời điểm công

bố quyền trên tài sản bảo đảm với bên thứ ba trên nguyên tắc, chủ nợ nào công khai quyền lợi trên tài sản bảo đảm trước thì sẽ được ưu tiên thanh toán trước Trên thế giới, pháp luật của nhiều nước đã công nhận phương thức công bố quyền trên tài sản bảo đảm gồm nắm giữ hoặc đăng ký tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền18 BLDS năm 2015 cũng ghi nhận theo hướng này khi quy định,

“Biện pháp bảo đảm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba từ khi đăng

ký biện pháp bảo đảm hoặc bên nhận bảo đảm nắm giữ hoặc chiếm giữ tài sản bảo đảm.” (khoản 1 Điều 297)

Thứ tư, quyền ưu tiên thanh toán có thể được ghi nhận đối với một khoản

tiền thu được từ việc xử lý một hoặc một số tài sản bảo đảm cụ thể của bên bảo đảm hoặc trên cơ sở toàn bộ tài sản của bên bảo đảm Khoản 1 Điều 307 BLDS

năm 2015, “Số tiền có được từ việc xử lý tài sản cầm cố, thế chấp sau khi thanh

toán chi phí bảo quản, thu giữ và xử lý tài sản cầm cố, thế chấp được thanh toán theo thứ tự ưu tiên quy định tại Điều 308 của Bộ luật này” Theo đó, bên nhận

cầm cố, bên nhận thế chấp được ưu tiên thanh toán số tiền có được từ việc xử lý tài sản cầm cố, tài sản thế chấp theo Điều 308 BLDS năm 2015 Bên cạnh đó, có

một số chủ thể có quyền ưu tiên thanh toán trên toàn bộ tài sản của bên bảo đảm, ví dụ, theo quy định của Luật Doanh nghiệp năm 2020, trường hợp doanh nghiệp giải thể, các khoản nợ của doanh nghiệp được thanh toán theo thứ tự ưu tiên sau đây: (1) Các khoản nợ lương, trợ cấp thôi việc, bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế,

bảo hiểm thất nghiệp theo quy định của pháp luật và các quyền lợi khác của

người lao động theo thỏa ước lao động tập thể và hợp đồng lao động đã ký kết;

(2) Nợ thuế; (3) Các khoản nợ khác (khoản 5 Điều 208) Với quy định này, các

khoản nợ lương, trợ cấp thôi việc, bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế, bảo hiểm thất

nghiệp theo quy định của pháp luật và các quyền lợi khác của người lao động

Trang 25

theo thỏa ước lao động tập thể và hợp đồng lao động đã ký kết và khoản nợ thuế được ưu tiên thanh toán trên toàn bộ giá trị tài sản của bên bảo đảm, chứ không phải trên một hoặc một số tài sản

1.2.2 Căn cứ xác định thứ tự ưu tiên thanh toán khi xử lý tài sản bảo đảm giữa các bên cùng nhận tài sản bảo đảm

Thứ tự ưu tiên thanh toán được xác định trên nguyên tắc, chủ thể xác lập biện pháp bảo đảm bằng tài sản được ưu tiên thanh toán trước so với chủ thể không xác lập biện pháp bảo đảm19 Trường hợp có nhiều biện pháp bảo đảm được xác lập trên cùng một tài sản thì thứ tự ưu tiên thanh toán thực hiện theo quy định tại Điều 308 BLDS năm 2015 Theo quy định của điều luật này, có hai căn cứ xác định thứ tự ưu tiên thanh toán giữa các bên cùng nhận tài sản bảo đảm đó là thứ tự xác lập hiệu lực đối kháng với người thứ ba của biện pháp bảo đảm và thứ tự xác lập biện pháp bảo đảm (trong trường hợp các biện pháp bảo đảm đều không phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba)

- (i) Thứ tự xác lập hiệu lực đối kháng với người thứ ba của biện pháp bảo đảm

Theo khoản 1 Điều 297 BLDS năm 2015, “Biện pháp bảo đảm phát sinh

hiệu lực đối kháng với người thứ ba từ khi đăng ký biện pháp bảo đảm hoặc bên nhận bảo đảm nắm giữ hoặc chiếm giữ tài sản bảo đảm.” Thuật ngữ “hiệu lực đối kháng với người thứ ba” là quy định mới, lần đầu tiên được quy định tại

Điều 297 BLDS năm 2015, thay thế cho quy định về “giá trị pháp lý đối với

người thứ ba” tại khoản 3 Điều 323 BLDS năm 2005 Hiệu lực đối kháng với

người thứ ba của biện pháp bảo đảm được hiểu là tất cả các chủ thể khác đều phải chấp nhận và tôn trọng quyền của bên nhận bảo đảm20 Hiệu lực đối kháng

với người thứ ba phát sinh kể từ thời điểm “đăng ký biện pháp bảo đảm” hoặc “bên nhận bảo đảm nắm giữ, chiếm giữ tài sản”

Đây cũng là hướng tiếp cận của thông lệ quốc tế Theo Điều 2663 BLDS

Quebec (Canada), biện pháp bảo đảm phải “công khai” để đối kháng với người thứ ba “Công khai” được đáp ứng nếu thuộc một trong các trường hợp sau: hoặc do

19 Nguyễn Hoàng Long (2020), “Vướng mắc trong quá trình xử lý tài sản bảo đảm là các quyền tài sản”, Tạp

chí khoa học kiểm sát, số 03, tr 57

20 Trường Đại học luật Hà Nội (2018), Giáo trình Luật Dân sự Việt Nam, Tập II, Đinh Văn Thanh, Nguyễn

Minh Tuấn, nhà xuất bản Công an nhân dân, tr 70

Trang 26

cầm giữ tài sản bởi người có quyền hay người thứ ba theo thỏa thuận nếu là động sản; hoặc bởi đăng ký tại trung tâm đăng ký các quyền đối nhân và đối vật động sản hay trong trường hợp là bất động sản, đăng ký tại trung tâm đăng ký bất động sản.21

Theo tác giả, điểm a khoản 1 Điều 308 BLDS năm 2015 quy định thứ tự ưu tiên thanh toán dựa trên hiệu lực đối kháng với người thứ ba của biện pháp bảo đảm và

hiệu lực đối kháng này được BLDS năm 2015 quy định không chỉ trên cơ sở “đăng

ký” mà còn trên cơ sở “bên nhận bảo đảm nắm giữ hoặc chiếm giữ tài sản bảo

đảm” là phù hợp với thực tiễn và hướng tiếp cận của pháp luật nước ngoài nêu trên

BLDS năm 2015 thay thế thuật ngữ “giá trị pháp lý với người thứ ba” (của BLDS năm 2005) bằng thuật ngữ “hiệu lực đối kháng với người thứ ba” Về cơ bản, hai thuật ngữ này đều hướng tới thể hiện hiệu lực pháp lý của BPBĐ đối với người thứ ba không phải là các bên trong GDBĐ Tuy nhiên, việc sử dụng thuật ngữ “hiệu lực đối kháng với người thứ ba” như BLDS năm 2015 giúp thể hiện rõ ràng hơn phạm vi quyền của bên nhận bảo đảm đối với các chủ thể khác có liên quan đến tài sản bảo đảm: đó là quyền được ưu tiên thanh toán khi tài sản được bảo đảm cho nhiều nghĩa vụ; quyền được truy đòi khi tài sản bảo đảm được định đoạt trái ý chí của bên nhận bảo đảm

BLDS năm 2015 không có điều luật quy định về khái niệm “Hiệu lực đối kháng với người thứ ba” Trong GDBĐ, hiệu lực đối kháng với người thứ ba được hiểu là khi xác lập GDBĐ hợp pháp thì quyền và nghĩa vụ giữa các bên trong GDBĐ không chỉ phát sinh đối với các chủ thể trực tiếp tham gia giao dịch (bên nhận bảo đảm và bên bảo đảm) mà trong những trường hợp luật định còn phát sinh hiệu lực và có giá trị pháp lý đối với cả người thứ ba không phải là chủ thể trong GDBĐ.22 Cách tiếp cận này hoàn toàn phù hợp với các quy định tại khoản 2 Điều 3 BLDS năm 2015 về các nguyên tắc cơ bản của pháp luật dân sự “…Mọi cam kết, thỏa thuận không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội có hiệu lực thực hiện đối với các bên và phải được chủ thể khác tôn trọng” Ngoài ra, có thể hiểu khái niệm hiệu lực đối với kháng với người thứ ba như sau: Hiệu lực đối kháng với người thứ ba là hiệu lực làm phát sinh quyền và nghĩa vụ dân sự đối với bên thứ ba trong quan hệ bảo đảm nghĩa vụ dân sự của

21 Đỗ Văn Đại (2021), tlđd (5), tr 261 – 262

22 http:// https://congly.vn/hieu-luc-doi-khang-voi-nguoi-thu-ba-trong-bo-luat-dan-su-2015-142646.html, ngày 04/9/2021

Trang 27

các BPBĐ, mỗi BPBĐ có thể có hiệu lực đối với người thứ ba khác nhau Hay nói khác đi, hiệu lực đối kháng với người thứ ba là căn cứ pháp lý xác định quyền truy đòi tài sản bảo đảm và quyền được thanh toán của bên nhận bảo đảm trong trường hợp nhiều người cùng có quyền đối kháng với tài sản.23

Về căn cứ phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba thì BLDS năm 2015 quy định hai phương thức làm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba của BPBĐ, đó là đăng ký và nắm giữ hoặc chiếm giữ tài sản (trong quan hệ cầm giữ) Tùy từng biện pháp bảo đảm và loại hình tài sản bảo đảm (là động sản hay bất động sản) mà BLDS năm 2015 quy định về các phương thức làm phát sinh hiệu lực đối kháng khác nhau Như vậy, BLDS năm 2015 đã mở rộng căn cứ để làm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba (không chỉ giới hạn ở đăng ký như BLDS năm 2005) và việc chiếm giữ tài sản đương nhiên làm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba là thuyết phục.24 Trong một số trường hợp nhất định theo quy định của pháp luật, việc đăng ký BPBĐ mới là điều kiện phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba Trong 09 BPBĐ được quy định tại Điều 292 BLDS năm 2015 thì chỉ có 04 BPBĐ có thể làm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba là: (1) Cầm cố tài sản; (2) Thế chấp tài sản; (3) Bảo lưu quyền sở hữu; (4) Cầm giữ tài sản

BLDS năm 2015 đã quy định rõ phương thức để các BPBĐ này phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba, cụ thể:

- Tại khoản 2 Điều 310 BLDS năm 2015 quy định: “Cầm cố tài sản có hiệu lực đối kháng với người thứ ba kể từ thời điểm bên nhận cầm cố nắm giữ tài sản cầm cố Trường hợp bất động sản là đối tượng cầm cố theo quy định pháp luật thì việc cầm cố bất động sản có hiệu lực đối kháng với người thứ ba kể từ thời điểm đăng ký”

- Tại khoản 2 Điều 319 BLDS năm 2015 quy định: “Thế chấp tài sản phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba kể từ thời điểm đăng ký”

- Tại khoản 3 Điều 331 BLDS năm 2015 quy định: “Bảo lưu quyền sở hữu phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba kể từ thời điểm đăng ký”

23 Nguyễn Văn Cừ, Trần Thị Huệ (chủ biên) (2017), tlđd (3), tr 492

24 Đỗ Văn Đại (2016), tlđd (13), tr 310

Trang 28

- Tại khoản 2 Điều 347 BLDS năm 2015 quy định: “Cầm giữ tài sản phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba kể từ thời điểm bên cầm giữ chiếm giữ tài sản”

Như vậy, việc đăng ký BPBĐ là điều kiện để phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba đối với các trường hợp sau: (1) Cầm cố bất động sản; (2) Thế chấp tài sản; (3) Bảo lưu quyền sở hữu

Ngày 19/3/2021, Chính Phủ đã ban hành Nghị định số 21/2021/NĐ-CP quy định thi hành BLDS năm 2015 về bảo đảm thực hiện nghĩa vụ, bao gồm tài sản bảo đảm, xác lập, thực hiện BPBĐ thực hiện nghĩa vụ và xử lý tài sản bảo đảm để sửa đổi, bổ sung các quy định phù hợp với BLDS năm 2015, có hiệu lực từ ngày 15/5/2021, thay thế Nghị định số 163/2006/NĐ-CP ngày 29/12/2006 của Chính phủ về GDBĐ, Nghị định số 11/2012/NĐ-CP ngày 22/02/2012 của Chính phủ sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định số 163/2006/NĐ-CP ngày 29/12/2006 của Chính phủ về GDBĐ Nhìn chung, Nghị định 21/2021/NĐ-CP đã giúp hoàn thiện những thiếu sót chưa được quy định trong Nghị định cũ, cũng như cụ thể hóa các quy định còn vướng mắc trong BLDS năm 2015, tạo khung pháp lý thuận lợi hơn cho các bên tham gia GDBĐ thực hiện đúng những nguyên tắc cơ bản của pháp luật dân sự, đặc biệt là tháo gỡ được nhiều bấp cập, vướng mắc trong hoạt động của các tổ chức tín dụng trong quá trình thực thi về GDBĐ

Nghị định 21/2021/NĐ-CP quy định cụ thể về hiệu lực đối kháng của BPBĐ với người thứ ba tại Điều 2325 Theo đó, BPBĐ chỉ phát sinh hiệu lực

1 Biện pháp bảo đảm chỉ phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba trong trường hợp hợp đồng bảo đảm đã có hiệu lực pháp luật

2 Trường hợp biện pháp bảo đảm phải đăng ký theo quy định của Bộ luật Dân sự, luật khác liên quan hoặc được đăng ký theo thỏa thuận hoặc được đăng ký theo yêu cầu của bên nhận bảo đảm thì thời điểm đăng ký tại cơ quan có thẩm quyền theo quy định của pháp luật liên quan là thời điểm biện pháp bảo đảm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba

3 Trường hợp không thuộc khoản 2 Điều này thì hiệu lực đối kháng với người thứ ba của biện pháp cầm cố tài sản, đặt cọc, ký cược phát sinh từ thời điểm bên nhận bảo đảm nắm giữ tài sản bảo đảm

Nắm giữ tài sản bảo đảm quy định tại khoản này là việc bên nhận bảo đảm trực tiếp quản lý, kiểm soát, chi phối tài sản bảo đảm hoặc là việc người khác quản lý tài sản bảo đảm theo thỏa thuận hoặc theo quy định của pháp luật nhưng bên nhận bảo đảm vẫn kiểm soát, chi phối được tài sản này

4 Trường hợp tài sản bảo đảm thuộc biện pháp bảo đảm quy định tại khoản 3 Điều này được giao cho người khác quản lý thì hiệu lực đối kháng của biện pháp bảo đảm với người thứ ba phát sinh từ thời điểm:

a/ Bên nhận cầm cố, bên nhận đặt cọc hoặc bên nhận ký cược nắm giữ tài sản bảo đảm;

b) Người quản lý tài sản nhận trực tiếp tài sản bảo đảm từ bên cầm cố, bên đặt cọc hoặc bên ký cược; c/ Hợp đồng bảo đảm có hiệu lực trong trường hợp người khác đang quản lý trực tiếp tài sản mà tài sản này được dùng để cầm cố, để đặt cọc hoặc để ký cược

5 Hiệu lực đối kháng của biện pháp ký quỹ với người thứ ba phát sinh từ thời điểm tài sản ký quỹ được gửi vào tài khoản phong tỏa tại tổ chức tín dụng nơi ký quỹ.”

Trang 29

đối kháng với người thứ ba trong trường hợp hợp đồng bảo đảm26 đã có hiệu lực pháp luật Trường hợp biện pháp bảo đảm phải đăng ký theo quy định của Bộ luật Dân sự, luật khác liên quan hoặc được đăng ký theo thỏa thuận hoặc được đăng ký theo yêu cầu của bên nhận bảo đảm thì thời điểm đăng ký tại cơ quan có thẩm quyền theo quy định của pháp luật liên quan là thời điểm BPBĐ phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba; trường hợp BPBĐ không được đăng ký thì hiệu lực đối kháng với người thứ ba của biện pháp cầm cố tài sản, đặt cọc, ký cược phát sinh từ thời điểm bên nhận bảo đảm nắm giữ tài sản bảo đảm; Hiệu lực đối kháng của biện pháp ký quỹ với người thứ ba phát sinh từ thời điểm tài sản ký quỹ được gửi vào tài khoản phong tỏa tại chỗ chức tín dụng nơi ký quỹ

Về hệ quả của việc BPBĐ phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba thì BLDS năm 2015 đã có cách tiếp cận chính xác và khoa học hơn Theo quy định của BLDS năm 2005, đăng ký GDBĐ có ý nghĩa là điều kiện, là cơ sở pháp lý để xác định GDBĐ có giá trị pháp lý với người thứ ba (khoản 3 Điều 323) Nhưng đến BLDS năm 2015, đăng ký được nhìn nhận dưới giác độ là phương thức để BPBĐ phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba (khoản 1 Điều 297)

Bởi vì, mọi giao kết, thỏa thuận dân sự, bao gồm cả thỏa thuận về bảo đảm thực hiện nghĩa vụ hợp pháp đều có giá trị pháp lý đối với người thứ ba và phải được tất cả các chủ thể khác tôn trọng (khoản 2 Điều 3 BLDS năm 2015), không phụ thuộc vào việc cam kết, thỏa thuận đó được hay không được đăng ký Việc đăng ký trong trường hợp này chỉ có ý nghĩa là phương thức pháp lý công bố công khai quyền được bảo đảm bằng tài sản của bên nhận bảo đảm, để đối kháng với người thứ ba trong trường hợp có nhiều lợi ích được thiết lập lên một tài sản Nghĩa là, khi BPBĐ được đăng ký thì người thứ ba có lợi ích đối kháng với bên nhận bảo đảm trong BPBĐ được đăng ký phải tôn trọng quyền được bảo đảm bằng tài sản của bên nhận bảo đảm, trong đó có hai quyền năng quan trọng là quyền truy đòi tài sản bảo đảm và quyền được thanh toán trước (khoản 2 Điều

26 Khoản 5 Điều 3, Nghị định 21/2021/NĐ-CP:

“5 Hợp đồng bảo đảm bao gồm hợp đồng cầm cố tài sản, hợp đồng thế chấp tài sản, hợp đồng đặt cọc, hợp đồng ký cược, hợp đồng ký quỹ, hợp đồng mua bán tài sản có bảo lưu quyền sở hữu, hợp đồng bảo lãnh hoặc hợp đồng tín chấp…”

Trang 30

297 BLDS năm 2015) Theo đó, trường hợp có nhiều chủ thể cùng có lợi ích “đối kháng” nhau trên cùng một tài sản bảo đảm thì đăng ký chính là căn cứ xác định lợi ích của chủ thể nào được ưu tiên bảo vệ trước dựa trên các nguyên tắc quy định tại Điều 308 BLDS năm 2015 Nghĩa là, việc đăng ký chỉ có ý nghĩa trong việc phân định thứ tự ưu tiên bảo vệ lợi ích được bảo đảm trong trường hợp có sự đối kháng về lợi ích, hay nói cách khác có nhiều lợi ích đối kháng cùng xác lập lên một tài sản bảo đảm, chứ không phải là điều kiện để GDBĐ có giá trị pháp lý đối với người thứ ba

Khi BPBĐ phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba thì bên nhận bảo đảm được quyền truy đòi tài sản bảo đảm và được quyền thanh toán theo quy định tại Điều 308 của BLDS năm 2015 và luật khác có liên quan:

“1 Khi một tài sản được dùng để bảo đảm thực hiện nhiều nghĩa vụ thì thứ

tự ưu tiên thanh toán giữa các bên cùng nhận bảo đảm được xác định như sau: a) Trường hợp các biện pháp bảo đảm đều phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba thì thứ tự thanh toán được xác định theo thứ tự xác lập hiệu lực đối kháng;

b) Trường hợp có biện pháp bảo đảm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba và có biện pháp bảo đảm không phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba thì nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm có hiệu lực đối kháng với người thứ ba được thanh toán trước;

c) Trường hợp các biện pháp bảo đảm đều không phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba thì thứ tự thanh toán được xác định theo thứ tự xác lập biện pháp bảo đảm

2 Thứ tự ưu tiên thanh toán quy định tại khoản 1 Điều này có thể thay đổi, nếu các bên cùng nhận bảo đảm có thỏa thuận thay đổi thứ tự ưu tiên thanh toán cho nhau Bên thế quyền ưu tiên thanh toán chỉ được ưu tiên thanh toán trong phạm vi bảo đảm của bên mà mình thế quyền”

Quy định này nhằm bảo vệ quyền lợi của bên nhận bảo đảm trong việc truy đòi tài sản bảo đảm và ưu tiên thanh toán khi xử lý tài sản bảo đảm Tuy

nhiên, pháp luật chưa có quy định cụ thể khái niệm “người thứ ba” gồm những chủ thể nào Về nguyên tắc, “người thứ ba” phải được hiểu là “tất cả các chủ thể

Trang 31

khác không phải là bên bảo đảm, bên nhận bảo đảm” Như thế thì “người thứ ba”

có bao gồm các cơ quan Nhà nước (Cơ quan thuế, các cơ quan hành chính, cơ quan tiến hành tố tụng) không? Nếu theo quy định hiện hành về thứ tự ưu tiên thanh toán giữa Nhà nước với bên nhận bảo đảm trong trường hợp tài sản bị tịch thu, sung công quỹ do vi phạm pháp luật hình sự, hành chính của người có quyền sở hữu, chiếm hữu và sử dụng hợp pháp tài sản thì Nhà nước không phải

là “người thứ ba”, vì Nhà nước luôn được ưu tiên cao nhất, ngay cả khi GDBĐ

đã được đăng ký

Theo Điều 308 BLDS năm 2015, việc xác lập hiệu lực đối kháng với người thứ ba của biện pháp bảo đảm là căn cứ xác định quyền ưu tiên của bên nhận bảo đảm trong hai trường hợp

- Trường hợp thứ nhất, nếu các biện pháp bảo đảm đều phát sinh hiệu lực

đối kháng với người thứ ba thì thứ tự thanh toán được xác định theo thứ tự xác lập hiệu lực đối kháng (điểm a khoản 1 Điều 308 BLDS năm 2015) Như vậy, trong trường hợp này, quyền và lợi ích hợp pháp của bên nhận bảo đảm có biện pháp bảo đảm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba trước sẽ được ưu tiên trước bên nhận bảo đảm có biện pháp bảo đảm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba sau

Trên thực tế, tòa án đã căn cứ vào thời điểm đăng ký (là thời điểm giao dịch bảo đảm có giá trị pháp lý đối với người thứ ba theo quy định của BLDS 2005 và là thời điểm biện pháp bảo đảm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba theo quy định của BLDS năm 2015) để xác định thứ tự ưu tiên thanh toán giữa các bên cùng nhận bảo đảm Theo Bản án số 44/2013/KDTM-ST ngày 16 tháng 09 năm 2013 của Tòa án nhân dân quận Tân Bình thành phố Hồ Chí Minh27, để bảo đảm cho cả hai khoản vay của Công ty Song Thịnh và của ông Thanh, ông Thanh đã dùng tài sản của mình là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại số 02 Núi Thành để bảo đảm cho khoản vay 2 tỉ đồng của ông Thanh (Hợp đồng thế chấp tài sản số 128/HĐTC/KD10 ngày 24/12/2010) và khoản vay 5 tỉ đồng của Công ty Song Thịnh (Hợp đồng thế chấp tài sản số 040/HĐBLTC/KD10 ngày 24/12/2010) Hợp đồng thế chấp tài sản số 128/HĐTC/KD10 ngày 24/12/2010

27 Phụ lục 8

Trang 32

giữa Ngân hàng và ông Thanh đăng ký giao dịch bảo đảm vào 11 giờ 13 phút

ngày 24/12/2010 Hợp đồng thế chấp tài sản số 40/HĐBLTC/KD10 ngày

24/12/2010 giữa Ngân hàng và Công ty Song Thịnh đăng ký giao dịch bảo đảm

vào 11 giờ 14 phút ngày 24/12/2010 Căn cứ vào thứ tự đăng ký giao dịch bảo

đảm, Tòa án nhân dân quận Tân Bình, thành phố Hồ Chí Minh đã cho rằng, “thứ

tự ưu tiên thanh toán khi xử lý phát mãi tài sản thể chấp là thanh toán cho các khoản nợ gốc, lãi của ông Thanh trước, tiếp theo thanh toán các khoản nợ gốc, lãi

của Công ty Song Thịnh.” Quyết định này của Tòa án là phù hợp vì giao dịch bảo

đảm có giá trị pháp lý đối với người thứ ba (mà theo BLDS năm 2015 gọi là biện pháp bảo đảm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba) trước thì được ưu tiên thanh toán trước

- Trường hợp thứ hai, nếu có biện pháp bảo đảm phát sinh hiệu lực đối

kháng với người thứ ba và có biện pháp bảo đảm không phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba thì nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm có hiệu lực đối kháng với người thứ ba được thanh toán trước (điểm b khoản 1 Điều 308 BLDS năm 2015) Quy định này kế thừa và phát triển quy định của khoản 2 Điều 325 BLDS năm 2005 Trong trường hợp này, quyền và lợi ích hợp pháp của bên nhận bảo đảm có biện pháp bảo đảm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba sẽ được ưu tiên thanh toán trước bên nhận bảo đảm trong biện pháp bảo đảm không phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba

Liên quan đến việc xác định thứ tự ưu tiên thanh toán trong trường hợp này, thực tiễn áp dụng vẫn còn có những tiếp cận khác biệt Trong vụ việc tác giả

đã phân tích trước đó, Công ty Oanh Hoàng “đã dùng 02 bộ hồ sơ xe máy ủi

bánh xích D5 và 11 bộ hồ sơ xe ô tô thế chấp cho ông Thiện Nhưng trong 13 bộ hồ sơ nói trên có 08 chiếc xe bà Tạ Thị Kim Huệ đã thế chấp cho Ngân hàng NN & PTNT Việt Nam – Chi nhánh Chợ Mới. 28” Tại Bản án số 06/2012/KDTM-ST ngày 12 tháng 04 năm 2012, Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng29 cho rằng,

“Do việc thế chấp tài sản giữa Công ty TNHH vận tải và dịch vụ Oanh Hoàng và

ông Võ Văn Thiện không đăng ký giao dịch bảo đảm nên thứ tự ưu tiên thanh toán để thi hành thuộc về Ngân hàng NN & PTNT Việt Nam Vì vậy, giá trị tài

28 Phụ lục 5

29 Phụ lục 5

Trang 33

sản thế chấp sau khi Ngân hàng NN & PTNT Việt Nam phát mãi và khấu trừ để thu hồi gốc, lãi và phí phát sinh (nếu có) Nếu giá trị tài sản thế chấp còn lại thì sẽ được thi hành án cho ông Võ Văn Thiện để ông Thiện thu hồi nợ vay nói

trên.” Quyết định này của Tòa án là phù hợp với nguyên tắc xác định quyền ưu

tiên căn cứ vào việc biện pháp bảo đảm có hay không xác lập hiệu lực đối kháng

với người thứ ba mà khoản 3 Điều 323 BLDS năm 2005 gọi là “có giá trị pháp

lý đối với người thứ ba”

Tuy nhiên, trong vụ việc dưới đây, tòa án tại các cấp xét xử khác nhau lại có cách tiếp cận khác nhau Theo Quyết định số 62/2019/DS-GĐT ngày 30 tháng 10 năm 2019 của Tòa án nhân dân cấp cao tại thành phố Đà Nẵng30, “Ngày

14/8/2018, ông Đoàn Đắc cho ông Lê Hữu vay số tiền 1.848.000.000đ Để bảo đảm cho khoản vay nêu trên, ngày 14/8/2018 ông Đoàn Đắc và ông Lê Hữu ký HĐTCQSDĐ số 34/2018/HĐTC, tài sản thế chấp gồm: Quyền sử dụng đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BĐ 643064 do Ủy ban nhân dân huyện C cấp ngày 08/7/2010; Quyền sử dụng đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BA 389124 do Ủy ban nhân dân huyện C cấp ngày 08/7/2010; Quyền sử dụng đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản số BA 389123 do Ủy ban nhân dân huyện C cấp ngày 08/7/2010 Hợp đồng thế chấp đã được công chứng vào ngày 14/8/2018 Theo biên bản về việc xác minh điều kiện thi hành án ngày 28/01/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện C (bút lục 72-73) thể hiện: 03 thửa đất của ông Lê Hữu thế

chấp cho ông Đoàn Đắc chưa đăng ký giao dịch bảo đảm tại Chi nhánh Văn

phòng đăng ký đất đai huyện C, tỉnh Đắk Lắk.”

Khi giải quyết vụ việc này, mặc dù hợp đồng thế chấp chưa đăng ký

nhưng Tòa án nhân dân thị xã B vẫn công nhận hiệu lực của hợp đồng và việc

xử lý tài sản bảo đảm trong trường hợp ông Lê Hữu không trả tiền cho ông

Đoàn Đắc.31 Khác với hướng xử lý này, Tòa án nhân dân cấp cao tại thành phố

Đà Nẵng lại cho rằng, “BLDS 2015 quy định “1 Hợp đồng thế chấp tài sản có

hiệu lực từ thời điểm giao kết, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc luật có

30 Phụ lục 15

31 Phụ lục 15

Trang 34

quy định khác 2 Thế chấp tài sản phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba kể từ thời điểm đăng ký Đối với tài sản là quyền sử dụng đất, khoản 3 Điều 188 Luật Đất đai quy định “Việc chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, thế chấp quyền sử dụng đất, góp vốn bằng quyền sử dụng đất phải đăng ký tại cơ quan đăng ký đất đai và có hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký vào sổ địa chính Hợp đồng thế chấp số 34/2018/HĐTC ngày 14/8/2018 được ký

kết giữa ông Đoàn Đắc và ông Lê Hữu chưa đăng ký tại Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện C nên hợp đồng chưa có hiệu lực.” Trên cơ sở đó, Tòa

án nhân dân cấp cao tại thành phố Đà Nẵng nhận định “Tòa án nhân dân thị xã B

công nhận hợp đồng thế chấp nêu trên có hiệu lực pháp luật; đồng thời công nhận xử lý tài sản thế chấp trong trường hợp ông Lê Hữu không trả cho ông Đoàn Đắc là không đúng quy định pháp luật Mặt khác, theo quy định tại khoản 2 Điều 319 BLDS 2015, thế chấp tài sản phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba kể từ thời điểm đăng ký Trong khi việc thế chấp quyền sử dụng đất chưa được đăng ký, Tòa án nhân dân thị xã B công nhận xử lý tài sản nêu trên đã ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà Nguyễn Kim, vì theo Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 15/2018/QĐST-DS ngày 30/5/2018 của Tòa án nhân dân thị xã B, ông Lê Hữu, bà Nguyễn Thị phải liên đới trả cho bà Nguyễn Kim số tiền 3.590.000.000đ.”

- (ii) Thứ tự xác lập biện pháp bảo đảm

Theo khoản 3 Điều 325 BLDS năm 2005, “Trong trường hợp một tài sản

dùng để bảo đảm thực hiện nhiều nghĩa vụ dân sự mà các giao dịch bảo đảm đều không có đăng ký thì thứ tự ưu tiên thanh toán được xác định theo thứ tự xác lập giao dịch bảo đảm” Như vậy, giao dịch bảo đảm không được đăng ký vẫn

có thể được ưu tiên thanh toán và thứ tự ưu tiên thanh toán căn cứ vào thứ tự xác lập giao dịch bảo đảm

BLDS năm 2015 vẫn duy trì hướng quy định trên của BLDS năm 2005,

theo đó, tại điểm c khoản 1 Điều 308 Bộ luật này quy định: “Trường hợp các

biện pháp bảo đảm đều không phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba thì thứ tự thanh toán được xác định theo thứ tự xác lập biện pháp bảo đảm” Điểm

khác biệt là, BLDS năm 2015 quy định “theo thứ tự xác lập biện pháp bảo đảm”, chứ không phải “theo thứ tự xác lập giao dịch bảo đảm” và trong trường hợp

Trang 35

biện pháp bảo đảm “đều không phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba”, chứ không phải “đều không có đăng ký” như BLDS năm 2005

Quy định về thứ tự ưu tiên thanh toán đã xuất hiện từ thời La Mã cổ đại Đối với hypotheca (thế chấp), người có nghĩa vụ không phải chuyển vật cho người có quyền, và có thể thế chấp nhiều lần trên cùng một vật Nếu nhiều người có quyền trên cùng một vật, và thời gian bắt đầu thế chấp như nhau thì những người có quyền đó có quyền như nhau, còn nếu thời gian thế chấp khác nhau, thì người có quyền sớm hơn sẽ được hưởng quyền ưu tiên hơn (prio tempore, potior iure).32 Có thể thấy, quy định về thứ tự ưu tiên thanh toán trong trường hợp các biện pháp bảo đảm đều không phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba thì xác định theo thứ tự xác lập biện pháp bảo đảm của BLDS năm 2015 cũng có cách tiếp cận như pháp luật La Mã cổ đại

Trong vụ việc dưới đây, Tòa án đã căn cứ vào quy định của BLDS năm 2015 về xác định thứ tự ưu tiên thanh toán theo thứ tự xác lập giao dịch bảo đảm để xác định quyền ưu tiên thanh toán của bên nhận bảo đảm Theo Quyết định số 141/2016/DS-GĐT ngày 08 tháng 08 năm 201633 của Ủy ban thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh, vợ chồng bà Tuyết, ông Dũng vay bà Ngọc và vợ chồng ông Phiền nhưng khi vay đều không thế chấp tài sản để đảm bảo cho khoản vay Khi vay 6.000.000.000₫ của bà Hiệp, bà Tuyết và ông Dũng có thế chấp 05 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (hợp đồng thế chấp đã được công chứng chứng thực vào ngày 07/6/2010 nhưng chưa đăng ký giao dịch bảo đảm) Tại Quyết định số 141/2016/DS-GĐT ngày 08 tháng 08 năm 2016, Ủy ban thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh đã cho rằng,

“Theo quy định tại khoản 3 Điều 325 BLDS thì các giao dịch đảm bảo đều

không đăng ký thì thứ tự ưu tiên thanh toán được xác định theo thứ tự thời gian xác lập giao dịch đảm bảo Do đó bản án sơ thẩm, bản án phúc thẩm ưu tiên thanh toán nợ cho bà Hiệp là có căn cứ pháp luật.” Trong vụ việc này, việc Tòa

án căn cứ vào khoản 3 Điều 325 BLDS 2005 (được kế thừa và phát triển tại điểm

c khoản 1 Điều 308 BLDS 2015) để nhận định “bản án sơ thẩm, bản án phúc

32 Lê Nết (1999), Luật La Mã (Dịch từ nguyên bản giáo trình Luật La Mã của Đại học Tổng hợp Warszawa –

Ba Lan “PRAWO RZYMSKIE INSTYTUCJE” do GS.TS Witold Wolodkiewicz, GS TS Maria Zablocka soạn thảo, NXB C.H.Beck Warzawa 1996), T.P Hồ Chí Minh, trang 146

33 Phụ lục 11

Trang 36

thẩm ưu tiên thanh toán nợ cho bà Hiệp là có căn cứ pháp luật” là chưa phù hợp

vì vợ chồng bà Tuyết, ông Dũng vay bà Ngọc và vợ chồng ông Phiền đều không thế chấp tài sản để đảm bảo cho khoản vay Quyền ưu tiên thanh toán của bà Hiệp so với bà Ngọc và vợ chồng ông Phiền căn cứ vào việc có hay không xác lập biện pháp bảo đảm bằng tài sản chứ không phải căn cứ vào thời điểm xác lập giao dịch bảo đảm trong trường hợp các giao dịch bảo đảm đều không đăng ký, hay đều không xác lập hiệu lực đối kháng với người thứ ba như quy định của BLDS năm 2015

1.2.3 Quyền ưu tiên thanh toán của bên nhận bảo đảm trong mối quan hệ với các chủ thể khác có quyền đối với tài sản bảo đảm của bên bảo đảm

Liên quan đến vấn đề xác định thứ tự ưu tiên thanh toán khi xử lý tài sản bảo đảm, bên cạnh việc điều chỉnh mối quan hệ giữa các bên cùng nhận bảo đảm với nhau, pháp luật còn điều chỉnh mối quan hệ giữa bên nhận bảo đảm với chủ thể khác có quyền và lợi ích liên quan đến tài sản bảo đảm (ví dụ như: người được thi hành án, Nhà nước trong trường hợp doanh nghiệp nợ thuế), hay các chủ thể được hưởng các quyền ưu tiên khác, ví dụ như người lao động trong doanh nghiệp

- (i) Quyền ưu tiên của bên cầm giữ với chủ thể khác có quyền đối với tài sản cầm giữ: Theo khoản 4 Điều 349 BLDS năm 2015, bên cầm giữ chỉ có nghĩa

vụ “giao lại tài sản cầm giữ khi nghĩa vụ đã được thực hiện” Hướng dẫn thi

hành BLDS năm 2015, Nghị định số 21/2021/NĐ-CP ngày 19/3/2021 của Chính phủ quy định thi hành Bộ luật Dân sự về bảo đảm thực hiện nghĩa vụ (Nghị định số 21/2021/NĐ-CP) đã làm rõ hơn quyền ưu tiên của bên cầm giữ so với các chủ thể khác có quyền đối với tài sản cầm giữ Theo khoản 2 Điều 47 Nghị định này,

“Trường hợp chủ sở hữu tài sản hoặc người có quyền khác đưa tài sản đang bị

cầm giữ vào giao dịch dân sự thì bên cầm giữ không có nghĩa vụ giao tài sản cho bên tham gia giao dịch dân sự đó, trừ trường hợp: a) Nghĩa vụ đối với bên cầm giữ đã được hoàn thành; b) Nghĩa vụ đối với bên cầm giữ chưa được hoàn thành nhưng thuộc trường hợp cầm giữ tài sản chấm dứt quy định tại các khoản 1, 2 hoặc 5 Điều 350 của Bộ luật Dân sự.” Như vậy, với quy định này, trừ các

trường hợp đã được quy định tại BLDS năm 2015, Nghị định số CP, nếu chủ sở hữu tài sản hoặc người có quyền khác đưa tài sản đang bị cầm

21/2021/NĐ-dahh gia xihh truohg va xah luohg pua euc mot xo dohg mae ec mceecdcmic ihtergitolic tai thaeh thahh thchh hoc21/2021/NĐ-dahh gia xihh truohg va xah luohg pua euc mot xo dohg mae ec mceecdcmic ihtergitolic tai thaeh thahh thchh hoc21/2021/NĐ-dahh gia xihh truohg va xah luohg pua euc mot xo dohg mae ec mceecdcmic ihtergitolic tai thaeh thahh thchh hoc21/2021/NĐ-dahh gia xihh truohg va xah luohg pua euc mot xo dohg mae ec mceecdcmic ihtergitolic tai thaeh thahh thchh hoc

Trang 37

giữ vào giao dịch dân sự, để đảm bảo thực thi quyền đối với tài sản cầm giữ, các bên liên quan sẽ phải thực hiện nghĩa vụ đối với bên cầm giữ Trên phương diện đó, quyền của bên cầm giữ đã có sự ưu tiên hơn

- (ii) Quyền ưu tiên thanh toán của bên nhận bảo đảm trong mối quan hệ với chủ thể thực hiện việc bảo quản, thu giữ và xử lý tài sản cầm cố, thế chấp

Theo khoản 1 Điều 307 BLDS năm 2015, “Số tiền có được từ việc xử lý

tài sản cầm cố, thế chấp sau khi thanh toán chi phí bảo quản, thu giữ và xử lý tài sản cầm cố, thế chấp được thanh toán theo thứ tự ưu tiên quy định tại Điều 308 của Bộ luật này.” Theo đó, chi phí bảo quản, thu giữ và xử lý tài sản cầm cố, thế

chấp được ưu tiên thanh toán trước nghĩa vụ được bảo đảm bằng biện pháp cầm cố, thế chấp Theo nguyên tắc này, bên nhận bảo đảm không được ưu tiên hàng đầu34 Như vậy, khi thanh toán số tiền thu được từ việc xử lý tài sản cầm cố, thế chấp, quyền thanh toán của chủ thể thực hiện việc bảo quản, thu giữ và xử lý tài sản cầm cố, thế chấp (có thể không phải là một bên trong các bên trong biện pháp bảo đảm) được ưu tiên cao hơn so với quyền lợi của bên nhận bảo đảm Việc ưu tiên thanh toán các khoản chi phí nói trên là hợp lý vì đây là khoản chi phí giúp bên nhận bảo đảm có được tài sản để xử lý35

- (iii) Quyền ưu tiên của bên nhận bảo đảm trong mối quan hệ với bên thuê, bên mượn tài sản bảo đảm

Theo khoản 6 Điều 321 BLDS năm 2015, bên thế chấp “Được cho thuê,

cho mượn tài sản thế chấp nhưng phải thông báo cho bên thuê, bên mượn biết về việc tài sản cho thuê, cho mượn đang được dùng để thế chấp và phải thông báo cho bên nhận thế chấp biết.” Điều đó có nghĩa là, bên bảo đảm có quyền được

mang tài sản đã được dùng để bảo đảm đi cho thuê, cho mượn

Để xử lý mối quan hệ giữa bên nhận bảo đảm với bên thuê, bên mượn tài sản bảo đảm, khoản 2 và khoản 3 Điều 34 Nghị định 21/2021/NĐ-CP quy định:

“Việc tài sản thế chấp đang được cho thuê, cho mượn bị xử lý theo trường hợp

quy định tại Điều 299 của Bộ luật Dân sự không làm chấm dứt hợp đồng thuê, hợp đồng mượn; bên thuê, bên mượn được tiếp tục thuê, mượn cho đến khi hết

34 Đỗ Văn Đại (2021), tlđd (5), tr 467

35 Nguyễn Văn Cừ, Trần Thị Huệ (chủ biên) (2017), tlđd (3), tr 503

Trang 38

thời hạn theo hợp đồng Trường hợp biện pháp thế chấp đã phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba mà bên thế chấp dùng tài sản thế chấp để cho thuê, cho mượn nhưng không thông báo cho bên nhận thế chấp biết thì hợp đồng thuê, hợp đồng mượn chấm dứt tại thời điểm xử lý tài sản thế chấp Quyền, nghĩa vụ giữa bên thế chấp và bên thuê, bên mượn được giải quyết theo thỏa thuận trong hợp đồng thuê tài sản, hợp đồng mượn tài sản, quy định của Bộ luật Dân sự, luật khác liên quan” Theo quy định trên thì sẽ có hai trường hợp:

- Trường hợp thứ nhất, khi biện pháp thế chấp đã phát sinh hiệu lực đối

kháng với người thứ ba mà bên thế chấp dùng tài sản thế chấp để cho thuê, cho mượn nhưng không thông báo cho bên nhận thế chấp biết thì hợp đồng thuê, hợp đồng mượn chấm dứt tại thời điểm xử lý tài sản thế chấp Khi hợp đồng thuê, hợp đồng mượn chấm dứt, bên thuê, bên mượn phải giao tài sản cho bên nhận thế chấp để xử lý36 khi có căn cứ quy định tại Điều 299 BLDS năm 2015 Trong trường hợp này, quyền và lợi ích hợp pháp của bên nhận bảo đảm sẽ được ưu tiên bảo vệ trước quyền và lợi ích của bên thuê, bên mượn tài sản bảo đảm

- Trường hợp thứ hai, chủ sở hữu dùng tài sản đang cho thuê, cho mượn

để thế chấp thì khi xử lý tài sản bảo đảm trong trường hợp có căn cứ quy định tại

Điều 299 của BLDS năm 2015, hợp đồng thuê, mượn không chấm dứt; bên

thuê, bên mượn được tiếp tục thuê, mượn cho đến khi hết thời hạn theo hợp đồng Như vậy, khác với trường hợp thứ nhất nêu trên; quyền và lợi ích hợp pháp của bên thuê, bên mượn theo hợp đồng thuê, hợp đồng mượn được ưu tiên bảo vệ trước quyền và lợi ích hợp pháp của bên nhận bảo đảm

Theo quy định của pháp luật Pháp, “người thuê có quyền ở lại với tài sản

thuê” nhưng “nếu hợp đồng thuê được xác lập sau khi thế chấp đã được đăng ký, dù hợp đồng thuê có được đăng ký để công khai hay không, hợp đồng thuê chỉ có thể có hiệu lực đối kháng với người có quyền trong một thời hạn 12 năm”

37 Với quy định này cho thấy, trong chừng mực nào đó, có một số tương đồng trong tiếp cận của Nghị định 21/2021/NĐ-CP với pháp luật Pháp khi quy định quyền ưu tiên của bên nhận thế chấp với bên thuê được xác định theo thời điểm đăng ký

36 Hoàng Thế Liên (Chủ biên) (2013), tlđd (14), tr 139

37 Đỗ Văn Đại (2021), tlđd (5), tr 751

Trang 39

- (iv) Quyền ưu tiên thanh toán của bên nhận bảo đảm trong trường hợp bên bảo đảm là cá nhân chết

Theo Điều 658 BLDS năm 2015, các nghĩa vụ tài sản và các khoản chi phí

liên quan đến thừa kế được thanh toán theo thứ tự sau đây: “1 Chi phí hợp lý

theo tập quán cho việc mai táng; 2 Tiền cấp dưỡng còn thiếu; 3 Chi phí cho việc bảo quản di sản; 4 Tiền trợ cấp cho người sống nương nhờ; 5 Tiền công lao động; 6 Tiền bồi thường thiệt hại; 7 Thuế và các khoản phải nộp khác vào ngân sách nhà nước; 8 Các khoản nợ khác đối với cá nhân, pháp nhân; 9 Tiền phạt; 10 Các chi phí khác” Quy định nêu trên của BLDS năm 2015 đưa ra

nguyên tắc ưu tiên thanh toán trên cơ sở bản chất của khoản tiền phải thanh toán, không dựa trên cơ sở khoản tiền này có được bảo đảm hay không38 Theo đó, bên nhận bảo đảm không được ưu tiên so với các chủ thể khác là chủ của các khoản nợ chi chí mai táng, tiền cấp dưỡng, chi phí cho việc bảo quản di sản, tiền trợ cấp cho người sống nương nhờ; tiền công lao động; tiền bồi thường thiệt hại; thuế và các khoản phải nộp khác vào ngân sách nhà nước mà đứng hàng thứ tám trong thứ tự ưu tiên thanh toán các nghĩa vụ tài sản và các khoản chi phí liên quan đến thừa kế

- (v) Quyền ưu tiên thanh toán giữa bên nhận bảo đảm trong mối quan hệ với cơ quan thuế, người lao động trong trường hợp bên bảo đảm là doanh nghiệp bị giải thể, phá sản

Mối quan hệ về quyền ưu tiên thanh toán giữa bên nhận bảo đảm với cơ quan thuế, người lao động trong trường hợp bên bảo đảm là doanh nghiệp bị giải thể, phá sản được quy định trong Luật Doanh nghiệp năm 2020 và Luật Phá sản năm 2014

Trong trường doanh nghiệp bị giải thể: Theo quy định của khoản 5 Điều

208 Luật Doanh nghiệp năm 2020, các khoản nợ của doanh nghiệp được thanh

toán theo thứ tự ưu tiên sau đây: “a) Các khoản nợ lương, trợ cấp thôi việc, bảo

hiểm xã hội, bảo hiểm y tế, bảo hiểm thất nghiệp theo quy định của pháp luật và các quyền lợi khác của người lao động theo thỏa ước lao động tập thể và hợp

38 Đỗ Văn Đại (2021), Luật các biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ Việt Nam Bản án và bình luận bản án,

Nhà xuất bản Hồng Đức, tập 2, trang 837 – 838

Trang 40

đồng lao động đã ký kết; b) Nợ thuế; c) Các khoản nợ khác.” Quy định nêu trên

kế thừa quy định của Luật Doanh nghiệp năm 2014 và Luật Doanh nghiệp năm 2005 Bên cạnh đó, Luật Doanh nghiệp năm 2020 đã bổ sung thêm khoản nợ bảo hiểm y tế, bảo hiểm thất nghiệp bên cạnh khoản nợ bảo hiểm xã hội Như vậy, khi doanh nghiệp bị giải thể, các khoản nợ lương, trợ cấp thôi việc, bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế, bảo hiểm thất nghiệp và các quyền lợi khác của người lao động, nợ thuế được ưu tiên thanh toán trước, sau đó mới đến các khoản nợ khác (bao gồm cả các khoản nợ có bảo đảm bằng tài sản)

Trường hợp doanh nghiệp bị phá sản: Theo khoản 1 Điều 54 Luật Phá

sản năm 2014, trường hợp Thẩm phán ra quyết định tuyên bố phá sản thì tài sản

của doanh nghiệp, hợp tác xã được phân chia theo thứ tự sau: “a) Chi phí phá

sản; b) Khoản nợ lương, trợ cấp thôi việc, bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế đối với người lao động, quyền lợi khác theo hợp đồng lao động và thoả ước lao động tập thể đã ký kết; c) Khoản nợ phát sinh sau khi mở thủ tục phá sản nhằm mục đích phục hồi hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp, hợp tác xã; d) Nghĩa vụ tài chính đối với Nhà nước; khoản nợ không có bảo đảm phải trả cho chủ nợ trong danh sách chủ nợ; khoản nợ có bảo đảm chưa được thanh toán do giá trị tài sản bảo đảm không đủ thanh toán nợ.”

Căn cứ vào các quy định trên, trường hợp bên bảo đảm là doanh nghiệp bị giải thể và doanh nghiệp bị phá sản, mối quan hệ về quyền ưu tiên giữa bên nhận bảo đảm và cơ quan thuế và người lao động có sự khác biệt

Trong trường hợp bên bảo đảm là doanh nghiệp bị giải thể, thì khoản nợ của người lao động được ưu tiên thanh toán đầu tiên, tiếp theo đến khoản nợ của cơ quan thuế rồi sau cùng mới đến khoản nợ của bên nhận bảo đảm (cùng hàng với các khoản nợ khác) Với quy định này, quyền lợi của người lao động được ưu tiên thanh toán mặc dù người lao động không xác lập bất kỳ biện pháp bảo đảm nào với doanh nghiệp và quyền ưu tiên của người lao động được thực hiện đối với toàn bộ tài sản của doanh nghiệp (chứ không giới hạn ở một tài sản cụ thể, bao gồm cả tài sản bảo đảm);39 tiếp theo đến quyền lợi của cơ quan thuế và cuối cùng mới đến quyền lợi của bên nhận bảo đảm Điều này xuất phát từ chính

39 Đỗ Văn Đại (2021), tlđd (38), tr 834