báo cáo môn học đạo đức kinh doanh đề tài vụ việc cựu giám đốc bệnh viện tim hà nội nguyễn quang tuấn

Đạo đức kinh doanh Nhóm 04I.Tóm tắt sự việc, tình huống:Theo đó, từ cuối năm 2015, với tư cách Giám đốc BV Tim Hà Nội, ông NguyễnQuang Tuấn chủ trương cho một số doanh nghiệp được ký gửi

ĐẠI HỌC ĐÀ NẴNGTRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ

Giảng viên hướng dẫn : Bùi Thanh Huân

Thành viên nhóm : Nguyễn Hồ Mai AnhPhạm Thanh BìnhPhan Minh ChâuTrần Quảng Hoài ThuNguyễn Thị Minh Trâm

Đà Nẵng, 2023

TABLE OF CONTENTS

I.Tóm tắt sự việc, tình huống:

II.Xác định các đối tượng hữu quan

III.Nhận diện, trình bày bản chất của vấn đề vô đạo đức và trách nhiệm xã hội dựa trên đánh giá các tác động của hành vi hoặc của sự việc đến các đối tượng có liên quan

IV Xác định nguyên nhân (bên trong, bên ngoài)

1 Nguyên nhân bên trong 6

2 Nguyên nhân bên ngoài 6

V.Nhận xét phản ứng và cách xử lý đã thực hiện (nếu có) của các đối tượng có liên quan

1 Bên trong 7

2 Bên ngoài 8

a.Cộng đồng xã hội 8

b.Giới truyền thông 8

c.Các cơ quan nhà nước, chính phủ 8

VI Đề xuất cách giải quyết cho các bên

1 Bệnh viện Tim Hà Nội: 9

2 Chính phủ, cơ quan chức năng và cơ quan địa phương: 9

3 Đối với doanh nghiệp định giá và doanh nghiệp tham gia đấu thầu 10

4 Đối với báo chí, truyền thông 10

VII Bài học kinh nghiệm

TÀI LIỆU THAM KHẢO

TABLE OF FIGURES

Picture 1 Đơn giá các loại vật tư bị đội lên 1

Đạo đức kinh doanh Nhóm 04

I.Tóm tắt sự việc, tình huống:

Theo đó, từ cuối năm 2015, với tư cách Giám đốc BV Tim Hà Nội, ông NguyễnQuang Tuấn chủ trương cho một số doanh nghiệp được ký gửi vật tư để bệnh việnsử dụng trước, sau đó sẽ hợp thức cho các doanh nghiệp trúng thầu nhằm thanhtoán.

Do quen biết, các bị cáo Nguyễn Đức Đảng Chủ tịch HĐQT Công ty HoàngNga, Phan Tuấn Đạt, Chủ tịch Công ty cổ phần Kim Hoà Phát đặt vấn đề và được bịcáo Tuấn đồng ý cho công ty của mình bán các mặt hàng vật tư tiêu hao can thiệptim mạch vào BV Tim Hà Nội, với đơn giá theo thỏa thuận giữa 3 người.

Hai doanh nhân xin ông Tuấn để công ty họ bán vật tư cho bệnh viện theo giátự đề xuất và được đồng ý Biết kế hoạch đã được giám đốc Tuấn duyệt, ĐoànTrọng Bình, Phó phòng Vật tư y tế của Bệnh viện Tim Hà Nội, yêu cầu hai công tynày cung cấp các báo giá, để đảm bảo chắc chắn trúng thầu Ông Bình cùng ngườiđồng cấp Nghiêm Tuấn Linh xây dựng danh sách mua sắm và dự toán, dựa trên báogiá hai công ty trên cung cấp.

Để hợp thức hóa thông tin này, ông Bình lập biên bản họp của Hội đồng muasắm của bệnh viện, thể hiện có bàn bạc nội dung trên và đưa cho 8 thành viên ký, dùthực tế, Hội đồng mua sắm của bệnh viện không họp nhưng đã có biên bản họp giảđể đảm bảo trúng thầu cho hai công ty này

Công ty thẩm định giá AIC cung cấp chứng thư thẩm định với giá đã được haicông ty đưa ra từ trước AIC theo chỉ đạo của ông Tuấn, không khảo sát thực tế,không so sánh giá thị trường mà đưa ra các chứng thư thẩm định khớp với giá hainhà thầu Hoàng Nga và Kim Hoà Phát đã đưa ra từ trước.

Too long to read onyour phone? Save

to read later onyour computer

Save to a Studylist

Đạo đức kinh doanh Nhóm 04

Picture 1 Đơn giá các loại vật tư bị đội lên

Theo yêu cầu của Cơ quan điều tra Bộ Công an, Hội đồng định giá tài sản cấpBộ thẩm định lại giá các vật tư này và kết luận, 6 loại vật tư được hai công ty bánđều bị đội giá cao hơn thực tế 2-22 triệu đồng Trong đó, cao nhất là stent, bị Côngty Hoàng Nga thổi giá từ 17,6 triệu đồng lên 37 triệu đồng mỗi chiếc, tức hơn hai lần.Cuộc thông thầu cho năm 2016 trót lọt Năm 2017, 4 gói thầu liên tiếp được tựđộng giao cho Hoàng Nga và Kim Hoà phát mà không cần đấu thầu lại Tổng cộngcó hơn danh mục 4.500 vật tư bị thổi giá, trong đó có hơn 2.300 stent.

Theo chỉ đạo của bị cáo Tuấn, BV Tim Hà Nội còn đề nghị các nhà thầu chi hỗtrợ cho BV từ 2 - 5% giá trị gói thầu Trong đó, Công ty Hoàng Nga hàng năm hỗ trợ300 triệu đồng, Công ty Kim Hòa Phát hàng năm hỗ trợ 60 triệu đồng; các khoản tiềnnày không được hạch toán vào sổ sách

Tổng hợp hai năm thông thầu là 2016 và 2017 với 9 gói thầu trót lọt, HoàngNga và Kim Hoà Phát đã hưởng chênh lệch lần lượt 47 tỷ và 6,6 tỷ đồng từ bán vậttư khống giá cho bệnh viện Tổng 53,6 tỷ đồng này được xác định là thiệt hại vụ án.[1]

II.Xác định các đối tượng hữu quan

 Bệnh viện Tim Hà Nội:

 Nguyễn Quang Tuấn, 1967, Giám đốc bệnh viện đã chỉ đạo Công tycổ phần Thiết bị y tế Hoàng Nga, Công ty cổ phần Công nghệ sinh học KimHòa Phát gửi trước vật tư y tế để Bệnh viện Tim Hà Nội sử dụng trước Sauđó giám đốc ký quyết định phê duyệt cho hai công ty này trúng thầu gói thầuđấu thầu rộng rãi năm 2016, 4 gói chỉ định thầu năm 2017, nhằm thanh toán

Page 2

Đạo đức kinh doanh Nhóm 04

tiền hàng vật tư, hóa chất đã nhận ký gửi, sử dụng trước đó, theo đơn giáthỏa thuận giữa Nguyễn Quang Tuấn với Nguyễn Đức Đảng (Chủ tịch Hộiđồng quản trị Công ty Hoàng Nga), Phan Tuấn Đạt (Chủ tịch Hội đồng quảntrị Công ty Kim Hòa Phát).

 Hoàng Thị Ngọc Hưởng, 1961, Phó Giám đốc bệnh viện tim Hà Nội Nguyễn Thị Dung Hạnh, 1969, Kế toán trưởng

 Đoàn Trọng Bình, 1960, Phó trưởng PVTYT Nghiêm Tuấn Linh, 1980, Phó trưởng PVTYT [2]

4 bị cáo trên có hành vi vi phạm hoạt động đấu thầu trong việc mua sắm vật tư,hóa chất, thiết bị y tế tại Bệnh viện Tim Hà Nội làm tăng chi phí, gây thiệt hại tài sảncho Nhà nước và người bệnh, ảnh hưởng đến hoạt động đúng đắn của công táckhám chữa bệnh, gây bức xúc trong dư luận nhân dân.

 Công ty Hoàng Nga - Doanh nghiệp tham gia đấu thầu - Công ty cungcấp các thiết bị y tế

 Nguyễn Đức Đảng, 1976, Chủ tịch HĐQT Phạm Huy Lập, 1952, Giám đốc

 Phạm Thị Kim Oanh, 1981, Kế toán trưởng [2]

3 bị cáo trên phạm tội vi phạm các quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêmtrọng.

 Công ty cung cấp thiết bị y tế Kim Hòa Phát - Doanh nghiệp tham giađấu thầu

 Phan Tuấn Đạt, 1967, Chủ tịch HĐQT, Phó Giám đốc đã có hành vithống nhất với bị cáo Tuấn về đơn giá, chủng loại, số lượng, việc ký gửistent, cấu hình, đặc điểm kỹ thuật để đưa vào Kế hoạch đấu thầu, hồ sơmời thầu Gói đấu thầu rộng rãi năm 2016; chỉ đạo ký các thủ tục chào thầu,hồ sơ dự thầu; biên bản thương thảo hợp đồng, hoàn thiện hợp đồng  Công ty định giá AIC - Công ty được Bệnh viện tim Hà Nội thuê đểđịnh giá tài sản

 Cơ quan quản lý có liên quan:

Page 3

Đạo đức kinh doanh Nhóm 04

Pháp luật về đấu thầu còn nhiều bất cập, không phù hợp với thực tiễn, đặc biệtlà áp dụng trong đấu thầu mua sắm trang thiết bị, vật tư y tế Cuối năm 2015, vật tưgần hết trong khi nhu cầu khám chữa bệnh rất cấp bách Trên cương vị Giám đốcBệnh viện, bị cáo Nguyễn Quang Tuấn đã chấp nhận cho một số doanh nghiệp kýgửi vật tư để Bệnh viện dùng trước cho bệnh nhân.

III Nhận diện, trình bày bản chất của vấn đề vô đạo đức vàtrách nhiệm xã hội dựa trên đánh giá các tác động của hành vi hoặccủa sự việc đến các đối tượng có liên quan

Dựa vào thuyết Đạo đức tương đối, ông Tuấn xuất thân từ ngành Y không amhiểu mấy về quy trình đấu thầu Vì thế chúng ta hoàn toàn có thể đặt giả thuyết rằngtrong quá trình làm việc với Công ty Cổ phần đầu tư và định giá AIC, ông đã đượcphía AIC nói giảm nói tránh về hậu quả của sự việc thông thầu, nên đã không có cáinhìn chính xác về việc làm của mình và các bị cáo khác.

Trên phương diện thuyết Đạo đức Hành vi, hành vi thông thầu của ông Tuấntạo ra một môi trường kinh doanh không công bằng, ảnh hưởng đến các doanhnghiệp khác, cũng như nhân viên của họ Đáng lẻ hành vi này không được thựchiện, dẫu lợi ích các bên đạt được có lớn đến đâu Tuy nhiên, rất tiếc góc nhìn nàyđã không mang tính chất quyết định đối với hành vo của ông.

 Cấp dưới của ông Tuấn:

Xét về thuyết vị kỷ, cũng giống với cấp trên của mình là ông tuấn, việc vi phạmtuy đem lại cho ban giám đốc Bệnh viện tim số tiền đút lót, và nâng cao quan hệ vớiđối tác, tuy nhiên, họ cũng tính đến trường hợp nếu bị phát hiện thì sẽ phải bồi

Page 4

Đạo đức kinh doanh Nhóm 04

thường số tiền lớn, bị mất chức, mất thu nhập, không thể lo cho gia đình và còn bịphạt tù.

Góc nhìn của những người thuộc cấp cũng giống với ông Tuấn nếu ta nhìnnhận vấn đề theo thuyết Hành vi.

Nhưng nếu ta dựa trên góc nhìn của thuyết Đạo đức tương đối, những ngườiđồng nghiệp của ông Tuấn có lẽ một phần nào đó đã nương theo ông, vì nhữngthành tích mà ông đã đạt được mà tin tưởng vào quyết định của ông.

 Các bị cáo thuộc hai Công ty cung cấp thiết bị y tế:

Dưới góc nhìn của thuyết Vị kỷ, hai công ty Hoàng Nga và Kim Hòa Phát nhậnđược số tiền lời khủng lồ từ việc thông thầu bán thiết bị y tế cao hơn giá thị trường,tạo đuợc quan hệ với bộ máy quản lý ở bệnh viện tim Hà Nội, đổi lại thì họ mất đimột khoản tiền đút lót, cũng như có nguy cơ phạt tù và bồi thường một khoản lớn, vàđạp đổ uy tín bản thân và công ty nếu bị phát hiện.

 Các bị cáo của Công ty Cổ phần đầu tư và định giá AIC Việt Nam:Dưới góc nhìn thuyết vị kỷ, cũng như hai trường hợp trên, lợi ích của bị cáotrực thuộc công ty AIC sẽ đem lại một lượng tiền lớn từ việc thông thầu, cũng nhưtạo đuợc quan hệ với bộ máy quản lý ở bệnh viện tim Hà Nội, và chỉ khi bị phát hiệnthì mới phải đối diện với các hậu quả phạt tù, bồi thường, và tổn hại đến uy tín bảnthân và công ty

Những lợi ích rõ ràng lớn hơn so với hậu quả tiềm tàng mà các bị cáo phảichịu.

 Quyết định của Toà án giảm án cho ông Tuấn và các bị cáo:

Đầu tiên, nếu xét theo thuyết Đạo đức công lý (trong phân phối) thì ai cũng nênđược xét xử như nhau khi có hành vi vi phạm, dẫu ông Tuấn đã cống hiến cho xã hộinhiều như thế nào

Tuy nhiên, trên quan điểm của thuyết Mục đích, chúng ta cần xem xét lại lợi vàhại của hành của việc giữ nguyên bản án đối với ông Tuấn Đầu tiên là ông đã nộplại số tiền được đút lót, đồng thời cũng bồi thường để khắc phục hậu quả tối đa trongkhả năng của mình Hơn hết, ông có năng lực và đã có nhiều nghiên cứu có giá trịđối với ngành y, cứu sống hàng ngàn trường hợp bị bệnh tim mà không vụ lợi, cũngnhư là thành viên tích cực của các tổ chức Tim mạch tại Việt Nam Giảm án cho ôngsẽ giúp ông sớm cống hiến được nhiều điều được cho xã hội.

Còn nếu dựa trên thuyết hành vi thì việc làm của các bị cáo diễn ra trong tìnhthế ngành Y tế khó khăn, ông Tuấn đã lựa chọn cho các công ty ký gửi vật tư đểbệnh viện sủ dụng trước, rồi mới hợp thức hóa thông qua việc thông thầu Nếu ônglựa chọn cho đấu thầu đúng theo quy trình thì có lẽ đã có bệnh nhân vì không cóthiết bị y tế mà gặp nguy hiểm Chính vì thế, ông đã đề cao tính mạng của bệnhnhân lên trên cả, và hành động của ông có thể quy vào vi phạm về quản lý, chứ

Page 5

Đạo đức kinh doanh Nhóm 04

không liên quan đến ngành y, không ảnh hưởng đến sức khỏe và tính mạng củabệnh nhân.

 Bức thư ông Kỷ viết tay để xin giảm án cho ông Tuấn:

(Tóm tắt: Ông Kỷ là từng là bệnh nhân vỡ tim được ông Tuấn cấp cứu, phẫuthuật ngay mà không thông qua quy trình thủ tục của bệnh viện Biết tin ông Tuấn bịxét xử, ông Kỷ đã viết một bức thư tay xin tòa án giảm nhẹ mức án cho ông Tuấn)

Dựa trên thuyết đạo đức công lý trong quan hệ, ông Kỷ vì ơn nghĩa ông Tuấnđã ưu tiên cứu mình mà không thông qua thủ tục, nên đã viết một lá thư xin giảm ánđể trả ơn cho ân nhân của mình.

Bức thư của ông Nghĩa đã lý giải nhiều hơn về góc nhìn “tình thế” của ôngTuấn, quyết định mau lẹ để cứu sống bệnh nhân thay vì thông qua thủ tục rườm rà,tương tự như hành vi cho các công ty ký gửi thiết bị y tế.

Riêng đối với ông Tuấn và thuộc cấp thì đã khiến Bệnh viện tim Hà Nội vi phạmthêm nghĩa vụ về kinh tế, họ đã không ưu tiên Hiệu quả kinh tế trong sử dụng cácnguồn lực của Xã hội, mua thiết bị với giấ cao và gây thiệt hại ngân sách Nhà nướcđến 56 tỷ đồng.

Một số nguyên nhân có thể đã góp phần dẫn đến việc vi phạm trách nhiệm xãhội doanh nghiệp (CSR):

 Doanh nghiệp không quan tâm đến CSR vì tập trung vào mục tiêukinh tế và lợi nhuận

Đạo đức kinh doanh Nhóm 04

IV Xác định nguyên nhân (bên trong, bên ngoài)

1.Nguyên nhân bên trong

 Sự lợi dụng chức vụ, quyền hạn của ban lãnh đạo bệnh viện:

Hành vi của Giám đốc Nguyễn Quang Tuấn và các cán bộ Phòng Vật tư y tế làvi phạm nghiêm trọng các nguyên tắc đạo đức kinh doanh Ông đã thiếu trung thực,liêm chính khi thông đồng với doanh nghiệp để trục lợi Điều này trái với tinh thầnphục vụ lợi ích cộng đồng và tuân thủ pháp luật Sai phạm của bị cáo Tuấn khôngliên quan chuyên môn ngành y mà hoàn toàn thuộc về công tác quản lý Hay theothuyết nhân cách, vì ông là một người không chính trực, không trung thực nên ôngTuấn đã lợi dụng nâng khống giá vật tư y tế nhằm thu mức lợi nhuận thay vì thu muacủa doanh nghiệp với mức giá phù hợp

Các cán bộ phòng Vật tư y tế của bệnh viện đã phối hợp với doanh nghiệp gianlận đấu thầu, lập khống biên bản họp Hội đồng mua sắm, xây dựng danh mục muasắm và dự toán dựa trên báo giá do doanh nghiệp cung cấp.

2.Nguyên nhân bên ngoài

 Sự lợi dụng, thông đồng của các doanh nghiệp tham gia đấu thầu:

Nếu chỉ dựa vào một số cá nhân bên trong bệnh viện Tim Hà Nội thì không thểgây ra một bản án như vậy Chính nhờ vào sự tiếp tay, lôi kéo của nhiều cá nhânbên ngoài tổ chức Các công ty Hoàng Nga, Kim Hoà Phát cũng vi phạm nghiêmtrọng đạo đức kinh doanh khi thổi giá bán vật tư y tế, hưởng lợi bất chính từ hành vigian lận Do quen biết với giám đốc bệnh viện, phía doanh nghiệp cung cấp vật tư ytế cho bệnh viện với giá do công ty tự đề xuất, cao hơn giá thị trường Công ty thẩmđịnh AIC cũng thông đồng, cấp chứng thư thẩm định khớp với giá doanh nghiệp đưara mà không khảo sát thị trường.

 Quy định pháp luật về thu mua vật tư còn hạn chế

Dưới tình hình thiếu thốn vật tư y tế từ những năm 2016-2017, nếu theo quyđịnh của pháp luật thì việc thu mua phải tới 2017 mới có được vật tư để sử dụng,điều này ảnh hưởng đến công tác khám chữa bệnh của bệnh viện Chính vì thế ôngTuấn đã nôn nóng chủ trương cho một số doanh nghiệp được ký gửi vật tư tại Bệnhviện Tim Hà Nội, để bệnh viện sử dụng trước, sau đó chỉ đạo cấp dưới hợp thức,hoàn thiện thủ tục cho doanh nghiệp trúng thầu để thanh toán Bởi vì việc này giúpđảm bảo cho bệnh viện được tiếp tục hoạt động bình thường, giải quyết được vấnđề thiếu thốn vật tư

 Sự thiếu giám sát hoạt động đấu thầu thu mua vật tư y tế của cơquan quản lý

Page 7

Đạo đức kinh doanh Nhóm 04

Hệ thống giám sát quyền lực của chúng ta có thể đầy đủ nhưng hệ thống nàyhoạt động chưa tốt, còn lỏng lẻo, sơ hở Trong quy trình từ đấu thầu để thu mua sảnphẩm, một số giai đoạn chưa được kiểm tra chặt chẽ vì thế ông Tuấn mới dễ dàngđưa ra những thông tin giả, thẩm định giả.

V Nhận xét phản ứng và cách xử lý đã thực hiện (nếu có) củacác đối tượng có liên quan

1.Bên trongCác cơ quan quản lý:

 Ông Nguyễn Quang Tuấn, cựu giám đốc bệnh viện Tim Hà Nội  Đoàn Trọng Bình, nguyên Phó phòng Vật tư bệnh viện Tim Hà Nội  Hoàng Thị Ngọc Hường

Theo như phóng viên báo VietNam ghi nhận, tại toà án bị cáo Tuấn thừa nhậnđã cũng khai đã chỉ đạo cấp dưới hợp thức hồ sơ sao cho giá mua hàng hóa ở thờiđiểm làm hồ sơ thấp hơn giá mà các mặt hàng đã được 2 nhà thầu bán ở bệnh việntừ nhiều năm trước Sau khi các bộ phận hoàn tất thủ tục, bị cáo Tuấn ký rồi để cấpdưới làm việc, không cần báo cáo lại giám đốc Các bị cáo nguyên là cán bộ cấpdưới của bị cáo Tuấn cũng đều thừa nhận sai phạm của mình Bị cáo Hoàng ThịNgọc Hưởng thừa nhận đã thực hiện hành vi vi phạm của mình trong quá trình chỉđạo đấu thầu, từ thẩm định giá, lập hồ sơ… và khẳng định cáo trạng truy tố bị cáo làđúng.Bị cáo Đoàn Trọng Bình (nguyên Phó phòng Vật tư Bệnh viện Tim Hà Nội, Ủyviên Hội đồng mua sắm kiêm thành viên tổ chuyên gia đấu thầu) thừa nhận biết bệnhviện tổ chức đấu thầu 5 gói thầu mua sắm vật tư tiêu hao giai đoạn 2016-2017.

⟹ Vậy những người lao động này có kiến thức chuyên môn và đã lường trướcđược hậu quả nhưng họ vẫn làm việc theo chỉ định và sự hướng dẫn của cấptrên.Có thể nói cấp dưới của ông Tuấn có thể bị sức ép cấp trên đưa ra nên phải làmtheo , hoặc chọn cách không làm và tố cáo với các cơ quan chức năng Tuy nhiên họđã theo chủ nghĩa vị kỷ, tối đa hoá lợi ích cá nhân mặc dù họ nhận thức được nhữngsự việc đó có thể gây ảnh hưởng đến xã hội

2.Bên ngoàia.Cộng đồng xã hội

Khi sự việc bị phanh phui trên báo đài, các phương tiện truyền thông, ngườidân, dư luận và người dân cả nước cảm thấy chia thành 2 luồng phản ứng với vụviệc lần này

Ở luồng ý kiến đầu tiên, người dân cảm thấy cảm thấy thắc mắc, đặt vấn đề tạisao cơ quan quản lý trực tiếp không tham gia hoặc có cơ chế kiểm tra sớm hơn để

Page 8