Hồ sơ diễn án hình sự - Kiều Thanh Bình cố ý gây thương tích

Hồ sơ diễn án hình sự - Kiều Thanh Bình cố ý gây thương tích thuộc Chương trình đào tạo nghề Luật sư của Học viện tư pháp

HỌC VIỆN TƯ PHÁP

CƠ SỞ TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

-

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN MÔN: KỸ NĂNG CƠ BẢN CỦA LUẬT SƯ KHI THAM GIA GIẢI QUYẾT CÁC VỤ ÁN HÌNH SỰ

MÃ SỐ HỒ SƠ: LS.HS19

Giáo viên hướng dẫn: _

Lần diễn: 02

Ngày diễn án: / /

Họ và tên học viên :

TP Hồ Chí Minh, ngày tháng năm

MỤC LỤC

A TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN VÀ NGHIÊN CỨU HỒ SƠ: 1

1 Tóm tắt nội dung vụ án: 1

2 Người tham gia tố tụng: 2

3 Văn bản pháp luật áp dụng: 3

4 Kế hoạch hỏi tại phiên tòa: 3

4.1 Hỏi Bị cáo Kiều Thanh Bình: 3

4.2 Hỏi Bị hại Nguyễn Văn Minh: 4

4.3 Hỏi Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan – anh Kiều Đức Anh: 4

4.4 Hỏi Người làm chứng – anh Vũ Thế Hải: 4

4.5 Hỏi Người làm chứng – ông Kiều Văn Vụ: 5

4.6 Hỏi Người làm chứng – ông Tạ Văn Tư: 5

5 Bài dự thảo luận cứ bảo vệ cho bị cáo Kiều Thanh Bình: 5

B NHẬN XÉT CÁC THÀNH VIÊN THAM GIA DIỄN ÁN: 9

HỒ SƠ LS.HS 19 KIỀU THANH BÌNH CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH

Ngày 08/12/2017, anh Kiều Đức Anh (con trai của ông Kiều Thanh Bình) đến quán cầm đồ của anh Nguyễn Đình Mạnh (sinh năm 1985) tại thôn 2, xã Thạch Đà, huyện Mê Linh

để vay 25 triệu đồng với lãi suất 5.000 đồng/01 triệu đồng/ngày, trả lãi 01 tháng/lần Sau đó,

vì Kiều Đức Anh không trả tiền đúng hẹn nên Nguyễn Đình Mạnh bảo Nguyễn Văn Minh (sinh năm 1997, trú tại xã Ngọc Thanh, Phúc Yên, Vĩnh Phúc) và Vũ Thế Hải (sinh năm 1999, trú tại xã Cao Minh, Phúc Yên, Vĩnh Phúc) đến nhà ông Kiều Thanh Bình để đòi nợ

Khoảng 20 giờ 30 phút ngày 19/02/2018, Hải điều khiển xe mô tô Honda Wave BKS: 88H1-252 chở Minh đến nhà Đức Anh Đến nơi, Đức Anh không có ở nhà Khi Minh và Hải

đi vào nhà thì có ông Bình và một người đàn ông nữa khoảng 30 tuổi (hiện chưa xác định được

nhân thân) đang ngồi uống nước Tại phòng khách, Hải nói “Đức Anh mượn tiền hứa trả anh

Mạnh mà hôm nay không thấy trả nên cháu phải lên” Ông Bình không nói gì nên Minh và

Hải đứng dậy xin phép về Khi ra đến cổng nhà ông Bình, Hải gọi điện cho Đức Anh Khoảng

05 phút sau thì Đức Anh cùng Kiều Văn Hưng (sinh năm 1996) ở cùng thôn đi xe máy về đến nhà Thấy vậy, ông Bình và Kiều Văn Hưng đi lên tầng 2 nghỉ ngơi, còn Đức Anh ở lại nói chuyện với Minh và Hải

Theo lời kể của ông Kiều Thanh Bình: Sau khi lên tầng 2 được một lát, ông Bình nghe thấy to tiếng ở phòng khách thì xuống yêu cầu Hải và Minh ra khỏi nhà Lúc này, ngoài cổng

có một nhóm người cầm dao, kiếm xông vào nhà nên ông Bình và con trai bỏ chạy lên tầng 2 Trong khi chạy lên tầng 2, anh Đức Anh có chạy qua bàn bếp vớ được con dao phay chặt thịt

gà để trên bàn, quăng về đằng sau đám thanh niên đang đuổi theo Đức Anh và ông Bình, nhưng không biết có trúng vào ai không Lên tầng 2, ông Bình và Đức Anh vẫn nghe thấy bên dưới chửi rất nhiều Ở dưới, nhóm côn đồ đập phá tài sản nhà ông Bình Khoảng 30 phút sau, công

an đến, lúc này nhóm thanh niên vẫn cầm dao và đao kiếm chửi bới, đe dọa giết bố con ông Bình, nên công an phải tăng cường lực lượng và sau đó nhóm này rút đi Sau sự việc hôm đó, ông Bình đã gửi đơn tố cáo hành vi xông vào nhà truy sát và hủy hoại tài sản của nhóm côn đồ này Tuy nhiên, trong lúc ông Bình đang chờ đợi kết quả giải quyết của Công an huyện Mê Linh thì anh Minh gửi đơn tố giác ông Bình đã có hành vi chém người gây thương tích

Theo lời kể của anh Nguyễn Văn Minh: Trong lúc ra về, Hải ra sân lấy xe còn Minh đi

bộ xuống bậc hè Khi anh Minh đi cách bậc được 3- 4 m, mặt quay ra phía cổng thì Minh nghe thấy bước chân người chạy phía sau Minh ngoảnh lại thì thấy ông Bình tay cầm dao phay (không xác định được cầm dao bằng tay nào) giơ lên chém về phía Minh, thấy vậy anh Minh giơ tay phải lên đỡ thì bị dao chém trúng vào mu bàn tay phải khiến rách da, chảy máu Anh Minh quay mặt để chạy thì bị ông Bình tiếp tục vung dao lên chém vào bả vay trái, khuỷu tay trái, mặt sau cánh tay phải Hải nhìn thấy Minh bị ông Bình chém nên bỏ lại xe mô tô chạy ra ngoài đường, còn anh Minh chạy ra ngoài đường hướng về UBND xã Tam Đồng khoảng 200m rồi vào nhà ông Kiều Văn Vụ (sinh năm 1975, trú tại thôn Nam Cường, xã Tam Đồng) Thấy

Minh bị chảy máu nên ông Vụ hỏi nguyên nhân thì Minh nói: “Cháu vừa bị chém”

Tại nhà ông Vụ, anh Minh được ông Vụ băng bó vết thương rồi gọi điện cho Ngô Xuân Trường (sinh năm 1993, trú tại Xuân Mai 2, phường Phúc Thắng, thành phố Phúc Yên, tỉnh Vĩnh Phúc) thông báo về việc vừa bị chém và bảo Trường đến đưa Minh đi bệnh viện cấp cứu Sau đó, anh Minh được chuyển đến Bệnh viện Việt Đức đến ngày 28/02/2018 thì ra viện

Công an huyện Mê Linh đã tiến hành trưng cầu giám định và bản Kết luận giám định pháp y thương tích số 260/GĐTT-TTPY ngày 29/03/2018 của Trung tâm Pháp y thành phố Hà Nội đã xác định anh Minh bị tổn hại sức khỏe 13%, nhiều khả năng thương tích do vật sắc nhọn gây nên

Ngày 09/10/2018, Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an huyện Mê Linh ra Quyết định khởi tố bị can số 223/CAML đối với ông Kiều Thanh Bình về hành vi Cố ý gây thương tích Sau đó, Tòa án nhân dân huyện Mê Linh đã hai lần đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm lần lượt vào ngày 02/02/2019 và ngày 10/04/2019 và đều ra quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung với lý

do còn nhiều điểm trong vụ án chưa được làm rõ

Đến ngày 07/10/2019, Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an huyện Mê Linh đã chuyển toàn bộ hồ sơ vụ án và Bản kết luận điều tra vụ án hình sự số 02/KLĐT(CAML) cho Viện Kiểm sát nhân dân huyện Mê Linh

Tại bản Cáo trạng số 01/CT-VKS ngày 05/12/2018, Viện Kiểm sát nhân dân huyện Mê Linh vẫn giữ nguyên quan điểm: Đề nghị truy tố bị can Kiều Thanh Bình về Tội cố ý gây thương tích theo điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự 2015, sửa đổi, bổ sung 2017

Nơi cư trú: Thôn Nam Cường, xã Tam Đồng, Huyện Mê Linh, Thành phố Hà Nội

Nơi cư trú: Thôn Đồng Cao, xã Ngọc Thanh, Thành phố Phúc Yên, tỉnh Vĩnh Phúc

3 Văn bản pháp luật áp dụng:

− Bộ luật Hình sự số 100/2015/QH13 ngày 27 tháng 11 năm 2015, sửa đổi, bổ sung bởi

Luật số 12/2017/QH14 ngày 20 tháng 06 năm 2017;

− Bộ luật Tố tụng Hình sự số 101/2015/QH13 ngày 27 tháng 11 năm 2015, sửa đổi, bổ

sung bởi Luật số 02/2021/QH15 ngày 12 tháng 11 năm 2021;

− Luật Giám định tư pháp số 13/2012/QH13 ngày 20 tháng 06 năm 2012, sửa đổi, bổ

sung bởi Luật số 35/2018/QH14 ngày 20 tháng 11 năm 2018 và Luật số 56/2020/QH14 ngày 10 tháng 06 năm 2020; và

− Thông tư số 47/2013/TT-BYT ngày 31 tháng 12 năm 2013 của Bộ Y tế ban hành Quy

trình giám định pháp y

trong sạch cho Bị cáo

làm rõ hành vi của Bị cáo chưa đủ cơ sở để cấu thành Tội Cố ý gây thương tích

4.1 Hỏi Bị cáo Kiều Thanh Bình:

1) Bị cáo có biết về việc vay tiền giữa anh Mạnh và anh Đức Anh không? Anh

Mạnh đã đến đòi tiền gia đình ông bao giờ chưa? Nếu có, cụ thể các lần đòi tiền

đó như thế nào?

2) Tại sao các đối tượng Nguyễn Văn Minh và Vũ Thế Hải đến nhà Bị cáo vào tối

ngày 19/02/2018?

3) Vào thời điểm xảy ra vụ án – ngày 19/02/2018, Bị cáo đang ở đâu và làm gì? 4) Tại thời điểm nghe thấy các đối tượng lạ mặt đến nhà mình lớn tiếng ở phòng

khách thì Bị cáo đã làm gì?

5) Các đối tượng lạ mặt vào trong nhà Bị cáo có đem theo hung khí gì hay không?

Các đối tượng đó có dùng lời lẽ đe dọa gì gia đình của Bị cáo không?

6) Khi bị các đối tượng đuổi đánh, Bị cáo đã hành động như thế nào?

7) Bị cáo cho biết con dao mà Bị cáo giao nộp cho Công an xã Tam Đồng là ở đâu,

và lúc đó con dao đang ở chỗ nào tại hiện trường?

8) Liên quan đến Biên bản thực nghiệm điều tra ngày 20/07/2018, Bị cáo có đồng

ý hay không? Nếu không thì tại sao Bị cáo không đồng ý?

9) Biên bản được lập vào ngày 19/02/2018 có phải do Bị cáo ký không?

10) Bị cáo có đồng ý với hành vi mà bản Cáo trạng số 01/CT-VKS ngày 05/12/2018

của Viện Kiểm sát nhân dân huyện Mê Linh đã mô tả hay không? Nếu không thì tại sao Bị cáo không đồng ý?

4.2 Hỏi Bị hại Nguyễn Văn Minh:

1) Trước khi bị chém, Bị hại đang đứng ở vị trí nào, với ai, tư thế ra sao?

2) Vào thời điểm chém người, trên người Bị cáo có cầm hung khí gì hay không? 3) Bị hại bị Bị cáo chém vào những vị trí nào?

4) Bị hại hãy miêu tả cụ thể cách mà Bị cáo chém mình?

5) Bị hại hãy mô tả hung khí mà Bị hại cho Bị cáo dùng để chém mình?

6) Bị hại cho rằng Bị cáo chém mình một cách bất ngờ, vậy tại sao Bị hại có thể

đưa tay lên đỡ vết chém được?

7) Trong quá trình xảy ra vụ việc, ngoài Bị cáo ra thì xung quanh Bị hại còn có ai

khác cầm vũ khí hay không?

8) Lúc Bị hại bị Bị cáo chém, có những ai chứng kiến sự việc này?

4.3 Hỏi Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan – anh Kiều Đức Anh:

1) Anh Đức Anh hãy trình bày cụ thể về khoản nợ mà anh đã vay của anh Mạnh

(về cách tính lãi và cách thanh toán)?

2) Vào tối ngày 19/02/2018, anh Đức Anh đã đi đâu và làm gì?

3) Các đối tượng vào nhà anh Đức Anh đe dọa gồm khoảng bao nhiêu người? Khi

vào nhà, các đối tượng đó đã có những hành động gì?

4) Các đối tượng đã có hành vi đe dọa giết người trong gia đình anh Đức Anh như

thế nào?

5) Sau khi xảy ra sự việc, anh Đức Anh có bị thương tích ở đâu không?

6) Anh Đức Anh có ý kiến gì về việc Bị hại – anh Minh bị Bị cáo – ông Bình

chém? Anh có nhìn thấy sự việc này hay không?

7) Trong khi sự việc xảy ra, anh Đức Anh cùng bố là ông Bình đã có hành dộng

phản kháng như thế nào?

8) Trong lúc bỏ chạy, con dao anh Đức Anh đã để ở đâu và dùng làm gì?

9) Anh Đức Anh có nhìn thấy vết máu ở nhà mình sau khi vụ việc xảy ra không?

4.4 Hỏi Người làm chứng – anh Vũ Thế Hải:

1) Anh Hải cho biết vào khoảng 20 giờ 30 phút tối ngày 19/02/2018, anh đã ở

đâu, làm gì, với ai?

2) Lúc Bị hại là anh Minh bị chém, anh Hải đang đứng ở đâu, xung quanh nơi anh

Hải đứng có những ai?

3) Anh Hải có nghe Bị cáo là ông Bình hô “Chém chết chúng mày!” không?

4) Anh Hải có thấy nhìn Bị cáo chém Bị hại hay không?

5) Bị cáo đã sử dụng hung khí gì để chém Bị hại?

6) Anh Đức Anh đã nhìn thấy Bị cáo chém Bị hại như thế nào?

4.5 Hỏi Người làm chứng – ông Kiều Văn Vụ:

1) Ông Vụ hãy cho biết đặc điểm và hình dạng của nam thanh niên bị thương chạy

vào nhà ông?

2) Ông Vụ cho biết nam thanh niên kia bị thương tích ở những vị trí nào? 3) Theo suy đoán của ông Vụ, các vết thương tích do vật gì gây nên?

4) Còn có ai khác biết sự việc nam thanh niên bị thương chạy đến nhà ông Vụ hay

không?

4.6 Hỏi Người làm chứng – ông Tạ Văn Tư:

1) Ai là người thông báo cho anh Tư về việc xảy ra tại nhà Bị cáo Kiều Thanh

Bình?

2) Ai là người khai báo nguồn tin cho anh Tư?

3) Khi đến hiện trường vụ án thì anh Tư thấy có những ai?

4) Tại hiện trường vụ án, anh Tư đã ghi nhận tình trạng như thế nào?

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc



Mê Linh, ngày _ tháng _ năm _

BẢN LUẬN CỨ

(Bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Bị cáo Kiều Thanh Bình

trong vụ án hình sự “Cố ý gây thương tích”) Kính thưa Hội đồng xét xử,

Kính thưa đại diện Viện kiểm sát,

Thưa các vị luật sư đồng nghiệp cùng toàn thể mọi người có mặt tại phiên tòa

Tôi là Luật sư _ đến từ Văn phòng Luật sư Hoàng Hưng thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội Hôm nay, tại phiên tòa sơ thẩm, được sự yêu cầu của

Bị cáo và sự đồng ý của Quý tòa, tôi tham gia với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Bị cáo là ông Kiều Thanh Bình, người đã bị Viện kiểm sát nhân dân huyện Mê Linh truy tố về Tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật

hình sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 (“BLHS 2015”)

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và bản Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Mê Linh cùng phần thẩm vấn công khai tại phiên tòa hôm nay, tôi khẳng định rằng thân chủ tôi không có hành vi phạm Tội “Cố ý gây thương tích” như lời buộc tội của

vị đại diện Viện Kiểm sát, cụ thể như sau:

Thứ nhất, Bị cáo Kiều Thanh Bình không hề sử dụng hung khí nguy hiểm để gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của Bị hại Nguyễn Văn Minh

Một là, trong suốt quá trình điều tra và căn cứ vào các biên bản giao nộp tài liệu, chứng

cứ, vật chứng duy nhất được cho là hung khí gây án chính là một con dao phay cán gỗ tròn, lưỡi dao bằng kim loại, dài 41cm, rộng 7cm do thân chủ tôi giao nộp vào đêm diễn ra vụ án – tối ngày 19/02/2018 Tuy nhiên, căn cứ vào kết luận trong Bản kết luận điều tra vụ án hình sự

số 02/KLĐT (CAML) ngày 07/10/2019 của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Mê Linh

thì “Quá trình điều tra đến nay xét thấy báo cáo của Ban Công an xã Tam Đồng và lời khai

của bị can về việc tạm giữ con dao phay còn nhiều mâu thuẫn, không làm rõ được nên không

có đủ căn cứ xác định con dao phay mà Công an xã Tam Đồng thu giữ có phải hung khí mà Kiều Thanh Bình sử dụng để gây thương tích cho Nguyễn Văn Minh hay không?” (Bút lục số

176) Như vậy, có thể thấy ngay cả chính cơ quan điều tra cũng thừa nhận rằng chưa có đủ căn

cứ để chứng minh con dao này là hung khí gây án Vậy nên, Viện kiểm sát dựa vào đâu để cho rằng thương tích của anh Nguyễn Văn Minh là do thân chủ của tôi gây ra trong khi vật chứng quan trọng nhất của vụ án là hung khí gây án vẫn chưa được làm rõ?

Hai là, thương tích của anh Nguyễn Văn Minh hoàn toàn không phải do thân chủ tôi –

ông Kiều Thanh Bình gây ra Bởi lẽ, việc giao nộp con dao của ông Bình cho cơ quan điều tra không đồng nghĩa với việc ông Bình đã sử dụng con dao đó để gây án Cụ thể, tại các Biên bản ghi lời khai ngày 20/02/2018 (Bút lục số 63-64), Biên bản ghi lời khai ngày 25/02/2018 (Bút lục số 65-67) và Biên bản ghi lời khai ngày 01/03/2018 (Bút lục số 68-69), ông Bình đều thống nhất về nguồn gốc con dao này là con dao được sử dụng trong nhà bếp của gia đình Khi bị các đối tượng uy hiếp, anh Kiều Đức Anh là con trai ông Bình mới quơ lấy con dao và cầm con dao để phòng vệ, chứ ông Bình hoàn toàn không cầm con dao này Như vậy, không thể nào ông Bình lại cầm dao đuổi theo anh Nguyễn Văn Minh ra bậc hè và chém anh Minh được

Ba là, có sự mâu thuẫn giữa kết quả giám định pháp y và biên bản khám nghiệm hiện

tường Cụ thể, theo lời kể của anh Minh và theo kết quả giám định pháp y thì anh Minh bị dao chém trúng vào mu bàn tay khiến rách da, chảy rất nhiều máu Nếu vết thương nặng như kết quả giám định đã kết luận thì chắc chắn rằng con dao mà ông Bình dùng để chém anh Minh sẽ dính máu và máu sẽ rơi vãi ở các bậc hè nơi mà anh Minh khai bị ông Bình chém cũng như trên đoạn đường mà anh Minh bỏ chạy Tuy nhiên, tại Biên bản xác định hiện trường ngày 19/02/2018 của Công an xã Tam Đồng lại không hề phát hiện có bất kỳ vết máu nào (Bút lục

số 21) và tại Kết luận giám định số 5434/PC54-SH ngày 18/06/2018 thì Phòng kỹ thuật hình

sự Công an Thành phố Hà Nội đã kết luận trên con dao phay không có vết máu (Bút lục số 34)

Rõ ràng, điều này rất kỳ lạ vì tại Biên bản ghi lời khai ngày 22/02/2018 (Bút lục số 58), anh Minh có khai là vì nhà ông Bình có bật đèn nên nhận diện chính xác rằng ông Bình đã trực tiếp chém mình nhưng lại không có bất kỳ ai thấy vết máu tại hiện trường trong điều kiện ánh sáng tốt như thế, trong khi đó con dao mà anh Minh đã được Cơ quan điều tra cho nhận diện và khẳng định là hung khí thì lại không phát hiện ra vết máu Như vậy, cách duy nhất để lý giải thỏa đáng cho những điều này là thực chất anh Minh không phải bị thương tại nhà của ông Bình và ông Bình không dùng dao chém anh Minh như lời buộc tội của vị đại diện Viện kiểm

Thứ hai, Bị cáo Kiều Thanh Bình hoàn toàn không có động cơ phạm tội hoặc bất kỳ

lý do gì để thực hiện hành vi gây thương tích cho Bị hại Nguyễn Văn Minh

Một là, ông Bình và gia đình của ông Bình đã biết về việc anh Kiều Đức Anh mượn

tiền và đã có ý định trả dứt khoản nợ này trước Tết Dẫn chứng là trước đó vào khoảng đầu tháng 02/2018, mẹ và chị gái của anh Kiều Đức Anh đã đến tận nơi của anh Mạnh là người cho vay tiền để trả số tiền nợ và tiền lãi nhưng không gặp được anh Mạnh Điều này đã được anh Mạnh thừa nhận trong Biên bản ghi lời khai ngày 10/04/2018 (Bút lục số 75-76) Tiếp theo đó, anh Mạnh cũng đã cử người đến nhà ông Bình hai lần để đòi tiền nhưng chưa đạt được sự thỏa thuận về số tiền lãi nên ông Bình mới chưa thực hiện việc thanh toán khoản nợ

Hai là, khi Bị hại là anh Nguyễn Văn Minh đến nhà đòi tiền vào đêm mùng 4 Tết, cũng

như những lần trước đó, anh Mạnh đều không trực tiếp đến và cũng không có giấy tờ gì chứng

minh mối quan hệ giữa anh Minh, anh Hải với anh Mạnh nên ông Bình mới bảo “Gọi người

cho vay đến đây tao trả tiền!” Điều này cũng dễ hiểu vì theo nguyên tắc thì mượn ai trả người

đấy; do đó, ông Bình chỉ là sợ trả không đúng người mà thôi Để làm rõ, trong câu nói này, ông Bình đã ngụ ý rằng sẽ trả, chứ không có ý định khất hay quỵt tiền

Như vậy, từ đầu đến cuối, phía gia đình của ông Bình, anh Đức Anh đã thể hiện rõ thiện chí trả khoản tiền nợ vay cho anh Minh nên không có bất kỳ lý do gì để nảy sinh mâu thuẫn với nhóm của anh Minh cả

Thứ ba, các tài liệu chứng minh tỷ lệ thương tích của Bị hại Nguyễn Văn Minh không có giá trị pháp lý và được thu thập không đầy đủ

Một là, Bản kết luận giám định Pháp y thương tích số 260/TTPY ngày 29/03/2018 của

Trung tâm Pháp y Hà Nội với kết luận: “Tỷ lệ thương tật là 13%, nhiều khả năng thương tích

do vật sắt gây nên” (Bút lục số 26-27) có thành phần hồ sơ giám định bao gồm trích sao Bệnh

án số 1090/18/KHTH ngày 09/03/2018 của Bệnh viện Việt Đức, mà lại không có bản sao hợp pháp hồ sơ bệnh án và Giám định viên đã dựa vào đó để giám định mà không yêu cầu Cơ quan điều tra bổ sung bản sao hợp pháp hồ sơ bệnh án Trong khi đó, căn cứ theo Quy trình giám định thương tích vết thương phần mềm ban hành kèm theo Thông tư số 47/2013/TT-BYT

ngày 31/12/2013 của Bộ Y tế thì “Bản sao hợp pháp tất cả hồ sơ bệnh án liên quan đến thương

tích cần giám định” là tài liệu bắt buộc trong hồ sơ giám định và căn cứ theo quy định tại

khoản 2 Điều 11 Luật Giám định tư pháp 2012, sửa đổi, bổ sung 2018 và 2020 thì Giám

định viên có nghĩa vụ từ chối giám định trong trường hợp tài liệu được cung cấp không đầy đủ hoặc không có giá trị để kết luận giám định tư pháp sau khi đã đề nghị người trưng cầu, người yêu cầu giám định bổ sung, làm rõ nhưng không được đáp ứng

Hai là, cũng theo quy trình giám định thương tích vùng tứ chi ban hành kèm theo Thông

tư số 47/2013/TT-BYT thì hồ sơ giám định bắt buộc phải bao gồm chụp ảnh các sẹo; làm bản

ảnh, trong khi hồ sơ giám định pháp y thương tích trong vụ án này lại không có bất cứ tài liệu nào thể hiện quy trình này

Ba là, trong Bản kết luận giám định Pháp y thương tích số 260/TTPY ngày 29/03/2018,

cơ chế hình thành thương tích trên cánh tay trái của bị hại Nguyễn Văn Minh cũng không phù hợp với bệnh án Theo đó, tại Bản kết luận giám định pháp y có ghi sẹo xây xát mặt sau ngoài 1/3 trên cánh tay trái kích thước 8 cm x 2cm, sẹo nông, thâm, mềm; và sẹo vết thương mặt sau trên khuỷu tay trái kích thước 3cm x 0,5cm, sẹo hồng, mền, phẳng Tuy nhiên, Bệnh án của

Nguyễn Văn Minh lại thể hiện không có thương tích ở cánh tay trái Như vậy, các thương tích

ở tay trái của Minh (nếu có) là các thương tích xuất hiện sau ngày 21/02/2018, tức sau thời điểm xảy ra vụ án

Như vậy, việc ghi nhận vào Biên kết luận điều tra số 02/KLĐT ngày 20/07/2018 và bản Cáo trạng số 01/CT-VKS ngày 05/12/2018 một chứng cứ không chính xác và dùng kết luận của chính người vi phạm (Giám định viên thuộc Trung tâm pháp y Hà Nội) để làm căn cứ buộc tội ông Kiều Thanh Bình là chưa đủ cơ sở theo quy định của pháp luật hình sự

Từ những lập luận nêu trên, thân chủ của tôi là ông Kiều Thanh Bình hoàn toàn không thực hiện hành vi phạm tội Vì vậy, tôi kính đề nghị Hội đồng xét xử tuyên thân chủ tôi vô tội,

áp dụng điểm d khoản 1 Điều 125 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015, sửa đổi, bổ sung 2021 để

hủy bỏ biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú, trả lại sự trong sạch cho thân chủ của tôi

Trên đây là toàn bộ quan điểm của tôi với tư cách là luật sư bào chữa cho bị cáo Kiều Thanh Bình Tôi tin tưởng vào sự công minh, sáng suốt của Quý tòa để có thể đưa ra một Bản

án đúng người, đúng tội và đúng pháp luật, để thân chủ tôi – bị cáo Kiều Thanh Bình được trong sạch

Xin chân thành cảm ơn Hội đồng xét xử đã chú ý lắng nghe

Trân trọng./