Chi trả dịch vụ môi trường rừng ở Việt Nam: lý thuyết, thực trạng, bài học kinh nghiệm và hàm ý chính sách cho Việt Nam / Nguyễn Minh Đức [Và nh.ng.kh]

13 0 0
Tài liệu đã được kiểm tra trùng lặp
Chi trả dịch vụ môi trường rừng ở Việt Nam: lý thuyết, thực trạng, bài học kinh nghiệm và hàm ý chính sách cho Việt Nam / Nguyễn Minh Đức [Và nh.ng.kh]

Đang tải... (xem toàn văn)

Tài liệu hạn chế xem trước, để xem đầy đủ mời bạn chọn Tải xuống

Thông tin tài liệu

Chi tra dịch vụ môi trường rừng ở Việt Nam: lý thuyết, thực trạng, bởi học kinh nghiệm vỏ hồm ý chính sách cho Việt Nam: NGUYÊN MINH ĐỨC QUYỀN ĐÌNH HÀ ĐỒ THỊ DIỆP ĐỒ THỊ THANH HUYỂN NGUYÊN THỊ THU PHƯƠNG hí trả dịch vụ môi trường rừng là một cơ chế quản lý rừng bền vững được xây dựng dựa trên 1ý thuyết kính tế nhằm khắc phục thất bại của thị trường Việt Nam là một nước tiên phong trong việc áp dụng cơ chế này vào quản ly rừng trên phạm v7 cả nước Nghiên cứu này tổng quan ]ý thuyết về chỉ trả dịch vụ môi trưởng rừng, tổng hợp các kết quả của các nghiên cứu về chính sách chỉ trả dịch vụ môi trường rừng ở Việt Nam kết hợp với kết quả ¡ khảo sát về việc thực hiện chính sách ở huyện Đà Bắc, tỉnh Hòa Bình để kiểm định các vấn dé trong thiết kế, thực hiện chính sách Nghiên cứu rút ra các bài học về cách tiếp cận lỰy thuyết, thực tế trong xây dựng và thực hiện chính sách; đồng thời, đưa ra các giải pháp để cải thiện hiệu quả của chính sách chỉ trả dịch vụ môi trường rừng ở Việt Nam Từ khóa: cÙ¡ rả dịch vụ môi trường rừng, dịch vụ môi trường rừng, định giá dịch vụ môi trường rừng, phân tích chính sách 1 Đặt vấn đề hang đầu trên thế giới (Millennium Ecosystem Rừng cung cấp rất nhiều các dịch vụ môi Assessment, 2005) trường có giá trị cho con người Sự quan trọng của các dịch vụ đối với cuộc sống của Nhằm xây dựng cơ sở khoa học cho việc con người đã được đặc biệt quan tâm bởi đưa các dịch vụ môi trường vào trong các tính giới khoa học từ những năm 1980 Đến đầu toán, phân tích chính sách và ra quyết định, những năm 1990, cách tiếp cận về phát triển hướng nghiên cứu về định giá giá trị kinh tế bền vững với sự quan tâm, chú ý đến giá trị của dịch vụ môi trường đã nổi lên thành một của môi trường tự nhiên đã trở thành một hướng nghiên cứu quan trọng trong những hướng nghiên cứu chủ đạo trong lý luận về năm 1990, với những xuất bản tiên phong của phát triển Đã có rất nhiều các nghiên cứu Costanza và các nhà khoa học kinh tế-sinh trên thế giới đóng góp vào quá trình xây dựng thái về định giá giá trị các dịch vụ môi khái niệm dịch vụ môi trường/dịch vụ sinh thái trường trên phạm vi toàn thế giới (Costanza (environmental/ecosystem services) cũng như và cong su 1997; Daily va cong sự 1997) Việc tầm quan trọng của các dịch vụ môi trường dinh gia gia tri kinh té cua cac dich vu méi rừng đối với con người Dấu mốc quan trọng trong việc toàn cầu hóa khái niệm về dịch Nguyễn Minh Đức,TS.; Quyền Đình Hà,TS.; Đỗ Thị vụ sinh thái chính là Đánh giá thiên niên Diệp,ThS.; Đỗ Thị Thanh Huyền,TS.; Nguyễn Thị Thu kỷ về hệ sinh thái được xuất bản năm 2005 Phương, TS., Học viện Nông nghiệp Việt Nam với sự đóng góp của hơn 1000 nhà khoa học *Nghiên cứu này được tài trợ bởi Quỹ Phát triển khoa học và công nghệ quốc gia (ÑNAFOSTED) trong đề tài mã số 502.01-2019.313 Nghiên cứu Kinh tế số 11(510) - Tháng 11/2020 13 Chi tra dich vu trường nhằm tạo ra cơ sở khoa học giải thích khoa học Tuy nhiên, vẫn còn nhiều vấn đề cho các thất bại của thị trường trong việc của chính sách cả trong thiết kế cũng như trong thực hiện cần được nghiên cứu và cải điều tiết.sự cung ứng các dịch vụ môi trường thiện Các vấn đề được chỉ ra bao gồm: sự cho con người Trên cơ sở đó, đã có nhiều cơ kiểm soát quá mức của nhà nước trong thực chế, giải pháp dựa trên lý thuyết kinh tế đã hiện chính sách, khung giám sát đánh giá được đề xuất và thực hành nhằm khắc phục chưa rõ ràng, chặt chẽ, cơ chế phân phối lợi thất bại này của thị trường như: xây dựng ích chưa phù hợp Pham và cộng sự (2013) các quy chế trong việc tiếp cận và sử dụng dịch vụ môi trường (Arnette và cộng sự 2010) 2 Cơ sở lý thuyết của chính sách chỉ hay đánh thuế vào người sử dụng dịch vụ và trả dịch vụ môi trường rừng trợ cấp cho người cung cấp dịch vụ môi trường (Pirard, 2012), đặc biệt là chi trả dịch Trong thập ky viva qua, chi trả dịch vụ môi trường (PES - Payment for Ecosystem vụ môi trudng (Payment for ecosystem Services), ma cụ thể là chỉ trả dịch vụ môi services — PES) được khởi xướng vào những trường rừng (PFES — Payment for Forest năm 1990 Ecosystem Services) néi lén là một cơ chế mang lại hy vọng lớn cho việc bảo vệ rừng và Hiện nay, chi trả dịch vụ môi trường được các dịch vụ môi trường rừng (Wunder 8 và áp dụng phổ biến trên phạm vi toàn cầu, cộng sự 2018) trong đó phần lớn các chương trình chi trả dịch vụ môi trường liên quan đến hệ sinh Hiện nay, có hai cách tiếp cận chính về chi thai rting (Adhikari va Agrawal, 2013; tra dich vu méi trudng Thi nhat, PES Blundo-Canto va céng su 2018; Salzman va thường được định nghĩa là một cơ chế được cộng sự 2018; Moros và cộng su 2020) Chi xây dựng dựa trên cơ chế thị trường để tạo trả dịch vụ môi trường rừng là sự giao dịch động lực cho các chủ rừng trong việc cung giữa người cung cấp và người sử dụng dịch cấp dịch vụ môi trường từ rừng của hộ Trong vụ môi trường, trong đó người sử dụng được cơ chế này chủ rừng được hưởng lợi ích kinh hưởng lợi từ dịch vụ môi trường chi tra cho tế (được chi trả bởi người sử dụng/hưởng lợi người cung cấp dịch vụ môi trường rừng để từ dịch vụ môi trường) cho việc tiếp tục hoặc được tiếp tục cung cấp dịch vụ Chi trả dịch cải thiện việc cung cấp dịch vụ môi trường từ vụ môi trường rừng dựa trên ý tưởng rằng rừng của họ Để bảo đảm cho việc tiếp tục các ngoại ứng tích cực từ hệ sinh thái rừng có duy trì, cải thiện cung cấp, chủ rừng cần thực thể được thị trường hóa bằng các công cụ thị hiện các biện pháp bảo vệ và phát triển rừng trường như các chỉ trả có điều kiện (Wunder, (Wunder, 2005; Engel và cộng sự 2008) Như 2015) vậy, chính sách chi trả dịch vụ môi trường làm cho người sử dụng dịch vụ và người cung Việt Nam là một trong những nước tiên cấp dịch vụ môi trường có thể giao dịch với phong trong việc áp dụng chính sách chi trả nhau như các giao dịch trên thị trường (Wunder, 2008) Cách tiếp cận này được dẫn dịch vụ môi trường rừng Chính sách chi trả đắt bởi quan điểm của (Wunder Sven, 2005, dịch vụ môi trường rừng được thí điểm từ 2015) cho rằng, một chính sách, chương trình năm 2008 ở Sơn La và Lâm Đông Sau khi PES dựa trên cơ chế thị trường có các đặc thí điểm ở 2 tỉnh Sơn La và Lâm Đồng được điểm sau: (i) giao dich tu nguyện; (1) giữa các đánh giá là thành công, chính sách chi trả bên sử dụng và các bên cung cấp dịch vụ môi dịch vụ môi trường rừng đã được Chính phủ trường: (11) trong đó có các điều khoản được mở rộng ra phạm vi cả nước thông qua Nghị thống nhất về các quy tắc quản lý tài nguyên định 99, năm 2010 Đến nay, chính sách này thiên nhiên; (v) để tạo ra các dịch vụ môi đã được thực hiện được 10 năm, nhiều báo trường ở ngoài phạm vì của tài nguyên thiên cáo đánh giá chính sách đã được thực hiện và + công bố bởi các cơ quan chính phủ, các nhà Nghiên cứu Kinh tế số †1(510)- Tháng 11/2020 14 Chi tra dich vu nhiên Như vậy, theo cách tiếp cận này, đặc có sự kết hợp giữa cả động lực kinh tế và các tính cơ bản của một chương trình PES là giao yếu tố tạo động lực khác dựa trên khía cạnh dịch tự nguyện giữa bên sử dụng và bên cung văn hóa, xã hội, tâm lý để thúc đẩy các hành cấp Chính phủ tham gia vào chương trình vi bảo vệ môi trường sinh thái Theo đặc tính PES nhằm kiến tạo cơ chế để giao dịch được thứ hai, các chính sách PES thường có sự thực hiện chứ không phải tạo ra cơ chế hành chính ép buộc các bên phải tham gia Một đặc tham gia của nhiều nhà cung cấp và nhiều tính quan trọng khác của một chương trình nhà sử dụng, do vậy hầu hết sự chỉ trả là PES đó là giao dịch có điều kiện, tức là giao gián tiếp thông qua tổ chức trung gian dịch chỉ diễn ra khi bên cung cấp bảo đảm sự duy trì, cải thiện việc cung cấp dịch vụ thông Thông thường, chính phủ thường lập ra các qua các hành động, phương thức sử dụng đất được thỏa thuận/thống nhất với bên sử dụng cơ quan trung gian đại diện cho bên sử dụng Dựa trên quan điểm này, nhiều nghiên cứu cố gắng đưa các dịch vụ hệ sinh thái vào mô để giao dịch với các nhà cung cấp dịch vụ ở hình thị trường thông thường Mức chỉ trả đặc tính thứ ba, các dịch vụ môi trường trên dịch vụ môi trường được xác định dựa trên thực tế thường là một hỗn hợp nhiều dịch vụ mức sẵn lòng chi trả của người sử dụng Tức và thường có tính chất của hàng hóa công là, người sử dụng (buyers) dịch vụ môi cộng Thêm vào đó, việc lượng hóa khối trường rừng chi trả cho người cung cấp (sellers) dịch vụ môi trường tương ứng với giá lượng và giá trị của các dịch vụ môi trường trị mà họ nhận được (Wunder, 2005) Tuy gắn với hình thức sử dụng đất thường rất nhiên, trên thực tế do các dịch vụ môi trường rừng được đưa vào chi trả không có thị khó khăn về mặt kỹ thuật và tốn kém về trường cho chi trả dịch vụ môi trường rừng thường được chính phủ tạo dựng và dẫn dắt thời gian và kinh phí cũng như độ chính xác như là một công cụ để quản lý rừng bền khó kiểm chứng Do vậy, rất khó và tốn kém vững Đây chính là quan điểm ¿ðứ hai cua để xác định rõ được mức cung cấp của dịch chi trả dịch vụ môi trường Theo quan điểm vụ môi trường rừng và giá trị của chúng này, chính phủ có thể sử dụng kết hợp các trong mối quan hệ với phương thức sử dụng công cụ thị trường và phi thị trường để kiến đất/quản lý tài nguyên Vì vậy, các chính tạo giao dịch, do vậy chi trả dịch vụ môi sách PBS thường dựa vào chi phí trực tiếp trường rừng được gọi là chính sách chi tra cho các nỗ lực bảo vệ tài nguyên và chi phí dịch vụ môi trường rừng (Muradian và cộng sự cơ hội của các nỗ lực đó để xác định mức chỉ 2010; Muradian va cong su 2013) trả (mức giá giao dịch) Theo cách tiếp cận này, Muradian và cộng Theo cách tiếp cận thứ hai này chính sách chi trả dịch vụ môi trường rừng được xây sự (2010), cho rằng các chính sách PES có dựng dựa vào việc bù đắp các chi phí phát thể phân loại theo 3 đặc tinh: (i) su quan sinh của người cung cấp để duy trì hoặc cải trọng của động lực kinh tế; (1) mức thiện dịch vụ (Gómez-Baggethun và Muradian, tiếp của các giao dịch; (i11) tính hàng độ trực 2015) Do vậy, các chính sách chi tra dịch vụ các dịch vụ hóa của môi trường có thể xây dựng dựa cả vào cơ chế thị trường và phi thị trường Theo đó, chính sách chi trả dịch vụ môi trường rừng cố gắng tính toán các chi phí trực tiếp và chi phí cơ hội của việc duy trì, cải thiện cung cấp các dịch vụ môi trường của chủ rừng để đưa ra mức chi trả phù hợp với các mục tiêu bảo tổn hệ sinh thái , Đặc tính thứ nhất, động lực kinh tế trong chính sách PES chỉ là một trong những yếu tố Như vậy, chi tra dịch vụ môi trường rừng ảnh hưởng đến hành vi liên quan đến sử dụng là một chính sách khuyến khích chủ đất (chủ đất và bảo đảm duy trì sự cung cấp dịch vụ rừng/quản lý rừng) duy trì và/hoặc tăng môi trường Do vậy, một chính sách PES cần cường cung cấp các dịch vụ môi trường rừng Nghiên cứu Kinh tế số 11(510) - Tháng 11/2020 15 Chi tra dich vu bang cach thuc day hanh vi quan ly dat dai định Để một chương trình chi trả dịch vụ nhằm bảo đảm hệ sinh thái rừng được bảo môi trường có thể hoạt động thì mức chỉ trả tổn và phục hổi (Wunder, 2015) Thông phải lớn hơn hoặc ít nhất phải bằng chi phi thường, các chương trình này làm cho giao cơ hội mà chủ rừng mất khi bảo tổn rừng, dịch tài chính có điều kiện của bên sử dụng nhưng không lớn hớn mức sẵn lòng chi trả cho chủ sở hữu, quản lý đất nhằm thực hiện (lợi ích) mà người sử dụng được hưởng từ việc các mục tiêu bảo tổn và sử dụng đất nhất rừng được bảo tôn (hình 1) HÌNH 1: Khung lý thuyết chính sách chỉ trả dịch vụ môi trường rừng Bao ton rung : : sh ang có chỉ trả i i(C6 chi tri dich! địch vụ môi trưởng: : rung) : ¡ vụ môi trường : rừng) HH2 x2 a | Chitra dichvu | Loi ich cho chi’don vi quanly : rừng ¡ ị = = ¡ Chỉ trả dịch vụ : ; môi trường rừng ị Chi phí đối at datedang sinh pin ĐO :HeetdMASĐmnltemnezdiessedtmnsoneen ị với nhém :iMire a chi tra: 3 hưởng loi: — cee | | từ địch xi TệnSiri00eng tôi đa midi trong : : ¡Phát thá carbon rừng : ị 7 : EO i Cac dich vu méi to trường khác Neguon: Phong theo Engel va cong su (2008) 3 Chính sách chỉ trả dịch vụ môi trường và cộng sự 2017; Loft và cộng sự 2018; Chu rừng ở Việt Nam: thiết kế và kết quả và cộng sự 2019) Việt Nam là một nước đi đầu trong việc Trong thực thì của chính sách chi tra dich triển khai cơ chế chi trả dịch vụ rừng ở khu vụ môi trường rừng ở Việt nam từ 2011 đến vực Châu Á Chương trình chi trả dịch vụ 2017, ba loại dịch vụ môi trường rừng được chọn để thực hiện chi trả gồm: @) dich vu bao môi trường rừng được thí điểm từ năm 2008 vệ đất, hạn chế xói mòn, bồi lắng lòng hồ, ở 2 tỉnh Sơn La và Lâm Đồng, sau đó chính lòng sông, lòng suối, (1) dịch vụ điều tiết và thức được triển khai trên phạm vi cả nước duy trì nguồn nước cho sản xuất và đời sống xã hội, (11) dịch vụ bảo vệ cảnh quan tự từ năm 2011 Cũng như nhiều nước đang nhiên và bảo tổn đa dạng sinh học của các hệ phát triển khác, ở Việt Nam, chi tra dich vụ sinh thái rừng phục vụ cho dịch vụ du lịch môi trường rừng là một chính sách đa mục Các bên sử dụng dịch vụ trực tiếp và chỉ trả tiêu bao gồm: (ï) bảo vệ, phát triển rừng, (ii) cho các dịch vụ môi trường rừng được xác cải thiện sinh kế, xóa đói giảm nghèo, (i1) định gồm: () các nhà máy thủy điện chỉ trả cải thiện vấn đề bất bình đẳng trong phân phối thu nhập (Pham và cộng sự 2013; Loft 16 Nghiên cứu Kinh tế số 11(510) - Tháng 11/2020 Chi tra dich vu cho dịch vụ bảo vệ đất, hạn chế xói mòn, bồi chức khác được Nhà nước giao trách nhiệm lắng lòng hồ, (ii) các nhà máy sản xuất kinh quản lý rừng doanh nước sạch chi trả cho dịch vụ điều tiết và duy trì nguồn nước cho sản xuất và đời 3.1 Thiết bế của chính sách chỉ trả sống xã hội, 9iii) các cơ sở kinh doanh du lịch dịch uụ môi trường rừng của Việt có sử dụng sử dụng dịch vụ môi trường rừng chỉ trả cho dịch vụ bảo vệ cảnh quan tự Nam nhiên và bảo tồn đa dạng sinh học của các hệ Mức chi trả mà bên sử dụng phải trả do sinh thái rừng (Luong, 2018) Các dịch vụ Chính phủ quy định Theo NĐÐ99/2010/NĐ- môi trường rừng chưa xác định đối tượng chỉ CP, các nhà máy thủy điện điện phải chỉ trả và mức chi trả là dịch vụ hấp thụ và lưu trả 20 đồng/kwh điện thương phẩm, cơ sở cung trữ carbon của rừng, giảm phát thải khí gây cấp nước sạch phải chi trả 40 đồng/m” nước hiệu ứng nhà kính bằng các biện pháp ngăn thương phẩm, các công ty du lịch phải trả 1%- chặn suy thoái rừng, giảm diện tích rừng và 2% tổng doanh thu trong kỳ Từ 1-1-2017, mức phát triển bền vững, dịch vụ cung ứng bãi đẻ, giá được điều chỉnh theo NĐ147/2016/NĐ-CP, nguồn thức ăn và con giống tự nhiên, sử theo đó các nhà máy thủy điện, các cơ sở cung dụng nguồn nước từ rừng cho nuôi trồng thủy sản (Vfd, 2015) Các bên cung cấp dịch cấp nước sạch phải chi trả lần lượt là 36 vụ và được nhận tiền chi trả bao gồm: các tổ déng/kwh và 52 déng/m’ chức, hộ gia đình, cá nhân, cộng đồng dân cư có hợp đồng nhận khoán bảo vệ và phát rừng Cơ chế chi trả chủ yếu được thực hiện với chủ rừng là tổ chức do Nhà nước thành thông qua hình thức gián tiếp, tức là bên sử lập, ngoài ra Ủy ban Nhân dân cấp xã và tổ dụng dịch vụ môi trường rừng trả tiền cho HÌNH 9: Dòng chỉ ủy thác bên cung ứng ủy thác qua quỹ bảo vệ và phát triển rừng (hình 2) và một số tổ chức trung gian khác như Hạt kiểm lâm, cộng đồng thôn, xóm của tiền dịch vụ môi trường Bên sử dụng dịch vụ Quỹ bảo vệ và phát Chủ rừng là A tad AR môi trường (các nhà triển trung ương a's ile máy thủy điện, công ty tổ chức cấp nước, công ty du (được giữ 0,5% cho (được trích nian ean lịch sinh thái, ) liên chi phi quan ly) 10% cho chỉ tỉnh Quỹ bảo vệ và phát Bén str dung dich vu triển cấp tỉnh phi quan ly) môi trường (các nhà máy thủy điện, công ty (được giữ 10% cho Hat kiém Chủ rừng là cấp nước, công ty du chi phi quan lý và 5% lam/cacté6 | nông hộ, trích quỹ dự phòng) lịch sinh thái, ) nội tỉnh chức chỉ trả nhóm hộ, khác cộng đồng dân cư Phân phối lợi ích giữa các tác nhân tham ương) thu từ các bên sử dụng dịch vụ, ký gia thực hiện chính sách được quy định khá hiệu là A Trong đó, Quỹ trung ương được chi tiết trong Nghị Định 99/NĐ-CP (Điều sử dụng tối đa 0,5% cho chỉ phí quản lý 15 và Điều 16) Có thể tóm tắt như sau: (sau đây gọi là chi phí giao dịch của Quỹ trung ương), số tiền còn lại được chuyển về Tổng tiền ủy thác chỉ trả dịch vụ môi Quỹ bảo vệ và phát triển rừng cấp tỉnh trường rừng do Quỹ bảo vệ và phát triển hoặc cơ quan, tổ chức làm thay nhiệm vụ rừng Việt Nam (sau đây gọi là Quỹ trung 17 Nghiên cứu Kinh tế số 1 1(510) - Tháng 11/2020 Chi tra dich vu của Quỹ bảo vệ và phát triển rừng cấp tỉnh R, =C/)) (Si *Ki) theo diện tích rừng của tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương có tham gia cung Trong đó, R: là số tiền chi trả bình quân ứng dịch vụ môi trường rừng (sau đây gọi trên 1 ha quy đổi theo hệ số chỉ trả K; C 1a là Quỹ tỉnh) Tổng số tiền ủy thác chi tra tổng số tiền chi trả cho bên cung ứng dịch dịch vụ môi trường rừng tại Quỹ tỉnh gồm vu, Si va Ki 14 diện tích và và hệ số K của số tiền được nhận từ Quỹ trung ương và loại rừng được chi trả thứ 1, 1=1, n, với n là số tiền Quỹ tỉnh thu trực tiếp từ các bên tổng số các khu rừng được chi trả sử dụng dịch vụ, ký hiệu là B Quỹ tỉnh được sử dụng tối đa 10% cho chi phí quản Số tiền mà một chủ rừng được chi trả là lý (sau đây gọi là chi phí giao dịch của TP, được xác định như sau: Quỹ tỉnh) và trích tối đa 5% cho quỹ dự phòng Số tiền còn lại (ký hiệu là C), C = m 0,85*(0,95A + B) là tổng tién chi tra cho TP, =R,* »Š * Kj) bên cung ứng dịch vụ môi trường rừng J Việc chi trả cho bên cung ứng dịch vụ môi trường rừng được chia làm hai trường Trong đó, Sj*KJ lần lượt là diện tích các hợp: khu rừng và hệ số K tương ứng của các khu rừng của chủ rừng được chi trả, hay Sj*Kj Trường hợp 1: đối với chủ rừng là hộ gia là tổng diện tích rừng quy đổi được chỉ trả đình, cá nhân được Nhà nước giao rừng, cho thuê rừng, cộng đồng dân cư thôn được Nhà của chủ rừng này: j = 1, m (m là tổng số nước giao rừng để sử dụng ổn định lâu dài khu rừng của chủ rừng được chỉ trả) vào mục đích lâm nghiệp và các chủ rừng là hộ gia đình, cá nhân, cộng đồng dân cư Trường hợp 3: đối với các chủ rừng là tổ thôn tự đầu tư trồng rừng trên diện tích chức nhà nước có thực hiện khoán bảo vệ đất lâm nghiệp thì được chi trả toàn bộ số rừng, thì 10% số tiền chi trả cho bên cung tiền trên ứng dịch vụ (10% ©) được trích cho các chu rừng là tổ chức để thực hiện công tác kiểm -_ Số tiền được chỉ trả của một loại dich tra, giám sát, nghiệm thu, đánh giá chất lượng, số lượng rừng để thanh toán tiển vụ cho chủ rừng được xác định bằng diện dịch vụ môi trường rừng hàng nă; số tiền tích rừng có cung cấp dịch vụ của chủ còn lại chi trả cho các hộ nhận khoán bao vệ rừng Do vậy, số tiền mà một hộ nhận rừng nhân với số tiền chi trả bình quân khoán duoc chi tra ld TPs, được xác định cho 1 ha rừng và nhân với hệ số chỉ trả nhu sau: tương ứng (hệ số K) Một khu rừng cung m cấp nhiều loại dịch vụ môi trường rừng thì được hưởng các khoản chi trả cả các TP, =0.9*R, * 3j (SjK”j) dịch vụ đó Hệ số chi trả K được xác định dựa theo - Nố tiền chi trả bình quân cho 1 ha công thức: rừng được xác định bằng số tiền thu được của bên chi trả một loại địch vụ môi trường K=K,* K;* K¿* K, rừng cụ thể chia cho tổng các diện tích rừng Trong đó: K: là hệ số của trạng thái rừng từng loại của các chủ rừng cùng tham gia (là khả năng tạo dịch vụ môi trường rừng); cung cấp dịch vụ đó, nhân với hệ số K K: là hệ số của loại rừng (đặc dụng, phòng tương ứng của các diện tích từng loại rừng hộ, sản xuất); K¿ là là hệ số của nguồn gốc được chỉ trả hình thành rừng (rừng tự nhiên, rừng trồng); K, là hệ số của mức độ khó khăn, thuận lợi - §6 tién chi tra cho 1 ha rừng cho chủ đối với việc bảo vệ rừng (yếu tố xã hội và địa rung (Ri) được xác định theo công thức sau: lý) 18 Nghiên cứu Kinh tế số 11(510) - Tháng 11/2020 Chi tra dich vu Tuy nhiên trên thực tế, hệ số K hiện - Có 3 trong sé 5 dich vụ môi trường được chưa được thực hiện đầy đủ do khó khăn về quy định tại Nghị định 99 đã được thực kỹ thuật cũng như sự khó khăn trong giải hiện chi trả bao gồm: dịch vụ môi trường thích ý nghĩa Do vậy, các tỉnh tùy vào điều phục vụ cho kinh doanh thủy điện, dịch vụ kiện cụ thể có thể lựa chọn áp dụng linh môi trường rừng phục vụ cho kinh doanh hoạt hệ số K Phần lớn các tỉnh chọn K =1, nước sạch và dịch vụ môi trường cho kinh một vài tỉnh áp dụng hệ số K; (Sơn La, doanh du lịch sinh thái Điện Biên, Yên Bái), rất ít các tỉnh áp dụng cả 4 hệ số K¡, K;, K:, K¿ vào thực tế (Đồng - Hầu hết các doanh nghiệp sử dụng dịch Nai, Bình Phước) (Vfd, 2015) vụ môi trường rừng đã thực hiện nghĩa vụ chi trả theo quy định, trong đó tiền chi tra Trong quá trình thực thi chính sách mỗi của các công ty kinh doanh thủy điện chiếm tỉnh khác nhau có các phương thức chi trả trên 95% tổng số tiền chi trả dịch vụ môi bình quân cho 1 ha rừng khác nhau Ví dụ, trường rừng Theo số liệu của Quỹ bảo vệ các tỉnh Điện Biên, Lai Châu, Hòa Bình, và phát triển rừng Việt Nam, đến cuối năm Sơn La chi trả theo mức bình quần toàn lưu 2019, tổng số tiền dịch vụ môi trường thu vực sông chính và định mức chỉ trả theo giá được từ bên sử dựng là trên 13.957,6 tỷ trị cung cấp nước cho hệ thống thủy điện đồng (trong đó, quỹ trung ương chiếm bậc thang, trong khi đó các tỉnh Quảng 71,93%, quỹ các tỉnh chiếm 28,07%), xấp xỉ Ngãi, Lào Cai, Kon Tum lai ap dung 6,3 triệu ha rừng được chi trả cho bảo vệ từ phương thức chi trả theo mức của từng hồ nguồn tiền chỉ trả dịch vụ môi trường thủy địa,hoặc bình quân của các hồ thủy (chiếm 42% diện tích rừng cả nước), và gần địa trong lưu vực sông nhánh, trong khi đó 506,3 nghìn hộ dân được chỉ trả Cao Bằng, Bắc Kạn, Thái Nguyên, Quảng Trị lại sử dụng phương thức chi trả theo - Chính sách chỉ trả dịch vụ môi trường mức bình quân toàn tỉnh (Nguyen Chỉ rừng đã mang lại những kết quả tích cực Thanh và Vuong, 2016) trong bảo vệ phát triển rừng Theo kết quả đánh giá thực thi chính sách, chính sách 3.2 Kết quả thực hiện chính sách chỉ chi trả dịch vụ môi trường rừng góp phần trả dịch uụ môi trường rừng của Việt mang lại nhiều kết quả tích cực cho công tác bảo vệ rừng, đặc biệt số vụ vi phạm Nam Luật Bảo vệ và phát triển rừng, diện tích Sau gần một thập kỷ được triển khai, chi rừng bị thiệt hại giảm đáng kể so với giai trả dịch vụ môi trường rừng của Việt Nam đoạn 2006-2010, lần lượt là giảm 32,9% và đã thu được một số thành công nhất định 58,2% (Vnff, 2018) Theo báo cáo về đánh giá kết quả thực hiện chính sách chi trả dịch vụ môi trường rừng - Các hộ dân được chi trả hầu hết nhận ở Việt Nam năm 2011 — 2015 (Nguyen Chi thức được nguồn tiền này là của các doanh Thanh và Vuong, 2016) và giai đoạn năm nghiệp sử dụng dịch vụ môi trường rừng 2011-2016 (Vnff, 2018), các kết quả chính trả cho các nỗ lực của họ trong việc bảo vệ của chương trình như sau: rừng để duy trì cung cấp dịch vụ môi - Về cơ chế thực hiện, đến nay, cơ chế và trường (cung cấp nước cho thủy điện, sản bộ máy thực hiện chính sách chi trả dịch vụ xuất nước sạch, và giá trị cảnh quan kinh môi trường rừng đã được xây dựng khá doanh du lịch sinh thái) Họ cũng hiểu được hoàn chỉnh Cơ chế này đã là làm cho giao mối quan hệ nhân quả giữa số tiền họ được chi trả có quan hệ chặt chẽ với diện tích dịch giữa người sử dụng dịch vụ môi trường rừng mà họ có nghĩa vụ bảo vệ Mặc dù lượng tiền chi trả cho dịch vụ môi trường rừng (các doanh nghiệp và người tiêu dùng rừng mà nông hộ nhận được còn thấp cuối cùng) với người cung cấp dịch vụ môi trường (nông dân) được thực hiện 19 Nghiên cứu Kinh tế số 11(510) - Tháng 11/2020 Chi tra dich vu nhưng là nguồn thu nhập bang tién quan rất thấp từ nguồn quỹ chi trả dịch vụ môi trọng để đầu tư cho sản xuất, cho giáo dục, đặc biệt có ý nghĩa đối với những hộ nghèo trường rừng Nếu quy chiếu theo các giá trị của các dịch vụ môi trường rừng thì rõ ràng 4 Một số vấn đề trong thiết kế và thực hiện: nghiên cứu trường hợp ở chính sách hiện nay mới chỉ thể chế hóa huyện Đà Bắc, tỉnh Hòa Bình được một phần các giá trị của dịch vụ môi Chính sách chi trả dịch vụ môi trường rừng ở Việt Nam vẫn còn nhiều hạn chế (từ trường đồng thời lại tạo ra sự không công thiết kế đến thực thi ) đã được chỉ ra trong các báo cáo, nghiên cứu gần đây (Pham và bằng cho các hộ, cho các nỗ lực bảo vệ các cộng sự 2013; Suhardiman và cộng su 2013; điện tích rừng chưa được bao gồm trong diện Pham Thu Thuy và cộng sự 2015; Yang và cộng sự 2015; Pham Thu Thuy và cộng sự tích được chỉ trả 2016; Tran và cộng sự 2016; Loft và cộng sự Thứ hai, chính sách chi trả dịch vụ môi 2017; Do và cộng sự 2018; Loft và cộng sự 2018; Phan và cộng sự 2018; Chu và cộng sự trường rừng ở Việt Nam là tập trung vào 2019; To và Dressler, 2019) và đã được kiểm huy động nguồn tài chính cho bảo vệ rừng chứng, làm rõ từ nghiên cứu ở Đà Bắc, Hòa dựa trên chi trả dịch vụ môi trường rừng Bình Các vấn đề hạn chế, tổn tại chính gồm: Nhiều nghiên cứu chỉ ra rằng, chính sách này được xây dựng chủ yếu để tạo ra một cơ Thứ nhất, chính sách chi trả dịch vụ môi trường rừng hiện tại mới chỉ bao gồm giá trị chế huy động nguồn lực tài chính để tài trợ giảm bồi lắng lòng hổ, cung cấp nước cho cho các hoạt động bảo vệ và phát triển rừng thủy điện, sản xuất nước sạch nước sạch và và củng cố vai trò quản lý của chính phủ đối giá trị cảnh quan cho du lịch mà nguồn thu với tài nguyên rừng của Việt Nam (To và chủ yếu là từ các nhà máy thủy điện Chính Dressler, 2019; Suhardiman và cộng sự sách chưa thể chế hóa được một số dịch vụ 2013; Do và cộng sự 2018) Dé đạt mục tiêu môi trường rừng để thực hiện chi trả gồm: dịch vụ hấp thụ và tích trữ carbon của rừng, huy động nguồn tài chính, Chính phủ đã áp giảm phát thải khi gây hiệu ứng nhà kính dụng kết hợp cả cơ chế thị trường và phi thị thông qua REED' Như vậy, trong thiết kế trường (quản lý hành chính của Nhà nước) và thực hiện chính sách đã bỏ qua các giá trị được trình bày lý thuyết chi trả dịch vụ môi môi trường khác của rừng cũng rất quan trường rừng Sự kết hợp này làm cho chi trả trọng đó là: giá trị tích trữ và hấp thụ dịch vụ môi trường rừng mất đi một đặc carbon (Nguyen Minh Duc va céng su 2020), chống sạt lở đất (Ahlheim và cộng sự 2009), điểm quan trọng đó là chi trả dịch vụ môi giá trị bảo tổn đa dạng sinh học, thanh lọc trường rừng là một giao dịch tự nguyện giữa nguồn nước, chống xói mòn, điều hòa khí bên sử dụng dịch vụ và bên cung cấp dịch hậu Đây là một hạn chế lớn của chính sách chi trả dịch vụ môi trường rừng hiện vụ Kết quả nghiên cứu ở Đà Bắc cho thấy, tại của Việt Nam Các phát hiện từ nghiên cả nông dân (bên cung cấp dịch vụ) và các cứu ở Đà Bắc chỉ ra rằng nhiều diện tích nhà máy thủy điện (bên sử dụng dịch vụ) rừng không nằm trong các lưu vực của các đều không thỏa mãn với cơ chế chỉ trả hiện hồ thủy điện, nhà máy nước hoặc thuộc lưu nay Bên sử dụng dịch vụ phải trả tiền mà vực của các nhà máy thủy điện nhỏ nên không có sự cam kết về dịch vụ được cung không được chỉ trả hoặc được chi trả ở mức cấp và họ cũng gần như không thể giám sát được việc cung cấp dịch vụ mà họ chi trả 20 Trong khi bên cung cấp dịch vụ không hài lòng với mức chỉ trả thấp (khoảng 300 nghìn đồng/ha/năm), quy trình giải ngân chậm và chưa minh bạch Thông thường, tiền chỉ trả dịch vụ môi trường rừng được trả sau và thường là vào khoảng tháng 6-7 của năm sau Thêm vào đó, có hộ dân gần như không nắm rõ diện tích rừng được chi trả của hộ và Nghiên cứu Kinh tế số 11(510) - Tháng 11/2020 Chi trả dich vu các điều kiện, cách tính cũng như định mức không gắn được mức chỉ trả với nỗ lực bảo vệ được chỉ trả rừng và kết quả bảo vệ rừng (Nguyen Chỉ Thứ ba, chính sách chỉ trả dịch vụ môi Thanh va Vuong, 2016; Pham, 2015; Vnff, trường rừng chưa áp dụng cơ chế chỉ trả trực 2018) Đây là một vấn dé không chỉ của tiếp, bên sử dụng dịch vụ và bên cung cấp chính sách chi trả dịch vụ môi trường rừng dịch vụ không có cơ chế để giao dịch trực tiếp với nhau Các giao dịch gián tiếp thông qua mà còn liên quan đến thực trạng quản lý nhà sự điều hành của Quỹ bảo vệ và phát triển nước về đất lâm hiện nay Kết quả nghiên rừng, sự tham gia của các tổ chức quản lý cứu cho thấy, có khá nhiều sai sót trong quản nhà nước như kiểm lâm, Ủy ban Nhân dân lý đất lâm nghiệp hiện nay Cơ sở pháp lý để huyện mặc dù mang lại hiệu lực thực thi cao, chi trả dịch vụ môi trường rừng là quyền sử nhưng đồng thời làm tăng chi phí giao dịch dụng đất lâm nghiệp và diễn biến rừng trên áp vào các hộ dân cũng làm mất di tính tự đất Tuy nhiên, những sai sót trong quá nguyện và tính linh hoạt và hiệu quả kinh tế trình xác định quyền sử dụng đất lâm nghiệp mà giao dịch trực tiếp giữa bên sử dụng và còn nhiều (Đức và cộng sự 2019) Điều này bên cung cấp dịch vụ môi trường rừng có thể dẫn đến việc xác định bản đồ chi trả cũng mang lại Đây cũng chính là vấn đề được một như kiểm tra, giám sát nghiệm thu kết quả số nghiên cứu trước đã chỉ ra (Suhardiman bảo vệ rừng đến từng hộ là chưa thể thực và cộng sự, 2018; Phan và cộng sự, 2017; To hiện được chuẩn xác và Dressler, 2019) Kết quả nghiên cứu ở Đà Bac cho thấy, cơ chế chi trả gián tiếp với sự Thứ năm, định mức chi trả còn thấp và tham gia sâu của các tổ chức nhà nước Ví phương phức tính toán định mức chi trả trên dụ, Ủy ban Nhân dân huyện được Quỹ ủy 1 ha rừng chưa có căn cứ dựa trên bằng thác trong việc thẩm định, phê duyệt phương án sử dụng tiền chi trả dịch vụ môi trường chứng khoa học chắc chắn Định mức chỉ trả rừng đối với rừng Ủy ban Nhân dân xã được hiện nay, mặc dù đã được điều chỉnh tăng bởi giao quản lý Điều này đã làm phát sinh Nghị định 147/NĐ-CP, có hiệu lực ngày 1-1- nhiều thủ tục hành chính, kéo dài thời gian làm thủ tục thanh toán vốn đã chậm Để chỉ 2017, nhưng vẫn còn rất thấp (Nguyen Minh trả tiền cho các hộ dân có rừng được chi trả Duc và cộng sự 2020) Những điều này dẫn dịch vụ môi trường rừng, Quỹ bảo vệ và phát đến tiền chi trả cho dịch vụ môi trường rừng triển rừng mở các tài khoản ngân hàng đại chưa tạo ra đủ động lực để nông dân thực diện cho từng xóm (đại diện của mỗi tài hiện các hành động bảo vệ rừng Điều này khoản là 3 người, thường là trưởng thôn, bí thư chi bộ thôn và đại diện chị hội phụ nữ cũng đã được đề cập trong các nghiên cứu thôn) và chuyển tiền của tất cả các hộ dân được chi trả vào tài khoản này Mặc dù, điều gần đây (Pham T.T và cộng sự 2013; Vífd, này làm giảm chi phí giao dịch trong thanh toán cho Quỹ nhưng lại phát sinh chi phi 2015; Nguyen Chi Thanh va Vuong, 2016; quản lý đối với từng hộ dân và tạo ra sự thiếu minh bạch trong việc phân phối nguồn Vnff, 2018) tiền này ở một số địa phương Thứ sáu, cd sở xây dựng và áp dụng hệ số Thứ tư, khung giám sát đánh giá, nghiệm thu kết quả bảo vệ rừng để làm cơ sở cho việc chi trả K như hiện nay không nhất quán với thanh toán tiền chi trả dịch vụ môi trường cách tiếp cận của chính sách chi trả dịch vụ rừng không rõ ràng và chặt chẽ, dẫn đến môi trường rừng của Việt Nam vầ việc áp dụng hệ số K trong quá trình thực hiện rất Nghiên cúu Kinh tế số 11(510) - Tháng 11/2020 khó khăn Sự không nhất quán trong thiết kế của chính sách thể hiện ở chỗ, hệ số K được xây dựng để điều chỉnh mức chỉ trả dựa theo giá trị của dịch vụ môi trường rừng được tạo ra trên một đơn vị diện tích, trong khi mức chỉ trả lại hiện tại thực chất là dựa vào vào chi phí cho bảo vệ rừng hơn là dựa trên giá trị của dịch vụ môi trường (Nguyen Minh 21 Chi tra dich vu Duc va céng su 2020) Trong qua trinh thuc tế nhằm mục tiêu bảo tổn các hệ sinh thái hiện, việc tính toán hệ số K có nhiều khó rung khăn về kỹ thuật cũng như gặp khó khăn trong việc giải thích ý nghĩa của hệ số cho cả Về thực tiên, khi thực thì chính sách chi bên sử dụng dịch vụ cũng như cho bên cung trả dịch vụ môi trường rừng ở Việt Nam, một số bài học được rút ra: ứng - Ngoài mục tiêu bảo vệ hệ sinh thái rừng, ð Bài học kinh nghiệm và hàm ý chính sách này còn gắn với việc huy động nguồn lực tài chính cho Chính phủ thực hiện chính sách các mục tiêu xã hội, bảo đảm lợi ích cho chủ rừng là những người nghèo, cộng đồng nghèo ð.1 Bài học bình nghiệm khi tham gia vào các chương trình này Về jý thuyết, chì trả dịch vụ môi trường - Trong thực hiện chính sách chi, chỉ một rừng ra đời dựa trên lý thuyết kinh tế môi vài dịch vụ môi trường rừng được đưa vào các trường, cụ thể là áp dụng định lý Coase để chương trình chi trả dịch vụ môi trường rừng giải quyết vấn đề mất không xã hội do ngoại liên quan chủ yếu đến các dịch vụ cung cấp nguồn nước cho thủy điện, sản xuất nước ứng tích cực được tạo ra từ tài nguyên sạch và giảm bồi lắng lòng hồ thủy điện, trường rừng Theo cách tiếp cận này, các cảnh quản cho du lịch sinh thái Đây là những dịch vụ dễ xác định bên sử dụng dich chương trình chi trả dịch vụ môi trường vụ trực tiếp cũng như có tính khả thi cao được thiết kế và thực hiện dựa trên cơ chế thị trường và cần có các đặc điểm: (ï) giao trong việc huy động nguồn lực tài chính của dịch giữa bên sử dụng và bên cung cấp dịch họ Các dịch vụ về hấp thụ và tích trữ carbon, bảo tổn đa dạng sinh học, điều hòa vụ môi trường rừng là tự nguyện, (1) các khí hậu chưa được thực hiện, do những khó dịch vụ môi trường rừng và/hoặc các biện khăn về kỹ thuật trong việc xác định giá trị các dịch vụ môi trường và đặc biệt là khó pháp quản lý tài nguyên rừng gắn với việc khăn về xác định và huy động tài chính từ bảo đảm duy trì, cải thiện cung cấp dịch vụ bên sử dụng dịch vụ môi trường rừng được định nghĩa rõ, (11) - Hình thức giao dịch giữa bên sử dụng và bên cung ứng dịch vụ là hình thức gián tiếp giao dịch gắn với điều kiện là bên cung cấp được điều hành bởi các tổ chức của nhà nước bảo đảm thực hiện duy trì, cải thiện cung theo các quy định quản lý hành chính của cấp và/hoặc thực hiện các biện pháp quản lý nhà nước Hình thức này tăng được tính tài nguyên rừng như cam kết Tuy nhiên, hiệu lực quản lý nhà nước về chính sách, trên thực tế việc áp dụng định lý Coase và nhưng làm suy giảm hiệu quả do không xây dựng các chương trình chỉ trả dịch vụ phát huy được tác dụng của cơ chế giao dịch trực tiếp, tự nguyện giữa các bên tham gia, môi trường rừng dựa vào cơ chế thị trường đồng thời làm tăng chi phí giao dịch và nguy rất khó do: (1) việc cung cấp dịch vụ môi cơ về sự phân phối lợi ích không công bằng giữa các bên trường rừng thường liên quan đến rất nhiều người cung cấp, do đó giao dịch trực tiếp Như vậy có thể thấy rằng, để một chương giữa bên cung cấp và bên sử dụng rất khó trình chỉ trả dịch vụ môi trường rừng thành đạt được thỏa thuận va phat sinh chi phi công: cần có sự linh hoạt trong thiết kế phù hợp với năng lực thực hiện của các bên tham giao dịch lớn, (ii) kho dinh nghia va xac gia vào chương trình và mục tiêu của chính định giá trị kinh tế của các dịch vụ môi sách; chính sách cần được thiết kế phù hợp với trường rừng gắn với phương thức quản lý rừng, (11) động lực bảo vệ hệ sinh thái rừng, Nghiên cúu Kinh tế số 11(510) - Tháng 11/2020 ngoài động lực kinh tế còn có các động lực phi kinh tế Việt Nam, cũng giống như nhiều quốc gia khác, đã xây dựng chính sách chi trả dịch vụ môi trường rừng với sự kết hợp giữa lý thuyết kinh tế thị trường và quản lý nhà nước bằng các công cụ phi kinh 22 Chi tra dich vu điều kiện về thể chế, kinh tế, xã hội của từng thực hiện chính sách ở cấp cộng đồng Các địa phương, vùng, quốc gia, trong đó, vai trò của các cơ quan, tổ chức trung gian là rất luật tục, hương ước, quy ước của cộng đồng quan trọng trong việc phát huy hiệu quả và giảm chi phí giao dịch trong việc phân chia xác định quyền tài sản về đất rừng giữa các hộ có tác dụng sửa các ð.3 Hàm ý chính sách sai sót của quản lý nhà nước Để có thể phát - Thứ nhất, xác định lại căn cứ tính toán huy hiệu quả của thực hiện chính sách chỉ định mức chi trả dịch vụ môi trường rừng bằng việc kết hợp giữa mức sẵn lòng chi tra trả dịch vụ môi trường rừng dựa vào cộng của bên sử dụng môi trường rừng và mức sẵn lòng cung ứng của bên cung cấp Do vậy, Nhà đồng thì cần có các giải pháp xây dựng, hoàn nước không nên áp đặt một định mức chỉ trả cố định như hiện nay mà nên kiến tạo một thiện các thể chế cộng đồng như các luật tục, khung xác định mức chi trả để bên sử dụng hương ước, quy ước của cộng đồng về quản lý và bên cung ứng dịch vụ có không gian thỏa rừng cũng như quản lý và phân phối lợi ích thuận, ký kết Đồng thời, chính sách cần kiến từ rừng bao gồm cả tiền từ nguồn chỉ trả dịch tạo cơ chế để bên sử dụng và bên cung cấp vụ môi trường rừng Giải pháp này là giải dịch vụ có thể giao dịch trực tiếp với nhau pháp tình thế, ngắn hạn vì về dài hạn các sai hoặc giao dịch chủ động thông qua tổ chức sót trong quyền tài sản đối với đất lâm trung gian, chứ không phải là giao dịch bắt nghiệp, rừng cần được khắc phục để tránh buộc và được điều hành bởi tổ chức trung các tranh chấp, xung đột xã hội khi giá trị gian như hiện nay Đây là chính là giải pháp của đất rừng cũng như giá trị từ chỉ trả dich tăng tính thị trường của cơ chế quản lý hành vụ môi trường rừng tăng lên./ chính nhà nước đối với chi trả dịch vụ môi trường, điều này hứa hẹn tăng hiệu quả kinh TÀI LIỆU THAM KHẢO tế của chính sách chi trả dịch vụ môi trường rừng hiện nay 1 Adhikari B và Agrawal A (2013), - Thứ hai, cần xác định rõ quyền tài sản Understanding the Social and Ecological Outcomes of liên quan đến đất lâm nghiệp Đây là điều PES Projects: A Review and an Analysis, Conservation kiện rất quan trọng để các bên tham gia có thể thỏa thuận, thống nhất các điều kiện chỉ and Society 1\(4): 359-374 trả cũng như giám sát, đánh giá, nghiệm thukết quả thực hiện các cam kết Hiện tại, 2 Ahlheim M., Fror O., Heinke A., Keil A., quản lý nhà nước về quyền sử dụng đất lâm Nguyen M D., Pham V D., Saint-Macary C va Zeller nghiệp còn nhiều sai sót trong việc xác định M (2009), Landslides in mountainous regions of quyền tài sản (chính là các sai sót về quyền Northern Vietnam: causes, protection strategies and the sử dụng đất nông nghiệp phát sinh trong quá assessment of economic losses, Jnternational Journal of trình cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng Environmental Economics and Statistics (IJEES) đất lâm nghiệp) của các hộ nông dân Để 15(F09) khắc phục vấn để này cần nhiều thời gian, 3 Arnette A., Zobel C., Bosch D., Pease J va kinh phí cũng như sự đồng thuận về mặt xã hội Điều này làm xuất hiện giải pháp thay Metcalfe T (2010), Stakeholder ranking of watershed thế mà có thể được áp dụng dé 1a chi tra dịch goals with the vector analytic hierarchy process: Effects of participant grouping § scenarios, Environmental vụ môi trường rừng dựa vào cộng đồng Những thiếu sót trong việc xác định quyền Modelling and Software, 25(11): 1459-1469 tài sản ở cấp hộ gia đình được tháo gỡ nếu 4 Engel S., Pagiola S va Wunder S (2008), Nghiên cứu Kinh tế số 11(510) - Tháng 11/2020 Designing payments for environmental services in theory and practice: An overview of the issues, Ecological Economics 65(4): 663-674 5 Blundo-Canto G., Bax V., Quintero M., Cruz- Garcia G S., Groeneveld R A and Perez-Marulanda L (2018), The Different Dimensions of Livelihood Impacts of Payments for Environmental Services (PES) Schemes: A Systematic Review, Ecological Economics, 149: 160- 183 6 Chu L., Grafton R Q and Keenan R (2019), Increasing Conservation Efficiency While Maintaining 23 Chi tra dich vu Distributive Goals With the Payment for Environmental Farley J., Froger G., Garcia-Frapolli E., Gómez- Services, Ecological Economics, 156: 202-210 Baggethun E., Gowdy J., Kosoy N., Coq J F L., Leroy P., May P., Méral P., Mibielli P., Norgaard R., Ozkaynak 7 Costanza R., D'arge R., De Groot R., Farber S., B., Pascual U., Pengue W., Perez M., Pesche D., Pirard Grasso M., Hannon B., Limburg K., Naeem S., O'neill R R., Ramos-Martin J., Rival L., Saenz F., Hecken G., Vatn V and Paruelo J (1997), The value of the world's A., Vira B and Urama K (2013), Payments for ecosystem services and natural capital, Nature ecosystem services and the fatal attraction of win#win 387(6630): 253-260 solutions, Conservation Letters, 6(4): 274-279 8 Daily G C., Alexander S., Ehrlich P R., 19 Muradian R., Corbera E., Pascual U., Kosoy N Goulder L., Lubchenco J., Matson P A., Mooney H A., and May P H (2010), Reconciling theory and practice: Postel S., Schneider S H and Tilman D (1997), An alternative conceptual framework for understanding Ecosystem services: benefits supplied to human societies payments for environmental services, Ecological by natural ecosystems, Ecological Society of America Economics, 69(6): 1202-1208 Washington (DC) 9 Do T H., Vu T P and Catacutan D (2018), 20 Nguyen C T va Vuong V Q (2016), Payment for forest environmental services in Vietnam: Evaluating 8 years of operation of the Forest Protection and Development Fund (2008-2015) and 5 years of An analysis of buyers’ perspectives and willingness, implementing the Policy on payment for forest Ecosystem Services, 32: 134-143 environmental services (2011-2015) in Vietnam (Banh 10 Đức N.M., Tuấn T V và Hưng P Q (2019), Đánh giá việc thực hiện chính sách giao đất và cấp giấy giá 8 năm tổ chức hoạt động Quỹ Bảo vệ và Phát triển chứng nhận quyền sử dụng đất lâm nghiệp tại huyện Đà rừng (2008 - 2015) và 5 năm thực hiện chính sách chi trả Bác, tỉnh Hòa Bình, 7ÿ? chí Khoa học nông nghiệp Việt dịch vụ môi trường rừng (2011 - 2015) ở Việt Nam), Nam, 17(9): 780-786 Vietnam: VNFF (Vietnam Forest Protection and II Engel S., Pagiola S and Wunder S (2008), Development Fund) Designing payments for environmental services in theory 21 Nguyen M D., Ancev T and Randall A (2020), and practice: An overview of the issues, Ecological Forest governance and economic values of forest Economics, 65(4): 663-674 ecosystem services in Vietnam, Land Use Policy, 12 G6mez-Baggethun E and Muradian R (2015), https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2018.03.028 In markets we trust? Setting the boundaries of market- 22 Pham T T., Bennett K., Vu T P., Brunner J., Le based instruments in ecosystem services governance, N D and Nguyen D T (2013), Payments for forest Elsevier environmental services in Vietnam: From policy to practice, Indonesia: Center for International Forestry 13 Loft L., Gehrig S., Le D N and Rommel J Research (2018), Exploring the link between equity and effectiveness in Payments for Ecosystem Services: A 23 Pham T T., Loft L., Bennett K., Phuong V T field experiment in Vietnam, OSF Preprints, June 26 and Brunner J (2015), Monitoring and evaluation of payment for forest environmental services in Vietnam: 14 Loft L., Le D N., Pham T T., Yang A L., from myth to reality, Ecosystem Services, 16: 220-229 Tjajadi J S and Wong G Y (2017),Whose Equity 24 Pham T T., Wong G., Le D N and Brockhaus Matters? National to Local Equity Perceptions in Vietnam's Payments for Forest Ecosystem Services M (2016), The distribution of payment for forest Scheme, Ecological Economics, 135: 164-175 15 Luong P H (2018), Chi tra dich vu môi trường environmental services (PFES) in Vietnam: Research rimg & Viét Nam: Thuc trang va giai phap, Tap chf Khoa evidence to inform payment guidelines, Center fo học và công nghệ lâm nghiệp 1 International Forestry Research 16 Millennium Ecosystem Assessment (2005), 25 Phan T.-H D., Brouwer R., Hoang L P and Davidson M D (2017), A comparative study of Ecosystems and human well-being: Synthesis, \sland transaction costs of payments for forest ecosystem Press Washington, DC services in Vietnam, Forest Policy and Economics, 80: 17 Moros L., Corbera E., Vélez M A and Flechas D (2020), Pragmatic conservation: Discourses of 141-149 payments for ecosystem services in Colombia, Geoforum, 108: 169-183 26 Phan T.-H D., Brouwer R., Hoang L P and Davidson M D (2018), Do payments for forest 18 Muradian R., Arsel M., Pellegrini L., Adaman ecosystem services F., Aguilar B., Agarwal B., Corbera E., Blas D E d., generate double dividends? An 24 Nghiên cứu Kinh tế số 11(510) - Tháng 11/2020 Chi tra dich vu integrated impact assessment of Vietnam’s PES program, hiện chính sách chỉ trả dịch vụ môi trường rừng (2011- PloS one, 13(8): e0200881 2016) Bộ Nông nghiệp và phát triển nông thôn 27 Pirard R (2012), Market-based instruments for 34 Wunder S (2005), Payments for environmental biodiversity and ecosystem services: A lexicon, services: some nuts and bolts, C/FOR Occational Paper Environmental Science and Policy, \9: 59-68 No 42 28 Salzman J., Bennett G., Carroll N., Goldstein A 35 Wunder S (2008), Payments for environmental and Jenkins M (2018), The global status and trends of services and the poor: concepts and preliminary evidence, payments for ecosystem services, Nature Sustainability, Environment and Development Economics, \3(03): 279- 1(3): 136 297 29 Suhardiman D., Wichelns D., Lestrelin G and 36 Wunder S (2015), Revisiting the concept of Hoanh C T (2013), Payments for ecosystem services in payments for environmental services, Ecological Vietnam: Market-based incentives or state control of Economics, 117: 234-243 resources?, Ecosystem Services, 5: 94-101 37 Wunder S., Brouwer R., Engel S., Ezzine-De- 30 To X P and Dressler W (2019), Rethinking Blas D., Muradian R., Pascual U and Pinto R (2018), ‘Success’: The politics of payment for forest ecosystem From principles to practice in paying for nature’s services in Vietnam, Land Use Policy, 81: 582-593 services, Nature Sustainability, \(3): 145-150 31 Tran T T H., Zeller M and Suhardiman D 38 Yang A L., Pham T., Dieu H., Wong G., Le N., (2016) Payments for ecosystem services in Hoa Binh Tjajadi J and Loft L.( 2015), Lessons from the province, Vietnam: An institutional analysis, Ecosystem perceptions of equity and risks in payments for forest Services, 22: 83-93 environmental services (PFES) fund distribution: A case 32 Vfd (2015), Béo cáo đánh giá thực hiện 3 nam chính sách chỉ trả dịch vụ môi trường rừng ở Việt Nam study of Dien Bien and Son La provinces in Vietnam, (2011-2014) (Evaluation report on 3-year implementation Center for International Forestry Research (CIFOR), of policy on payment for forest ecosystem services in Bogor, Indonesia Vietnam (2011-2014), Vietnam: VED - Dự án Rừng và Dong bang Viét Nam (VFD - Vietnam Forests and Deltas Ngày nhận bai: 04-09-2020 Program) Ngày duyệt đăng: 12-10-2020 33 Vnff (2018), 8o cáo: Tổ chức hoạt động Quỹ bảo vệ và phát triển rừng (2008 - 2016) và Š năm thực Nghiên cứu Kinh tế số 11(510) - Tháng 11/2020 25

Ngày đăng: 08/05/2024, 00:47

Tài liệu cùng người dùng

Tài liệu liên quan