* BLDS 2005 quy định tại Điều 320, 321 và 322 còn BLDS 2015 chỉ quy định tại Điều 295- BLDS 2015 không quy định cụ thể các loại tài sản được đảm bảo như BLDS 2005 mà tiếp cận theo hướng
Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản có thể dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ
* BLDS 2005 quy định tại Điều 320, 321 và 322 còn BLDS 2015 chỉ quy định tại Điều 295
- BLDS 2015 không quy định cụ thể các loại tài sản được đảm bảo như BLDS 2005 mà tiếp cận theo hướng tài sản được quy định trong Bộ luật đều có thể là đối tượng của biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ, trừ trường hợp có điều cấm của luật hoặc BLDS, luật khác có liên quan quy định khác.-> Điểm mới này tạo nên sự đồng bộ với quy định về tài sản và nguyên tắc thực hiện, bảo vệ quyền dân sự liên quan đến tài sản, quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản trong BLDS
* Khoản 1 Điều 320 BLDS 2005: Vật đảm bảo thực hiện nghĩa vụ dân sự phải thuộc quyền sở hữu của bên bảo đảm và được phép giao dịch
Khoản 1 Điều 295 BLDS 2015: Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu của bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu.
- Cả 2 Bộ luật đều ghi nhận nguyên tắc chung là tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu của bên bảo đảm Bên cạnh đó BLDS 2015 lược đi quy định tài sản bảo đảm
“phải được phép giao dịch”-> Thực chất, các giao dịch bảo đảm đều được hình thành trên cơ sở giao dịch dân sự, mà trong các điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự đã có yêu cầu “giao dịch không vi phạm điều cấm của luật” Quy định này đã đủ để thực hiện rằng tài sản bảo đảm phải là tài sản được phép giao dịch.
* Khoản 2 Điều 295 BLDS 2015: Tài sản bảo đảm có thể được mô tả chung, nhưng phải xác định được Còn BLDS 2005 thì không có quy định này
- BLDS 2015 bổ sung quy định về việc tài sản đảm bảo có thể được mô tả chung, nhưng phải xác định được
- Việc Bộ luật cho phép các chủ thể có thể mô tả chung về tài sản được dùng để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ là cần thiết và phù hợp với thực tiễn xác lập, thực hiện giao dịch bảo đảm, đặc biệt là đối với trường hợp tài sản bảo đảm luôn có sự biến động, thay thế về số lượng, chủng loại và giá trị hàng hóa như hàng hóa luân chuyển trong quá trình sản xuất, kinh doanh hay kho hàng Tuy nhiên, việc mô tả chung về tài sản bảo đảm cần thiết phải có giới hạn Thực tế cho thấy nhiều trường hợp khi giao kết giao dịch bảo đảm, các bên mô tả tài sản quá chung chung, không rõ ràng dẫn đến việc không xác định được tài sản bảo đảm, gây nên những tranh chấp phát sinh cũng như khó khăn cho quá trình xử lý Do vậy để có cơ sở xác định được tài sản bảo đảm, tránh những tranh chấp phát sinh trong việc xác định tài sản bảo đảm,ngoài việc cho phép mô tả chung về tài sản bảo đảm Bộ luật quy định điều kiện tài sản bảo đảm phải xác định được.
Đoạn nào của bản án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả tiền vay?
- Đoạn của bản án cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả tiền vay: “Bị đơn bà Bùi Thị Khen và ông Nguyễn Khắc Thảo xác nhận có thế chấp một giấy tờ sạp D2-9 tại chợ Tân Hương để vay 60 triệu đồng cho ông Phạm Bá MInh là chủ dịch vụ cầm đồ Bá Minh”.
Giấy chứng nhận sạp có là tài sản không? Vì sao?
- Căn cứ theo Điều 105 BLDS 2015: “Tài sản là vật, tiền, giấy tờ có giá và quyền tài sản” Vì vậy theo bản án trên thì giấy chứng nhận sạp D2-9 chợ Tân Hương không phải là tài sản vì nó không thuộc quyền sở hữu của bà Khen và ông Thảo mà chỉ là giấy chứng nhận quyền sử dụng sạp.
Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân sự có được Tòa án chấp nhận không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?
- Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân sự không được Tòa án chấp nhận Đoạn của bản án cho câu trả lời: “Xét sạp thịt heo do bà Khen đứng tên và cầm cố, nhưng giấy chứng nhận sạp D2-9 tại chợ Tân Hương là giấy đăng ký sử dụng sạp, không phải quyền sở hữu nền giấy chứng nhận trên không đủ cơ sở pháp lý để bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh.”
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết và cơ sở pháp lý của Tòa án đối với việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ
- Theo quan điểm của nhóm thì hướng giải quyết và cơ sở pháp lý của Tòa án đối với việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ là hợp lý Tòa án xét thấy, sạp thịt heo mà bà Khen đem ra cầm cố là giấy đăng ký sử dụng sạp chợ không thuộc quyền sở hữu của bà Khen nên giấy chứng nhận trên không đủ cơ sở pháp lý để bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh Và căn cứ khoản 1 ĐIều 295 BLDS 2015: “Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu của bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu.” Vì vậy hướng giải quyết của Tòa án là hợp lý bởi giấy chứng nhận sạp D2-9 không thuộc quyền sở hữu của bà Khen nên bà Khen chỉ có quyền sử dụng nó chứ không có quyền định đoạt nó trong giao dịch cầm cố để trả nợ.
Tóm tắt Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/02/2014 về việc tranh chấp hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất:
- Nguyên đơn: Nguyễn Văn Ôn, Lê Thị Xanh
- Bị đơn: Nguyễn Văn Rành
- Vấn đề tranh chấp: Tranh chấp hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất
- Nội dung tranh chấp: Ngày 30/08/1995, vợ chồng ông Võ Văn Ôn và Lê Thị Xanh cùng ông Nguyễn Văn Rành đã xác lập giao dịch “thục đất làm ruộng” với nội dung giống như việc cầm cố tài sản với giá 30 chỉ vàng 24k, hai bên thỏa thuận nếu quá 3 năm ông Ôn và bà Xanh không chuộc lại đất cũng bằng số vàng trên thì ông Rành có quyền canh tác số ruộng đất này vĩnh viễn Theo lời khai của nguyên đơn và bị đơn đều thừa nhận là cầm cố đất Xét việc giao dịch thục đất nêu trên là tương tự với giao dịch cầm cố tài sản và giao dịch này không trái pháp luật, không trái đạo đức xã hội và tuân thủ đúng quy định của pháp luật về hình thức, nội dung của hợp đồng cầm cố tài sản Hơn thế, giao dịch trên không thuộc các trường hợp giao dịch vô hiệu, do đó cần áp dụng nguyên tắc tương tự như giao dịch cầm cố tài sản để giải quyết.
- Quyết định của Tòa án: Hủy bản án dân sự sơ thẩm vì xác định giao dịch trên trái pháp luật và áp dụng các quy định về giao dịch là vô hiệu để giải quyết nhưng không xem xét về hậu quả pháp lý Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang xin rút đoạn “Thứ nhất” về phần thủ tục, còn đoạn
“Thứ hai” trong kháng nghị về phần nội dung thì vẫn giữ y nguyên và giao hồ sơ vụ án cho tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh Tiền Giang xét xử lại theo đúng quy định của pháp luật
Đoạn nào của Quyết định số 02 cho thấy các bên đã dùng quyền sử dụng đất để cầm cố?
dụng đất để cầm cố?
- Trong Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/02/2014 có các đoạn như sau cho thấy các bên đã dùng quyền sử dụng đất để cầm cố :
- Trong phần “Nhận thấy” của Quyết định số 02 có đoạn: “ Vào ngày 30/08/1995(âm lịch), ông Ôn, bà Xanh và ông Rành đã xác lập giao dịch “thục đất làm ruộng”
(BL31) Theo thỏa thuận này thì ông Ôn, bà Xanh là người có tài sản là quyền sử dụng đất (QSDĐ) hợp pháp, ông Rành có tài sản là 30 chỉ vàng 24k Thực hiện giao dịch ông Ôn, bà Xanh giao QSDĐ cho ông Rành canh tác, đổi lại ông Rành đưa cho ông Ôn, bà Xanh 30 chỉ vàng 24k để sử dụng, hai bên thỏa thuận nếu quá
03 năm ông Ôn, bà Xanh không chuộc lại đất cũng bằng số vàng trên thì ông Rành có quyền canh tác số ruộng đất này vĩnh viễn ”.
- Trong phần “Xét thấy” của Quyết định số 02 có đoạn: “Ngày 30/8/1995 vợ chồng ông Võ Văn Ôn và Lê Thị Xanh cùng ông Nguyễn Văn Rành thỏa thuận việc thục đất Hai bên có lập “Giấy thục đất làm ruộng” với nội dung giống như việc cầm cố tài sản”.
Văn bản hiện hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu cơ sở văn bản khi trả lời?
- Theo quy định tại khoản 1 Điều 105 BLDS 2015 “Tài sản là vật, tiền, giấy tờ có giá và quyền tài sản” và Điều 115 BLDS 2015 “Quyền tài sản là quyền trị giá được bằng tiền, bao gồm quyền tài sản đối với đối tượng quyền sở hữu trí tuệ, quyền sử dụng đất và các quyền tài sản khác” Vì quyền sử dụng đất được luật thừa nhận là quyền tài sản, là bất động sản nên quyền sử dụng đất là tài sản thuộc sở hữu của một chủ thể có quyền sử dụng đất đó Bên cạnh đó, Điều 310 BLDS 2015 quy định cho phép cầm cố bất động sản đồng thời tại khoản 1 Điều 167 Luật Đất đai 2013 quy định người sử dụng đất “được” thực hiện các quyền chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, thế chấp, góp vốn quyền sử dụng đất Do đó mà người sử dụng đất hoàn toàn có quyền cầm cố quyền sử dụng đất theo quy định của BLDS 2015.
Trong Quyết định trên, Tòa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
- Trong Quyết định trên, Tòa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố, thể hiện trong bản án như sau: Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang giữ nguyên kháng nghị của Hội đồng xét xử giám đốc thẩm: “Với giao dịch trên cho thấy, mặc dù pháp luật dân sự không quy định cụ thể cho người sử dụng đất có quyền cầm cố QSDĐ nhưng xét về bản chất của giao dịch này thấy rằng giữa các bên đương sự đã thực hiện một giao dịch cầm cố tài sản cho nhau và giao dịch này không trái pháp luật, không trái đạo đức xã hội và tuân thủ đúng quy định của pháp luật về hình thức, nội dung của hợp đồng cầm cố tài sản được BLDS quy định từ Điều 125 đến Điều 138…”.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án trong Quyết định số 02
- Hướng giải quyết của Tòa án cho rằng được phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố là hợp lý.
- Vì: Trong quan hệ dân sự, cầm cố đất hay cầm cố quyền sử dụng đất đã có từ rất lâu với những tên gọi khác nhau như: cầm cố đất, cố đất, thục đất, cầm cố quyền sử dụng đất.
+ Khoản 1 Điều 167 Luật đất đai 2013 quy định: “Người sử dụng đất được thực hiện các quyền chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, thế chấp, góp vốn quyền sử dụng đất theo quy định của Luật này.” Tuy Luật Đất 2013 không quy định về quyền cầm cố quyền sử dụng đất của người sử dụng đất nhưng cũng không có quy định cấm cầm cố quyền sử dụng đất.
+ Khoản 2 Điều 310 BLDS 2015 có quy định: “Trường hợp bất động sản là đối tượng của cầm cố theo quy định của luật thì việc cầm cố bất động sản có hiệu lực đối kháng với người thứ ba kể từ thời điểm đăng ký.” Như vậy, BLDS 2015 đã ghi nhận rõ ràng khả năng cầm cố bất động sản nếu luật cho phép.
+ Khoản 1, Điều 107 BLDS 2015 quy định: “1 Bất động sản bao gồm: a) Đất đai; b) Nhà, công trình xây dựng gắn liền với đất đai; c) Tài sản khác gắn liền với đất đai, nhà, công trình xây dựng; d) Tài sản khác theo quy định của pháp luật”; và theo quy định tại khoản 1, Điều 105 BLDS 2015; Điều 115 BLDS 2015: “Quyền tài sản là quyền trị giá được bằng tiền, bao gồm quyền tài sản đối với đối tượng quyền sở hữu trí tuệ, quyền sử dụng đất và các quyền tài sản khác” Tuy quyền sử dụng đất không được quy định cụ thể là bất động sản, đồng thời BLDS 2015 cũng quy định đất đai là một trong những tài sản công thuộc sở hữu toàn dân, nhưng trong Luật Kinh doanh bất động sản đã có nhiều điều khoản quy định cho thấy quyền sử dụng đất là bất động sản.
+ Khoản 2, Điều 3 BLDS 2015 quy định: “Cá nhân, pháp nhân xác lập, thực hiện, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của mình trên cơ sở tự do, tự nguyện cam kết, thỏa thuận Mọi cam kết, thỏa thuận không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội có hiệu lực thực hiện đối với các bên và phải được chủ thể khác tôn trọng” Điều này cho thấy chỉ cần giao dịch cầm cố quyền sử dụng đất được xác lập trên nguyên tắc này thì sẽ được pháp luật chấp nhận.
Vậy nên, với quy định hiện nay của BLDS 2015 và Luật Đất đai 2013 thì hoàn toàn có thể cầm cố quyền sử dụng đất miễn không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội Bởi lẽ, BLDS 2015 cho phép cầm cố bất động sản, Luật Đất đai 2013 không cấm cầm cố quyền sử dụng đất.
Tóm tắt quyết định giám đốc thẩm số 27/2021/DS-GĐT ngày 2/6/2021 vềTranh chấp hợp đồng tín dụng
- Nguyên đơn: Ngân hàng Liên doanh V.
- Bị đơn: Công ty PT
- Vấn đề tranh chấp: Tranh chấp hợp đồng tín dụng
- Nội dung: Vào năm 2014, giữa Ngân hàng Liên doanh V và Công ty PT đã ký kết các hợp đồng tín dụng với mục đích vay vốn lưu động phục vụ sản xuất và Ngân hàng cấp đã hạn mức tín dụng tối đa 10.000.000.000 đồng Để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng, các bên bảo lãnh đã ký kết hợp đồng thế chấp Theo phía Ngân hàng thì nhiều hợp đồng tính dụng cụ thể phía Công ty PT đã tất toán, nhưng vẫn còn nhiều hợp đồng chưa thanh toán Tính đến ngày 5/09/2019, công ty PT còn thiếu Ngân hàng Liên doanh V – chi nhánh Thành phố H số tiền là 5.235.426.579 đồng và 69.444,52 USD (bao gồm cả nợ gốc lẫn lãi)
- Quyết định của Tòa án: Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm tuyên buộc Công ty
PT phải trả số nợ trên và tiếp tục trả lãi phát sinh cho Ngân hàng từ ngày 5/0/2019 cho đến khi trả hết xong khoản nợ.
Trong Quyết định số 27, thế chấp được sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao?
- Trong Quyết định số 27, thế chấp được sử dụng để đảm bảo cho nghĩa vụ thanh toán các khoản vay của công ty PT Được thể hiện qua đoạn: “Bên thế chấp đồng ý dùng toàn bộ tài sản thế chấp được mô tả tại Điều 2 Hợp đồng này để bảo đảm thực hiện toàn bộ nghĩa vụ đã, đang và sẽ phát sinh trong tương lai theo toàn bộ các Hợp đồng tín dụng đã và sẽ ký giữa Ngân hàng với Bên vay trong giới hạn số tiền tối đa bằng giá trị tài sản thế chấp theo quy định tại Điều 3 Hợp đồng này, bao gồm nhưng không giới hạn các nghĩa vụ sau: Nợ gốc; nợ lãi; lãi phạt quá hạn; phí; khoản phạt; khoản bồi thường thiệt hại (nếu có) theo hợp đồng tín dụng, hợp đồng cấp bảo lãnh”.
- Vì Hợp đồng thế chấp bất động sản số 63/2014/HĐTC giữa ông Trần T, bà TrầnThị H với Ngân hàng V là nhằm đảm bảo quyền lợi của Ngân hàng V cũng như đảm bảo việc thực hiện nghĩa vụ thanh toán khoản vay của công ty PT Nhằm hạn chế các rủi ro trong trường hợp công ty PT không có khả năng thanh toán các khoản nợ của mình thì sẽ dùng tài sản thế chấp để thanh toán.
Đoạn nào trong Quyết định số 27 cho thấy Tòa án xác định hợp đồng thế chấp đã chấm dứt?
- Đoạn trong Quyết định số 27 cho thấy Tòa án xác định hợp đồng thế chấp đã chấm dứt là: “Tuy nhiên, theo sự xác nhận của phía Ngân hàng thì Công ty PT đã thanh toán tất cả các khoản nợ theo các hợp đồng tín dụng cụ thể nêu trên và phía Ngân hàng cũng đã tất toán các hợp đồng này vào ngày cuối cùng là 25/11/2014.”
- Thêm vào đó, vào ngày 17/6/2014 và ngày 23/4/2015, Ngân hàng và Công ty PT đã lần lượt ký kết Phụ lục 01 sửa đổi, bổ sung hợp đồng tín dụng hạn mức số
60/2014/HĐTD và Hợp đồng tín dụng hạn mức 091/2015/HĐTD nhưng không hề ký Phụ lục hợp đồng thế chấp nào để sửa đổi, bổ sung hợp đồng thế chấp số 63/2014/HĐTC.
- “Do vậy, căn cứ theo quy định tại khoản 1 Điều 357 BLDS 2005 về việc thế chấp tài sản chấm dứt khi nghĩa vụ được bảo đảm bằng thế chấp chấm dứt thì Hợp đồng thế chấp bất động sản số 63/2014/HĐTC ngày 06/6/2014 đã chấm dứt, hết hiệu lực từ ngày 25/11/2014.”
Vì sao Tòa án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt?
- Vì trong quá trình giải quyết vụ án, xét thấy giữa Ngân hàng V và Công ty PT ký nâng hạn mức vay tín dụng từ 1.500.000.000 đồng lên 10.000.000.000 đồng nhưng không hề có ý kiến của người thế chấp là ông Trần T và bà Trần Thị H là không đúng quy định.
- Mặt khác, việc Ngân hàng ký nâng hạn mức vay từ 1.500.000.000 đồng lên 10.000.000.000 đồng đã vượt quá giá trị tài sản thế chấp là điều bất hợp lý.
- Ngoài ra thì phía Ngân hàng có cung cấp “Bản cam kết thế chấp” để chứng minh ông T, bà H cam kết dùng tài sản để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ thay cho Công ty PT tuy nhiên chữ ký, chữ viết trong đó lại không phải chữ ký, chữ viết thật của ông T, bà H Như vậy, ông T, bà H không cam kết dùng tài sản của mình để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ thay cho Công ty PT đối với khoản nợ của Ngân hàng với hạn mức là 5.000.000.000 đồng.
- Đối với hạn mức vay 10.000.000.000 đồng, phía Ngân hàng cũng không có tài liệu, chứng cứ để chứng minh ông T, bà H đồng ý ký nâng hạn mức vay tín dụng này.
- Theo đó, Toà xác nhận được nguyên đơn Ngân hàng Việt Nga thừa nhận Công ty
PT đã tất toán các khoản vay từ Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày14/4/2014 lần lượt vào các ngày 15/10/2014; ngày 25/10/2014 và ngày12/11/2014 Vì vậy, việc thế chấp tài sản của ông T, bà H đã chấm dứt theo quy định tại khoản 1 Điều 357 Bộ luật dân sự năm 2005 và khoản 1 Điều 327 Bộ luật dân sự năm 2015.
Việc Tòa án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt có thuyết phục không? Vì sao?
- Việc Toà án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt là thuyết phục và phù hợp với quy định của pháp luật.
+ Căn cứ theo Khoản 1 Điều 317 Bộ luật dân sự năm 2015 quy định: “Thế chấp tài sản là việc một bên (sau đây gọi là bên thế chấp) dùng tài sản thuộc sở hữu của mình để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ và không giao tài sản cho bên kia (sau đây gọi là bên nhận thế chấp).” Theo đó, trong tình huống, để đảm bảo cho khoản vay1.500.000.000 đồng của Công ty PT theo Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014, Ông T và bà H đã thế chấp tài sản là quyền sử dụng đất có diện tích là 120,75m2 và căn nhà 02 tầng gắn liền với đất có diện tích sử dụng là 214,62m² đất thuộc thửa số 392; tờ bản đồ số 3, tại số 40, đường Đ, Phường 13, quận T, Thành phố H do ông Trần T và bà Trần Thị H đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.
+ Tại khoản 2 Điều 1 của Hợp đồng thế chấp mà 2 bên đã thỏa thuận có ghi:
“ Hợp đồng này để bảo đảm thực hiện toàn bộ nghĩa vụ đã, đang và sẽ hình thành trong tương lai theo toàn bộ các Hợp đồng tín dụng đã và sẽ ký giữa Ngân hàng với Bên vay trong giới hạn số tiền tối đa bằng giá trị tài sản thế chấp ” Tuy nhiên, không hề có ý kiến của người thế chấp là ông Trần T và bà Trần Thị H, Ngân hàng đã tự nâng hạn mức vay từ 1.500.000.000 đồng lên 10.000.000.000 đồng đã vượt quá giá trị tài sản thế chấp Điều này là trái với quy định hợp đồng hai bên đã thỏa thuận.
+ Trên thực tế, Công ty PT đã tất toán các khoản vay từ Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 lần lượt vào các ngày 15/10/2014; ngày 25/10/2014 và ngày 12/11/2014 Vì vậy, việc thế chấp tài sản của ông T, bà H đã chấm dứt theo quy định khoản 1 Điều 327 Bộ luật dân sự năm 2015.
+ Theo đó, hợp đồng nêu trên đã chấm dứt theo đúng quy định của pháp luật. Ngân hàng có trách nhiệm hoàn trả bản chính Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở cho ông T, bà H theo khoản 1 Điều 322 BLDS 2015.
1.14 Khi xác định hợp đồng thế chấp chấm dứt, Tòa án theo hướng bên nhận thế chấp (Ngân hàng) có trách nhiệm hoàn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất có thuyết phục không? Vì sao?
- Khi xác định hợp đồng thế chấp chấm dứt, Tòa án theo hướng bên nhận thế chấp (Ngân hàng) có trách nhiệm hoàn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất là thuyết phục Đối với yêu cầu xử lý tài sản thế chấp của Ngân hàng và yêu cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Trần T, việc ký nâng hạn mức vay tín dụng từ 1.500.000.000 đồng lên 10.000.000.000 đồng nhưng không hề có ý kiến của người thế chấp là ông Trần T và bà Trần Thị H là không đúng quy định Mặt khác, việc Ngân hàng ký nâng hạn mức vay từ 1.500.000.000 đồng lên 10.000.000.000 đồng đã vượt quá giá trị tài sản thế chấp là điều bất hợp lý.
Do đó, việc Ngân hàng yêu cầu được xử lý tài sản thế chấp của ông T, bà H để thu hồi nợ là không có cơ sở Do hợp đồng thế chấp đã chấm dứt nên Ngân hàng có trách nhiệm hoàn trả bản chính Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở cho ông T, bà H.
VẤN ĐỀ 2: ĐĂNG KÝ GIAO DỊCH BẢO ĐẢM
Tóm tắt Bản án số 90/2019/KDTM-PT ngày 16/8/2019 của Tòa án nhân dân
+ Bị đơn: Công ty TNHH Xây dựng và Thương mại V
- Vấn đề tranh chấp: Đăng ký giao dịch bảo đảm
- Lý do tranh chấp: Theo hợp đồng mua bán nợ giữa công ty TNHH MTV Q
(VAMC) với ngân hàng thì VAMC mua lại Tòan bộ khoản nợ của Công ty CP xây dựng và thương mại V nay là Công ty TNHH Xây dựng V Theo đó Ngân hàng tiếp tục gia hạn cho công ty thêm 12 tháng với hạn mức tín dụng như cũ Quá trình thực hiện hợp đồng này Ngân hàng chưa giải ngân mà chỉ theo dõi phần dư nợ chuyển sang Vì vậy, VAMC có quyền khởi kiện Công ty V đến Tòa án để yêu cầu Công ty
V phải trả các khoản nợ theo hợp đồng tín dụng đã ký Quá trình giải quyết vụ án Ngân hàng và VAMC ký hợp đồng mua bán nợ Theo đó Ngân hàng bán khoản nợ của Công ty V cho VAMC, sau đó VAMC khởi kiện đòi nợ Công ty V và uỷ quyền cho Ngân hàng tham gia tố tụng Trong quá trình khởi kiện và Tòa án giải quyết thì Ngân hàng mua lại khoản nợ của Công ty V từ VAMC.
- Quyết định của Tòa án:Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng (kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của VAMC) về việc yêu cầu Công ty TNHH xây dựng và thương mại V phải thanh toán trả nợ gốc, lãi và lãi chậm phát sinh từ Hợp đồng tín dụng.
Điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về đăng ký giao dịch bảo đảm…
*Tại Điều 293 BLDS 2015 quy định về phạm vi nghĩa vụ được bảo đảm:
“1 Nghĩa vụ có thể được bảo đảm một phần hoặc toàn bộ theo thỏa thuận hoặc theo quy định của pháp luật; nếu không có thỏa thuận và pháp luật không quy định phạm vi bảo đảm thì nghĩa vụ coi như được bảo đảm toàn bộ, kể cả nghĩa vụ trả lãi, tiền phạt và bồi thường thiệt hại.
2 Nghĩa vụ được bảo đảm có thể là nghĩa vụ hiện tại, nghĩa vụ trong tương lai hoặc nghĩa vụ có điều kiện.
3 Trường hợp bảo đảm nghĩa vụ trong tương lai thì nghĩa vụ được hình thành trong thời hạn bảo đảm là nghĩa vụ được bảo đảm, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.”
Nhưng tại Điều 319 BLDS 2005 lại không quy định cụ thể bảo đảm nghĩa vụ trong tương lai là nghĩa vụ được hình thành trong thời gian nào Vì thế, thực tiễn áp dụng còn gặp nhiều khó khăn Để khắc phục điều này, theo khoản 3 Điều 293 BLDS
2015 quy định: “Trường hợp bảo đảm nghĩa vụ trong tương lai thì nghĩa vụ được hình thành trong thời hạn bảo đảm là nghĩa vụ được bảo đảm, trừ trường hợp có thỏa thuận khác”
*Tại Điều 298 BLDS 2015 quy định về đăng ký biện pháp bảo đảm:
“1 Biện pháp bảo đảm được đăng ký theo thỏa thuận hoặc theo quy định của luật.
Việc đăng ký là điều kiện để giao dịch bảo đảm có hiệu lực chỉ trong trường hợp luật có quy định.
2 Trường hợp được đăng ký thì biện pháp bảo đảm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba kể từ thời điểm đăng ký.
3 Việc đăng ký biện pháp bảo đảm được thực hiện theo quy định của pháp luật về đăng ký biện pháp bảo đảm.”
-Tại Điều 323 BLDS 2005 quy định về đăng ký giao dịch bảo đảm:
“1 Giao dịch bảo đảm là giao dịch dân sự do các bên thỏa thuận hoặc pháp luật quy định về việc thực hiện biện pháp bảo đảm được quy định tại khoản 1 Điều 318 của Bộ luật này.
2 Việc đăng ký giao dịch bảo đảm được thực hiện theo quy định của pháp luật về đăng ký giao dịch bảo đảm Việc đăng ký là điều kiện để giao dịch bảo đảm có hiệu lực chỉ trong trường hợp pháp luật có quy định.
3 Trường hợp giao dịch bảo đảm được đăng ký theo quy định của pháp luật thì giao dịch bảo đảm đó có giá trị pháp lý đối với người thứ ba, kể từ thời điểm đăng ký.”
=> BLDS 2015 xác định đối tượng đăng ký là “biện pháp bảo đảm”, còn BLDS
2005 xác định đối tượng đăng ký là “giao dịch bảo đảm” Mà theo các khoản nêu trên thì "biện pháp bảo đảm" được đăng ký theo thỏa thuận hoặc theo quy định của luật còn "giao dịch bảo đảm" là giao dịch dân sự do các bên thỏa thuận hoặc pháp luật quy định về việc thực hiện biện pháp bảo đảm Như vậy ta có thể thấy rằng việc sử dụng thuật ngữ "Đăng ký biện pháp bảo đảm" là hợp lý hơn.
=>BLDS 2015 quy định đăng ký đối với biện pháp bảo đảm, không phải đăng ký đối với giao dịch bảo đảm như BLDS 2005 là phù hợp với vai trò, địa vị pháp lý của thiết chế đăng ký trong nền kinh tế thị trường, đó là thiết chế đăng ký quyền, công bố quyền và công khai quyền.
=> BLDS 2015 thay thế cụm từ “giá trị pháp lý” của BLDS 2005 bằng “hiệu lực đối kháng" Có thể nói việc thay đổi từ, giúp hạn chế các ràng buộc pháp lý đối với bên thứ ba trong giao dịch đảm bảo tài sản, khi “hiệu lực đối kháng” chỉ có thể phát sinh trong 4 trường hợp đảm bảo thực hiện nghĩa vụ: Cầm cố tài sản; Thế chấp tài sản;Bảo lưu quyền sở hữu; Cầm giữ tài sản Sự điều chỉnh này đã làm cho việc áp dụng pháp luật trong thực tiễn đời sống trở nên thuận tiện hơn.
Hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 có thuộc trường hợp phải đăng ký không? Vì sao?
- Hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 7/9/2009 thuộc trường hợp phải đăng ký vì :
+ Thứ nhất, hợp đồng thế chấp này có nội dung thể hiện rằng ông Q, bà V tự nguyện dùng tài sản thuộc quyền sở hữu của mình, cụ thể là nhà đất tại 60V, phường T, quận H, Hà Nội để đảm bảo cho các khoản vay của Công ty V tại Ngân hàng Bởi lẽ, ta có thể thấy hợp đồng này là hợp đồng thế chấp quyền sử dụng nhà đất Căn cứ vào khoản 1 Điều 502 BLDS 2015 về hình thức, thủ tục thực hiện hợp đồng về quyền sử dụng đất quy định như sau “ Hợp đồng về quyền sử dụng đất phải được lập thành văn bản theo hình thức phù hợp với quy định của Bộ luật này, pháp luật về đất đai và quy định khác của pháp luật có liên quan”.
+ Thứ hai, theo điểm a khoản 3 Điều 167 Luật Đất đai 2013: “ Hợp đồng chuyển nhượng, tặng cho, thế chấp, góp vốn bằng quyền sử dụng đất, quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất phải được công chứng hoặc chứng thực, trừ trường hợp kinh doanh bất động sản quy định tại điểm b khoản này” và khoản 1 Điều 122 LuậtNhà ở 2014 : “ Trường hợp mua bán, tặng cho, đổi, góp vốn, thế chấp nhà ở,chuyển nhượng hợp đồng mua bán nhà ở thương mại thì phải thực hiện, công chứng, chứng thực hợp đồng, trừ trường hợp quy định tại khoản 2 Điều này Đối với các giao dịch quy định tại khoản này thì thời điểm có hiệu lực của hợp đồng là thời điểm công chứng, chứng thực hợp đồng”.
Hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 đã được đăng ký phù hợp với quy định không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?
- Hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 đã được đăng ký phù hợp với quy định.
- Đoạn của bản án cho câu trả lời là: “Xem xét việc thế chấp này HĐXX thấy: Đối với hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất của bên thứ ba ngày 07/9/2009 Sau khi các bên ký kết hợp đồng thì công chứng viên thực hiện việc công chứng theo trình tự: lập lời chứng của công chứng viên ghi nhận rõ các bên tham gia ký kết hợp đồng thế chấp gồm: Bên thế chấp, bên nhận thế chấp và bên vay ghi nhận rõ việc bên thế chấp và bên vay ký tên và Hợp đồng trước mặt công chứng viên tại địa chỉ số 60V, phường T, quận H, Hà Nội Sau đó công chứng viên đóng dấu và trả hồ sơ cho phía Ngân hàng Công chứng viên, ông Khúc Mạnh C khẳng định khi ký kết hợp đồng, ông Q và bà V đã xuất trình đầy đủ chứng minh thư nhân dân, hộ khẩu và Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất.Bên ngân hàng đã có Giấy đề nghị Công chứng và Biên bản định giá tài sản, hợp đồng thế chấp đều ghi ngày 07/9/2009 được ký và đóng dấu bởi người có thẩm quyền của Ngân hàng Ngoài ra Biên bản định giá có đầy đủ chữ ký của bên thế chấp là vợ chồng ông Q và bà V; bên khách hàng vay là Công ty V do ông Nguyễn
Tử D làm đại diện ký tên và đóng dấu Văn phòng công chức đã thực hiện đúng pháp luật công chứng, nội dung văn bản công chứng không trái với quy định của pháp luật, không vi phạm Điều 122 Bộ luật dân sự năm 2005 nên không thể tự vô hiệu”.
Theo Tòa án, nếu không được đăng ký, hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 có vô hiệu không? Vì sao?
- Theo Tòa án, nếu không được đăng ký, hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 không vô hiệu Vì tại thời điểm làm thủ tục đăng ký thế chấp ngày 30/9/2009 thì Thông tư số 05/TTLB-BTP-BTNMT ngày 16/6/2005 đang có hiệu lực, tại Điều 4 về người yêu cầu đăng ký có quy định “người yêu cầu đăng ký là một bên trong các bên hoặc các bên ký hợp đồng thế chấp, bảo lãnh” chỉ đến ngày 01/3/2010 thì mới có Thông tư số06/2010/TTLT-BTP-BTNMT và tại Điều 1 mà Thông tư số 06 mới có quy định là khi đăng ký thế chấp mới (lần đầu) thì các bên phải ký còn đăng ký thay đổi, bổ sung thì chỉ cần một bên Như vậy, tại thời điểm ngày 30/9/2009 chỉ cần một bên là bên thế chấp hoặc bên nhận thế chấp, bảo lãnh ký là được Mà theo đơn yêu cầu đăng ký thế chấp ngày 30/9/2009 thì bên nhận thế chấp là Ngân hàng có ký đóng dấu vào đơn này nên Đơn đăng ký vẫn đúng quy định và phát sinh hiệu lực.
Hướng của Tòa án như trong câu hỏi trên có thuyết phục không? Vì sao?
- Hướng của Tòa án như trong câu hỏi ở trên là thuyết phục Vì nếu không được đăng ký thì hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 không vô hiệu Bởi vì tại thời điểm làm thủ tục đăng ký thế chấp ngày 30/9/2009 thì Thông tư số 05/TTLB-BTP-BTNMT ngày 16/6/2005 đang có hiệu lực, tại Điều 4 về người yêu cầu đăng ký có quy định
“người yêu cầu đăng ký là một bên trong các bên hoặc các bên ký hợp đồng thế chấp, bảo lãnh” Như vậy chỉ cần một bên là bên thế chấp hoặc bên nhận thế chấp, bảo lãnh ký là được Chính vì thế, tạo điều kiện thuận lợi cho bên thế chấp, chỉ cần được bên bảo lãnh đồng ý thì bên thế chấp vẫn có thể tiếp tục thực hiện được hợp đồng thế chấp mà không cần phải đăng ký giao dịch đảm bảo và cũng không cần phải phát sinh thêm các tài sản thế chấp khi phát sinh thêm các hợp đồng thế chấp ký sau đó Hướng của tòa án là vô cùng hợp lý, để tuyển được hợp đồng vô hiệu giữa bên nhận thế chấp là Ngân hàng và bên vay là Công ty cổ phần xây dựng Thương Mại V là chưa phát sinh hiệu lực, cũng như yêu cầu Ngân hàng phải trả lại bản gốc Giấy chứng nhận quyền sử dụng nhà và quyền sử dụng đất cho ông Đỗ Văn
Tóm tắt Quyết định số 41/2021/KDTM-GĐT ngày 08/7/2021 của Tòa án nhân dân cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
+ Nguyên đơn: Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng
+ Bị đơn: + Ông Lê Vĩnh Thọ
+ Bà Nguyễn Thị Ngọc Loan
- Vấn đề tranh chấp: Đăng ký giao dịch bảo đảm
- Nội dung tranh chấp: Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng (VPBank) (bên cho vay) và ông Lê Vĩnh Thọ và bà Nguyễn Thị Ngọc Loan (bên vay) đã ký kết hợp đồng vay tiền Tài sản thế chấp để bảo đảm cho khoản tiền vay nói trên là xe ô tô tải Trong thời gian thế chấp, ông Thọ - bà Loan tự ý chuyển nhượng xe ô tô nói trên cho bà Giao theo hợp đồng ủy quyền, sự chuyển nhượng này không được sự đồng ý của VPBank Nhưng trong quá trình thực hiện hợp đồng, ông Thọ và bà Loan nhiều lần vi phạm nghĩa vụ trả nợ VPBank khởi kiện, yêu cầu ông Thọ và bà Loan trả tiền.
- Quyết định của Tòa án:
Chấp nhận kháng nghị số 41/2020/KN - KDTM ngày 28/08/2020 của Chánh Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh
Giữ nguyên bản án Kinh Doanh - Thương mại sơ thẩm của Tòa án về phần buộc ông Lê Vĩnh Thọ và bà Nguyễn Thị Ngọc Loan trả nợ cho ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng
Hủy bản án Kinh Doanh - Thương mại sơ thẩm của Tòa án về phần buộc ông Phan Thái Tân phải trả lại xe ô tô này để bảo đảm nghĩa vụ trả nợ của ông Lê Vĩnh Thọ - bà Nguyễn Thị Ngọc Loan
2.6 Hợp đồng thế chấp trong Quyết định số 41 có hiệu lực đối kháng với người thứ ba không? Vì sao?
- Hợp đồng thế chấp trong Quyết định số 41 có phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba.
- Cơ sở pháp lý: Điều 23 Nghị định 21/2021/NĐ-CP về hiệu lực đối kháng của biện pháp bảo đảm với người thứ ba:
“1 Biện pháp bảo đảm chỉ phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba trong trường hợp hợp đồng bảo đảm đã có hiệu lực pháp luật.
2 Trường hợp biện pháp bảo đảm phải đăng ký theo quy định của Bộ luật Dân sự, luật khác liên quan hoặc được đăng ký theo thỏa thuận hoặc được đăng ký theo yêu cầu của bên nhận bảo đảm thì thời điểm đăng ký tại cơ quan có thẩm quyền theo quy định của pháp luật liên quan là thời điểm biện pháp bảo đảm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba
3 Trường hợp không thuộc khoản 2 Điều này thì hiệu lực đối kháng với người thứ ba của biện pháp cầm cố tài sản, đặt cọc, ký cược phát sinh từ thời điểm bên nhận bảo đảm nắm giữ tài sản bảo đảm
Nắm giữ tài sản bảo đảm quy định tại khoản này là việc bên nhận bảo đảm trực tiếp quản lý, kiểm soát, chi phối tài sản bảo đảm hoặc là việc người khác quan lý tài sản bảo đảm theo thỏa thuận hoặc theo quy định của pháp luật nhưng bên nhận bảo đảm vẫn kiểm soát, chi phối được tài sản này.”
2.7 Theo quy định về đòi tài sản (Điều 166 và tiếp theo BLDS năm 2015), Ngân hàng có quyền yêu cầu ông Tân (người thứ ba so với hợp đồng thế chấp) trả lại tài sản thế chấp (xe ô tô) không? Vì sao?
- Theo quy định về đòi tài sản, Ngân hàng có quyền yêu cầu ông Tân trả lại tải sản thế chấp
- Vì căn cứ theo khoản 1 Điều 166 BLDS 2015 quy định: “Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản có quyền đòi lại tài sản từ người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật.” Trong Bản án có ghi là: “Tài sản thế chấp để đảm bảo cho khoản vay là 01 chiếc ô-tô tải có mui,
02 chỗ ngồi, nhãn hiệu CNHTC, ” Vì vậy chủ thể có quyền khác đối với tài sản ở đây là Ngân hàng, tài sản là chiếc ô tô tải có mui Trong phần “Nhận định của Tòa án” có ghi: “Trong thời gian thế chấp, ông Thọ-bà Loan tự chuyển nhượng xe ô tô nói trên cho bà Giao theo hợp đồng uỷ quyền ngày 05/01/2017; sự chuyển nhượng này không được sự đồng ý của VPbank/ Sau đó, bà Giao tiếp tục chuyển nhượng xe ô tô cho ông Tân.” Do đó, ông Tân là người sử dụng tài sản không có căn cứ pháp luật do chiếc xe đang là tài sản thế chấp giữa ông Thọ-bà Loan với Ngân hàng VPbank.
2.8 Việc Tòa án buộc ông Tân trả lại tài sản thế chấp (xe ô tô) cho Ngân hàng có thuyết phục không? Vì sao?
- Việc Tòa án buộc ông Tân trả lại tài sản thế chấp cho ngân hàng là thuyết phục. Thực tiễn xử lý nợ cho thấy các tổ chức tín dụng phải sử dụng nhiều giải pháp để xử lý nợ nhưng nếu không đem lại hiệu quả thì khởi kiện ra Tòa án để thu hồi nợ là giải pháp cuối cùng Có thể thấy, ô tô lúc này là tài sản không được sự tự ý định đoạt của bên thế chấp là ông Thọ, bà Loan mà là quyền của bên nhận thế chấp Trong khi bên thế chấp đang thực hiện nghĩa vụ mà lại tự ý chuyển giao tài sản cho bà Giao thì bà Giao là người chiếm hữu không ngay tình và trái quy định pháp luật Tương tự việc ông Tân nhận lại ô tô từ bà Giao cũng là bên thứ ba cầm giữ tài sản không có căn cứ pháp luật.
- Vì thế, 2 giao dịch mua bán này bị vô hiệu và các bên phải hoàn trả lại cho nhau những gì đã nhận Như vậy, căn cứ vào điểm c khoản 2 Điều 324 BLDS năm 2015 quy định “ Giao lại tài sản thế chấp cho bên nhận thế chấp hoặc bên thế chấp theo thỏa thuận hoặc theo quy định của pháp luật” và khoản 5 Điều 323 BLDS năm 2015 quy định “ Yêu cầu bên thế chấp hoặc người thứ ba giữ tài sản thế chấp giao tài sản đó cho mình để xử lý khi bên thế chấp không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ”
- Do đó, người thứ ba lúc này là ông Tân phải giao lại ô tô cho Ngân hàng Tuy nhiên, Tòa án cần giải quyết về số tiền mà ông Tân đã trả cho Ngân hàng để bảo đảm được quyền lợi của đương sự Như vậy, để đảm bảo quyền lợi của Ngân hàng và biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả nợ của ông Thọ, bà Loan theo đúng quy định của pháp luật, việc Tòa án buộc ông Tân là người thứ ba đang cầm giữ tài sản phải trả lại tài sản thế chấp cho Ngân hàng là hoàn toàn hợp lý.
3.1 Khác biệt cơ bản giữa đặt cọc và cầm cố, đặt cọc và thế chấp.
Tiêu chí Đặt cọc Cầm cố Thế chấp
Cơ sở pháp lý Điều 328 BLDS năm
2015 Điều 309 đến Điều 316 BLDS năm 2015 Điều 317 đến Điều
Khái niệm Đặt cọc là việc một bên
(sau đây gọi là bên đặt cọc) giao cho bên kia (sau đây gọi là bên nhận đặt cọc) một khoản tiền hoặc kim khí quý, đá quý hoặc vật có giá trị khác (sau đây gọi chung là tài sản đặt cọc) trong một thời hạn để bảo đảm giao kết hoặc thực hiện hợp đồng
Theo quy định về đòi tài sản (Điều 166 và tiếp theo BLDS năm 2015), Ngân hàng có quyền yêu cầu ông Tân (người thứ ba so với hợp đồng thế chấp) trả lại tài sản thế chấp (xe ô tô) không? Vì sao?
- Theo quy định về đòi tài sản, Ngân hàng có quyền yêu cầu ông Tân trả lại tải sản thế chấp
- Vì căn cứ theo khoản 1 Điều 166 BLDS 2015 quy định: “Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản có quyền đòi lại tài sản từ người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật.” Trong Bản án có ghi là: “Tài sản thế chấp để đảm bảo cho khoản vay là 01 chiếc ô-tô tải có mui,
02 chỗ ngồi, nhãn hiệu CNHTC, ” Vì vậy chủ thể có quyền khác đối với tài sản ở đây là Ngân hàng, tài sản là chiếc ô tô tải có mui Trong phần “Nhận định của Tòa án” có ghi: “Trong thời gian thế chấp, ông Thọ-bà Loan tự chuyển nhượng xe ô tô nói trên cho bà Giao theo hợp đồng uỷ quyền ngày 05/01/2017; sự chuyển nhượng này không được sự đồng ý của VPbank/ Sau đó, bà Giao tiếp tục chuyển nhượng xe ô tô cho ông Tân.” Do đó, ông Tân là người sử dụng tài sản không có căn cứ pháp luật do chiếc xe đang là tài sản thế chấp giữa ông Thọ-bà Loan với Ngân hàngVPbank.
Việc Tòa án buộc ông Tân trả lại tài sản thế chấp (xe ô tô) cho Ngân hàng có thuyết phục không? Vì sao?
- Việc Tòa án buộc ông Tân trả lại tài sản thế chấp cho ngân hàng là thuyết phục. Thực tiễn xử lý nợ cho thấy các tổ chức tín dụng phải sử dụng nhiều giải pháp để xử lý nợ nhưng nếu không đem lại hiệu quả thì khởi kiện ra Tòa án để thu hồi nợ là giải pháp cuối cùng Có thể thấy, ô tô lúc này là tài sản không được sự tự ý định đoạt của bên thế chấp là ông Thọ, bà Loan mà là quyền của bên nhận thế chấp Trong khi bên thế chấp đang thực hiện nghĩa vụ mà lại tự ý chuyển giao tài sản cho bà Giao thì bà Giao là người chiếm hữu không ngay tình và trái quy định pháp luật Tương tự việc ông Tân nhận lại ô tô từ bà Giao cũng là bên thứ ba cầm giữ tài sản không có căn cứ pháp luật.
- Vì thế, 2 giao dịch mua bán này bị vô hiệu và các bên phải hoàn trả lại cho nhau những gì đã nhận Như vậy, căn cứ vào điểm c khoản 2 Điều 324 BLDS năm 2015 quy định “ Giao lại tài sản thế chấp cho bên nhận thế chấp hoặc bên thế chấp theo thỏa thuận hoặc theo quy định của pháp luật” và khoản 5 Điều 323 BLDS năm 2015 quy định “ Yêu cầu bên thế chấp hoặc người thứ ba giữ tài sản thế chấp giao tài sản đó cho mình để xử lý khi bên thế chấp không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ”
- Do đó, người thứ ba lúc này là ông Tân phải giao lại ô tô cho Ngân hàng Tuy nhiên, Tòa án cần giải quyết về số tiền mà ông Tân đã trả cho Ngân hàng để bảo đảm được quyền lợi của đương sự Như vậy, để đảm bảo quyền lợi của Ngân hàng và biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả nợ của ông Thọ, bà Loan theo đúng quy định của pháp luật, việc Tòa án buộc ông Tân là người thứ ba đang cầm giữ tài sản phải trả lại tài sản thế chấp cho Ngân hàng là hoàn toàn hợp lý.
Khác biệt cơ bản giữa đặt cọc và cầm cố, đặt cọc và thế chấp;
Tiêu chí Đặt cọc Cầm cố Thế chấp
Cơ sở pháp lý Điều 328 BLDS năm
2015 Điều 309 đến Điều 316 BLDS năm 2015 Điều 317 đến Điều
Khái niệm Đặt cọc là việc một bên
(sau đây gọi là bên đặt cọc) giao cho bên kia (sau đây gọi là bên nhận đặt cọc) một khoản tiền hoặc kim khí quý, đá quý hoặc vật có giá trị khác (sau đây gọi chung là tài sản đặt cọc) trong một thời hạn để bảo đảm giao kết hoặc thực hiện hợp đồng
Cầm cố là việc một bên (sau đây gọi là bên cầm cố) giao tài sản thuộc quyền sở hữu của mình cho bên kia (sau đây gọi là bên nhận cầm cố) để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ
Thế chấp là việc một bên (sau đây gọi là bên thế chấp) dùng tài sản thuộc sở hữu của mình để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ và không giao tài sản cho bên kia (sau đây gọi là bên nhận thế chấp)
Chủ thể Bên đặt cọc và bên nhận đặt cọc.
Bên cầm cố và Bên nhận cầm cố
Bên thế chấp và bên nhận thế chấp.
Có thể có thêm bên thứ ba giữ tài sản thế chấp Đối tượng
Tiền, vật có giá trị hoặc các vật thông thường khác mà bên đặt cọc giao cho bên nhận đặt cọc Giá trị tài sản đặt cọc có thể thấp hơn giá trị hợp đồng cần bảo đảm
Tài sản thuộc quyền sở hữu của bên cầm cố bao gồm: Động sản; các giấy tờ có giá (trái phiếu, cổ phiếu,…). Đặc biệt, trường hợp này không bao gồm bất động sản.
2 Bất động sản; 3.TS được hình thành trong TL; 4.TS đang cho thuê cũng như hoa lợi, lợi tức thu được từ việc cho thuê TS (nếu PL có quy định và các bên thỏa thuận) 5.TS thế chấp được bảo hiểm thì khoản tiền bảo hiểm cũng có thể được thế chấp
Bản chất Là biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự thuộc vật quyền, nhằm bảo đảm cho giao kết hoặc thực hiện hợp đồng. Đặc biệt, đặt cọc có thể được thực hiện trước khi hai bên xác lập hợp đồng có nghĩa vụ được bảo đảm
Là biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự thuộc vật quyền, trong đó không có sự chuyển giao tài sản cho bên nhận thế chấp mà chỉ giao các giấy tờ chứng minh tình trạng pháp lý của tài sản thế chấp (chuyển giao dưới dạng giấy tờ)
Là biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự thuộc vật quyền, trong đó bắt buộc có sự chuyển giao tài sản (chuyển giao dưới dạng vật chất)
Các trường hợp chấm dứt
Không có quy định về trường hợp chấm dứt đặt cọc Tuy nhiên việc đặt cọc sẽ dẫn đến một số vấn đề sau:
1 Nếu hợp đồng được thực hiện, giao kết thì tài sản đặt cọc được trả lại hoặc được trừ khi thực hiện nghĩa vụ trả tiền.
2 Nếu bên đặt cọc từ chối giao kết, thực hiện hợp đồng thì tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc.
3 Nếu bên nhận đặt cọc từ chối giao kết, thực hiện hợp đồng thì phải trả lại tài sản đặt cọc và khoản tiền tương đương với tài sản đặt cọc (trừ trường hợp có thỏa thuận khác)
1 Nghĩa vụ được bảo đảm bằng cầm cố chấm dứt.
2 Việc cầm cố tài sản được hủy bỏ hoặc được thay thế bằng biện pháp bảo đảm khác.
3 Tài sản cầm cố đã được xử lý.
4 Theo thỏa thuận của các bên.
1 Nghĩa vụ được bảo đảm bằng thế chấp chấm dứt.
2 Việc thế chấp tài sản được hủy bỏ hoặc được thay thế bằng biện pháp bảo đảm khác.
3 Tài sản thế chấp đã được xử lý.
4 Theo thỏa thuận của các bên
Thay đổi giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về đặt cọc
“1 Đặt cọc là việc một bên giao cho bên kia một khoản tiền hoặc kim khí quí, đá quý hoặc vật có giá trị khác (sau đây gọi là tài sản đặt cọc) trong một thời hạn để bảo đảm giao kết hoặc thực hiện hợp đồng dân sự.
Việc đặt cọc phải được lập thành văn bản.
2 Trong trường hợp hợp đồng dân sự được giao kết, thực hiện thì tài sản đặt cọc được trả lại cho bên đặt cọc hoặc được trừ để thực hiện nghĩa vụ trả tiền; nếu bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng dân sự thì tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc; nếu bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng dân sự thì phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc và một khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thoả thuận khác.” Điều 328 BLDS 2015 quy định:
“1 Đặt cọc là việc một bên (sau đây gọi là bên đặt cọc) giao cho bên kia (sau đây gọi là bên nhận đặt cọc) một khoản tiền hoặc kim khí quý, đá quý hoặc vật có giá trị khác (sau đây gọi chung là tài sản đặt cọc) trong một thời hạn để bảo đảm giao kết hoặc thực hiện hợp đồng.
2 Trường hợp hợp đồng được giao kết, thực hiện thì tài sản đặt cọc được trả lại cho bên đặt cọc hoặc được trừ để thực hiện nghĩa vụ trả tiền; nếu bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc; nếu bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc và một khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.”
=> Ở Điều 328 BLDS 2015 không bắt buộc việc đặt cọc phải được lập thành văn bản như Điều 358 BLDS 2005 Vì khi xét đến thực tiễn đã có Tòa án theo hướng đây là điều kiện có hiệu lực của đặt cọc nên đã vô hiệu thỏa thuận đặt cọc không được thành lập văn bản nhưng được thể hiện bằng sự thỏa thuận giữa các bên và bằng việc chuyển khoản thực tiễn như trên xảy ra bất cập trước yêu cầu văn bản của BLDS 2005 Trước bất cập trên, BLDS 2015 đã không đặt nặng vấn đề việc đặt cọc phải được lập thành văn bản.
=> Và ở BLDS 2015 đã thay thế cụm từ “hợp đồng dân sự” của BLDS 2005 thành cụm từ “hợp đồng” Điều này cho thấy sự mong muốn mở rộng phạm vi điều chỉnh của chế định đặt cọc đó là không chỉ quy định tại “hợp đồng dân sự” mà còn quy định ở nhiều loại hợp đồng khác nữa Vì cụm từ “hợp đồng” bao gồm rất nhiều loại hợp đồng như thương mại, lao động,…
Theo BLDS, khi nào bên đặt cọc mất cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc?
- Nếu bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc.
- Nếu bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc và một khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác
Nếu hợp đồng được đặt cọc không được giao kết, thực hiện vì lý do khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc không? Vì sao?
- Theo quy định tại khoản 2 Điều 328 BLDS năm 2015 thì “Trường hợp hợp đồng được giao kết, thực hiện thì tài sản đặt cọc được trả lại cho bên đặt cọc hoặc được trừ để thực hiện nghĩa vụ trả tiền; nếu bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc; nếu bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc và một khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác” Về nguyên tắc, cá nhân, pháp nhân phải tự chịu trách nhiệm về việc không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ dân sự Tuy nhiên, nếu bên đặt cọc hoặc bên nhận đặt cọc vi phạm nghĩa vụ do sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan thì bên vi phạm có phải phạt cọc không? Thì theo quy định tại Điều 328 BLDS năm 2015 thì không đề cập hay quy định về vấn đề này Vì vậy, Nghị định số 01/2003 của Hội đồng thẩm phán và Án lệ số 25/2018/AL ra đời là sự bổ sung khiếm khuyết cho pháp luật khi không quy định về trường hợp không phải chịu phạt cọc vì lý do khách quan Do đó, nếu hợp đồng được đặt cọc không được giao kết, thực hiện vì lý do khách quan, bên nhận cọc không bị phạt cọc Trong trường hợp này bên nhận cọc phải có nghĩa vụ hoàn trả lại tài sản cho bên đặt cọc.
* Đối với Quyết định số 49
Tóm tắt Quyết định số 49/2018/KDTM-GĐT ngày 18/10/2018 của Tòa án nhân dân cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
+ Nguyên đơn: Công ty Cổ phần TV-TM-DV Địa ốc Hoàng Quân
+ Bị đơn: Công ty TNHH Thương mại và Xây dựng Sơn Long Thuận
- Vấn đề tranh chấp: Tranh chấp đòi lại tiền cọc từ việc hủy hợp đồng mua bán hợp đồng.
- Lý do tranh chấp: Ngày 20/02/2008, giữa Công ty Cổ phần du lịch Ninh Thuận
(gọi tắt là công ty Ninh Thuận) và công ty Cổ phần TV-TM-DV Địa ốc Hoàng Quân (gọi tắt là Công ty Hoàng Quân) ký kết Biên bản thỏa thuận về việc Công ty Ninh Thuận bán cho Công ty Hoàng Quân cổ phần thuộc sở hữu của Tổng công ty Đầu tư và Kinh doanh vốn Nhà nước Công ty Hoàng Quân đã đặt cọc trước 1.000.000.000 đồng Ngày 22/02/2008, Công ty Hoàng Quân đã chuyển số tiền đặt cọc vào tài khoản công ty Ninh Thuận mở tại Ngân hàng TMCP Đầu tư và Phát triển Việt Nam - Chi nhánh tỉnh Ninh Thuận (gọi tắt là Ngân hàng) Tuy nhiên, khi số tiền được chuyển vào tài khoản Công ty Ninh Thuận thì Ngân hàng đã căn cứ vào hợp đồng tín dụng có điều khoản thỏa thuận cho phép Ngân hàng được quyền trích tài khoản của Công ty Ninh Thuận cấn trừ vào số công nợ quá hạn và lãi suất của công ty Vì vậy, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu buộc Công ty TNHH Thương mại và Xây dựng Sơn Long Thuận hoặc Ngân hàng Thương mại cổ phần Đầu tư và
Phát triển Việt Nam - Chi nhánh tỉnh Ninh Thuận hoàn trả 1.000.000.000 đồng, không yêu cầu lãi suất
- Quyết định của Tòa án: Giữ nguyên bản án sơ thẩm và phúc thẩm
Theo Quyết định được bình luận, bên đặt cọc đã chuyển tài sản đặt cọc
- Theo Quyết định được bình luận, bên đặt cọc đã chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc là Ngày 20/02/2008, giữa Công ty Cổ phần du lịch Ninh Thuận (gọi tắt là Công ty Ninh Thuận) và công ty Cổ phần TV-TM-DV Địa ốc Hoàng Quân (gọi tắt là Công ty Hoàng Quân) ký Biên bản thỏa thuận về việc Công ty Ninh Thuận bán cho Công ty Hoàng Quân cổ phần thuộc sở hữu của Tổng công ty đầu tư và kinh doanh vốn Nhà nước (gọi tắt là SCIC) tại Công ty Ninh Thuận 39.192 cổ phiếu, mệnh giá 100.000 đồng/cổ phiếu, tổng giá trị 3.919.200.000 đồng Công ty Hoàng Quân đặt cọc trước 1.000.000.000 đồng.
- Ngày 22/02/2008, công ty Hoàng Quân đã chuyển số tiền đặt cọc vào tài khoản của Công ty Ninh Thuận mở tại Ngân hàng TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam – Chi nhánh tỉnh Ninh Thuận theo ủy nhiệm chi ngày 22/02/2008.
3.6 Theo Tòa giám đốc thẩm trong Quyết định được bình luận, tài sản đặt cọc còn thuộc sở hữu của bên đặt cọc không? Vì sao?
- Theo Tòa Giám đốc thẩm trong Quyết định 49 được bình luận thì tài sản đặt cọc vẫn còn thuộc sở hữu của bên đặt cọc là Công ty Hoàng Quân vì số tiền đặt cọc 1 tỷ đồng là tiền của Công ty Hoàng Quân đặt cọc chưa thuộc quyền sở hữu của Công ty Ninh Thuận và quá trình mua bán nợ giữa Công ty Ninh Thuận và Công ty Sơn Long Thuận không có văn bản nào bàn giao số tiền đặt cọc 1 tỷ đồng đó mua bán cổ phần từ Công ty Hoàng Quân.
Theo Tòa án căn cứ vào khoản 1 Điều 328 BLDS 2015: “Đặt cọc là việc một bên (sau đây gọi là bên đặt cọc) giao cho bên kia (sau đây gọi là bên nhận đặt cọc) một khoản tiền hoặc kim khí quý, đá quý hoặc vật có giá trị khác (sau đây gọi chung là tài sản đặt cọc) trong một thời hạn để bảo đảm giao kết hoặc thực hiện hợp đồng” và khi Công ty Hoàng Quân chuyển khoản thì có ghi rõ nội dung là tiền đặt cọc mua cổ phần Như vậy, theo quy định trên của pháp luật thì số tiền này vẫn thuộc sở hữu của Công ty Hoàng Quân và có thể được chuyển cho SCIC khi việc mua bán cổ phần thành công.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc
- Hướng giải quyết của Tòa giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc là hợp lý Công ty Hoàng Quân chuyển 1 tỷ đồng vào tài khoản công ty NinhThuận mở tại Ngân hàng Ngân hàng đã trích tài khoản để cấu trừ công nợ quá hạn và lãi suất Số tiền 1 tỷ đồng đặt cọc chưa thuộc quyền sở hữu của công ty Ninh Thuận theo quy định tại khoản 1 Điều 328 BLDS năm 2015 “ Đặt cọc là việc một bên (sau đây gọi là bên đặt cọc) giao cho bên kia (sau đây gọi là bên nhận đặt cọc) một khoản tiền hoặc kim khí quý, đá quý hoặc vật có giá trị khác (sau đây gọi chung là tài sản đặt cọc) trong một thời hạn để bảo đảm giao kết hoặc thực hiện hợp đồng”, tức là tài sản vẫn thuộc sở hữu của bên đặt cọc Việc ngân hàng trích số tiền đặt cọc để thu nợ vay là không có căn cứ pháp luật Mặt khác quá trình mua bán giữa Công ty TNHH Thương mại và Xây dựng Sơn Long Thuận với công ty Ninh Thuận, quá trình mua bán nợ giữa Công ty Ninh Thuận không có văn bản nào bàn giao số tiền cọc 1 tỷ đồng mua bán cổ phần từ công ty Hoàng Quân Do đó yêu cầu Ngân hàng phải hoàn trả 1 tỷ đồng cho công ty Hoàng Quân là đúng quy định pháp luật.
- Như vậy, hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc là hợp lý và thuyết phục vì đã phản ánh đúng với bản chất của đặt cọc và bảo vệ tốt người đặt cọc
* Đối với Bản án số 26
Tóm tắt bản án số 26/2019/DS-PT ngày 11/6/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ninh
+ Nguyên đơn: ông Vũ Đình P
+ Bị đơn: ông Trần Xuân I
- Vấn đề tranh chấp: Tranh chấp hợp đồng đặt cọc
- Nội dung tranh chấp:Do có mối quan hệ làm ăn quen biết với ông Trần Xuân I từ năm 2008, ông P biết được ông I có người thân ở Mỹ mua được xe ô tô nhập khẩu từ Mỹ về Việt Nam nên ông P đã đặt vấn đề nhờ ông I mua hộ Ngày 24/8/2016, ông Vũ Đình P và ông Trần Xuân I đã ký văn bản thỏa thuân ‰đặt cọc tiền mua xe ô tô Sau đó ông I không giao đươc xe đúng hạn theo hợp đồng đặt cọc đã thỏa thuận trên Đến tháng 11/2017, ông P và ông I tiếp tục ký biên bản cam kết, gia hạn thời hạn bàn giao xe, sẽ làm thủ tuc mua bán và bàn giao xe vào ngày 08/01/2018 Nhưng ông I đã không thực hiện được, nên trả lại ông P số tiền đăt cọc là 450.000.000 đồng Sau đó ông P làm đơn khởi kiện yêu ‰ cầu Tòa án giải quyết buộc ông Šch phải trả số tiền phạt cọc là 450.000.000 đồng.
- Quyết định của tòa án:Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn ông Vũ Đình P, giữ nguyên bản án sơ thẩm Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông
Vũ Đình P, về việc yêu cầu ông Trần Xuân I phải trả số tiền phạt cọc là450.000.000đ (bốn trăm năm mươi triệu đồng).
Tóm Tắt Án lệ số 25/2018/AL
- Nguyên đơn: ông Phan Thanh L.
- Bị đơn: bà Trương Hồng Ngọc H.
- Nội dung tranh chấp: Ông Phan Thanh L đặt cọc 2.000.000.000 đồng cho bà
Trương Hồng Ngọc H để mua nhà do bà H đứng tên Hết thời hạn hoàn tất các thủ tục để được cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu đối với căn nhà nêu trên là 30 ngày theo như được nêu trong Hợp đồng đặt cọc, bà H không thực hiện đúng cam kết nên ông L khởi kiện yêu cầu bà H trả lại tiền cọc 2.000.000.000 đồng và phạt cọc 2.000.000.000 đồng Bà H không đồng ý phạt cọc, chỉ đồng ý trả tiền cọc cùng với lãi suất theo mức lãi suất của ngân hàng, vì cho rằng nguyên nhân dẫn đến việc bà không thực hiện được đúng cam kết là do cơ quan thi hành án dân sự chậm sang tên cho bà Tòa án cần xác minh là do lỗi chủ quan của bà H không liên hệ với cơ quan thi hành án dân sự để làm thủ tục sang tên, hay do lỗi khách quan của cơ quan thi hành án dân sự chậm sang tên cho bà H
“[1]…Tại Điều 5 của hợp đồng đặt cọc có nêu, trong thời hạn 30 ngày kể từ ngày ký hợp đồng, bà H phải hoàn tất các thủ tục để được cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu đối với căn nhà nêu trên, sau đó sẽ ký hợp đồng mua bán có công chứng; nếu vi phạm thời hạn nêu trên, bà H chịu phạt số tiền tương đương với tiền cọc là 2.000.000.000 đồng Hết thời hạn trên, bà H không thực hiện đúng cam kết, nên ông
L khởi kiện yêu cầu bà H trả lại tiền cọc 2.000.000.000 đồng và phạt cọc 2.000.000.000 đồng.
[3]…tại thời điểm ông L đặt cọc 2.000.000.000 đồng cho bà Trương Hồng Ngọc H, bà H đã nhận nhà nhưng chưa làm thủ tục sang tên do cơ quan thi hành án Dân sựThành phố Hồ Chí Minh đang quản lý Tòan bộ giấy tờ có liên quan đến căn nhà…[4]…Nếu có căn cứ xác định cơ quan thi hành án dân sự chậm trễ trong việc chuyển tên quyền sở hữu cho bà H thì lỗi dẫn tới việc bà H không thể thực hiện đúng cam kết với ông L thuộc về khách quan, và bà H không phải chịu phạt tiền cọc…”
Đoạn nào cho thấy Tòa án đã áp dụng Án lệ số 25/2018/AL?
- Đoạn cho thấy Tòa án đã áp dụng Án lệ số 25/2018/AL: “Căn cứ theo Án lệ số 25/2018/AL được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 17 tháng 10 năm 2018 và được công bố theo Quyết định số 269/QĐ-CA ngày 06 tháng
11 năm 2018 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao: “Trường hợp bên nhận đặt cọc không thể thực hiện đúng cam kết là do yếu tố khách quan và bên nhận đặt cọc không phải chịu phạt cọc”.
Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hoàn cảnh trong vụ việc này có thuyết phục không? Vì sao?
- Đối với hoàn cảnh trong vụ việc này, việc Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL là thuyết phục Bởi lẽ, căn cứ theo Án lệ số 25/2018/AL được Hội đồng Thẩm phán
Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 17 tháng 10 năm 2018 và được công bố theo Quyết định số 269/QĐ-CA ngày 06 tháng 11 năm 2018 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao: “Trường hợp bên nhận đặt cọc không thể thực hiện đúng cam kết là do yếu tố khách quan và bên nhận đặt cọc không phải chịu phạt cọc”.
- BLDS 2015 không có quy định chi tiết về yếu tố khách quan hay một sự kiện xảy ra do yếu tố khách quan Tuy nhiên, có thể suy luận một cách hợp lý rằng, một sự kiện xảy ra một cách khách quan khi sự kiện đó xảy ra không theo ý chí của các bên Hay nói cách khác, sự kiện đó không do các bên tạo ra hoặc phát sinh do lỗi chủ quan của các bên Có thể thấy, để xác định yếu tố khách quan thì điều quan trọng là xác định bên vi phạm có lỗi chủ quan hay chủ ý để xảy ra sự kiện bất khả kháng hay không.
- Trong trường hợp này, thực tế ông I cũng đã từng nhờ em gái mua được ô tô nhập khẩu từ Mỹ về Việt Nam để sử dụng (có thể dưới dạng quà tặng, quà biếu), nên ông mới đồng ý mua hộ ông P; nhưng hoàn toàn phụ thuộc vào chính sách quản lý của Nhà nước ở từng thời điểm và hoàn toàn phụ thuộc vào người thân bên Mỹ và Đại lý nhập khẩu Ngoài ra, ông I không có xe ô tô để bán và cũng không có đủ điều kiện nhập khẩu xe để bán cho ông P; ông P biết rõ điều này và không có tài liệu,chứng cứ gì chứng minh rằng ông I có khả năng bán xe ô tô cho ông P, nhưng cố tình từ chối thực hiện Do đó, việc ông I không thực hiện được thỏa thuận là do trở ngại từ yếu tố khách quan Như vậy, việc Tòa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL là hợp lý và bảo đảm quyền lợi cho ông I.
Việc Tòa án “không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông P, về việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc là 450.000.000đ” có phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL không? Vì sao?
lệ số 25/2018/AL không? Vì sao?
- Việc Tòa án “không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông P, về việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc là 450.000.000đ phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL Vì theo thực tế, ông I cũng đã từng nhờ em gái mua được ô tô nhập khẩu từ Mỹ về Việt Nam để sử dụng (có thể dưới dạng quà tặng, quà biếu), nên ông mới đồng ý mua hộ ông P; nhưng hoàn toàn phụ thuộc vào chính sách quản lý của Nhà nước ở từng thời điểm và hoàn toàn phụ thuộc vào người thân bên Mỹ và Đại lý nhập khẩu Vì ông I không có xe ô tô để bán và cũng không có đủ điều kiện nhập khẩu xe để bán cho ông P; ông P biết rõ điều này và không có tài liệu, chứng cứ gì chứng minh rằng ông I có khả năng bán xe ô tô cho ông P, nhưng cố tình từ chối thực hiện Do đó, việc ông I không thực hiện được thỏa thuận là do yếu tố khách quan.
Những đặc trưng của bảo lãnh;
- Bảo lãnh là việc người thứ ba ( sau đây là bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền( sau đây gọi là bên nhận bảo lãnh) sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ ( sau đây gọi là bên được bảo lãnh), nếu khi đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ mà bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ ( Điều 335 BLDS 2015).
- Phạm vi bảo lãnh: Bên bảo lãnh có thể cam kết bảo lãnh một phần hoặc toàn bộ nghĩa vụ cho bên được bảo lãnh ( Khoản 1 Điều 336 BLDS 2015) Theo Khoản 2 Điều 336 BLDS 2015: “Nghĩa vụ bảo lãnh bao gồm cả tiền lãi trên nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, lãi trên số tiền chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác”.
- Hình thức bảo lãnh: Điều 362 BLDS 2005 quy định về hình thức bảo lãnh: “Việc bảo lãnh phải được lập thành văn bản, có thể lập thành văn bản riêng hoặc ghi trong hợp đồng chính Trong trường hợp pháp luật có quy định thì văn bản bảo lãnh phải được công chứng, chứng thực Tuy nhiên trong BLDS 2015 không quy định về hình thức bảo lãnh”.
- Chế định bảo lãnh làm phát sinh mối quan hệ:
+ Quan hệ giữa bên bảo lãnh và bên nhận bảo lãnh, được quy định tại Điều 339 BLDS 2015 Điều luật này tập trung chủ yếu vào bảo vệ quyền lợi của bên bảo lãnh, vì bên bảo lãnh luôn tồn tại nhiều rủi ro hơn, theo Khoản 2 Điều 339 quy định: “ Bên nhận bảo lãnh không được yêu cầu bên bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh khi nghĩa vụ chưa đến hạn”.
+ Quan hệ giữa bên bảo lãnh và bên được bảo lãnh được quy định tại Điều 337 và Điều 340 BLDS 2015 Khi bên bảo lãnh dùng tài sản của mình để thực hiện nghĩa vụ với bên được bảo lãnh thì họ có quyền yêu cầu bên được bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ lại đối với bên bảo lãnh trong phạm vi nghĩa vụ bảo lãnh đã thực hiện.
- Nghĩa vụ giữa những người cùng bảo lãnh với bên nhận bảo lãnh là nghĩa vụ liên đới, trừ khi có thỏa thuận khác ( Điều 338 BLDS 2015).
- Chấm dứt việc bảo lãnh: được quy định tại Điều 343 BLDS 2015:
“+ Nghĩa vụ được bảo lãnh chấm dứt.
+ Việc bảo lãnh được hủy bỏ hoặc được thay thế bằng biện pháp bảo đảm khác. + Bên bảo lãnh đã thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh.
+ Theo thỏa thuận của các bên.”
Những thay đổi giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về bảo lãnh
- Tại Điều 361 BLDS 2005 quy định về bảo lãnh: “Bảo lãnh là việc người thứ ba( sau đây gọi là bên bảo lãnh) cam kết với bên có quyền( sau đây gọi là bên nhận bảo lãnh), nếu khi đến thời hạn mà bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ Các bên cũng có thể thỏa thuận về việc bên bảo lãnh chỉ phải thực hiện nghĩa vụ khi bên được bảo lãnh không có khả năng thực hiện nghĩa vụ của mình”.
- Tại Điều 335 BLDS 2015 quy định về bảo lãnh như sau: “Bảo lãnh là việc người thứ ba( sau đây gọi là bên bảo lãnh ) cam kết với bên có quyền ( sau đây gọi là bên nhận bảo lãnh) sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ ( sau đây gọi là bên được bảo lãnh), nếu khi đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ mà bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ”.
- Tại BLDS 2015 có bổ sung thêm cụm từ “ thực hiện nghĩa vụ” sau từ “ thời hạn” để làm rõ nghĩa hơn Sự thay đổi này không dẫn đến thay đổi nội dung mà chỉ mang tính kỹ thuật để điều luật rõ nghĩa hơn (1)
+ BLDS 2005 quy định về hình thức tại Điều 362: “Việc bảo lãnh phải được lập thành văn bản, có thể lập thành văn bản riêng hoặc ghi trong hợp đồng chính. Trong trường hợp pháp luật có quy định thì văn bản bảo lãnh phải được công chứng hoặc chứng thực”.
+ BLDS 2015 không quy định về hình thức bảo lãnh
- Về phạm vi bảo lãnh:
+ BLDS 2005 quy định về phạm vi bảo lãnh tại Điều 363: “Bên bảo lãnh có thể cam kết bảo lãnh một phần hoặc toàn bộ nghĩa vụ cho bên được bảo lãnh” “Nghĩa vụ bảo lãnh bao gồm cả tiền lãi trên nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường hại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác”.
- Tại Điều 336 BLDS 2015 bổ sung thêm nội dung mới so với BLDS 2005
+ Quy định thêm “ tiền lãi trên nợ gốc” vào nghĩa vụ bảo lãnh tại Khoản 2 Điều
336 BLDS 2015 Việc bổ sung này vào phạm vi bảo lãnh là phù hợp với thực tế và tương thích với các quy định liên quan Bởi lẽ khi hết thời hạn thực hiện nghĩa vụ mà bên có nghĩa vụ không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ (2)
+ Tại Khoản 4 Điều 336 BLDS 2015 cũng quy định về trường hợp nghĩa vụ được bảo lãnh là nghĩa vụ phát sinh trong tương lại thì phạm vi bảo lãnh không bao gồm nghĩa vụ phát sinh sau khi người bảo lãnh chết hoặc pháp nhân bảo lãnh chấm dứt tồn tại.
- Tại Điều 342 BLDS 2015 sử dụng tiêu đề “ Trách nhiệm dân sự của bên bảo lãnh thay thế cho tiêu đề của Điều 369 BLDS 2005 “ Xử lý tài sản của bên bảo lãnh”.
+ Tại Khoản 2 Điều 342 BLDS 2015 quy định: “Trường hợp bên bảo lãnh không thực hiện đúng nghĩa vụ bảo lãnh thì bên nhận bảo lãnh có quyền yêu cầu bên bảo lãnh thanh toán giá trị nghĩa vụ vi phạm và bồi thường thiệt hại”.
+ Tại Điều 369 BLDS 2005 quy định: “Trong trường hợp đã đến hạn thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh, mà bên bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ thì bên bảo lãnh phải đưa tài sản thuộc sở hữu của mình để thanh toán cho bên nhận bảo lãnh”.
- BLDS 2015 đã thay thế cụm từ “ đưa tài sản thuộc sở hữu của mình để thanh toán cho bên nhận bảo lãnh” thành “ thanh toán giá trị nghĩa vụ vi phạm và bồi thường thiệt hại” Sự thay đổi thể hiện rõ ràng và phù hợp hơn với quyền của bên nhận bảo lãnh và trách nhiệm của bên bảo lãnh.
- Về hủy bỏ việc bảo lãnh:
+ Tại Điều 370 BLDS 2005 quy định về hủy bỏ việc bảo lãnh: “Việc bảo lãnh có thể được hủy bỏ nếu được bên nhận bảo lãnh đồng ý, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác”.
+ Tại BLDS 2015 không còn điều khoản nào quy định về hủy bỏ việc bảo lãnh. BLDS 2015 không quy định trường hợp và điều kiện hủy bỏ việc bảo lãnh là để ràng buộc trách nhiệm, nghĩa vụ của bên bảo lãnh đối với nghĩa vụ bảo lãnh, tuy nhiên việc bảo lãnh có thể được hủy bỏ nếu có sự đồng ý của bên nhận bảo lãnh, điều này thể hiện sự tôn trọng thỏa thuận giữa các bên.
* Đối với Quyết định số 02
Tóm tắt Quyết định số 02/2013/KDTM-GĐT ngày 08/1/2013 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao
- Nguyên đơn: Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương
- Bị đơn: Bà Đỗ Thị Tỉnh - Chủ doanh nghiệp Tư nhân Đại Lộc Tân
- Người có quyền và nghĩa vụ liên quan:
- Vấn đề Tranh chấp: Tranh chấp về hợp đồng tín dụng
- Nội dung tranh chấp: Ngày 26/09/2006, Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương- chi nhánh Đồng Nai ký hợp đồng tín dụng cho Doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân ( do bà Đỗ Thị Tỉnh) làm chủ doanh nghiệp vay 900.000.000 đồng Tài sản bảo đảm cho khoản vay là quyền sử dụng 20.408 m2 đất do vợ chồng ông Trần Văn Miễn và bà Nguyễn Thị Cà đem thế chấp cho Quỹ tín dụng để bảo đảm nghĩa vụ trả nợ của chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân bằng hợp đồng thế chấp Hợp đồng thế chấp được chứng thực và đăng ký giao dịch bảo đảm Sau đó các bên xảy ra tranh chấp.
- Hướng giải quyết của Tòa án: Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét thấy trong trường hợp xác định hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất của người thứ ba giữa các bên có hiệu lực thì phải tuyên theo đúng quy định tại Khoản 1, Điều 5 và Khoản 1 Điều 7 của Hợp đồng thế chấp; Điều 361 Bộ luật dân sự là chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân không trả nợ hoặc trả không đủ thì ông Miễn, bà Cà phải trả thay; nếu ông Miễn và bà Cà không trả nợ hoặc trả không đủ thì mới xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ.
Đoạn nào cho thấy Tòa án xác định quan hệ giữa ông Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng là quan hệ bảo lãnh?
- Đoạn cho thấy Tòa án xác định quan hệ giữa ông Miễn, bà Cad và Quỹ tín dụng là quan hệ bảo lãnh: “ Trong trường hợp xác định Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất của người thứ ba số 01534 ngày 22/09/2006 giữa các bên có hiệu lực thì phải tuyên theo đúng quy định tại Khoản 1 Điều 5 và Khoản 1 Điều 7 của Hợp đồng thế chấp; Điều 361 Bộ luật dân sự là khi Chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân không trả nợ hoặc trả không đủ thì ông Miễn, bà Cà phải trả thay; nếu ông Miễn, bà Cà không trả nợ hoặc trả không đủ thì mới xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ”.
Suy nghĩ của anh/chị về việc xác định trên của Hội đồng thẩm phán
- Việc xác định của Hội đồng thẩm phán là hoàn toàn hợp lý và đúng với quy định của pháp luật Vì ông Miễn và bà Cà đã lấy tài sản của mình để bảo đảm cho khoản vay của chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân bằng hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất của người thứ ba số 01534 ngày 22/09/2006 giữa Quỹ tín dụng( là bên nhận thế chấp) với ông Miễn và bà Cà ( là bên thế chấp), bà Tinh là chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân ( bên vay vốn) Hợp đồng thế chấp đã được chứng thực và đăng ký giao dịch bảo đảm Nên khi doanh nghiệp tư nhân không trả hoặc trả không đủ thì ông Miễn và bà Cà trả thay, nếu ông Miễn và bà Cà không trả hoặc trả không đủ thì mới xử lý thế chấp để thu hồi nợ.
Theo Tòa án, quyền sử dụng đất của ông Miễn, bà Cà được sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao?
- Theo Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm tuyên: “số tiền trên được ưu tiên đảm bảo thanh toán bằng giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do ông Trần Văn Miễn đứng tên là 20.408 m2, theo hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất của người thứ ba ký ngày 22/9/2006 giữa Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương- chi nhánh Đồng Nai với ông Trần Văn Miễn và bà Nguyễn Thị Cà” Điều đó cho thấy quyền sử dụng đất của ông Miễn và bà cà được sử dụng để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ Vì để mượn được 70.000.000 đồng từ bà Trang mà vợ chồng ông Miễn bà Cà đã ký giấy ủy quyền và hợp đồng thế chấp để cho bà Tỉnh chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân vay tiền của Quỹ tín dụng.
- Nhưng Quyết định Giám đốc thẩm tại phần Xét thấy, Tòa lại cho rằng điều trên là không đúng Trong trường hợp xác định hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất của người thứ ba 01534 ngày 22/9/2006 giữa các bên có hiệu lực thì phải tuân theo đúng quy định tại khoản 1 Điều 5 và khoản 1 Điều 7 của Hợp đồng thế chấp, Điều 361
Bộ Luật dân sự là khi chủ doanh nghiệp tư nhân Đại Lộc Tân không trả nợ hoặc trả không đủ thì ông Miễn, bà Cà phải trả thay; nếu ông Miễn, bà Cà không trả nợ hoặc trả không đủ thì mới xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ.
* Đối với Quyết định số 968
Tóm tắt Quyết định số 968 /2011/DS-GĐT ngày 27/12/2011 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao.
Nguyên đơn: Bà Vũ Thị Hồng Nhung.
Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Thắng.
Vấn đề tranh chấp: Tranh chấp hợp đồng bảo lãnh
Nội dung tranh chấp: Bà Nguyễn Thị Mát ký hợp đồng vay mượn nợ với bà Vũ
Thị Hồng Nhung trên cơ sở được sự giới thiệu của bà Nguyễn Thị Thắng Hợp đồng vay mượn nợ rõ ràng có hiệu lực nhưng sau 8 tháng trả lãi thì bà Mát không tiếp tục trả tiền lãi và tiền gốc theo như hợp đồng vay Bà Nhung kiện và yêu bà Thắng phải có trách nhiệm trả nợ thay Vì trong hợp đồng vay bà Thắng ký có nội dung là bà Thắng sẽ chịu trách nhiệm về số tiền bà Mát vay.
- Tòa sơ thẩm: yêu cầu bà Nguyễn Thị Thắng thực hiện nghĩa vụ thay cho bà
Nguyễn Thị Mát, ông Nguyễn Văn Tâm ( chồng bà Mát) phải trả nợ cho bà Vũ Thị Hồng Nhung số tiền cả gốc lẫn lãi là 607.106.000 đồng.
- Tại quyết định số 36/KN-GDT-V12 ngày 21/10/201: Tòa án hai cấp đã xác định sai người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan theo quy định của tố tụng dân sự đây là vi phạm rất nghiệm trọng nên dẫn đến những sai sót về nội dung vụ án và sai sót khi xét xử.
Đoạn nào cho thấy Tòa án địa phương đã theo hướng người bảo lãnh và người được bảo lãnh liên đới thực hiện nghĩa vụ cho người có quyền?
- Tại phần nhận thấy nguyên đơn bà Vũ Thị Hồng Nhung trình bày: “ do Tòa án hướng dẫn nên bà khởi kiện yêu cầu bà Thắng phải có trách nhiệm trả tiền cho bà cả tiền gốc và tiền lãi.”
- Toà sơ thẩm: Yêu cầu bà Nguyễn Thị Thắng thực hiện nghĩa vụ thay cho bàNguyễn Thị Mát, ông Nguyễn Văn Tâm ( chồng bà Mát) phải trả nợ cho bà Vũ ThịHồng Nhung số tiền cả gốc lẫn lãi là 607.106.000 đồng.
Hướng liên đới trên có được Tòa giám đốc thẩm chấp nhận không?
- Hướng liên đới trên không được tòa giám đốc thẩm chấp nhận thể hiện ở phần xét thấy: “Tòa án các cấp chưa thu thập, xác định rõ khả năng thực hiện nghĩa vụ dân sự của bà Mát, nhưng tòa án cấp sơ thẩm đã buộc bà Thắng cùng liên đối thực hiện nghĩa vụ dân sự cùng bà Mát là chưa chính xác.”; và đoạn “Tòa án nhân dân thành phố Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai và tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai buộc bà Thắng phải thực hiện nghĩa vụ thay bà Mát cũng là không đúng.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm liên quan đến vấn đề liên đới nêu trên
- Hướng giải quyết vấn đề liên đới trên của Tòa giám đốc thẩm là hoàn toàn hợp lý.
Vì cả hai tòa sơ thẩm và phúc thẩm điều không xác định rõ khả năng thực hiện nghĩa vụ dân sự của bà Mát mà đã bắt ông Ân và bà Thắng thực hiện liên đới chịu trách nhiệm Bà Thắng và ông Ân chỉ là những người bảo lãnh cho bà Mát vay tiền.Nên khi bà Mát không thể thực hiện hoặc thực hiện được một phần thì bà thắng với ông Ân mới phải có trách nhiệm chịu thay phù hợp với Điều 355 BLDS năm 2015 chỉ khi đến thời hạn mà người được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ thì bên bảo lãnh sẽ thực hiện nghĩa vụ thay Không thể nào bắt cả ba người cùng trả khoảng nợ của bà Mát như vậy sẽ không theo quy định của luật và ảnh hưởng đến quyền lợi của bà Thắng và ông Ân.
Phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh và thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh
- Thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh : là thời điểm bên bảo lãnh cam kết với bên nhận bảo lãnh để thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh trong trường hợp đến thời hạn mà bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ của họ trước bên nhân bảo lãnh.
- Thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh : là thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh của người tham gia bảo lãnh trong trường hợp đến thời hạn mà bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ của họ trước bên nhân bảo lãnh.
Theo BLDS, khi nào người bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh? 29
- CSPL: Điều 335, BLDS 2015: “Bảo lãnh là việc người thứ ba (sau đây gọi là bên bảo lãnh); cam kết với bên có quyền (sau đây gọi là bên nhận bảo lãnh); sẽ thực hiện nghĩa vụ thay cho bên có nghĩa vụ (sau đây gọi là bên được bảo lãnh); nếu khi đến hạn thực hiện nghĩa vụ mà bên được bảo lãnh không thực hiện; hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ”.
- Có 2 trường hợp được nói đến trong Điều 335:
+ Thứ nhất, nếu các bên không có thỏa thuận khác thì thời điểm mà bên bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ của mình là khi đến hạn thực hiện nghĩa vụ , với điều kiện bên nhận bảo lãnh không thực hiện được hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ thì bên nhận bảo lãnh sẽ có quyền yêu cầu bên bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh.
+ Thứ hai, nếu các bên có thỏa thuận rằng bên bảo lãnh chỉ phải thực hiện nghĩa vụ thay cho bên được bảo lãnh khi bên được bảo lãnh không có khả năng thực hiện nghĩa vụ và không đi kèm với điều kiện phải đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ.
Theo Quyết định, khi nào người bảo lãnh phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh?
- Theo Quyết định thì khi người được bảo lãnh không có khả năng thực hiện nghĩa vụ hoặc chỉ thực hiện được 1 phần nghĩa vụ thì phần không thực hiện được sẽ được bên bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ đó.
4.12 Có bản án, quyết định nào theo hướng giải quyết trên về thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh chưa? Nêu rõ bản án, quyết định mà anh/chị biết.
- Theo nhóm, có bản án, quyết định theo hướng giải quyết trên về thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh
*Bản án 16/2018/DS-ST ngày 14/5/2018 của Tòa án nhân dân quận S thành phố Đà Nẵng.
+ Nguyên đơn: Bà Trần Ngọc Khánh Q, bà Nguyễn Thị Minh P.
+ Bị đơn: Ông Trần Thanh H.
+ Vấn đề tranh chấp: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản.
+ Quyết định Tòa án: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” của ông Bùi Tuấn V đối với ông Trần Thanh H, đồng thời buộc ông Trần Thanh H phải trả cho ông Bùi Tuấn V số tiền nợ.
4.13 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm.
- Hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm là hợp lý Vì theo quy định của pháp luật thì việc lập giấy biên nhận có sự bảo lãnh của ông Ân và bà Thắng đã ngầm hầm chứa nội dung sẽ thực hiện thay cho bên có nghĩa vụ, đồng nghĩa với việc ông bà sẽ có trách nhiệm hoàn trả cho bà Nhung thay cho bà Mát trong trường hợp bà Mát không thực hiện được nghĩa vụ thanh toán của mình.
- Tòa đã xem xét kỹ khả năng thực hiện nghĩa vụ của người được bảo lãnh để tránh việc trốn tránh thực hiện nghĩa vụ và đẩy trách nhiệm đó cho người bảo lãnh, việc này giúp bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người bảo lãnh.
- Đỗ Văn Đại, Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017, Chương 3;
- Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết và Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân sự Việt Nam, Nxb Đại học quốc gia TP HCM 2007.
- Đỗ Văn Đại, Luật các biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ Việt Nam-Bản án và Bình luận bản án, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2021 (xuất bản lần thứ tư).
- Nguyễn Trương Tín, Sách tình huống Pháp luật hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017, Vấn đề 18.
- Hoàng Thế Cường, Sách tình huống Pháp luật hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017, Vấn đề 19.