Do đó, nguyên đơn yêu cầu bị đơn bồi thường thiệt hại sau đây viết tắt là BTTH do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm, với một số tiền, đồng thời xin lỗi công khai trên facebook và tr
Cho biết các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng (thiệt hại do người gây ra) trong BLDS 2015?
Theo khoản 1 Điều 584 Bộ luật dân sự (sau đây viết tắt là BLDS) năm 2015 qui định: “Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác.”
Như vậy, căn cứ làm phát sinh trách nhiệm BTTH ngoài hợp đồng trong BLDS
- Thứ nhất, phải có thiệt hại xảy ra trên thực tế Thiệt hại là một yếu tố cấu 1 thành trách nhiệm BTTH, không có thiệt hại thì không phát sinh trách nhiệm bồi thường
Một hành vi vi phạm pháp luật nào cũng thường đem đến một thiệt hại nhất định vì nó làm trật tự pháp luật không ổn định Tuy nhiên, thiệt hại ấy không là căn cứ phát sinh trách nhiệm BTTH, chỉ khi có sự thiệt hại về tài sản và thiệt hại về tinh thần (sức khỏe, tính mạng, danh dự hay nhân phẩm) mới phát sinh trách nhiệm BTTH
- Thứ hai, có hành vi gây ra thiệt hại là hành vi trái pháp luật Hành vi này bao 2 gồm việc không làm những điều pháp luật bắt làm (không hành động) hoặc làm những việc mà pháp luật cấm (hành động).
Tuy vậy, không phải hành vi nào gây thiệt hại cũng được xem là trái pháp luật. Các hành vi trong lúc thực hành nhiệm vụ công tác, hành vi trong tình thế cấp thiết và hành vi nằm trong phạm vi phòng vệ chính đáng thì nếu gây thiệt hại cũng không phát sinh trách nhiệm BTTH ngoài hợp đồng.
- Thứ ba, phải có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật và thiệt hại xảy ra Vì một hành vi có thể gây ra vô số thiệt hại và một thiệt hại có thể gây ra từ nhiều hành vi, do đó, cần xác định đúng sự phụ thuộc giữa hành vi vi phạm với thiệt hại xảy ra trên thực tế để xác định phạm vi BTTH cho người có hành vi vi phạm.
Thay đổi về các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa BLDS 2005 và BLDS 2015?
So với Điều 604 BLDS 2005 thì Điều 584 BLDS 2015 đã có những thay đổi về
1 Lê Hà Huy Phát (2017), Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, Nxb. Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam, Chương 5, tr 377.
2 Lê Hà Huy Phát, tlđd (1), tr 378.
2 quy định căn cứ làm phát sinh trách nhiệm BTTH ngoài hợp đồng, cụ thể như sau:
- Thứ nhất, BLDS 2015 loại bỏ yếu tố “lỗi” Tại khoản 1 Điều 604 BLDS 2005:
“Người nào do lỗi cố ý hoặc lỗi vô ý xâm phạm tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của cá nhân, xâm phạm danh dự, uy tín, tài sản của pháp nhân hoặc chủ thể khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường” Trong khi đó, khoản 1 Điều 584 BLDS 2015: “Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác”.
Trong BLDS 2005, các nhà làm luật quy định thêm yếu tố lỗi của người có hành vi xâm phạm gây thiệt hại là một căn cứ làm phát sinh trách nhiệm BTTH ngoài hợp đồng Về phía mình, BLDS 2015 lại xem “hành vi xâm phạm” (không quan 3 tâm đến yếu tố lỗi) là cơ sở xác định trách nhiệm bồi thường Sự thay đổi của BLDS
2015 là phù hợp và thuyết phục Vì trong thực tế nhiều người gây ra thiệt hại trong nhiều trường hợp không có khả năng nhận thức, theo BLDS 2015 thì lúc này người bị thiệt hại không có nghĩa vụ chứng minh lỗi của bên gây thiệt hại nữa, chỉ cần xác định được hành vi xâm phạm của người gây thiệt hại là đã có thể yêu cầu bồi thường.
- Thứ hai, BLDS 2015 đã bao quát chủ thể được bồi thường So sánh khoản 1 Điều 604 BLDS 2005 qui định: “… xâm phạm tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của cá nhân, xâm phạm danh dự, uy tín, tài sản của pháp nhân hoặc chủ thể khác.” và khoản 1 Điều 584 BLDS 2015: “… xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác…”
Việc qui định cụm từ “người khác” không chỉ có ý nghĩa về mặt câu chữ khi làm cho điều luật trở nên ngắn gọn, súc tích mà còn có ý nghĩa quan trọng trong việc bao quát hết tất cả các chủ thể có thể bị thiệt hại trong thực tế Sự đổi mới này là sự phát triển trong tư duy lập pháp của các nhà làm luật
- Thứ ba, BLDS 2015 bổ sung thêm cụm “trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác” Như vậy, theo BLDS 2015, tùy vào luật chuyên ngành qui định mà sẽ có trường hợp ngoại lệ rằng có hành vi trái pháp luật gây ra thiệt hại nhưng không phát sinh trách nhiệm BTTH hoặc luật đòi hỏi thêm yếu tố lỗi nhận thức Điều này được xem là phù hợp với qui định tại Điều 4 BLDS 2015 về áp dụng BLDS và phù hợp với Điều 594 (không vượt quá giới hạn phòng vệ chính
3 Lê Hà Huy Phát, tlđd (1), tr 382.
3 đáng thì không bồi thường), Điều 595 BLDS 2015 (không vượt quá yêu cầu của tình thế cấp thiết thì không bồi thường) Cùng với đó, Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước 2017 có đòi hỏi thêm về yếu tố lỗi nhận thức.
- Thứ tư, BLDS 2015 bổ sung căn cứ “tài sản gây thiệt hại” Cụ thể, tại khoản 3 Điều 584 BLDS 2015: “Trường hợp tài sản gây thiệt hại thì chủ sở hữu, người chiếm hữu tài sản phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp thiệt hại phát sinh theo quy định tại khoản 2 Điều này” Sự bổ sung này là hoàn toàn hợp lí vì trên thực tế có sự kiện tài sản gây ra thiệt hại: chó cắn người, hàng rào bị đổ… có thể gây thiệt hại cho người khác Do đó, việc bổ sung này đã đưa ra hướng giải quyết khi có sự kiện này xảy ra thì trách nhiệm bồi thường thuộc về chủ sở hữu,người chiếm hữu tài sản.
Trong Bản án số 20 (về bồi thường thiệt hại do dùng facebook nêu trên), theo Tòa án, các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ chưa? Vì sao?
Trong Bản án số 20 (về bồi thường thiệt hại do dùng facebook nêu trên), theo Tòa án, các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ Vì những lý do sau:
- Thứ nhất, có thiệt hại xảy ra Cụ thể Tòa án xác định: “Xét thấy việc ông Huy đăng các thông tin chưa được kiểm chứng trên phương tiện thông tin được nhiều người truy cập đã gây ảnh hưởng danh dự của bà Ngọc Chẳng những vậy, từ những thông tin do ông Huy đăng tải về việc lộ đề thi, những người truy cập thông tin đã đưa ra ý kiến nhận xét, trong số đó có những ý kiến có tính chất phê phán” 4
- Thứ hai, hành vi gây thiệt hại là hành vi trái pháp luật “Hội đồng xét xử nhận định, vào thời điểm ông Huy đăng tải các thông tin trên, chưa có văn bản nào của cơ quan có thẩm quyền xác định có sự việc lộ đề thi Như vậy, ông Huy đã đăng tải thông tin mà không cần biết thông tin đó có đúng sự thật hay không, đã được kiểm chứng hay chưa” 5 Bên cạnh đó, Tòa án cho rằng: “Từ cách sử dụng câu, chữ của ông Huy đủ để người đọc hiểu rằng chính bà Lẽ và bà Ngọc là những người làm lộ đề thi Căn cứ văn bản 297/GDĐT-TRH ngày 26/01/2018 của Sở GD&ĐT TP.HCM và các tài liệu, chứng cứ khác mà TAND Quận 2 thu thập được, có sơ sở để xác định không có sự việc lộ đề kiểm tra giữa học kì II môn Ngữ văn tại Trường THPT Thủ Thiêm” 6
4 Bản án số 20/2018/DS-ST ngày 23/4/2018 của Tòa án nhân dân Quận 2, TP Hồ Chí Minh.
5 Bản án số 20/2018/DS-ST ngày 23/4/2018 của Tòa án nhân dân Quận 2, TP Hồ Chí Minh.
6 Bản án số 20/2018/DS-ST ngày 23/4/2018 của Tòa án nhân dân Quận 2, TP Hồ Chí Minh.
- Thứ ba, hành vi vi phạm pháp luật là nguyên nhân dẫn đến thiệt hại xảy ra.Toà án căn cứ vào: “Theo Vi bằng số 294/2017/VB-VPTPLBT do Văn phòng Thừa phát lại quận Bình Thạnh xác lập lúc 15 giờ 00 phút ngày 19/7/2017 cũng nhươ qua thừa nhận của ông Trần Quang Huy có cơ sở để xác định ông Huy chính là người đã đăng tải những thông tin: “ĐỀ THI ĐÃ BỊ LỘ…!!” 7 Cùng với đó, Toà án nhận định: “Rõ ràng hành vi trái pháp luật của ông Huy chính là nguyên nhân dẫn đến hậu quả làm tổn hại đến uy tín, danh dự của bà Ngọc” 8
Theo anh/chị, trong vụ việc trên, đã hội đủ các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng chưa? Vì sao? (anh/chị đánh giá từng điều kiện phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã được đáp ứng chưa)
Theo nhóm em, trong vụ việc trên, đã hội đủ các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Vì căn cứ Điều 584 BLDS 2015 thì có 3 căn cứ phát sinh trách nhiệm BTTH đó là: có hành vi trái pháp luật, có thiệt hại thực tế xảy ra, có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật và thiệt hại thực tế.
- Thứ nhất, có thiệt hại xảy ra: danh dư, nhân phẩm, uy tín của bà Ngọc bị xâm phạm Xét nội dung bài đăng, có thể suy ra, ông Huy có ý khẳng định chính bà Ngọc là người làm lộ đề thi Việc này ảnh hưởng nghiêm trọng đến uy tín, danh dự của một nhà giáo Không những vậy, từ những thông tin ông Huy đăng tải về việc lộ đề thi, những người truy cập thông tin đã đưa ra ý kiến nhận xét, trong số đó có những ý kiến có tính chất phê phán, xúc phạm đến danh dự của bà Ngọc ảnh hưởng sâu sắc đến danh dự, nhân phẩm của bà Ngọc.
- Thứ hai, hành vi gây thiệt hại là hành vi trái pháp luật: ông Huy đã vu khống bà Ngọc trên mạng xã hội bằng cách đăng dòng trạng thái lên Facebook cá nhân của ông với nội dung đề Văn bị lộ và chỉ đích danh bà Ngọc là người cố tình để lộ đề thi trong khi ông không có chứng cứ rõ ràng và không được sự đồng ý của bà Ngọc Dựa theo Vi bằng số 294/2017/VB-VPTPLBT và thừa nhận của ông Huy xác định ông chính là người đăng bài viết Dựa trên văn bản 297/GDĐT-TRH ngày 26/01/2018 của Sở GD&ĐT TP.HCM khẳng định không có chuyện đề thi Văn của Trường Thủ Thiêm bị lộ Như vậy, hành vi của ông Huy là xâm phạm đến quyền được bảo vệ danh sự, nhân phẩm, uy tín của cá nhân theo Điều 34 BLDS 2015.
- Thứ ba, hành vi vi phạm pháp luật là nguyên nhân dẫn đến thiệt hại xảy ra.
7 Bản án số 20/2018/DS-ST ngày 23/4/2018 của Tòa án nhân dân Quận 2, TP Hồ Chí Minh.
8 Bản án số 20/2018/DS-ST ngày 23/4/2018 của Tòa án nhân dân Quận 2, TP Hồ Chí Minh.
Việc ông Huy đăng dòng trạng thái với nội dung bà Ngọc làm lộ đề thi Văn đã làm danh dự, uy tín của một nhà giáo bị ảnh hưởng nghiêm trọng Dòng trạng thái này khi được ông đăng tải đã làm cho danh dự, nhân phẩm của bà bị xâm phạm nặng nề.
Do đó, nếu ông Huy không đăng tải những thông tin sai này thì danh dự, nhân phẩm của bà Ngọc không bị xâm phạm.
Trong Bản án số 99 (về covid 19), các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ chưa? Vì sao?
Trong Bản án số 99 (về covid 19), các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ Vì:
- Thứ nhất, có thiệt hại xảy ra Cụ thể Tòa án nhận định: “Sau cuộc họp, tại Công ty TNHH Quốc tế Amida đã xuất hiện chùm ca bệnh Covid 19, liên quan đến
5 tỉnh, thành phố với tổng cộng 65 ca bệnh; làm phát sinh chi phí phòng, chống dịch như truy vết, cách ly, phong tỏa, xét nghiệm, điều trị với tổng số tiền 11.823.302.738 đồng (mười một tỷ, tám trăm hai mươi 3 triệu, ba trăm lẻ hai nghìn, bảy trăm ba mươi tám đồng)” 9
- Thứ hai, hành vi gây thiệt hại là hành vi trái pháp luật Tòa xác định: “Hành vi nêu trên của bị cáo Nguyễn Quang Trọng đã phạm vào tội “Vi phạm quy định về an toàn ở nơi đông người” theo điểm c khoản 3 Điều 295 BLHS” 10 Đồng thời, xét tính chất vụ án, Tòa cho rằng ông Trọng đã vi phạm quy định phòng chống dịch Covid được quy định tại Công văn số 2519/UBND-SYT của Chủ tịch UBND TP Đà Nẵng, gây thiệt hại lớn về tài sản nên cần phải xử phạt thoả đáng để răn đe và phòng ngừa chung.
- Thứ ba, hành vi vi phạm pháp luật là nguyên nhân dẫn đến thiệt hại xảy ra. Qua hành vi trái pháp luật của ông Trọng là yêu cầu nhân viên bỏ khẩu trang ra để hô khẩu hiệu kinh doanh đã vi phạm nghiêm trọng các biện pháp phòng chống dịch và đã trực tiếp gây ra hậu quả làm cho xuất hiện ổ dịch, làm ảnh hưởng đến sức khỏe của các bệnh nhân và sức khỏe của cả cộng đồng, còn làm phát sinh 1 chi phí phòng chống dịch cực kì.
Việc Tòa án xác định Nguyễn Quang Trọng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong Bản án số 99 có thuyết phục không? Vì sao?
Căn cứ vào khoản 1 Điều 584 BLDS 2015 quy định: “Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp
9 Bản án số 99/2021/HS-ST ngày 30/12/2021 của Tòa án nhân dân TP Đà Nẵng.
10 Bản án số 99/2021/HS-ST ngày 30/12/2021 của Tòa án nhân dân TP Đà Nẵng.
6 pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác.” Đối chiếu vào bản án trên, ta thấy Nguyễn Quang Trọng đã yêu cầu các nhân viên tham dự cuộc họp tháo bỏ khẩu trang để hô to mục tiêu nhiều lần đây là hành vi trái pháp luật theo quy định tại Điều 295 Bộ luật Hình sự 2015 qui định về an toàn lao động ở nơi đông người và đã vi phạm quy định phòng chống dịch tại Công văn số 2519/UBND-SYT của Chủ tịch UBND TP Đà Nẵng qui định về thực hiện phòng, chống dịch Qua hành vi của ông Trọng dẫn đến có thiệt hại xảy ra là việc xuất hiện 1 ổ dịch lớn ảnh hưởng đến sức khỏe của nhân viên, sức khỏe cộng đồng và dẫn đến tổng thiệt hại là 11.823.302.738 đồng.
Vì hành vi yêu cầu của Trọng đã dẫn đến việc bùng phát dịch đã làm phát sinh 1 chi phí cực kì lớn trong phòng chống dịch và ảnh hướng rất lớn đến sức khỏe cả cộng đồng nên có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật và thiệt hại xảy ra.
Do đó, việc Tòa án xác định Nguyễn Quang Trọng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong Bản án số 99 hoàn toàn thuyết phục.
VẤN ĐỀ 2: XÁC ĐỊNH TỔN THẤT VỀ TINH THẦN ĐƯỢC BỒI THƯỜNG
Tóm tắt Bản án số 08/2017/DS-ST ngày 30/6/2017 của Toà án nhân dân huyện IA
Sau khi bị bị đơn đánh gây thương tích, tinh thần của nguyên đơn bị khủng hoảng do bị thương tích, phải đi bệnh viện cấp cứu và trải qua thời gian điều trị Sau khi điều trị thì nguyên đơn không đi làm việc được do vết thương chưa hồi phục hoàn toàn, ảnh hưởng đến thói quen sinh hoạt của nguyên đơn và gia đình Do đó, nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải bồi thường tổn thất tinh thần do bị đơn đã có hành vi xâm phạm đến sức khỏe của nguyên đơn
Tòa án nhận định bị đơn đã xâm phạm đến sức khỏe của người khác nên yêu cầu bồi thường thiệt hại cho nguyên đơn, trong trường hợp bị đơn không đủ tài sản để bồi thường thì ba mẹ của bị đơn phải bồi thường phần còn thiếu cho nguyên đơn
Tóm tắt Bản án số 26/2017/HSST ngày 29/5/2017 của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc.
Bị cáo và người bị hại đều là phạm nhân sinh hoạt cùng buồng giam, chỉ vì người bị hại không nhận ngay việc lấy quần của phạm nhân khác mà bị cáo dùng chân đá thẳng vào vùng ngực người bị hại Hậu quả người bị hại bị chấn thương dẫn đến tử vong Về trách nhiệm dân sự thì hành vi của bị cáo đã tước đoạt tính mạng của
7 người bị hại nên người đại diện hợp pháp của người bị hại yêu cầu bị cáo phải bồi thường Ngoài ra, người bị hại còn có 1 người con chưa thành niên nên buộc bị cáo phải có nghĩa vụ cấp dưỡng Tòa án quyết định buộc bị cáo phải bồi thường chi phí mai táng đối với người bị hại, bồi thường tổn thất về tinh thần do tính mạng bị xâm phạm cho gia đình người bị hại và phải thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng cho con chưa thành niên của người bị hại từ thời điểm người bị hại chết cho đến khi con người hại đủ 18 tuổi.
Tóm tắt Bản án số 31/2019/HS-PT ngày 10/6/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Phú Yên.
Vào khoảng 8 giờ tối, bị cáo nảy sinh ý định giao cấu với người bị hại; nên đã dùng vũ lực khống chế, đe doa và thực hiện hành vi giao cấu trái với ý muốn của người bị hại Bị cáo đã thực hiện hành vi hiếp dâm làm rách màng trinh của người bị hại, khi người bị hại mới 14 tuổi 02 tháng 25 ngày; là đã xâm phạm đến sức khỏe, danh dự, nhân phẩm của người bị hại, gây ảnh hưởng đến quá trình phát triển tâm sinh lý tự nhiên của trẻ em Tòa án xét xử về trách nhiệm dân sự của bị cáo theo quy định tại Điều 590 BLDS 2015, thì người gây thiệt hại phải bồi thường cho người bị thiệt hại các khoản, gồm: Chi phí hợp lý cho việc chữa trị, bồi dưỡng, phục hồi sức khỏe; Chi phí hợp lý và phần thu nhập thực tế bị mất của người chăm sóc người bị thiệt hại trong thời gian điều trị; và một khoản tiền khác để bù đắp tổn thất về tinh thần mà người bị hại gánh chịu Bị cáo còn phải bồi thường thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm cho người bị hại một khoản tiền quy định tại Điều 592 BLDS 2015.
Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về tổn thất
Các trường hợp được bồi
Ghi nhận các trường hợp được bồi thường khi có tổn thất tinh thần gồm khi sức khỏe, tính mạng, danh dự, nhân phẩm, uy Điều 589 tuy không đề cập đến tổn thất tinh thần khi tài sản bị xâm phạm nhưng đã có khoản 4 ghi nhận “thiệt hại khác do luật8 thường tín bị xâm phạm quy định”, có thể hiểu rằng tổn thất tinh thần khi tài sản bị xâm phạm đã được pháp luật công nhận.
BLDS 2005 xác định người bồi thường là “người xâm phạm”, cách xác định này chưa phù hợp với các trường hợp thiệt hại do tài sản gây ra và trường hợp cha, mẹ, người giám hộ bồi thường thiệt hại do người chưa thành niên gây ra.
BLDS 2015 không phân biệt người gây thiệt hại mà dùng cách xác định “người chịu trách nhiệm bồi thường” Cách xác định này khái quát và tiến bộ hơn so với BLDS 2005.
Mức bồi thường tổn thất tinh thần do các bên thỏa thuận, nếu không thỏa thuận được thì theo mức bồi thường do luật ấn định.
Cụ thể theo từng trường hợp:
- Thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm: không quá 30 tháng lương tối thiểu do Nhà nước quy định.
- Thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm: không quá 60 tháng lương tối thiểu do Nhà nước quy định.
- Thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm: không quá 10 tháng lương tối thiểu do Nhà nước quy định
BLDS 2015 cũng ưu tiên thỏa thuận của các bên trong bồi thường thiệt hại Tuy nhiên có sự thay đổi về mức bồi thường do luật ấn định:
- Thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm: không quá 50 lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định.
- Thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm: không quá 100 lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định.
- Thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm: không quá 10 lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định.
Sự thay đổi của BLDS
2015 so với BLDS 2005 có xu hướng tăng mức bồi thường tổn thất tinh thần, mức bồi thường được tính dựa trên “mức lương cơ sở” thay vì dựa trên “tháng lương tối thiểu” Cách quy định9 này giúp bảo về quyền lợi của bên bị xâm phạm Tuy nhiên mức bồi thường thiệt hại khi uy tín, danh dự, nhân phẩm bị xâm phạm không thực sự phù hợp với pháp nhân.
Nghị quyết 03/2006/NQ-HĐTP quy định đối với trường hợp có người bị xâm phạm sức khỏe thì sẽ có tổn thất tinh thần và người được bồi thường tổn thất tinh thần chỉ gồm người bị xâm phạm về sức khỏe.
Nghị quyết 02/2022/NQ-HĐTP không có bất kì hướng dẫn nào về bồi thường tổn thất tinh thần khi sức khỏe bị xâm phạm.
Thời hiệu khởi kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại
Thời điểm bắt đầu thời hiệu là kể từ ngày quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, pháp nhân, chủ thể khác bị xâm phạm.
Theo Điều 588 BLDS 2015: Thời hiệu là 3 năm.
BLDS 2015 thay làm chậm thời điểm kết thúc thời hiệu bằng cách quy định thời điểm bắt đầu thời hiệu là khi người có quyền biết hoặc phải biết quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm.
Cách quy định này có lợi hơn cho bên bị thiệt hại.
2.2 Khả năng bồi thường tổn thất về tinh thần khi tài sản bị xâm phạm trong một hệ thống pháp luật nước ngoài.
Hiện nay, vấn đề bồi thường tổn thất về tinh thần khi tài sản bị xâm phạm đã được chấp nhận ở một số hệ thống pháp luật nước ngoài Cụ thể là vấn đề này đã được chấp nhận ở một số tiểu bang của Hoa Kỳ, thông qua các án lệ về xâm phạm đến kỷ vật, vật gia truyền và khi thú cưng bị xâm phạm.
- Đối với trường hợp kỷ vật, vật gia truyền bị xâm phạm: Trong Edmonds v. United State, 563 F.Supp.2d 196,204 (D.D.C 2008), Edmonds đã kiện chủ cũ của mình (Chính phủ), cho hành vi cố tình tước đoạt ba tấm ảnh của cha cô Nguyên đơn đã chứng minh về vai trò quan trọng của ba bức ảnh đối với cuộc sống của cô, chúng đã ghi lại những khoảnh khắc quan trọng trong cuộc đời của cha và cô Vào
10 ngày 20/5/2008 Tòa án xét xử theo hướng Chính phủ phải bồi thường thiệt hại cho cô Edmonds để bù đắp cho những giá trị đặc biệt về mặt tinh thần 11
- Đối với trường hợp thú cưng bị xâm phạm: Tại bang Hawaii, một gia đình được bồi thường $ 1.000 cho nỗi đau tinh thần mà họ phải chịu đựng khi con chó chín tuổi của họ đã chết vì kiệt sức do nóng sau khi nhân viên cơ quan nhà nước ở Hawaii bỏ nó lại trong thùng xe tải không thoáng khí dưới ánh mặt trời Tương tự, ở bang Florida, một gia đình đã khởi kiện và giành được $ 13.000 sau khi con chó của họ đã bị thương nặng trong một bệnh viện động vật ở Florida và sau đó đã bị chết.Con chó đã được đặt trên một miếng nệm nóng trong gần hai ngày mà không có sự chăm sóc, và bị bỏng rất nặng Tòa án cho phép Ban hội thẩm, khi quyết định khoản tiền bồi thường thiệt hại cho gia đình, để xem xét tổn thất về tinh thần của họ đã chịu đựng 12
Theo pháp luật hiện hành, tổn thất về tinh thần khi tài sản bị xâm phạm có được bồi thường không? Vì sao?
có được bồi thường không? Vì sao?
- Điều 589 BLDS 2015 đã liệt kê các thiệt hại khi tài sản bị xâm phạm như sau:
“Thiệt hại do tài sản bị xâm phạm bao gồm:
1 Tài sản bị mất, bị hủy hoại hoặc bị hư hỏng.
2 Lợi ích gắn liền với việc sử dụng, khai thác tài sản bị mất, bị giảm sút.
3 Chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế và khắc phục thiệt hại.
4 Thiệt hại khác do luật quy định.”
- BLDS 2015 không đề cập đến tổn thất tinh thần khi tài sản bị xâm phạm, tuy nhiên đã có quy định ở khoản 4 Điều 589 ghi nhận “thiệt hại khác do luật quy định” Như vậy, có thể hiểu rằng đây là quy định mở và tổn thất tinh thần có thể được xem là thiệt hại do tài sản bị xâm phạm nếu luật có quy định Cụ thể tại điểm b khoản 1 Điều 204 Luật sở hữu trí tuệ năm 2005 (sửa đổi, bổ sung năm 2019, năm
2022) quy định thiệt hại do hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ bao gồm: “thiệt hại về tinh thần bao gồm các tổn thất về danh dự, nhân phẩm, uy tín, danh tiếng và những tổn thất khác về tinh thần gây ra cho tác giả của các tác phẩm văn học, nghệ thuật, khoa học; người biểu diễn; tác giả của sáng chế, kiểu dáng công nghiệp,thiết kế bố trí, giống cây trồng”.
Đoạn nào của các bản án cho thấy Toà án đã áp dụng các quy định về tổn thất tinh thần của BLDS 2015 trong các vụ việc trên?
11 Nguyễn Tấn Hoàng Hải (2017), Bồi thường tổn thất về tinh thần khi tài sản bị xâm phạm – Kinh nghiệm từ pháp luật nước ngoài, Tạp chí Khoa học pháp lý , số 08 (111)/2017, tr 34 - 41.
12 Nguyễn Tấn Hoàng Hải, tlđd (11), tr 34 - 41.
11 thất tinh thần của BLDS 2015 trong các vụ việc trên?
- Bản án số 08/2017/DS-ST ngày 30/6/2017 của Toà án nhân dân huyện IA Gra tỉnh Gia Lai:
“Theo quy định khoản 2 Điều 590 Bộ luật Dân sự 2015 quy định “…Mức bồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần do các bên thỏa thuận; nếu không thỏa thuận được thì mức tối đa cho một người có sức khỏe bị xâm phạm không quá năm mươi lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định”.
Căn cứ theo quy định tại khoản 3 Điều 156 của Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật, Hội đồng xét xử sẽ áp dụng quy định tại khoản 2 Điều 590 Bộ luật Dân sự 2015 để xác định mức bù đắp tổn thất tinh thần” 13
- Bản án số 26/2017/HSST ngày 29/5/2017 của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc:
“Áp dụng Điều 42 Bộ luật Hình sự năm 1999; Điều 584; Điều 585; Điều 586; Điều 589 và Điều 591 Bộ luật Dân sự năm 2015: Buộc bị cáo Nguyễn Văn A phải bồi thường chi phí mai táng phí đối với người bị hại, bồi thường tổn thất về tinh thần do tính mạng bị xâm phạm cho gia đình người bị hại Chu Văn D là 151.000.000đ Xác nhận gia đình bị cáo Nguyễn Văn A đã bồi thường cho gia đình người bị hại Chu Văn D số tiền 23.000.000đ; do vậy số tiền còn lại bị cáo Nguyễn Văn A phải bồi thường là 128.000.000đ” 14
- Bản án số 31/2019/HS-PT ngày 10/6/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Phú Yên:
“…Trong trường hợp này, theo quy định tại Điều 590 Bộ luật Dân sự năm 2015, thì người gây thiệt hại phải bồi thường cho người bị thiệt hại các khoản gồm: Chi phí hợp lý cho việc chữa trị, bồi dưỡng, phục hồi sức khỏe; Chi phí hợp lý và phần thu nhập thực tế bị mất của người chăm sóc người bị thiệt hại trong thời gian điều trị; và một khoản tiền khác để bù đắp tổn thất tinh thần do các bên thỏa thuận; nếu không thỏa thuận được thì mức tối đa cho người có sức khỏe bị xâm phạm không quá năm mươi lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định Mặt khác, ngoài quy định mức bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm tại Điều 590 Bộ luật Dân sự năm 2015 như trên, thì bị cáo còn phải bồi thường thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm cho người bị hại một khoản tiền tại Điều 592 Bộ luậtDân sự năm 2015 quy định, nhưng không quá mười lần mức lương cơ sở” 15
Cho biết suy nghĩ của anh chị về việc Toà án không áp dụng BLDS
13 Bản án số 08/2017/DS-ST ngày 30/6/2017 của Toà án nhân dân huyện IA Gra tỉnh Gia Lai.
14 Bản án số 26/2017/HSST ngày 29/5/2017 của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc.
15 Bản án số 31/2019/HS-PT ngày 10/6/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Phú Yên.
12 mà áp dụng BLDS 2015 trong các vụ việc trên liên quan đến tổn thất tinh thần.
- Đối với bản án số 31/2019/HS-PT ngày 10/6/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Phú Yên thì ngày xảy ra vụ việc là ngày 25/2/2018 Căn cứ Điều 689 BLDS 2015:
“Bộ luật này có hiệu lực thi hành từ ngày 01 tháng 01 năm 2017 Bộ luật dân sự số 33/2005/QH11 hết hiệu lực kể từ ngày Bộ luật này có hiệu lực” Như vậy, Tòa án áp dụng BLDS 2015 để giải quyết tranh chấp vụ việc trong Bản án này là hoàn toàn hợp lý.
- Đối với bản án số 08/2017/DS-ST ngày 30/6/2017 của Toà án nhân dân huyện
IA Gra tỉnh Gia Lai thì ngày vụ việc xảy ra là ngày 11/10/2015 và đối với bản án số 26/2017/HSST ngày 29/5/2017 của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc thì ngày vụ việc xảy ra là ngày 23/10/2016 Ở 2 bản án này, vụ việc trong 2 Bản án trên xảy ra vào thời điểm BLDS 2005 vẫn còn hiệu lực Căn cứ khoản 3 Điều 156 Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật
2015 quy định: “Trong trường hợp các văn bản quy phạm pháp luật do cùng một cơ quan ban hành có quy định khác nhau về cùng một vấn đề thì áp dụng quy định của văn bản quy phạm pháp luật ban hành sau”.
BLDS 2005 quy định chủ thể ở đây là “Người xâm phạm tính mạng của người khác” nhưng BLDS 2015 lại thay đổi chủ thể thành “Người chịu trách nhiệm bồi thường” Ta thấy đã có sự thay đổi về mặt chủ thể, BLDS 2015 đã quy định có sự tiến bộ hơn đối với người bồi thường thiệt hại Ngoài ra, BLDS 2015 có sự cải tiến, thay đổi tiến bộ hơn về mức bồi thường thiệt hại so với BLDS 2005 Sự thay đổi này còn dựa trên các yếu tố mới được bổ sung nhằm xem xét trách nhiệm bồi thường thiệt của cả hai bên.
Do đó, việc Tòa án không áp dụng BLDS 2005 mà áp dụng BLDS 2015 để giải quyết về mức bồi thường tổn thất tinh thần tại Bản án 08/2017/DS-ST và Bản án26/2017/HSST là thuyết phục, bảo vệ tốt hơn quyền, lợi ích hợp pháp của người bị thiệt hại.
Trong Bản án số 31, đoạn nào cho thấy người bị hại vừa bị xâm phạm về sức khoẻ vừa bị xâm phạm về danh dự, nhân phẩm?
Trong Bản án số 31, đoạn nào cho thấy người bị hại vừa bị xâm phạm về sức khoẻ vừa bị xâm phạm về danh dự, nhân phẩm là:
“[2.1] Về hình phạt: Hành vi của bị cáo không chỉ xâm phạm trực tiếp đến sức khỏe, danh dự, nhân phẩm của người bị hại; mà còn gây ảnh hưởng đến quá trình phát triển tâm sinh lý tự nhiên của trẻ em, là đối tượng được pháp luật đặc biệt quan tâm, bảo vệ, nên cần xử lý nghiêm…
[2.2] Về bồi thường thiệt hại: Bị cáo đã thực hiện hành vi hiếp dâm làm rách màng trinh của người bị hại, khi người bị hại mới 14 tuổi 02 tháng 25 ngày; là đã xâm phạm đến sức khỏe, danh dự, nhân phẩm của người bị hại.” 16
Theo Toà án trong Bản án số 31, thiệt hại do sức khoẻ bị xâm phạm và thiệt hại do danh dự, nhân phẩm bị xâm phạm có được kết hợp với
Theo Tòa án trong Bản án số 31, thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm và thiệt hại do danh dự, nhân phẩm bị xâm phạm được kết hợp với nhau thông qua việc viện dẫn bảng kê chi phí về người bị hại yêu cầu bị cáo bồi thường các khoản như chi phí điều trị thương tích, chi phí bồi dưỡng, bồi thường khoản tiền tổn thất tinh thần. Còn khoản tiền công của người chăm sóc người bị thiệt hại trong thời gian điều trị, khoản tiền do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm thì người bị thiệt hại không yêu cầu; tuy nhiên, Tòa án đã có nhận định và đưa ra quyết định về trách nhiệm bồi thường dân sự tại Điều 590 và Điều 592 BLDS 2015
Cụ thể trong đoạn: “[2.2] …Mức bồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần do các bên thỏa thuận; nếu không thỏa thuận được thì mức tối đa cho người có sức khỏe bị xâm phạm không quá năm mươi lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định Mặt khác, ngoài quy định mức bởi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm tại Điều
590 Bộ luật Dân sự năm 2015 như trên, thì bị cáo còn phải bồi thường thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm cho người bị hại một khoản tiền tại Điều
592 BLDS 2015 quy định, nhưng không quá mười lần mức lương cơ sở” 17
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà án trong Bản án số 31 về khả năng kết hợp các loại thiệt hại khi nhiều yếu tố nhân thân của một chủ thể cùng bị xâm phạm
số 31 về khả năng kết hợp các loại thiệt hại khi nhiều yếu tố nhân thân của một chủ thể cùng bị xâm phạm.
Hướng giải quyết trên của Tòa án trong Bản án số 31 về việc kết hợp các loại thiệt hại khi nhiều yếu tố nhân thân của một chủ thể cùng bị xâm phạm là hợp lý, đảm bảo được quyền và lợi ích hợp pháp của người bị xâm phạm và người xung quanh Bởi mỗi đối tượng bị xâm phạm có tổn hại riêng nên khi nhiều đối tượng bị xâm phạm, cần cho kết hợp tổn thất tinh thần của từng đối tượng bị xâm phạm. Theo khoản 2 Điều 590 và khoản 2 Điều 592 BLDS 2015 quy định bồi thường lần lượt về sức khỏe và nhân phẩm bị xâm phạm, tuy nhiên rõ ràng thiệt hại do xâm phạm đến hai đối tượng này là độc lập, BLDS 2015 và các văn bản quy phạm pháp luật khác cũng không cho kết hợp thiệt hại do xâm phạm về sức khỏe và thiệt hại do
16 Bản án số 31/2019/HS-PT ngày 10/6/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Phú Yên.
17 Bản án số 31/2019/HS-PT ngày 10/6/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Phú Yên.
14 xâm phạm nhân phẩm, danh dự, uy tín Nhưng bên cạnh đó thì cũng không có bất kỳ một quy định nào cấm hay loại trừ việc kết hợp hai loại thiệt hại này; “khi cả hai đối tượng này cùng bị xâm phạm thì chúng ta khai thác cả hai nhóm quy định này cùng một lúc nên hoàn toàn có thể kết hợp với nhau” Không những vậy, việc kết 18 hợp cả hai loại BTTH về sức khỏe và nhân phẩm bị xâm phạm có thể giúp nạn nhân bị tổn thất về tinh thần trong vụ án xâm hại tình dục trong Bản án 31 được bồi thường số tiền bù đắp tổn thất về tinh thần cao hơn, giúp họ có thể dùng nó để chữa trị những chấn thương tâm lý của mình 19
Vì vậy, hướng giải quyết của Tòa án là rất thuyết phục vì đối với phần trách nhiệm dân sự Tòa án đã vận dụng rất linh hoạt để bảo vệ tốt nhất quyền lợi chính đáng của người bị hại trong vụ án này là Kpá Hờ Miên Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không chỉ xâm phạm đến sức khỏe của người bị hại mà còn xâm phạm dến danh dự, nhân phẩm, quyền bất khả xâm phạm về tình dục của phụ nữ, đặc biệt ở tình huống trong vụ án này là người dưới 16 tuổi (trẻ vị thành niên), là đối tượng được pháp luật đặc biệt quan tâm, bảo vệ, nên cần xử lý nghiêm, bởi lẽ hành vi của bị cáo có gây ảnh hưởng đặc biệt nghiêm trọng đến sự phát triển tâm sinh lý và quá trình hình thành nhân cách của người bị hại.
VẤN ĐỀ 3: THAY ĐỔI MỨC BỒI THƯỜNG ĐÃ ĐƯỢC ẤN ĐỊNH
Những khác biệt cơ bản giữa thay đổi mức bồi thường không còn phù hợp với thực tế và giảm mức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế
+ Khoản 2 Điều 585 BLDS 2015 quy định về Giảm mức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế: “Người chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại có thể được giảm mức bồi thường nếu không có lỗi hoặc có lỗi vô ý và thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế của mình”.
+ Khoản 3 Điều 585 BLDS 2015 quy định về Thay đổi mức bồi thường không còn phù hợp với thực tế: “Khi mức bồi thường không còn phù hợp với thực tế thì bên bị thiệt hại hoặc bên gây thiệt hại có quyền yêu cầu Tòa án hoặc cơ quan nhà nước có thẩm quyền khác thay đổi mức bồi thường”
- Những khác biệt cơ bản giữa thay đổi mức bồi thường không còn phù hợp với
18 Đỗ Văn Đại (2016), Luật bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng – Bản án và bình luận bản án, tập 1 , Nxb. Hồng Đức-Hội luật gia Việt Nam, tr 609.
19 Nguyễn Tấn Hoàng Hải (2017), Sách tình huống Pháp luật hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam, Vấn đề 30, tr 451.
15 thực tế và giảm mức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế: + Về điều kiện áp dụng, việc giảm mức bồi thường chỉ được đặt ra khi nếu bên gây thiệt hại với lỗi vô ý hoặc không có lỗi và người chịu trách nhiệm bồi thường có khó khăn hoặc không thể thực hiện được việc bồi thường 20
Việc thay đổi mức bồi thường cũng chỉ đặt ra khi hoàn cảnh thực tế đã thay đổi. Việc hoàn cảnh thay đổi là vì các tác động như: sự thay đổi của vật giá, sự thay đổi hay diễn biến khác đi của thiệt hại theo hướng tốt hơn hoặc xấu hơn… 21
+ Về thời gian, giảm mức bồi thường được đặt ra ngay tại thời điểm các bên thỏa thuận về mức bồi thường thiệt hại; các bên căn cứ vào điều kiện để xem xét có hay không có việc người gây thiệt hại được giảm mức bồi thường Trong khi đó, thay đổi mức BTTH là đề nghị từ bên bị thiệt hại hoặc từ bên gây thiệt hại sau khi đã thỏa thuận xong về mức bồi thường.
+ Về hệ quả, giảm mức BTTH do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế thì bên gây thiệt hại sẽ được thanh toán khoản bồi thường ít hơn mức bồi thường đáng lý họ phải thực hiện Mức bồi thường lúc này sẽ được giảm sao cho phù hợp với khả năng kinh tế của người gây thiệt hại nhưng vẫn đảm bảo được quyền và lợi ích của người bị thiệt hại.
Khi thay đổi mức bồi thường do không còn phù hợp với thực tế thì mức bồi thường khi đó có thể tăng hoặc giảm Việc tăng hay giảm mức bồi thường phụ thuộc vào tình hình thực tế tại thời điểm mà người bị thiệt hại hoặc người gây thiệt hại yêu cầu thay đổi mức bồi thường Chẳng hạn, nếu sau khi thỏa thuận xong về mức bồi thường, khả năng kinh tế của người gây thiệt hại bị ảnh hưởng (bởi lý do khách quan) dẫn đến không còn khả năng chi trả khoản tiền bồi thường thì người này có quyền yêu cầu giảm mức bồi thường Hoặc sau khi thỏa thuận xong về mức bồi thường, bên bị thiệt hại được bác sĩ thông báo tình hình sức khỏe diễn biến xấu thì họ có quyền yêu cầu tăng mức bồi thường.
+ Về chủ thể tham gia, việc giảm mức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế là sự thỏa thuận, thống nhất về mức bồi thường dựa vào tình hình chi trả của người có nghĩa vụ giữa bên bị thiệt hại và bên gây thiệt hại Trong khi đó, việc thay đổi mức bồi thường không phải là thỏa thuận giữa 2 bên mà phải có sự tham gia của Tòa án hoặc cơ quan có thẩm quyền.
Nêu rõ từng điều kiện được quy định trong BLDS để thay đổi mức bồi thường không còn phù hợp với thực tế
20 Lê Hà Huy Phát, tlđd (1), tr 386.
21 Lê Hà Huy Phát, tlđd (1), tr 386.
16 thường không còn phù hợp với thực tế.
CSPL: khoản 3 Điều 585 BLDS 2015: “Khi mức bồi thường không còn phù hợp với thực tế thì bên bị thiệt hại hoặc bên gây thiệt hại có quyền yêu cầu Tòa án hoặc cơ quan nhà nước có thẩm quyền khác thay đổi mức bồi thường”.
Trong thực tế, có nhiều nguyên nhân dẫn đến việc mức bồi thường đã được ấn định không còn phù hợp với thực tiễn Do đó, cần có sự điều chỉnh theo yêu cầu của các bên, lúc này bên bị thiệt hại hoặc bên gây thiệt hại có quyền yêu cầu Tòa án hoặc cơ quan nhà nước có thẩm quyền khác thay đổi mức bồi thường Điều kiện cụ thể để có thể yêu cầu thay đổi mức bồi thường là:
- Thứ nhất, phải chứng minh được được mức bồi thường (mà các bên đã thỏa thuận) không còn phù hợp với thực tế Đó có thể là sự thay đổi về tình hình kinh tế - xã hội, sự biến động về giá cả, sự thay đổi về tình trạng sức khỏe, khả năng lao động của người bị thiệt hại cho nên mức BTTH không còn phù hợp với sự thay đổi đó.
- Thứ hai, phải có sự yêu cầu của bên bị thiệt hại hoặc bên gây thiệt hại Tức là, khi nhận thấy mức bồi thường vì sự tác động khách quan làm cho thay đổi thì một trong hai bên phải đưa ra yêu cầu để điều chỉnh mức bồi thường sao cho phù hợp.
- Thứ ba, việc thay đổi mức bồi thường chỉ có hiệu lực khi Tòa án hoặc cơ quan có thẩm quyền chấp nhận Tòa án, cơ quan có thẩm quyền xem xét minh chứng mà bên bị thiệt hại hoặc bên gây thiệt hại cung cấp và ra quyết định chấp nhận hay không việc tăng, giảm mức bồi thường.
Trong tình huống nêu trên, yêu cầu bồi thường thêm 70.000.000đ của phía bị thiệt hại có được chấp nhận không? Vì sao?
bị thiệt hại có được chấp nhận không? Vì sao?
CSPL: khoản 3 Điều 585 BLDS 2015: “Khi mức bồi thường không còn phù hợp với thực tế thì bên bị thiệt hại hoặc bên gây thiệt hại có quyền yêu cầu Tòa án hoặc cơ quan nhà nước có thẩm quyền khác thay đổi mức bồi thường” Qua đó, ta cần xem xét các điều kiện cụ thể để có thể yêu cầu thay đổi mức bồi thường là:
- Thứ nhất, phải có sự yêu cầu của bên bị thiệt hại hoặc bên gây thiệt hại Trong tình huống này, phía bị thiệt hại (bà Muối) yêu cầu Bà Muối tuy đã cam kết “bãi nại về dân sự không yêu cầu thắc mắc khiếu nại gì về sau”, “không yêu cầu khiếu nại gì về sau” nhưng vẫn có quyền yêu cầu bồi thường thêm 70.000.000 đồng vì trên thực tế, nếu Nghĩa không gây thiệt hại cho bà Muối thì bà Muối vẫn khỏe mạnh, không phải thay khớp
- Thứ hai, phải chứng minh được được mức bồi thường (mà các bên đã thỏa
17 thuận) không còn phù hợp với thực tế Trong tình huống này bà Muối phải chứng minh được khoản tiền 70.000.000 đồng trên hoàn toàn là chi phí dùng để thay khớp và có hóa đơn của nơi điều trị (các bằng chứng này phải sau thời điểm các bên thỏa thuận xong mức bồi thường thì mới được chấp nhận).
- Thứ ba, việc thay đổi mức bồi thường chỉ có hiệu lực khi Tòa án hoặc cơ quan có thẩm quyền chấp nhận Ta xét trong tình huống này, phía bị thiệt hại (bà Muối) yêu cầu tuy nhiên trong tình huống không nêu rõ là bà Muối yêu cầu đối với ai cho nên có thể hiểu thành 2 trường hợp: trường hợp thứ nhất, bà Muối yêu cầu với bên gây thiệt hại; trường hợp thứ hai, bà Muối yêu cầu Tòa án, cơ quan có thẩm quyền.
Vì tình huống thiếu dữ kiện, nên nhóm không thể đưa ra kết luận cụ thể, giả sử trong trường hợp này bà Muối yêu cầu Toà án, cơ quan có thẩm quyền và bà Muối chứng minh được chi phí phát sinh thì bà hoàn toàn có quyền yêu cầu Tòa án hoặc cơ quan có thẩm quyền chấp nhận việc bà đề nghị Nghĩa chi trả thêm 70.000.000 đồng tiền thay khớp theo khoản 3 Điều 585 BLDS 2015.
VẤN ĐỀ 4: XÁC ĐỊNH NGƯỜI CÓ TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG
Tóm tắt Bản án số 19/2007/DSST ngày 16/4/2007 của Tòa án nhân dân Thành phố Pleiku-tỉnh Gia Lai.
Chị Tám bán hàng xả rác bừa bãi trước nhà anh Lễ, sau khi anh Lễ nhắc nhở chị Tám không nghe còn có thái độ xúc phạm và dùng thanh gỗ đánh lên tay anh Lễ. Lúc này chị Hiền thấy vậy nên dùng đá đạp vào nhà anh Lễ Do có mâu thuẫn từ trước nên vào ngày bà Khánh đi khám mắt, anh Hải đến nhà chị Hà chơi, có mua thuốc lá của chị Hiền thì có lời qua tiếng lại nên hai bên có xô xát, làm gãy ghế của bà Khánh và sau đó thì chị Hiền phải vào bệnh viện đa khoa điều trị Nay chị Hiền yêu cầu Tòa buộc anh Lễ, chị Hà, anh Hải phải liên đới bồi thường cho chị, còn bà Khánh yêu cầu bồi thường thiệt hại tài sản cho bà là 800.000 đồng.
Tòa án cho rằng, không có căn cứ để chị Hiền yêu cầu anh Lễ và chị Hà phải liên đới cùng anh Hải chịu trách nhiệm vì hai người này không tham gia vào vụ xô xát trên Cũng không có chứng cứ xác định hành vi của anh Hải trực tiếp gây ra thiệt hại cho chị Hiền Về phần bồi thường cho bà Khánh, xét thấy vụ xô xát là từ chị Tám, chị Hiền và anh Hải nên 3 người phải cùng liên đới chịu trách nhiệm BTTH cho bà Khánh, tuy nhiên do bà Khánh chỉ khởi kiện yêu cầu đối với anh Hải nên Toà án chỉ buộc anh Hải bồi thường 1/3 số tiền.
Tóm tắt Quyết định số 226/2012/DS-GĐT ngày 22/5/2012 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao.
Do bị bà Hộ chửi bới, xúc phạm nên ông Bảo (cha chồng chị Lan) đã kêu các con đánh bà Hộ Hậu quả là bà Hộ bị loét giác mạc mắt trái và phải khoét bỏ nhãn cầu mắt trái Nên bà yêu cầu bồi thường thiệt hại Bà Lan thừa nhận thương tích của bà
Hộ do bà gây ra, các đồng bị đơn khác không đánh, nên bà chỉ chấp nhận bồi thường thiệt hại theo phần lỗi của cá nhân bà Tại Toà sơ thẩm và Toà phúc thẩm xét xử bà Lan có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho bà Hộ, các đồng bị đơn khác không phải liên đới bồi thường thiệt hại, đồng thời bà Hộ phải tự chịu 20% phần lỗi.Tòa Giám đốc thẩm nhận định, xét thấy hậu quả trên là do chị Lan đánh vào mặt của bà Hội nhưng việc ông Bảo kêu các con đánh bà Hộ là hành vi trái pháp luật nên ông Bảo cũng phải liên đới chịu trách nhiệm Toà án 2 cấp xét bà Hộ chịu trách nhiệm 20% phần lỗi là thiếu căn cứ.
Trong phần “trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” của BLDS, trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại phát sinh trong những trường hợp nào?
Trong phần “trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” của BLDS, trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại phát sinh trong những trường hợp là:
- Theo Điều 587 BLDS 2015 thì trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại phát sinh trong trường hợp nhiều người cùng gây ra thiệt hại Nhiều chủ thể được xem là cùng gây thiệt hại khi họ có sự thống nhất về ý chí, hành vi, hậu quả trong việc gây thiệt hại 22
- Ngoài ra, còn có một số trường hợp pháp luật quy định minh thị các chủ thể cụ thể trong một số trường hợp đặc biệt phải chịu trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại mà không cần yếu tố cùng gây thiệt hại VD: chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử 23 dụng nguồn nguy hiểm cao độ có lỗi trong việc để cho nguồn nguy hiểm cao độ đó bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật và gây ra thiệt hại đối với người khác thì sẽ phải liên đới cùng người chiếm hữu, sở hữu trái pháp luật BTTH, quy định tại khoản 4 Điều 601 BLDS 2015 Tương tự, nếu người thứ ba và chủ sở hữu cùng có lỗi thì phải liên đới bồi thường thiệt hại, quy định tại khoản 2 Điều 603 BLDS 2015.
4.2 Trong Bản án số 19, bà Khánh bị thiệt hại trong hoàn cảnh nào? Có xác định chính xác được người gây thiệt hại cho bà Khánh không?
22 Lê Hà Huy Phát, tlđd (1), tr 389.
23 Lê Hà Huy Phát, tlđd (1), tr 390.
- Bà Khánh bị thiệt hại trong hoàn cảnh đang đi chữa mắt ở Hà Nội, do có mâu thuẫn giữa chị Hiền, chị Tám với anh Lễ từ trước, sau khi anh Hải qua nhà anh Lễ chơi và mua thuốc chị Hiền thì lại tiếp tục xảy ra xích mích Trong lúc xô xát, họ đã làm bể một số trứng và gãy hai cái ghế gỗ của bà Khánh.
- Trong TH này không xác định chính xác được ai là người gây thiệt hại cho bàKhánh Vì bà Khánh bị thiệt hại trong lúc có xô xát giữa chị Tám và chị Hiền với anh Hải đã dẫn đến 2 chiếc ghế gỗ bị gãy chân và các loại bánh, trứng tại quán bàKhánh bị đổ bể… nên cả ba phải có trách nhiệm liên đới bồi thường cho bà Khánh.
Đoạn nào của Bản án số 19 cho thấy Tòa án đã theo hướng chị Tám, chị Hiền và anh Hải liên đới bồi thường?
Đoạn nào của Bản án số 19 cho thấy Tòa án đã theo hướng chị Tám, chị Hiền và anh Hải liên đới bồi thường là:
“Về phần thiệt hại tài sản, bà Khánh trước đây yêu cầu 324.000đ, nhưng sau đó yêu cầu 800.000đ và yêu cầu anh Hải phải bồi thường cho bà toàn bộ số tiền này.Xét thiệt hại về tài sản của bà Khánh do xô xát giữa chị Tám và chị Hiền với anhHải đã dẫn đến là hai chiếc ghế gỗ bị gãy chân và các loại bánh, trứng tại quán bàKhánh bị đổ bể… trong quá trình xô xát là có thật Do vậy, cần buộc những người này liên đới bồi thường thiệt hại cho bà Khánh, tuy nhiên bà Khánh chỉ khởi kiện yêu cầu đối với anh Hải, do đó Tòa án chỉ xem phần trách nhiệm của anh Hải, buộc anh Hải phải bồi thường thiệt hại về tài sản cho bà Khánh bằng 1/3 số tiền bà yêu cầu là 267.000đ.” 24
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết nêu trên của Tòa án về trách nhiệm liên đới
Căn cứ theo Điều 587 BLDS 2015 qui định: “Trường hợp nhiều người cùng gây thiệt hại thì những người đó phải liên đới bồi thường cho người bị thiệt hại Trách nhiệm bồi thường của từng người cùng gây thiệt hại được xác định tương ứng với mức độ lỗi của mỗi người; nếu không xác định được mức độ lỗi thì họ phải BTTH theo phần bằng nhau”.
Như vậy, ngoài những căn cứ chung làm phát sinh trách nhiệm BTTH ngoài hợp đồng, thì để phát sinh trách nhiệm dân sự liên đới còn cần điều kiện các bên cùng gây thiệt hại “trường hợp nhiều người cùng gây thiệt hại thì những người đó phải liên đới bồi thường cho người bị thiệt hại”.
Xem xét trong bản án, tuy không thống nhất ý chí nhưng hành vi xô xát giữa chị
24 Bản án số 19/2007/DSST ngày 16/4/2007 của Tòa án nhân dân Thành phố Pleiku-tỉnh Gia Lai.
Tám và chị Hiền với anh Hải đã dẫn đến là 02 chiếc ghế gỗ bị gãy chân và các loại bánh, trứng tại quán bà Khánh bị đổ, bể… Nghĩa là ở đây, thiệt hại xảy ra là do nhiều người cùng thực hiện hành vi trái pháp luật (đáp ứng điều kiện thiệt hại là do nhiều người cùng gây ra).
Về việc xác định chỉ có anh Hải mới phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường Căn cứ theo khoản 4 Điều 288 BLDS 2015 quy định: “Trường hợp bên có quyền chỉ miễn việc thực hiện nghĩa vụ cho một trong số những người có nghĩa vụ liên đới không phải thực hiện phần nghĩa vụ của mình thì những người còn lại vẫn phải liên đới thực hiện phần nghĩa vụ của họ” Trong tình huống trên, bà Khánh chỉ khởi kiện yêu cầu anh Hải phải chịu trách nhiệm BTTH, tức bà Khánh miễn trách nhiệm BTTH cho chị Hiền và chị Tám Do đó, theo luật thì chị Hiền và chị Tám được giải phóng khỏi nghĩa vụ bồi thường, chỉ có anh Hải là người phải chịu trách nhiệm bồi thường cho bà Khánh.
Do vậy, hướng xác định về chủ thể liên đới chịu trách nhiệm của Tòa là hoàn toàn thuyết phục.
Trong Quyết định số 226, ai là người trực tiếp gây thiệt hại cho bà Hộ?
Trong Quyết định số 226, người trực tiếp gây thiệt hại cho bà Hộ là bà Nguyễn Huệ Lan.
Trong phần Xét thấy: “Hành vi trực tiếp gây ra thương tích cho bà Hộ là NguyễnHuệ Lan” 25
Trong Quyết định số 226, ai là người phải liên đới bồi thường thiệt hại cho bà Hộ?
Trong Quyết định số 226, người phải liên đới bồi thường thiệt hại cho bà Hộ là ông Bảo (cha chồng của bà Lan) Mặc dù bà Lan là người trực tiếp gây ra thương tích cho bà Hộ nhưng người khởi xướng và kêu các con đánh bà Hộ là ông Bảo do đó ông bảo phải liên đới bồi thường thiệt hại cho bà Hộ.
Trong phần Xét thấy: “Hành vi trực tiếp gây ra thương tích cho bà Hộ là Nguyễn Huệ Lan, song cũng cần phải xem xét trách nhiệm dân sự của người khởi xướng trong vụ án cố ý gây thương tích là ông Trần Thúc Bảo, người đã kêu các con đánh bà Hộ, việc bà Hộ bị thương tích dẫn đến hỏng mắt có quan hệ nhân quả của ông Bảo Do đó cần buộc ông Bảo phải chịu trách nhiệm dân sự cùng với bà Nguyễn Huệ Lan Việc không buộc ông Bảo phải liên đới chịu trách nhiệm bồi thường là thiếu sót của Tòa án 2 cấp đã xét xử” 26
25 Quyết định số 226/2012/DS-GĐT ngày 22/5/2012 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao.
26 Quyết định số 226/2012/DS-GĐT ngày 22/5/2012 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao.
Hướng giải quyết trong Quyết định số 226 đã có tiền lệ chưa? Nếu có, nêu tóm tắt tiền lệ đó
Hướng giải quyết trong Quyết định số 226 đã có tiền lệ đó là: Quyết định số 114/2006/DS-GĐT ngày 26/5/2006 Tòa án nhân dân tối cao 27
Tóm tắt Quyết định Ông Ân là người chủ mưu, khởi xướng, rủ rê con cháu gây ra thương tích cho ông Hiền Ông Hiền khởi kiện yêu cầu ông Ân bồi thường thiệt hại Ngoài ra còn có anh Bằng (con trai ông Ân) cùng tham gia nhưng sau khi gây thương tích cho ông Hiền thì anh Bằng đã chết nên chỉ khởi kiện ông Ân Căn cứ theo pháp luật thì ông Ân có lỗi cố ý gây thiệt hại cho ông Hiền, do đó, Tòa xác định ông Ân liên đới chịu trách nhiệm BTTH.
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm liên đới
Hướng giải quyết trên của Toà án liên quan đến trách nhiệm liên đới là phù hợp. Vì:
Căn cứ vào khoản 1 Điều 584 BLDS 2015: “Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác”.
Xét các căn cứ trên, ta thấy: bà Hộ bị loét giác mạc mắt trái và phải khoét bỏ nhãn cầu mắt trái (có thiệt hại), tuy không phải là người trực tiếp đánh vào mặt bà
Hộ nhưng ông Bảo lại là người kêu các con đánh bà Hộ (hành vi vi phạm pháp luật), việc kêu các con đánh bà Hộ của ông Bảo là nguyên nhân dẫn đến thương tích của bà Hộ (có mối quan hệ nhân quả) Như vậy, tuy không trực tiếp đánh bà Hộ nhưng vẫn phát sinh trách nhiệm BTTH của ông Bảo.
Theo Điều 587 BLDS 2015 quy định trong trường hợp nhiều người cùng gây thiệt hại thì những người đó phải liên đới bồi thường cho người bị thiệt hại.Nên việc Toà án xác định ông Bảo phải chịu trách nhiệm liên đới với những người còn lại bồi thường cho bà Hộ là thoả đáng.
Bản án số 19, bà Khánh đã yêu cầu bồi thường bao nhiêu và yêu cầu ai bồi thường?
Trong Bản án số 19, bà Khánh ban đầu yêu cầu bồi thường 324.000 đồng (ba trăm hai mươi bốn ngàn đồng), nhưng sau đó yêu cầu 800.000 đồng (tám trăm ngàn
27 Đỗ Văn Đại (2014), Luật bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Việt Nam - Bản án và bình luận bản án, NXB ĐHQG TP HCM, tr 9.
22 đồng) và yêu cầu anh Hải phải bồi thường. Đoạn của Bản án cho thấy điều đó là: “Về phần thiệt hại tài sản, bà Khánh trước đây yêu cầu 324.000đ (ba trăm hai mươi bốn ngàn đồng), nhưng sau đó yêu cầu 800.000đ (tám trăm ngàn đồng) và yêu cầu anh Hải phải bồi thường cho bà toàn bộ số tiền này” 28
Bản án số 19, Tòa án đã quyết định anh Hải bồi thường bao nhiêu?
Bản án số 19, Toà án đã yêu cầu anh Hải bồi thường 267.000 đồng. Đoạn của Bản án đã cho thấy điều đó là: “Do đó, cần buộc những người này phải liên đới bồi thường cho bà Khánh, tuy nhiên bà Khánh chỉ khởi kiện yêu cầu đối với anh Hải, do đó Toà án chỉ xem xét phần trách nhiệm của anh Hải phải bồi thường thiệt hại về tài sản cho bà Khánh bằng 1/3 số tiền bà yêu cầu là 267.000đ (hai trăm sáu mươi bảy ngàn đồng)” 29
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án liên quan đến
- Việc Toà án quyết định để anh Hải bồi thường 1/3 số tiền thiệt hải của bà Khánh là thoả đáng Vì:
Theo Điều 587 BLDS 2015: “…Trách nhiệm bồi thường của từng người cùng gây thiệt hại được xác định tương ứng với mức độ lỗi của mỗi người; nếu không xác định được mức độ lỗi thì họ phải BTTH theo phần bằng nhau” Về nguyên tắc, muốn biết trách nhiệm bồi thường của từng người gây ra phải dựa vào yếu tố lỗi để xác định Nếu không xác định được thì chia theo phần bằng nhau.
Trong Bản án trên, các bên xô xát, giằng co làm hư hỏng tài sản của bà Khánh.
Có thể vì không thể xác định được mức độ lỗi của các bên, nên trong Bản án không đề cập đến mức độ lỗi của từng người Vì không xác định được lỗi nên khoản tiền bồi thường sẽ được chia từng phần bằng nhau Đồng thời, bà Khánh chỉ chỉ khởi kiện yêu cầu anh Hải phải chịu trách nhiệm BTTH, do đó, Toà án chỉ buộc Hải phải bồi thường là 800.000: 3 ≈ 267.000 đồng là hợp lý.
- Việc Toà án bác bỏ toàn bộ yêu cầu của chị Hiền về việc kiện đòi anh Hải bồi thường do sức khỏe bị xâm phạm là hợp lý Vì: Đối với vụ việc của chị Hiền thì các lời khai của các nhân chứng khác nhau và bà Khánh (người được chị Hiền ủy quyền) không xuất trình được các tài liệu chứng minh được chính anh Hải là người gây thương tích cho chi Hiền nên không có cơ sở buộc anh Hải phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại về phần thương tích hiện có
28 Bản án số 19/2007/DSST ngày 16/4/2007 của Tòa án nhân dân Thành phố Pleiku-tỉnh Gia Lai.
29 Bản án số 19/2007/DSST ngày 16/4/2007 của Tòa án nhân dân Thành phố Pleiku-tỉnh Gia Lai.
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO
A Văn bản quy phạm pháp luật
1 Bộ luật Dân sự 2005 (Luật số 33/2005/QH11) ngày 14/06/2005.
2 Bộ luật Dân sự 2015 (Luật số 91/2015/QH13) ngày 24/11/2015.
3 Bộ luật Hình sự 2015 (Luật số 100/2015/QH13) ngày 27/11/2015.
4 Luật Sở hữu trí tuệ 2005 (sửa đổi sổ sung 2022) (Luật số 50/2005/QH11) ngày 29/11/2005.
5 Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật 2015 (Luật số 80/2015/QH13) ngày 22/06/2015.
6 Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước 2017 (Luật số 10/2017/QH14) ngày 20/06/2017.
7 Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao ngày 08 tháng 7 năm 2006 hướng dẫn áp dụng một số quy định của bộ luật dân sự năm 2005 về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng.
8 Nghị quyết số 02/2022/NQ-HĐTP của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao ngày 06 tháng 9 năm 2022 hướng dẫn áp dụng một số quy định của bộ luật dân sự năm 2015 về trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng.
1 Đỗ Văn Đại (2014), Luật bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Việt Nam - Bản án và bình luận bản án, NXB ĐHQG TP HCM.
2 Đỗ Văn Đại (2016), Luật bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng – Bản án và bình luận bản án, tập 1, Nxb Hồng Đức-Hội luật gia Việt Nam.
3 Nguyễn Tấn Hoàng Hải (2017), Sách tình huống Pháp luật hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam, Vấn đề 30.
4 Nguyễn Tấn Hoàng Hải (2017), Bồi thường tổn thất về tinh thần khi tài sản bị xâm phạm – Kinh nghiệm từ pháp luật nước ngoài, Tạp chí Khoa học pháp lý, số
5 Lê Hà Huy Phát (2017), Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam, Chương 5.