bài thu hoạch diễn án hành chính Hoàng Thị Nhường 1.1. Người tham gia tố tụng Người khởi kiện: Bà Hoàng Thị Nhường, sinh năm 1960; Địa chỉ: Lô 18 + 19P3, khóm Đông Thịnh 6, Phường Bình Thủy, thành phố X, tỉnh A.G. Người bị kiện: Chủ tịch UBND thành phố X, tỉnh A.G: Ông Lê Văn Phước Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố X Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Văn Chiến, Đội trưởng đội quản lý trật tự đô thị thành phố X (văn bản ủy quyền số 1055UBNDNC ngày 13052017). 1.2. Đối tượng khởi kiện Khiếu kiện quyết định số 44 QĐ XPHC ngày 27012017 về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực môi trường giữa bà Hoàng Thị Nhường và Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố X. 1.3. Thẩm quyền giải quyết Căn cứ theo quy định tại khoản 1 Điều 30 Luật tố tụng hành chính 2015 thì Khiếu kiện Quyết định hành chính là khiếu kiện thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án. Tiếp đó, căn cứ khoản 4 Điều 32 Luật tố tụng hành chính 2015 về thẩm quyền của Tòa án tỉnh quy định: “Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính của Ủy ban nhân dân cấp huyện, Chủ tịch Ủy ban nhân dân cấp huyện trên cùng phạm vi địa giới hành chính với Tòa án”. Do đó, Tòa án nhân dân tỉnh A.G là Tòa án có thẩm quyền giải quyết vụ án này.
Trang 1BỘ TƯ PHÁP HỌC VIỆN TƯ PHÁP
BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN
HỒ SƠ TÌNH HUỐNG ĐTC 10
“Khiếu kiện Quyết định xử phạt vi phạm hành chính
trong lĩnh vực môi trường”
Giảng viên hướng dẫn :
Hà Nội, ngày … tháng … năm 2024
Trang 2Mục Lục
I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN 3
1.1 Người tham gia tố tụng 3
1.2 Đối tượng khởi kiện 3
1.3 Thẩm quyền giải quyết 3
1.4 Tóm tắt nội dung vụ án: 4
1.5 Thời hiệu khởi kiện: 5
1.6 Văn bản pháp luật áp dụng: 5
II XÂY DỰNG KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯ BẢO VỆ NGƯỜI KHỞI KIỆN 6
2.1 Hỏi đại diện người bị kiện 6
2.2 Hỏi người khởi kiện 6
2.3 Hỏi người làm chứng 7
III DỰ THẢO BẢN LUẬN CỨ CỦA LUẬT SƯ BẢO VỆ NGƯỜI KHỞI KIỆN 7
IV NHẬN XÉT DIỄN ÁN 11
DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT
Trang 3BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN HÀNH CHÍNH HỒ SƠ ĐTC 10/HC
Vụ án: “Khiếu kiện Quyết định xử phạt
vi phạm hành chính trong lĩnh vực môi trường”
Với tư cách : Luật sư bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của người khởi kiện
I TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN
1.1 Người tham gia tố tụng
- Người khởi kiện: Bà Hoàng Thị Nhường, sinh năm 1960;
Địa chỉ: Lô 18 + 19P3, khóm Đông Thịnh 6, Phường Bình Thủy, thành phố X, tỉnh A.G
- Người bị kiện:
Chủ tịch UBND thành phố X, tỉnh A.G: Ông Lê Văn Phước - Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố X
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Văn Chiến, Đội trưởng đội quản lý trật tự đô thị thành phố X (văn bản ủy quyền số 1055/UBND-NC ngày 13/05/2017)
1.2 Đối tượng khởi kiện
Khiếu kiện quyết định số 44 QĐ - XPHC ngày 27/01/2017 về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực môi trường giữa bà Hoàng Thị Nhường và Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố X
1.3 Thẩm quyền giải quyết
Căn cứ theo quy định tại khoản 1 Điều 30 Luật tố tụng hành chính 2015 thì Khiếu kiện Quyết định hành chính là khiếu kiện thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án
Tiếp đó, căn cứ khoản 4 Điều 32 Luật tố tụng hành chính 2015 về thẩm quyền của Tòa án tỉnh quy định: “Khiếu kiện quyết định hành chính, hành vi hành chính của
Ủy ban nhân dân cấp huyện, Chủ tịch Ủy ban nhân dân cấp huyện trên cùng phạm vi địa giới hành chính với Tòa án”
Do đó, Tòa án nhân dân tỉnh A.G là Tòa án có thẩm quyền giải quyết vụ án này
Trang 41.4 Tóm tắt nội dung vụ án:
Hộ kinh doanh bà Nhường tại địa chỉ lô 18P3, khóm Đông Thịnh 6, phường Bình Thủy, thành phố X, tỉnh A.G, được cấp Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh hộ kinh doanh số 52A 8002554 kinh doanh ngành nghề: đóng tủ - bàn - ghế, mộc gia dụng, đăng ký lần đầu ngày 25/11/2005, đăng ký lại lần thứ nhất ngày 02/04/2015
Ngày 27/01/2017, Ủy ban nhân dân thành phố X ban hành Quyết định 44/QĐ-XPHC xử phạt vi phạm hành chính về bảo vệ môi trường với mức phạt 14.500.000
đồng (mười bốn triệu năm trăm ngàn đồng) với nội dung chính bao gồm:
- Hành vi thứ nhất: Không thực hiện nội dung trong bản cam kết bảo vệ môi trường theo điểm a khoản 2 điều 8 Nghị định số 155/2016/NĐ-CP ngày 18/11/2016 của Chính phủ, phạt tiền với mức phạt là: 4.000.000đ (bốn triệu đồng)
- Hành vi thứ hai: Thải bụi vượt tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật về chất thải dưới 1,5 lần theo quy định tại điểm a khoản 2 điều 15 Nghị định số 155/2016/NĐ-CP ngày 18/11/2016 của Chính phủ, phạt tiền với mức phạt là: 7.500.000đ (bảy triệu năm trăm ngàn đồng)
- Hành vi thứ ba: Gây tiếng ồn vượt tiêu chuẩn, quy chuẩn về tiếng ồn trong khoảng thời gian từ 06 giờ đến 21 giờ, theo quy định tại khoản 2 điều 17 Nghị định số 155/2016/NĐ-CP ngày 18/11/2016 của Chính phủ, phạt tiền với mức phạt là: 3.000.000 (ba triệu đồng)
Bà Nhường không đồng ý với quyết định xử phạt nên đã làm đơn khiếu nại đến UBND thành phố X và được Ủy ban nhân dân thành phố X giải quyết khiếu nại tại
công văn số 604/CV-UBND ngày 21/02/2017, với nội dung như sau: Ủy ban nhân
dân thành phố ban hành quyết định xử phạt bà Nhường là đúng theo quy định của pháp luật và đề nghị bà Nhường chấp hành quyết định xử phạt.
Bà Hoàng Thị Nhường không đồng ý với quyết định xử phạt và công văn trả lời giải quyết khiếu nại, bà Nhường đã gửi đơn đến Tòa án nhân dân tỉnh A.G khởi kiện yêu cầu hủy Quyết định 44/QĐ-XPHC xử phạt vi phạm hành chính về bảo vệ môi
trường với mức phạt là 14.500.000 đồng với lý do: không có biên bản vi phạm hành
chính ngày 14/01/2017.
Ủy ban nhân dân thành phố X có công văn trả lời cho Tòa án nhân dân tỉnh A.G việc ban hành quyết định số 44/QĐ-XPHC xử phạt vi phạm hành chính về bảo vệ môi trường đối với bà Nhường là 14.500.000 đồng là đúng và Ủy ban căn cứ vào kết quả
Trang 5phân tích lấy mẫu ngày 11/11/2016 do Trung tâm quan trắc và kỹ thuật tài nguyên môi trường tình A.G thực hiện để ban hành quyết định và biên bản vi phạm hành chính ngày 14/01/2017 mặc dù cán bộ lập biên bản nhưng bà Nhường không ký tên vào Ngày 23/06/2017, TAND tỉnh A.G tổ chức buổi đối thoại giữa hai bên Tuy nhiên, kết thúc buổi đối thoại hai bên không thống nhất được nội dung vụ việc Bên khởi kiện: Vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, đề nghị tòa án tuyên hủy quyết định 44/ QĐ-XPHC; Bên bị kiện cho rằng: Cơ sở của bà Nhường đã thải bụi vượt tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật về chất thải; không thực hiện nội dung trong bản cam kết bảo vệ môi trường; gây tiếng ồn vượt tiêu chuẩn kỹ thuật về tiếng ồn Do đó, việc UBND Thành phố X ban hành quyết định xử phạt hành chính số 44/QĐ-XPHC ngày 27/01/2017 là đúng pháp luật Đề nghị Tòa án bác yêu cầu khởi kiện của bà Nhường Ngày 10/08/2017, Tòa án nhân dân tỉnh A.G ra quyết định số
05/2017/QĐXXST-HC về việc đưa vụ án ra xét xử
1.5 Thời hiệu khởi kiện:
Theo quy định tại điểm a Khoản 2 Điều 116 Luật tố tụng hành chính 2015 thì thời hiệu khởi kiện là: “01 năm kể từ ngày nhận được hoặc biết được quyết định hành chính, hành vi hành chính”
Ngày 27/01/2017, Chủ tịch UBND Thành phố X đã ban hành Quyết định xử phạt
vi phạm hành chính về bảo vệ môi trường số 44/QĐ-XPHC ngày 27/01/2017 và có Công văn trả lời khiếu nại số 604/CV-UBND ngày 21/02/2017 do Phó Chủ tịch Uỷ ban nhân dân TP X ký với nội dung trả lời yêu cầu khiếu nại Quyết định số 44/QĐ-XPHC
Ngày 21/03/2017, Bà Hoàng Thị Nhường có đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh A.G huỷ Quyết định xử phạt vi phạm hành chính về bảo vệ môi trường số 44/ QĐ- XPHC ngày 27/01/2017 của Chủ tịch Uỷ ban nhân dân TP X Vì vậy, thời hiệu khởi kiện vẫn còn, do đó Tòa án thụ lý giải quyết đúng thời hiệu khởi kiện theo quy định của pháp luật
1.6 Văn bản pháp luật áp dụng:
- Luật Tố tụng hành chính năm 2015
- Luật Xử lý vi phạm hành chính năm 2012 (sửa đổi, bổ sung năm 2020)
- Luật Doanh nghiệp năm 2014
Trang 6- Nghị định số: 155/2016/NĐ-CP ngày 18/11/2016 của Chính phủ quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực bảo vệ môi trường
- Thông tư 28/2011/TT-BTNMT ngày 01 tháng 8 năm 2011 của Bộ TN&MT quy định về quy trình kỹ thuật quan trắc môi trường không khí xung quanh và tiếng ồn
II XÂY DỰNG KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯ BẢO VỆ NGƯỜI KHỞI KIỆN
2.1 Hỏi đại diện người bị kiện
- Phó Chủ tịch UBND thành phố X được giao quyền ký quyết định số 44/QĐ-XPHC dựa trên văn bản nào?
- Tại sao thành phần Đoàn kiểm tra ngày 11/11/2016 khác với thành phần Đoàn kiểm tra liên ngành do UBND TP X thành lập theo QĐ số 16/QĐ-UBND ngày 8/11/2016?
- Quyết định xử phạt vi phạm hành chính được ban hành dựa trên kết quả đo ngày nào? Tại sao không căn cứ kết quả tại biên bản kiểm tra ngày 11/01/2017 để làm căn cứ lập biên bản vi phạm hành chính ngày 14/01/2017 mà lại căn cứ vào kết quả ngày 11/11/2016?
- Tại sao ngày 15/11/2016 đã có kết quả phân tích mẫu của trung tâm quan trắc
và kỹ thuật TNMT mà đến ngày 14/01/2017 mới lập biên bản vi phạm hành chính?
- Thời điểm đoàn kiểm tra lập biên bản vi phạm hành chính ngày 14/01/2017 có
sự tham gia của những ai? Tại sao không có sự xác nhận của chính quyền địa phương?
- Vi phạm hành chính của cơ sở Hoàng Sơn do bà Nhường làm chủ có áp dụng tình tiết tăng nặng nào không?
2.2 Hỏi người khởi kiện
- Bà Nhường cho biết, cơ quan nhà nước đã nhiều lần đến kiểm tra cơ sở mộc Hoàng Sơn do bà làm chủ đúng không?
- Cơ quan nhà nước kiểm tra mấy lần? Kết quả những lần kiểm tra đó như thế nào?
- Bà Nhường cho biết vị trí Đoàn kiểm tra lấy mẫu ngày 11/11/2016?
- Sau khi cán bộ tiến hành lập biên bản vi phạm hành chính ngày 14/01/2017 thì
có đọc và đưa bà ký tên vào biên bản không?
- Tại sao bà không ký vào biên bản ngày 14/01/2017?
Trang 7- Bà cho biết, khi đoàn kiểm tra đến kiểm tra cơ sở mộc Hoàng Sơn do bà quản lý vào các ngày 11/11/2016 và 14/01/2017 bà đang ở đâu và làm gì?
- Bà cho biết, khi đoàn kiểm tra lập biên bản vi phạm hành chính ngày 14/01/2017 có sự tham gia của đại diện chính quyền địa phương không?
- Trước đây bà Nhường đã từng bị xử phạt hành chính về hành vi nào tương tự trong quyết định 44/QĐ-XPHC của UBND thành phố X chưa?
2.3 Hỏi người làm chứng
Hỏi ông Tô Việt Liêm và ông Lê Ngọc Thắng (nhân viên Trung tâm quan trắc và
kỹ thuật tài nguyên môi trường A.G - người trực tiếp lấy mẫu không khí xung quanh khu vựcsản xuất tại cơ sở mộc Hoàng Sơn):
- Ông mô tả lại rõ vị trí lấy mẫu ngày 11/11/2016 tại cơ sở mộc Hoàng Sơn?
- Tại sao khi thu mẫu không ghi rõ tọa độ vị trí thu mẫu?
III DỰ THẢO BẢN LUẬN CỨ CỦA LUẬT SƯ BẢO VỆ NGƯỜI KHỞI KIỆN
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
-Hà Nội, ngày … tháng … năm 20….
BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ NGƯỜI KHỞI KIỆN
Kính thưa Hội đồng xét xử (HĐXX);
Thưa vị đại diện Viện kiểm sát (VKS);
Các vị luật sư đồng nghiệp và tất cả những người có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay Tôi là Luật sư Nguyễn Văn A, Luật sư thuộc công ty Luật TNHH B, đoàn luật sư thành phố Hà Nội
Tôi tham gia phiên tòa hôm nay với tư cách là luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người khởi kiện là bà Hoàng Thị Nhường
Qua quá trình nghiên cứu hồ sơ vụ án, thu thập các chứng cứ liên quan và theo dõi diễn biến tại phiên tòa hôm nay, có thể thấy rõ yêu cầu của người khởi kiện là hoàn toàn có căn cứ bởi những lập luận sau đây:
Thứ nhất, Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 44/QĐ-XPHC có sự vi
Trang 8phạm về thẩm quyền ban hành:
Theo Khoản 2, Điều 54 Luật Xử lý vi phạm hành chính 2012 quy định: “Việc giao quyền xử phạt vi phạm hành chính được thực hiện thường xuyên hoặc theo vụ việc và phải được thể hiện bằng văn bản, trong đó xác định rõ phạm vi, nội dung, thời hạn giao quyền” Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 44/QĐ-XPHC được ký ban hành bởi ông Đỗ Văn Sơn - Phó Chủ tịch UBND thành phố X Tuy nhiên, trong phần căn cứ ban hành quyết định không thể hiện được việc ông Đỗ Văn Sơn được Chủ tịch UBND thành phố X giao quyền ký quyết định xử phạt theo văn bản nào Đến khi diễn ra phiên tòa ngày hôm nay, phía bị kiện cũng không đưa ra được văn bản nào cho thấy việc Chủ tịch UBND giao quyền cho cấp phó theo đúng quy định tại Điều 54 Luật Xử lý vi phạm hành chính hiện hành Do đó, quyết định 44/QĐ-XPHC ngày 27/01/2017 được ban hành sai thẩm quyền
Thứ hai, vi phạm về thời hạn lập biên bản vi phạm hành chính:
Căn cứ khoản 1, điều 58 Luật xử lý vi phạm hành chính quy định: “Khi phát hiện
vi phạm hành chính thuộc lĩnh vực quản lý của mình, người có thẩm quyền đang thi hành công vụ phải kịp thời lập biên bản…” Theo Biên bản kiểm tra ngày 11/11/2016 của đoàn kiểm tra liên ngành và biên bản thu mẫu của Trung tâm quan trắc và kỹ thuật TNMT A.G dựa trên yêu cầu của Phòng TN&MT thành phố X, đến ngày 15/11/2016 Trung tâm quan trắc và kỹ thuật TNMT A.G đã có kết quả phân tích mẫu Tuy nhiên, đến tận ngày 14/01/2017 Đội quản lý trật tự đô thị mới lập biên bản vi phạm hành chính đối với cơ sở mộc Hoàng Sơn do bà Nhường làm chủ Như vậy, tính đến ngày 14/01/2017 đã là 60 ngày kể từ ngày có kết quả phân tích Do đó, việc lập biên bản vi phạm hành chính theo thời gian như đã nêu trên là vi phạm quy định tại khoản 1, điều
58 Luật xử lý vi phạm hành chính 2012
Mặt khác, Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 44/QĐ-XPHC ngày 27/01/2017 của UBND Thành phố X đã vượt quá thời hạn ban hành Căn cứ theo quy định tại Khoản 1 Điều 66 Luật Xử lý vi phạm hành chính 2012, thì thời hạn ban hành quyết định xử phạt hành chính đối với biên bản vi phạm hành chính số 01/BB-VPHC ngày 14/01/2017 là 07 ngày kể từ ngày lập biên bản Vì vậy quyết định xử phạt hành chính 44/QĐ-XPHC ngày 27/01/2017 đã vượt quá thời hạn ban hành (Ban hay sau 13 ngày kể từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính)
Thứ ba, vi phạm về trình tự, thủ tục ban hành quyết định:
Trang 9Khoản 4 Điều 58 Luật xử lý vi phạm hành chính quy định: “Biên bản vi phạm hành chính phải được lập thành ít nhất 02 bản, phải được người lập biên bản và người
vi phạm hoặc đại diện tổ chức vi phạm ký…” Quyết định số 44 ngày 27/01/2017 căn
cứ trên Biên bản vi phạm hành chính ngày 14/01/2017, tuy nhiên việc lập Biên bản vi phạm hành chính ngày 14/01/2017 chưa đảm bảo về trình tự, thủ tục theo quy định tại khoản 4 Điều 58 Luật xử lý vi phạm hành chính do không có chữ ký bà Nhường, không có người chứng kiến xác nhận việc bà Nhường không ký vào biên bản cũng không nêu rõ được lý do tại sao bà Nhường không ký vào biên bản
Thứ tư, Việc áp dụng Nghị định số 155/2016/NĐ-CP để làm căn cứ và áp dụng
các mức phạt trong Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 44/QĐ-XPHC ngày27/01/2017 của UBND Thành phố X Là áp dụng sai văn bản, không đúng với quy định của Pháp Luật Bởi vì Nghị định số 155/2016/NĐ-CP có hiệu lực từ ngày 01/02/2017,việc áp dụng văn bản trên để làm căn cứ xử phạt cho hành vi xảy ra tại thời điểm Nghị định này chưa có hiệu lực là sai, không đúng quy định của Pháp luật
Thứ năm, Về mặt nội dung:
Việc xử lý vi phạm của bà Nhường hoàn toàn phải dựa trên kết quả phân tích mẫu Tuy nhiên, trong biên bản vi phạm hành chính ngày 14/01/2017 không nêu được việc xác định hành vi vi phạm căn cứ dựa trên kết quả phân tích mẫu ngày nào, vì vậy biên bản vi phạm hành chính ngày 14/01/2017 không có giá trị làm căn cứ để ra quyết định xử phạt theo Điều 59 Luật xử lý vi phạm hành chính
Phía người bị kiện cho rằng có hành vi gây tiếng ồn, thải bụi vượt quá quy chuẩn dựa trên kết quả lấy mẫu ngày 11/11/2016 do Trung tâm quan trắc và kỹ thuật tài nguyên môi trường tỉnh A.G thực hiện Tuy nhiên tại Biên bản làm việc cũng như Biên bản thu mẫu ngày 11/11/2016 chỉ nêu chung chung vị trí lấy mẫu là trước cơ sở, trước nhà, sau nhà,… mà không nêu rõ tọa độ Do đó, việc lấy mẫu không được bảo đảm là
đã được thực hiện đúng quy định tại điểm c khoản 1 Điều 9 Thông tư 28/2011/TT-BTNMT:
“Lựa chọn vị trí điểm quan trắc tiếng ồn theo tiêu chuẩn quốc gia TCVN 5964:1995 Trong đó, phải lưu ý các điểm sau:
- Vị trí lựa chọn phải đặc trưng cho khu vực cần quan trắc (phải có toạ độ xác định);
Trang 10- Tránh các vật cản gây phản xạ âm;
- Tránh các nguồn gây nhiễu nhân tạo: tiếng nhạc, tiếng va đập của kim loại, trẻ
em nô đùa ;
- Chọn vị trí đo sao cho có sự truyền âm ổn định nhất với thành phần gió thổi không đổi từ nguồn đến vị trí đo”
Bên cạnh đó, Biên bản kiểm tra ngày 11/01/2017 với thành phần đoàn kiểm tra gồm 04 người gồm chuyên viên phòng TN&MT thành phố X, chuyên viên Đội QLTTĐT TP, cán bộ phường Bình Thủy và bảo vệ dân phòng khóm Đông Thịnh 6 có kết quả đo hoàn toàn ngược lại Trước đó, Đoàn kiểm tra liên ngành cũng đã kiểm tra
và kết luận không có bụi phát tán ra xung quanh, đo độ ồn không vượt quá tiêu chuẩn quy định tại Biên bản ngày 11/04/2016
Hơn nữa, phía người khởi kiện cũng đã cung cấp Phiếu kết quả thử nghiệm và Báo cáo kết quả phân tích ngày 20/05/2017 do Trung tâm ứng dụng tiến bộ khoa học
và công nghệ thực hiện cho thấy tại cơ sở mộc Hoàng Sơn các chỉ tiêu tiếng ồn,bụi đều đạt so với tiêu chuẩn cho phép Điều đó cho thấy việc lấy mẫu ngày 11/11/2016 được thực hiện không đúng quy định như đã nêu trên dẫn đến kết quả có sai sót, không thể làm căn cứ để ra quyết định xử phạt đối với bà Nhường
Mặt khác, việc áp dụng mức phạt 4.000.000đ đối với hành vi không thực hiện nội dung trong bản cam kết bảo vệ môi trường của là không phù hợp Theo điểm a khoản 2 Điều 8 Nghị định 155/2016/NĐ-CP quy định hành vi trên bị phạt tiền từ 1-5 triệu đồng Người bị kiện áp dụng mức phạt đối với bà Nhường là 4.000.000đ là đã áp dụng tình tiết tăng nặng, tuy nhiên trong Biên bản vi phạm hành chính ngày 14/01/2017 và Quyết định số 44 ngày 27/01/2017 đều không chỉ ra tình tiết tăng nặng nào
Từ các lẽ trên, có thể thấy rõ, Quyết định số 44 ngày 27/01/2017 có sự vi phạm
về thẩm quyền, thời hạn lập biên bản vi phạm hành chính, trình tự, thủ tục ra quyết định và cả nội dung quyết định Do đó, kính đề nghị HĐXX căn cứ vào điểm b khoản
2 Điều 193 Luật Tố tụng Hành chính 2015: Tuyên hủy Quyết định xử phạt vi phạm hành chính về bảo vệ môi trường số 44/QĐ-XPHC do ông Đỗ Văn Sơn - Phó chủ tịch
Ủy ban nhân dân thành phố X ký ngày 27/01/2017
Xin cảm ơn HĐXX và quý vị đã lắng nghe!!!