Luận văn thạc sĩ Luật học: Huỷ bỏ hợp đồng theo quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015 và thực tiễn áp dụng tại tổ chức hành nghề luật sư

Theo đó, hop đẳng chim đột trong các trường hợp sa: 1 Do ngiấn vụ để được thực hiện, 2 Do ngiấa vụ được thay thé bing hợp đồng khác, 3 Do bên có quyền min thực hiện ngiĩa vụ của bên kia;

BO GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ TƯ PHÁP

TRUONG ĐẠI HỌC LUAT HÀ NOI

PHẠM MINH QUÝ

HUY BO HỢP DONG THEO QUY ĐỊNH CUA BỘ LUẬT DÂN SỰ NĂM2015 VÀ THỰC TIEN AP DỤNG TAI

TỎ CHỨC HANH NGHE LUẬT SƯ

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

HANOI, NĂM 2020

BO GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ TƯ PHÁP

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NOI

PHẠM MINH QUÝ

HUY BO HỢP DONG THEO QUY ĐỊNH CUA BỘ LUẬT

TỎ CHỨC HANH NGHE LUAT SƯ

LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC

Chuyênnginh — Luậtdinsợvàtốhmng din sự

Mã số 3380103

'Nguời hướng dẫn khoa học: PGS.TS Bùi Đăng Hii

HA NỘI, NĂM 2020

LOT CAM DOAN

“Tôi xia cam domn luận vin để tài "Hiiy bố hợp đồng theo quy dink cũa Bộthật dn mự năm 2015 và thực tiễn áp dung tai chức hành nghề hật sư” làcông tinh nghiên cửu của iêng tôi dưới ar hướng dẫn cia PGS.TS Bùi Đăng HiệuCác kết quả trong luận văn chơa đoợc công b6 trong bất kỹ công tình nàoXhác Các sổ liu trong luân vin là trung thuc, có nguồn gốc rõ răng, được tích dấn

đăng theo quy Ảnh

"Tôi xin chu trích nhiệm vỀ tinh chính xác và trung thục ce luận vẫn

TÁC GIÁ LUẬN VAN

Pham Minh Quý

Uỷ ben nhân dan.

Unigroit Principles of intemationel Commercial Contracts (Nguyên tắc hợp đồng thương mại quốc tô)

MỤC LỤC

MGpAU 1 Chương 1 NHUNG VAN BE LY LUẬN VE HUY BO HỢP BONG 6 1.1 Khai niệm hợp đồng và hủy bỏ hợp déng 6

1.11 Khái niệm hợp đồng và châm dit hợp đông 61.12 Khái niệm lưặy bỏ hợp đông 10

1.2 Dac điểm hủy bỏ hợp đông 12

1.2.1 Hity bỏ hợp dong là trường hợp cham ditt hợp dong theo ý chi

của một bên 13

1.2.2 Hủy bỏ hop đồng làm châm ditt hiệu lực của hợp đông ké từ

at 13

lộc Inty bó hợp đông là nhằm bảo vệ quyên và lợi

ich hop pháp cho bên bị vi phạm, nâng cao ý thitc của các bên trong

thực hiện hợp đông 14

13 So sánh hủy bỏ hợp đồng và đơn phương chấm đứt hợp đông dân.

14 1.3.1 Giống nhan 15 1.32 Khác nhan 15

Chương 2 QUY ĐỊNH CUA PHAP LUAT VIET NAM HIỆN HANH

VE HUY BO HỢP DONG VÀ THỰC TIEN THỰC HIEN 7 2.1 Căn cứ hủy bỏ hợp đẳng và thực tiễn thực hiện 7

3.1.1 Căn cứhuy bỏ hop đồng 13.1.2.Thực tiễn thực hiện Insp bỏ hợp đông 34

2.2 Trinh tự tiến hành hủy bỏ hợp đông và thực tiễn thực hiện 41

3.2.1 Trình tự tiễn hành huy: bỏ hợp đông 413.2.2 Thực tiễn thưực hiệu trình tie lu) bỏ hợp đông 4

2.3 Hậu quả pháp lý của huỷ bỏ hợp đồng và thực tiễn thực hiện 48

2.3.1 Hậu quả phap lý của hus} bỏ hop đồng 42.3.2, Thực tiễn thuực hiện giải quyết hin qué hus} bỏ hợp đồng 54

Chương 3 THỰC TIEN TƯ VAN VE HUY BO HỢP DONG TẠI TO CHỨC HANH NGHE LUAT SƯ VAKIEN NGHỊ 60 3.1 Thực tiễn tr vấn về huỷ bö hợp đồng tai t6 chức hành nghề luật sư.

và một số kiến nghị nâng cao hiệu quả tư vấn 60

3.1.1 Thực tiễn te lu) bỏ hợp đông tại tô chức hành nghé luật

sự 60

3.1.2.Kién nghị nhằm nâng cao hiệu qua tư vẫn về Insp bó hợp đông

Tại 16 chute hành nghề luật sự 64

3.2 Một số bat cập trong quy định của Bộ luật dân sự 2015 về huỷ bỏ.

KẾT LUẬN 7 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

MỞ ĐÀU

1 Tính cấp thiết của việc nghiên cầu đề tài

Trong bỗi cảnh dit nước dang có những they đổi vượt bật, tốc độ tăng trường Xanh tế ng nhanh cùng với sự hội nhập sâu và ring với quốc tẺ, người din ngày, căng có nina cầu cao rong việc rỡ đụng hing hoá và dich vụ Theo đó, moi người sẽ

trao đổi các hàng hoá, dich vụ thông qua việc xác lập hop đẳng Lúc này, hop đồng

sẽ cổ giá ti la một bin cam kết ghi nhận nghĩa vụ của các bên với nhao và các bên

phi thục hiện toàn bổ các ngấa vụ má mình đã cam kết Tuy nhiên, rên thet, có

nhiều nguyên nhân làm cho hợp đồng bi chấm đót Nguyên nhân chim dit có théxuất phát tir sự tho thuận cia các bin hoặc theo ý chi của mét bên Trong đó, huỷ)

tê hop đẳng va đơn phương chim đót hợp ding đều la trường hợp chấm dit hợp

đồng theo ý chi cia một bin Tuy nhiễn, huỹ bố hợp đẳng là trường hợp châm dit

hợp đẳng phức tạp hon do diy là trường hợp chim ait hop đồng mang tinh “hải18° Chính và vây, các trường hop huỹ bô hop đẳng cũng được pháp luật quy dish

chất chế hơn.

Huy bô hop đồng là trường hop chim dit hợp đẳng theo ý chỉ ci một bên

chức hành nghề luật sư công ty uất trong việc

vẫn pháp luật về huỷ bé hợp đồng ngày cảng trở nên quan trong

Có thể thấy chế Ảnh vé huỹ bé hop đẳng trong BLDS 2015 đã có artién bộ

Brit hơn so với BLDS 2005 và Luật thương mai 2005 Tuy nhiễn, qua thụ tấn thihành, BLDS 2015 vẫn còn mốt số han chế nhất đính Trong đó, cô mốt số han chế

zBLDS 2005 đã được các bai nghiên cửa trước đây để cập nhưng vẫn chưa được khắc phục

“Xuất phit từ nhông lý do rên, tác gã mong muốn phân tí, nghiên cứu su

quả bất lợi Vì vây, vai trở của các

hơn các quy dinh liên quan đến huỷ bô hop đồng Đảng thời, tim hiễu thục tổn trvẫn huỹ bố hop đẳng tạ các tổ chứng hành nghề luật sư và đưa ra kiến nghĩ cũa

sinh với đối với các bit cập đang tên te Chính vi vay, tác giã lua chon đổ tải

*Ey bỗ hợp đồng theo quy định của Bộ luật din sự uăm 2015 và thực tiéu ápdung trí tổ chức hành nghề lậtswe” đ lâm luân văn thạc & luật học

2 Tinh hình nghĩ

Vin dé huỹ bô hop đồng là một vin để được rất nhiều nhà nghiên cứu quan

tầm, vẫn nay đã được tình bay tei các bài nghiên cứu sau đây:

- Nguyễn Thi Ngọc Oanh (2010), Don phương chim đút thực hiện hợp đồng

dân sự theo pháp luật din sự Việt Nam, Luận vin thạc đ luật học, Trường Dai học

Luật Hà Nai, Hà Nôi Tai Luận vấn, tác giả đ so sánh, phân tích về đểm giống và

sn cứu lên quan đến đề tài

Xhác nhau giữa trường hop đơn phương chân dit hợp ding và huỷ b6 hop đồng

trên phương điện lý luận và theo quy đnh của Bổ luật dn wr 2005

iện hành, Kho luận tốt nghiệp, Trường Đại học Luật Hà Nội, Hà Nội Tai Khoá tin, tác giả đã phân tích được các quy dinh pháp luật vé uỷ bộ hop đẳng theo Bộ

luật din sơ 2005 và Luật thương mai 2005 Tuy nhiên, tác gã vẫn cha gai quyết

sâu được các của vẫn để huỷ b6 hợp đồng

- Trên Thị Nhường (2013), Huỷ bé hợp đồng — Một sổ vin dé lý luân và thực

để lý luận và thực

ấn, Luận vin thạc đ luật học, Trường Dai học Luật Ha Nội, Hà Noi Luân vin đã

ii quyết tương đối diy đã vé mặt lý luân cũa vấn để huỷ bô hop đẳng Luân vấn

cũng hệ thing hos được các quy định pháp luật liên quan đến vin để huỷ bỗ hợp đẳng Theo đó, luận văn ci ra đuợc những bất cập và dé xuất hướng hoàn thiện quy cảnh pháp luật về huỹ bộ hep đồng

- Dương Văn Đức (2017), Huy hop đồng theo pháp luật Việt Nam, Luân vấn

thạc & luật hoc, Trường Đại hoc Kinh tổ Luật TP Hồ Chí Minh Tạ loận vấn, tác

sơ sở lý luân cũng như cơ sở pháp lý ci huỷ bồ hợp đồng Ngoài ra tác gia con phân tích, bình luận một số các bản én của Toe án vé git

quyết các ranh chấp hợp đồng Dân sự từ đỏ, nêu lên những đm con bap cập trongcgay Ảnh của pháp luật và những vẫn đề nấy sinh trên thụ t@ mà pháp luật chưa thể

dảxliệu hoặc điều chỉnh chưa iw quả

Ngoài các công trình nghiên cửu nói trên, con rất nhiều nghiên cứu liên quan

đến huỹ 06 hop đồng din sx Tuy nhiên, tác giã nhận thấy, các cổng tình nghiên của này phân lớn được thục hién trong giei đoạn BLDS 2005 đang có hiệu lực, và giã đã phân tích cơ bản.

chưa có công trình não nêu ra thọc Hn thực hiện tevin tủ các tổ chúc hành nghềluật sơ Vì vậy, tạ luận vin này, tác giả kế thừa các kết qui nghiên cứu của các

công trình nó trên về cơ sở lý luận của huỷ bỏ hop đẳng, các phân tích, kiến nghĩ hoàn thiện về vẫn để huỷ bé hợp đồng theo Bộ luật dân sự 2005 Đẳng thỏi, tác giã

sẽ tiếp tục nghiên của về vẫn dé huỷ bô hop đồng mốt cách sâu, tông hơn véghương điện lý luân và thực tẾn Theo đó, ta luận vin nly, tác ghd sẽ chi ra cáciim mới về vin đỀ huỷ b6 hop đẳng theo bé luật din sự 2015, tập trung lam rổ các

căn cử huỷ bỗ, hậu quả pháp lý, và thủ tục huỷ b8 hop đồng theo quy ảnh tsi BLDS 2015 và các vin bản pháp luật hiện hành Bên cạnh đó luận vin sẽ nêu ra một số bất cập trong quy định pháp luật hiện hành ma các công trinh nghiên cửu

trước đổ chưa đề cập ti Từ đó, đơa ra Liễn nghị hoàn thiện các quy định pháp luật

hiện hành vé huỷ b8 hop đồng

3 Mục dich, nhiệm vụ nghiên cứu.

Lin vin tập trùng vào phân tích các quy dinh cia pháp luật hiện hành vé huỷ

bổ hop đẳng, Đánh giá thọc rạng pháp luật và thục tiẫn ép dạng pháp luật về huỷ)

tê hop đẳng, Tử đó, đơa ra kién nghĩ nghĩ ste đối pháp luật cho phủ hợp với thục

‘iin và dim bảo quyên và lợi ích cac bên them gia hợp ding Ngoài ra tác giả cing

đánh giá thục Ấn hy vẫn pháp luật vé uj b6 hợp đồng tại các tổ chúc hành nghề

Trật my

ĐỂ thực hiên được mục đích nghiên cửu nêu trên luận văn để ra nhiệm vụ

"nghiễn cửu bao gồm:

va huỷ bô hợp đồng

nh tụ thủ tuc hoỹ bô và hậu quả pháp lý cia việc huỹ b6 hop đồng Đánh giá thục

‘iin thực hiện các quy dinh pháp luật về naj b hop đẳng rên thục tế

- Chỉ ra nhông bit cập, hạn chế cite nhỗng quy dinh pháp luật hiện hành về

Thuỷ bỏ hop đẳng, tiên nghĩ hướng sửa đổi, bổ sung

- Đánh giá thục tin từ vấn pháp luật về huỷ bỗ hợp đồng tại các t8 chúc hành

nghề luật ax Từ đó, đưa ra một số kiến nghĩ nhẫn năng cao hiệu quả tự vẫn pháp

Tuật

i trợng, phạm vi nghiên cứu.

cứ huỷ bố, Bình hy thủ tục huỷ bố hợp đồng và hậu quả pháp lý của uy bỗ hopđồng

tô hợp đẳng tel các văn bản pháp luật như BLDS 2015, Luật thương mei 2005

"rong đó tập trung nghién cửu chủ yêu lá các quy định trong BLDS 2015 Ngoài r,

Tuân vấn cũng nghiên cứu về thực tiễn thực biên huỷ b6 hop đẳng thông qua thre

‘iin hoạt động áp đụng pháp luật của Tod án trong việc giãi quyét tranh chấp về huỷ

tê hợp đồng và thực tiễn tơ vin về huỹ bô hợp đồng tạ các tổ chức hành nghề luật

5 Phương pháp nghiên cứu của đề tài

“Tác giả vận dụng các phương pháp nghiễn cứu như phương pháp phân tích,

phương pháp tổng hợp, phương pháp so sánh, phương pháp quy nap, phương pháp.

logic af lâm sing 6 các vấn đ trong pham vi nghiên cứu của luận văn

6.¥ nghĩa khoa hạc và thục tiến của đề tài

La một trong những công tình đầu tiên nghiên cứu về huỷ bỗ hop đồng sau

hi BLDS 2015 có hiệu lục 6 cấp độ luận vin thee đ, luận văn có những đồng gốp

mới ð phương điện saw

~ Tác giả phân tích cụ th các cần cứ huỷ bố hợp đồng mới theo quy đính của

BLDS 2015 ma BLDS 2005 chưa để cập tối như căn cứ huỷ bỗ hop đẳng do vi phạm nghiêm trong,

- Luận văn chỉ ra được những bit câp tong BLDS 2015 ma các cổng tình

"nghiên cứu trước đồ chưa để cập

Tim biễu thục tint vẫn pháp tuật tại các tổ chức hành nghề luật sự: Tử đó,

đơn ra những kiến nghi nâng cao hiệu quả tư vẫn

7 Bồ cục của luận văn

Ngoài các phin mở đầu, kết luận va danh mục tai liệu them khảo, nối dung,

chỉnh cña luân vin được chia thành 3 chương,

“Chương 1 Những vin đểlý luận và huỹ b6 hop đồng,

Chương 2 Quy định của pháp luật Việt Nam hiện hành về huỷ bỗ hợp đồng

va thực tiến thụ hiện

Chương 3 Thục ifn từ vẫn về hoỹ bộ hợp đồng tạ tổ chúc hành nghề luật sơ

và kiến nghị

nổi din sơ thie thuận, thơn thuận nhằm đạt được mơ đồng thuận ý chí git các ben

them gia Va một kha các bên đã xác lập vé mr đồng thuân ý chỉ đĩ thị phả thụciện đúng và diy đồ các ngiĩa vụ cam kết Trong lich sử phát tiễn cde mình, hợpđồng đã được cơ là mét “bin giao kéo" và được các nhà kinh tẺ, chính t học nổiống quan tâm và để cập nhiều về khát niệm này, Trong Bộ Tw bản cũa minh CácMắc (Kast Man) đã viết “Tí ching, hàng hỏa khơng thể tới thị trường và tao

đi với nhai được Muỗn cho những vật đồ quan hệ vớt nhan nhục những hàng hỏa

thi những người gi hàng hĩa phải đối xữ với nhat như những người mà ÿ chí nằm trong các vật đĩ mỗi quan hệ ÿ chỉ đĩ mà hành thức của nĩ là bản gia hào dit cĩ

ioe cũng cổ thêm bằng pháp luật hay khơng cũng vay ~là mdi qua hi ÿ chỉ phân

cánh mỗi quan hệ fas 18°) Tuy nhiên, trên thục tổ việc Ảnh nghĩa về khả im

“hop đồng, giữa các quốc gia vấn cịn nhiễu nự khác biệt

Theo Điều 1-201 Bộ lut thương mei thống nhất cia Hoa Ky (UniformCommercial Code ~UCC) định ngấa: “Hợp đồng dé phân bật với “thod thuận

số ngfia là tổng ngiãa vụ pháp lí ma kết quả từ thod thuên cia các bên được guy

inh bởi [UCC] cũững nhu: bd simg bởi bất luật áp đụng khác" Nĩi chưng pháp uất Hoa Ky nhìn nhân hop đồng là mét thộ thuận gia hai bên hoặc nhiễu bên cĩ

thim quyển, đơa trên những lời bùa in nhau, để lâm hoặc khơng lam một việc cụthể hợp pháp và cĩ thể thực hiện

“Theo Điễu 2 Luật Hop đồng nước Cơng hịa nhân din Trung hoa năm 1999

“Dinh ngiãa hop đẳng: Các quan hệ khơng thuộc đối tương đâu chẳnh

Các Mic 1973), Ne bn đhyễn 1 Noo, Seth, Ha Nột,ø 163, 164

Treng Luật này, một Hop đồng được Indu là một thãa thuận giữa các thểniên, pháp nhân hoặc các tổ chức khác có dha vị bình đẳng nhằm thất lập thayđỗ: hoặc chm dit mst quam hệ về các quyên và ngiấa vụ dân ac

“Theo khoản | đu 420 Bộ luật din sự Nga: “Hop đồng là sự thỏa thun giữa

Si hay vind bên về vide xác lập thay đỗ, cha đit quyền ngiền vụ dân se

6 Việt Nam, tit qua các thời kỹ lich sử, khá niệm “Hop đồng" đã tùng được

goi với nhiều thuật ngữ khác nhau như khổ ude, giao ko, từ ung thuận Trong đó

“Khể ước" là thuật ng được sở đụng thường xuyên trong din luật Việt nam trước

hing năm 2000, Theo Điều 644 Bộ Dân luật Bắc Kyy năm 1931 quy dink: “Khếtước là một lập trúc cũa một người hay nhiễu người cam doan với một hay radngười khác dé tăng cho, để làm lap không làm cái gì” Theo Điều 680 Dân luậtTrung Kỷ năm 1936 quy dink: “Khd ước là mét lưệp ude cũa mốt người hay nhẫnngười cam doen với một hay nhiều người khác để chugrén giao, để làm hay khôngTâm cái gì” Theo Điều 653 Bộ Dân luật Việt Nam Công hoe (miễn nam Việt Nam)

năm 1972 quy Ảnh “Khế ước hay Hập tước là một hành vi pháp lý đo sự tha

biến cất hay tin tir thuận giữa hơi người hạp nhhằu người để tạp lập, dt chug

sốt quyển lợi, đối nhân hay đổi vất

hin chang, các khái niêm vé khổ óc côn các bộ Dân luật trên quy đính thiêu

say bao quit, dic biết la Bộ Din luật Bắc Ky nữ dụng thuật ngữ "tặng cho” đã loaitrừ các trường họp chuyễn giao quyén có din bù như mua bán, thé chấp

Bước vào thời kỹ hột nhập quốc tế từ những nim 1995 trở đ, khi niệm vỀ

“hợp đồng" đã được quy định một cách chất chế, bao quát và diy đã hơn Điễu 394

Bộ luật Dân nự (BLDS) năm 1995 và Điễu 388 BLDS năm 2005 của nước Công

hòn Xã hội Chủ ng]ĩa Việt Nam đều quy dink: “Hop đồng đôn sư là sư thod tiênain các bên về việc xác lập, thay đỗ hoặc chẩm cit quyễn ngÌữa vụ dn sự

Nhân chung, quy đính này trong pháp luật Việt Nam có nhiều điểm tươngđồng với quy định về hop đồng của pháp luật Trung Quốc và Liên Bang Ng Tuy

nhiên, quy dinh vé khái niêm “hop đồng" như ở BLDS nim 1995 và BLDS nin

2005 còn thiếu sơ bao quất khi quy định thêm bai chữ "đân mỹ" ð sau chữ “hop

đồng” Trong khoe học pháp ý, quan hộ pháp luật din sự hiễo theo nga rồng bao

gồm cả những quan hệ pháp luật về lao động thương mai, đầu hạ Việc đặt hai

chữ “din mỹ" ding seu khả niệm hợp đồng sẽ làm han chế pham vi điều chỉnh của

Bộ luật Dãn sự (BLDS) đổi vớ tất of các Lowi hop đồng bao gim Hop đồng Lao

đồng Hợp đẳng Kinh doanh hay Hợp đồng Thương mai

ĐỂ khắc phục các bit cập nói tin, BLDS 2015 đơa ra khú niệm vi hop đồngnổi chung Điều 385 BLDS năm 2015 quy ảnh “Hop đổng là ar thỏa thiện giữacác bên vềviệc xác lập, thay đổi hoặc chdm đit quyền ngiấa vụ dân sự” Thao đó

hop đồng có các đặc điểm chủ yêu như sa

“Thứ nhất, các bên tham gia hop đẳng có sơ năng lục giao kết hợp đẳng theo

any din pháp luật

“Thứ bu, hop đẳng xác lập m đồng thuận ý chí giữa các bin

“Thứ ba, hop đồng lam phát nh quyền và ngiĩa vụ của các bôn them gia giao kết

Thờ vậy, di là pháp luật của quốc gia nào, tp cận dưới góc độ nào thi hopđẳng vẫn có thé Ảnh nghĩa nhờ sau "Hop đồng là sự thôa tn cũa hai hạp nhhẫubên nhầm xác lập, thay đỗi hoặc chim dứt các quyển va gta vụ

1.112 Khái mâm chém dit hợp đẳng

6 nhiều quốc gia tên thé gói, có nhiều thuật ngữ được ding với ý ngiữatương từ chấm đốt hop đồng như “tiét tiêu hop đồng, “hit hiệu lực hợp đẳng”Những ở mốt quốc ga li có cách hiểu khách nhau, và đồng thờ, quy Ảnh về cáctrường hop chấm dit hợp đồng khác nhau

ii tim hiễu vé chim dit hợp đồng trong pháp luật Anh, các học giả thường

chỉ ra cỏ bin tường hop chấm dit hop đồng 1) Hợp đẳng đã đoợc hoàn thành(performance); 2) Hop đẳng không thể thục hiện được rusration); 3) Vi pham hep

đồng (breach), 4) Theo sự thôa thuận của các bên (agreement)?

“Theo pháp luật Mỹ, quan hệ hop đồng có thé chim dit trong nhiễu trường hop

Xhác nhan 1) Chim đất do hoàn thánh hop đồng (discharge by performance); 2)Chim dit hop đẳng theo thôa thuận (discharge by ng;ssmtenD; 3) Chim dt do thay

‘Nef Tụ Ảnh Vin aii) 2014), cco ince đụ ung nong deep đồn của

xxáts mức ind gi ĐÌ wanghin cứnlheu oc Dring Desc Last Ha NG, 368

thé ngiễa vụ (discharge by substitute conrac); 4) Chim dit hợp đẳng theo bản kê

“nơ (discharge by account stated) >

“Theo đĩ pháp luật của các quốc gia Anh, MY; đều quy định và chim dit hop

đẳng bing cách it kê ra các tường hợp din din hop đẳng chim đức Pháp luật của

các nước tiên đều cơng nhận 2 trường hợp lim hop đồng bị chim đốt là hop đồng

đã hồn thành và do tha thuận của các bên,

“Theo Từ điễn gi thích thuật ngố luật học thị “chấm đứt hop đồng din ny" 1a

“Ngimg la đt thíc) quan hệ hợp đồng dân sự đổ được các chữ thể thơa miên xáclập” Từ didn cũng giã thích thêm “3Ø chẩn đứt hợp đồng dân sic quyễn và ngiữa

vụ cia các bên trong hợp đồng cũng chém ait Hop đồng din sc chẳm đứt trongede trường hop sau: Hop đồng đố được hồn thành: Theo thơn thuận cia các bên

Cá nhân giao kết hop đồng chết pháp nhân hộc các chủ thd khác chẳm đit màhop đẳng phát do chính cá nhân, pháp nhân hoặc chủ thể đồ thực hiện: Hop đồng

bi hữy bố dinh chỉ: Hop đồng khơng thé thực hiện được do đốt tương khơng cịn

các trường hợp khác do pháp luật guy din “^

“Theo Tử đến luật học th "châm dit hop đồng” là “Kết thíc vide đc hiện

các théa thuận ma các bên đã đạt được lửi tham gia vào quan hệ hợp đồng làm

cho việc thực lin quyén và ng]ĩa vụ cũa các bên tham gia hợp đẳng ngừng hẳn lạibên cĩ ngÌĩa vụ lhơng cĩ trách nhiệm hấp hục thực hiện nghia vụ và bên cĩ quyển

hơng thi buộc bin cĩ ngấa vụ hấp hie thục hiện ngÌĩa vụ được nữa

Xét vi mặt pháp lý, cũng như pháp luật các nước Anh, Mỹ, Bộ luật din x

iện hành cia Việt Nam cũng khơng định ng]ĩa cụ thể khú niệm "chấm đốt hopđẳng” là gì ma chỉ quy Ảnh liệt kê các trường hop lim chim đĩt hop đồng ti Điều

432 BLDS 2015 bao gim: “Hop đồng để được hồn thành, Theo théa thin của

sác bên, Cá nhân giao kết hợp đồng chết pháp nhân giao kết hợp đồng chẳm dứt.tổn ta mà hop đồng phat do chỉnh cá nhân, pháp nhân đồ thực luơn, Hop đồng bị

hy bố bị đơn phương châu dit thực hiện; Hop đồng khơng thể thực hiện được do

"Nein Tụ nh Vận Cảnh) Q01),Aghưồ cho sánh các a đọ ung tong lợp đồn của

"ớt số mabe trên thé giới, ĐỀ tài nghiền cim khoa học Trường Đai học Luật Hi Nội,376.

“Bộ Tư Pháp — Viên khoa học pháp lý (2006), Từ dain hit học, Nxb Tư Pháp, Tr 115,

Bi tương cũa hop đẳng không còn; Hop đồng chẳn dứt theo guy din ta Điều 420

sửa Bộ luật này; Trường hop khác do luật guy ch

“Theo đó, có thể nữ ra một số đặc diém về chim đút hợp đẳng như sa

“Thứ nhất, hậu quả của việc chim dit hợp đẳng đều lâm kết thúc các quyễn và

nghĩa vụ của các bên tham gia Tuy nhiên, tùy thuộc vào tùng trường hợp chim dit

hop đồng khác nhau, hop đồng sẽ đoợc coi là hit hiệu lục kỄ từ thời đm chim dithay không có hiệu lực ngay trthoi đẫm phát inh

“Thứ hai, việc chấm dit hop đẳng có thé do ý chi cite một bên hoặc ce tất cả

các bên them gia họp đồng,

Nhờ vậy, dò xét theo khía cạnh ngữ nghĩa hay khía cạnh pháp lý th có thểdio nghĩa vé khử niêm chim đốt hop đồng như sau chấm đứt hợp đổng là việc

lâm ngừng hin các quyển và nga vi của các bên tham gia các bên tham gia hep

“đồng ci không tip h thực hiện các thôn Hiển en

1.12 Kháiniệm bây bố hợp đồng:

6 Việt Nam, thuật ngỡ "hủy bô hợp ding” và “chim dit hop đồng" được

hân dinh khá rõ rằng Tuy nhiên, đối với các nước rên thổ giới, hai thuật ngũ này

còn có nhiều cách sử dụng và cách hiểu khác nhau

Pháp luật Pháp có ar phân biệt giữa “hiy b6 hợp đẳng” với “chim đốt hợp

đẳng” Theo đó "hủy b6 hop đồng” là mt trong những trường hop của "châm đất

hop đồng" Theo Điều 1234 và quy ảnh cụ thể ti chương V Thiên IIT Quyền thir

‘ba Bộ luật Dân sợ Pháp Theo đó, hop đẳng chim đột trong các trường hợp sa: 1)

Do ngiấn vụ để được thực hiện, 2) Do ngiấa vụ được thay thé bing hợp đồng khác,

3) Do bên có quyền min thực hiện ngiĩa vụ của bên kia; 4) Do bù trừ nghĩa vụ 5)

To người có quyền và người có nghĩa vụ hòa nhấp lam một, 6) Do vit a đối tương

của ngiĩa vụ không côn; 7) Do bị hủy bỏ Ế Như vậy, hủy bỏ hợp đồng là một trong

‘by trường hợp lâm chim dit hợp đồng theo pháp luật Pháp.

‘Theo đầu 1183, BLDS Pháp quy định: “Điểu kiện hy b là điều luân ma li

sp rath ngiền vụ bị hy BS và các bên phát khi phục li tình trang bem crue

chưa từng cô cam kết Điều liện hy bố không có hậu lục hoãn lạ vide the hiện

ˆNguẫn i Ảnh Vận nhiệm) G014), Nain ico ánh các a đnh ng rong bút hep đhy của

sndtcd mức tên gi Đ túnghôn cmon oc Dring Desc Lait Ha Nội s3

giữa vụ mà chỉ buộc người có quyễnpht hoàn trả những gì đã nhận trong trường,hop sự liên qu dinh trong did vật ra” Như vây, vide hãy bố hop đẳng theo phápluật Pháp sẽ làn chim đất hiệu lục hop đẳng trở về trước, Theo đồ, hủy bỏ hợp

dng có hai trường họp: hiy bỗ hop đẳng do w phạm hop đẳng và hỗy bỗ hop đẳng

do hop đồng vô hiệu” Như vậy, pháp luật Pháp không đưa ra đính nghĩa “hủy bỏ,

hợp đồng” là g mã chỉ đưa ra các troờng hop “hy bổ hop đẳng"

Pháp luật Ảnh, Mỹ hầu nữny không có sự phân iệt rõ ring gta "chấm đứt hop đẳng” (termination of contract) vã "hủy bô hợp đẳng” (rescission of contract) Các

luật gia thường rữ dang thuật ngữ "đcherge of contract” dé miêu tả những trườnghop hợp đẳng bi biệt iêu, bao gồm of “chim dat hợp đồng" và "hộy bé hợp đồng"

‘Tham chỉ, đối khí các Tòa án sử dụng không phân biệt hai thuật ngữ nay, dẫn đến

việc gây nhằm lẫn về việc lựa chọn loại giải pháp khắc phục thiệt hai Ê Chính vi

vậy, phip luật Anh, Mỹ cũng không dua ra được đính ngiĩa hủy bô hợp đồng (Cescission of contract) là gi Tuy nhiễn, pháp luật của Anh, Mỹ cũng có đưa ra được trường hop chim dit, nly bi hợp đồng (discharge of contract) do cổ vi pham, hop đẳng như ö trường hợp hiy bỗ hợp đồng do có vi pham hợp đồng như trong hấp luật của Pháp Đặc biệt vớ nhập uật của Mỹ,

là ch tii công tình (comedies in equity), chỗ tdi này gim buộc thực hiện hop đồng

lạnh ngin chặn, hoàn trẻ, sửa đỗ hợp đồng và hiy b6 hop ding’ Theo đó, hiy ba

hop đẳng (eescisioc)- Hy bi hợp đẳng là biện pháp chế tii dành cho bên bị vỉ

pham thực hiện khí có hành vi vi pham nghiêm trọng 10

Nhân chúng cả ba hệ thing phip tut cin ba quốc gia Anh, Mỹ, Pháp đầu ghi

hận hủy b3 hop đồng (rescission of contract) như một chế tải dành cho bên vi phạm hop đồng,

Xét vi mất ngữ ng, khát niện, thuật ngữ "ủy bỗ hop đẳng" được cấu

thành bối ha đơn từ là “hủy bổ" và "hợp đồng” Đối vớ từ "hợp đồng”, như đã

“hủy bỏ hợp đẳng” được xem,

‘goin Thị Ánh Vin (đế nhện) C019), Ngiền cso sede gp đồng mong ute hợp đẳng ca

audt sd ube én Để gửi, ĐỀ tì nghễn căn tho bọc Trưng Đm học Tuậ Hà Nội 35t

‘ean Thị Anh Vin (Gà nhậm) C014),Nghưền chuzo sô các uy đờït ng rong hót hợp đồng cia

"ộtz2muỐc nên Để gửi, Đồ tà nghận ca ma bọc Trưng Đọc Thật Hà Nội 134

"Gyrban Kitt cin Qui Hội G016), Thể chế phép hệt Khi tổ một số ude gia rên th ức Ne Tà:

aah, E83

"yan Eeint cia Quắc Bội G016), Thể chế phíp ute ko một od gue gi nên tế gb, Tài

.¬

hân tich ở du mục trên thì “Hop đồng là sự thôa Huân của hơi hay nhiễu bênnằm vác lập, thay đỗi hoặc cham dit các quyên và ngấa vụ”: Theo Từ đn tổng

Việt online Sohe thi hủy bé là “khổng thực hiển nữa!” Theo Từ điễn Tiếng Việt

2

online Vietnamese Dictionnary thi hôy bố là “Z6 ch, khổng cot la còn giá i

‘Theo Từ điển gi thích thuật ngữ luật hoc thi hop đồng bi hồy bổ là “Hop

“đồng đã được giao hết nương bi coi là không có hd lục thực hiện nữa" Từ đẫncũng gii tích thêm ring “Hop đng có thể bị hộ bố theo thôa thin cũa các bên

3

oặc theo quyễt nh cũa cơ quan nhà nước có thm quyển

Theo POSTS BS Vin Dai, “Hig bố hợp đồng là rệt ấu quá khứ cũng như

"ương lai của hợp đồng đã được giao bết hợp pháp và If do trệt hiểu hợp đồng ở

iy không tôn tạ vào thời dm giao iit mà vào thời đu thực lưện hop dng’

Pháp luật din sơ của Việt Nam hiên hành có av phân biệt rõ ring giữa khái niêm "hủy 6 hợp đẳng” với khử niêm “chim dit hop đẳng" Điều 422 BLDS

2015 có quy định các trường hợp làm chim dit hop đồng beo gồm: “Hop đồng đãioe hoàn thành: Theo théa thuận cũa các bên; Cá nhân giao kết hop đẳng chỗtháp nhân giao kết hợp đồng chim đứt tôn tex mà hợp đồng phát do chính cá nhân,pháp nhân đề thie kiện: Hop đồng bi hy bố bt dom phương chim đứt thee hiệnHop đồng không thi thực hiên được do đối tương của hop đồng không còn: Hợping chim đứt theo quy dinh tại Điều 420 cit Bộ luật này: Trường hop khác dohệt uy (ảnh “ Theo đó “hãy bỗ hợp đồng" chi là mốt trong sổ các trường hop làm

châm đốt hợp đồng

Nhờ viy, di xét về ng ngiấa hay vé mặt pháp lý thi cũng có thể định ngấahủy bỗ hợp đồng như sau: Hip: bổ hợp đồng là vide mét bên làm cho hợp đồng đãioe giao kết hợp pháp không cô hiệu lục ti thời tim giao kết làm phát sinh quan

1 pháp luật nh là hợp đồng không tổn tạ từ đẫt Bên nào có lỗi trong vide hy bốhop đồng hi ph bồi thường

12 Die điểm hủy bễ hep đồng

"pat cova mc tng n/a vit 1"

‘fap /B wr netndexply Word-hNEI EEN ATYUNEINEDN ERGATA G.

‘ging Baile hit Ha Nội Q99), Me dn gi ach Date gt lt foc, Nb Cig nin din, 68,

` ĐỂ Vin Bui 2008), uit hợp đồng Vit Nem ~ Bin va Binh hn ban an Nob Chat ắc gp, 28

12.1 Hãy bỗ hop đồng là trrờng hợp chim ditt hợp đồng theo ý chí cña

mit bên.

'V bản chất, hợp đồng được hình thành đựa trên sự thỏa thuận, thống nhất ý'

chí giữa các bên nên quan hệ hop đẳng cing được chim dit dựa trần su thôn thuận

của các bên Tuy nhiên, trong quá tỉnh thọc hiện hop đẳng, có mốt số sự iện phát

sinh làm ảnh ining xấu đến quyển và loi ich của một bên, đặc bit là hành vi vĩ

pham hợp đồng của phía bén kia Trong trường hợp này, pháp loật rao cho một bên, them ga hop đồng được đơn phương hiy bỗ hợp đồng Theo đó, khi đã có căn cứ

để hiy bỏ hop đồng thi hợp đẳng sẽ đoợc hy bé theo tuyên bổ của một bin mãkhông cần ar đồng ý của bên con Ini hay bit cử cơ quan tổ chúc nào khác Diycông a đẫm khác tiệt tổ rệt của hữy bồ hop đồng đối với các trường hop chấm dit

hợp đẳng như hop đẳng đã được hoàn thành, hợp đồng chim dit theo sự théa

thuận cia các bin Các trường hợp này chỉ được chim đót theo sự đẳng thuân cũa

các bên tham gia

1.2.2 Hãy bố hẹp đồng lam chấm ditt hiệu lục cần hợp đồng kễ từ thờidim gino kết

Thác với tring hop đơn phuong chim đút hợp đồng trường hợp này chỉ làmchâm đất hiệu lục của hợp déng tạ thời điẫn bên kia nhận được thông báo chim

đất các bin đồng thục hién các quyin và nghĩa vụ trong toơng lạ, hủy bô hợp đẳng được coi là một biện pháp ch tai mang tinh “hổi tổ" Theo đó, một kh hop

đồng bi hữy bỏ thi hiệu lực của hợp đẳng sổ bị tiệttiêu ngny từ thời điểm giao kết

Ce nghữa là, moi cam kết thục hiện ngiĩa vụ cia các bên từ thời điểm giao kết đều

‘i iệt âu bất ed là nga vụ đã được thục hiện hay chum được thục hiện Đối với các ngiấa vụ chưa được thực hin thi các bên không phấ tiếp tc thục hiện nữa, các nghĩa vụ đã được thục hiện thi các bên sẽ tiến hành thanh toán hoàn tả lạ cho

bu theo nguyên tie "hoàn trẻ lại cho nhau những gi đ nhận"

Đặc điển này của iy bô hop đồng khá tuong ding với Hợp đồng bị uyên bổ

võ hiệu Ci hei trường hop đều lam cho hợp đẳng không có hiệu lục ngay từ thờiđiểm giao kết Va theo đó cách giải quyết hậu quả pháp lý cũng tương tự nhau, các

tên phải trả cho nhau những gì đã nhận, bên có lỗi phải bồ thường thiệt ha

41.2.8 Mục dich cis việc bày bỗ hợp đồng là nhằm bảo vệ quyễn và lợi ich

hợp pháp cho bên bị vi phạm, ning cao ÿ thie cũa các bên tong thục kiện hợp đồng.

Trong mốt quan hệ hợp đẳng, ¥ thức ofa các bên trong việc thục hiện hopđẳng ảnh hưông rất lớn đến quyền và loi ich cũa bên các côn lạ, Vì vấy, buộc phấi

có các biện pháp để khắc phục hậu quả đốt với các bên vi pham hop đồng đồng

thời, ngắn chân, hạn ch tối da các trường hop vũ phạm hop đẳng giúp moi cá nhân,

tỔ chúc được tự tin, chủ đồng hơn khi tham gia vào các quan hộ hop đồng Biểnhip Hủy bỏ hợp đồng đã được đặt ra nhim giải quyất các vẫn đã nói rên

"Mặc dù khi hợp đồng bị hữy bổ thi lợi ích của các bân of không đạt dave nine

mong muốn, nhưng nó sẽ góp phin giúp bên bi thệt hai khắc phục dave cơ bản,

những thit hai do bị vi phạm Bồi l8 hậu quả pháp lý phải ning chịu của bên vi pham khí hợp đồng bị hy b6 1a rất lớn, bén vi phạm không chi phi hoàn trả lại những gì đã nhận, mắt đã những quyển lợi rong hợp đồng ma còn phải bi thường

thiệt ha cho bên bị vĩ phem, Việc quy Ảnh trách nhiện bỗi thường sẽ lâm các bên

ghi dé chùng trước khi ngữ din vie vi phem hợp đồng từ đỏ mà ý thức thực hiện

hop đồng của các bên sẽ được tốt hơn

Chính và vậy, mục dich của việc quy định cho phép một bên có quyén hy bố

hop đồng sé gop phin khắc phụ:, giảm thiểu những thiệt hạ do hành vi vi phem ciatiên con ini Đẳng thời, ning cao được ÿ thức, trích nhiệm thục hiện hợp đồng củacác bên them gia hạn ch tối thiểu những vi phạm hợp đồng

1.3 So sánh hãy bỗ hợp đồng và đơn phương chim đút hợp đồng dan

Có thể thấy, iy 06 hợp đẳng và đơn phương châm đứt thục hiện hop đồng

đu thuộc các trường hop chim dit hợp đồng đặc biét hơn, chủng đều được xépvào cùng một nhóm theo quy dinh tại khoản 4 Điều 422 BLDS 2015: “Hop angchim đit trong trường hop sai đận: 4 Hop đồng bị iy bố bị đơn phương chon

dit Huœ hiện Chính và vậy, giữa hủy b8 hop đồng và đơn phương chim dt

thục hiện hợp đồng sẽ có nhõng điểm giéng và khác nhau

13.1 Giỗng nh,

“Thứ nhất, về bản chất Đầu là hình thúc chim ait hop đồng theo ý chi ciamột bên Việc thực hiện huỷ b8 hop đẳng và đơn phương chim dit hop đẳng đâuđược thục hiện theo tuyên bổ cia mốt bên Theo đó, khi phát sinh các căn cử đểchim dit hợp đồng mốt bên sẽ thuc hiện chim dit hop đồng mà không cần sx

đẳng ý cia bên la hay mot cơ quan tài phán nào khác

“Thứ hai, v căn cử Đầu có ba căn cử df một bin có thể tién hành huỷ b6 hop

đẳng và chim dit hợp đồng lẽ: Có sự thoả thuận, Một bên vi phạm nghiêm trong: Pháp hit có quy đính

“Thứ ba, về thủ tục Khi một bén tién hành thục in hoỹ bỏ hop đẳng hoặcdon phương chấm đốt hop đẳng thi đều phố tién hành thông báo ngay vớ bn lúa,niu không thông báo ma gây thit ha thi phai béi thuờng Sự giống nhieu này xuấtphat từ bản chất cũa hai trường hop chất dit hop đẳng này la trường hop chim dthợp đồng theo ý chi của môt bên Ở các trường hop này, bên côn lại thường sẽ

hông biết được ý din chim dit hợp đẳng của bên kia như các trường hợp chim

Git theo thoả thuận khác, Chính vì vậy, pháp luật yêu cầu người thực hiện chấm ditphi thông báo cho bên lúa để bên kia không phải ấp tục thục hiện nghĩa vụ nữa,

tránh những thiệt ha không đáng có

đồng đâu có căn cử 1a nr thoả thuận cũa các bên, nhưng phạm vi nự thod thuận này

có nykhác bit nhất dh Ở trường hợp đơn phương chim dit hợp đồng, các bên cóthể tho thuận bit cử sợ nào có thé xây ra rong tuong li là đều kiận để chim dt

hợp đồng mi

nay có thé là nợ vi phạm ngiĩa vụ của một bin hoặc cũng có thé lá các sự luận

hông liên quan đến wie vi pham như các ar kiên liên quan dén thờ tết tỉnh hình,thi trường, trường hợp huỹ bồ hợp đồng các bên chỉ được tho thuận những sơ

ifn iên quan din vi phạm hop đồng của một bên là điều kiận huỷ bô, đối với các

-riiÊn không liên quan dén vi pham hợp đồng thi không thể thoả thuận là đu liện

Đaỹ bố

là không vi phạm đạo đức và các điều cấm của pháp luật Sự kiện

đã thục hiện vin đoợc ghi nhân nên không phát sinh nghĩa vụ hoàn trả Trong khi

đó, nấu hơp đẳng bị huỷ bổ, hiệu lực cde hop đẳng sở bi tiệt tiêu nghy từ thời đấm,

10 kết theo đó, các ngiấa vụ đã thục hiện sẽ không được ght nhận nân phát sinh

nghĩa vụ hoàn trã của các bên.

Xết hận chương 1

tập trung vào phân tích và lim rõ các vẫn để lý luân hiên quan din hop đồng và huỷ b6 hop đẳng Tử việc kế rùa các công tình nghiên cứu

Ähoa học trong nước, tác giả khá: quát, phân tích về khái niém chấm dit hợp đồng

nổi chúng và huỷ bộ hop đồng nối riêng Ngoài ra, tác gã có nêu ra hướng quy dish

về chim đặt hợp đồng huỷ bồ hợp đồng rong h thẳng pháp luật của các nước phát

triễn như Anh, Mỹ, Pháp, Đúc so sánh, đốt chiêu vớ các quy dinh pháp lut hiện

hành tei Việt Nam Việc nghiên cứu lý luận về huỷ bô hop đồng ở chương này là

tiên đi để phân tích các quy dint pháp luật hiện hành về huỷ bố hop đẳng, thục tiến

thục hiễn tạ các chương sa

6 chương này tác

Theo diém a, khoản 1, Điều 423 BLDS 2015 quy định vé hủy b6 hợp đồng

“1 Một bên cĩ quyển hiy bỗ hop đồng và khơng phải bởi thường thất hat rong

trường hop sau đậy: a Bên kia vi phạm hop đồng là đẳu kiện hấp bỗ mà các bên aithéa tuân

Cin cử hủy bỗ hợp đồng theo quy dinh này để cao ax thơa thuận cơn các bênthem gia hợp đồng Tuy nhiên, khơng phải bất cử sự thod thuận nào cũng cĩ th là

cu liên hiy bổ, những mr liên để được thộ thuân phải lá mỉ phạm hop đẳng thi

mới là đều kiên hủy bổ, Nhơ vậy, căn cứ hỗy bơ hop đồng trong trường hợp này,

hải đập ứng diy đã các yêu cầu sau Các bên cĩ ho thuân vi điều kiện huỷ bỗ, cĩ

tr vi phamn hop đẳng cũa một bên, thời diém các bên thơn thuận về điều liên hơy

bê hợp đồng diễn ra rước kt sự iện đĩ xây ra

“Thứ nhất, Các bên cĩ thoả thuận về đều liên huỷ bố

Điễu 1184 Bộ luật dân ny Pháp quy định vỀ điều kiện hủy bỏ như sau: “ĐiểuTiên hp bỏ là loại đều luân lớn chỉng vậy ra sẽ làm hủy bố ngÌấa vụ đã cam lết vàcde bên ph khơi phục lai tình trang ban đẫu như chưa tig cam kết Kia các bênthơa thuận vé đầu kiện hữy bỗ, đẫu đĩ khơng lầm hỗn lạ việc thực hơn nghĩa vịtCúc bên vấn thực hiện nga vụ của minh nhu bình thường Nhang khi đẳu kiện đồxây ra thi nga vụ sẽ bị hy bỏ, bên tấp nhân Lot ich phi hồn rã cho bên Kea

‘Theo khoản | Điều 120 BLDS 2015: “ Trưởng hợp các bên cĩ thỏa thuận:

“đầu liện phát sinh hoặc hy bố giao dịch dn sự thi hin điều liên đĩ xây ra, giaoich dn ar phát sinh hoặc hy bố ' Như vây, cĩ thể hiễu đu kiên by bơ là đu

iện mà khi chúng xấy ra thì hop đồng được hy bổ

“Thỏa thuận về việc hủy bé hợp đồng cũng là một phin trong quyền tự do hop

đồng Pháp luật khơng chỉ thừa nhận cho các bên tham gia được thia thuận vé việc xác lập hop đồng, các nổi dung của hop đồng mã cịn thie nhận việc thơa thuận cia

các bin vỀ việc hủy bé hợp đồng Trong da, thôa thuận về việc hily bé hop đồng cóthể bu là việc các bên thie thuận những sự kiện nhất định la điều kiện by bô hợp

đẳng Sự thôn thuận cin các bên được coi là đều kiện bit buộc phi có trong trường

hop nay, một sự iện vi pham hop đồng bit kỹ không th la điều kiên hôy bố hợpđồng nêu chưa được các bên théa thuận, việc thée thuận nay có thể đuợc xá lập

trong hợp đẳng phụ lục hop đồng kèm theo, hoặc được xác lập bằng những hình thúc được pháp luật công nhận, mn là được thôn thuận trước khi có sự vũ pheưn

nay xây re Thông thường các thoả thuận về điều kiện mỹ bồ thường được các binxác lip trong hợp đẳng tsi các điều khoản trong hop đổng TT du “nấu bản 4ông thực hận ngiấa vụ thanh toán theo đồng thỏi hơn guy (ảnh tại hợp đồng naythi bên B cô quyễn Ing: Bs hop đẳng” “rêu bên A không giao hing ding chinglen, bên B cô quyển ngs bỏ hop đẳng và yêu câu bồi thường thật haa”, “bên Á cótuyên hag bỏ hop đồng nêu bên B vi phạm thời gian giao hồng

Thế hai, có vì phem hợp đồng:

“Trong bit sử hoàn cảnh nào thì vỉ pham hợp đẳng luôn được xem là hành vĩ

không đúng din, không phủ hop đối vin các bên trong quan hệ hợp đồng Vé lýthuyết khi một hợp đồng đã được xác lập, các bên tham gje phi tuần thủ hơp đồng

bing việc thục hiên đúng thục hiên đủ và thục hin kp thoi những nghĩa vụ cia

minh như di cam kết Tuy nhiên, tiên thục ti, có rit nhiều trường hop các bin

không thục hiện đúng các nga vụ như đã cam kết Việc không thục hiện đúng nghĩa vụ bối bất ii nguyên nhân gì, ở múc đô như thể nào cũng đều được coi là ảnh vi vì pham hop đẳng, Mot bên có hành vi vi phạm hợp đồng thường sẽ gây ra những hậu quả nhất dinh cho bên còn lại, thậm chí, làm cho mục dich của bên còn Ini không đạt được một phân hoặc toàa bố Vi viy, pháp luật Việt Nam và pháp luật

ở nhiêu quée gia rên thể giới đều có những quy định chỉ tất về vẫn để vĩ phạm hopđẳng

“Trong hé thống pháp luật Anh, một hop đồng bị vi pham ki cổ mot bên thực iện không ding theo các thie thuân trong hop đồng Việc thục hiện không đúng ở

đây có thể hễu 1a thục tẾ họ đã thọ hiện không đóng các thôn thuận actual breach)

hoặc cĩ ar biduld rước ring họ sẽ khơng thre hiện đúng theo thơn thuận —vi pam

"rước thời han thực hiện hợp đồng (anticipatory bzeacb) "5

“Theo pháp luật Mj, vi pham hợp đồng là hành vĩ cia một bên khơng thục hiện

“hoặc thục hiện khơng đúng ngiễa vụ theo hợp đồng l6

“Theo bộ luật dân sự Pháp, vi pham hop đồng được hiểu là tt cả các hành vị

khơng thục hiên nghia vụ hoặc châm thuc hién ngiĩa vụ đã cam kết theo hợp

ding”

“Theo pháp luật cia Đức, vi phạm hop đồng bao gầm các trường hop nh sa

“Thực hiện muộn (hơng thực hiện tồn bộ hop đẳng), thục hiện khơng đúng khơng

thục hiện một phần hợp ding vi pham trước là han thực hiển hop đổng

(anticipatocy breact)

Nhân chung pháp luật cơn Ảnh, Mỹ, Pháp, Đức đều thừa nhân việc bên cĩ

"nghĩa vụ trong quan hệ hop đồng khơng thực hiện hop đồng (cỏ thé là khơng thee

iện một phân hoặc khơng thực hiện tồn bé), thục hiện khơng đúng khơng đã

"nghĩa vụ hi din hạn thục hiện hop đồng bị co Tà hành vi vỉ phạm hop đồng,

Khoản 12 Điễu 3 Luật Thương mai 2005 cĩ định nel về vi phạm hop đồng

nh sau “Ti phạm hợp đồng là việc một bên khơng thực hiện thực hiện khơng diy

“Si hộc thực hiện khơng ding ngÌãa vụ theo thơn hiên giữa các bên hoặc theo apy inh cia luật nẻy”: BLDS 2015 khơng quy đảnh tree tiép khĩ niém vi phạm hợp

đồng mà khái niêm vi pham hợp đồng được biết đến thơng qua một khái niêm rộng,

hơn là khá niệm “vỉ pham ngiấa vụ" Theo quy Ảnh tei khoản 1 Điều 351 BLDS

2015 về khả niệm và pham nghĩa vự “Ti phạm ngiấa vụ là việc bên cĩ ngiấa vụMơng thực luện ngĩa vụ ding thời hơn, thực hiện khơng đệ» đủ ngiều vụ hoặc

thực hiện khơng cing nội ng cia ng]ấn vi" Vì phem nghĩa vụ theo quy ảnh này

cĩ thể la vũ pham ngiĩa vụ phát sinh từ hơp đẳng hoặc vũ phạm các ngiĩa vụ phát

ˆNgyễn Ta Ảnh Vân (Chả hiện) C014), Nghiềncữuso sánh các ny nh chang rong biệt ap đẳng cia

"tổ ube nên Để gửi, Bì tànguơn ca khoa học Trưng Đại học Lait Hà Nội 033

“Nguyễn Thị Anh Van (hui) 014), Nghềnciuzo nh các ny he ong biệt hep đẳng cia

"aộtsổ ube tên Để per, Đồ tàinghân ci hat bọc Trưng Đạthọc Lait Hà Nột e 393

"Nguyễn Thị Anh Van (đả hi) G014), NHưền chu so sơ cĩc q ảnh che ong hut hap đẳng cia

"ạộtzổ ube nên Đồ gứt, Đồ tàinghản ca hat hoc Trưởng Đạthọc Thật Hà Nộ ư 385,

"ộtzổmuức én Để gi, Đồ tảinguễn cin kho học Trường Đạihọc Tuậ Ha Nội,ư 349,30.

sinh ngoài hợp đồng Theo dé, vĩ pham hop đẳng là và pham các nghĩa vụ phát sinh

hay có Nhẫu Huyết trong việc thực hiện hop đồng “1° Trong 8, thục biên hop

đẳng ở đây phải được hiễu là thục kiện các ngiĩa vụ được các bin thoả thuận trong

hop đồng hoặc thuc hiện các ngiĩa vụ mà pháp luật quy định Đối với một số loại hop đồng thông dang, pháp uật quy dinh các bên tham gia hợp đồng phổi thực hiện những ngiĩa vụ nhất định, bat kế họ có cam kết thực hiện nghĩa vụ đó trong hop đồng hay không JT dụ: Điễu 443 BLDS 2015 có quy ảnh về ngiĩa vụ cong cấp

thông tin và hướng din cách sở dụng ki các bên tham gia vio hop đồng mua bánTheo đó, bên bản phi có nghĩa vụ cung cấp cho bên mus thông tin cin thất vỀ tải

sản mua bán và hưởng din cách cỡ dung tải sin đó Nine vay, diy là quy dinh

“căng” vé ngiữa vụ của bin bán rong hợp đồng mua bán tải sân, bin bản pha thục iện nghĩa và này ngay cả ki các bên không thoả thuận, Nếu không thực hiện thi

sổ bị ơi là vi pham hop đồng,

Ngoài việc Ả nh ngiấa “vi phạm hop ding” thông qua khá niệm “vĩ phạm,

nghĩa wi, BLDS 2015 còn đưa ra một sổ trường hợp ví phạm hợp ding phổ biển

trong các hợp đẳng thông dung nh: Giao tải sin không đảng sổ lượng (khoản 2

Điều 439, giao vật không đẳng bộ (Điều 438), giao tii sin không đúng ching loại(Điều 436), không dim bio chất lượng sin phẩm gia công (khoản 3 Điều 549)

“Thế ba; thời dim các bên thie thuận và điều kiện hủy bỗ hợp đồng đến ra

trước khi sự iện đó xây re

“Bùi Thị The Hing 2018), Bồi ường uỷ hại do viphumahop đồng, Luin án tins

aioe Lait Ha Nộnr 20,

thọc, Đường

Theo quy Ảnh tại điểm «, khoản 1, Điều 423 BLDS 2015, sự vi pham hop

đẳng cũa một bên là điều kiện hy bỗ ma các bên “đã” thôa thuận Như vậy, việc thôa thuân của các bên về đều kiện hủy 66 hop đẳng phải được thực hiện trước kồi

thời điểm sự iên đó sấy ra có thé la thôn thuận cùng thời diém giao kết hợp đồngHoặc tủ mốt thoi điễn bit kỹ cau li để cy hop đẳng min là trước thôi did xây ra

âu kiện hủy bỏ Trên thực tổ, các bên them gia thường sẽ thỏa thuận về

dius liên hy bổ tạ thời đểm giao kit hop đồng và thia thuận zẽ được ght nhân

trong hop đồng Tuy nhiên, các bên không được thôn thuận sau khi mự kiện đã xây

se Néu thôn được thục hiện sau khi nự kiên đó xấy ra thi the thuận không được

chip nhân và không thể tr thành căn cứ hy b6 hợp đồng

3.112 Có rvi phạm nghề tong ngÌãa vụ hợp đẳng

‘Theo điểm b, khoản 1, Điều 423 BLDS 2015 quy định về hủy b6 hợp đồng, “1

“Một bên có quyển hip bỏ hop đồng và không phái bả thường Huệt hai trong trườnghop san dy Bên kia vi phạm nghiêm trong nga vụ hợp đồng

6 ring việc chi quy đính hai cân cử chỗ yêu để huỷ bồ hợp đồng như "sổ se

vi phem hop đồng ma các bên đã thoả thuận là đều kiện huỷ bổ" và “trong hợp Xhác do luật quy din” nhở BLDS 2005 1a chưa diy đã Bồi lã, thoả thuận cia các

bên hay các quy định pháp luật công không thể deli được hit các trường hợp vi

pham hop đẳng cia mét bin gây ảnh hưởng lớn din bin còn lá Chinh vi vậy, đời hỏi BLDS 2015 phi có nhống quy định mang tính kts quất cao hơn Tiêu chí “vi pham nghiên trong" được quy đính làm căn cử cho việc huỷ bé hợp đồng là một

iim tiễn bổ ding kể của BLDS 2015

Theo đó, khả niệm vé vi phạm nghiêm trong được định ngiấa tei Khoản 2,

Điều 423 BLDS 2015 như sau ”2 Ti pham nghiêm trong là việc khổng thee hiểning ngiấn vụ cia một bên đồn mức làm cho bên lưa không dat được mục dich củavie gio kd hợp đồng

“Thục t, việc quy định một nự vi phạm lâm bên kia không đạt được me đích

Ii căn cử ins bỗ hop đồng đã được thể hiện trong Luật thương mei 2005, căn cử

nay được quy đãnh với tin gợi khác là “ử phạm cơ bản" theo dé “vi phan cơ bản là

caevi phạm hop đồng cũa một bên gật thật hat cho bên kia đẫn mức làm cho bênfaa không đạt được mục ch của việc giao kit hẹp đồng

sự kiện là

Khả niêm vé vi pham cơ bản công đã được dinh nga tei Điễu 25 Công ước

Viên 1980 nhự cau: “St sự ví phạm hợp đẳng do một bên gậy ra la i pham cơ bẩn nẫu sự ví pham để làm cho bên la bị thật hại mã người bị tật ha, trong mất

chừng mực đẳng kễ bị mắt cái mã họ có quyễn chờ don trên cơ sở hợp đẳng trirphabên vi phar không Hân hận được hậu quả đồ và một người có If ri minh mẫn cũng

sẽ không hân iệu được nẫu họ cũng ở vào hoàn cảnh tương he

Có thể thấy được, kit niệm “vũ pham nghiêm trong” trong BLDS 2015 hey

khả niệm "Vi pham cơ bên” tong Luật thương mai 2005, Công ước Viễn 1980 đều

là những nợ vi phan ảnh hung nghiêm trong din mục dich của bên bi vi pham,

lâm cho bên vi pham không đạt được mục đích khi tham gia hop đẳng

‘Tuy nhiên, BLDS 2015 đã bồ ai thành tổ “giy thiệt hai cho bin lúc", đây có

thể coi là vide kế thir một cách linh hoạt, không méy móc cia BLDS 2015, Tác giéđẳng tinh với quan diém của PGS TS Đỗ Vin Đại “ching ta Khổng nin giữ tátngữ: “tiệt hạ" rong khát mim này đễ tránh sự phiẫn phúc fa giã quyết các vẫn

a tam ngừng dink chi hay lnỹ bỏ hop đồng *®Bãi 8, ong quá tình thục hiện hop

đồng một bân nhận thấy không thi đạt được mục dich của hợp đẳng do svi phạmcủa bên lúa thì họ phải được quyền huỷ bô hop đẳng ngay đổ tránh bi thiệt hi, chữkhông thể doi din khi bên lie gây thật hai th mới có thể huỹ bô hop đồng điềunay là bắt hop lý và có thể không bảo đảm quyển lợi cho bên bị vỉ phạm Vi vậy,không nên quy dinh thâm thành tổ “giy thiệt hai cho bên kia" trong định nghĩa vé vi

ham nghiém trong nữa

Nhờ vậy, đ xác ảnh một vũ phạm là vĩ phạm nghiêm trong hay không thi cén

xác dinh xem mục dich chính cia các bên khi giao kết hợp đồng là g San da, cầnxác dinh xem hành vi vĩ phạm của mốt bên có ảnh hưởng gì đốn mục dich gao kếthop đồng cia bên kia Nêu hành vi v pham lâm cho một bên không đạt được mụcich ai tham gia giao kết hop đồng thì diy là phan nghiêm trong TT ci: đổi với

hop đồng thuê nhà ð, bên cho thuê them gia vào hợp đồng với mục đích nhân được tiến thuê nhà, bên thuê tham gia vào hợp đồng với mục đích là có được quyền sử dung nhà trong thời hạn thuê, Tuy nhiên, bên thuê không thực hiện ng]ĩa vụ thanh

BB Vin Đại C01), Lait Hop đồng Việt Nambia vì bần hận bin in, ip 3, nh mut bin Hing Độc

— Hội hit ga Vaten, 685

toán đổi với bên cho thuê Day có thé coi là hành vĩ vi phem nghiêm trọng Bi vi,

tiên cho thuê không det được mục dich nhận tiền thuê nhà cia mình khi tham gia

hợp đồng

3113 Theo quy nh ofa pháp luật

“Theo điển ¢, khoăn 1, Điều 423 BLDS 2015 quy định về hỗy bề hop đẳng “1

“Một bên có quyển hữy bỏ hop đồng và không phải bả thường Hưệt ha trong trường

hop san dy c) Trường hợp khác do luật gy ảnh:

Nhờ vậy, trong trường hop các bên không có sự thôn thuận vỀ điều kiện hôy

1b hop đồng, cũng không phát sinh mự vi phan nghiên trong ngiấa vụ nào th chỉ

được hủy 86 hợp đẳng thi phát sinh sự kiện ma pháp luật quy định là căn cứ để iby

tỏ, Có thể nói, diy là truờng hop huỷ b6 hop đồng khi phát sinh điều tiện huỹ bốđược pháp luật đợiệu sin Các quy định pháp luật dự liệu sấn về điệu liện huỷ bố

3 đầy có thi xuất hiện trong B6 luật din sự luật thương mei, Luật Leo động,

Trong BLDS 2015, các đều kiện huỷ bỗ hợp đồng mà pháp luật đã dự liêu sẵn

như & Huỷ bỗ hop của bên có quyên (Điều 413 BLDS); b, Huy bé hợp đẳng do châm thục hiện ngiễa vụ (Điều 424); Huỷ bô hop đồng do không có khả năng thục hiện (Điều 425); d, Huy b hop đồng trong trường hợp ti sin bị mất mát

Thờ hông (Điều 426); «, Huy b6 hop đồng trong các hop ding thông đụng nh Hopdng mua bán tai sin (các Điều 436,437, 438, 439, 443, 449, Hợp đồng trao đổi tatsin Điều 455), Hợp đồng thuê tải sân (Điều 479), Hợp đồng gia công (Điều 549)

Hig bố hợp đẳng do lỗi cia bên có a

“Theo quy dinh tei Điều 413 BLDS 2015 về N giữa vụ không thục hiện được do

Tối của một bên: “Trong hop đổng song vu Kh mốt ban không thực hiện được ngiữa

83 hợp đồng và yêu câu bổi

thường thiết hai” Quy định này nêm ở phân thực hiên hợp đồng nhưng lại chứa

uy Ảnh trường hop vé huỷ bồ hop đồng Có thé nói, diy la trường hop huỷ bồ hợp

đồng khá đặc biét so với các trường hop huỷ bô hợp đẳng khác, bởi vi, bên có qguyễn huỷ bồ hợp ding trong trường hợp này lại la bên không thục hié nghĩa vụ.

Theo đó, đ thực hiên được hơỹ bỗ hop đẳng rong trường hợp này thi cần thoi mãn,

hai đu kiện sau

vụ của mình do lỗi cha bên hia thì có quyền i

“Thứ nhất, hop đồng đang xem xit phi: là hợp đồng song vụ Theo Điều 420

BLDS quy đính về các loại hop đồng chủ yêu “2 Hop đổng song vụ là hop đồng

xả mỗi bên đều cổ ng]ấa vụ đỐt với nhai” Theo đó, các bên tham ga hop đồngsong vụ đều có quyền, đều có ngiĩa vụ, quyền din sơ của bên nay đối lập tương

ting với nghĩa vụ của bên lúa và ngược lạ Tỉ cụ, rong hợp đồng mus bán ti sin tiên bán có nghĩa vụ giao tii sẵn và nhận tin, bin mua có ngiấa vụ giao tin và nhận t sin.

“Thứ hai, một bên không thục hiện được ng]ĩa vụ của minh do 18: của bin lúaTheo hop đồng này, bên có quyén đã có lỗi làm cho bên có ngiĩa vụ không thụchiện được ngiấa vụ cia mình Trên thục tử việc xác dinh 1& cũa bên có quyểnthường thông qua các hành vi cụ thé 77 du, trong việc thuc hiện hop đồng thí côngxây dụng một bén không thé thục hiện việc thi công công tình vi bên kia chưa bản

giao mặt bằng Trong trường hop này bên có ngiĩa vụ thi công tuy không thục hiện

được nghĩa vụ nhưng lại không có lỗi bởi vi ho không thể thí công công tình lùi

cha được bin giao mất bằng Việc không the hiện được nghĩa vụ thi công tổ ràng

là do tất của bên kia Chính vi vậy, áp dụng điều 413 BLDS 2015 thi bên có nghĩa

thị công hoàn toàn có quyền chim dứt hop đồng,

2, Big bể hợp đồng do châm thực hiện ngiễn vụ

Chăm thục hin ngấa vụ là một trong những trường hợp phổ tiễn, xây rashiéu trong thục tiễn Vì vậy, BLDS 2015 dành riêng Điều 424 để quy định huỹ bố

hop đồng do chậm thực hiện nghĩa va

Theo khoản 1 Điều 424 BLDS 2015: “I Trưởng hop bên of ngiấn vụ không

thực hiện đing ngĩa vụ ma bên cô quyẫn yêu cẩu thực hiện nghfa vụ trong mốt tiệt

"hơn hop If nhưng ban có ng]ĩa vụ không thực kiện H bên có quyển có thể hữp bố

hop đẳng” Theo quy định này, bên có quyén được thục hiện huỷ bé hợp đồng sau Xôi bên có nghĩa vụ đã có ha lần không thực hiện nghĩa vụ Cụ thổ, ban đều, bên có

"nghĩa vụ không thục hiện đúng nghĩa vụ hay nói cách khác, bên có nghĩa vụ đã có ảnh vi vi phạm nghĩa vụ như không thục hiện hoặc thực hiên khống ding mot

"nghĩa vụ bất kì nào dé trong hợp đồng Tuy nhién, việc wi pham này không phải là

vã pham nghiém trọng, cũng không được các bén thoŠ thuận là đều kiên huỷ bỗ nên.

bên co quyén chơa thể huỷ bồ hop đồng ngự từ gai dom này Sau đó, bên có

quyền phải yêu cầu bên có ngiữa vụ tấp tue thục hiện lạ ngiĩa vụ này trong một

khoảng thời gian nhất định, khoảng thời gian nay phéi đảm bảo hợp lý với loại

"nghĩa vụ cin thục hiện, nhung bên có ngiấa vụ vẫn không thục hiện Lúc này bêns6 quyên mới được hj b6 hợp đồng Ti đ Công ty A kỷ Hợp đẳng mua cũa Công

ty B 800 kg Vai thiều Lục Ngạn với giá 25 000000 đẳng dé sản xuất mắt hàng

tước vii đồng cha, Các bên có thoả thun với nhau là Công ty B sẽ giao hàng đến.

hà máy ch biển của Công ty A vào ngày 10/6/2020 Dén ngày 10/6/2020, Công ty vẫn chưa thục hiện nghĩa vụ giao hàng cho Công ty A Theo đó, Công ty A đã gia Than thời gian giao hing cho Công ty B đến tin ngày 30/6/2020 Tuy nhiên, đến

"ngày 30/6/2020, Công ty B vẫn không thực hiện nghĩa vụ giao hàng cho Công ty ACCho nền, Công ty A đã uyên bổ huỷ bỏ hợp đồng với Công ty B Như vậy, việc inj

1b hop đẳng của Công ty A là phủ hop với căn cử quy định tei khoăn 1 Điều 424 BLDS 2015

‘Theo khoản 2 Điễu 424 BLDS 2015: ”2 Thưởng hop do tinh chất của hợp

“đẳng hoặc do ÿ chỉ của các bên, hop đồng sẽ không dat được mục dich nếu không

“được thục hiện trong thời haan nhất nh mà hit thes hơn đổ bên có ngiấa vụ khôngthực hiện ding ngiữa vụ thi bên la có quyền hy bố hop đẳng mà không phải tuântheo quy đình tạ khoán 1 Bad này

6 khoản này công quy định về trường hop chậm thục hiện ngiữa vụ của bên

có quyền như ð khoản 1 Tuy nhiễn, & khoản 1 quy dinh trường hop lôi bên có

"nghĩa vụ chim thục hiện một ngiĩa vụ do bên có quyển yêu cầu, nhưng trước đó,tên nghĩa vụ cũng đã có một hành vi vi phạm hop déng thi bên có quyền mới cóđược huỹ b6 hợp ding Nhang, ở khoản 2 Điều 424, chi cần bên có nghĩa vụ có

hành vi châm thục hiện ngiĩa vụ và bên có quyền chúng minh được, do tính ch của hop đồng hoặc da ý chi cia các bên, hop đồng sẽ không đạt được mục dich nêu

không đoợc thục biện trong khoăng thời gian nhất din thi bin có quyền được phápThuỷ bé hop đẳng nguy sưu ki phất hiện hành vi châm thực hién nghĩa vụ Ti đụanh A by hợp đồng thuê của anh B chiếc xe ô ô Vinfast ux SA 20 để làm xe nước

dâu trong ngày cưới của anh A và chí C là ngày 9/6/2020 Theo hợp đồng anh B

ghi giao xe cho anh A mudn nhất là ngày 8/6/2030 để gia nh an A kip trang bí

xe chuẫn bị cho ngày cưới Tuy nhiên, cho din tân ngày cưới là ngày 9/6/2020, anh:

BB vẫn chưa thục hiện ngiĩa vụ gao xe cho anh A nôn anh A đã tuyên bổ huỷ ba

hop đồng thuê xe với anh B Trong vi du này, việc huỷ bỗ hop đồng cin anh A là hoàn toàn hợp l, phù hợp với quy dinh tại khoản 2 Điễu 424 BLDS 2015 Bồi vi,

đổi với hợp đồng thuê xe đảm cưới, bên thuê chỉ có thể đạt được mục đích khi bêncho thuê giao xe trước hoặc tạ thời điểm dim cưới Néw sau đảm cưới mới giao xe

thi không có ý nghĩa g với bên thuê nữa, Như vậy, pháp luật cho pháp huỷ bô hợp

đẳng rong trường hop này là hoàn toàn phù họp với thục tiễn

6, Hig bộ hợp đẳng do không có khá năng thực hiện

Theo Điều 425 BLDS 2015: “Trưởng hợp ban có ngiấu vụ không thể the

rộn được mét phần hoặc toàn bộ ngiãa vụ cũa mình làm cho mục đích cũa bên cótuyên không thể dat được thi Ban cô quyển có thi hy bố hop đồng và yêu cầu bi

thường tật hai” Việc bin có nga vụ không thể thục hiện được nghĩa vụ côn

sink có thi suất phát từ nhiều nguyên nhân nh xây ra sự liên bit khả kháng hoặc

tở ng khách quan không đủ tim lục vé tải chính, không đã kin thie, kỹ năngchuyên môn bị khối ổ, bit gem Đặc iệt, trường hop bit kha kháng thuộc trường

hợp được loại trừ trách nhiệm din wr theo đều 351 BLDS, theo đó, nếu bên có

"nghĩa vụ không thục hiện được nghĩa vụ do bat khả kháng thi không phi chí trách nhiệm din ar Tuy nhiên, với hướng quy din nhờ rên thi mọi trường hop không thục hiện đoợc nghĩa vụ ma lâm cho mục đích ci bên có quyên không đạt được trừ

tiên có quyên đầu có thé huỷ b8 hop đồng nhơ vay là chưa hop lý Tác giả đồng ý

với quan diém của PGS TS Nguyễn Văn Cử và PGS TS Trân Thi Huế ring quy inh này không phủ hợp với nguyên tắc chung của pháp luật din sự tại Điều BLDS

2015 công nh quy định vé loa trừ trách nhiệm dân tại khoản 2 Điều 351 BLDS

2015 Do dd, quy định này cần được sta đổi theo hướng bên có quyên chỉ được huỷ)

1b hợp đồng và yêu cầu bd thường thật hai néu bin có nga vụ không thé thục

iện được một phân hoặc toàn bộ nghĩa vụ côn mình ma không thuộc các trường hop loi trừtrách nhiệm được quy dinh tei điệu 351 BLDS 2015 và luật khác có liên

quan! Tác giã xin đơn ra một vi dụ cụ thể về trường hop huỹ bố hợp đồng do

‘Nagin Vin Gr Bầu Thị Had G016), Bid hộn Nho hạc Bộ tật dẫn 2015, Neb Công anain dẫn,

BANGLE 642

không có khả năng thực hiện TF dic anh M có ký hợp đẳng dich vụ pháp lý với

Luật sự Trin Võ H, yêu cầu Luật sơ Trần Vi H bio vé quyén và lợi ch cho anh Mtrong vụ án tranh chip quyén sỡ dụng đất với anh L tai phiên tod sơ thậm ngày10/6/2020 Tuy nhiên, đổn ngày 9/6/2020, luật sư Trên Va H bị Cơ quan điều tra

khôi tô và ít tem giữ về hành vi im dio chiêm đoạt tải sân nên không thé có mất

tham gia bảo vệ quyên lợi cho anh M được Trong

trường hop này anh M có thể tuyên bé mỹ bô hop đẳng dịch vụ pháp lý đã ký với Luật nr Trin Vo H do luật ar Trên Vũ H không thể thục hiện được ngất vụ cũng

cấp dich và pháp lý cho anhM, làm anh M không đạt được mục đích

Big bể hop đồng trong trường hop tài sân bi mất mát aching

Theo Điều 426 BLDS 2015:"Trưởng hợp một bên làm mắt lim Ine hông tàisân là đối tương của hợp đẳng ma không thể hoàn trả dn bù bằng tài sân kháchoặc không thi cũa chữn, thay thể bằng tài sân cing lem thi bên ina cô quyển hy

bổ hẹp đồng

“Theo đó, trong quá tỉnh thục hiện hop đồng nêu một bén lam mất lâm tnehồng tit sin là đối tượng cia hop đẳng thi phi tim ti sân khác trơng te để thaythé, nu hơ hing thi phãi sửa chỗa hoặc thay thé bing tải sin cũng los Tuy nhiên,trong thục tẾ, đổi trợng của hợp đồng có thể là những tai sản không thể thay th,không thể sửa chữn được và công không có loa tả sin tương hy hoặc nu thay thé

bing ti sin khác thi các bin cũng không đạt được mục dich cia mình Đối với loại tai toà án vào ngày 9/6/01

t sin néy, nêu một bên lâm bi mất mát, hơ hông thi bên kia có quyển huỷ bộ hợp

đồng Ti civ anh A ký hợp ding mua của enh B chiếc bình vôi cổ tử thời nhà Ly,đây là duc bình quy hiểm nến rất khó để thay thể Theo hop đồng anh B s giaotỉnh cỗ cho anh A vào ngày 2/7/2020 Tuy nhiên, vio ngày 1/7/2020, trong quátình don nhà, do sơ suit nên anh B đã ám vỡ chide tình cỗ này nên anh A đã tuyên

bổ tr bô hop đồng với anh B Trong trường hợp này, đổi toơng của hợp đồng là

chiếc bình cổ đã bị In hông và không có khả năng sửa chi, hay thể, Cho nên, việc

nh A huỷ bô hợp đồng là hoàn toàn có cơ sở

¢, Hig bS hợp đẳng trong các hợp đồng thông ding

* Hợp đồng mua bán tài sản.

Đi với họp đồng mua bán tai sẵn, một bên có quyền huỷ b6 hợp đồng trong

các trường hop sa

“Thứ nhất, bên bán vi phạm phương thúc gieo tải sân

Phương thúc giao ti sẵn cũng là một điẫn quan trong đối với hợp đồng mua

‘bin tii sẵn Trong thục tẾ, việc giao hing không ding phương thúc đã thoả thuận gầy ra nhiêu nợ phién tot, thêm ch là it hei cho bên mus hing Theo khoản 2 Điều 436 BLDS 2015: “2 Thưởng hợp theo théa thuận, bên bản giao tài sốn cho

bên mua thành nhiều lẫn mà bên bản thục hiện không đồng nữa vụ ð một lẫn nhấtinh thi bên mưa có thể hủy bố phẩn hợp đồng liên quan đến ân vt phạm để vàyênodie bồi thường tt ha” Việc bỗ mang quy định cho pháp bén mua huỷ bỗ hợp

đẳng khí bên bán vi pham ngiấa vụ đối với phương thúc giao hàng nhiễu lần là mét

iim mới côn BLDS 2015 so với BLDS 2005 Theo đó, khi các bn đã thos thuậnvide gio ti sẵn thành nhiễu én, nêu bên bán thực hiện không đúng nghĩa vụ ð mộtTân thi bên mua được huỷ b hợp đồng liên quan đôn phần vi pham đó

“Thứ hai, bên bản giao tải sin không đúng số lượng

“Trong thục ấn thục hiện hợp đồng mua bản từ sân, trường hợp bên bán giaohàng ít hon số lượng để thoả thuân didn r rất phổ biển, đặc biệt là đối với các loi

hàng hoá nhỏ là hoặc cổ sổ lượng lớn Tuy nhiên vi bất cứ lý g thi hành vi này,

luôn lâm cho bên mua chu thiệt ha nhất din Vì vấy, pháp luật din mự hey thương

sei luôn có những chế ta đổi với loại hành vi vi phạm này, Theo đã, với hành vi

0 hing ít hơn số lượng đi thot thuận được quy nh tạ khoản 2 Điệu 437 BLDS

2015 như sau: "2 Thường hop bên bản giao it hơn số lượng đã thôn thun thi bên

mua có một trong các quyễn sau đập .e) H bố hợp đồng và yêu câu bd thường

thật ha nỗu việc vtphưm lầm cho bên mua không dat được mục dich giao lết hợp ang! V 6 hưởng quy nh này, bên mua có thi xem xét mình có phât chu thiệt ai

tả vi hành vi v pham côn bên bán hay không, nếu bảnh vi giao hàng không đồ số

lương của bên bản làn cho bên mua không đạt được mục đích khi them gia hợp đẳng, bên mua hoàn toàn có quyền huỷ bỏ hợp déng và yêu cầu béi thường thiệt bại.

“Thứ ba, bên bán giao vật không đẳng bộ.

Theo khoản 1 Điều 438 BLDS 2015: “I Trưởng hop vật được giao không

“đồng bộ làm cho muc dich sic cing cũa vất không dat được thi bên mua cổ mốt

trong các quyẫn sau đậy: b) Hy bỗ hợp đồng và yêu cầu bét thường thậthan Vit không đồng bộ có thể hiễ la vit ma các bộ phân không có sự ăn khap với

hạ hoặc bị thiểu một sổ bộ phân nhất inh lãm cho gá t sử ding của vật đókhông đoợc tdi ưa hoàn chỉnh Đối với một số vit nêu không đồng bô sẽ giảm sit

nghiêm trong giá tị sử dụng thậm chi là không con giá ti sử dụng TT die giao hàng là đổi gay nhưng lạ giao một chiếc Size 38 và một chiếc Size 39 Trong

trường hợp này người mua không thể sỡ dụng được đãi giáy: Như vậy, trong trường

muốn huỷ bô hợp đẳng, bin mua cần chứng minh việc giao vật không đẳng bộ lim cho bên mua không đạt được mục dich sử đụng vật

“Thứ tụ, bên bin giao vật không đúng chủng loại

“Theo khoản 3 Điều 439 BLDS 2015: “Thưởng hop tin sôn được giao khônging ching loại thì bin mua có một trơng các quyển sau đập: 3 Hữy bố hợp đồng

và yêu cẩu bd Hường it hai

mua không dat được mục dich giao kết hợp đồng

Trường hợp tài sốn gém nhiẫu ching loci ma bên bản không giao ding vớithôa thuận đối với một hoặc mét sé loại thi bên mua có thể hiy bố phần hợp đồngliên quan đồn loại tà sản đỗ và yêu câu bổi thường thiệt hai” Giao tải sin khôngđồng chủng loại có thể

tii sin đã thoả thuận vé tinh chất, tỉnh ning sở dụng, nguồn gắc hàng hoá, phân Ähúc giá tên thị truimg Thông thường những tài sin được gao không đúng chồng lo thường ia nhing tải sin cổ giá tr, tính năng sử đụng thập hơn sơ với Losi tii sẵn ma các bên đã thos thuận thi bận avua mới quyết ảnh huỷ bé hop đồng Với hướng quy định như rên, néu chỉ ching minh được bên bán giao hàng không đúng

ching los thì chu thể di căn cứ để huỹ b6 hop đồng ĐỂ huỷ bỏ hop đẳng, ngoài

việc chứng minh bin bản gieo hàng không đúng chẳng loại, bên mua cén phải chứng minh được, hành vi này lim cho bin mua không đạt được mục đích giao kết

hợp đồng thi mới có thể thục hiện huỷ bộ hợp đồng,

u vide giao không ding ching loại làm cho bên

du la bên bán giao cho bên mua loại tài sin khác với loại

Đối với trường hop ti sin gim nhiều ching loại mà bên bán không giao ding

Với tha thuận đốt với một hoặc một số lo thì bên mua có thể hủy bố phin hop

đẳng liên quan đến loi tai sẵn đó ngry mà không cần phải chứng minh mục dich

geo tết hop đông không đạt được.

“Thứ năm, bên bán không thục hiện nghĩa vụ cũng cấp thông tin và hướng din

cánh sử đụng

Trong hop đồng mua bản, ngoài việc giao hàng phải đồng bé, đúng phương

thúc, đăng ching los bên bản phải có ngiĩa vụ cũng cấp thông tin một cách

trùng thực và hướng dẫn bin mus cách sở đụng tà sản Việc lam này thể hiện được

ty thiện chi và trừng thục cia bên bán, đồng thời, lâm bên mua nim bất được toàn

tô thing tin ti sẵn đ có những phương án sở dụng hợp lý đi với tải sin Việc bin

"bán khống thục hiện cũng cấp thông tin và hướng din sở dụng tà sân có thi gây ranhững thật hei nhất đnh cho bên mus, Tại Điều 443 BLDS 2015 quy dinh vé nghĩa

vụ cùng cấp thông tin và hướng dẫn cách sử dụng như sau "Bén bản có ng]ĩa vụ

cumg cấp cho bên mua thông tn cần tất vd tin sân mua bản và hướng dẫn cách sit

hg tài sân đó; nẫu bên bản không thực hiện ngiấa vụ này tả bên mua có quyển_yâu cu bên bán ph thực hiện trong mét then hơn hợp lý: nễu bên bán vẫn không

hướng din cách sỡ dụng chưa thé làm phát inh nghy quyền huỷ b6 hop đồng ciabên mua Theo da, nêu bên bản chưa cùng cấp thông tin và hướng din cach sở đụngtii sẵn thi bin mua có thé yêu cầu bin bán thực hiện ngiĩa vụ này, Sau ha yêu cầu

mà bên bán vẫn không thục hiện làm cho bên mua không det được mục đích sử

dang tải sin thi bên mua mới có quyên huỹ bố hep đồng

“Thứ sáu, bên bén không bão dim quyền sở hữu đối với tài sẵn đã bản cho bên

Theo quy Ảnh tei điều 430 BLDS 2015: “Hop đồng mua bán tải sn là se

thod thận giữa các bên theo đổ ban bán chug qué sở hữu tài sin che én mua

và bên mua trả tiễn cho bin bán” Theo đó, bên bán phải có ngiễa vụ chúng minh

ới bên mua mình là chủ sở hữu hợp pháp đổi với tử sản Tuy nhiên, thục tỉ cho thấy, có nhiễu trường hop seu khi các bin dé giao kết hop đồng mus bán, tà sẵn lạ

‘i một bên th ba tranh chấp, đặc tiệt Tà đối với các ti sẵn khơng ding lý quyền sỡHữu Việc ranh chấp của người thứ ba xiy ra do nhiễu nguyên nhân, nhưng đều làm

ảnh hướng khơng nhõ dén lợi ích cỗa bên muse tải sân

“Theo khoản 2 Điễu 444 BLDS 2015: '2 Trường hp từ sin bị người thứ ba

tranh chấp tả bên bản phải đứng về phia bên mua dé bảo vệ quyển lời ca bên

na: md người thí ba cĩ quyển s hữu mtphẩn hoặc tồn bộ ải sản mua bán tì

hiy bố hợp đẳng và yêu cầu bản bản bd thường tht he" Theo

any định này, nếu bên thứ ba chứng mình được minh cĩ quyén sở hữu mốt phin

ân mua cĩ any

hoặc tồn bơ ải sin thi bên mua được huỹ bé hop đồng va yêu cầu bổ thường thiệt hai Việc quy định cho pháp bên mua huỷ hop đồng trong truing hop này là hồn, tồn hop ý Bồi lẽ nêu phân ải sin thuộc quyên sở hữu hop pháp của người thử ba thi đương nhiên khơng thuộc sỡ hữu cia bên bán Vi bin bán khơng cổ tr cách chữ

sở hữu nên khơng thé chuyễn giao quyên sở hữu cho bên mua nên hop đồng này

cần được huỹ bố

* Hợp đồng trao đỗi ti sin:

Đi với hop đẳng trao đổi tải sin, một bên co quyển huỷ bỏ hợp đẳng theoquy định tei khoản 3 Điều 495 BLDS như sau: “3 Trưởng hợp mốt bên trao đổi

cho bên haa tải sân khơng thuốc quyển sở hữu cũa minh hoặc khơng được chỉ sở

hint iy quyền thi bên faa cĩ quyển hy bố hợp đồng và yêu cầu bas thường thậthai” Theo đĩ, tài sẵn mà các bên thực hiên trao đỗi phải thuộc quyền sở hữu hop

php của mình hoặc đuợc chỗ sở hina uỷ quyên Néu túi sân trao đổi khơng thuộc sỡ Hữu của mình thủ bên kie hồn tồn cỏ quyền huỷ bơ hop đồng mà khơng cén chứng

sink thiết hạ Quy đính này là hop lý để bảo vé đoợc quyền và lợi ich hợp pháp

của mốt bên khi bên kia cĩ hành vĩ khơng trung thục

* Hợp đồng thuê

Đi với hop đồng thuê tit sin, một bên cĩ quyền huỷ bơ hop đẳng trong các

trường hợp set:

“Thứ nhất, bên cho thuê chân gao t sản thuê

inh vi châm giao ti sản thuê sơ với thộ thuận luơn làn ảnh hưởng tấu cực đến lợi ích của bên thuê Trên thục tế, sự vỉ pham này đến ra rất phổ biển và lâm,

nh hương tiêu cục din lợi ich cba bin thuê Theo khoăn 2 Điệu 476 BLDS 2015

“Trường hop bên cho thuê châm giao tài sẵn thi bên Huế cĩ thé gia hơn giao tài

sân hoặc hiy b hợp đẳng và yên cầu bi thường thật hai.” Với buơng quy Ảnh

ny, khi bên cho thuê châm giao ti sẵn thuê thi bin thuê cĩ thé cĩ hai ny hơn chon

là gia han thém thời gian giao tri sin hoặc huỹ bơ hợp đẳng và yêu cầu béi thường

chân giao tà sản

Việc quy dinh bên cho thuê được huỷ hop đồng thuê ngay khi bên cho thuê

chân giao tải sin là hop lý Bãi l5 nhiễu trường hop, bin thuê ci cĩ thé đạt được

tựa chon cách xử sự hợp lý.

mục đích thuê khi dave sử dụng tải sin thuê trong một hơi gian nhất dinh ma các

tiên đã thoả thuận, nếu qué thời hạn thộ thuận th việc sở dạng tải săn thuê khơngcịn ý nghĩa TT đc thuê quần áo, gầy đép để cup kỹ yêu thì cc loi tài sân này

chỉ cĩ ý ngiễa khí được giao trước hoặc cũng ngày chụp kỹ yÊu nêu qua ngày chụp

Xã yêu tả việc giao các loại ti sin này khơng con ý nghĩa g nên đương nhiên là

tiên thuê khơng thé gia bạn mã phải cĩ quyền huỷ bỗ hợp đồng luơn Nhờ vậy, việc

10 tả sin thuê đồng thơi han là

“Thứ hai, bên thuê khơng dim bảo chất lượng tà sản thuê

“Trong hợp đồng thuê từ sin, mục dich cơn bên thuê là được nhận tà sẵn đ

Xơi thác cơng đụng của tài săn đố, nên chất lượng của tai sẵn thuê 1a yêu tổ được tên thuế quan tân hàng đu Theo khoản 2 Điều 476 BLDS 2015

thuê khơng ding chất lương nhu thơa than tì bên thud cơ quyền yêu cẩu bên cho

thuê sina chữa, giản gid thuê hoặc ly bố hop đồng và yéu câu bổi thường thật han

Voi hướng quy nh trên, ki bên thuê giao tài sản khơng đúng chất lượng nhươ

đã thoả thuận, bên thuê cĩ thể tuỷ thuộc vào hồn cảnh.

la yêu cầu bên thu sửa chữa, giảm giá hoặc huỷ bỏ họp đẳng và yêu cầu bãi thường thiệt hạ, Tải sin khơng ding chất lượng trong trường hop này được hiễu là ti sin

6 chit lượng kém hơn chất lương các bên đã thộ thuận, cĩ thé là tải sin bí hơng

hĩc, cb

Việc quy định cho pháp bén thuê được huỷ b8 hợp đồng thuê khi tử săn thuê Xhơng dim bảo chất lượng là hop lý, Bồi vì, da số các trường hop tii sin thuê

khơng dim bio chất lượng đều lam ảnh hưởng khơng tốt đến việc sở dụng tà sin

cân thiễt và quan trọng,

niẩu tài sảm

lựa chon các cách xử xử

của bên thuê, thêm chỉ là không dat được mục dich cỡ dang, Vi vậy, niệc dim bảo chất lượng tử sản thuê là vô cùng quan trong

* Hop đồng gia cong:

Đi với hop đồng gia công, mốt bên có quyền fn bé hop đẳng rong trường

hop bên nhân gia công không dim bảo chất lương sin phẩm, Theo khoản 3 Điệu

345 BLDS 2015: “8 Trường hẹp san phẩm không bác dim chất lượng ma bên đặtgia công đẳng ý nhân săn phẩm và yêu cầu sim chữa nhumg bản nhận gia công

không thd sia chữ được trong thit han théa thiên thi bên đất gia công có quyển

Ty 6 hợp đẳng và yêu cầu bãi thường Huật han” Voi hướng quy định này, sm khínhận sin phẩm không đầm béo chit lượng, bên dit gia công không thé tin hành,Thuỷ bỗ hop đồng nghực ma chỉ được naj bộ hợp đồng khí đi đồng ý nhận sẵn phẩm

va yêu cầu sửa chita nhưng bên nhận ga công không thể sửa chữa được trong thời han thôn thuận thi mới được huỷ bỗ hợp đồng trở khi các bên có thoả thuận khác Việc quy đính không cho phép bên dit gia công đoợc huỷ bô hop đồng ngay khi

shin sin phẩm không dim bảo chất lương là hợp lý và hu qua pháp lý khi huỹ bố

hop đồng gia công là rit phức tạ, nếu cho phép dit gia công được huỷ bộ hop đồng

"ngry khi nhận sản phẫn không dim bão chất lương gây thật hai rấ lớn cho bên,

nhân gia công, đồng thời, cũng gậy khó khấn ki giải quyết hậu quả pháp lý: Hơn,

nỗa, các nguyên vật liêu, ma bin dit gia công đã giao cho bên nhân gia công cing

đã được chế tao thành sin phim nên trách nhiệm hoàn te khi huỹ 86 hop đồng cũng

iho khẩn hơn các hợp đồng khic, điễu này lam cho các bên đều chiu những thiệt

Tai nhất định Chính vi vay, pháp luật chỉ quy định cho phép bn dit gia công huỷ)

bê hợp đồng khi đã đẳng y nhân sin phẩm và yêu cầu sie chữn nhưng bên nhận giacông không thể sửa chữa được trong thỏi hen thôa thuận Ở trường hợp này, bên đặt

ga tông đã rất có thiện chỉ để bin đặt ga công khắc nhục lại chất lượng sẵn phẩmTuy nhiên, bên nhân ga công vẫn không khắc phục được chất lương sản phẩm Sự

vã phim này ảnh hướng rất lớn đến lợi ích cũa bin đặt ga công, có th lam cho bên,

tổ công không đạt được mue ích khitham ga hợp đẳng, nên cho pháp bin đặt giacông huỷ bồ hợp đẳng và yêu cầu bai thing tiệt hạ la hợp ý và cần thất

2.1.2.Thyetidn thực hiện hn bố hợp đồng

VÌ tý thuyết Idi phát nh các cần cứ hoỹ bỗ hợp đồng thi một ban có quyén tuyên bổ huỹ bô hop đồng Những trên thet, việc một bên huyền bổ huỷ bộ hợp

đồng là rất khó thực kiện và thường không được bên còn lạ chấp nhận Mặt khác,

vide gat quyết hậu quả pháp lý của huỹ bô hợp đồng là rất phúc tap, nên thông thường các bên sẽ yêu câu Tot án gai quyết tranh chấp về yêu cầu huỹ bỗ hợp

đồng dé quyền và li ích cia các bên được dim bảo đúng quy dinh pháp luật Tác

gi xin pháp đưa ra mốt số bin án gai quyết yêu cầu tuyén bổ huỷ bd hợp đồng trên

thục tổ đ đánh giá vé thụ tấn thực hiện việc huỹ bồ hop đồng,

+ Vụ án thể nhất: Theo Bản án sy thẩm số: 05/2019/KDTM ~ ST ngày25/4/2019 của Toà án nhân dan thị xã A, tinh Bình Dương; Bin án phúc thẩm

21/2019/KDTM-PT cũa Toà án nhân dân tinh Bình Dương.

a, Tôm tắtội dung vn vig

Ngiy 2832018, Công ty Cổ phần Sản xuất ~ Thương mai B (gọi tit là Công

ty) có ký Hop đẳng mua bản số O82018/HDMB với Công ty TNHH Sân xuất và

anh đoanh Inox D (Bơi tất là Công ty D) để đặt mua cũa Công ty D 02 bổn Inox vớidon giá lá 130 000 000 ang! bản, tổng giá ri hop đồng là 286 000 000 đồng (đã

ao gồm thuế VAT) Công ty B di dit cọc 30% giá ti hop đồng tương đương

36 000 000 đồng vio 28/3/2018 bằng bình thúc chuyển khoản Theo thoi thuậntrong hop đồng, Công ty D phải giao 02 bản Inox cho Công ty B trong thỏi hen 28

ngiy làm việc ké từ ngày đặt cọc là ngày 28/3/2018 Dén ngày 03/5/2018, Công ty

D giao 01 bổn Inox cho Công ty B Đổi với bổn Inox côn lạ thi Công ty D chưa

"hoàn thánh sin xuất nên chưa giao Công ty B cho ring sau li nhận bên Inox thử

nhất thi phát hiện bổn bi móp và không dim bão chất lượng nên đã trả li ngay choCông ty D nhưng đến ngày 10/7/2018 Công ty D mới nhận bổn và, Công ty B chưa

sử đụng bên Inox này

Nguyên đơn - Công ty B cho ring Công ty D đã vi phạm cơ bản ngiấa vụ hợp

đẳng là không thục hiên ngiần ve giao hàng trong thời bạn lâm cho mục đích của

"hợp đồng không đạt được Công ty B khởi kiên và yêu cầu Toa án huỷ bé Hợp đồng

mua bản #9 08/2018/HDMB đã lý ngày 28/5/2018 và bude Công ty D phải hoàn trả

Ini cho Công ty B số tin đặt cọc đã nhân là 86 000 000 đẳng