Môn Xây Dựng Lập Luận Pháp Lý Và Viết Trong Hành Nghề Luật Tìm Một Bản Án Hoặc Một Án Lệ Và Thực Hiện Các Yêu Cầu Sau 1. Xác Định Loại Lập Luận Của Tòa Án.pdf

lOMoARcPSD|38555717 BỘ TƯ PHÁP TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI ****** BÀI TẬP NHÓM MÔN XÂY DỰNG LẬP LUẬN PHÁP LÝ VÀ VIẾT TRONG HÀNH NGHỀ LUẬT ĐỀ BÀI Tìm một bản án hoặc một án lệ và thực hiện các yêu cầu sau: 1 Xác định loại lập luận của tòa án 2 Xác định luận điểm/ các luận điểm trong lập luận của Tòa án 3 Xác định và phân tích các lý lẽ ( luận cứ) cho từng luận điểm đó trong phán quyết của Tòa án 4 Xác định nhân chứng, vật chứng trong vụ án và phân tích sự phù hợp hoặc không phù hợp để khẳng định sự tin cậy của các lý lẽ 5 Xác định các phương pháp tư duy được hội đồng xét xử sử dụng để xây dựng lập luận trong phán quyết của mình Bản án Nhóm lựa chọn: BẢN ÁN 06/2022/HS-ST NGÀY 17/02/2022 VỀ TỘI GIẾT NGƯỜI Nhóm thực hiện: 3 Lớp: N02 TL2 Hà Nội - 2023 Downloaded by xanh quat (tailieuso.13@gmail.com) lOMoARcPSD|38555717 BIÊN BẢN LÀM VIỆC NHÓM Ngày: Địa điểm: Trường Đại học Luật Hà Nội Nhóm: 3 Lớp: N02 – TL2 Tổng số sinh viên của nhóm: 10 Có mặt: Vắng mặt: 0 Có lý do:… Không có lý do:… Nội dung: Biên bản đánh giá mức độ tham gia và kết quả làm việc nhóm Môn học: Xây dựng lập luận pháp lý và viết trong hành nghề luật Xác định mức độ và kết quả tham gia của từng sinh viên trong việc thực hiện bài tập nhóm như sau: ST Đánh giá Chữ kí Đánh giá của GV T MSSV của SV SV Họ và tên Điểm Điểm GV 1 471160 ABC (số) (chữ) ký tên 2 471140 Bùi Ngọc Linh 3 471106 Lê Anh Kiều Trang 4 471152 5 471144 Vũ Hải Anh 6 471120 Nguyễn Thu Hà 7 471133 Nguyễn Thúy Hà 8 471160 Nguyễn Ngọc Khánh Ly 9 471228 Lương Thị Thảo 10 471233 Bùi Ngọc Linh Lương Thị Quỳnh Như Chu Ngọc Linh Kết quả bài viết: Hà Nội, ngày tháng năm 2023 - Giáo viên chấm thứ nhất: Nhóm trưởng - Giáo viên chấm thứ hai: Kết quả thuyết trình: Bùi Ngọc Linh Điểm kết luận cuối cùng: Downloaded by xanh quat (tailieuso.13@gmail.com) lOMoARcPSD|38555717 MỤC LỤC MỞ ĐẦU .01 PHẦN NỘI DUNG 02 I KHÁI QUÁT VỀ LẬP LUẬN, LẬP LUẬN PHÁP LÝ, PHƯƠNG PHÁP LẬP LUẬN PHÁP LÝ 02 1 Lập luận 02 2 Lập luận pháp lý 03 3.Phương pháp lập luận .03 II TÓM TẮT BẢN ÁN 05 III TRẢ LỜI CÂU HỎI 06 1 Xác định loại lập luận của tòa án .06 2 Xác định luận điểm/ các luận điểm trong lập luận của Tòa án .07 3 Xác định và phân tích các lý lẽ ( luận cứ) cho từng luận điểm đó trong phán quyết của Tòa án 08 4 Xác định nhân chứng, vật chứng trong vụ án và phân tích sự phù hợp hoặc không phù hợp để khẳng định sự tin cậy của các lý lẽ 10 5 Xác định các phương pháp tư duy được hội đồng xét xử sử dụng để xây dựng lập luận trong phán quyết của mình 13 KẾT LUẬN 17 DANH MỤC THAM KHẢO 18 Downloaded by xanh quat (tailieuso.13@gmail.com) lOMoARcPSD|38555717 MỞ ĐẦU Ngày nay, các vụ án trong lĩnh vực Tố tụng của nước ta có xu hướng gia tăng về số lượng và tính chất ngày càng phức tạp, nhiều tình tiết, khó suy đoán và nắm bắt Đặc biệt trong số đó là các vụ án trong lĩnh vực hình sự và quá trình tố tụng hình sự Nghiên cứu hồ sơ để xử lý được các vụ án hình sự là một công việc khó khăn, phức tạp, một loại hình lao động đặc thù của Tòa án, không chỉ đòi hỏi những người tham gia quá trình tố tụng phải có kiến thức xã hội, kiến thức pháp luật sâu sắc mà còn cần một tấm lòng trong sáng, chí công vô tư, cẩn trọng, liêm khiết Để có thể đưa ra những kết luận đúng đắn, khách quan, phù hợp quy định pháp luật thì Tòa án, Hội đồng xét xử cần phải áp dụng nhiều phương pháp lập luận pháp lý, phương pháp tư duy khác nhau Để làm rõ vấn đề này, Nhóm 03 xin đi vào tìm hiểu các lập luận, phương pháp lập luận pháp lý của Tòa án, phương pháp tư duy của Hội đồng xét xử bản án “Bản án về tội giết người số 06/2022/HS-ST” PHẦN NỘI DUNG I KHÁI QUÁT VỀ LẬP LUẬN PHÁP LÝ VÀ CÁC PHƯƠNG PHÁP LẬP LUẬN PHÁP LÝ 1 Lập luận Lập luận là hành động ngôn ngữ dựa trên những căn cứ đã được thừa nhận, thông qua việc sử dụng, sắp xếp các lí lẽ cách diễn đạt, cách phản hồi, để dẫn dắt đến các kết luận nhằm đạt được mục đích chứng minh, thuyết phục, tạo dựng niềm tin,… trong quá trình giao tiếp Lập luận gồm lập luận theo logic hình thức và lập luận đời thường 1 Downloaded by xanh quat (tailieuso.13@gmail.com) lOMoARcPSD|38555717 + Lập luận theo hình thức logic: Đặc trưng của dạng lập luận này là phương pháp suy luận dựa vào các luận cứ khoa học (các chân lý khoa học, hệ tư tưởng, ) tuân thủ các quy tắc suy diễn logic hình thức chặt chẽ Ở đây, chân lý được khẳng định qua các tiền đề và các quy tắc suy diễn theo ngôn ngữ đã được công thức hóa, mang tính phổ quát, tất yếu đúng ở mọi nơi, mọi lúc Lập luận này có giá trị trong mọi hoàn cảnh, có hiệu quả vì chặt chẽ, kín kẽ … Với mục đích nhằm khẳng định giá trị chân lý, khẳng định tính đúng – sai của sự kiện, nên giá trị của lập luận được đánh giá dựa trên mức độ chặt chẽ và chính xác, mức độ đúng đắn, chân xác của các tiền đề cũng như sự phù hợp với các quy tắc logic khi suy diễn + Lập luận đời thường: Mục đích của dạng lập luận này không chỉ nhằm khẳng định tính đúng – sai của chân lý (thậm chí nhiều khi không thể xác định theo tiêu chí đúng – sai) mà quan trọng hơn còn là nhằm đạt được hiệu quả thuyết phục, tạo dựng niềm tin, từ đó làm thay đổi nhận thức, từ bỏ những xác tín cũ, tin và nghe theo những điều được người nói đưa ra Đây là dạng lập luận sử dụng những lý lẽ thực tiễn (phong tục, tập quán, kinh nghiệm…), phương pháp lập luật được sử dụng là vận dụng linh hoạt các lý lẽ đời thường Lập luận này không tất yếu đúng ở mọi nơi, mọi lúc và bấp bênh về giá trị 2 Lập luận pháp lý Lập luận pháp lý là lập luận trong các giao tiếp của hoạt động pháp lý, là cách thức, nghệ thuật sử dụng ngôn ngữ của người hành nghề luật, là một phần trong cách thức tư duy của các chủ thể sử dụng pháp luật, áp dụng pháp luật, là việc đưa ra những lí lẽ, chứng cứ có ý nghĩa pháp lý theo cách hợp lý nhằm dẫn dắt đến một quyết định pháp lý hoặc chứng minh khẳng định/phủ định một (một số) vấn đề pháp lý Người hành nghề luật cần nắm vững đặc điểm của ngôn ngữ pháp lý như ngôn ngữ chuyên ngành luật, đơn nghĩa, nghĩa đen, cụ thể, rõ ràng, 2 Downloaded by xanh quat (tailieuso.13@gmail.com) lOMoARcPSD|38555717 ngắn gọn, có tính đo lường được, có tính logic, chặt chẽ, ngôn ngữ chính thống và thuần Việt Cấu trúc của lập luận pháp lý gồm: Luận điểm, Luận cứ, Luận chứng + Luận điểm: Là ý kiến thể hiện quan điểm của người hành nghề luật dưới dạng khẳng định/phủ định một vấn đề pháp lý Luận điểm có thể là một hệ thống gồm luận điểm lớn (chính) và các luận điểm nhỏ (bổ sung) + Luận cứ: Là các lý lẽ để hỗ trợ, luận giải cho quan điểm của người hành nghề luật Luận cứ được xây dựng dựa trên quy định của PL, án lệ, tập quán, đạo đức đường lối, chính sách, lý luận pháp luật, tri thức từ các khoa học khác có liên quan,… + Luận chứng: Là bằng chứng, minh họa cho các lý lẽ; khẳng định tính tin cậy của các lý lẽ Luận chứng là các chứng cứ pháp lý (lời khai, nhân chứng, vật chứng, kết luận giám định) 3 Phương pháp lập luận pháp lý Phương pháp lập luận pháp lý là những cách thức sắp xếp, tổ chức luận điểm luận cứ và luận chứng để chứng minh những vấn đề pháp lý, từ đó thuyết phục các chủ thể trong những quan hệ pháp lý Có 3 nhóm phương pháp lập luận pháp lý:  Thứ nhất là nhóm phương pháp suy luận logic (lập luận dựa trên luật là chủ yếu) bao gồm các phương pháp sau: + Phương pháp diễn dịch: đi từ cái chung đến cái riêng + Phương pháp tam đoạn luận: gồm Tiền đề lớn (Quy phạm pháp luật, quy tắc pháp lý); Tiền đề nhỏ (Những vụ án, vụ việc cụ thể thỏa mãn các điều kiện, dấu hiệu được phản ánh trong quy phạm, quy tắc) và Kết luận (Quyết định pháp lý, hậu quả pháp lý) 3 Downloaded by xanh quat (tailieuso.13@gmail.com) lOMoARcPSD|38555717 + Phương pháp IRAC: gồm Xác định vấn đề pháp lý, tìm luật có liên quan, phân tích vận dụng luật vào tình huống, đưa ra kết luận + Phương pháp quy nạp: đi từ sự hiểu biết về cái riêng để rút ra kết luận chung + Phương pháp suy luận đối nghịch: Suy luận để áp dụng giải pháp ngược lại với giải pháp mà nhà làm luật đã dự liệu và cũng không trái pháp luật + Phương pháp suy luận tất nhiên: Lập luận đi từ cái chắc chắn hơn (mệnh đề đúng đắn/mệnh đề mạnh), từ đó củng cố tính xác thực của cái ít chắc chắn hơn (mệnh đề yếu) + Phương pháp suy luận phản chứng: Lập luận bác bỏ một nhận định không có căn cứ bằng việc chỉ ra sự vô lý của nhận định đó thông qua một suy luận khác  Thứ hai là nhóm phương pháp so sánh tương đồng và tương phản (lập luận dựa trên sự kiện, tình tiết là chủ yếu) + So sánh tương đồng: Những vụ việc có tình tiết giống nhau + So sánh tương phản: Những vụ việc có tình tiết khác nhau  Thứ ba là nhóm phương pháp suy luận thực tế (lập luận dựa trên những vấn đề của thực tiễn đời sống, xã hội) bao gồm các phương pháp sau: + Lập luận dựa trên chính sách: Là lập luận dựa trên lí lẽ (luận cứ) từ lợi ích/kết quả đem lại về mặt chính sách (nhìn về tương lai); + Lập luận dựa trên hoạt động tư pháp; + Lập luận dựa trên đạo đức: Là lập luận dựa trên các chuẩn mực đạo đức được thừa nhận chung có tính thuyết phục cao và phát huy được các giá trị đạo đức cơ bản được xã hội coi trọng + Lập luận dựa trên lợi ích xã hội: Là lập luận dựa trên mục đích thúc đẩy những lợi ích có thể đem lại cho xã hội Mục tiêu chủ yếu: sức khỏe cộng đồng, an toàn công cộng, an ninh quốc gia, 4 Downloaded by xanh quat (tailieuso.13@gmail.com) lOMoARcPSD|38555717 + Lập luận dựa trên tác động kinh tế: Là lập luận dựa trên hiệu quả kinh tế của phán quyết được đưa ra, thuyết phục trên cơ sở các kết quả tính toán khoa học về lợi ích, thiệt hại kinh tế có thể xảy ra khi phán quyết được đưa ra II TÓM TẮT NỘI DUNG BẢN ÁN 06/2022/HS-ST NGÀY 17/02/2022 VỀ TỘI GIẾT NGƯỜI Vào khoảng 19 giờ ngày 25/6/2021, Đoàn Minh D đang ở nhà tại ấp 3, xã M, huyện T, tỉnh Long An thì được anh Đoàn Minh S (anh ruột thứ hai của D) điện thoại nhờ D trông nhà giúp, D đồng ý D đi xuống nhà bếp lấy một con dao bỏ vào túi quần bên phải Đến khoảng 19 giờ 30 phút cùng ngày, D đi bộ từ nhà đến nhà anh Minh S, khi đi ngang nhà anh Nguyễn Văn C nhìn thấy anh Đoàn Thanh S (anh ruột thứ ba của D) đang ngồi tại bàn nhựa trong sân nhà của anh C gồm: Nguyễn Văn C, Nguyễn Văn M, Nguyễn Văn T1, Nguyễn Văn V, nên D có đi vào ngồi chơi, lúc này anh Thanh S đứng lên bỏ đi về Trong lúc ngồi nói chuyện thì giữa D và anh M có xảy ra cự cãi với nhau về việc tranh chấp đất đai, nên D đứng lên và dùng tay phải lấy con dao từ trong túi quần bên phải ra và dùng tay phải kẹp vào cổ anh M nhưng anh M tránh được, thấy vậy anh T1 đứng lên can ngăn dùng tay đẩy bị cáo ra làm cả hai bị té ngã xuống sân xi măng Trong lúc cả hai cùng bị té ngã, D vẫn đang cầm dao và dùng dao đâm nhiều cái vào vùng đầu, tay, vai của anh T1 thì được mọi người can ngăn và bắt giữ D cùng tang vật vụ án Còn anh Nguyễn Văn T1 thì được mọi người đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện tỉnh Long An nhưng đã tử vong III TRẢ LỜI CÂU HỎI 1 Xác định loại lập luận của Tòa án Qua cách lập luận của tòa án để đưa ra kết luận có thể thấy được bản án này của TAND tỉnh Long An đang sử dụng phương pháp lập luận logic hình thức 5 Downloaded by xanh quat (tailieuso.13@gmail.com) lOMoARcPSD|38555717 (cụ thể là Phương pháp IRAC, Phương pháp Tam đoạn luận và Phương pháp quy nạp) để xác định tình tiết của vụ án bằng cách kiểm tra xem liệu tất cả các yếu tố cần thiết đã được đáp ứng theo quy định của pháp luật hay chưa như: + Xuất phát từ mâu thuẫn đất đai với ông M vào ngày 25/6/2021 trong lúc cãi vã với anh M tại nhà anh C bị cáo đã dùng dao kè cổ, uy hiếp, đe dọa ông M, bị hại Tiến ngồi cạnh ông M can ngăn đẩy bị cáo ra xa ông M, bị cáo đã có hành vi dùng dao đâm vào vùng đầu, tay, vai của bị hại Tiến làm bị hại Tiến tử vong Hành vi và hậu quả của hành vi do bị cáo thực hiện có đủ yếu tố cấu thành tội “Giết người” theo quy định tại Điều 123 Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017, nên việc truy tố bị cáo phạm tội giết người là có căn cứ không oan đối với bị cáo Bị cáo không phải là đối tượng côn đồ trong xã hội nhưng hành vi của bị cáo đâm chết bị hại T1 trong khi bị cáo và bị hại T1 không có mâu thuẫn gì với nhau và hành vi bị cáo đâm bị hại T1 quyết liệt, liên tục, bốn lần vào người bị hại T1 trong khi bị hại T1 đang mất đà té sấp không có khả năng phòng tránh, đến khi ông M và ông V khống chế tước dao trên tay bị cáo, bị cáo mới dừng lại thể hiện tính côn đồ, hung hãn của bị cáo khi thực hiện hành vi phạm tội Do vậy bị cáo bị Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An truy tố và Tòa án đưa bị cáo ra xét xử về tội “Giết người” theo quy định tại điểm n khoản 1 điều 123 Bộ luật Hình sự là có căn cứ đúng pháp luật + Bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo có vận động gia đình bị cáo bồi thường các chi phí mai táng cho gia đình của bị hại là các tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 Gia đình bị cáo có khó khăn, bị cáo chưa có tiền án, tiền sự, , bị cáo có người thân có công với cách mạng, được xem là tình tiết giảm nhẹ theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 nên khi lượng hình Hội đồng xét xử có xem xét giảm nhẹ hình phạt đối với bị cáo 6 Downloaded by xanh quat (tailieuso.13@gmail.com) lOMoARcPSD|38555717 2 Xác định luận điểm/các luận điểm trong lập luận của Tòa án (thể hiện quan điểm của tòa về việc giải quyết vụ án) Từ nội dung bản án có thể thấy Tòa án có các luận điểm sau: + Luận điểm 1: Các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp + Luận điểm 2: Nguyên nhân ông T1 tử vong là do bị D đâm bốn lần vào vùng đầu, tay, vai của ông T1 làm sốc mất máu cấp dẫn đến tử vong + Luận điểm 3: Hành vi của bị cáo là hành vi giết người có tính chất côn đồ + Luận điểm 4: Bị cáo cần phải được xử phạt thật nghiêm khắc mới có tác dụng giáo dục, dăn đe, cải tạo bị cáo và phòng ngừa chung Tuy nhiên chưa cần thiết phải áp dụng mức án cao nhất cũng như hình phạt tù vô thời hạn với bị cáo 3 Xác định và phân tích các lí lẽ (luận cứ) cho từng luận điểm đó trong phán quyết của toà án(chú ý đến việc tìm và phê phán những lí lẽ thể hiện lỗi nguỵ biện) Với luận điểm thứ nhất: Các hành vi,quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng,người có thẩm quyền tiên hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp, tòa án đưa ra các luận cứ sau: + Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Long An, Điều tra viên, Kiểm sát viên của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An trong quá trình điều tra, truy tố, đã thực hiện đúng thẩm quyền,trình tự thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự 7 Downloaded by xanh quat (tailieuso.13@gmail.com) lOMoARcPSD|38555717 + Quá trình điều tra và tại phiên toà, bị cáo, đại diện bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng Với luận điểm thứ hai: Nguyên nhân ông T1 tử vong là do bị D đâm bốn lần vào vùng đầu, tay, vai của ông T1 làm sốc mất máu cấp dẫn đến tử vong Tòa án đã đưa ra các luận cứ sau: + Xuất phát từ mâu thuẫn về việc tranh chấp đất đai, vào ngày 25/6/2021 trong lúc ngồi nói chuyện với ông M thì giữa bị cáo và ông M có xảy ra cãi vã, bị cáo dùng giao kề cổ uy hiếp ông M thì được ông T1 can ngăn đẩy bị cáo ra xa ông M Trong lúc can ngăn, ông T1 và bị cáo mất đà té ngã mỗi người 1 hướng, ông T1 té tư thế nằm sấp, bị cáo té tư thế ngửa lưng chưa chạm đất về phía tay trái ông T1 Bị cáo đã quay người sang phía ông T1 tay phải cầm con dao đâm bốn lần vào vùng đầu, tay, vai của ông T1 làm sốc mất mau cấp dẫn đến tử vong Với luận điểm thứ ba: Hành vi của bị cáo là hành vi giết người có tính chất côn đồ Tòa án đưa ra các luận cứ sau: + Bị cáo có đầy đủ năng lực hành vi theo quy định của pháp luật + Hành vi và hậu quả của hành vi do bị cáo thực hiện có đủ yếu tố cấu thành tội “giết người’’ theo quy định của Bộ luật Hình sự + Bị cáo không phải là đối tượng côn đồ trong xã hội nhưng hành vi của bị cáo đâm chết bị hại T1 trong khi bị cáo và bị hại T1 không có mâu thuẫn gì với nhau và hành vi bị cáo đâm bị hại T1 quyết liệt, liên tục, bốn lần vào người bị hại trong khi bị hại T1 đang mất đà té sấp không có khả năng phòng tránh, đến khi ông M và ông V khống chế, tước dao trên tay bị cáo, bị cáo mới dừng lại thể hiện tính côn đồ, hung hãn của bị cáo khi thực hiện hành vi phạm tội 8 Downloaded by xanh quat (tailieuso.13@gmail.com) lOMoARcPSD|38555717 Với luận điểm thứ tư: Bị cáo cần phải được xử phạt thật nghiêm mới khắc mới có tác dụng giáo dục, răn đe, cải tạo bị cáo và phòng ngừa chung Tuy nhiên chưa cần thiết phải áp dụng mức án cao nhất cũng như hình phạt tù vô thời hạn với bị cáo + Trong tình hình hiện nay, tình trạng dùng bạo lực để giải quyết mâu thuẫn ngày càng tăng về số lượng và tính chất ngày càng nguy hiểm hơn, do đó với loại tội phạm này phải xử lý thật nghiêm nhằm góp phần đấu tranh phòng, chống tội phạm Bị cáo phạm tội đặc biệt nghiêm trọng bị cáo bị xét xử theo quy định tại điểm n khoản 1 điều 123 Bộ luật Hình sự năm 2015 có khung hình phạt cao nhất từ 12 năm tù đến 20 năm tù, chung thân hoặc tử hình + Trong khi xem xét nhân thân của bị cáo và những tình tiết giảm nhẹ theo quy định của pháp luật: Sau khi thực hiện hành vi phạm tội trong quá trình điều tra cũng như tại phiên toà hôm nay bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo có vận động gia đình bôì thường các chi phí mai táng cho gia đình của bị hại là các tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm b, s, khoản 1 điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015 Gia đình bị cáo có khó khăn; bị cáo chưa có tiền án, tiền sự, đại diện theo pháp luật của bị hại có yêu cầu giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; bị cáo có người thân có công với cách mạng, được xem xét là tình tiết giảm nhẹ theo khoản 2 Điều 51 BLHS năm 2015 nên khi lượng hình hội đồng xét xử có xem xét giảm nhẹ hình phạt đối với bị cáo 4 Xác định nhân chứng, vật chứng trong vụ án và phân tích sự phù hợp hoặc không phù hợp để khẳng định sự tin cậy của các lý lẽ  Vật chứng thu giữ gồm: + Mẫu máu thu ở vị trí số 4 tại hiện trường (đã được tẩm gạc, khô tự nhiên) 9 Downloaded by xanh quat (tailieuso.13@gmail.com) lOMoARcPSD|38555717 + Mẫu máu của nạn nhân Nguyễn Văn T1 (đã được tẩm gạc, khô tự nhiên) + Một mảnh vải màu xanh lá, không rõ hình dạng, kích thước + Một mảnh vải màu hồng, không rõ hình dạng, kích thước + Một con dao dài 20 cm, cán và lưỡi là một khối kim loại màu trắng dính liền nhau, cán dao dài 12 cm, lưỡi dao dài 8 cm, mũi nhọn, nơi rộng nhất (gần cán dao) 2 cm + Một áo sơ mi dài tay màu xanh; 01 nón vải loại có kết màu đen đã phai màu, trên nón có chữ “ADIDAS”; 01 đôi dép nhựa màu trắng, đế dép có chữ “ANANLL của bị hại Nguyễn Văn T1 đã được Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Long An tiến hành trả lại cho đại diện bị hại 01 nón vải loại có kết màu đen đã phai màu, trên nón có chữ “ADIDAS”; 01 đôi dép nhựa màu trắng, đế dép có chữ “ANANLL + Một áo sơ mi nam màu trắng sọc xanh, nhãn hiệu ZUOCE-SHIRT size XXL, loại ngắn tay + Một quần vải nam màu đen nhãn hiệu ROBERT, size 30 Các vật chứng được tiến hành thu thập bởi các chủ thể có thẩm quyền theo quy định của pháp luật, có giá trị chứng minh tội phạm Trong đó con dao dài 20 cm, cán và lưỡi là một khối kim loại màu trắng dính liền nhau, cán dao dài 12 cm, lưỡi dao dài 8 cm, mũi nhọn, nơi rộng nhất (gần cán dao) 2 cm là vật chứng quan trọng nhất – là công cụ mà bị cáo trực tiếp sử dụng để thực hiện tội phạm Trên con dao không chỉ có vết máu mà còn có cả dấu vân tay của ông D Như vậy công cụ, phương tiện dùng vào việc phạm tội thuộc sở hữu của người thực hiện hành vi phạm tội (ông D) và được ông D sử dụng để tiến hành tội phạm Ông D đã có sự chuẩn bị dao khi còn ở nhà và mang theo bên mình, điều đó cho thấy hành vi phạm tội được thực hiện theo ý muốn của bị cáo 10 Downloaded by xanh quat (tailieuso.13@gmail.com) lOMoARcPSD|38555717 Các vật chứng còn lại có giá trị trong việc chứng minh, điều tra tình tiết vụ án và được tịch thu thiêu hủy theo quy định của pháp luật  Nhân chứng 1) Đoàn Thanh S 2) Nguyễn Văn C 3) Nguyễn Văn M 4) Nguyễn Văn V 5) Bà Đoàn Thị Mỹ D Anh C, M, V đều đồng nhất đưa ra lời khai rằng: Khoảng 19 giờ 30 phút ngày 25/6/2021, bị cáo có đi ngang nhà anh C, nhìn thấy anh Đoàn Thanh S là anh ruột thứ ba của bị cáo đang ngồi tại bàn nhựa trong sân nhà của anh C cùng với Nguyễn Văn M, Nguyễn Văn T1, Nguyễn Văn V, nên bị cáo có đi vào ngồi chơi, lúc này anh Thanh S đứng lên bỏ đi về Trong lúc ngồi nói chuyện thì giữa bị cáo và anh M có xảy ra cãi nhau về việc tranh chấp đất đai, nên bị cáo đứng lên lấy con dao từ trong túi quần bên phải ra kè vào cổ anh M nhưng anh M tránh được, thấy vậy anh T1 đứng lên can ngăn và dùng tay đẩy bị cáo ra làm cả hai bị té ngã xuống sân xi măng Trong lúc cả hai cùng bị té ngã, bị cáo vẫn đang cầm dao và dùng dao đâm nhiều cái vào anh T1 thì được anh M và anh V khống chế tước lấy con dao và bắt giữ D cùng tang vật giao cho công an Từ đó thấy được lời khai của 3 nhân chứng phù hợp với lý lẽ của tòa án: “Hành vi và hậu quả của hành vi do bị cáo thực hiện có đủ yếu tố cấu thành tội “Giết người” theo quy định tại Điều 123 Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017”, “hành vi của bị cáo đâm chết bị hại T1 trong khi bị cáo và bị hại T1 không có mâu thuẫn gì với nhau và hành vi bị cáo đâm bị hại T1 quyết liệt, liên tục, bốn lần vào người bị hại Tiến trong khi bị hại T1 đang mất đà té sấp không có khả năng phòng tránh đến khi ông M và ông V khống chế tước dao trên tay bị 11 Downloaded by xanh quat (tailieuso.13@gmail.com) lOMoARcPSD|38555717 cáo, bị cáo mới dừng lại thể hiện tính côn đồ, hung hãn của bị cáo khi thực hiện hành vi phạm tội” Anh Thanh S đã đưa ra lời khai: Ông là anh của bị cáo, ngày 25/6/2021 ông có cùng ngồi nhậu với anh C, M, V và T1 tại nhà anh C khi xong việc nhậu bị cáo có đến sau đó có cãi vã qua lại với anh M về ranh đất, không có mâu thuẫn với anh T1, sau khi ông ra về thì sự việc xảy ra ông không chứng kiến việc bị cáo đâm anh T1 Ở đây ta thấy được lời khai của ông S đã có phần thiếu đồng nhất với các nhân chứng khác Anh V, M, C đã khai rằng sau khi bị cáo đến thì anh Thanh S có rời đi luôn thế nhưng trong lời khai của anh S anh lại bảo rằng anh có chứng kiến cảnh anh D và anh M cãi nhau, mâu thuẫn về đất đai Anh S chỉ có thể chứng minh được anh D có đến nhà anh C và gặp M, T1 chứ Tòa không thể sử dụng lời khai của anh S để chứng minh anh D có mâu thuẫn với anh M Bà Đoàn Thị Mỹ D có cho lời khai rằng: Sự việc xảy ra bà không có chứng kiến khi bà đến thì thấy anh V đưa ra con dao và nói là con dao bị cáo dùng đâm anh T1 Bà biết con dao này là con dao nhà bị cáo sử dụng Lời khai của bà D chứng minh rằng đây là dao nhà ông D đã cho thấy ông D có sự chuẩn bị dao ở nhà rồi nhét vào người và mang ra ngoài Điều này đã giúp Tòa càng thêm khẳng định việc anh D giết người có tính chất côn đồ và xét xử anh D theo điểm n, khoản 1, Điều 123 BLHS 2015 5 Xác định các phương pháp tư duy được Hội đồng xét xử sử dụng để xây dựng lập luận cho phán quyết của mình 12 Downloaded by xanh quat (tailieuso.13@gmail.com) lOMoARcPSD|38555717 Phương pháp tư duy là những cách thức sắp xếp, tổ chức luận điểm, luận cứ và luận chứng để chứng minh những vấn đề pháp lý, từ đó thuyết phục các chủ thể trong những quan hệ pháp lý Việc vận dụng tốt phương pháp lập luận pháp lý sẽ giúp ích rất nhiều cho những người hành nghề luật nói chung Qua Bản án số 06/2022/HS-ST về hành vi giết người đang thi hành công vụ trong tội “Giết người” được Trụ sở Toà án nhân dân tối cao tỉnh Long An ngày 17 tháng 2 năm 2022, tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Long An, xét xử công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 04/2022/TLST-HS ngày 05 tháng 01 năm 2022 theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số 07/2022/QĐXXST-HS ngày 19 tháng 01 năm 2022 có thể thấy rõ các phương pháp tư duy được Hội đồng xét xử sử dụng để xây dựng lập luận cho phán quyết của mình Phương pháp tư duy tam đoạn luận: Khi đi vào phân tích từng vấn đề pháp lý, có thể thấy Hội đồng xét xử đang áp dụng phương pháp này để phân tích, đánh giá và đưa ra kết luận Ví dụ như sau: + Mệnh đề lớn: Tính chất của vụ án là đặc biệt nghiêm trọng, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội là đặc biệt nghiêm trọng, hậu quả do hành vi trái pháp luật của bị cáo D đã gây ra cái chết cho Nguyễn Văn T1, đồng thời đã gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự xã hội ở địa phương Thế nên, đối với bị cáo cần phải được xử lý nghiêm minh, vừa để giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt, vừa có tác dụng phòng ngừa chung cho xã hội + Mệnh đề nhỏ: Vào ngày 25/6/2021 trong lúc ngồi nói chuyện với ông M thì giữa bị cáo và ông M xảy ra cự cãi, bị cáo có hành vi dùng dao kề cổ uy hiếp ông M thì được ông Nguyễn Văn T1 can ngăn đẩy bị cáo ra xa ông M Trong lúc can ngăn, ông Tiến và bị cáo mất đà té ngã mỗi người 1 hướng ông Tiến té tư thế nằm sấp bị cáo té tư thế ngửa lưng chưa chạm đất về phía tay trái anh T1 Bị cáo 13 Downloaded by xanh quat (tailieuso.13@gmail.com) lOMoARcPSD|38555717 đã quay người sang phía ông T1 tay phải cầm con dao đâm bốn lần vào vùng đầu, tay, vai của ông T1 làm ông bị sốc mất máu cấp dẫn đến tử vong + Kết luận: Ông Nguyễn Văn T1 đã tử vong Do có hành vi phạm tội nêu trên, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An truy tố bị cáo Đoàn Minh D về tội “Giết người” Phương pháp IRAC: Hội đồng xét xử sử dụng phương pháp suy luận để xác định vấn đề pháp lý đang được tranh luận là gì, tìm các quy định pháp luật có liên quan, vận dụng quy định vào tình huống pháp lý và từ đó rút ra kết luận Phương pháp này được Hội đồng xét xử sử dụng xuyên suốt cả bản án và vận dụng linh hoạt + Issue (Vấn đề): Tại phiên tòa, Luật sư bào chữa cho bị cáo có yêu cầu Hội đồng xét xử xem xét tình tiết bị hại can ngăn quyết liệt là tình tiết giảm nhẹ do có một phần lỗi của bị hại theo quy định tại điểm e, khoản 1, Điều 51 Bộ luật Hình sự + Rule (Quy định liên quan): Hội đồng xét xử xét thấy thể hiện hình ảnh bằng chứng thấy bị hại T1 chỉ có hành động cố đẩy bị cáo ra xa ông M nhằm mục đích can ngăn hành vi nguy hiểm của bị cáo đối với ông M, chứ không có hành động cố tình xâm phạm đến thân thể bị cáo, hành động này là cần thiết trong lúc bị cáo đang dùng hung khí nguy hiểm uy hiếp, đe dọa có khả năng gây thiệt hại đến sức khỏe, tính mạng của ông M nên đề nghị của Luật sư không có căn cứ chấp nhận Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An truy tố bị cáo Đoàn Minh D phạm tội "Giết người" theo quy định tại điểm n, khoản 1, Điều 123 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017; tại Bản cáo trạng số 03/CT- VKSLA-P2, ngày 04/01/2022 là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật 14 Downloaded by xanh quat (tailieuso.13@gmail.com) lOMoARcPSD|38555717 + Application (Vận dụng vào tình huống): Dựa trên các quy định của luật và những nhân chứng, chứng cứ trong vụ án, Tòa án đưa ra những luận cứ thuyết phục + Conclusion (Kết luận): Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An truy tố bị cáo Đoàn Minh D phạm tội "Giết người" theo quy định tại điểm n, khoản 1, Điều 123 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017; tại Bản cáo trạng số 03/CT-VKSLA-P2, ngày 04/01/2022 là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật Phương pháp quy nạp: Là đi từ sự hiểu biết về cái riêng để rút ra kết luận về cái chung + Đây là phương pháp được Tòa án sử dụng trong phần “Nhận định của Tòa án” Tòa án đã đi từ những tình tiết cụ thể trong vụ việc và từ những hành vi phạm tội cụ thể của bị cáo D, bị cáo bị Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An truy tố và Tòa án đưa bị cáo ra xét xử về tội “Giết người” theo quy định tại điểm n khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự là có căn cứ đúng pháp luật KẾT LUẬN Qua đây có thể thấy để đưa ra các kết luận đúng đắn, khách quan trên các bản án thì Tòa án cần đưa ra được các lập luận chặt chẽ bằng nhiều phương pháp khác nhau và phương pháp lập luận thường được sử dụng nhiều nhất là nhóm các phương pháp lập luận logic hình thức Tuy nhiên, trong một số trường hợp, lập luận của Tòa án, Luật sư và những bên liên quan khác có thể phạm phải lỗi ngụy biện Vì vậy, trong tranh tụng tại tòa cũng như lập luận trên các bản án cần tránh phạm lỗi này Bởi lẽ đó thế hệ sinh viên Luật chúng ta nên nắm vững các phương pháp lập luận, hiểu rõ được kết cấu của lập luận pháp lý ngay từ khi chúng ta 15 Downloaded by xanh quat (tailieuso.13@gmail.com) lOMoARcPSD|38555717 được tiếp nhận các kiến thức pháp lý Chỉ có như thế ta mới có thể đảm bảo được tính chính xác khi đưa ra quyết định cuối cùng của bản án, bởi những quyết định ấy có thể làm thay đổi cuộc đời của một người hoặc rất nhiều người Chính vì thế, với sứ mệnh là những người bảo vệ công lý cho đất nước, thế hệ sinh viên Luật của chúng ta nên tiếp thu kiến thức một cách nghiêm túc, bổ trợ cho mình những kĩ năng cần thiết như kĩ năng phân tích và lập luận, và vô số các kĩ năng khác để có thể hoàn thành được sứ mệnh của bản thân cũng như giúp cho xã hội ngày càng công bằng, văn minh 16 Downloaded by xanh quat (tailieuso.13@gmail.com) lOMoARcPSD|38555717 DANH MỤC THAM KHẢO 1 Lê Thanh Sơn (Chủ biên), Đoàn Đức Lương, Kỹ năng lập luận và tranh luận, NXB Đại học Huế, 2020 2 Nguyễn Minh Tuấn, Nguyễn Hoàng Oanh( Đồng chủ biên), Giáo trình Tư duy pháp lý, NXB Đại học Quốc gia Hà Nội, 2020 3 Trần Thị Quang Hồng, Kỹ năng viết cho người hành nghề luật,NXB Hồng Đức, 2021 4 Nguyễn Ngọc Bích, Tư duy pháp lý của luật sư,NXB Trẻ, 2015 5 Nguyễn Ngọc Điện, Phương pháp phân tích luật viết, NXB Chính trị Quốc gia - Sự thật, 2019 6 Thư viện pháp luật Đã truy cập 09/2023: https://thuvienphapluat.vn/banan/ban-an/ban-an-ve-toi-giet-nguoi-so- 062022hsst-232500 17 Downloaded by xanh quat (tailieuso.13@gmail.com)