Phân tích vụ kiện ds054 – các biệnpháp có ảnh hưởng đến ngành công nghiệp ô tô

EC cáo buộc rằng chính sách miễn thuế hải quan và thuếtiêu thụ đặc biệt đối với “các phương tiện quốc gia” và bộ phận của chúng, cùng với cácbiện pháp liên quan đã vi phạm các nghĩa vụ c

Trang 1

BIÊN BẢN ĐÁNH GIÁ KẾT QUẢ THAM GIA LÀM BÀI TẬP NHÓM

Tổng số sinh viên của nhóm:

- Có mặt:

Môn học: Pháp luật Thương mại hàng hóa quốc tế

Xác định mức độ tham gia và kết quả tham gia của từng sinh viên trong việc thực hiện bài tập nhóm với kết quả như sau:

S

T

Thông tin thành viên Công việc Đánh giá/

Xếp loại của SV

Đánh giá của GV

Ký tên

Điểm (số)

Điểm (chữ)

1

Phùng Thu

Hiền

bài, phụ trách bình luận

X

Hương Giang

462417 Phân tích lập

luận các bên

X

3

Trương Thu

Hằng

bài, phụ trách bình luận

X

Khánh Hiền

luận các bên

Hiền

462420 Tóm tắt vụ

tranh chấp

6

Vương Bích

Hòa

luận cơ quan GQTC, làm powerpoint.

X

BÀI TẬP NHÓM

MÔN: PHÁP LUẬT THƯƠNG MẠI

HÀNG HÓA QUỐC TẾ

ĐỀ BÀI

Phân tích và bình luận Tranh chấp DS054 liên quan đến Điều 2.1 của Hiệp định TRIMs

NHÓM: 03 LỚP: N01.TL2

4624

Hà Nội, 2023

BỘ TƯ PHÁP TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI

Trang 2

7 Cao Minh

Tóm tắt vụ tranh chấp X

Kết quả điểm bài viết: ………

- Giáo viên chấm thứ nhất: ……….

- Giáo viên chấm thứ hai: ……….

Kết quả điểm thuyết trình: ……….

- Giáo viên chấm thứ nhất: ……….

- Giáo viên chấm thứ hai: ……….

Điểm kết luận cuối cùng: ……….

- Giáo viên đánh giá cuối cùng: ……….

DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT

tranh chấp dân sự (Dispute Settlement Understanding)

on Tariffs and Trade)

on Subsidies and Countervailing Measures)

Hà Nội, ngày 01 tháng 10 năm 2023

Nhóm trưởng

(ký và ghi rõ họ tên)

Phùng Thu Hiền

Trang 3

TRIMs Hiệp định các biện pháp đầu tư liên quan đến thương mại

(Agreement on Trade Related Investment Measures)

Trang 4

MỤC LỤC

ĐẶT VẤN ĐỀ 1

GIẢI QUYẾT VẤN ĐỀ 1

I TÓM TẮT VỤ TRANH CHẤP 1

1 Các bên tham gia tranh chấp, giải quyết tranh chấp và tóm tắt vấn đề tranh chấp trong vụ kiện 1

2 Sự kiện pháp lý của vụ tranh chấp 1

3 Vấn đề pháp lý của vụ tranh chấp 2

4 Luật áp dụng 2

II LẬP LUẬN PHÁP LÝ CỦA CÁC BÊN TRONG VỤ VIỆC 2

1 Lập luận của nguyên đơn – Cộng đồng Châu Âu EC 2

2 Lập luận của bị đơn - Indonesia 4

3 Lập luận phản bác của EC đối với lập luận của Indonesia 5

4 Phân tích của cơ quan giải quyết tranh chấp (Kết luận của ban Hội thẩm) 6

III ĐÁNH GIÁ, BÌNH LUẬN CỦA NHÓM VỀ Ý KIẾN CỦA CƠ QUAN GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP 8

KẾT LUẬN 9

PHỤ LỤC 10

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

Trang 6

ĐẶT VẤN ĐỀ

Ngày nay, toàn cầu hoa và hội nhập kinh tế là xu thế chung tất yếu của thế giới Bằng chính sách mở cửa thị trường, một mặt các nước cần thu hút vốn kỹ thuật từ nhà đầu tư nước ngoài, mặt khác vẫn phải tạo điều kiện dành những ưu tiên, ưu đãi cho các doanh nghiệp trong nước phát triển Chính vì lẽ đó, đã tạo ra sự không công bằng có thể

sẽ vi phạm các cam kết quốc tế về Đối xử quốc gia – NT, cũng như các biện pháp hạn chế định lượng (như yêu cầu về tỉ lệ nội địa hóa; hạn ngạch về số lượng xuất khẩu và nhập khẩu đối với các nhà đầu tư nước ngoài…), và việc này được quy định rõ trong Điều 2.1

của TRIMs Đề hiểu rõ hơn về vấn đề này, nhóm xin phân tích vụ kiện DS054 – Các biện

pháp có ảnh hưởng đến ngành công nghiệp ô tô.

GIẢI QUYẾT VẤN ĐỀ

I TÓM TẮT VỤ TRANH CHẤP

1 Các bên tham gia tranh chấp, giải quyết tranh chấp và tóm tắt vấn đề tranh chấp trong vụ kiện

Các bên tham gia tranh chấp gồm có:

- Nguyên đơn: Cộng đồng Châu Âu – EC

- Bị đơn: Indonesia

- Bên thứ ba: Ấn Độ, Hàn Quốc, Mỹ

Cơ quan giải quyết tranh chấp (DSB) gồm có: Ban Hội thẩm (Panel)

Tóm tắt vấn đề tranh chấp:

Vụ việc liên quan đến Chương trình Quốc gia về ô tô của Indonesia có vi phạm hiệp định TRIMs của WTO không EC cáo buộc rằng chính sách miễn thuế hải quan và thuế tiêu thụ đặc biệt đối với “các phương tiện quốc gia” và bộ phận của chúng, cùng với các biện pháp liên quan đã vi phạm các nghĩa vụ của Indonesia theo Điều I và III của GATT

1994, Điều 2 của Hiệp định TRIMs và Điều 3 của Hiệp định SCM1

2 Sự kiện pháp lý của vụ tranh chấp

Vụ tranh chấp này liên quan đến một loạt các biện pháp mà Indonesia đã duy trì đối với các loại ô tô, các bộ phận và linh kiện kèm theo

Cụ thể, chương trình 1993 quy định: (1) Giảm thuế nhập khẩu (giảm hoặc miễn) các

bộ phận và linh kiện ô tô, tùy theo tỷ lệ hàm lượng nội địa của ô tô thành phẩm có sử dụng các bộ phận và linh kiện này; (2) Giảm thuế nhập khẩu với các bộ phận được sử dụng để sản xuất các linh kiện và bộ phận của ô tô, tùy theo hàm lượng nội địa của linh kiện và bộ phận hoàn chỉnh (Theo đó, tỷ lệ hàm lượng nội địa càng cao thì thuế nhập khẩu càng giảm); (3) Giảm thuế tiêu thụ đặc biệt đối với ô tô có hàm lượng nội địa nhất định

1 World Trade Organization website (1999), Indonesia — Certain Measures Affecting the Automobile Industry,

https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds54_e.htm?

fbclid=IwAR1bmWyx84gFyuMkLKXNzdm5JJaew6dHUyt6pzAkafLaQxmszgWau_9Dvg ;

Trang 7

Chương trình 1996 đưa ra ưu đãi dành cho doanh nghiệp sản xuất “ô tô nội địa” Đối với ô tô sản xuất tại Indonesia, được hưởng: (1) miễn thuế tiêu thụ đặc biệt cho ô tô nội địa và (2) miễn thuế nhập khẩu và thuế tiêu thụ đặc biệt cho các phụ tùng và linh kiện nhằm sản xuất ra chúng Đổi lại, các doanh nghiệp sản xuất ô tô này phải thỏa mãn các yêu cầu về tỷ lệ hàm lượng nội địa ngày càng chặt chẽ trong thời gian 3 năm Đối với ô tô sản xuất tại nước ngoài bởi các công dân Indonesia (thỏa mãn các điều kiện liên quan tới

tỷ lệ nội địa hóa sẽ được coi như ô tô Indonesia sản xuất tại Indonesia) được (1) miễn thuế nhập khẩu và (2) miễn thuế tiêu thụ đặc biệt

Cộng đồng châu Âu (EC) cho rằng việc miễn thuế nhập khẩu và thuế tiêu thụ đặc biệt đối với ô tô nội địa và linh kiện sản xuất các ô tô này cũng như các biện pháp liên quan vi phạm: (1) nguyên tắc đối xử tối huệ quốc theo Điều I:1 GATT và nguyên tắc đối

xử quốc gia theo Điều III:2 và III:4 của GATT 1994; (2) lệnh cấm được quy định tại Điều 2.1 của Hiệp định TRIMs về việc áp dụng bất kỳ biện pháp đầu tư liên quan đến thương mại nào không phù hợp với Điều III của GATT 1994; và (iii) lệnh cấm trợ cấp thay thế nhập khẩu được quy định tại Điều 3 của Hiệp định SCM

Thứ nhất, Hiệp định GATT và TRIMs có được áp dụng trong tranh chấp này hay không? Hiệp định SCM có phải luật áp dụng duy nhất trong tranh chấp này hay không? Thứ hai, liệu rằng các biện pháp bị tranh chấp của Indonesia có vi phạm Điều 2.1 của Hiệp định TRIMs và Điều III:4 GATT 1994 hay không?

4 Luật áp dụng

Các hiệp định liên quan: Hiệp định TRIM – Điều 2.1; Hiệp định GATT – Điều III:4

II LẬP LUẬN PHÁP LÝ CỦA CÁC BÊN TRONG VỤ VIỆC

1 Lập luận của nguyên đơn – Cộng đồng Châu Âu EC

EC khiếu nại rằng các biện pháp bị tranh chấp do Indonesia áp dụng không phù hợp với Điều III:4 GATT 1994 vì chúng ủng hộ việc các nhà sản xuất ô tô Indonesia sử dụng các bộ phận và linh kiện trong nước thay vì các bộ phận và linh kiện nhập khẩu tương tự3

Thứ nhất, EC cho rằng các biện pháp được đề cập là “luật hoặc quy định” theo Điều

III:4 bởi chúng được nêu trong Chỉ thị của Tổng thống, Quy định của Chính phủ và Nghị định của Bộ trưởng Bộ Tài chính và Bộ trưởng Bộ Công Thương

Thứ hai, các biện pháp đang tranh chấp gây ảnh hưởng đến việc sử dụng các bộ

phận và linh kiện ô tô trong nước vì chúng “làm thay đổi các điều kiện cạnh tranh một cách bất lợi” giữa bộ phận, linh kiện trong nước và nhập khẩu bằng cách đưa ra các ưu đãi về thuế và thuế quan cho các nhà sản xuất ô tô Indonesia khi sử dụng các bộ phận, linh kiện trong nước thay vì các bộ phận, linh kiện nhập khẩu tương tự

2 Ngoài ra, DS54 còn tranh chấp về vấn đề pháp lý liên quan đến Điều 6 và Điều 5(c) Hiệp định SCM, tuy nhiên bài này chỉ phân tích những vấn đề liên quan đến Điều 2.1 Hiệp định TRIMs.

3 Par 5.80-94 Indonesia — Certain Measures Affecting the Automobile Industry – Panel Report (1998).

Trang 8

Thứ ba, bản thân việc được sản xuất tại Indonesia không tự mang lại cho các bộ

phận và linh kiện bất kỳ đặc điểm, tính chất, bản chất hoặc chất lượng cụ thể nào khiến chúng “không giống” các bộ phận và linh kiện được sản xuất tại EC

Thứ tư, các biện pháp được đề cập tới có thể gây ra “sự đối xử kém thuận lợi hơn”

đối với các bộ phận và linh kiện nhập khẩu vì việc sử dụng các bộ phận đó không giúp cho các nhà sản xuất ô tô Indonesia được hưởng các lợi ích về thuế và thuế quan giống như việc sử dụng các bộ phận tương tự trong nước Do đó, bất cứ khi nào bộ phận, linh kiện do EC sản xuất và bộ phận, linh kiện do Indonesia sản xuất đều có thể được cung cấp với cùng điều kiện, thì các nhà sản xuất ô tô Indonesia sẽ ưu tiên mua hoặc sản xuất các bộ phận và linh kiện do Indonesia sản xuất hơn là nhập khẩu những bộ phận tương tự

do EC sản xuất

Thứ năm, các yêu cầu về hàm lượng nội địa trái với Điều III:4 GATT 1994 EC đã

viện dẫn Báo cáo của Ban Hội thẩm trong vụ kiện năm 1984 liên quan đến Đạo luật Đánh giá Đầu tư Nước ngoài của Canada (“FIRA”) và EC – Quy định về nhập khẩu các bộ phận và linh kiện (1990) để chứng minh khẳng định của mình

Cuối cùng, EC cho rằng Hiệp định TRIMs thừa nhận các biện pháp này không phù

hợp với Điều III:4 GATT vì chúng hoàn toàn nằm trong điểm 1(a) tại Danh mục Minh họa của Hiệp định TRIMs, do đó trái với Điều III:4 của GATT

Tiếp theo, để ủng hộ khẳng định của mình, EC đưa ra những lập luận để chứng minh Indonesia đã vi phạm nghĩa vụ theo Điều 2.1 của Hiệp định TRIMs, vì các biện pháp bị tranh chấp là “các biện pháp đầu tư liên quan đến thương mại” (“TRIM”) không phù hợp với Điều III của GATT 19944

Thứ nhất, EC lập luận rằng các biện pháp bị phản đối là các “biện pháp đầu tư” vì

chúng được thiết kế đặc biệt để thúc đẩy đầu tư vào lĩnh vực ô tô với mục đích “sản xuất

xe cơ giới hoàn chỉnh” tại Indonesia Hơn nữa, các biện pháp này “liên quan đến thương mại” vì chúng khuyến khích sử dụng các bộ phận và linh kiện trong nước thay vì nhập khẩu Mặc dù khái niệm TRIM (“Biện pháp đầu tư liên quan đến thương mại”) không được định nghĩa trong Hiệp định TRIMs Tuy nhiên, Điều 2.2 của Hiệp định có mô tả

“các biện pháp đầu tư liên quan đến thương mại” không phù hợp với Điều III:4 GATT được quy định tại Danh mục Minh họa của Hiệp định này (trong trường hợp này các biện pháp bị phản đối nằm trong điểm 1(a) Phụ lục Hiệp định TRIMs) Vì vậy, các biện pháp này không phù hợp với Điều III:45 và do đó vi phạm Điều 2.1 Hiệp định TRIMs

Thứ hai, EC lập luận rằng Điều 5.2 Hiệp định TRIMs đưa ra sự giảm nhẹ tạm thời

nghĩa vụ nêu tại Điều 2 đối với TRIMs có hiệu lực ít nhất 180 ngày trước khi Hiệp định

5 Điều III:2 GATT 1994: Hàng nhập khẩu từ lãnh thổ của bất cứ một bên ký kết nào sẽ không phải chịu, dù trực tiếp hay gián tiếp, các khoản thuế hay các khoản thu nội địa thuộc bất cứ loại nào vượt quá mức chúng được áp dụng, dù trực tiếp hay gián tiếp, với sản phẩm nội tương tự

Trang 9

WTO có hiệu lực6 và đã được Thành viên liên quan thông báo hợp lệ trong vòng 90 ngày

kể từ ngày Hiệp định WTO có hiệu lực7 Trong vụ tranh chấp này, Indonesia là nước đang phát triển nên sự bãi bỏ tạm thời này có thời hạn 5 năm Tuy nhiên, thông báo của Indonesia được đưa ra hơn 90 ngày sau khi Hiệp định WTO có hiệu lực (ngày 23/5/1995) Vì vậy, nó không cấu thành một thông báo hợp lệ theo Điều 5.1 Cho nên, EC cho rằng Indonesia đã vi phạm nghĩa vụ của mình theo Điều 2.1 Hiệp định TRIMs

2 Lập luận của bị đơn - Indonesia

Để phản bác lại các khiếu nại rằng các biện pháp thuế quan đang được đề cập vi phạm Điều III:4 của GATT 1994, Indonesia đưa ra hai lập luận chính8

Thứ nhất, Indonesia lập luận rằng Hiệp định SCM là luật áp dụng duy nhất cho

tranh chấp này vì đây là luật chuyên ngành được sử dụng để xem xét các chương trình trợ cấp 1993 và 1996 mà Indonesia được phép duy trì với tư cách là một quốc gia đang phát triển Các điều khoản của Hiệp định SCM chiếm ưu thế hơn các điều khoản của Hiệp định GATT vì nó quy định về trợ cấp cụ thể hơn Hiệp định GATT (theo nguyên tắc “Lex specialis” - “ưu tiên áp dụng luật chuyên ngành trước luật chung”) Không giống như nhiều hiệp định khác của WTO, Hiệp định SCM đưa ra sự đối xử đặc biệt và khác biệt đáng kể dành cho các nước đang phát triển như Indonesia Vì vậy theo Hiệp định SCM, các chương trình trợ cấp 1993 và 1996 hoàn toàn phù hợp với nghĩa vụ của Indonesia – nước đang phát triển

Thứ hai, Indonesia cho rằng trợ cấp thuế hải quan nhập khẩu của Indonesia không

nằm trong phạm vi Điều III:4 GATT (hoặc bất kỳ khoản nào của Điều III GATT) vì phạm

vi của Điều III chỉ giới hạn ở luật, quy định và yêu cầu nội bộ Tuy nhiên, theo định nghĩa tại Điều I:1 GATT, thuế quan được "áp dụng hoặc liên quan đến nhập khẩu" là các biện pháp biên giới chứ không phải là quy định nội bộ Vì vậy, các biện pháp bị phản đối không thuộc phạm vi điều chỉnh của Điều III:4 GATT và chúng là các khoản trợ cấp mà Indonesia được phép duy trì

Tiếp theo, để phản bác lại các khiếu nại liên quan đến Hiệp định TRIMs, Indonesia

đã đưa ra ba lập luận chính

Thứ nhất 9, Indonesia cho rằng Danh sách Minh họa của Hiệp định TRIMs không thể thay đổi thực tế là Điều III không được áp dụng cho tranh chấp này Trong các cuộc đàm phán ở Vòng Uruguay, biên bản chính thức của cuộc họp ngày 10 và 11/7/1989 của nhóm đàm phán TRIMs đã ghi lại nội dung trao đổi như sau: “Đại diện của Hoa Kỳ nói rằng các danh sách chỉ nên mang tính minh họa Các nguyên tắc nên dựa trên các tiêu chí chung và sau đó danh sách minh họa có thể được liệt kê bằng các ví dụ cụ thể về TRIMs

6 Điều 5.4 Hiệp định TRIMs.

7 Điều 5.1 Hiệp định TRIMs.

Trang 10

chịu sự điều chỉnh của các nguyên tắc cụ thể Bằng cách đó, bất kỳ biện pháp mới nào được đưa ra vẫn có thể bị kỷ luật bắt giữ ngay cả khi không được đề cập trên văn bản” Tuy nhiên, "tiêu chí chung" duy nhất còn tồn tại trong quá trình đàm phán và được phản ánh trong văn bản cuối cùng của Hiệp định TRIMs là không được áp dụng TRIM trái với các nghĩa vụ của Điều III hoặc XI GATT Tóm lại, vì trợ cấp thuế tiêu thụ đặc biệt không trái với Điều III nên nó không thể bị cấm bởi Hiệp định TRIMs

Thứ hai 10, trợ cấp thuế hải quan nhập khẩu phải được điều chỉnh bởi Hiệp định SCM và không nằm trong phạm vi Hiệp định TRIMs Không giống như Hiệp định SCM, Hiệp định TRIMs không có quy định chuyên môn về bất kỳ tranh chấp nào vì nó không đưa ra định nghĩa thế nào là “biện pháp đầu tư liên quan đến thương mại” (TRIM) và nó không đưa ra các biện pháp xử lý đặc biệt đối với các biện pháp được coi là TRIM Điều 2.1 Hiệp định TRIMs nêu rõ “Không làm phương hại đến quyền lợi và nghĩa vụ quy định tại GATT 1994, không một Thành viên nào được phép áp dụng bất kỳ TRIM nào không phù hợp với các quy định tại Điều III hoặc Điều XI của GATT 1994” Do đó, bản thân Hiệp định TRIMs là một Hiệp định chung phụ thuộc vào Hiệp định GATT

Thứ ba 11, Indonesia khẳng định rằng các biện pháp bị tranh chấp không phải là biện pháp đầu tư mà là trợ cấp cho nhà sản xuất ô tô sử dụng bộ phận và linh kiện trong nước

vì những lý do sau: (1) Các khoản trợ cấp được cấp bởi Bộ trưởng Bộ Tài chính; (2) Cơ quan quản lý nhà sản xuất ô tô thuộc về Bộ trưởng Bộ Công Thương; (3) Sự tham gia của

Bộ trưởng Bộ Huy động Quỹ đầu tư/Chủ tịch Ban Điều phối Đầu tư vốn hoàn toàn mang tính hành chính và chỉ được yêu cầu vì nhà sản xuất ô tô này là một công ty có vốn đầu tư trong nước; (4) Phần lớn các quy định cung cấp và thực hiện trợ cấp không một lần đề cập đến “đầu tư”; (5) Mặc dù trợ cấp đôi khi có thể ảnh hưởng gián tiếp đến quyết định đầu tư của người nhận trợ cấp hoặc các bên khác, nhưng quyết định này không phải mục đích của trợ cấp mà là kết quả ngoài ý muốn của trợ cấp Thật vậy, tăng đầu tư là kết quả gián tiếp của nhiều khoản trợ cấp; (6) Hơn nữa, ngay cả khi Hiệp định TRIMs được áp dụng thì các khoản trợ cấp này cũng không vi phạm Điều III GATT 1994

3 Lập luận phản bác của EC đối với lập luận của Indonesia

EC đã bác bỏ lập luận của Indonesia và cho rằng Điều III GATT và Hiệp định SCM không có xung đột, không loại trừ lẫn nhau

Thứ nhất, Điều III:8(b) GATT xác nhận rằng Điều III áp dụng đối với trợ cấp vì

mục đích của Điều III:8(b) là làm rõ rằng các quy định khác của Điều III không áp dụng đối với một số loại trợ cấp nhất định Những khoản trợ cấp không nằm trong Điều III:8(b) không trái với các quy định khác của Điều III Tuy nhiên, Điều III:8(b) có hàm ý

rõ ràng rằng các biện pháp không trong quy định đó sẽ không được miễn trừ khỏi các quy định khác của Điều III chỉ vì chúng có thể được mô tả là “trợ cấp”

11 Par 6.54 Indonesia — Certain Measures Affecting the Automobile Industry – Panel Report (1998).

Tiêu đề	Phân Tích Vụ Kiện DS054 – Các Biện Pháp Có Ảnh Hưởng Đến Ngành Công Nghiệp Ô Tô
Tác giả	Phùng Thu Hiền, Nguyễn Ngọc Hương Giang, Nguyễn Khánh Hiền, Nguyễn Thu Hiền, Vương Bích Hòa, Cao Minh Hoàng, Trần Mạnh Huy
Trường học	Trường Đại Học Luật Hà Nội
Chuyên ngành	Pháp Luật Thương Mại Hàng Hóa Quốc Tế
Thể loại	bài tập nhóm
Năm xuất bản	2023
Thành phố	Hà Nội

Định dạng
Số trang	17
Dung lượng	478,14 KB