Bài Tập Tình Huống Công Pháp.pdf

lOMoARcPSD|38362167 MỤC LỤC VẤN ĐỀ : NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUÂN CHUNG VÊ LUẬT QUỐC TẾ .2 VẤN ĐỂ : NGUỐN CỦA LUẬT QUỐC TÊ .3 VẤN ĐỂ : CÁC NGUYÊN TẮC CƠ BẢN CỦA LUẬT QUỐC TẾ VẤN ĐỂ : DÂN CƯ TRONG LUẬT QUỐC TẾ VẤN ĐỀ : LÃNH THỔ TRONG LUẬT QUỐC TẾ VẤN ĐỂ : LUẬT NGOẠI GIAO VÀ LÃNH SỰ 12 VẤN ĐẾ : LUẬT QUỐC TẾ VỀ HỢP TÁC ĐẤU TRANH PHÒNG, CHỐNG TỘI PHẠM .14 VẤN ĐỂ : CÁC BIÊN PHÁP GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP QUỐC TẾ 15 VẤN ĐẾ : TRÁCH NHIÊM PHÁP LÝ QUỐC TẾ 17 Downloaded by luanvan moi (luanvanmoi@gmail.com) lOMoARcPSD|38362167 BÀI TẬP TÌNH HUỐNG VẤN ĐỀ : NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUÂN CHUNG VÊ LUẬT QUỐC TẾ Năm 1985, mật vụ quốc gia A đánh chìm tàu Rainbow Warrior tổ chức Greenpeace (một tổ chức quốc tế phi phủ hoạt động lĩnh vực môi trường), tàu đậu cảng quốc gia B làm thủy thủ tàu bị chết Ngay sau đó, tổ chức Greenpeace quốc gia B yêu cầu quốc gia A bồi thường thiệt hại Quốc gia B bắt giữ hai mật vụ quốc gia A, buộc tội kết án họ 10 năm tù gây vụ chìm tàu Quốc gia A yêu cầu quốc gia B thả mật vụ Để dàn xếp tranh chấp, quốc gia A ký thỏa thuận với quốc gia B thỏa thuận với tổ chức Greenpeace, theo quốc gia A cam kết bổi thường triệu USD cho quốc gia B tổ chức Greenpeace Đổi lại, quốc gia B chuyển giao hai mật vụ cho quốc gia A để thi hành án năm tù giam quân quốc gia A Thái Bình Dương Hãy cho biết: Quan hệ bồi thường thiệt hại ký kết thỏa thuận quốc gia A tổ chức Greenpeace có phải quan hệ thuộc đối tượng điều chinh luật quốc tế? Vì sao? Quan hệ bổi thường thiệt hại ký kết thỏa thuận quốc gia A quốc gia B có phải quan hệ thuộc đối tượng điều chinh luật quốc tế? Vì sao? Gợi ý trả lời: - Quan hệ bổi thường thiệt hại ký kết thỏa thuận quốc gia A tổ chứrc Greenpeace quan hệ thuộc đối tượng điều chinh luật quốc tế tổ chức Greenpeace tổ chức phi phủ, khơng phải chủ thể luật quốc tế; - Quan hệ bồi thường thiệt hại ký kết thỏa thuận quốc gia A quốc gia B quan hệ thuộc đối tượng điều chinh luật quốc tế quan hệ chủ thề luật quốc tế việc thiết lập quyền nghĩa vụ bên Tinh A trước phần lãnh thố nước Cộng hòa X châu Phi Sau trưng câu dân ý, ngày 9/7/2011, tinh A tách khỏi Cộng hòa X Cơng hịa X cơng nhận quốc gia độc lập Tuy nhiên, nhiều quốc gia khác chưa đưa tuyên bố kiện A tuyên bổ quốc gia độc lập Hỏi: - Tư cách chủ thể luật quốc tế quốc gia A có bi ảnh hưởng nhiều quốc gia chưa đưa tuyên bố công khai cơng nhận hay khơng? Giài thích sao? Nếu chưa công nhận rộng rãi, quốc gia A gặp khó khăn tham gia quan hệ quốc tế? Giải thích sao? Gợi ý trả lời: - Tư cách chủ thể luật quốc tế quốc gia A không bị ảnh hưởng nhiều quốc gia chưa đưa tuyên bố công khai công nhận A quốc gia Bởi vì, + Cơng nhận quốc gia khác có ý nghĩa xác nhận đời quốc gia A thể thái độ với đường lối, sách quốc gia A Quốc gia A có tư cách chủ thể luật quốc tế ngày từ đời, không phụ thuộc vào cơng nhận quốc gia khác + Có thể hiểu, việc quốc gia khác không tuyên bố công khai công nhận quốc gia A không bày tỏ quan điểm phản đối thiết lập quan hệ kinh tế, ngoại giao với quốc gia A hình thức cơng nhận mặc thị Downloaded by luanvan moi (luanvanmoi@gmail.com) lOMoARcPSD|38362167 Nếu chưa công nhận rộng rãi, quốc gia A gặp khó khăn việc thiết lập quan hệ quốc tế với quốc gia khác, quốc gia không công nhận A quốc gia; việc quốc gia A tham gia vào tổ chức quốc tế bị cản trở VẤN ĐỂ : NGUỐN CỦA LUẬT QUỐC TÊ Năm 1960, quốc gia A gửi cho quốc gia B công hàm để nghị hoạch định biên giới lãnh thổ quốc gia B với vùng lãnh thổ C mà quốc gia A đại diện quan hệ quốc tế Trong công hàm đó, quốc gia A nêu rõ nguyên tắc, cách thức hoạch định có đồ hoạch định đính kèm Trong công hàm trả lời, quốc gia B bày tỏ quan điểm đồng ý với đề nghị quốc gia A Hai quốc gia tổ chức họp bảo thông báo kết thỏa thuận đạt cam kết thực nội dung ghi nhận công hàm Tranh chấp lãnh thổ bắt đầu sinh sau vùng lãnh thổ C trở thành quốc gia độc lập, có chủ quyền Quốc gia C cho rằng, công hàm quốc gia A quốc gia B điều ước quốc tế có giả trị ràng buộc bên Hơn nữa, công hàm năm 1960 điều ước quốc tế với tư cách quốc gia đời, quốc gia C kế thừa tất điều ước quốc tế mà quốc gia A đại diện ký kết Hãy cho biết: - Theo quy định Công ước Viên năm 1969 luật điều ước quốc tế, công hàm trao đối hai quốc gia A B tình nêu có điều ước quốc tế hay khơng? Giải thích sao? - Sau độc lập, quốc gia C có phải thực thỏa thuân biên giới lãnh thố mà quốc gia A kỷ kết với quốc gia B hay khơng? Giải thích sao? Gơi ý trá lời: Công hàm hai quốc gia A B điều ước quốc tế đáp ứng đặc điểm điều ước quốc tế: + Thứ nhất, công hàm ký kết hai quốc gia có chủ quyền + Thứ hai, công hàm ghi nhân văn + Thứ ba, nội dung công hàm chứa đựng quy định xác lập quyền nghĩa vụ cho hai bên kết ước - Sau độc lập, quốc gia C phải thực thỏa thuận biên giới lãnh thổ mà A ký kết với B Bởi vì, thay đổi chủ quyền quốc gia lănh thỗ xác định thay đổi hoàn cảnh đặt vấn đề kế thừa điều ước quốc tế xác định biên giới lãnh thố quốc gia A với lãnh thổ C Theo: + Điểm a khoản Điều 62 Công ước Viên năm 1969 luật điều ước quốc tế ký kết quốc gia “Một thay đổi hồn cánh khơng thể nêu lên làm lý để chấm dứt để rút khỏi điều m ước quốc tế” “một điều ước quy định đường biên giới" + Điều 11 Công ước Viên năm 1978 kế thừa điều ước quốc tế: “Sự kế thừa quốc gia không ảnh hưởng đến: (a) điều ước quốc tế xác lập đường biên giới (b) điều ước quốc tế xác lập quyền nghĩa vụ bên liên quan đến quy chế đường biên giới Downloaded by luanvan moi (luanvanmoi@gmail.com) lOMoARcPSD|38362167 Tháng 1/2010, hai quốc gia A B kỷ kết điều ước quốc tế phân định biên giới điều ước bảo vệ, khai thác tài nguyên Theo đó, quốc gia A đồng ý cho quốc gia B khai thác quặng bơ xít số tỉnh biên giới hai nước Trong q trình khai thác, cơng ty quốc gia B thường xuyên xả chất thải phế liệu từ hoạt động khai thác sông hồ chôn xuổng đất mà không qua xử lý, gây ô nhiễm nghiêm trọng môi trường quanh khu vực biên giới Thảng 5/2011, quốc gia A tuyên bố chấm dứt hiệu lực điều ước bảo vệ, khai thác tài nguyên ký kết với quốc gia B với lý quốc gia B vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ bảo vệ môi trường ghi nhận điều ước Hãy cho biết: Căn mà quốc gia A đưa để chấm dứt hiệu lực điều ước ký kết với quốc gia B có phù hợp với luật quốc tế khơng? Vì sao? Một tháng sau tuyên bố chấm dứt hiệu lực điều ước bảo vệ, khai thác tài nguyên với quốc gia B, tháng 6/2011, quốc gia A tuyên bố chấm dứt hiệu lực điều ước phân định biên giới hai nước với lý do, việc khai thác quặng bơ xít B gây nên thay đổi quan trọng địa chất dạng địa hình khu vực biên giới, ảnh hưởng nghiêm trọng đến đường phân định biên giới Hãy cho biết, việc quốc gia A viện dẫn Điều 62 Công ước Viên 1969 để chấm dứt hiêu lực điểu ước biên giới ký với quốc gia B có phù hợp với luật quốc tế khơng? Vì sao? Gợi ý trả lời: - Căn mà quốc gia A đưa để chấm dứt hiệu lực điểu ước ký kết với quốc gia B phù hợp với quy định luật quốc tế: Điều 60(1) Công ước Viên năm 1969 luật điều ước quốc tế Trường hợp này, không thuộc loại trừ Điều 60(5) Công ước Viên năm 1969 luât điều ước quốc tế Việc quốc gia A viện dẫn thay đổi hoàn cảnh để chẩm dứt hiệu lực điều ước biên giới ký với quốc gia B khơng phù hợp với luật quốc tế, vì: Việc khai thác quặng bơ xít B gây nên thay đổi quan trọng địa chất dạng địa hình khu vực biên giới khơng phải thay đổi hoàn cảnh quy định Điều 62 Công ước Viên năm 1969 luất điều ước quốc tế Tai thời điểm ký kết điều ước, bên dự kiến thay đổi Ngồi ra, theo quy định điểm b khoản Điều 62 Công ước Viên năm 1969 luật điều ước quốc tế, trường hợp có thay đổi hồn cảnh khơng thể viện dẫn thay đổi để chấm dứt hiệu lực điều ước quốc tế phân định biên giới hai nước Các quốc gia A, B, C, D, E thành viên điều ước quốc tế đa phương, Điều 80 điều ước quy định “Tranh chấp liên quan đến việc giải thích áp dụng điều ước giải Tịa Cơng lý quốc tế Liên hợp quốc” Trong văn kiện phê chuẩn điều ước trên, quốc gia A tuyên bổ “Mọi tranh chấp mà quốc gia A bên liên quan đến việc giải thích áp dụng điều uớc giải Trọng tài quốc tế” Trước tuyên bố quốc gia A, quốc gia B chấp nhận tuyên bố A Quốc gia C phản đối tuyên bố quốc gia A, đồng thời tun bố khơng có quan hệ điều ước hai bên Quốc gia D phản đối tuyên bố quốc gia A khắng định tuyên bổ phản đổi không ảnh hưởng đến việc thực điểu ước hai bên Quốc gia E im lặng trước tuyên bố quốc gia A Hãy cho biết: Tác động tuyên bố quốc gia đưa đổi với hiệu lực điều ước hiệu lực Điều 80 điều ước quan hệ bên Downloaded by luanvan moi (luanvanmoi@gmail.com) lOMoARcPSD|38362167 Gợi ý trá lời: Theo điểm d, khoản Điều Công ước Viên năm 1969 luật điều ước quốc tế kết quốc gia tuyên bố mà quốc gia A đưa tuyên bố bảo lưu Điều 80 điều ước Tác động tuyên bố bảo lưu quốc gia A đưa tới hiệu lực điều ước hiệu lực Điều 80 giải tranh chấp quốc tế bên sau: - Quốc gia B quốc gia A tồn quan hệ điều ước tranh chấp quốc tế phát sinh quốc gia B quốc gia A liên quan đến điều ước giải Trọng tài quốc tế (Điểm a, khoản Điều 21 Công ước Viên năm 1969 luật điều ước quốc tế) - Quốc gia C quốc gia A không tổn quan hệ điều ước, khơng có tranh chấp quốc tế phát sinh C A liên quan đến điều ước quốc tế - Quốc gia D quốc gia A tồn quan hệ điều ước có tranh chấp quốc tế phát sinh quốc gia D quốc gia A liên quan đến điều ước quốc gia D quốc gia A tự thỏa thuận phương thức hịa bình giải tranh chấp (Khoản Điều 21 Công ước Viên năm 1969 luật điều ước quốc tế) - Quốc gia E quốc gia A: Quốc gia E im lặng, không phản đối báo lưu quốc gia A Nếu thời hạn 12 tháng kể từ ngày nhận thông báo bảo lưu ngày quốc gia A biểu thị đồng ý chịu ràng buộc điều ước (nếu hành xảy sau ngày bảo lưu đề ra) coi quốc gia E chấp thuận bảo lưu quốc gia A (Khoản Điều 20 Công ước Viên năm 1969 luật điều vớc quốc tế) Vì vậy, trường hợp này, quốc gia B quốc gia E tổn quan hệ điểu ước tranh chấp quốc tế phát sinh quốc gia B quốc gia E liên quan đến điều ước giải Trọng tài quốc tế - Giữa quốc gia B, C, D E tồn quan hệ điều ước Việc quốc gia A bảo lưu không thay đổi quy định điều ước mối quan hệ quốc gia B, C, D E Khi tranh chấp quốc tế phát sinh quốc gia B, C, D E giải Tịa Cơng lý quốc tế Liên hợp quốc (Khoản Điều 21 Công ước Viên năm 1969 luất điều ước quốc tế) VẤN ĐỂ : CÁC NGUYÊN TẮC CƠ BẢN CỦA LUẬT QUỐC TẾ A B hai quốc gia có tranh chấp với biên giới lãnh thố Trong phiên đàm phản diễn ngày 5-4-2009, quốc gia A tuyên bố, trường hợp cần thiết sử dụng lực lượng vũ trang để giải tranh chấp Ngày 05/05/2009, quốc gia A công bố thành công việc làm giàu uranium quy mô lớn sau giải vấn đề kỹ thuật trọng yếu trình sản xuất Mặc dù quốc gia A khắng định mục đích họ nhằm tạo lượng điện, nhiểu quốc gia cáo buộc quốc gia A theo đuối chương trình hạt nhân nhằm phát triển vũ khí nguyên tử Lo ngại trước tuyên bố quốc gia A đua ra, quốc gia B ném bom phá huỷ sở sản xuất hạt nhân quốc gia A Hành vi B có phù hợp với luật quốc tế không? Tai sao? Gợi ý trả lời: Hành B vi phạm nguyên tắc câm sử dụng vũ lực, đe dọa sử dụng vũ lực quan hệ quốc tế (Điều 2, Điều 51 Hiến chương Liên hợp quốc): - Quốc gia B không bị công vũ trang trước: Quốc gia A chưa công vũ trang quốc gia B Downloaded by luanvan moi (luanvanmoi@gmail.com) lOMoARcPSD|38362167 - Khơng có Nghị Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc cho phép dùng vũ lực với quốc gia A Quốc gia B không thông báo với Hội đồng bảo an Liên hợp quốc hành đơng Sau tổng tuyển cử ngày 28/07/2013 quốc gia A, phe cầm quyền Đảng nhân dân tuyên bố giành chiến thắng Tuy nhiên phe đối lập Đảng cứu nước kiên phản đối kết bầu cử cho bầu cử có dấu hiệu gian lận Một số quốc gia láng giềng quốc gia A quốc gia B C, thông qua quan đại diện ngoại giao quốc gia A, thành lập quan độc lập để điều tra bắt thường ngày bầu cử tuyên bố không công nhận kết bầu cử; đồng thời, yêu cầu quốc gia A tiến hành bâu cử lại Bên cạnh đó, quốc gia B cịn bí mật tài trợ để giúp đỡ phe đối lập tiển hành biểu tình nhằm vào phe cầm quyền Để trấn áp biếu tình, phe cầm quyền quốc gia A sử dụng biện pháp mạnh, kể dùng xe tăng cơng vào đồn biểu tình làm nhiều người chết bị thương Khủng hoảng trị quốc gia A ngày trở nên trầm trọng có khả đe dọa hịa bình ổn định khu vực Trước tình hình đó, Hội đồng bảo an Liên hợp quốc thông qua Nghị số 1235/2013 việc áp dụng biện pháp cần thiết để bảo vệ quyền người trì hịa bình ốn định khu vực Hãy cho biết: - Hành vi quốc gia B C thực có phù hợp với luật quốc tế khơng? Vì sao? - Cơ sở pháp lý để Hội đồng bảo an Liên hợp quốc thông qua triến khai thực Nghị 1235/2013? Gợi ý trả lời: - Hành vi quốc gia B C thực không phù hợp với luật quốc tế vi phạm nguyên tắc không can thiệp vào công việc nội quốc gia khác: can thiệp, điều tra bầu cử quốc gia A mà đồng ý quốc gia A; tài trợ để giúp đỡ phe đối lập tiến hành biểu m tình nhằm vào phe cầm quyền Cơ sở pháp lý để Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc thông qua triển khai thực Nghi 1235/2013 chương VII Hiến chương Liên hợp quốc Bộ tộc người Cuốc (Kurd) bao gồm chủ yếu người Hồi giáo dòng Sunni, sống vùng núi vùng biên giới Irắc Thổ Nhĩ Kỳ Năm 1984, Đảng lãnh đạo tộc Cuốc Đảng lao động người Cuốc (PKK) thức phát động đẩu tranh vũ trang chống lại Thổ Nhĩ Kỳ với chủ trương thành lập quốc gia độc lập Quan hệ tộc Cuốc Thố Nhĩ Kỳ ngày trở nên căng thằng Bên cạnh việc đối phỏ trước công người Cuốc, Thổ Nhĩ Kỳ đặc biệt lo ngại việc người Cuốc (giành quyền tự năm 1991) đòi mở rộng quyền tự trị khuyến khích tâm lý ly khai 14 triệu người Cuốc miền nam Thổ Nhĩ Kỳ thưc sư mối đe doa tồn ven lãnh thổ nước Vì vậy, Thổ Nhĩ Kỳ định triển khai lực lượng quân đội truy quét lực lượng PKK Đứng trước tình trạng tộc người Cuốc bị Chính phủ Thơ Nhĩ Kỳ tàn sát, NATO định can thiệp lực lượng quân sự, buộc Thổ Nhĩ Kỳ dừng hành động vi phạm nhân quyền nói Pháp NATO yêu cầu cử quân đội tham gia lực lượng NATO Hãy cho biết hành vi NATO việc tham gia Pháp vào lực lượng NATO có vi phạm luật quốc tế khơng? Giải thích tai sao? Gợi ý trả lời: Hành vi NATO việc tham gia Pháp vào lực lượng NATO vi phạm nguyên tắc cấm dùng vũ lực, đe dọa vũ lực quan hệ quốc tế, đồng thời vi phạm nguyên tắc không can thiệp vào công việc nội quốc quốc gia khác: NATO khơng có quyền áp dụng biện pháp cưỡng chế quốc gia vi Downloaded by luanvan moi (luanvanmoi@gmail.com) lOMoARcPSD|38362167 phạm luật quốc tế Trong trường hợp có hành vi vi phạm luật quốc tế, đe dọa hịa bình an ninh quốc tế, chi Hội đồng Bảo an có quyền định áp dụng biện pháp cưỡng chế can thiệp (Điều 40 - 42 Hiến chương Liên hợp quốc) VẤN ĐỂ : DÂN CƯ TRONG LUẬT QUỐC TẾ Chính phủ Peru nợ khoản tiền 43.000 bảng Anh tập đoàn lớn thuộc sở hữu ba anh em nhà Canevaro, có Rafael Canevaro Đại diện cho anh em nhà Canevaro, Chính phú Italia kiện Chính phủ Peru trước Tòa trọng tài thường trực La Haye Tại Tòa, quốc tịch Rafael Canevaro đưa xem xét liên quan trực tiếp tới quyền khiếu kiện Chính phủ Italia với tư cách đại diện cho Canevaro Theo Hiến pháp Peru, Canevaro mang quốc tịch Peru sinh lãnh thổ Peru, theo Luật dân Italia Canevaro lại có quốc tịch Italia có cha cơng dân Italia Hãy cho biết: Những áp dụng để xác định tư cách công dân Canevaro vụ kiện nêu trên? Gơi ý trả lời: Canevaro người có hai quốc tịch: quốc tich Peru (theo nguyên tắc nơi sinh) quốc tịch Italia (theo nguyên tắc huyết thống) - Để xác đinh tư cách cơng dân Canevaro, Tịa trọng tài thường trực La Haye dựa nguyên tắc quốc tịch hữu hiệu ghi nhận Điều Công ước La Haye năm 1930 xung đột luật quốc tịch: + Theo nguyên tắc quốc tịch hữu hiệu, người có hai hay nhiều quốc tịch coi có quốc tịch nước nơi người gắn bó nhiều Các yếu tố xác định gắn bó là: nơi cư trú thường xuyên, nơi làm việc, nơi có nhiều tài sản (bất đơng sản), nơi thực tế thực quyền công dân (đặc biệt quyền trị bầu cử, ứng cử ) Trong trường hợp này, Tòa trọng tài phán Canevaro cơng dân Peru vì: Canevaro tham gia ứng cử trúng cử Thượng Nghị sỹ Nghị Viện Peru; Canevaro tham gia vào nội Chính phủ Peru; Tơng lãnh Peru tai Hà Lan; Tâp đồn Canevaro có tru sở tai Peru X công dân Việt Nam định cư Pháp đồng thời có quốc tich Pháp Năm 2000, X Viết Nam có hành vi l rải truyền đơn kêu gọi lật đổ quyền nhân dân Hành vi X vi phạm pháp luật Việt Nam, bị bắt giữ quan có thẩm quyền Viết Nam bi xét xứ sơ thẩm tai Tịa án Nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh Trong trình quan có thấm tiến hành thủ tục tố tung, phía Pháp đứng yêu cầu bảo hộ công dân X Tuy nhiên, đại diện Chính phủ Việt Nam tuyên bố khơng chấp nhận bảo hộ phía Pháp Hãy cho biết: Pháp có thẩm quyền bảo hộ cơng dân X hay không? Tai sao? Cơ sở pháp lý để Việt Nam tuyên bố không chấp nhận bảo hộ Pháp X? Gợi ý trá lời: - Pháp có thẩm quyền bảo hộ X X có quốc tịch Pháp - Quốc tịch sở pháp lý để quốc gia thực bảo hộ Cơ sở pháp lý để Việt Nam tuyên bố không chấp nhận yêu cầu bảo hộ Pháp: Điều Công ước La Haye năm 1930 xung đột luật quốc tịch: "Một quốc gia bảo hộ ngoại giao người cơng dân để chống lại quốc gia khác mà người mang quốc tịch” Downloaded by luanvan moi (luanvanmoi@gmail.com) lOMoARcPSD|38362167 Cơ sở thực tiễn: X chưa quốc tịch Việt Nam, X công dân Việt Nam Đồng thời, hành vi vi phạm X xảy lãnh thổ Việt Nam nên Việt Nam có đầy đủ thẩm quyền tài phán X từ chối bảo hộ quốc gia khác VẤN ĐỀ : LÃNH THỔ TRONG LUẬT QUỐC TẾ Tàu thương mại X, treo cờ quốc gia A, thực quyền qua không gây hại lãnh hải quốc gia B (theo hướng dọc lãnh hải) Trên tàu xảy vụ xô xát thủy thủ mang quốc tịch quốc gia A khiến người bị thương nặng, người bị chết Hãy cho biết: Quốc gia có quyền tài phản hình vụ việc nêu trên? Tại sao? Gợi ý trả lời: Trong tình trên, tài phán hình thuộc quốc gia A, áp dụng Điều 27 Cơng ước Luật biển năm 1982: - Tàu X dọc lãnh hải, không vào nội thủy - Vụ vi phạm xảy boong tầu thủy thủ mang quốc tịch quốc gia A Vụ vi phạm không mở rộng ảnh hường đến quốc gia ven biển, tính chất phá hoi hịa bình hay an ninh trật tự lãnh hải; khơng có u cầu thuyền trưởng đại diện ngoại giao, lãnh quốc gia A; không liên quan đến buôn lậu ma túy chất kích thích Tàu thương mại X, treo cờ quốc gia A, thuê chở chuối nhập từ quốc gia A đến quốc gia B Ngày 05/12/2007, tuyến hành trình tới cảng Picau (quốc gia B), tàu X va chạm với tàu chở dầu, treo cờ quốc gia C, thả neo vũng đậu tàu khơi cảng Picau (thuộc lãnh hải quốc gia B) Vụ đâm va làm tàu chở dầu vỡ làm đơi tràn tồn số dầu biến Để hạn chế hâu ô nhiễm mơi trường, măt, Chính phủ quốc gia B tiến hành biện pháp khẩn cấp, ngăn không cho dâu lan diện rộng, mặt khác, định tạm đình việc tàu thuyền có quốc tịch quốc gia A quốc gia C vào lãnh hải quốc gia B thời gian 15 ngày Trong thời gian đó, tàu thuyển quốc gia khác qua không gây hại khu vực định thuộc lãnh hải quốc gia B Hãy cho biết: - Quốc gia có thẩm quyền tài phán vụ đâm va trên? - Quyết định tạm đình quyền vào lãnh hải Chính phủ quốc gia B có phù hợp với quy định Công ước Luật biển năm 1982 không? Tại sao? Gợi ý trả lời: - Theo Điều 27 Công ước Luật biển năm 1982, quốc gìa B có thẩm quyền tài phán vụ đâm va trên, vì: + Vụ đâm va xảy lãnh hải (lãnh thỗ thuộc chủ quyền) quốc gia B; + Hậu vụ đâm va mở rộng, ảnh hưởng đến quốc gia B: tràn tồn dầu biển, gây nhiễm môi trường Theo Điều 25 Công ước Luật biển năm 1982, định quốc gia B tạm đình chi việc tàu thuyền quốc gia A quốc gia C vào lãnh hải không phù hợp với quy định Công ước Luật biển năm 1982, vì: Downloaded by luanvan moi (luanvanmoi@gmail.com) lOMoARcPSD|38362167 + Phân biệt đối xử với tàu thuyền nước ngoài: việc tạm đình chi áp dụng tàu thuyền quốc gia A quốc gia C, tàu thuyển quốc gia khác qua không gây hại khu vực định lãnh hải quốc gia B + Việc đình chi áp dụng khu vực định lãnh hải, khơng áp dụng tồn lãnh hải Tàu thuyền quốc gia A qua vùng tiếp giáp lãnh hải quốc gia B thường xuyên phải đương đầu với nạn cướp biển Để đảm bảo an toàn cho tàu thuyền mình, quốc gia A gửi cơng hàm u câu quốc gia B can thiệp Tuy nhiên, quốc gia B khả trấn ảp nạn cướp biển Trước tình hình đó, quốc gia A định cử tàu qn thường xuyên qua vùng tiếp giáp lãnh hải quốc gia B và, trường hợp gặp cướp biến, tiến hành biện pháp cần thiết để bắt giữ tàu cướp biến Ngày 14/3/2010, phảt tàu cướp biến công tàu thuyền thương mại quốc gia A vùng tiếp giáp lãnh hải quốc gia B, tàu quân quốc gia A tiến hành bắt giữ tàu cướp biển Hãy cho biết, theo quy định Công ước luật biến năm 1982: Việc tàu quân quốc gia A qua vùng tiếp giáp lãnh hải quốc gia B có phù hợp với pháp luật quốc tế không? Tại sao?; Tàu quân quốc gia A có quyền bắt giữ tàu cướp biển không? Tại sao? Gợi ý trả lời: Việc tàu quân quốc gia A qua vùng tiếp giáp lãnh hải quốc gia B phù hợp với Công ước Luật biển năm 1982: + Theo Điều 33, Điều 55, Điều 57 Công ước Luật biển năm 1982, vùng đặc quyền kinh tế bao trùm lên vùng tiếp giáp lãnh hải Vì vậy, quy định liên quan đến quy chế vùng đặc quyền kinh tế đồng thời áp dụng với vùng tiếp giáp lãnh hải + Theo khoản 1, Điều 58 Công ước Luật biển năm 1982: quốc gia thực quyền tự hàng hải vùng đặc quyền kinh tế nên tàu quân quốc gia có quyền qua vùng tiếp giáp lãnh hải vùng đặc quyền kinh tế quốc gia khác.Tàu quân quốc gia A có quyền bắt giữ tàu cướp biển: Hành vi bắt giữ tàu cướp biển diễn vùng tiếp giáp lãnh hải quốc gia B Đó vùng biển quốc gia B có quyền chủ quyền, khơng có chủ quyền hồn tồn tuyệt đối + Khoản 2, Điều 58 Công ước Luật biển năm 1982 dẫn chiếu đến việc áp dụng điều từ 88 đến 115 vùng đặc quyền kinh tế Theo quy định Điểu 105 Công ước Luật biển năm 1982, tàu quân tất quốc gia có quyền bắt giữ tàu cướp biển Ngày 22/05/2008, tàu thương mại N, treo cờ quốc gia A, tiến hành đánh bắt (khơng có giấy phép) vùng đặc quyền kinh tế quốc gia B Phát hành vi đánh trên, quốc gia B tiến hành kiểm tra bắt giữ tàu N Cơ quan có thẩm quốc gia B điều tra, thu thập chứng định khởi tố thuyền trưởng tàu N cố tình thực hành vi đánh l cá bất hợp pháp Sau xem xét vụ việc, Tòa án quốc gia B tuyên phạt thuyền trưởng tàu N 50.000 USD tháng tù giam Hãy cho biết, theo quy định Công ước Luật biển năm 1982: - Quốc gia B có quyền bắt giữ tàu N khơng? Tại sao? Downloaded by luanvan moi (luanvanmoi@gmail.com) lOMoARcPSD|38362167 - Quốc gia B có quyền khởi tổ tuyên phạt thuyền trưởng tàu N 50.000 USD tháng tù giam không? Tai sao? Gợi ý trå lời: - Quốc gia B có quyền bắt giữ tàu N, vì: + Theo quy định Điều 56 Công ước Luật biền năm 1982, quốc gia ven biển có chủ quyền nguồn tài nguyên sinh vật vùng đặc quyền kinh tế + Đề đảm bảo thực quyền này, quốc gia ven biển quyền kiểm tra, bắt giữ xét xử theo quy định pháp luật tàu nước tàu thực hành vi đánh cá bất hợp pháp (Điểu 73, khoản Công ước Luật biên năm 1982) Quốc gia B có quyền khởi tố tuyên phạt thuyền trưởng tàu N 50.000 USD khơng tun hình phạt tháng tù giam thuyền trưởng tàu N, vì: + Theo quy định Điều 56 Điều 73 (1) Công ước Luật biến năm 1982 quốc gia ven biển thực việc kiểm tra, bắt giữ xét xử theo quy định pháp luật hành đánh cá bất hợp pháp vùng đặc quyền kinh tế quốc gia + Tuy nhiên, theo quy định khoản 3, Điều 73, quốc gia ven biến khơng áp dụng hình phạt tù giam, trừ trường hợp quốc gia hữu quan có thỏa thuận khác Vì vậy, theo kiện tình trên, hai quốc gia A B khơng có thỏa thuận khác, quốc gia A không áp dụng hình phạt tù giam thuyền trưởng tàu N Tàu thương mại X, treo cờ quốc gia A, chuyên chở phương tiện quân theo yêu cầu quốc gia A Ngày 25/6/2009, quốc gia C cử tàu quân Marina tiển hành khám xét bắt giữ tàu X tàu X vị trí cách đường sở quốc gia C 35 ki-lô-met Hãy cho biết, theo guy định Công ước Luật biên năm 1982, quốc gia C có quyền khảm xét bắt giữ tàu X không? Tại sao? Gơi ý trả lời: Hành quốc gia C khám xét bắt giữ tàu X không phù hợp với quy định Công ước Luật biển năm 1982, vì: - Tàu X cách bờ biển quốc gia C (tính từ đường sở) 35 km (khoảng 19 hải lý) Điều có nghĩa tài X vùng đặc quyền kinh tế quốc gia C Theo khoản 1, Điều 58 Công ước Luật biển năm 1982: vùng đặc quyền kinh tế, tàu thuyền tất quốc gia hưởng quyền tự hàng hải Khoản 2, Điều 58 Công ước Luật biển năm 1982 dẫn chiếu đến việc áp dụng Điều từ 88 đến Điều 115 vùng đặc quyền kinh tế Theo kiện tình trên, quốc gia C tiến hành khám xét bắt giữ tàu X tàu thực quyền tự hàng hải vùng dặc quyền kinh tế quốc gia C; khơng có lý đắn để nghi ngờ tàu đó: tiến hành cướp biển; chun chở nơ lệ; phát sóng trái phép; khơng có quốc tịch có quốc tịch với tàu quân (Điều 110 Công ước Luật biển năm 1982) Tàu thương mại M, treo cờ quốc gia A, thường xuyên thực hành trình hàng hải châu Á châu Âu Trong lần xuất phát từ cảng quốc gia A đến cảng quốc gia B, tàu M mang theo nhiều người châu Á với mục đích nhập cư vào quốc gia B Khi đến vùng tiếp giáp lãnh hải nước này, 10 Downloaded by luanvan moi (luanvanmoi@gmail.com) lOMoARcPSD|38362167 tàu M dừng lại để sang mạn tàu người muốn nhập cư vào quốc gia B (chuyển người từ tàu M sang tàu khác) Lực lượng bảo vệ bờ biển quốc gia B phát hành vi tàu M nên phát tín hiệu cử tàu quân truy đuổi Sau thời gian rượt đuổi liên tục biến, tàu lực lượng bảo vệ bờ biến quốc gia B bắt giữ tàu M lănh hải quốc gia C quan có thẩm quốc gia C lên tiếng phản đối hành vi bắt giữ tàu M lực lượng chức quốc gia B Hãy cho biết, theo quy định Công uớc Luật biển năm 1982 hành vi quốc gia B truy đuối bắt giữ tàu M có hợp pháp không? Tại sao? Gọi ý trả lời: Hành vi quốc gia B truy đuổi tàu M hợp pháp, + Hành vi tàu M thưc hiên tai vùng tiếp giáp lãnh hải quốc gia B hành vi phạm pháp luật (nhập cư bất hợp pháp) (Điều 33, khoản Công ước Luật biển năm 1982) + Lực lượng bảo vệ bờ biển quốc gia B phát tín hiệu yêu cầu dừng lại + Việc truy đuổi liên tục, phương tiện quân Hành vi quốc gia B bắt giữ tàu M khơng hợp pháp, vì: + Theo quy định khoản 3, Điều 111 Công ước Luật biển năm 1982, quyền truy đuổi chấm dứt tàu bị truy đuổi vào lãnh hải quốc gia khác + Việc bắt giữ tàu M vùng lãnh hải quốc gia C bất hợp pháp quốc gia C thực chủ quyền lãnh hải (Điều Công ước Luật biển năm 1982) Ngày 25/11/2007, tàu thương mại X mang quốc tịch quốc gia A tự ý đánh bắt cá vùng đặc quyền kinh tế quốc gia B Phát hành vi trên, tàu quân quốc gia B phát tín hiệu tiến hành truy đuối Sau thời gian rượt đuối liên tục, qua vùng biên quốc tế, tàu quân quốc gia B bắt giữ tàu X vùng đặc quyền kinh tế quốc gia C Tàu X cho rằng, tàu vùng đặc quyền kinh tế quốc gia C nên quốc gia B khơng có quyền bắt giữ Hãy cho biết, theo quy định Công ước luật biển năm 1982, quốc gia B có quyền truy đuổi bắt giữ tàu X không? Tại sao? Gợi ý trả lời: Theo quy định Công ước luật biển năm 1982, quốc gia B có quyền truy đuổi bắt giữ tàu X, vì: - Hành vi tàu X vi phạm quyền quốc gia B vùng đặc quyền kinh tế (Điều 56, khoản a; Điều 73, khoản 1) - Tàu quân quốc gia B tiến hành truy đuổi sau phát tín hiệu tàu X vùng đặc quyền kinh tế quốc gia B; việc truy đuổi diễn liên tục, không gián đoạn (Điều 111, khoản 1, 2) - Tàu X chưa vào lãnh hải quốc gia khác (Điều 111, khoản 3) Tàu X vùng đặc quyền kinh tế quốc gia C 11 Downloaded by luanvan moi (luanvanmoi@gmail.com) lOMoARcPSD|38362167 Tàu thương mại X, treo cở quốc gia A, hoạt động vùng biến quốc tế Trên tàu xảy vụ xô xát thủy thủ mang quốc tịch quốc gia A khiến người bị thương nặng, người bị chết Hãy cho biết, theo quy định Công ước luật biển năm 1982, quốc gia có quyền tài phán đổi với vụ việc nêu trên? Tai sao? Gợi ý trả lời: Theo quy định Công ước luật biển năm 1982, quốc gia A có quyền tài phán vụ hình xảy tàu X, vì: - Tàu X tàu thương mại, vùng biên quốc tế Trong vùng biển quốc tế, tàu thuyền tất quốc gia, có biển hay khơng có biển, hưởng quyền tự hàng hải (Điều 87, khoản 1) - Tàu X treo cờ quốc gia A: Các tàu thuyền hoat động cờ quốc gia thuộc quyền tài phán quốc gia hoạt động biển quốc tế (Điều 90-92) - Tàu X không thực hành vi cướp biển; chun chở nơ lệ; phát sóng trái phép; khơng phải tàu khơng có quốc tịch Do đó, tàu quốc gia khác khơng có quyền khám xét, bắt giữ (Điều 110) VẤN ĐỂ : LUẬT NGOẠI GIAO VÀ LÃNH SỰ Tháng 12/2000, ông X viên chức ngoại giao quốc gia A quốc gia B bị nhà chức trách quốc gia B bắt tang thực hành vi trao đổi tài liêu có liên quan đến bí mật qn quốc gia B Ngay lập tức, quốc gia B tuyên bố ông X nhà ngoại giao "không hoan nghênh" (persona non grata) Sau bắt giữ thẩm tra ông X, quốc gia B trục xuất ông X nước Trước hành động này, nhà chức trách quốc gia A cho quốc gia B vi phạm quyền bất khả xâm phạm thân thể viên chức ngoại giao quy định Công ước Viên năm 1961 quan hệ ngoại giao Quốc gia A nhẩn mạnh rằng, ơng X chi bị triệu hồi nước hết nhiệm kỳ theo định đơn phương quốc gia A Hãy cho biết, theo quy đinh Công ước Viên năm 1961 quan hệ ngoại giao: Hành vi quốc gia B tuyên bố tín nhiệm đối l với ơng X có hợp pháp khơng? Tại sao? Hành vi quốc gia B bắt giữ, thẩm tra trục xuất ơng X nước có hợp pháp khơng? Tại sao? Gơi ý trả lời: Hành vi quốc gia B tun bố tín nhiêm ơng X hợp pháp: khoản Điều Công ước Viên năm 1961 quan ngoại giao - Hành vi quốc gia B bắt giữ, thẩm tra ông X không hợp pháp: Điều 29 Công ước Viên năm 1961 quan hệ ngoại giao (ông X hưởng quyền bất khả xâm phạm thân thể) - Hành vi quốc gia B trục xuất ông X hợp pháp: Căn vào nguyên tắc luật ngoại giao - lănh Điều Công ước Viên năm 1961 quan hệ ngoại giao Hai quốc gia A B đểu thành viên Công ước Viên năm 1963 quan hệ lãnh Năm 2000, lợi dụng thực chức lãnh sự, ông X viên chức lãnh quốc gia B quốc gia A tài trợ cho tổ chức phi phủ quốc gia A để tổ chức thực hành vi chống lại quốc gia A lật đổ quyền đương nhiệm quốc gia A Khi có xác đáng hành vi ơng X, quốc gia A 12 Downloaded by luanvan moi (luanvanmoi@gmail.com) lOMoARcPSD|38362167 định bắt giữ xét xử ông X Ngày 18/8/2000 quốc gia A tuyên bố ông X số thành viên quan lãnh quốc gia B nhà ngoại giao "không hoan nghênh" (persona non grata), đồng thời quốc gia A định truc xuất họ nước Quan hệ hai quốc gia trở nên căng thằng Quốc gia B phản đối hành vi bắt giữ xét xử ông X, đồng thời yêu cầu quốc gia A phải thu hổi định trục xuất ông X thành viên quan lãnh nước Hãy cho biết, theo quy định Công ước Viên năm 1963 quan lãnh sự, Hành vi quốc gia A bắt giữ xét xử ơng X có hợp pháp không? Tại sao? Hành vi quốc gia A truc xuất ông X số thành viên quan lãnh quốc gia B có hợp pháp không? Tại sao? Gợi ý trá lời: Hành vi quốc gia A bắt giữ xét xử ông X hợp pháp + Theo khoản Điều 55 Công ước Viên năm 1963 quan hệ lãnh sự: Không ảnh hưởng đến quyền uu đãi miễn trừ mình, tất người hưởng quyền ưu đãi miễn trừ có nghĩa vụ tơn trọng luật quy định nước tiếp nhận Họ có nghĩa m vụ khơng can thiệp vào cơng việc nội nước + Theo khôn Điều 41: Viên chức lãnh sư không bi bắt hay bị tạm giam chờ xét xử, trừ trường hợp phạm tội nghiêm trọng theo định quan tư pháp có thẩm quyền Hành vi ơng X vi phạm nghiêm trọng (tài trợ lật đổ quyên) Hành vi quốc gia A trục xuất ông X số thành viên quan lãnh quốc gia B hợp pháp: vào khoản Điều 23 Công ước Viên năm 1963: Bất lúc nước tiếp nhận thơng báo cho Nước cử viên chức lănh người không hoan nghênh (persona non grata) người khác số cán bộ, nhân viên biên chế quan lãnh người khơng chấp thuận Khi đó, tuỳ trường hợp, nước cử phải triệu hổi đương đình chi cơng tác người quan lãnh - Nếu nước cử từ chối sau khoảng thời gian hợp lý chưa thi hành nghĩa vụ theo khoản Điều tuỳ trường hợp, Nước tiếp nhận rút Giấy chấp nhận lãnh đương thơi khơng coi người cán bộ, nhân viên biên chế quan lãnh sư Hai quốc gia A B thành viên Công ước Viên năm 1961 quan hệ ngoại giao Ngoài Công ước này, quốc gia A B thỏa thuận riêng quyền ưu đãi miễn trừ dành cho thành viên gia đình viên chức ngoại giao Tháng 5/2002, ông X bố nhiệm làm đại sứ quốc gia B Tháng 5/2004, ông X kết hôn với bà Y (là công dân quốc gia B) Ngày 25/7/2005, đường đến nơi làm việc, ông X bà Y gây vụ tai nan làm công dân quốc gia B bị thương nặng Tuy nhiên, hai vợ chồng ông X khơng dừng lại mà cố tình chạy trốn Sau điều tra, xác minh việc, ngày 30/7/2005, cảnh sát quốc gia B đinh bắt tạm giam vợ chông ông X để tiến hành điều tra đưa truy tổ tịa án có thẩm quyền quốc gia B Dựa vào quy định Công ước Viên năm 1961 quan hệ ngoại giao, cho biết: - Hành vi quan có thẩm quyền quốc gia B bắt giam ông X bà Y có hợp pháp khơng? Tại sao? 13 Downloaded by luanvan moi (luanvanmoi@gmail.com) lOMoARcPSD|38362167 - Ông X bà Y có phải chịu trách nhiệm pháp lý theo pháp luật quốc gia B hành vi thực hay không? Tại sao? Gợi ý trả lời: - Việc cảnh sát quốc gia B bất giam ông X hành vi vi phạm pháp luật quốc tế ông X viên chức ngoại giao nên hưởng quyền bất khả xâm phạm thân thể: Căn Điều 29 Công ước Viên năm 1961 quan hệ ngoại giao - Việc cảnh sát quốc gia B bắt giam Bà Y hợp pháp: vợ ông X công dân quốc gia B hai quốc gia khơng có thỏa thuận riêng quyền ưu đãi miễn trừ dành cho thành viên gia đình viên chức ngoại giao: Căn Điều 37 Công ước Viên năm 1961 - Về trách nhiệm pháp lý vợ chồng đại sứ X: + Ông X miễn trách nhiệm pháp lý quốc gia B hành vi gây tai nạn quốc gia B Ơng X chi bị xét xử tịa án có thẩm quyền quốc gia A: Căn theo Điều 31 32 Công ước Viên năm 1961 + Bà Y phải chiu trách nhiêm pháp lý hành vi thuộc thẩm quyền xét xử quốc gia B: Căn Điều 37 Công ước Viên năm 1961 VẤN ĐẾ : LUẬT QUỐC TẾ VỀ HỢP TÁC ĐẤU TRANH PHỊNG, CHỐNG TỘI PHẠM Ơng X tổng thống quốc gia A - thành viên Quy chế Rome năm 1998 Tịa hình quốc tế (ICC) Trong năm từ 2004-2005, ông X lệnh thực nhiều sách vi phạm nghiêm trọng quyền người, đặc biệt truy quét tiêu diệt phận người l thiểu số Suti quốc gia A Năm 2006, ông X bi lật đổ khơng cịn tổng thống quốc gia A Do quốc gia A không thực việc truy tổ ông X tội diệt chúng nên năm 2007, ICC định điều tra truy tố ông X tội ác diệt chủng mà ông X lệnh thực Tống thống quốc gia A ICC đưa yêu cầu bắt giữ ông X lãnh thổ quốc gia thành viên Quy chế Rome Năm 2009, ông X quốc gia B để chữa bệnh, quốc gia C (là thành viên Quy chế Rome) yêu cầu quốc gia B dẫn độ ông X quốc gia C để quốc gia C thực việc xét xử chuyển giao cho ICC xét xử Quốc gia B thành viên Quy chế Rome ký Hiệp định với quốc gia C dẫn độ tội phạm Hãy cho biết, theo quy định Quy chế Rome năm 1998 Tịa hình sư quốc tế: - ICC có quyền truy tố ơng X hành vi phạm tội diệt chủng mà ông X thực thời kỳ cịn làm Tơng thống khơng? - Quốc gia C có quyền yêu cầu quốc gia B dẫn độ ông X quốc gia C để quốc gia C xét xử chuyển giao cho ICC xết xử không? Gợi ý trả lời: - Theo Quy chế Rome năm 1998, ICC có quyền truy tố ơng X hành vi phạm tội diệt chủng mà ông X thực thời kỳ làm Tổng thống, vì: + Theo Điều Quy chế Rome năm 1998, ICC có thẩm tài phán tội diệt chủng; + Theo Điều 29, Quy chế Rome năm 1998, “các tội phạm thuộc phạm vi thẩm quyền tài phán Tịa khơng áp dụng thời hiệu” 14 Downloaded by luanvan moi (luanvanmoi@gmail.com) lOMoARcPSD|38362167 + Quốc gia A trì hỗn, khơng tiến hành xét xử với ơng X (Điều Quy chế Rome năm 1998) + Theo Điều 13 Điều 15 Quy chế Rome năm 1998, Công tố viên mở điều tra, vào thông tin tội phạm thuộc thẩm quyền tài phán ICC - Quốc gia C có quyền yêu cầu quốc gia B đẫn độ ông X quốc gia C để quốc gia C xét xử chuyền giao cho ICC xét xử, vì: + Quốc gia B C thành viên Quy chế Rome năm 1998 nên phải thực nghĩa vụ hợp tác theo Điều 87 Điều 89 + Quốc gia B C có Hiệp định dẫn độ tội pham + Theo nguyên tắc thẩm quyền tài phán phổ quát, quốc gia có thẩm quyền tài phán tội ác quốc tế có tội điệt chủng Vì vậy, quốc gia C có thẩm quyền tài phán ông X X cơng dân quốc gia A, bị truy nã tội danh liên quan đến quản lý kinh tế quốc gia A Tháng 5/2016, phát X lấn trổn lănh thố quốc gia B, quốc gia A yêu cầu quốc gia B dẫn độ X quốc gia A để quốc gia A thực việc truy tố, xét xử Tuy nhiên, quốc gia B từ chối yêu cầu dẫn độ với lý hai bên không ký kết điều ước dẫn độ tội pham mà chi tham gia vào Tuyên bố chung Hội nghị hợp tác quốc tế đấu tranh phòng chống tội phạm khu vực - - Hành vi quốc gia B có vi phạm quy định luất quốc tế không? Tại sao? - Mặc dù quốc gia A quốc gia B khơng có điều ước quốc tế dẫn độ tội phạm quốc gia B dẫn độ X theo yêu cầu quốc gia A không? Tại sao? Gợi ý trả lời Hành vi B không vi phạm quy định luật quốc tế: + Dẫn độ tội phạm quyền quốc gia yêu cầu dẫn độ sở chủ quyền quốc gia; + Tuyên bố chung Hội nghị hợp tác quốc tế đấu tranh phòng chống tội phạm tuyên bố trị, khơng có giá trị pháp lý ràng buộc bên Trong trường hợp A B điều ước quốc tế dẫn độ tơi phạm, B đáp ứng yêu cầu A dựa nguyên tắc có có lại Theo đó, quốc gia B dẫn độ X cho quốc gia A xét xử nhận cam kết chắn rằng, trường hợp tương tự, A đáp ứng cách thiện chí yêu cầu dẫn đô quốc gia B VẤN ĐỂ : CÁC BIÊN PHÁP GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP QUỐC TẾ Tháng 1/2010, quốc gia A quvết đinh khởi kiên Tịa ản Cơng lý quốc tế Liên hợp quốc (ICJ) để yêu cầu Tòa giải tranh chấp quốc gia A với quốc gia B chủ quyền lãnh thổ X Cơ sở pháp lý mà quốc gia A đưa là: (i) Trong nhiều năm, hai bên đàm phán không giải tranh chấp; (ii) Năm 1962, quốc gia B tuyên bố chấp nhận ICJ có thẩm quyền giải tranh chấp mà quốc gia B bên Quốc gia B phản đối ICJ có thẩm quyền giải tranh chấp quốc gia A B cho rằng: (i) Nếu đàm phán không thành công, hai bên phải sử dụng biện pháp mời bên thứ ba làm trung gian, hòa giải để giải tranh chấp; (ii) Khi đưa tuyên bố năm 1962, quốc gia B tuyên bố rõ quốc gia B chi chấp nhận ICJ có thẩm quyền giải tranh chấp mà quốc gia B bên với điều kiện tranh chấp đa phương Trên sở quy định Hiến chương Liên hợp quốc Quy chế ICJ, cho biết: 15 Downloaded by luanvan moi (luanvanmoi@gmail.com) lOMoARcPSD|38362167 - Nếu đàm phán khơng thành cơng, quốc gia A B có nghĩa vụ phải sử dụng biện pháp trung gian, hòa giải để giải tranh chấp không? Tại sao? - ICJ có thẩm quyền thụ lý đơn khởi kiện quốc gia A để giải tranh chấp quốc gia A quốc gia B không? Tại sao? Gợi ý trả lời: - Nếu đàm phán không thành công, quốc gia A B khơng có nghĩa vụ phải sử dụng biện pháp trung gian, hòa giải để giải tranh chấp (trừ bên ký điều ước quốc tế quy định nghĩa vụ này) Theo Điều 33 Hiến chương Liên hợp quốc, “Các bên đương tranh chấp, mà việc kéo dài tranh chấp đe doa đến hồ bình an ninh quốc tế, trước hết, phải cố gắng tìm cách giải tranh chấp đường đàm phán, điều tra, trung gian, hoà giải, trọng tài, án, sử dụng tổ chức điều ước khu vực, biện pháp hồ bình khác tùy theo lựa chọn mình" Theo quy định này, việc sử dụng biện pháp để giải tranh chấp quốc gia định, miễn biện pháp hịa bình Các bên không bắt buộc phải áp dụng biện pháp giải tranh chấp theo thứ tự liệt kê điều khoản - ICJ khơng có thẩm quyền thụ lý đơn khởi kiện quốc gia A để giải tranh chấp quốc gia A quốc gia B theo Điều 36 (3) Quy chế ICJ, đưa tuyên bố chấp nhận thẩm quyền ICJ, quốc gia nêu điều kiện chấp nhận Trong vụ việc này, quốc gia B tuyên bố rõ quốc gia B chấp nhận ICJ có thẩm quyền giải tranh chấp mà quốc gia B bên với điều kiện tranh chấp đa phương Tranh chấp quốc gia A B tranh chấp song phương Năm 1993, hai quốc gia A B thỏa thuận đồng ý đưa tranh chấp hai quốc gia chủ quyền đảo X Tịa án cơng lý quốc tế (ICJ) Sau ICJ định thụ lý giải vụ việc này, có số vấn đề sau náy sinh: - Quốc gia A đẩy mạnh việc khai thác tài nguyên đảo X; ký thỏa thuận cho phép quốc gia khác xây dựng nhiều quân đảo X Trong thành phần xét xử ICJ có thẩm phản mang quốc tịch quốc gia A khơng có thầm phán mang quốc tịch quốc gia B Láng giểng quốc gia A B quốc gia C gửi đơn đến ICJ xin tham dự vào phiên giải (thủ tục nói) cho phán ICJ tranh chấp ảnh hưởng đến lợi ích pháp lý quốc gia C Căn vào Quy chế ICJ, cho biết ICJ giải vấn đề nào? Gợi ý trả lời Căn vào Quy chế ICJ, ICJ giải vấn đề sau: Trước hành vi quốc gia A (đầy mạnh việc khai thác tài nguyên đảo X; ký thỏa thuận cho phép quốc gia khác xây dựng nhiều quân đảo X ), ICJ định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời thông báo cho bên, Hội đồng bảo an (Điều 42 Quy chế ICJ) - Trong thành phần xét xử ICJ có thẩm phán mang quốc tịch quốc gia A khơng có thẩm phán mang quốc tịch quốc gia B: ICJ đề nghị quốc gia B lựa chọn thẩm phán cho (trong số người đưa ứng cử theo danh sách đề nghị tiếu ban dân tộc ICJ) (Điều 16 Downloaded by luanvan moi (luanvanmoi@gmail.com) lOMoARcPSD|38362167 31(2) Quy chế ICJ) Thầm phán tham gia cách bình đắng với đồng họ việc tham gia nghị (Điều 31(6) Quy chế ICJ) Quốc gia C gửi đơn đến ICJ xin tham dự vào phiên giải (thủ tục nói): ICJ định cho quốc gia C tham dự (Điều 62 Quy chế ICJ) Ba quốc gia A, B, C tranh chấp với chủ quyền đảo X Biến Bắc Ngoài ra, vào Công ước Luật biển năm 1982, ba quốc gia yêu sách vùng đặc quyền kinh tế rộng 200 hải lý tính từ đường sở bên Vì vậy, Biến Bắc hình thành vùng biển chồng lắn mà ba quốc gia yêu sách quyền chủ quyến Ngày 12/6/2012, tàu tổ chức quốc tế liên phủ X thực quyền qua không gây hại lãnh hải quốc gia A bị vấp phải mìn quốc gia A đặt vùng biển này, khiến tàu X bị chìm nhiều nhân viên, thủy thủ tàu thiệt mạng Tổ chức quốc tế X (tổ chức chuyền môn thuộc Liên hợp quốc) yêu cầu quốc gia A bổi thường thiệt hại quốc gia A từ chối để nghị Căn vào quy định luật quốc tế, cho biết: - Tịa án cơng lý quốc tế Liên hợp quốc (ICJ) Tòa luật biển quốc tế (ITLOS) có thẩm quyền giải tranh chấp số tranh chấp trên? - Tổ chức quốc tế X sử dụng biện pháp để giải tranh chấp với quốc gìa A bổi thường thiệt hại? Gợi ý trả lời: - Tịa án cơng lý quốc tế Liên hợp quốc (ICJ) có thẩm quyền giải tranh chấp sau: quốc gia A, B C chủ quyền với đảo X; quốc gia A, B C vùng biển chồng lấn ba quốc gia (Điều 36 Quy chế ICJ) Tranh chấp Tổ chức quốc tế X với quốc gia A bổồi thường thiệt hại khơng thuộc thẩm quyền ICJ ICJ chi giải tranh chấp quốc gia (Điều 34 Quy chế ICJ) - Tịa luật biển quốc tế (ITLOS) có thầm quyền giải tranh chấp quốc gia A, B C vùng biển chồng lấn ba quốc gia (Điều 288 Công ước luật biển năm 1982; Điều 21, Điều 22 Phụ lục VI Công ước luật biển năm 1982) Tranh chấp Tổ chức quốc tế X với quốc gia A không thuộc thầm quyền ITLOS tranh chấp bồi thường thiệt hại (khơng liên quan đến giải thích áp dụng Cơng ước) Tổ chức quốc tế X sử dụng tất biện pháp mà không dùng vũ lực để giải tranh chấp với quốc gia A bổi thường thiệt hại Việc sử dụng biện pháp đo hai bên thỏa thuận VẤN ĐẾ : TRÁCH NHIÊM PHÁP LÝ QUỐC TẾ Trên sở thỏa thuận đồng ý hai quốc gia đổi với thẩm quyền Tòa, năm 1988 Tòa án quốc tế đưa phán giải tranh chấp lãnh thổ hai quốc gia A B Phán xác định đường biên giới phân định lãnh thố hai quốc gia nghĩa vụ hai bên phải hợp tác để khai thác chung giếng dầu nằm vắt qua biên giới hai quốc gia Tuy nhiên, sau phản Tòa, quan hệ hai quốc gia A B tiếp tục căng thẳng Đầu năm 1990, quốc gia A tiến hành công vũ trang, đưa quân đội vượt qua đường biên giới hai quốc gia Tòa ản quốc tế ấn định, tiến sâu vào chiếm đóng lãnh thổ quốc gia B, đốt phá nhiều công trình tín nguỡng tơn giáo quốc gia B Trước hành vi đó, mặt quốc gia B tiến hành biện pháp đáp trả, công vào quân đội quốc gia A mặt khác thông báo cho Hội đồng bảo an tình hình 17 Downloaded by luanvan moi (luanvanmoi@gmail.com) lOMoARcPSD|38362167 biện pháp thực Ngay lập tức, Hội đồng bảo an họp lên án hành vi quốc gia A, đồng thời nghị cho phép áp dụng biện pháp cần thiết quốc gia A Căn vào quy định luất quốc tế, hãv cho biết: - Căn để xác định trách nhiệm pháp lý quốc gia A? Các phương thức thực trách nhiệm pháp lý quốc tế quốc gia A? Gợi ý trả lời: - Căn để xác định trách nhiệm pháp lý quốc gia + Về pháp lý: Quy định Hiến chương Liên hợp quốc tập quán quốc tế cấm dùng vũ lực quan hệ quốc tế; Thỏa thuận hai bên thừa nhận thẩm quyền Tòa án quốc tế; Phán năm 1988 Tòa + Về thực tiễn: Hội đồng bảo an quốc gia B phải chứng minh thực tế quốc gia A tiến hành xâm chiếm lănh thổ quốc gia B; chiếm đóng lănh thố, gây thiệt hại người tài sản - Các phương thức thực trách nhiệm pháp lý quốc tế quốc gia A: + Trách nhiệm vật chất: bổi thường thiệt hại người tài sản gây ra; khôi phục nguyên trạng (trả lại lãnh thổ chiếm đóng, phục dựng lại/bồi thường phá hủy cơng trình tín ngưỡng, tơn giáo ) + Trách nhiệm phi vật chất: chấm dứt hành vi đưa quân đội tràn qua biên giới, xâm chiếm lãnh thổ quốc gia B; thức thừa nhận hành vi trái pháp luật quốc tế; bù đắp tốn thất tinh thần phá hủy cơng trình tơn giáo; m Ngồi ra, quốc gia A phải gánh chịu biện pháp trả đũa quốc gia B biện pháp trừng phạt (phi vũ trang vũ trang) theo nghị Hội đồng bảo an: bao vây cấm vận kinh tế quốc gia A; phong tỏa sân bay, cảng quốc gia A; chiếm đóng lănh thổ quốc gia A Thời tiết bất thường với tượng El Nino gió mùa làm cho cháy rừng, cháy đất diễn diện rộng quốc gia A Mặc dù quốc gia A làm biện pháp để kiểm chế tình trạng cháy rừng, bao gồm việc triển khai máy bay quân thả bom nước vào đám cháy, tạo mưa nhân tạo đảm cháy lan rộng gây khói mù quốc gia láng giêng B Thiệt hại ước tính quốc gia B khoảng tỷ USD Trước tình hình đó, số người dân quốc gia B biểu tình trước Đại sứ quán quốc gia A quốc gia B, yêu cầu quốc gia A phải tiến hành biện pháp mạnh hiệu để ngăn chặn khói mù xuyên biên giới Một nhân viên đại sứ quán quốc gia A quốc gia B bị nhóm người biêu tình cơng bị thương Quốc gia A u cầu quốc gia B phải chịu trách nhiệm việc Căn vào quy định luật quốc tế, cho biết: - Quốc gia A có phải chịu trách nhiệm pháp lý quốc tế thảm họa tự nhiên, gây cháy rừng khói mù xuyên biên giới với quốc gia B không? Cơ sở phương thức thực hiện? - Quốc gia B có phải chịu trách nhiệm pháp lý quốc tế nhân viên ngoại giao quốc gia A bị công bị thương không? Cơ sở phương thức thực hiện? Gợi ý trả lời: - Quốc gia A miễn trách nhiệm pháp lý quốc tế thảm họạ tự nhiên, gây cháy rừng khói mù xuyên biên giới với quốc gia B, vì: 18 Downloaded by luanvan moi (luanvanmoi@gmail.com) lOMoARcPSD|38362167 + Sự kiện bất khả kháng: đo tự nhiên + Đã thực biên pháp cần thiết Tuy nhiên, quốc gia A bày tỏ chia sẻ, cảm thông đến quốc gia B - Quốc gia B phải chịu trách nhiệm pháp lý quốc tế nhân viên ngoại giao quốc gia A bị tần cơng bị thương, vì: + Về pháp lý: Căn vào quy định Công ước Viên năm 1961 quan hệ ngoại giao, tập quán quốc tế thỏa thuận thiết lập quan hệ ngoại giao hai bên: quốc gia B có nghĩa vụ phải đảm bảo quyền ưu đãi miễn trừ cho nhân viên ngoại giao quốc gia A quốc gia B + Về thưc tế: Hành vi nhóm biểu tình; thưc tế thiệt hại xảy có mối quan hệ nhân hành vi hâu (hành vi nhóm biểu tình làm phát sinh trách nhiệm pháp lý quốc gia B: không thực biện pháp cần thiết để đảm bảo an toàn cho viên chức ngoại giao) Phương thức thực trách nhiệm pháp lý quốc gia B trường hợp là: + Trách nhiệm vật chất: bồi thường thiệt hại vật: chất cho viên chức ngoại giao, tốn khoản chi phí khắc phục hậu + Trách nhiệm phi vật chất: Chính thức xin lỗi, hứa khắc phục, xử lý với cá nhân có hành vi q khích, gây thương tích nhà ngoai giao Ngồi ra, quốc gia A tiến hành biện pháp trả đũa: tuyên bố tín nhiệm với số nhà ngoại giao quốc gia B; rút quan nhân viên ngoại giao quốc gia B nước 19 Downloaded by luanvan moi (luanvanmoi@gmail.com)