(Tiểu luận) đề tàitình huống 2 tràn dầu ca bp tại vịnh mexico

Đểxoa dịu sự bất mãn ny thì BP đã công bố không chi tr tiền thưng cho Hayward cũngnhư bất cứ thnh vi n no của HĐQT v tuy n bố r soát lại mức thù lao v lương thưngcủa nhân vi n tro

TRƯỜNG ĐẠI HỌC THƯƠNG MẠI

KHOA QUẢN TRỊ KINH DOANH

BÀI THẢO LUẬN NHÓM HỌC PHẦN: QUẢN TRỊ CÔNG TY

ĐỀ TÀI TÌNH HUỐNG 2: TRÀN DẦU C&A BP TẠI VỊNH MEXICO

MỤC LỤC

I Tóm tắt tình huống 3

II Giải quyết tình huống 4

2.1 Khi xy ra trn du ti Vnh Mexico, bn c ngh rng TGĐ c#a BP đ' (ng x) một c,ch th-ch h.p? Vì sao? 4 2.2 Li5u HĐQT v Ch# tch l Carl-Henric Svanberg c phi chu c,c tr,ch nhi5m c=ng v>i TGĐ kh@ng? 7 2.3 BP đ' c một Bộ quy tDc Eng x) hon thi5n v một ch-nh s,ch tF c,o/ khiHu ni nhIng đ' kh@ng ,p dJng chKng một c,ch hi5u qu Ti sao li nhI vLy? C,c bI>c cn thiHt đFi v>i c@ng ty nhI BP đM đm bo rng Bộ quy tDc Eng x) v ch-nh s,ch tF c,o/khiHu ni đI.c ,p dJng một c,ch hi5u qu l gì?9 2.4 Bn ngh ch-nh s,ch lIOng thIPng c#a BP đ' gp phn nh hIPng t>i cuộc kh#ng hong c#a BP đHn m(c no? 15 2.5 Gi bRi thISng cho Tony Hayward khi b sa thi khUi BP li5u c h.p lV kh@ng? C,c c@ng ty nWn qun lV m(c độ đ'i ngộ đFi v>i c,c l'nh đo yHu kXm nhI thH no? 17 2.6 H'y đ,nh gi, qu, trình BP liWn lc v giao tiHp v>i c,c bWn liWn quan sau thm hZa 21

I Tóm tắt tình huống

Vo ngy 20/4/2010, mt trn dầu lớn nhất trong lịch sử xy ra tr n gin khoan dầuDeepwater Horizon ) vịnh Mexico đã lm hoen ố danh tiếng của BP v dấy l n nhữngquan ngại sâu sắc về hồ sơ an ton v môi trường của công ty Trước đó, BP đã nhiều lần

vi phạm về tính an ton trong lịch sử đầy biến cố của mình như: Tháng 3/2005, vụ cháy nổ) Nh máy lọc dầu Texas; Tháng 7/2005, vụ rò rỉ nước v khiến dn khoan dầu ThunderHorse gần như bị chìm khi bão Denis đi qua; Tháng 3/2006, vụ trn dầu ) vịnh Prudhoe,Alaska Trong tháng 5/2007, Tony Hayward thay thế John Browne lm TGĐ v đưa ra mtcam kết sU tVp trung vo “tính an ton v đ tin cVy”

Gii pháp được BP đưa ra ngay sau sự cố trn dầu l tổ chức mt đi ứng phó quy môlớn Cuc khủng hong của BP cng tr) n n trầm trọng hơn khi Chính phủ Mỹ đã pháthiện BP nói dối về số lượng dầu rò rỉ, công chúng lVp tức chỉ trích BP v tổ chức ChristianBrothers Investment Services của Mỹ k u gọi phn đối BP đã thuyết phục họ rằng cácthông tin về sự cố sU được công bố trong BCTC, nhưng khi BCTC được công bố, cácthông tin cũng không tr) n n rõ rng hơn, không đáp ứng được nhu cầu thông tin của các

cổ đông

Báo cáo lương thư)ng HĐQT của BP năm 2009 cho thấy các qun lý cấp cao nhVnđược mức tiền thư)ng trung bình cao gấp 170% thù lao của họ Trong đó, 15% thư)ng dựa

tr n ti u chí an ton trong hoạt đng v 70% phn ánh kết qu hoạt đng Nhưng tr n thực

tế, BP lại nỗ lực cắt gim chi phí năm 2009 nhằm nâng cao lợi nhuVn thay vì đm bo anton trong quá trình hoạt đng

Mt vi tuần trước khi gin khoan phát nổ, mt cuc kho sát bí mVt dnh cho cáccông nhân cho thấy rằng họ đang quan ngại về các biện pháp đm bo an ton tr n ginkhoan ny nhưng khong 1 nửa công nhân không dám báo cáo do sợ bị tr thù Trong cáccuc điều tra tiếp theo cũng cho thấy BP không có các ti liệu về đm bo an ton theo quyđịnh v thông tin về các quy trình ứng phó sự cố khẩn cấp

Theo mt công bố thỏa thuVn với Chính phủ Mỹ, BP sU trích lVp quỹ bồi thường 20 tỷUSD, đóng 500 triệu cho 1 nghi n cứu kéo di 10 năm về sự tác đng đến môi trường Nhưmt hệ qu từ các khon bồi thường thì BP cũng tuy n bố hủy bỏ việc thanh toán cổ tứcQuý I, II, III năm 2010

3

Ngy 27/10/2010, BP công bố Tony Hayward từ chức TGĐ TVp đon v đưa RobertDudley l n thay thế Tuy nhi n, HĐQT đã đưa ra mức thư)ng cho Tony Hayward cho các

“thất bại” trong quá trình lãnh đạo của mình v khiến BP nhVn chỉ trích từ nhiều phía Đểxoa dịu sự bất mãn ny thì BP đã công bố không chi tr tiền thư)ng cho Hayward cũngnhư bất cứ thnh vi n no của HĐQT v tuy n bố r soát lại mức thù lao v lương thư)ngcủa nhân vi n trong quý IV năm 2010

BP li n tục đưa ra các lời hứa suông v thất bại trong việc ci tiến về tính an tonkhiến cho các cổ đông của chính công ty đâm đơn kiện; đối mặt với biểu tình giVn dữ củangư dân tại vùng Vịnh, các nh hoạt đng chống biến đổi khí hVu v hng trăm vụ kiệnkhác Hng trăm nh đầu tư li n tục chất vấn BP về việc tr lương quá cao, thiếu đm bo

an ton trong hoạt đng v thiếu thông tin về tác đng tới môi trường

BP ước tính đã tốn rất nhiều chi phí li n quan tới vụ việc tr n Sau đó, BP đã thựchiện mt số bước đi quan trọng để xây dựng lại lòng tin từ công chúng, nh đầu tư cũngnhư xây dựng lại danh tiếng của TVp đon như việc ti trợ các dự án phục hồi ngắn hạn,thnh lVp ban An ton v Rủi ro Hoạt đng, ký cam kết với Cục Qun lý Giám sát vCưung chế thực thi Năng lượng Đại dương (BOEMRE), ginh được “67 giấy phép thăm

dò dầu khí mới ) 11 quốc gia”

II Giải quyết tình huống

2.1 Khi xảy ra tràn dầu tWi Vịnh Mexico, bWn có ngh\ r]ng TGĐ c^a BP đ`

xa một cbch thcch hdp? Vì sao?

C,ch (ng x) c#a TGĐ c#a BP khi xy ra sự cF trn du ti Vnh Mexico:

Khi xy ra trn dầu tại Vịnh Mexico, BP đã ngay lVp tức có các đng thái nhằm ngănchặn v gim thiểu hVu qu của lượng dầu trn ra, v gii pháp tốt nhất được xác định l bịtgiếng dầu BP đã thử rất nhiều kỹ thuVt khác nhau nhằm cố gắng bịt miệng giếng, nơi đangphun hng nghìn thùng dầu ra Vịnh Mexico mỗi ngy, mất khon 3 tháng để miệng giếngđược lấp hon ton BP đã tìm kiếm mt gii pháp nhanh hơn bằng cách tổ chức mt điứng phó quy mô lớn, “48.000 nhân vi n ứng phó sự cố trn dầu v hơn 6.900 tu ngănchặn v hút dầu lan, tạo thnh vòng bo vệ với chu vi hơn 3,962 Km”

Trong khi tVp trung vo việc ngăn chặn dầu trn, cuc khủng hong của BP cng tr)

n n trầm trọng hơn b)i cách xử lý yếu kém của Ban giám đốc công ty tr n các phương tiệntruyền thông v việc thiếu thông tin li n lạc với các b n có quyền lợi li n quan Cụ thể,Chính phủ Mỹ đã phát hiện ra rằng tỷ lệ giếng dầu bị rò rỉ ) mức 12.000 đến 19.000 thùngmt ngy, trong khi báo cáo của BP chỉ ) mức 1.000 thùng mỗi ngy Việc Chính quyền

Mỹ vạch trần lời nói dối của BP đã khiến công chúng lVp tức chỉ trích gay gắt BP Đứngtrước chỉ trích của dư luVn, BP đã cố gắng thuyết phục họ rằng các thông tin về sự cố sUđược công bố trong BCTC của TVp đon Tuy nhi n, khi BCTC được công bố, các thôngtin cũng không tr) n n rõ rng hơn Hơn nữa, phương pháp trao đổi thông tin của BP thôngqua BCTC đã không đáp ứng được nhu cầu thông tin của các cổ đông, “rất ít thông tinđược cung cấp về các vấn đề có nh hư)ng trọng yếu đến danh tiếng v tình trạng ti chínhcủa công ty, ví dụ như các nh hư)ng trong ngắn hạn v lâu di của việc sử dụng số lượnglớn chất pha loãng dầu đc hại của BP đối với môi trường, những nỗ lực để hồi sinh nềnkinh tế vùng Vịnh, v các vấn đề tồn đọng đối với các b n khiếu nại”

Khi bị điều tra, BP đã không cung cấp các số liệu kế toán chi tiết về lịch sử hoạt đngcủa gin khoan Deepwater cũng như không thể chỉ ra người chịu trách nhiệm bo đm anton cho các hoạt đng dưới mặt biển của công ty V sau mt loạt các sai phạm trong quátrình lãnh đạo về sự cố trn dầu ny, sự chỉ trích đã đạt đỉnh điểm khi Hayward đưa ra lờibình luVn vo ngy 30/4/2010,“Tôi muốn cuc sống của tôi tr) lại như trước”, lời bình luVnny được xem như l mt dấu hiệu cho thấy Ban điều hnh của BP đã không kiểm soátđược tình hình Ngoi ra, khi ông Hayward không chịu tr lời trực tiếp câu hỏi liệu dầu cóđang lan dưới biển vùng vịnh Mexico hay không, Hạ nghị sĩ Ed Markey bình luVn: “Lờikhai của ông trái ngược hon ton với đánh giá của các nh khoa học đc lVp”

Sau cuc rò rỉ thông tin BP đã có những hnh đng v các khon bồi thường nhằmngăn chặn hVu qu của vụ trn dầu đến môi trường v uy tín công ty BP cam kết đóng 500triệu USD cho mt chương trình nghi n cứu đc lVp kéo di 10 năm nhằm nghi n cứu tácđng lâu di đến môi trường của sự cố dầu trn v các chất pha loãng dầu m BP đã sửdụng Tính đến ngy 9/1/2012, BP tiết l rằng TVp đon đã chi khong 14 tỷ USD để ứngphó với sự cố, dnh 20 tỷ USD xử lý các khiếu nại kinh tế v phục hồi ti nguy n thi nnhi n, v 1 tỷ USD cho các dự án phục hồi ngắn hạn Nhưng các đng thái ny vẫn cónhững bất cVp khi m miệng giếng đến ngy 19/9/2010 mới được đóng vĩnh viễn, vo thờiđiểm ấy, dầu đã trn đến tVn vùng ven biển Louisiana, Mississippi, Alabama v Florida,

5

gây ra thiệt hại nặng nề cho nền kinh tế của các khu vực ny, đặc biệt l ngnh đánh bắt cá,

du lịch, v đời sống của đng vVt hoang dã Các nh khoa học cho biết có thể phi mấthng chục năm để đánh giá ton diện mức đ tn phá môi trường của vụ việc

DI>i đây l một sF phân t-ch c#a c,c lV do cJ thM khi nhìn nhLn tình huFng v c,c

dữ ki5n tìm kiHm đI.c:

- ThSi gian phn (ng chLm chp: Sau khi trn dầu xy ra, có mt khong thời gianquá di trước khi BP đáp ứng v hnh đng Trong giai đoạn đầu, BP đã tìm cách gimthiểu quy mô của vấn đề v đánh giá sai lầm về lượng dầu trn Sự chVm trễ ny đã gópphần lm gia tăng quy mô v tác đng ti u cực của thm họa

- Qun lV r#i ro v an ton kh@ng hi5u qu: Tổng giám đốc của BP v công tykhông đm bo rằng các biện pháp an ton v kiểm soát rủi ro đã được triển khai mt cáchhiệu qu trước khi sự cố xy ra Các lỗ hổng trong việc kiểm soát v giám sát đã được phơiby

- Phn (ng truyền th@ng yHu kXm: BP đã không qun lý tốt cuc khủng hongtruyền thông Họ thể hiện mt thái đ bất cẩn trong việc cung cấp thông tin v li n tục thửche giấu quy mô của vấn đề Điều ny đã gây ra sự phấn đấu về tính trung thực v đ tincVy của công ty

- Kh@ng đm bo x) lV m@i trISng v hRi phJc đKng c,ch: BP không thực hiện mt

kế hoạch xử lý môi trường v hồi phục sau thm họa mt cách hiệu qu Việc ny gây rathiệt hại lâu di cho môi trường v cng đồng địa phương

- ThiHu tr,ch nhi5m x' hội v m@i trISng: Tổng giám đốc của BP không thể hiện

trách nhiệm xã hi v môi trường đúng đắn trong quá trình xử lý thm họa Họ cố gắngtránh trách nhiệm v tVp trung vo lợi ích ti chính của công ty Đây chính l con dao 2lưui m họ đã chọn, khi chỉ tVp trung vo những thứ ti chính trước mắt m lm cho việcqun trị rủi ro đã bị xem nhẹ v từ đó họ đã dần đẩy xã hi v cng đồng đến giọt nướctrn ly về sự việc

- ThiHu lòng tin từ cộng đRng v ch-nh ph#: Tổng giám đốc của BP v công ty đãmất lòng tin từ cng đồng v chính phủ Điều ny l kết qu của việc đáp ứng không đúngđắn, việc thông tin không chính xác v sự thất bại trong việc đối phó với thm họa Việc

-quản trị công

56

QTCT - bài 4 - Quản trị công ty thảo luậ…quản trị công

2

Câu 2 Liên hệ mô hình quả trị của côn…quản trị công

2

NHÓM 5 BT 02 fbvgrthrt

5

ny dẫn đến mối quan hệ căng thẳng với cơ quan chính phủ v tạo ra mt môi trườngkhông thuVn lợi cho việc gii quyết vấn đề.

- Sự cF nh hIPng đHn nền kinh tH v đSi sFng c#a ngISi dân đa phIOng: Thmhọa trn dầu tại Vịnh Mexico đã gây ra thiệt hại nghi m trọng cho nền kinh tế v đời sốngcủa hng triệu người dân địa phương Tổng giám đốc của BP v công ty đã không đm borằng các biện pháp đền bù v hỗ trợ được triển khai mt cách nhanh chóng v hiệu qu

- HLu qu cho hình nh v thIOng hi5u c#a BP: Thm họa trn dầu đã tạo ra mthVu qu lâu di đối với hình nh v thương hiệu của BP Công ty ny đã tr) thnh biểutượng của sự phạm ti môi trường v trách nhiệm xã hi, v hVu qu ny vẫn tồn tại trongtâm trí của khách hng v nh đầu tư Đây có thể coi l mt trong các yếu tố then chốtđánh giá việc hoạt đng ny của tổng giám đốc BP l vô cùng kém cỏi Khi hình nhthương hiệu đã được thay đổi trong tâm trí xã hi v người ti u dùng thì rất khó có thể lấylại được hình nh v định vị ban đầu Điều ny cũng giống như việc Vinamilk gắn liềnhình nh mình với đn bò m giờ bị công bố thực ra sữa của họ được lấy từ d chẳng hạn,thử hỏi người ti u dùng có còn lòng tin v y u mến với thương hiệu nữa hay không?

KHt luLn: Cách ứng xử của TGĐ của BP khi xy ra vụ trn dầu tại vịnh Mexico l

chưa thích hợp Hayward luôn nói gim, nói tránh về nh hư)ng đối với môi trường, đặtcâu hỏi về sự tồn tại của các lỗ rò rỉ, lm cho việc trn lan dầu ngy cng nghi m trọng vkhông tVp trung khắc phục hVu qu, luôn từ chối các hVu qu m công ty gây ra dù các nhkhoa học đã phơi by đầy đủ bằng chứng, chọc tức Tổng thống Obama bằng cách phát biểukhối lượng dầu rò rỉ chỉ l "tí xíu" Việc nói dối về tỷ lệ giếng dầu bị rò rỉ hay không rõrng khi công bố các thông tin cần thiết trong BCTC, dẫn đến không đáp ứng được nhu cầuthông tin của các cổ đông cũng như dư luVn l điển hình cho thấy TGĐ đã hoạt đng chưathực sự hiệu qu, thể hiện rõ sự “thất bại” trong quá trình lãnh đạo của mình Cũng chính

vì vVy đã dẫn đến việc từ chức v buc phi bồi thường thiệt hại cho những người có li nquan đồng thời để lại mt “vết nhơ” cho doanh nghiệp

2.2 Liệu HĐQT và Ch^ tịch là Carl-Henric Svanberg có phải chịu cbc trbch nhiệm cùng với TGĐ khing?

HĐQT v ch# tch l Carl-Henric Svanberg phi chu tr,ch nhi5m c=ng TGĐ về thm hZa trn du ti Vnh Mexico vì:

NHÓM 1 QUẢN TRỊ CÔNG TY BÀI THẢO…quản trị công

16

Th( nhất

- BP đã nỗ lực cắt gim chi phí trong năm 2009 Sn xuất tăng hơn 4%, trong khi chiphí sn xuất của mỗi đơn vị sn phẩm đã gim 12% Tỷ lệ thay thế dự trữ l 129%, mứccao nhất trong ngnh Chi phí của hoạt đng lọc hóa dầu v tiếp thị đã gim 15%, v dự trữdầu thô s†n sng để lọc tăng l n 94% Điều ny giúp công ty có hoạt đng kinh doanh tốtnhất trong các công ty dầu mỏ lớn, nhưng việc lấy lợi nhuVn lm mục ti u chính của công

ty đã lm cho việc đm bo tính an ton trong quá trình hoạt đng bị cắt gim v khôngchú trọng

- HĐQT không lm tròn trách nhiệm Giám sát Ban điều hnh cấp cao v việc đưa racác chính sách về lương thư)ng đối với Ban giám đốc không hợp lý dẫn đến tình trạng Bangiám đốc chỉ tìm cách tối đa hóa lợi nhuVn của công ty để nhVn thư)ng m cắt gim các chiphí li n quan đến an ton lao đng v an ton môi trường Việc cắt gim chi phí li n quanđến an ton lao đng l nguy n nhân chính dẫn đến các sự cố li n hon của BP

Th( hai

- Khi tổ chức Christian Brothers Investment Services của Mỹ k u gọi phn đối, BP đã

cố gắng thuyết phục họ rằng các thông tin về sự cố sU được công bố trong Báo cáo tichính của TVp đon Tuy nhi n, khi Báo cáo ti chính được công bố, các thông tin cũngkhông tr) n n rõ rng hơn “rất ít thông tin được cung cấp về các vấn đề có nh hư)ngtrọng yếu đến danh tiếng v tình trạng ti chính của công ty, ví dụ như các nh hư)ng trongngắn hạn v lâu di của việc sử dụng số lượng lớn chất pha loãng dầu đc hại của BP đốivới môi trường, những nỗ lực để hồi sinh nền kinh tế vùng Vịnh, v các vấn đề tồn đọngđối với các b n khiếu nại”

=> Không kịp thời gii quyết các khiếu nại v khủng hong HĐQT của BP đã khôngcông bố thông tin mt cách kịp thời với cổ đông ngay khi có sự cố xy ra n n HĐQT lđơn vị phi chịu trách nhiệm trực tiếp với các b n li n quan

Th( ba,

8

- HĐQT của BP hứa sU ci thiện tính hiệu qu trong các nhiệm vụ của mình, bao gồmviệc thường xuy n thị sát tình hình thực tế, đặc biệt l đối với các hoạt đng thăm dò đanggặp khó khăn; thay thế ton b thnh vi n ‰y ban An ton nhằm nâng cao hiệu qu hoạtđng, HĐQT cũng đóng mt vai trò quan trọng hơn trong việc lVp kế hoạch đối phó vqun lý khủng hong của công ty Ví dụ, HĐQT sU y u cầu nâng cao chất lượng v khốilượng thông tin trong các công bố thông tin về hoạt đng kinh doanh của công ty, nhằm hỗtrợ việc giám sát các kh năng xy ra sự cố hoặc thm họa trong tương lai mt cách tốthơn Tuy nhi n đến cuối cùng, HĐQT của BP chỉ đưa ra những lời hứa suông v họ đã thấtbại trong việc ci thiện vấn đề về tính an ton

Kết luận: Theo luVt pháp v nền tng trách nhiệm dnh cho HĐQT, Chủ tịch v

TGĐ thì HĐQT v Chủ tịch có trách nhiệm lớn trong việc xây dựng, giám sát v kiểm soátchiến lược; xây dựng chính sách thực hiện các chiến lược; giám sát hoạt đng của TGĐ vBan GĐ điều hnh, các hệ thống kiểm soát ti chính; chịu trách nhiệm gii trình trước cổđông v các b n li n quan B n cạnh đó, TGĐ có vai trò hướng dẫn, qun lý giám sát hoạtđng sn xuất kinh doanh của công ty Do đó, nếu có bất kỳ sai sót hay vi phạm no trongquá trình sn xuất gây ra thm họa trn dầu như vụ của BP tại Vịnh Mexico, HĐQT, Chủtịch, TGĐ v các nhân vi n li n quan đến hoạt đng sn xuất cụ thể sU phi chịu tráchnhiệm pháp lý

2.3 BP đ` có một Bộ quy tắc kng xa hoàn thiện và một chcnh sbch tố cbo/ khiếu nWi nhưng đ` khing bp dmng chnng một cbch hiệu quả TWi sao lWi như vậy? Cbc bước cần thiết đối với cing ty như BP đo đảm bảo r]ng Bộ quy tắc kng xa và chcnh sbch tố cbo/khiếu nWi đưdc bp dmng một cbch hiệu quả là gì?

2.3.1 BP đ` có một Bộ quy tắc kng xa hoàn thiện và một chcnh sbch tố cbo/ khiếu nWi nhưng đ` khing bp dmng chnng một cbch hiệu quả Vì:

a, HĐQT kh@ng thực hi5n đKng c,c ch(c năng:

- Chcnh sbch lương thưởng khing hdp lý, l`nh đWo cấp cao vì tiền mà bỏ qua an toàn hoWt động; yếu kém trong cing việc nhưng chưa có cơ chế xa lý thỏa đbng: “

Trong khi đó việcđm bo an ton trong hoạt đng của BP rõ rng l không được hon thnh tốt

Cựu TGĐ Tony Hayward lãnh đạo yếu kém, không hon thnh tròn nhiệm vụ dẫnđến hVu qu vô cùng nghi m trọng nhưng khi từ chức lại được nhVn tiền thư)ng l n đếncon số khong 12 triệu GBP, Hayward vẫn được phép hư)ng các lợi ích dựa tr n giá cổphiếu di hạn v rất nhiều quyền lợi khác Hơn nữa, cơ chế lương thư)ng phần lớn dựa tr nkết qu hoạt đng v kết qu ti chính dẫn đến việc cố cắt gim chi phí tối đa từ đó đã bỏqua yếu tố chất lượng v an ton

B n trong ĐHĐCĐ, hng trăm nh đầu tư của BP, bao gồm các cá nhân, công ty vnh đầu tư có tổ chức li n tục chất vấn các thnh vi n HĐQT về việc tr lương cao quámức cho các GĐ Điều hnh, về sự thiếu minh bạch trong các biện pháp nâng cao tính anton trong hoạt đng v về việc thiếu các thông tin về tác đng tới môi trường của các dựán

- Thiếu trbch nhiệm trong việc gibm sbt hoWt động c^a TGĐ và Ban GĐ điều hành: Điển hình l có rất nhiều lần vi phạm tính an ton trong hoạt đng khai thác vo

tháng 3/2005, tháng 7/2005, tháng 3/2006…những lần ny xy ra li n tiếp sát nhau Viphạm diễn ra thường xuy n v li n tục nhưng không hề có mt đng thái no từ phía cấp

10

nhân được phỏng vấn cm thấy họ có thể báo cáo các vấn đề được coi l “nguy hiểm” mkhông lo sợ bị tr thù.

b Năng lực lm vi5c c#a ban điều hnh yHu kXm:

- Năng lực nhà quản lý : Ban điều hnh của BP dường như không còn kiểm soát đượctình hình, thVm chí tỏ ra bất lực trước tình thế Điều ny thể hiện rõ khi Hayward đưa ra lờibình luVn vo ngy 30/4/2010 sau sự cố tr n gin khoan dầu Deepwater Horizon vịnhMexico: “ Tôi muốn cuc sống của tôi tr) lại như trước" Sau 10 ngy xy ra sự cố ngườiđứng đầu công ty lại buông ra lời phát biểu thể hiện sự bất lực, kém cỏi của mình khikhông thể gii quyết vụ việc HĐQT bầu ra vị giám đốc kém cỏi ny thể hiện cho chính sựyếu kém của HĐQT khi đã không chọn được nh qun lý có năng lực đm đương tráchnhiệm to lớn của công ty TVp đon dầu khí BP phi chịu trách nhiệm cho sự tụt gim 40%vốn hóa tr n TTCK

- Năng lực Ban gibm đốc: Trong khi xy ra sự cố, BGD đã bc l sự yếu kém trong

kh năng xử lí c tr n các phương tiện truyền thông v việc thiếu thông tin li n lạc với các

b n có quyền lợi li n quan Không cung cấp các ti liệu cần thiết có li n quan đến các lĩnhvực để đm bo công bố thông tin công khai, minh bạch với các b n li n quan

- Quản lý lỏng lẻo: Có thể do BP cố ý trì hoãn, bao che hoặc do đơn vị ny không

phân công rõ rng trách nhiệm, nhiệm vụ cho nhân vi n, dẫn đến tình trạng không thể truy

cứu trách nhiệm khi sự cố xy ra; sự cố xy ra rất nhiều lần nhưng BP lại không chỉ rađược người chịu trách nhiệm đm bo an ton hoạt đng dưới biển của công ty.

- Phẩm chất đWo đức kém và thiếu trbch nhiệm:

Ban giám đốc đã sa thi những nhân vi n có trách nhiệm, tuânthủ đúng quy tắc ứng xử khi báo cáo về thiếu an ton của công trình Sau khi nhân vi n thểhiện quan điểm của mình, họ bị vùi dVp, cuc sống của những người l n tiếng bị phá hủy, khiến cho không ai tr n gin khoan sU thể nói bất cứ điều gì;

- Bbo cbo tài chcnh đưdc cung cấp khing đảm bảo: Báo cáo ti chính sau khi đượccông bố khiến các thông tin cng tr) n n không rõ rng, rất ít thông tin được cung cấp vềcác vấn đề có nh hư)ng trọng yếu đến danh tiếng v tình trạng ti chính của công ty, gây

n n sự thiếu minh bạch cho công ty

c BP kh@ng c ban kiMm so,t:

BKS l đơn vị có thể kiểm tra các ti liệu của công ty, xem xét đ tin cVy v tínhtrung thực của các dữ liệu, y u cầu HĐQT, Ban GĐ v người lao đng báo cáo v giitrình

Vì vVy việc không có BKS khiến cho HĐQT cũng như BĐH lng quyền, thiếu tráchnhiệm trong các hoạt đng của công ty Lợi ích của công ty hon ton không được coitrọng, bn thân các qun lý chỉ chăm chăm vo thù lao kếch xù m họ được nhVn Ngườilao đng cũng không có nơi để báo cáo tình hình an ton hoạt đng Nếu như có ban kiểmsoát thì đã có đơn vị qun lý, đm bo hoạt đng qun lý rủi ro v cnh báo sớm tình trạnghoạt đng thì những sự cố đã không li n tiếp xy ra Không có cơ quan để đm bo được

sự minh bạch đầy đủ hợp pháp v trung thực của các báo cáo ti chính

2.3.2 Cbc bước cần thiết đối với cing ty như BP đo đảm bảo r]ng Bộ quy tắc kng xa và chcnh sbch tố cbo/khiếu nWi đưdc bp dmng một cbch hiệu quả:

Bước 1: Xây dựng và phbt trion bộ quy tắc ứng xa và chcnh sbch tố cbo/khiếu nWi tWi BP một cbch rõ ràng và minh bWch, đồng nhất và tuân th^ theo phbp luật:

12