Nghiên cứu sản xuất phân hữu cơ từ bã thải hạt trigonella foenum graecum l và ảnh hưởng của phân hữu cơ đến sinh trưởng, phát triển và năng suất của giống dưa chuột f1 xuân yến (v0266) vụ xuân hè năm 2020

Ứ Á Ứ Ừ Ủ TRIGONELLA FOENUM-GRAECUM L Á Ủ 66 È Ụ Ứ n n ot o t n n năm Ứ Á Ứ Ừ Ủ TRIGONELLA FOENUM-GRAECUM L Á Ủ 66 È Ụ Ứ t p n un n - 2020 n v n n n t n n năm n u n Quá trình thực khóa luận tốt nghiệp giúp tơi khơng bổ sung kinh nghiệm mà cịn cho tơi làm quen dần với điều kiện thực tế sản xuất Đến nay, việc thực đề tài hoàn thành thu kết định Có thành cơng đó, trước hết tơi xin gửi lời cảm ơn chân thành tới ban Giám hiệu trường Đại học Hồng Đức, ban Chủ nhiệm khoa Nông Lâm Ngư nghiệp, thầy cô giáo khoa truyền đạt kiến thức, tạo điều kiện thuận lợi cho tơi hồn thành tốt đề tài khóa luận Đặc biệt, tơi xin bày tỏ lịng biết ơn sâu sắc đến giảng viên TS Mai Thành Luân - người trực tiếp hướng dẫn, bảo suốt q trình thực đề tài Tơi xin cảm ơn thầy, cô đồng hành giúp đỡ thời gian nghiên cứu Tuy nhiên, kiến thức kỹ hạn chế nên báo cáo khơng tránh khỏi thiếu sót, kính mong nhận góp ý chân thành quý thầy cô bạn Tôi xin chân thành cảm ơn! Thanh Hóa, tháng 07 năm 2020 n v n un i Ụ PHẦN I M Ụ ĐẦU 1.1 Tính cấp thiết đề tài 1.2 Mục đích, yêu cầu đề tài 1.2.1 Mục đích 1.2.2 Yêu cầu cần đạt 1.3.Ý nghĩa khoa học thực tiễn đề tài 1.3.1.Ý nghĩa khoa học 1.3.2.Ý nghĩa thực tiễn PHẦN II T NG QU N T I LI U 2.1 Tổng quan dưa chuột 2.1.1 Tình hình sản xuất tiêu thụ dưa chuột giới Việt Nam 2.1.2 Đặc điểm thực vật học dưa chuột 2.1.3 Yêu tố ngoại cảnh sinh trưởng phát triển dưa chuột 2.1.4 Giới thiệu dưa chuột F1 Xuân Yến (V0266) 13 2.2 Tổng quan phân bón hữu 13 2.2.1 Giới thiệu phân bón hữu 14 2.2.1 Tình hình sản xuất tiêu thụ phân bón hữu giới Việt Nam 14 PHẦN III Đ I T NG, N I DUNG, PH NG PH P NGHI N C U 18 3.1 Đối tượng nghiên cứu 18 3.2 Nội dung nghiên cứu 18 3.3 Phương pháp nghiên cứu 18 3.3.1 Thí nghiệm ủ phân 18 3.3.2 Thí nghiệm đ ng ruộng 19 3.3.3 Các biện pháp kỹ thuật áp dụng thí nghiệm 20 3.3.4 Chỉ tiêu theo dõi phương pháp theo dõi tiêu 22 PHẦN IV TQ NGHI N C U V TH O LU N 26 4.1 Diễn biến số yếu tố ảnh hư ng đến trình ủ 26 4.1.1 Diễn biến nhiệt độ đống ủ 26 ii 4.2 nh hư ng loại phân bón hữu đến sinh trư ng, phát tri n giống dưa chuột F1 Xuân Yên (V0266) 30 4.2.1 nh hưởng oại phân bón hữu đến th i gian sinh trưởng giống dưa chuột F1 Xuân Yến (V0266) 30 4.2.2 nh hưởng oại phân bón hữu đến chiều cao thân giống dưa chuột F1 Xuân Yến (V0266) 31 4.2.3 nh hưởng oại phân bón hữu đến số giống dưa chuột F1 Xuân Yến (V0266) 33 4.3 nh hư ng loại phân bón hữu đến tình hình bệnh hại giống dưa chuột F1 Xuân Yến (V0266) 36 4.4 nh hư ng loại phân bón hữu đến yếu tố cấu thành suất giống dưa chuột F1 Xuân Yến (V0266) 38 PHẦN V: T LU N V Đ NGH 40 5.1 ết luận 40 5.2 Đề nghị 41 T I LI U TH M H O 42 M T S HÌNH NH 44 iii Ụ Bảng 2.1 Sản xuất dưa chuột toàn giới giai đoạn 2010 – 2018 Bảng 2.2 Sản xuất dưa chuột nước có sản lượng lớn giới giai đoạn 2014 - 2018 Bảng 2.3 Sản lượng dưa chuột giá trị sản xuất theo giá thực tế Việt Nam giai đoạn 2005 - 2009 Bảng 4.1 nh hư ng loại phân bón hữu đến thời gian sinh trư ng giống dưa chuột F1 Xuân Yến (V0266) 30 Bảng 4.2 nh hư ng loại phân bón hữu đến chiều cao thân giống dưa chuột F1 Xuân Yến (V0266) 32 Bảng 4.3 nh hư ng loại phân bón hữu đến số thân giống dưa chuột F1 Xuân Yến (V0266) 35 Bảng 4.4 nh hư ng loại phân bón hữu đến tình hình bệnh hại giống dưa chuột F1 Xuân Yến (V0266) 37 Bảng 4.5 nh hư ng loại phân bón hữu đến yếu tố cấu thành suất giống dưa chuột F1 Xuân Yến (V0266) 10 lần thu hoạch 38 iv Ụ Ì Hình 4.1 Diễn biến nhiệt độ đống ủ thùng xốp 27 Hình 4.2 Diễn biến độ sụt giảm đống ủ thùng xốp 28 Hình 4.3 Diễn biến nhiệt độ đống ủ tự nhiên 29 v Ụ Á Ừ Ắ CT : Công thức ĐC : Đối chứng I, II, III : Các lần nhắc lại KCN : hu công nghiệp FAO : Tổ chức Lương thực Nông nghiệp Liên hợp quốc N,P,K : Đạm, Lân, ali NNHC : Nông nghiệp hữu IFOAM : Liên đồn Quốc tế phong trào nơng nghiệp hữu NN&PTNT : Nông nghiệp Phát tri n nơng thơn VSV : Vi sinh vật vi ín ấp t ết ủ ềt Dưa chuột (Cucumis sativus L.), loại trồng phổ biến họ bầu bí (Cucurbitaceae), trồng lâu đời giới tr thành thực phẩm nhiều nước Những nước dẫn đầu diện tích gieo trồng suất là: Trung Quốc, Nga, Nhật Bản, Mỹ, Hà Lan, Ba Lan, Ai Cập Tây Ban Nha Giống dưa chuột F1 Xuân Yến (V0266) loại có giá trị kinh tế cao trồng phổ biến nhiều vùng Việt Nam Tại tỉnh Thanh Hóa, dưa chuột F1 Xuân Yến (V0266) loại trồng quan tâm phổ biến nhân rộng có lợi thời gian sinh trư ng ngắn giá trị kinh tế cao Tuy nhiên, xuất dưa chuột F1 Xuân Yến (V0266) chưa cao chế độ chăm sóc, đặc biệt chế độ dinh dưỡng cịn nhiều hạn chế Phân bón hữu cung cấp đầy đủ chất dinh dưỡng cho trồng như: đạm, lân, kali, nguyên tố trung, vi lượng, kích thích tố sinh trư ng, vitamin Gia tăng chất mùn cho đất, tăng khả giữ dinh dưỡng cho đất Tăng cường hoạt động vi sinh vật đất, tăng cường “Sức khỏe’ đất Bón phân hữu giúp cải thiện ổn định kết cấu đất, làm cho đất tơi xốp, thống khí Giúp đất nước tốt, cải thiện tình trạng ngập úng, dư th a nước Hạn chế đóng váng bề mặt, rửa trơi chất dinh dưỡng Trên đất s t nặng, bón phân hữu làm đất tơi xốp giúp rễ dễ phát tri n Bên cạnh sử dụng phân bón hữu cịn góp phần phát tri n nơng nghiệp hữu Chính việc sử dụng phân bón hữu sản xuất nơng nghiệp việc làm cần thiết Phân hữu thường sản xuất nhiều t nguồn phế thải hoạt động sản xuất Được sơ chế xử lý t nguồn hữu tốt cung cấp dinh dưỡng cho trồng Chất thải hữu hoạt động sản xuất thải không qua xử lý làm ô nhiễm mơi trường gây lãng phí tài ngun Nguồn rác thải hữu hoạt động sản xuất hồn tồn có th sử dụng làm phân hữu cung cấp dinh dưỡng cho trồng Tại Thanh Hóa nguồn bã thải hoạt động sản xuất ngày tăng lên (VD: Cơng Ty TNHH hóa dược Vedic Fanxipang, Lô D, CN Lễ Môn, P.Quảng Hưng, TP.Thanh Hóa, sản xuất khoảng 300 năm tương đương với khoảng ngày) Nguồn bã thải thường không sử lý gây ô nhiễm môi trường lãng phí tài ngun Nguồn bã thải có giá trị dinh dưỡng cao, hạt methi có chứa prtein (26.2%), lipid không no (5,8 ), khoắng tố (3 ): sắt, canxi, photpho, k m, magie, kali, mangan, đồng, vitamin C, axit folic, riboflavin ,niacin, chất xơ (3 ) đường (44,2) Nên hồn tồn có th sử dụng làm phân bón cho trồng Trước thực trạng chúng tơi tiến hành nghiên cứu sản xuất nguồn bã thải sản xuất dưa chuột giúp sinh trư ng, phát tri n đạt xuất cao việc cần thiết Chính vậy, đề xuất tiến hành nghiên cứu đề tài: “Nghiên cứu sản xuất phân hữu t thải h t Trigonella foenum- graecum L ảnh hưởng phân hữu n sinh t ưởng ph t t i n suất gi ng ưa chu t uân n 66 vụ uân Hè năm t i t ường Đ i Học Hồng Đức” ụ í y u ầu ủ ềt Mục ích - Thử nghiệm xử lý nguồn bã thải hạt Trigonella foenum-graecum L (hạt methi) thành phân bón hữu - Xác định ảnh hư ng loại phân bón hữu đến sinh trư ng, phát tri n suất dưa chuột F1 Xuân Yến (V0266) cầu cần t - Đề xuất biện pháp kyc thuật xử lý bã hạt Trigonella foenumgraecum L (hạt methi) thành phân bón hữu - Đánh giá ảnh hư ng loại phân bón hữu tới bệnh hại dưa chuột - Đánh giá ảnh hư ng loại phân bón hữu đến sinh trư ng, phát tri n suất giống dưa chuột F1 Xuân Yến (V0266) 1.3 Ý n ĩ k o v t t ễn ủ ềt 1.3.1 Ý nghĩa khoa học - Làm rõ s khoa học, kỹ thuật thực trình ủ phân hữu t nguồn bã thải Sum 65.16666667 64 N 3 Grand Mean 65.33333333 21.61111111 Total N Errors Estimates SS(E) 0.2037037007 Df(E) Var(E) 0.03395061679 SE(E) 0.1842569315 t-Table Upper Right: tij (Test Statistics between i and j groups); Lower Left: P-Values (Studentized Range Distribution) ct1 ct1 ct2 0.09163 ct3 0.9285 ct2 ct3 -2.584921337 Not Significant (P>0.05) 2.954195798 0.3692744609 Not Significant (P>0.05) Not Significant (P>0.05) 0.05758 thoi gian tu gieo hat den thu hoach qua dau tien ct2 ct3 38.66666667 38.5 38.83333333 38.66666667 38.66666667 38.66666667 38.66666667 38.66666667 39 ct1 Tukey Test: Pairwise Comparisons for One-Way Layout Design ct1 ct2 ct3 Mean 38.66666667 38.61111111 38.83333333 S.E.M 0.05555555667 0.0962250439 S.D 0.09622504679 0.166666665 Variance 0.00925925963 0.02777777722 Sum 116 115.8333333 116.5 N 3 Grand Mean 38.70370371 Total N Errors Estimates SS(E) 0.0740740737 Df(E) Var(E) 0.01234567895 SE(E) 0.1111111108 t-Table Upper Right: tij (Test Statistics between i and j groups); Lower Left: P-Values (Studentized Range Distribution) ct1 ct1 ct2 ct2 ct3 -0.6123724495 Not Significant (P>0.05) 0.8189 ct3 0.2366 2.449489724 0.1089 bang chieu cao cay tuan 48 1.837117275 Not Significant (P>0.05) Not Significant (P>0.05) ct1 ct2 ct3 5.75 9.3 7.35 6.533333 7.133333 7.616667 7.566667 9.3 Tukey Test: Pairwise Comparisons for One-Way Layout Design ct1 ct2 ct3 Mean 6.616666667 8.577777667 7.655555667 S.E.M 0.526079247 0.7222223333 0.1886436202 S.D 0.9111959845 1.250925776 0.3267403347 Variance 0.8302781222 1.564815296 0.1067592463 Sum 19.85 25.733333 N 3 Grand Mean 22.966667 7.616666667 Total N Errors Estimates SS(E) 5.00370533 Df(E) Var(E) 0.8339508883 SE(E) 0.9132091153 t-Table Upper Right: tij (Test Statistics between i and j groups); Lower Left: P-Values (Studentized Range Distribution) ct1 ct1 ct2 0.08652 ct3 0.4016 ct1 ct2 ct3 5.75 9.3 7.35 ct2 ct3 2.630132134 Not Significant (P>0.05) -1.236832447 Not Significant (P>0.05) 0.4766 6.533333 7.133333 7.616667 7.566667 9.3 Tukey Test: Pairwise Comparisons for One-Way Layout Design bang chieu cao cay tuan ct1 ct2 16.8 20.13333 21.11667 21.5 ct3 18.9 22.88333 24.98333 31 25.41667 Tukey Test: Pairwise Comparisons for One-Way Layout Design ct1 ct2 ct3 Mean 19.80555667 20.63888667 27.13333333 S.E.M 1.506846998 1.177344488 1.937376166 49 1.393299687 Not Significant (P>0.05) S.D 2.60993556 Variance 2.039220471 6.81176363 4.15842013 Sum 59.41667 61.91666 N 3 Grand Mean 3.355633952 11.26027922 81.4 22.52592556 Total N Errors Estimates SS(E) 44.46092596 Df(E) Var(E) 7.410154327 SE(E) 2.722159864 t-Table Upper Right: tij (Test Statistics between i and j groups); Lower Left: P-Values (Studentized Range Distribution) ct1 ct2 ct1 ct3 0.3749289882 Not Significant (P>0.05) ct2 0.9264 ct3 0.03785 2.921959269 Not Significant (P>0.05) 0.05994 bang chieu cao cay tuan ct1 ct2 62.9 62.866667 ct3 70.38333 60.93333 62.08333 61.16667 66.5 77.31667 74.93333 Tukey Test: Pairwise Comparisons for One-Way Layout Design ct1 ct2 Mean 61.66666667 ct3 63.81666567 74.21111 S.E.M 0.6203346468 1.360590138 2.03379794 S.D 3.522641365 1.074451126 2.356611248 Variance 1.154445222 5.553616572 Sum 185 191.449997 222.63333 N 3 Grand Mean 66.56481411 Total N Errors Estimates SS(E) 38.23412796 Df(E) 50 3.296888257 12.40900219 * (P0.05) 6.086211693 ** (P0.05) 0.9637131358 Not Significant (P>0.05) ct2 0.5918 ct3 0.6239 -0.05718657954 0.9982 bang chieu cao cay tuan ct1 ct2 231.3167 ct3 231.3167 248.1 244.35 244.35 256.05 255.2333 255.2333 244.4833 Tukey Test: Pairwise Comparisons for One-Way Layout Design ct1 ct2 ct3 Mean 243.6333333 243.6333333 249.5444333 S.E.M 6.913420456 6.913420456 3.416232231 S.D 11.97439548 5.917087794 11.97439548 Variance 143.3861472 Sum 730.9 730.9 748.6333 N 3 Grand Mean 143.3861472 245.6037 52 35.01192796 Not Significant (P>0.05) Total N Errors Estimates SS(E) 643.5684448 Df(E) Var(E) 107.2614075 SE(E) 10.35670833 t-Table Upper Right: tij (Test Statistics between i and j groups); Lower Left: P-Values (Studentized Range Distribution) ct1 ct2 ct1 ct3 Not Significant (P>0.05) 0.6990241665 Not Significant (P>0.05) ct2 ct3 0.7728 0.6990241665 Not Significant (P>0.05) 0.7728 10 bang chieu cao cay tuan ct1 ct2 ct3 282.7333 291.1 288.8167 278.9667 282.1167 293.25 289.6667 285.1833 241.55 Tukey Test: Pairwise Comparisons for One-Way Layout Design ct1 ct2 ct3 Mean 283.7889 286.1333333 274.5389 S.E.M 3.133593173 2.636401729 16.54402389 S.D 4.566381743 28.65508994 5.427542586 Variance 29.45821852 Sum 851.3667 858.4 N 3 Grand Mean 20.85184222 821.1141796 823.6167 281.4870444 Total N Errors Estimates SS(E) 1742.848481 Df(E) Var(E) 290.4747468 SE(E) 17.04331971 t-Table Upper Right: tij (Test Statistics between i and j groups); Lower Left: P-Values (Studentized Range Distribution) 53 ct1 ct2 ct1 ct3 0.1684726186 Not Significant (P>0.05) -0.6647114677 Not Significant (P>0.05) ct2 0.9845 ct3 0.7914 -0.8331840863 Not Significant (P>0.05) 0.6979 11 bang chieu cao cay tuan ct1 ct2 ct3 282.7333 291.1 288.8167 278.9667 282.1167 293.25 289.6667 285.1833 241.55 Tukey Test: Pairwise Comparisons for One-Way Layout Design ct1 ct2 ct3 Mean 283.7889 286.1333333 274.5389 S.E.M 3.133593173 2.636401729 16.54402389 S.D 4.566381743 28.65508994 5.427542586 Variance 29.45821852 Sum 851.3667 858.4 N 3 Grand Mean 20.85184222 821.1141796 823.6167 281.4870444 Total N Errors Estimates SS(E) 1742.848481 Df(E) Var(E) 290.4747468 SE(E) 17.04331971 t-Table Upper Right: tij (Test Statistics between i and j groups); Lower Left: P-Values (Studentized Range Distribution) ct1 ct1 ct2 ct3 0.1684726186 Not Significant (P>0.05) -0.6647114677 Not Significant (P>0.05) ct2 0.9845 ct3 0.7914 -0.8331840863 Not Significant (P>0.05) 0.6979 54 12 bang so la tren than chinh tuan1 ct1 ct2 ct3 2 1.33 2.33 1.33 Tukey Test: Pairwise Comparisons for One-Way Layout Design ct1 ct2 ct3 Mean 1.22 2.11 S.E.M 0.11 0.11 S.D 0.1905255888 0.1905255888 Variance 0.0363 0.0363 Sum 3.66 6.33 N 3 Grand Mean 1.776666667 Total N Errors Estimates SS(E) 0.1452 Df(E) Var(E) 0.0242 SE(E) 0.1555634919 t-Table Upper Right: tij (Test Statistics between i and j groups); Lower Left: P-Values (Studentized Range Distribution) ct1 ct2 ct1 ct3 -6.140907409 ** (P0.05) ct2 0.002073 ct3 0.6793 7.006932812 0.00103 13 bang so la tren than chinh tuan ct1 ct2 ct3 5.17 5.33 5.67 5.17 4.5 5.5 Tukey Test: Pairwise Comparisons for One-Way Layout Design ct1 ct2 Mean 5.113333333 ct3 4.166666667 5.5 S.E.M 0.05666666667 0.1666666667 0.09814954576 55 ** (P0.05) Not ct1 ct2 ct3 19.67 20 21.33 20.33 21 20.33 20 20 20.83 Tukey Test: Pairwise Comparisons for One-Way Layout Design ct1 Mean 20 ct2 ct3 20.33333333 20.83 S.E.M 0.1905255888 0.3333333333 0.2886751346 S.D 0.33 0.5773502692 0.5 Variance 0.1089 0.3333333333 0.25 Sum 60 61 62.49 N 3 Grand Mean 20.38777778 Total N Errors Estimates SS(E) 1.384466667 Df(E) Var(E) 0.2307444444 SE(E) 0.4803586623 t-Table Upper Right: tij (Test Statistics between i and j groups); Lower Left: P-Values (Studentized Range Distribution) ct1 ct2 ct1 ct3 0.8498822286 Not Significant (P>0.05) 2.116206749 Significant (P>0.05) ct2 0.6885 ct3 0.1665 1.266324521 Not Significant (P>0.05) 0.4619 17 bang so la tren than chinh tuan ct1 ct2 ct3 23.33 25 26 23.67 25.83 25.67 24.17 25.5 25.67 Tukey Test: Pairwise Comparisons for One-Way Layout Design ct1 ct2 Mean 23.72333333 ct3 25.44333333 25.78 S.E.M 0.2439489928 0.2412697891 0.11 S.D 0.4225320501 0.417891533 Variance 0.1905255888 0.1785333333 0.1746333333 0.0363 58 Not Sum 71.17 76.33 77.34 N 3 Grand Mean 24.98222222 Total N Errors Estimates SS(E) 0.7789333333 Df(E) Var(E) 0.1298222222 SE(E) 0.3603085098 t-Table Upper Right: tij (Test Statistics between i and j groups); Lower Left: P-Values (Studentized Range Distribution) ct1 ct1 ct2 0.002675 ct3 0.001043 ct2 ct3 5.846548504 ** (P0.05) 0.9034 21 khoi luomg tb qua (g) ct1 ct2 96.46333 96.46333 98.09 102.745 98.09 97.99333 97.99333 ct3 98.75667 98.09833 Tukey Test: Pairwise Comparisons for One-Way Layout Design ct1 ct2 Mean 97.51555333 ct3 97.51555333 99.86666667 S.E.M 0.5268512534 0.5268512534 1.45166054 S.D 0.9125331389 0.9125331389 2.514349811 Variance 0.8327167296 0.8327167296 6.321954972 Sum 292.54666 292.54666 N 3 Grand Mean 299.6 98.29925778 Total N 61 Not Errors Estimates SS(E) 15.97477686 Df(E) Var(E) 2.662462811 SE(E) 1.631705491 t-Table Upper Right: tij (Test Statistics between i and j groups); Lower Left: P-Values (Studentized Range Distribution) ct1 ct2 ct1 ct3 Not Significant (P>0.05) 1.764726547 Not Significant (P>0.05) ct2 ct3 0.2588 1.764726547 Not Significant (P>0.05) 0.2588 22 nang suat ca the (g/cay) ct1 ct2 ct3 530.63 554.995543.2217 539.795557.07 580.3483 522.665556.02 588.5233 Tukey Test: Pairwise Comparisons for One-Way Layout Design ct1 ct2 ct3 Mean 531.03 556.0283333 570.6977667 S.E.M 4.949047888 0.5990153958 13.93925316 S.D 1.0375251 8.572002392 Variance 73.479225 Sum 1593.091668.085 N Grand Mean 24.14349469 1.076458333 582.9083359 1712.0933 552.5853667 Total N Errors Estimates SS(E) 1314.928038 Df(E) Var(E) 219.1546731 SE(E) 14.80387358 t-Table Upper Right: tij (Test Statistics between i and j groups); Lower Left: P-Values (Studentized Range Distribution) ct1 ct1 ct2 0.177 ct3 0.03854 ct2 ct3 2.068146581 Not Significant (P>0.05) 1.213622444 0.4884 62 3.281769026 Not Significant (P>0.05) * (P