Tiểu luận chế định về phòng vệ chính đáng theo quyđịnh của bộ luật hình sự việt nam lý luận và thực tiễn

KHOA LÝ LUẬN CHÍNH TRỊ BỘ MƠN PHÁP LUẬT ĐẠI CƯƠNG .o0o TIỂU LUẬN CUỐI KỲ CHẾ ĐỊNH VỀ PHỊNG VỆ CHÍNH ĐÁNG THEO QUY ĐỊNH CỦA BỘ LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM LÝ LUẬN VÀ THỰC TIỄN Mã mơn học: GELA220405   Thực hiện: Nhóm 4B   Lớp: Thứ tiết 1-3   GVHD: Th.S Võ Thị Mỹ Hương Tp Hồ Chí Minh, tháng năm 2021 DANH SÁCH THÀNH VIÊN THAM GIA VIẾT TIỂU LUẬN HỌC KÌ NĂM HỌC 2020 – 2021  Nhóm: 4B (Lớp thứ 4, tiết 1-3) Tên đề tài: Chế định phịng vệ đáng theo quy định luật hình Việt Nam Lý luận thực tiễn STT Họ Tên Nguyễn Thị Bích Trâm Nguyễn Thị Cẩm Tú Nguyễn Phước Thạnh Đoàn Thị Vân Khánh Trần Thị Huyền Trân Võ Hoàng Nguyên MSSV 2013616 2012523 2014572 2013609 2012903 2013307 Tỉ lệ % hoàn thành 100% 100% 100% 100% 100% 100% Ghi chú:  Tỷ lệ % = 100%: Mức độ phần trăm sinh viên tham gia Trưởng nhóm: Nguyễn Thị Bích Trâm (SĐT: 0835800308)  Nhận xét giáo viên …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………… Tháng năm 2021 DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT BLHS: Bộ luật hình TAND: Tịa án Nhân dân MỤC LỤC A.PHẦN MỞ ĐẦU Lí chọn đề tài 2.Mục tiêu nghiên cứu .4 3.Phương pháp nghiên cứu 4.Bố cục đề tài B.NỘI DUNG CHƯƠNG 1: NHỮNG VẤN ĐỀ CHUNG VỀ PHỊNG VỆ CHÍNH ĐÁNG 1.1 Lý luận chung phịng vệ đáng 1.1.1 Khái niệm chung phịng đề đáng 1.1.2Bản chất ý nghĩa phịng vệ đáng 1.2 Điều kiện phịng vệ đáng 1.3 Các yếu tố tác động đến việc xác định phòng vệ đáng .7 1.3.1 Chất lượng quy phạm pháp luật hình phịng vệ đáng 1.3.2 Năng lực chun mơn ý thức trách nhiệm người áp dụng pháp luật CHƯƠNG 2: QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT HÌNH SỰ VIỆT NAM VỀ PHỊNG VỆ CHÍNH ĐÁNG VÀ THỰC TIỄN ÁP DỤNG 2.1 Quy định pháp luật hình Việt Nam phịng vệ đáng điều 22 Bộ luật Hình năm 2015 2.2 Dấu hiệu pháp lí phịng vệ đáng 10 2.2.1 Mặt khách quan phịng vệ đáng 10 2.2.2 Mặt chủ quan phịng vệ đáng 11 2.3 Đối tượng tác động: .12 2.3.1 Về phía nạn nhân (người bị chết bị thương tích): 12 2.3.2 Về phía người phịng vệ: .13 2.4 Phân biệt phòng vệ đáng vượt q phịng vệ đáng: 14 CHƯƠNG 3: YÊU CẦU VÀ GIẢI PHÁP BẢO ĐẢM ÁP DỤNG ĐÚNG QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT HÌNH SỰ VỀ PHỊNG VỆ CHÍNH ĐÁNG 15 3.1 Thực tiễn áp dụng quy định pháp luật hình Việt Nam phịng vệ đáng 15 3.1.1 Quy định trường hợp vượt q phịng vệ đáng 15 3.1.2 Áp dụng tình tiết giảm nhẹ vào phịng vệ đáng 16 3.2 Những bất cập việc áp dụng quy định pháp luật hình phịng vệ đáng 17 3.3 Một số vụ án thực tế 18 3.4 Các giải pháp bảo đảm áp dụng quy định pháp luật hình phịng vệ 21 C KẾT LUẬN 22 PHỤ LỤC HÌNH ẢNH 23 TÀI LIỆU THAM KHẢO .24 A.PHẦN MỞ ĐẦU Lí chọn đề tài Trong thời gian qua, tình trạng chống người thi hành cơng vụ xảy phổ biến nhiều nơi, lĩnh vực đấu tranh phòng chống tội phạm; nhiều cán bộ, chiến sĩ  làm nhiệm vụ bị người phạm tội cơng, tay có súng, có phương tiện hỗ trợ “sợ” phạm tội nên không chống trả dẫn đến hy sinh bị thương tích nặng Mặt khác, có việc người thi hành công vụ làm chết người phạm tội, khơng am hiểu chế định phịng vệ đáng nên số phương tiện thông tin đại chúng đưa tin thường “bênh” người có hành vi trái pháp luật chống lại người thi hành công vụ làm cho dư luận hiểu không người thi hành cơng vụ Ngồi ra, sống khơng trường hợp phạm tội trường hợp phịng vệ đáng vượt q giới hạn phịng vệ đáng trình điều tra, truy tố, xét xử sức ép dư luận phía nạn nhân nên quan tiến hành tố tụng thường lúng túng xác định trường hợp phạm tội có phải phịng vệ đáng vượt q giới hạn phịng vệ đáng hay khơng ? Thực tiễn xét xử có nhiều vụ án Cơ quan điều tra khởi tố, Viện kiểm sát truy tố xét xử Tồ án tun bị cáo khơng phạm tội xác định trường hợp  phịng vệ đáng; có trường hợp Tồ án cấp sơ thẩm Toà án cấp phúc thẩm kết án bị cáo phạm tội cấp giám đốc thẩm tuyên bố bị cáo khơng phạm tội xác định trường hợp phịng vệ đáng; có trường hợp lẽ kết án bị cáo tội giết người cố ý gây thương tích “do vượt giới hạn phịng vệ đáng” lại kết án bị cáo phạm tội khơng có tình tiết “do vượt q giới hạn phịng vệ đáng”.v.v làm cho việc áp dụng không thống nhất; đồng thời làm ảnh hưởng đến tâm lý người cần phải “phòng vệ” hành vi xâm phạm đến lợi ích Nhà nước, xã hội lợi ích Do đó, nhóm chúng em thống chọn đề tài: “Chế định phòng vệ đáng theo quy định luật hình sự  Việt Nam-Lý luận thực tiễn.” để phân tích rõ phịng vệ đáng quy định pháp luật, từ tránh để trường hợp đáng tiếc xảy 2.Mục tiêu nghiên cứu  Nắm rõ khái niệm liên quan đến phòng vệ đáng, giới hạn  phịng vệ đáng để giúp người dân hiểu rõ nâng cao hiệu việc phòng vệ Tránh trường hợp phòng vệ đáng bị coi phạm tội phải chịu trách nhiệm trước  pháp luật 3.Phương pháp nghiên cứu Tra cứu tài liệu, tổng hợp phân tích thơng tin, nghiên cứu đưa nhận xét, đánh giá Vận dụng quan điểm toàn diện hệ thống, kết hợp khái qt mơ tả, phân tích tổng hợp, phương pháp liên ngành xã hội nhân văn 4.Bố cục đề tài Tiểu luận trình bày với nội dung gồm chương chính: Chương 1: Những vấn đề chung phịng vệ đáng Chương 2: Quy định pháp luật hình Việt Nam phịng vệ đáng thực tiễn áp dụng Chương 3: Yêu cầu giải pháp bảo đảm áp dụng quy định pháp luật hình phịng vệ đáng B.NỘI DUNG CHƯƠNG 1: NHỮNG VẤN ĐỀ CHUNG VỀ PHỊNG VỆ CHÍNH ĐÁNG 1.1 Lý luận chung phịng vệ đáng 1.1.1 Khái niệm chung phịng đề đáng Điều 22 Bộ luật hình năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017 quy định phịng vệ đáng sau: Phịng vệ đáng hành vi người bảo vệ lợi ích Nhà nước, tổ chức, bảo vệ quyền lợi đáng người khác mà chống trả lại cách cần thiết người có hành vi xâm phạm lợi ích nói Phịng vệ đáng khơng phải tội phạm 1.1.2Bản chất ý nghĩa phịng vệ đáng   Về chất phịng vệ đáng Thứ nhất, phịng vệ đáng khơng phải tội phạm Mặc dù phịng vệ đáng có đầy đủ dấu hiệu cấu thành tội phạm, pháp luật hình cho phép người thực có hành vi khác xâm hại đến quan hệ xã hội pháp luật bảo vệ Thứ hai, phịng vệ đáng coi quyền công dân nghĩa vụ pháp lý ( bắt buộc phải thực rơi vào điều kiện, hồn cảnh cụ thể), có “nghĩa vụ đạo đức” thấy người khác bị cơng giúp đỡ Thứ ba, chỉ xem phịng vệ đáng hành vi phịng vệ cịn giới hạn cho phép luật hình   Về ý nghĩa phịng vệ đáng  Dựa theo quy định pháp luật hình thực tiễn áp dụng pháp luật chế định phịng vệ đáng :  Một là, thể mặt lập pháp nước ta ngày phát triển bắt kịp với xu hướng  pháp luật giới   Hai là, giúp cho việc xử lý người có hành vi gây thiệt hại cho chủ thể khác, qua trừng trị nhằm ngăn ngừa, hạn chế hành vi vi phạm pháp luật; điều kiện loại trừ tính nguy hiểm cho xã hội tính trái pháp luật hành vi có đầy đủ dấu hiệu mà  pháp luật quy định, đồng thời góp phần đảm bảo công lý, công xã hội  Ba là, xác định rõ ràng ranh giới hành vi phạm tội với hành vi không  phải tội phạm, trường hợp phải chịu trách nhiệm hình với trường hợp khơng  phải chịu trách nhiệm hình  Bốn là, thể tính nhân đạo pháp luật Việt Nam 1.2 Điều kiện phịng vệ đáng Đối với hành vi công sở làm phát sinh hành vi phịng vệ:  Về nguồn hành vi cơng: Hành vi công phải người (bao gồm hành vi công trẻ em người mắc bệnh tâm thần) . Về tính chất mức độ nghiêm trọng hành vi công: Hành vi cơng phải có nguy gây thiệt hại mức độ đáng kể cho xã hội cần bảo vệ . Về thời điểm hành vi công: Hành vi công phải Được coi hành vi cơng thuộc trường hợp sau: Hành vi công bắt đầu chưa kết thúc; Hành vi cơng chưa xảy có nguy xảy tức khắc; Hành vi công kết thúc hành vi phòng vệ liền sau hành vi công khắc phục hậu hành vi công gây tương xứng vượt giới hạn phòng vệ đáng Ngược lại, hành vi chống trả tương xứng phịng vệ đáng   Một hành vi coi phịng vệ đáng phải hội tụ đủ yếu tố sau:   Thứ nhất : Hành vi nguy hiểm cho xã hội gây thiệt hại hoặc đe dọa gây thiệt hại thực tức khắc cho lợi ích cần phải bảo vệ   Trước hết nạn nhân phải người có hành vi xâm phạm đến lợi ích  Nhà nước, tổ chức, cá nhân người phòng vệ người khác (người thứ ba) Đang có hành vi xâm phạm hành vi bắt đầu chưa kết thúc Nếu hành vi chưa bắt đầu, hành vi chống trả khơng coi hành vi phịng vệ đáng Trường hợp hành vi xâm phạm kết thúc hành vi chống trả khơng coi hành vi phịng vệ Thứ hai: Phịng vệ đáng hành vi chống trả lại cách cần thiết người có hành vi nguy hiểm cho xã hội gây thiệt hại đe dọa gây thiệt hại thực tức khắc cho lợi ích cần phải bảo vệ Hành vi chống trả phải biện pháp “cần thiết” để ngăn chặn đẩy lùi hành vi công Điều có nghĩa, điều kiện, hồn cảnh cụ thể, người phòng vệ cơ  sở tự đánh giá tính chất quan hệ xã hội bị xâm hại, tính nguy hiểm cho xã hội hành vi công yếu tố khác để định biện pháp chống trả mà người cho “cần thiết” nhằm ngăn chặn đẩy lùi hành vi xâm hại đến khách thể Luật Hình bảo vệ   2.2.2 Mặt chủ quan phịng vệ đáng Gồm lỗi cố ý trực tiếp cố ý gián tiếp: •Lỗi cố ý trực tiếp: Người phạm tội thấy trước hậu hành vi phòng vệ dẫn đến chết người, mong muốn hậu xảy nên thực hành vi phạm tội   • Lỗi cố ý gián tiếp: Người phạm tội nhận thức hành vi gây 11 nguy hiểm đến tính mạng người khác, thấy trước hậu chết người xảy ra, để đạt mục đích nên có ý thức để mặc cho hậu xảy 2.3 Đối tượng tác động: 2.3.1 Về phía nạn nhân (người bị chết bị thương tích):   Nạn nhân phải người có hành vi xâm phạm đến lợi ích Nhà nước, tổ chức, cá nhân người phòng vệ người khác (người thứ ba)  Đang có hành vi xâm phạm hành vi bắt đầu chưa kết thúc Ví dụ: A cầm dao đuổi chém B C dí súng vào đầu Đ để buộc Đ phải đưa tài sản cho   Nếu hành vi chưa bắt đầu, hành vi chống trả không coi hành vi  phịng vệ Ví dụ: Trần Tuấn Anh thấy Nguyễn Văn Hùng chơi với người yêu nên nói với Hùng: “Tao giết mày!” Mới nghe Tuấn Anh nói vậy, Hùng rút dao người đâm Tuấn Anh chết  Trường hợp hành vi xâm phạm kết thúc hành vi chống trả khơng coi hành vi phịng vệ Ví dụ: A đánh B bị thương vào đầu, người can ngăn, A bỏ đi, bực tức B lấy dao đuổi theo A, đâm A chết Khi xét hành vi xâm phạm trường hợp phịng vệ đáng phải xét mối tương quan với hành vi chống trả, hành vi phạm tội xảy ra, người có hành vi chống trả gây chết người gây thương tích cho người có hành vi xâm phạm phịng vệ đáng Ví dụ: A thị tay vào túi B để trộm cắp, B  phát liền rút dao đâm A nhát vào bụng làm A chết Hành vi B khơng coi phịng vệ đáng hành vi xâm phạm A hành vi phạm tội (tội trộm cắp tài sản) Ngược lại, có hành vi xâm phạm chưa phải hành vi phạm tội, xâm phạm nghiêm trọng đến lợi ích Nhà nước, tổ chức công dân nên hành vi chống trả coi phịng vệ đáng Như vậy, xem xét hành vi người xâm phạm đến lợi ích cần bảo vệ, khơng thiết vào tính chất nguy hiểm hành vi xâm phạm mà phải ý đến lợi ích cần bảo vệ, 12 đồng thời phải xét mối quan hệ với hành vi chống trả để xác định chống trả trường hợp cụ thể có coi phịng vệ đáng hay khơng? Pháp luật nước nói chung nước ta nói riêng khơng coi hành vi cơng người mắc bệnh tâm thần hành vi trái pháp luật Tuy nhiên, người bị người mắc bệnh tâm thần cơng, họ có quyền chống trả để bảo vệ mình, cịn bỏ chạy mà không chạy lại chống trả gây thiệt hại cho người bị tâm thần khơng coi phịng vệ Nhưng bị người say rượu cơng cơng người khác hành vi gây thiệt hại cho người say rượu lại coi hành vi phịng vệ, người say rượu xâm phạm đến lợi ích cần bảo vệ, theo pháp luật nước ta vần bị coi hành vi trái pháp luật 2.3.2 Về phía người phịng vệ:   Nếu thiệt hại người có hành vi xâm phạm gây thiệt hại tính mạng, sức khoẻ, thiệt hại tài sản, nhân phẩm, danh dự lợi ích xã hội khác, thiệt hại người có hành vi phịng vệ gây thiệt hại tính mạng sức khoẻ cho người có hành vi xâm phạm Ví dụ: A làm thấy hai tên niên hãm hiếp gái mình, tiện có cuốc tay, A dùng cuốc bổ vào đầu tên làm cho tên bị trọng thương Hành vi A coi hành vi phòng vệ trường hợp bảo vệ lợi ích đáng người khác (con gái) bị xâm phạm  Nếu người phòng vệ khơng gây thiệt hại cho người có hành vi xâm phạm mà gây thiệt hại cho người khác (thường người thân người có hành vi xâm phạm), khơng coi hành vi phịng vệ Ví dụ: Q bị B đánh, Q không đánh B mà lại đánh H (con B) bị thương tích nặng Hành vi Q không coi hành vi phịng vệ Khơng coi phịng vệ đáng trường hợp người có hành vi xâm phạm gây thiệt hại đến tài sản người khác, người khác gây thiệt hại lại tài sản cho người có hành vi xâm phạm 13  Ngồi ra, hành vi chống trả phải cần thiết : Cần thiết khơng có nghĩa ngang  bằng theo cách xác định tốn học mà hồn cảnh cụ thể người có hành vi xâm  phạm đe dọa gây thiệt hại tức khắc cho người phòng vệ cho người khác người phịng vệ gây thiệt hại đến tính mạng, sức khoẻ cho người xâm hại coi cần thiết Ví dụ: A dùng súng uy hiếp người xe tơ để cướp tài sản bị chiến sĩ cảnh sát trang bị vũ khí (Súng K54) hành khách xe nổ súng bắn chết tên cướp hành vi bắn chết tên cướp coi chống trả cần thiết 2.4 Phân biệt phịng vệ đáng vượt q phịng vệ đáng: Theo Điều 22 Bộ luật hình hành phịng vệ đáng hành vi người bảo vệ quyền lợi ích đáng mình, người khác lợi ích  Nhà nước, quan, tổ chức mà chống trả lại cách cần thiết người có hành vi xâm phạm lợi ích nói Phịng vệ đáng khơng phải tội phạm. Ví dụ: Anh B bị nhóm người lạ đánh gậy nên anh đáp trả tay chân Vượt giới hạn phòng vệ đáng hành vi chống trả rõ ràng mức cần thiết, khơng phù hợp với tính chất mức độ nguy hiểm cho xã hội hành vi xâm hại  Người có hành vi vượt giới hạn phịng vệ đáng phải chịu trách nhiệm hình theo quy định Bộ luật Ví dụ: Bị đuổi chém, sau trình giằng co, bị cáo nằm bị hại cầm dao chém nhiều nhát vào người bị hại Phịng vệ đáng khơng phải tội phạm, hành vi chống trả rõ ràng q mức cần thiết, khơng phù hợp với tính chất mức độ nguy hiểm cho xã hội hành vi xâm hại vượt giới hạn phịng vệ đáng Việc đánh giá hành vi chống trả lại xâm hại phịng vệ đáng hay vượt q giới hạn phịng vệ đáng phức tạp vụ án cụ thể khơng có cơng thức cho trường hợp Tóm lại, việc phân định giới hạn phịng vệ đáng vượt q giới hạn  phịng vệ đáng quan trọng, vào để truy cứu trách nhiệm hình 14 với người có hành vi Khi phân biệt ranh giới phịng vệ đáng với vượt q giới hạn phịng vệ đáng, vụ án cụ thể, cần xem xét:  Tính chất quan trọng lợi ích bị xâm hại, tính chất mức độ nguy hiểm hành vi xâm hại hành vi phòng vệ  Tương quan sức lực bên xâm hại bên phòng vệ (bao gồm phương tiện,  phương pháp mà hai bên dùng) hoàn cảnh cụ thể CHƯƠNG 3: YÊU CẦU VÀ GIẢI PHÁP BẢO ĐẢM ÁP DỤNG ĐÚNG QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT HÌNH SỰ VỀ PHỊNG VỆ CHÍNH ĐÁNG 3.1 Thực tiễn áp dụng quy định pháp luật hình Việt Nam phịng vệ đáng 3.1.1 Quy định trường hợp vượt q phịng vệ đáng  Thứ nhất, vấn đề định tội danh: Căn vào quy định Bộ luật hình sự, Bộ luật tố tụng hình mà cụ thể Điều 102, khoản Điều 109 Bộ luật hình năm 1985 (tương ứng Điều 96 106 Bộ luật hình năm 1999), vào dấu hiệu thuộc cấu thành tội phạm hai tội phạm cụ thể nêu ta đánh giá đưa kết luật hành vi vượt giới hạn  phịng vệ đáng tội quy định điều Bộ luật hình hành  Thứ hai, vấn đề định hình phạt: Bộ luật hình năm 1999 quy định "Tội giết người vượt giới hạn phịng vệ đáng " (Điều 96) sau: " Người giết người trường hợp vượt giới hạn phòng vệ đáng bị phạt cải tạo khơng giam giữ đến năm bị phạt tù từ  tháng đến năm " "Tội cố ý gây thương tích gây tổn hại cho sức khỏe người khác vượt q giới hạn phịng vệ đáng " (Điều 106) sau: " Người cố ý gây thương tích gây tổn hại sức khỏe người khác mà tỷ lệ thương tật từ  31% trở lên dẫn đến chết người vượt giới hạn phịng vệ đáng bị  phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến năm phạt tù từ tháng đến năm " 15 Khi lượng hình cần ý vận dụng tổng hợp tình tiết sau đây:  Mức độ vượt giới hạn phịng vệ nhiều hay ? Ví dụ: Nếu hành vi cơng nạn nhân yếu ớt, nguy hiểm xô đẩy, tát tai mà bị cáo bắn chết họ mức độ vượt lớn, cần xử phạt nặng Nếu ngược lại, hành vi công tương đối nguy hiểm (như dùng gậy đánh mức hình phạt nhẹ)  Hành vi cố ý trực tiếp hay cố ý gián tiếp làm chết người? Nếu cố ý trực tiếp cần xử nặng cố ý gián tiếp làm chết người  Mức độ thiệt hại (hậu quả): làm chết người bị thương nhiều người hay người  Động can phạm: Bên cạnh động muốn bảo vệ lợi ích xã hội, muốn thi hành nhiệm vụ cịn có động khác sỹ diện, tự cá nhân, hống hách, mệnh lệnh Nếu có động xấu cần xử nặng hơn, khơng có xử nhẹ  Con người can phạm tốt hay xấu? (nhân thân bị cáo) 3.1.2 Áp dụng tình tiết giảm nhẹ vào phịng vệ đáng Điều 13 Bộ luật hình quy định: Hành vi xâm phạm tính mạng sức khỏe người khác coi phịng vệ đáng có đủ điều kiện sau đây:  Hành vi xâm hại lợi ích cần phải bảo vệ hành vi phạm tội rõ ràng có tính chất nguy hiểm cho xã hội  Hành vi nguy hiểm cho xã hội gây thiệt hại đe dọa gây thiệt hại thực tức khắc cho lợi ích cần phải bảo vệ  Phịng vệ đáng khơng gạt bỏ đe dọa, đẩy lùi cơng, mà cịn tích cực chống lại xâm hại, gây thiệt hại cho người xâm hại  Hành vi phịng vệ phải tương xứng với hành vi xâm hại, tức khơng có chênh lệch q đáng hành vi phịng vệ với tính chất mức độ nguy hiểm hành vi xâm hại 16 Tương xứng nghĩa thiệt hại người phịng vệ gây cho người xâm hại phải ngang nhỏ thiệt hại người xâm hại đe dọa gây gây cho người phòng vệ Để xem xét hành vi chống trả có tương xứng hay khơng, có rõ ràng q đáng hay khơng, phải xem xét tồn diện tình tiết có liên quan đến hành vi xâm hại hành vi phòng vệ như: khách thể cần bảo vệ (thí dụ: bảo vệ địa điểm thuộc bí mật quốc gia, bảo vệ tính mạng); mức độ thiệt hại hành vi xâm hại gây gây hành vi phịng vệ gây ra; vũ khí, phương tiện, phương pháp mà hai bên sử dụng; nhân thân người xâm hại (nam, nữ; tuổi; người xâm hại côn đồ, lưu manh…); cường độ cơng phịng vệ; hồn cảnh nơi xảy việc (nơi vắng người, nơi đông người, đêm khuya) Đồng thời cần phải ý đến yếu tố tâm lý người phải phòng vệ có khơng thể có điều kiện để bình tĩnh lựa chọn xác  phương pháp, phương tiện chống trả thích hợp, trường hợp họ bị công  bất ngờ 3.2 Những bất cập việc áp dụng quy định pháp luật hình phịng vệ đáng  Khi xét hành vi chống trả người phòng vệ chưa nêu để xác định cần thiết  Quy định chế định phịng vệ đáng nằm phần “tội phạm” chưa đảm bảo chất hành vi đáng Nhà nước cho phép  Chưa quy định rõ hành vi xâm phạm trường hợp hành vi chống trả coi phịng vệ, trường hợp khơng coi phịng vệ  Trách nhiệm hình trường hợp “làm chết nhiều người” cố ý gây thương tích tổng tỷ lệ thương tật 31% vượt q giới hạn phịng vệ đáng chưa quy định rõ ràng khoản Điều 106 BLHS hành   Chưa xác định rõ ràng nội dung phòng vệ Chưa thể hết quyền phòng vệ người 17  Khi áp dụng tình tiết giảm nhẹ với yếu tố giảm nhẹ “vượt q giới hạn phịng vệ đáng" khơng cần thiết  Trường hợp phịng vệ đáng nhầm với phạm tội tinh thần bị kích động mạnh  Khái niệm phòng vệ từ xa (hay phòng vệ sớm) chưa pháp luật Việt  Nam thừa nhận 3.3 Một số vụ án thực tế Vụ án thứ (Hình 1): Chuyện xảy từ tháng 7-2012, Ngơ Văn Tình Trương Minh Trí ấp chơi đánh nhà Tình Trí xin Tình thuốc Tình khơng cho Chỉ có mà hai cãi cọ xô xát Cắn phát, thương tích 15% Trí nhà lấy dao quay lại nhà Tình Thấy Tình đứng trước sân, Trí ném dao phía Tình khơng trúng Tình bỏ chạy vào nhà Trí cầm dao cịn lại đuổi theo Tình vào tận buồng ngủ Tình bị Trí vật đè xuống đất Tình dùng tay kéo cổ Trí xuống cắn vào mơi Trí gây thương tích 15% Bản án sơ thẩm TAND huyện Thạnh Hóa tun phạt Tình tháng cải tạo khơng giam giữ, bồi thường 5,9 triệu đồng Tình kháng cáo kêu oan Trí kháng cáo đề nghị tăng nặng hình phạt tăng mức bồi thường lên 10 triệu đồng Tháng 6-2014, TAND tỉnh Long An bác kháng cáo Tình, chấp nhận phần kháng cáo Trí, nâng lên mức án tháng tù giam, giữ nguyên mức bồi thường Trong phần nhận định để tuyên mức án giam cho Tình, án TAND tỉnh Long An nêu: “Hành vi Tình nguy hiểm cho xã hội, xem thường tính mạng người khác” 18  Những tình tiết Tình khai Trí cầm dao vào buồng chém có vợ Tình nhìn thấy, vật chứng ghế nhựa dao khơng cịn, khơng đủ sở để xác định Trí tiếp tục cầm dao cơng Tình buồng ngủ Tình tù nhỏ vài tháng tuổi “Con nhỏ, chưa gửi được, tui làm đơn xin hoãn thi hành án mà người ta không chịu 26 tháng chạp, nhằm ngày 14-2-2015, tui bị bắt thi hành án” - Tình kể Tình bị oan Thi hành án xong, Tình làm đơn gửi đến quan chức Và đơn mộc mạc Tình TAND cấp cao TP.HCM xem xét Tháng 6-2016, chánh án Trần Văn Châu định kháng nghị giám đốc thẩm theo hướng tuyên hủy án sơ thẩm TAND huyện Thạnh Hóa án phúc thẩm TAND tỉnh Long An, tun bố hành vi Ngơ Văn Tình phịng vệ đáng, khơng cấu thành tội phạm Tại phiên họp giám đốc thẩm đây, Hội đồng thẩm phán TAND cấp cao TP.HCM xác định Trương Minh Trí có hành vi chuẩn bị khí nguy hiểm, chủ động sang nhà  Ngơ Văn Tình để cơng bị cáo Hành vi phóng dao Trí nguy hiểm, đe dọa xâm phạm đến sức khỏe, tính mạng  bị cáo, hậu chưa xảy nằm ngồi ý thức chủ quan Trí Khi Tình bỏ chạy vào nhà, Trí tiếp tục cầm dao đuổi theo để hành hung, thể tâm uy hiếp tính mạng, sức khỏe Tình “Tại buồng ngủ, Trí đè Tình xuống đất, ngồi lên bụng Tình để tiếp tục đánh Tình nên khơng thể coi hành động cơng Trí kết thúc Tình tình khơng cịn lối khác khỏi khống chế Trí 19 Do việc Tình vít cổ Trí xuống để cắn vào miệng khiến Trí phải bng Tình hành vi phịng vệ đáng, khơng cấu thành tội phạm Các cấp tịa sơ thẩm phúc thẩm kết án Ngơ Văn Tình tội cố ý gây thương tích làm oan cho bị cáo” - Hội đồng thẩm phán nhận định Hội đồng thẩm phán TAND cấp cao TP.HCM tuyên bố hủy án sơ thẩm, phúc thẩm đình vụ án Vụ án thứ hai (Hình 2): Theo hồ sơ vụ án, có mâu thuẫn từ trước nên khoảng 18 30 phút, ngày 03/01/2016, trước cổng ký túc xá Công ty Cổ phần Dệt Đông Quang (Khu cơng nghiệp Hải Sơn, ấp Bình Tiền 2, xã Đức Hoà Hạ, huyện Đức Hoà) xảy vụ đánh nhóm Chau  Nươnl Chau Kha Na (21 tuổi, ngụ ấp Mằng Rò, xã Văn Giáo, huyện Tịnh Biên, tỉnh An Giang) Được biết, nhóm Chau Kha Na xảy mâu thuẫn với Chau Pháp (cháu Chau  Nươnl) Thấy cháu bị chém, Chau Nươnl Chau Sóc Ny (anh ruột Chau Pháp) cầm khí giải vây Khi bị Chau Kha Na chém gây thương tích, Chau Nươnl lấy dao bấm chống trả, đâm liên tiếp nhát vào vùng ngực Chau Kha Na khiến nạn nhân tử vong Chau Nươnl giải vây cho Chau Sóc Ny nên dùng dao đâm vào lưng Chau Vanh Ni, gây thương tích 61% liệt chân Sau gây án, Chau Nươnl bỏ trốn Đến ngày 30/6/2017, động viên gia đình, Chau Nươnl đến Cơng an huyện Đức Hịa đầu thú Theo Hội đồng xét xử TAND tỉnh, hành vi phạm tội Chau Nươnl nhằm bảo vệ tính mạng, sức khỏe thân Chau Sóc Ny bị công vượt mức cần thiết, dẫn đến chết Chau Kha Na gây thương tích cho Chau Vanh Ni 20 Hội đồng xét xử TAND tỉnh tuyên phạt bị cáo Chau Nươnl năm tháng tù tội “Giết người vượt giới hạn phịng vệ đáng” tháng tù tội “Cố ý gây thương tích vượt giới hạn phịng vệ đáng” Tổng hợp hình phạt, bị cáo Chau Nươnl chịu mức án năm tháng tù Bên cạnh đó, bị cáo Chau Nươnl phải bồi thường cho gia đình bị hại số tiền 177 triệu đồng Kiên Định, 15/05/2018, Giết người vượt giới hạn phịng vệ đáng 3.4 Các giải pháp bảo đảm áp dụng quy định pháp luật hình phịng vệ   Nên có thêm văn hướng dẫn dạng Nghị định huy Thông tư nêu xác định hành vi chống trả người phòng vệ coi cần thiết   Nên quy định chế định phịng vệ đáng quy định Điều 15 BLHS hành thành phần riêng, tách biệt riêng với phần quy định chương Tội phạm   Nên có thêm văn quy định rõ hành vi xâm phạm trường hợp hành vi chống trả coi phịng vệ, trường hợp khơng coi  phịng vệ  Cần thêm quy định “làm chết nhiều người" vào khoản Điều 106 BLHS hành    Nên quy định rõ ràng nội dung phòng vệ  Nên có thêm hướng dẫn rõ ràng vấn đề phương tiện phương pháp người phòng vệ người xâm hại    Nên bỏ tình tiết giảm nhẹ quy định điểm c khoản Điều 46 BLHS Cần có văn hướng dẫn cụ thể dụng Nghị định hay Thông tư quy định để tránh trường hợp nhầm lẫn phòng vệ đáng với phạm tơi tinh thần bị kích động   Nên thừa nhận thêm khái niệm phịng vệ từ xa (phịng vệ q sớm) tình tiết giảm nhẹ cho trường hợp   21 C KẾT LUẬN Hầu hết quốc gia giới quy định chế định phịng vệ đáng luật hình Tuy nhiên, quốc gia có quy định riêng chế định tuỳ thuộc vào tình hình trị, kinh tế - xã hội nước Luật hình nước ta, phịng vệ đáng quy định Điều 15 Bộ luật hình với nội dung: “Phịng vệ đáng hành vi người bảo vệ lợi ích Nhà nước, tổ chức, bảo vệ quyền, lợi ích đáng người khác, mà chống trả lại cách cần thiết người có hành vi xâm phạm lợi ích nói trên” Luật hình số nước gọi  phòng vệ cần thiết (Điều 38 Bộ luật hình liên bang Nga) Bộ luật hình năm 1999 khơng dùng thuật ngữ tương xứng mà thay vào thuật ngữ cần thiết không làm thay đổi chất chế định phịng vệ đáng làm cho việc vận dụng chế định thực tiễn đấu tranh phịng chống tội phạm có hiệu  Như vậy, nói đến phịng vệ đáng có hành vi người gây thiệt hại đe dọa gây thiệt hại cho xã hội Quyền lợi ích đáng bị xâm phạm quyền nhân thân, quyền sở hữu Những quyền lợi ích bị xâm  phạm qua hành động người cơng qua khơng hành động 22 PHỤ LỤC HÌNH ẢNH Hình 1. Ngơ Văn Tình kể việc vừa bị đánh, vừa bị tù Hình 2. Bị cáo Chau Nươnl phiên tòa xét xử  23 TÀI LIỆU THAM KHẢO QUỐC HỘI, 2017, Bộ luật hình hành (bộ luật năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017) Dương Phan Thùy Dung, 2017, Luận Văn: Phịng vệ đáng theo pháp luật hình Việt Nam Link: slideshare.net/trongthuy1/luan-van-phong-ve-chinh-dang-theo-phap-luat-hinhsu-hay-9d Luật sư Nguyễn Thị Yến,2018, Quy định pháp luật phịng vệ đáng Link: https://hinhsu.luatviet.co/quy-dinh-cua-phap-luat-ve-phong-ve-chinh-dang/ n20161028120823116.html Luật sư Phạm Tuấn Anh, Thế phịng vệ đáng ? Link: https://luatsuphamtuananh.com/bao-chua bao-ve-quyen-loi-trong-vu-an-hinhsu/the-nao-la-phong-ve-chinh-dang-/ Công ty Luật TNHH NPT Cộng Sự, Hành vi vượt giới hạn phòng vệ đáng Link: https://luattrongtay.vn/ViewFullText/Id/8c8072b6-02f9-410a-aa0a bb1ef48cbd27  Viện Kiểm Sát Nhân Dân tỉnh Hậu Giang, 2020,  Lý luận Thực tiễn việc áp dụng chế định phịng vệ đáng vượt q giới hạn phịng vệ đáng Link: https://vks.haugiang.gov.vn/nghien-cuu-trao-doi/ly-luan-va-thuc-tien-trongviec-ap-dung-che-dinh-phong-ve-chinh-dang-va-vuot-qua-gioi-han-phong-ve-chinhdang-297.html  Luật sư Nguyễn Văn Dương, 2021, Phịng vệ đáng ? Vượt q giới hạn  phịng vệ đáng ? 24 Link: https://luatduonggia.vn/phong-ve-chinh-dang-la-gi-vuot-qua-gioi-han-phong-vechinh-dang-la-gi/  Nguyễn Sơn, 2014, Luận văn Phịng vệ đáng tội phạm vượt q  phịng vệ đáng theo Luật hình Việt Nam Hồng Hiệp, 04/01/2017, “Phịng vệ đáng” phải tù Link: https://tuoitre.vn/phong-ve-chinh-dang-van-phai-di-tu-1246768.htm  10 Sáng Nguyễn, 29/04/2020, Tổng hợp số án phòng vệ đáng vượt q giới hạn phịng vệ đáng  Link: https://thuvienphapluat.vn/banan/tin-tuc/tong-hop-mot-so-ban-an-ve-phong-vechinh-dang-va-vuot-qua-gioi-han-phong-ve-chinh-dang-2620  11  Viện Kiểm Sát Nhân Dân Tỉnh Lạng Sơn, 2018, Tìm hiểu chế định phịng vệ đáng Bộ luật hình năm 2015 Link: https://vienkiemsatlangson.gov.vn/nghien-cuu-phap-luat/1452/tim-hieu-ve-chedinh-phong-ve-chinh-dang-trong-bo-luat-hinh-su-nam-2015.htm#.YQFKWo4zbIU  12. Nguyễn Tiến Đạt, 2021, Tội giết người vượt q giới hạn phịng vệ đáng  Link: https://azlaw.vn/toi-giet-nguoi-do-vuot-qua-gioi-han-phong-ve.htm  13 Luật sư Phạm Tuấn Anh, Tội giết người vượt q giới hạn phịng vệ đáng  Link: https://luatsuphamtuananh.com/bao-chua bao-ve-quyen-loi-trong-vu-an-hinhsu/toi-giet-nguoi-do-vuot-qua-gioi-han-phong-ve-chinh-dang/  25