CƠ SỞ LÝ LUẬN VÀ PHÁP LÝ VỀ THẨM QUYỀN GIẢI QUYẾT KHIẾU KIỆN QUYẾT ĐỊNH KỶ LUẬT BUỘC THÔI VIỆC CÔNG CHỨC CỦA TOÀ ÁN NHÂN DÂN
Những vấn đề lý luận về thẩm quyền giải quyết khiếu kiện quyết định kỷ luật buộc thôi việc công chức của Toà án nhân dân
kỷ luật buộc thôi việc công chức của Toà án nhân dân
1.1.1 Khái niệm thẩm quyền giải quyết khiếu kiện quyết định kỷ luật buộc thôi việc công chức của Tòa án nhân dân
Theo Hiến pháp năm 2013, Toà án là cơ quan xét xử của nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam, thực hiện quyền tư pháp và bảo vệ công lý, quyền con người, quyền công dân, cũng như lợi ích của Nhà nước và các tổ chức, cá nhân Một trong những thẩm quyền quan trọng của Toà án là xét xử các vụ án hành chính (VAHC), điều này liên quan đến việc kiểm soát quyền lực giữa các nhánh trong bộ máy nhà nước Việc xác định thẩm quyền xét xử VAHC không chỉ giúp xác định quyền hạn của Toà án trong việc giải quyết khiếu kiện hành chính mà còn làm rõ ranh giới chức năng và nhiệm vụ của các cơ quan nhà nước Thẩm quyền giải quyết khiếu kiện liên quan đến quyết định kỷ luật công chức là một phần thiết yếu trong thẩm quyền của Toà án, tạo cơ sở pháp lý cho việc xác định nhiệm vụ của Toà án trong quá trình xử lý vụ án.
Thẩm quyền là khái niệm trung tâm trong khoa học pháp lý, đóng vai trò quan trọng trong việc xác định quyền hạn của các tổ chức và cá nhân Mỗi chủ thể được pháp luật trao quyền khác nhau, tùy thuộc vào lĩnh vực và ngành hoạt động của họ Điều này dẫn đến sự đa dạng trong cách thức thể hiện thẩm quyền.
1 Khoản 1 và khoản 3 Điều 102 Hiến pháp năm 2013
Trong luận án Tiến sĩ Luật học của Nguyễn Thanh Bình (2003), tác giả đã phân tích thẩm quyền của Toà án nhân dân trong việc giải quyết các khiếu kiện hành chính, nhấn mạnh vai trò quan trọng của toà án trong việc bảo vệ quyền lợi hợp pháp của công dân và đảm bảo công bằng xã hội Luận án cung cấp những luận cứ pháp lý vững chắc, làm rõ các quy định liên quan đến thẩm quyền giải quyết khiếu kiện của Toà án nhân dân, từ đó góp phần nâng cao hiệu quả hoạt động tư pháp trong lĩnh vực hành chính.
3 Nguyễn Cửu Việt (2005), “Cải cách hành chính: về khái niệm thẩm quyền”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, (số 08), tr.40
Theo từ điển Hán Việt, thẩm quyền được hiểu là "quyền xét đoán và định đoạt một việc gì đó." Trong khi đó, từ điển tiếng Việt định nghĩa thẩm quyền là "quyền xem xét, kết luận và định đoạt một vấn đề theo pháp luật." Thuật ngữ thẩm quyền có sự tương đồng và khác biệt nhất định so với các thuật ngữ nước ngoài, theo cách giải thích của một số tác giả trong nước hiện nay.
Trong "Black’s Law Dictionary", thuật ngữ “authority” hoặc “competence” được sử dụng để chỉ thẩm quyền chung của các cơ quan, thể hiện quyền hạn và khả năng hành động của cơ quan công quyền, thường là cơ quan hành chính, trong việc xem xét và giải quyết các vấn đề pháp luật Đồng thời, “jurisdiction” chỉ thẩm quyền hoặc quyền tài phán của Tòa án trong một phạm vi lãnh thổ nhất định Tương tự, thuật ngữ pháp lý về thẩm quyền cũng tồn tại trong tiếng Pháp.
“Autorisé” có nghĩa là có thẩm quyền, trong khi “juridiction” chỉ thẩm quyền xét xử và phạm vi xét xử của toà án Thuật ngữ này cũng xuất hiện trong từ điển pháp luật của Nhật Bản.
"Kengen" là thuật ngữ chỉ thẩm quyền, trong đó "Ken" thể hiện quyền xem xét và giải quyết vụ việc, còn "Gen" biểu thị sự giới hạn quyền lực được trao để thực hiện nhiệm vụ này theo quy định pháp luật.
“Saibanken” thể hiện thẩm quyền của toà án, trong khi “Kankatsu ken” chỉ thẩm quyền quản lý hành chính Mặc dù thuật ngữ có sự khác biệt giữa các quốc gia, nhưng chung quy lại, nội hàm của thẩm quyền mà các quốc gia sử dụng đều nhằm mục đích đảm bảo khả năng thực hiện quyền xem xét và giải quyết vụ việc của cơ quan công quyền.
Thẩm quyền, theo nhiều tác giả, được định nghĩa là tổng hợp các quyền và nghĩa vụ hành động, quyết định của các cơ quan, tổ chức trong hệ thống bộ máy nhà nước theo quy định của pháp luật Theo tác giả Nguyễn Cửu Việt, thẩm quyền không chỉ là khái niệm tập hợp mà còn là tổng hợp những quyền và nghĩa vụ chung nhằm thực hiện các chức năng nhất định và quyền hạn cụ thể.
4 Bửu Kế (1999), Từ điển Hán – Việt từ nguyên, Nxb Thuận Hoá, tr.1996
5 Hoàng Phê (chủ biên) (2006), Từ điển tiếng Việt, Viện ngôn ngữ học, Nxb Đà Nẵng - Trung tâm từ điển học,
Hà Nội – Đà Nẵng, tr.922
6 Bryan A Garner (2001), Black’s Law Dictionary, Nxb Oxford, tr.53 và tr.119
7 Bryan A Garner (2001), Black’s Law Dictionary, Nxb Oxford, tr.383
8 Trung tâm khoa học và xã hội và nhân văn quốc gia – Viện Ngôn ngữ học, Từ điển Pháp – Việt, Nxb Tp.HCM, tr.140
9 Trung tâm khoa học và xã hội và nhân văn quốc gia – Viện Ngôn ngữ học, tlđd (8), tr.988
10 English- Japanese Dictionary and handbook (1995), Nxb Cassell, tr.288
Thẩm quyền trong luật tố tụng hành chính Việt Nam được định nghĩa là khả năng của chủ thể trong việc xem xét, giải quyết hoặc định đoạt công việc dựa trên các chuẩn mực pháp luật đã được quy định Theo Giáo trình Luật Tố tụng hành chính của Đại học Luật Hà Nội, thẩm quyền là quyền hạn pháp luật giao cho các cơ quan công quyền và công chức nhà nước Tác giả Nguyễn Văn Huyên cũng nhấn mạnh rằng thẩm quyền bao gồm tất cả các quyền mà pháp luật quy định cho tổ chức hoặc cán bộ, công chức trong các lĩnh vực và phạm vi nhất định Quan điểm khác cho rằng thẩm quyền là tổng hợp các quyền mà pháp luật quy định cho cơ quan, tổ chức hoặc công chức trong việc giải quyết các công việc cụ thể nhằm thực hiện chức năng của bộ máy nhà nước.
Khái niệm thẩm quyền trong các công trình khoa học hiện nay được phân chia thành hai quan điểm chính Thứ nhất, thẩm quyền được hiểu là nội dung có liên quan đến
Khái niệm thẩm quyền được hiểu là "quyền và nghĩa vụ" của một chủ thể được pháp luật trao quyền thực hiện công vụ và nhiệm vụ Theo quan điểm của tác giả, "quyền" là thuật ngữ pháp lý cho thấy khi một cơ quan hoặc cá nhân có thẩm quyền được pháp luật cấp quyền, họ có khả năng quyết định và giải quyết các vấn đề cụ thể trong phạm vi nhất định, gọi là quyền hạn Do đó, nội hàm của "quyền" là quyền hạn của các cơ quan, tổ chức, cá nhân có thẩm quyền Ngoài việc thực hiện quyền hạn, các chủ thể này còn phải thực hiện những nghĩa vụ theo yêu cầu của pháp luật Tác giả tóm gọn khái niệm thẩm quyền là: "Thẩm quyền là quyền và nghĩa vụ của một chủ thể được pháp luật trao quyền, cho phép thực hiện các chức năng, quyền hạn nhất định theo quy định của pháp luật."
Thẩm quyền của Toà án là một trong những thẩm quyền riêng biệt Theo Điều
102 Hiến pháp 2013 quy định TAND là cơ quan xét xử, thực hiện quyền tư pháp
Tại địa chỉ 12 Nguyễn Cửu Việt, tài liệu "Tập bài giảng những vấn đề cơ bản về khoa học lý luận quản lý nhà nước" đã được trích dẫn từ khóa luận tốt nghiệp của Lê Thị Thảo (2015) về thẩm quyền xét xử phúc thẩm vụ án hành chính của Tòa án nhân dân, được thực hiện tại Đại học Luật thành phố Hồ Chí Minh.
13 Hoàng Văn Sao, Nguyễn Phúc Thành (đồng chủ biên) (2014), Giáo trình Luật Tố tụng hành chính Việt Nam, Nxb Công an nhân dân, Đại học Luật Hà Nội, tr.86-87
Tác phẩm của Nguyễn Văn Huyên (2003) mang tên "Thẩm quyền của Tòa án các cấp theo luật tố tụng hình sự Việt Nam" là một luận án Tiến sĩ Luật học được thực hiện tại Trường Đại học Luật Hà Nội, trong đó trình bày chi tiết về thẩm quyền của các cấp tòa án trong hệ thống pháp luật hình sự Việt Nam.
Lê Thị Hà (2005) đã nghiên cứu về phân cấp thẩm quyền giải quyết tranh chấp dân sự trong hệ thống Tòa án ở Việt Nam hiện nay trong luận án Tiến sĩ Luật học của mình tại Trường Đại học Luật Hà Nội Nghiên cứu này cung cấp cái nhìn sâu sắc về các vấn đề pháp lý và cơ cấu tổ chức của Tòa án trong việc xử lý các tranh chấp dân sự.
Thẩm quyền giải quyết khiếu kiện quyết định kỷ luật buộc thôi việc công chức ở một số quốc gia trên thế giới
1.2.1 Quyết định kỷ luật buộc thôi việc công chức thuộc thẩm quyền xét xử hành chính của Tòa án
Sự khác biệt về kinh tế, chính trị và xã hội giữa các quốc gia đã dẫn đến sự khác nhau trong thẩm quyền xét xử của Toà án trong các hệ thống pháp luật Tại Trung Quốc, Toà án hành chính được thành lập từ năm 1987 và Luật TTHC chính thức ban hành năm 1990, quy định 14 đối tượng khiếu kiện thuộc thẩm quyền của Toà án hành chính, trong đó QĐKLBTV công chức không nằm trong danh sách này Công chức có thể khiếu nại lên cơ quan cấp trên hoặc cơ quan giám sát nếu không đồng ý với quyết định ảnh hưởng đến quyền lợi của mình Ở Pháp, Toà án hành chính có thẩm quyền xét xử các quyết định liên quan đến cơ quan hành pháp, và công dân có quyền khởi kiện các văn bản pháp quy trước Toà án Tại Đức, Hiến pháp bảo vệ quyền khởi kiện của công dân khi quyền lợi của họ bị vi phạm bởi cơ quan công quyền, cho phép họ yêu cầu bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp tại Toà án.
35 Điều 12 Luật TTHC Trung Quốc
36 Điều 13 Luật TTHC Trung Quốc
37 Điều 98 Luật Công chức Trung Quốc
38 Tìm hiểu xét xử hành chính ở một số nước và lãnh thổ trên thế giới (1995), Nxb Chính trị quốc gia Hà Nội, tr.11-12
39 Điều 19 Hiến pháp Cộng hoà Liên bang Đức
Hệ thống Toà án hành chính Cộng hoà Liên bang Đức có thẩm quyền giải quyết tranh chấp giữa cơ quan nhà nước và công dân liên quan đến luật công Mặc dù Toà án hành chính có thẩm quyền với hầu hết các vụ án hành chính, nhưng một số vụ án liên quan đến Hiến pháp hoặc thuộc thẩm quyền của các Toà án khác như Toà Xã hội và Toà Tài chính sẽ không thuộc thẩm quyền của Toà án hành chính Vụ việc tranh chấp sẽ thuộc thẩm quyền của Toà án hành chính khi nguyên nhân nằm ở quy phạm yêu cầu cơ quan công quyền thực hiện một hành động cụ thể Điều 35 Luật TTHC Cộng hoà Liên bang Đức định nghĩa QĐHC là chỉ thị hoặc quyết định do cơ quan hành chính ban hành để điều chỉnh một trường hợp cụ thể Theo Điều 52 Luật TTHC, tất cả các vụ kiện liên quan đến cơ quan, tổ chức theo luật công với tư cách bị kiện sẽ thuộc thẩm quyền của Toà án hành chính Do đó, QĐKLBTV công chức cũng được xem là một trong những QĐHC thuộc thẩm quyền của Toà án hành chính.
Theo các quy định hiện hành, QĐKLBTV công chức vẫn nằm trong phạm vi giải quyết tranh chấp của cơ quan có thẩm quyền Tuy nhiên, thẩm quyền giải quyết QĐKLBTV có thể thuộc về Toà án hành chính hoặc các cơ quan tài phán khác, tùy thuộc vào quan điểm lập pháp và điều kiện kinh tế, chính trị, xã hội của từng quốc gia.
1.2.2 Thẩm quyền giải quyết khiếu kiện quyết định kỷ luật buộc thôi việc công chức của Tòa án theo cấp và theo lãnh thổ
So với pháp luật Việt Nam, hệ thống pháp luật của một số quốc gia, như Pháp, có sự khác biệt trong việc xác định thẩm quyền của Toà án theo cấp và theo lãnh thổ Tại Pháp, Toà án hành chính được chia thành hai loại: Toà án hành chính có thẩm quyền chung và Toà án hành chính có thẩm quyền chuyên biệt Trong đó, Toà án hành chính có thẩm quyền chung được tổ chức thành ba cấp, bao gồm Toà án hành chính sơ thẩm, Toà án hành chính phúc thẩm và Tham chính viện.
40 Điều 40 Luật TTHC Cộng hoà Liên bang Đức
41 Roland Fritz, “Hệ Thống Tài phán hành chính của Cộng hoà Liên bang Đức”, Tạp chí Luật học, (Đặc san tháng 9/2011), tr.13
42 Bùi Huy Khiên (2010), “Về Toà hành chính của Cộng hoà Pháp và kinh nghiệm cho Việt Nam”, Tạp chí
Toà án hành chính có thẩm quyền chuyên biệt và được kiểm soát bởi cơ quan Tham chính viện, với mỗi toà có chức năng và phạm vi thẩm quyền riêng Các vụ kiện liên quan đến QĐKLBTV công chức thuộc thẩm quyền xét xử của Toà án hành chính có thẩm quyền chung, với ba cấp xét xử: sơ thẩm, phúc thẩm và giám đốc thẩm Toà án hành chính sơ thẩm có quyền xét xử tất cả các vụ việc, trừ những vụ việc thuộc thẩm quyền của Tham chính viện Tại Pháp, thẩm quyền của Toà án hành chính được xác định theo nguyên tắc lãnh thổ, trong khi tại Đức, Toà án hành chính xét xử các tranh chấp giữa cơ quan nhà nước và công dân liên quan đến luật công Toà án hành chính được phân thành ba cấp: sơ thẩm, khu vực và Liên bang, với thẩm quyền được chia sẻ dựa trên mức độ nghiêm trọng của vụ việc.
Trong trường hợp Quyết định Kỷ luật Buộc Tội Vi phạm (QĐKLBTV) trái pháp luật, người khởi kiện có quyền khởi kiện tại Toà án hành chính sơ thẩm Nếu có kháng cáo hoặc kháng nghị đối với bản án sơ thẩm, Toà án hành chính khu vực sẽ xem xét lại theo thủ tục phúc thẩm Toà án hành chính Liên bang, với vai trò là toà giám đốc thẩm, được xem là cấp toà án có thẩm quyền cuối cùng trong việc giải quyết các tranh chấp này.
43 Nhà pháp luật Việt – Pháp (2007), Pháp luật Hành chính của Cộng hoà Pháp, Nxb Tư pháp, Hà Nội, tr.586
Bài viết của Thái Vĩnh Thắng (2008) đề cập đến việc tổ chức Toà án Hành chính của Cộng hòa Pháp và những kinh nghiệm có thể áp dụng cho Toà Hành chính tại Việt Nam Tác giả phân tích cấu trúc và chức năng của Toà án Hành chính Pháp, từ đó rút ra bài học quý giá cho việc cải cách và phát triển hệ thống tư pháp hành chính ở Việt Nam Những kinh nghiệm này có thể giúp nâng cao hiệu quả hoạt động của Toà Hành chính, đồng thời đảm bảo quyền lợi hợp pháp của công dân.
Toà án hành chính của Cộng hoà Liên bang Đức có nhiệm vụ xem xét lại các phán quyết trong trường hợp kháng cáo và kháng nghị, nhằm thẩm tra các vấn đề pháp lý và duy trì tính thống nhất của pháp luật hành chính Ngoài ra, Toà án hành chính Liên Bang còn có thẩm quyền xét xử sơ thẩm trong một số lĩnh vực theo quy định của pháp luật Luật TTHC cũng xác định thẩm quyền của Toà án dựa trên yếu tố lãnh thổ của các bên liên quan.
Theo Điều 52 Luật TTHC Cộng hòa Liên bang Đức, trong các vụ kiện liên quan đến tổ chức công hoặc cơ quan công quyền, thẩm quyền lãnh thổ thuộc về Toà án hành chính nơi người khởi kiện cư trú tạm thời Nếu người khởi kiện không có nơi cư trú tạm thời, thẩm quyền sẽ thuộc về Toà án hành chính nơi cơ quan đó có trụ sở.
Tùy thuộc vào mô hình tổ chức của tòa án hành chính ở từng quốc gia, thẩm quyền giải quyết khiếu kiện quyết định kỷ luật cán bộ công chức sẽ do tòa án cấp nào thực hiện Thẩm quyền của tòa án theo lãnh thổ được xác định dựa trên vị trí của người khởi kiện hoặc cơ quan của người bị kiện, điều này còn phụ thuộc vào quy định pháp luật của mỗi quốc gia.
1.2.3 Thẩm quyền của Toà án đối với khiếu kiện quyết định kỷ luật buộc thôi việc công chức
Các quốc gia trên thế giới có những quy định riêng về quyền hạn của Toà án trong việc khởi kiện Quyết định hành chính liên quan đến công chức Nghiên cứu quy định pháp luật của một số quốc gia cho thấy Toà án hành chính có thẩm quyền quyết định các vấn đề chính như: chấp nhận yêu cầu khởi kiện, tuyên bố hủy bỏ quyết định khởi kiện, sửa đổi nội dung khởi kiện và bồi thường thiệt hại.
Một là, chấp nhận yêu cầu khởi kiện quyết định kỷ luật buộc thôi việc
Nhiều quốc gia trên thế giới quy định thẩm quyền xét xử đối với Quyết định hành chính liên quan đến công chức tại Tòa án hành chính, cho phép công chức yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp thông qua đơn khởi kiện Hầu hết các quốc gia đều công nhận quyền của Tòa án trong việc xem xét tính hợp pháp của đối tượng khởi kiện Cụ thể, tại Pháp, Quyết định của Hội đồng bảo hiến ngày 23/01/1987 cho phép công chức khởi kiện Quyết định hành chính ra Tòa án, và nếu phát hiện vi phạm, Tòa án có thẩm quyền chấp nhận yêu cầu và hủy bỏ quyết định đó Tương tự, tại Đức, Tòa án hành chính có quyền quyết định xem một Quyết định hành chính hoặc Quyết định liên quan đến công chức có trái pháp luật hay không, theo Điều 114 Luật TTHC Cộng hòa Liên bang Đức, cho phép Tòa án xem xét hành vi hành chính và tuyên bố quyết định đó là trái pháp luật nếu có dấu hiệu vi phạm.
Estonia là một trong những quốc gia cho phép khởi kiện các quyết định hành chính trong lĩnh vực pháp luật công tại Toà án hành chính Điều này có nghĩa là quyết định kỷ luật đối với công chức cũng nằm trong thẩm quyền của Toà án hành chính Theo Bộ luật Tố tụng hành chính Estonia, quy định tại tiểu mục 2 Điều 37, việc khởi kiện các quyết định này được thực hiện theo những quy định cụ thể.
Theo quy định của pháp luật, người khởi kiện có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố quyết định hành chính (QĐHC) hoặc hành vi hành chính (HVHC) vô hiệu, xác nhận sự bất hợp pháp của chúng, hoặc công nhận các sự kiện khác trong hệ thống pháp luật công Toà án có thẩm quyền xem xét và đánh giá các vụ việc để quyết định xem liệu quyết định của cơ quan công quyền có trái pháp luật hay không Dựa vào các quy định về quyền khởi kiện, các hệ thống pháp luật như Pháp, Đức, và Estonia cho phép Toà án tuyên bố một quyết định hành chính là trái pháp luật nếu có dấu hiệu vi phạm Quyền này của Toà án đồng nghĩa với việc chấp nhận yêu cầu của người khởi kiện liên quan đến QĐKLBTV.
Hai là, quyết định huỷ bỏ và sửa đổi quyết định kỷ luật buộc thôi việc
Theo Quyết định ngày 23/01/1987 của Hội đồng bảo hiến Cộng hòa Pháp, Toà án Hành chính có thẩm quyền huỷ các quyết định hành chính, ngoại trừ những lĩnh vực thuộc thẩm quyền của cơ quan Tư pháp.
Thẩm quyền giải quyết khiếu kiện quyết định kỷ luật buộc thôi việc công chức của Tòa án nhân dân theo pháp luật tố tụng hành chính Việt Nam
1.3.1 Quyết định kỷ luật buộc thôi việc công chức thuộc thẩm quyền xét xử hành chính của Toà án nhân dân
Theo quy định tại khoản 2 Điều 30 Luật TTHC năm 2015, đối tượng khởi kiện quyết định kháng nghị bảo vệ quyền lợi công dân thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án Khoản 5 Điều 3 Luật TTHC cũng nêu rõ khái niệm về quyết định kháng nghị bảo vệ quyền lợi công dân Để một quyết định kháng nghị bảo vệ quyền lợi công dân của công chức thuộc thẩm quyền XXHC của Tòa án có hiệu lực, cần đảm bảo các điều kiện nhất định.
Thứ nhất, quyết định kỷ luật buộc thôi việc công chức phải là quyết định được thể hiện dưới hình thức bằng văn bản
Theo Điều 3, khoản 5 của Luật TTHC năm 2015, quyết định kỷ luật buộc thôi việc là văn bản chính thức của người đứng đầu cơ quan, tổ chức nhằm áp dụng hình thức kỷ luật này đối với công chức thuộc quyền quản lý Do đó, quyết định kỷ luật buộc thôi việc thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo thủ tục TTHC khi được thể hiện dưới dạng văn bản.
Việc pháp luật quy định như vậy bắt nguồn từ sự liên kết giữa các quy định trong các văn bản pháp luật khác Điều này được thể hiện rõ ràng qua các quy định của Luật Cán bộ, công chức năm
Năm 2008, các văn bản hướng dẫn về xử lý kỷ luật cán bộ, công chức không quy định hình thức thể hiện của quyết định kỷ luật bằng văn bản Tuy nhiên, theo khoản 10 Điều 2 của Luật Khiếu nại năm 2011, quyết định kỷ luật được định nghĩa là quyết định bằng văn bản của người đứng đầu cơ quan nhằm áp dụng hình thức kỷ luật đối với cán bộ, công chức Điều này cho thấy mọi quyết định kỷ luật đều phải được thể hiện bằng văn bản theo quy định của pháp luật Luật TTHC quy định rằng quyết định kỷ luật phải là quyết định bằng văn bản, điều này không chỉ đảm bảo lưu trữ hồ sơ mà còn làm bằng chứng trong các trường hợp tranh chấp.
So với Luật TTHC năm 2010, Luật TTHC năm 2015 đã sửa đổi quy định về quyết định kỷ luật buộc thôi việc, chuyển từ "Quyết định kỷ luật buộc thôi việc phải là văn bản thể hiện dưới hình thức quyết định…" thành "Quyết định kỷ luật buộc thôi việc là quyết định bằng văn bản…" Sự thay đổi này cho thấy sự tiến bộ trong quy định pháp lý, nhằm làm rõ và đơn giản hóa quy trình kỷ luật trong cơ quan nhà nước.
Theo Khoản 2 Điều 30 của Luật TTHC năm 2015, việc khiếu kiện quyết định kỷ luật buộc thôi việc đối với công chức giữ chức vụ từ Tổng Cục trưởng trở xuống được quy định rõ ràng.
Khoản 5 Điều 3 Luật TTHC năm 2015 quy định rằng quyết định kỷ luật buộc thôi việc là văn bản của người đứng đầu cơ quan để áp dụng hình thức kỷ luật này đối với công chức Việc sửa đổi khái niệm này là hợp lý và có ý nghĩa thực tiễn trong giải quyết vụ việc, vì theo Luật TTHC năm 2010, quyết định kỷ luật buộc thôi việc phải được thể hiện dưới hình thức văn bản, trong khi các thông báo hay kết luận không thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án Luật TTHC năm 2015 vẫn sử dụng từ “quyết định”, nhưng hiểu theo nghĩa hành động, tức là kết quả cuối cùng của cơ quan có thẩm quyền trong việc xử lý vi phạm của công chức, không chỉ đơn thuần là hình thức văn bản Sự sửa đổi này đảm bảo quyền khởi kiện quyết định kỷ luật buộc thôi việc ra Tòa án có giá trị pháp lý thực tiễn và bảo vệ quyền lợi hợp pháp của công chức.
Thứ hai, người bị kỷ luật trong quyết định kỷ luật buộc thôi việc thuộc thẩm quyền xét xử hành chính là công chức
Khái niệm công chức mang tính lịch sử và phụ thuộc vào đặc thù của từng quốc gia và giai đoạn lịch sử Mỗi quốc gia có quan niệm riêng về công chức Luật Thái Lan định nghĩa công chức là người được phân công hoặc bổ nhiệm để phục vụ Chính phủ và nhận lương từ ngân sách Tại Pháp, công chức là những người được nhà nước hoặc cộng đồng lãnh thổ bổ nhiệm vào công việc thường xuyên trong cơ quan nhà nước Ở Trung Quốc, công chức chỉ những người làm việc trong các cơ quan hành chính nhà nước Tại Việt Nam, theo Luật Cán bộ, công chức năm 2008, công chức là công dân Việt Nam được tuyển dụng và bổ nhiệm vào các vị trí trong cơ quan của Đảng, Nhà nước, tổ chức chính trị - xã hội, cũng như trong quân đội và công an, nhưng không bao gồm sĩ quan và quân nhân chuyên nghiệp.
55 Luật Công vụ Thái Lan
56 Pháp luật công vụ Cộng hoà Pháp
Theo Nguyễn Cửu Việt (2011) trong tác phẩm "Luật Hành chính nước ngoài", công chức được hiểu là những cá nhân làm việc trong các cơ quan nhà nước, nhận lương từ ngân sách nhà nước và thực hiện các nhiệm vụ theo quy định pháp luật Mặc dù có sự khác biệt trong cách diễn đạt và quy định giữa các quốc gia, nhưng tựu chung, khái niệm công chức đều hướng đến những người tham gia vào hoạt động công vụ.
Theo quy định mới, công chức bao gồm những người làm việc trong các đơn vị sự nghiệp công lập với chức danh quản lý, trong khi những người khác trong đơn vị đó được coi là viên chức Cả công chức và viên chức đều có thể bị xử lý kỷ luật bằng hình thức buộc thôi việc Sự phân biệt này ảnh hưởng đến quyền và lợi ích của các chủ thể khi làm việc trong cùng một môi trường.
Luật Cán bộ, công chức, viên chức năm 2019 đã điều chỉnh quy định về chức danh người đứng đầu đơn vị sự nghiệp công lập, chuyển từ công chức sang viên chức, nhằm phù hợp với thực tế và đảm bảo quyền bình đẳng trong đơn vị Quyết định kỷ luật buộc thôi việc (QĐKLBTV) là hình thức kỷ luật nghiêm khắc nhất, ảnh hưởng đến vị trí việc làm của công chức Pháp luật quy định công chức có quyền khởi kiện hành chính (VAHC) trong trường hợp bị QĐKLBTV, nhằm bảo vệ quyền lợi và việc làm của công dân, đồng thời nâng cao hiệu quả quản lý trong các cơ quan nhà nước.
Quyết định kỷ luật buộc thôi việc đối với công chức từ Tổng cục trưởng và tương đương trở xuống thuộc thẩm quyền xét xử hành chính của Tòa án nhân dân.
Theo quy định pháp luật hiện hành, công chức bị kỷ luật dưới hình thức buộc thôi việc có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án thụ lý giải quyết theo thủ tục TTHC, nhưng chỉ áp dụng cho công chức giữ chức vụ từ Tổng cục trưởng và tương đương trở xuống Hiện tại, chưa có văn bản nào quy định cụ thể về chức vụ tương đương Tổng cục trưởng Tuy nhiên, từ cơ cấu tổ chức của các cơ quan trong bộ máy nhà nước, có thể xác định một số chức danh tương đương Theo quyết định tổ chức bộ máy nhà nước hiện nay, Tổng cục trưởng là người đứng đầu cơ quan Tổng cục trực thuộc Bộ.
Theo Khoản 2 Điều 4 Luật Cán bộ, công chức năm 2008 (sửa đổi, bổ sung năm 2019), cùng với Điều 17 Nghị định số 123/2016/NĐ-CP (sửa đổi, bổ sung bởi Nghị định 101/2020/NĐ-CP), quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Bộ và cơ quan ngang bộ, bao gồm các đơn vị như Vụ, Văn phòng, Thanh tra, Tổng cục, Cục, và Đơn vị sự nghiệp công lập Các chức danh tương đương Tổng cục trưởng gồm Vụ trưởng, Chánh Văn phòng, Chánh Thanh tra Bộ, và các Tổng cục trưởng, Cục trưởng Nếu những chức danh này bị ảnh hưởng bởi QĐKLBTV, họ có quyền yêu cầu Toà án bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình thông qua thủ tục TTHC.
Pháp luật TTHC hiện chỉ cho phép các chức danh từ Tổng cục trưởng trở xuống có quyền khởi kiện quyết định kỷ luật cán bộ, trong khi những chức danh cao hơn như Phó Chủ nhiệm Văn phòng Chủ tịch nước, Phó Chủ nhiệm Văn phòng Quốc hội, Phó Tổng Kiểm toán Nhà nước và Thứ trưởng không có quyền này Các chức danh này được bổ nhiệm bởi những chủ thể có thẩm quyền cao như Chủ tịch nước, Chủ tịch Quốc hội và Thủ tướng Chính phủ Việc xem xét quyết định kỷ luật của những chủ thể này tại Tòa án có thể thuộc thẩm quyền của TAND cấp tỉnh, nhưng liệu TAND cấp tỉnh có đủ khả năng xét xử đối với những người đứng đầu nhà nước có quyền lực cao nhất? Hơn nữa, việc xem xét các quyết định này có thể ảnh hưởng đến yếu tố chính trị, tạo ra áp lực lớn đối với TAND cấp tỉnh và có nguy cơ không đảm bảo tính khách quan trong quá trình giải quyết vụ án.
1.3.2 Thẩm quyền giải quyết khiếu kiện quyết định kỷ luật buộc thôi việc công chức của Toà án nhân dân theo cấp và theo lãnh thổ
Thực tiễn thực hiện quy định về thẩm quyền giải quyết khiếu kiện quyết định kỷ luật buộc thôi việc công chức của Tòa án nhân dân
Quyết định kỷ luật buộc thôi việc thuộc thẩm quyền của TAND, được ghi nhận từ Pháp lệnh TTGQCVAHC năm 1996 Qua thời gian, các quy định về thẩm quyền giải quyết khiếu kiện liên quan đến quyết định kỷ luật đã được hoàn thiện, nâng cao hiệu quả bảo vệ quyền lợi hợp pháp của công chức trước các quyết định trái pháp luật Mặc dù đã đạt được nhiều kết quả tích cực, nhưng thực tiễn hiện nay vẫn còn một số hạn chế ảnh hưởng đến quyền lợi của công chức khi bị kỷ luật buộc thôi việc.
2.1.1 Thực tiễn thực hiện quy định về quyết định kỷ luật buộc thôi việc công chức thuộc thẩm quyền xét xử hành chính của Toà án nhân dân
Theo Báo cáo tổng kết ngành Tòa án, từ năm 2017 đến 2022, số lượng vụ án hình sự (VAHC) được giải quyết đã tăng lên đáng kể Cụ thể, vào năm 2017, ngành Tòa án đã xử lý một số lượng vụ án nhất định, và con số này đã có sự gia tăng rõ rệt trong những năm tiếp theo.
Năm 2022, số vụ án hành chính đã tăng lên 11,746 vụ, so với 7,922 vụ năm 2021 Chất lượng giải quyết các vụ án hành chính cũng đã được cải thiện đáng kể Tỷ lệ án hành chính bị huỷ giảm từ 4,09% năm 2017 xuống còn 3,8% năm 2022, trong khi tỷ lệ án bị sửa cũng giảm từ 3,78% xuống 3,3% Trong số các khiếu kiện được giải quyết, khiếu kiện trong lĩnh vực quản lý nhà nước về đất đai chiếm tỷ lệ cao nhất Tuy nhiên, khiếu kiện liên quan đến quyết định của cơ quan nhà nước vẫn được giải quyết ở mức khiêm tốn qua các năm Kết quả khảo sát từ các bản án công bố trên Cổng thông tin điện tử của Toà án nhân dân tối cao cho thấy sự tiến bộ trong công tác giải quyết án hành chính từ năm 2017 đến nay.
70 Theo khoản 3 Điều 11 Pháp lệnh thủ tục giải quyết vụ án hành chính năm 1996
71 Báo cáo tổng kết công tác xét xử của ngành Toà án qua các năm
Việc giải quyết khiếu kiện Quyết định kỷ luật buộc thôi việc (QĐKLBTV) đối với công chức, mặc dù số lượng không nhiều, đã đóng vai trò quan trọng trong việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của họ Nhiều QĐKLBTV đã bị Tòa án có thẩm quyền hủy bỏ, qua đó khôi phục lại quyền lợi cho công chức bị xử lý kỷ luật trái pháp luật.
Ông Dương Văn N, công chức Địa chính – Nông nghiệp – Xây dựng và Môi trường, đã yêu cầu Tòa án hủy Quyết định số 2557/QĐ-UBND của Chủ tịch UBND huyện D liên quan đến việc kỷ luật buộc thôi việc HĐXX sơ thẩm nhận định rằng quy trình tổ chức cuộc họp Hội đồng kỷ luật và ban hành Quyết định kỷ luật số 2557/QĐ-UBND vào ngày 28/3/2017 đều vi phạm quy định về xử lý kỷ luật cán bộ, công chức Do đó, HĐXX sơ thẩm đã chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Dương Văn N và hủy Quyết định số 2557/QĐ-UBND.
D, Thành phố Hồ Chí Minh 74
Tại phiên toà sơ thẩm của TAND Thành phố Hồ Chí Minh, toàn bộ khiếu kiện đã được xem xét một cách khách quan, giúp kịp thời phát hiện vi phạm trong quy trình và thủ tục ban hành Quyết định Khắc phục Lỗi (QĐKL) Điều này đã bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông N.
Việc thực hiện quy định về khiếu kiện Quyết định kỷ luật viên chức (QĐKLBTV) tại TAND vẫn còn một số hạn chế, trong đó có việc xác định sai thẩm quyền giải quyết Một ví dụ điển hình là trường hợp của ông Phan Hoàng X, giáo viên Trường Tiểu học K, bị bắt trong vụ triệt phá tụ điểm đá gà vào ngày 28/02/2015 Ngày 04/12/2015, UBND huyện C ban hành Quyết định số 1081/QĐ-UBND, buộc ông X thôi việc do tham gia đánh bạc trái phép Ngày 06/7/2016, ông X đã khởi kiện tại TAND tỉnh Sóc Trăng, yêu cầu hủy Quyết định này.
Từ năm 2017 đến nay, trên Cổng thông tin điện tử của Tòa án nhân dân tối cao, đã có 73 vụ án liên quan đến khiếu kiện quyết định kỷ luật buộc thôi việc công chức, trong đó có 12 vụ án được giải quyết.
Bản án số 184/2019/HC-ST ngày 05/3/2019 của TAND Thành phố Hồ Chí Minh đã yêu cầu Chủ tịch UBND huyện C nhận ông X trở lại làm việc và bồi thường thiệt hại trong thời gian ông không được làm việc Ngày 20/10/2016, TAND tỉnh Sóc Trăng đã ra quyết định số 01/2016/TLST-HC đình chỉ giải quyết vụ án hành chính Ông X đã kháng cáo quyết định này vào ngày 27/10/2016 Tại quyết định hành chính phúc thẩm số 54/2017/QĐ-PT ngày 31/3/2017, TAND cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh đã giữ nguyên quyết định đình chỉ của TAND tỉnh Sóc Trăng Vào ngày 10/5/2017, ông X đã nộp đơn đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm đối với quyết định phúc thẩm Cuối cùng, tại quyết định số 10/2018/KN-HC ngày 11/6/2018, Chánh án TAND tối cao đã kháng nghị quyết định hành chính phúc thẩm số 54/2017/QĐ-PT.
Vào ngày 31/3/2017, TAND cấp cao Thành phố Hồ Chí Minh đã đề nghị huỷ Quyết định hành chính phúc thẩm số 54/2017/QĐ-PT và Quyết định đình chỉ giải quyết VAHC số 01/2016/QĐST-HC, đồng thời giao hồ sơ cho TAND tỉnh Sóc Trăng để xét xử lại theo đúng quy định của pháp luật.
Để một QĐKLBTV được quyền khởi kiện, quyết định này phải áp dụng hình thức buộc thôi việc đối với công chức từ Tổng cục trưởng trở xuống, thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án theo thủ tục TTHC Tuy nhiên, ông X, giáo viên tiểu học và là viên chức, lại bị Toà án thụ lý QĐKLBTV theo thủ tục TTHC, dẫn đến việc TAND tỉnh Sóc Trăng xác định QĐKLBTV của ông X là không đúng quy định pháp luật Lẽ ra, Toà án phải chuyển hồ sơ cho Toà án có thẩm quyền theo thủ tục tố tụng dân sự để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của ông X, nhưng thay vào đó, Toà án đã quyết định đình chỉ vụ án theo thủ tục TTHC, ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của ông.
2.1.2 Thực tiễn thực hiện quy định về thẩm quyền giải quyết khiếu kiện quyết định kỷ luật buộc thôi việc công chức của Toà án theo cấp và theo lãnh thổ
Theo khảo sát trên Cổng thông tin điện tử của TAND tối cao, số vụ án liên quan đến khiếu kiện quyết định kỷ luật cán bộ công chức được TAND cấp huyện thụ lý là 06 vụ, trong khi đó, TAND cấp tỉnh cũng có số lượng vụ án thụ lý đáng kể.
11 vụ Trong thời gian qua, thẩm quyền giải quyết khiếu kiện QĐKLBTV theo cấp
75 Quyết định giám đốc thẩm số: 06/2018/HC-GĐT ngày 10/10/2018 của Hội đồng thẩm phán TAND tối cao
Khiếu kiện quyết định hành chính về kỷ luật buộc thôi việc đã được các Tòa án thực hiện theo đúng quy định pháp luật Tuy nhiên, thực tế cho thấy vẫn tồn tại một số hạn chế trong việc thực hiện quy định về thẩm quyền giải quyết khiếu kiện liên quan đến quyết định kỷ luật buộc thôi việc.
Tòa án cấp sơ thẩm đã xác định rằng quyết định kỷ luật buộc thôi việc của người đứng đầu cơ quan, tổ chức cấp huyện thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân cấp tỉnh.
Giải pháp hoàn thiện quy định của pháp luật thẩm quyền giải quyết khiếu kiện quyết định kỷ luật buộc thôi việc công chức của Toà án
2.2.1 Hoàn thiện quy định của pháp luật tố tụng hành chính về thẩm quyền giải quyết khiếu kiện quyết định kỷ luật buộc thôi việc công chức của Toà án
Sửa đổi thẩm quyền của Toà án theo loại việc liên quan đến quyết định kỷ luật buộc thôi việc công chức, được quy định tại khoản 2 Điều 30 của Luật Tố tụng hành chính, là một bước quan trọng nhằm nâng cao hiệu quả quản lý và đảm bảo tính công bằng trong quá trình xử lý kỷ luật công chức.
Thẩm quyền của Toà án hành chính hiện nay chỉ xét xử những đối tượng QĐKLBTV công chức từ Tổng cục trưởng trở xuống, hạn chế quyền khởi kiện của những chức danh cao hơn, không đảm bảo quyền lợi hợp pháp cho họ Việc pháp luật giới hạn quyền khởi kiện đối với các chức danh cao hơn Tổng cục trưởng không tương xứng với trách nhiệm của họ Do đó, cần mở rộng phạm vi khởi kiện hành chính để loại bỏ rào cản pháp lý, đồng thời nâng cao tính dân chủ và công bằng trong hệ thống pháp luật Việt Nam.
Cần học tập theo hệ thống pháp luật của Pháp, Cộng hòa Liên bang Đức và Estonia để mở rộng thẩm quyền trong việc ra quyết định thôi việc đối với những người làm việc trong cơ quan quản lý nhà nước Thực tiễn cho thấy nhu cầu tranh chấp của những cá nhân này khi bị ảnh hưởng bởi các quyết định liên quan ngoài hình thức kỷ luật buộc thôi việc Những quyết định này có khả năng gây ra những hệ lụy đáng kể cho người lao động trong cơ quan nhà nước.
Điều 86 Luật Tổ chức Toà án nhân dân năm 2014 mở rộng thẩm quyền xử lý của Toà án hành chính, phù hợp với Nghị quyết số 49-NQ/TW của Bộ Chính trị, nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các chủ thể trong CQHC nhà nước Việc này không chỉ tăng cường niềm tin của công dân vào hệ thống tư pháp mà còn yêu cầu bổ sung quy định về đối tượng giải quyết khiếu nại QĐKLBTV, theo khoản 2 Điều 30 Luật TTHC năm 2015 Điều này đảm bảo tính cụ thể và cơ sở pháp lý cho việc khởi kiện, giúp xác định thẩm quyền của Toà án một cách hiệu quả.
Thứ hai, cần sửa đổi phạm vi thẩm quyền của Tòa án nhân dân trong việc giải quyết khiếu kiện liên quan đến quyết định kỷ luật buộc thôi việc đối với các công chức làm việc trong đơn vị Quân đội.
Hệ thống tổ chức trong quân đội hiện nay bao gồm cả các cơ quan không theo đơn vị hành chính lãnh thổ, trong khi thẩm quyền của Toà án lại dựa trên nguyên tắc hành chính lãnh thổ Điều này dẫn đến sự không thống nhất trong áp dụng pháp luật Việc giao thẩm quyền cho Toà án Quân sự giải quyết QĐKLBTV công chức sẽ khắc phục hạn chế này, giúp nhanh chóng thực hiện công tác xác minh và thu thập chứng cứ, đồng thời đảm bảo hiệu quả thi hành án Các Toà án Quân sự hiện có đủ điều kiện về năng lực và trình độ nghiệp vụ để giải quyết các vụ việc liên quan đến QĐHC của quân đội, với các thẩm phán là sĩ quan quân đội có kiến thức pháp luật và hiểu biết về quân sự Do đó, việc giao thẩm quyền cho Toà án Quân sự sẽ bảo vệ quyền lợi hợp pháp của công chức và nâng cao chất lượng xét xử của hệ thống tư pháp.
Sửa đổi quy định tại khoản 2 Điều 32 Luật Tố tụng hành chính nhằm xác định rõ thẩm quyền của Toà án trong việc giải quyết khiếu kiện liên quan đến quyết định kỷ luật buộc thôi việc Điều này giúp đảm bảo tính minh bạch và công bằng trong quá trình xét xử các vụ việc liên quan đến kỷ luật lao động.
Tác giả đề xuất cần sửa đổi quy định về thẩm quyền của Tòa án theo cấp trong Điều 31 và Điều 32 của Luật, nhằm khắc phục những hạn chế hiện tại đối với khiếu kiện QĐKLBTV và QĐHC Cụ thể, cần xác định thẩm quyền của Tòa án cấp tỉnh trong việc thụ lý giải quyết khiếu kiện QĐKLBTV từ cơ quan, chủ thể có thẩm quyền ở cấp huyện Việc này sẽ đảm bảo nguyên tắc thẩm quyền theo cấp, tính thống nhất giữa các quy định pháp luật, và đảm bảo công bằng trong xét xử VAHC.
Cần ban hành văn bản hướng dẫn chi tiết khoản 8 Điều 32 Luật Tố tụng hành chính năm 2015 để quy định rõ ràng về trường hợp Tòa án cấp tỉnh tiếp nhận và giải quyết các vụ án thuộc thẩm quyền của Tòa án cấp huyện.
Việc quy định chưa rõ ràng về thẩm quyền của Toà án cấp tỉnh trong việc tiếp nhận các khiếu kiện QĐKLBTV thuộc thẩm quyền của Toà án cấp huyện đã gây ra nhiều khó khăn Sự thiếu sót trong việc ban hành các văn bản hướng dẫn từ cơ quan nhà nước có thẩm quyền khiến Toà án cấp tỉnh không có cơ sở từ chối việc thụ lý các đơn yêu cầu khởi kiện Điều này tạo ra gánh nặng cho Toà án, dẫn đến tình trạng tồn đọng án và ảnh hưởng tiêu cực đến quá trình xét xử của Toà án cấp tỉnh.
Tác giả kiến nghị cần nhanh chóng tiến hành nghiên cứu và ban hành văn bản hướng dẫn quy định các căn cứ để Toà án cấp tỉnh thực hiện thẩm quyền giải quyết vụ việc thuộc thẩm quyền của Toà án cấp huyện Việc này sẽ khắc phục những hạn chế trong hoạt động xét xử, đồng thời làm rõ quy định của điều luật, đảm bảo cơ sở pháp lý cho Toà án trong việc áp dụng đúng thẩm quyền thụ lý vụ án QĐKLBTV công chức.
Thứ năm, bổ sung quy định về căn cứ đánh giá tính hợp pháp của quyết định kỷ luật buộc thôi việc công chức
Hiện nay, việc giải quyết khiếu kiện liên quan đến QĐKLBTV công chức gặp nhiều khó khăn do quy định pháp luật thiếu cụ thể, dẫn đến việc huỷ, sửa án Cần có quy định rõ ràng về tiêu chí đánh giá tính hợp pháp để HĐXX áp dụng hiệu quả từ giai đoạn đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm, thay vì chỉ quy định chung chung Việc này không chỉ giúp HĐXX thực hiện công tác xét xử một cách dễ dàng hơn mà còn hỗ trợ người khởi kiện và người bảo vệ quyền lợi hợp pháp của công chức trong việc đưa ra ý kiến, giảm thiểu tình trạng huỷ, sửa án, từ đó bảo vệ lợi ích các bên và tiết kiệm thời gian, công sức.
Việc đánh giá tính hợp pháp của quyết định kỷ luật công chức hiện nay cần xem xét các yếu tố về hình thức và nội dung Về hình thức, các tiêu chí như thẩm quyền, trình tự, thủ tục ban hành, thời hiệu và thời hạn của quyết định kỷ luật là rất quan trọng Đồng thời, Hội đồng xét xử cũng cần xem xét nội dung của quyết định kỷ luật, bao gồm việc xác định liệu các căn cứ xử lý kỷ luật có phù hợp với quy định pháp luật hay không, và liệu quyết định đó có xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của công chức hay không Tuy nhiên, luật tố tụng hành chính hiện nay chưa làm rõ vấn đề này, dẫn đến khó khăn trong việc áp dụng và xét xử của Tòa án.
Nhiều quốc gia như Cộng hòa Pháp và Vương quốc Bỉ đã thiết lập quy định về tính hợp pháp của các quyết định kỷ luật đối với công chức Cụ thể, cả hai quốc gia này đều công nhận thẩm quyền của Tòa án hành chính trong việc xét xử các quyết định kỷ luật công chức Các căn cứ về tính hợp pháp được pháp luật của những quốc gia này thừa nhận và xây dựng là rất quan trọng trong việc đảm bảo quyền lợi cho công chức.