Lời mở đầu Trong thời gian gần đây trên các phơng tiện thông tin đại chúng đề cập nhiều đến các vụ án với nhiều tình tiết khá phức tạp bởi có nhiều quan điểm pháp lý trái ngợc nhau giữa các cơ quan tố tụng Điển hình là vụ kiện đòi bồi thờng 20.000 USA giữa cựu Hoa Hậu Hà Kiều Anh- Trần Xuân Toàn với Khách Sạn Sài Gòn Phú Quốc . Nhận thấy rằng sự hiểu biết của giới sinh viên cũng nh của nhiều ngời khác trong đó có cả những ngời trong giới doanh nghiệp kinh doanh nắm vững về pháp luật còn nhiều hạn chế. Nhiều ngời , nhiều doanh nghiêp Việt Nam cha có cái nhìn thấu đáo về pháp luật ,đặc biệt là luật kinh tế .Trên cơ sở đó em thấy rằng việc nghiên cứu về pháp luật đối với sinh viên là hết sức cần thiết. Với mong muốn có cái nhìn đúng đắn và sâu sắc hơn về luật pháp. Mong muốn đợc tranh luận một cách có hệ thống để thống nhất ý kiến với giới sinh viên. Cũng nh, mong muốn một phần góp tiếng nói của mình cho các doanh nghiệp kinh doanh khi có điều kiện đợc trải nghiệm thực tế, am hiểu luật kinh tế. Nhận thấy đây là đề tài rất có ích cho việc học tập và ứng dụng trong cuộc sống sau này nên em đã quyết định nghiên cứu đề tài Vụ Kiện Đòi Bồi Th - ờng Trong Việc Ký Gửi Tài Sản Tại Khách Sạn Sài Gòn Phú Quốc . Bài viết của em hoàn toàn tự làm, tự tìm hiểu nghiên cứu nên sự hiểu biết còn rất hạn chế, vì vậy em kính mong các thầy cô chỉ dậy, em xin chân thành biết ơn! 1 néi dung I. Néi dung vô kiÖn: - hµ kiÒu Anh khởi kiện Khu du lịch Sài Gòn Phú Quốc TAND huyện đảo thuộc tỉnh Kiên Giang vừa thụ lý đơn khởi kiện dân sự của Hà Kiều Anh, yêu cầu Khu du lịch Sài Gòn Phú Quốc bồi hoàn 20.000 USD. Đây là số tiền Kiều Anh bị mất trong lần tới đây, hồi tháng 9/2002. Bạn của Hà Kiều Anh, ông Trịnh Xuân Toàn, ở quận 1, TP HCM, được ủy quyền đại diện hợp pháp cho nguyên đơn trong vụ kiện này. Theo đơn khởi kiện, ngày 5/9/2002 Hà Kiều Anh mang 20.000 USD đến Phú Quốc đặt cọc tiền mua đất tại bãi Thơm. Khi nghỉ đêm ở khách sạn của Khu du lịch Sài Gòn Phú Quốc, cô làm thủ tục gửi tiền vào két sắt trong khách sạn. Tất cả được bỏ vào phong bì dán kín, có chữ ký niêm phong của người gửi theo đúng thủ tục mà lễ tân yêu cầu. Việc này có sự chứng kiến của ông Toàn, người đi cùng cô. Hôm sau, Hà Kiều Anh được thông báo gói tiền đã "không cánh mà bay". "Nếu Công ty Sài Gòn - Phú Quốc phủ nhận gói đồ chúng tôi gửi không phải là 20.000 USD thì yêu cầu khách sạn trả lại tôi đúng gói đồ đã niêm phong có chữ viết của tôi" - Đó là yêu cầu của ông Trần Xuân Toàn - người được hoa hậu Hà Kiều Anh ủy quyền đại diện tham gia phiên xử phúc thẩm . Theo trình bày của ông Trần Xuân Toàn, ngày 6/9/2002, ông cùng Hà Kiều Anh đến nghỉ tại Khu nghỉ mát Sài Gòn - Phú Quốc. Mục đích của chuyến đi này là để xem và đặt tiền cọc mua lô đất do ông Bùi Ngọc Tứ (người địa phương) giới thiệu. Ông Toàn và Hà Kiều Anh đã gửi cho tiếp tân khách sạn một gói hàng, trong đó chứa 20.000 USD. Khi nhận giữ hàng, nhân viên Trương Thị Ly của Sài Gòn - Phú Quốc đã đưa cho ông Toàn mẫu biên nhận in sẵn bằng tiếng Anh. Nhưng ông Toàn 2 khụng thc hin kờ khai theo ch dn m ch ký tờn v gi li tip tõn. Sỏng hụm sau, hai ngi quay li quy tip tõn thỡ c nhõn viờn bỏo ó mt gúi tin! V vic ny sau ú ó c cụng an huyn o Phỳ Quc khi t v tip tc c chuyn n cụng an tnh Kiờn Giang. Ngay sau khi xảy ra vụ việc mất hàng này, ông toàn đã làm Thực nghiệm điều tra bằng cách bỏ 20.000 usd và gói lại giống nh gói hàng mà ông đã gửi tại khách sạn và yêu cầu chị ly (nhân viên) nhận dạng. Chị ly xác nhận có nhận giữ cho ông toàn gói hàng tơng tự nhng hơi mỏng hơn một tí , tiếp đó tại cơ quan điều tra huyện phú quốc , chị ly cũng thừa nhận có giữ gói hàng , nhng lần này thì gói thực nghiệm của ông toàn có vẻ dài hơn. Trớc vụ việc phức tạp này, cơ quan công an huyện phú quốc vào cuộc, tiếp đến là cơ quan điều tra công an tỉnh kiên giang ra quyết định khởi tố vụ án hình sự. Tuy nhiờn, c quan iu tra ó khụng tỡm ra th phm v mt cp, nờn ó ỡnh ch iu tra v ỏn (thỏng 6/2003) v chuyn sang TAND tnh, xột x theo th tc t tng dõn s. II . Phán quyết của toà án sơ thẩm: Ngy 29/10/2004, TAND Kiờn Giang ó m phiờn tũa xột x s thm v kin v tuyờn buc Si Gũn - Phỳ Quc phi cú trỏch nhim bi thng thit hi cho ụng Ton 20.000 USD. Cn c vo li khai ca nhõn chng, to s thm xỏc nh, vic gi gi gúi gia nhõn viờn Si Gũn - Phỳ Quc v ụng Ton l cú tht. Ti phiờn x phỳc thm, lut s Nguyn ỡnh Hng, i din phớa Si Gũn - Phỳ Quc tham gia t tng tha nhn "khỏch sn cú gi nhng ó lm mt ca anh Ton" nhng "nu xut trỡnh c chng c cho thy trong gúi l 20.000 USD thỡ chỳng tụi sn sng tr". Hn na, lut s cho rng, trờn t biờn nhn do ụng Ton t vit, khụng ỏnh du vo cỏc ụ lit kờ sn 3 th hin ti sn gi gi l vt gỡ, bờn trong cha tin hay hin kim, s lng. Nhõn viờn Trng Th Ly khi tham gia "thc nghim" cng ch khng nh gúi hng ụng Ton gi "hi ging" gúi hng 20.000 USD. Nh vy li thuc v ụng Ton ó khụng khai bỏo rừ rng khi gi ti sn. Phỏt biu quan im, i din VKS ó ngh bỏc khỏng cỏo ca b n, buc Cụng ty C phn Si Gũn - Phỳ Quc phi bi thng s tin trờn nhng quy i ra tin ng Vit Nam. Theo VKS, mc dự trờn thc t, khỏch sn cú quy nh yờu cu khỏch khi gi phi kờ khai nhng nhõn viờn ca khỏch sn ó khụng kim tra cng nh buc khỏch phi thc hin quy nh ny. Li trc ht thuc v phớa khỏch sn. Hn na, t li khai ca nhõn chng Bựi Ngc T cng cho thy H Kiu Anh cú em theo tin t cc mua t nờn cú cn c xỏc nh gúi hng gi ti khỏch sn l gúi tin. III . Luật Dân Sự- Phân Tích Bản án Sơ Thẩm. a. Bên nhận giữ: Có nghĩa vụ giữ gìn , bảo quản tài sản không để tài sản h hỏng , mất mát , phải trả lại chính tài sản đó theo đúng tình trạng nh khi nhận giữ (Điều 566 bộ luật dân sự). Trong quan hệ gửi giữ tài sản không lấy tiền , bên nhận giữ tài sản phải giữ gìn tài sản nh của mình ,nếu mất mát , h hỏng do lỗi của mình , thì phải bồi thờng thiệt hại . Lỗi của bên nhận giữ đợc thể hiện nh : Không áp dụng những biện pháp cần thiết để bảo vệ tài sản hoặc vô ý để ngời khác trộm cắp tài sản , không thực hiện những yêu cầu cẩn tắc thông thờng để giữ gìn , bảo quản tài sản , làm cho tài sản ẩm ớt mất mát. Bên nhận giữ tài sản phải bồi thờng thiệt hại khi có lỗi. Trong trờng hợp do trở lực khách quan (bất khả kháng ) mà tài sản h hỏng, bên nhận giữ không phải bồi thờng. Khi hợp đồng hết hạn bên nhận giữ phải trả lại tài sản cho ngời gửi . Nếu quá hạn nhng bên nhận gửi không trả mà tài sản bị h hỏng , mất mát, thì trong mọi trờng hợp đều phải bồi thờng, kể cả khi gặp bất khả kháng. 4 Bên nhận giữ tài sản có các quyền sau đây: Khi nhận tài sản , có quyền yêu cầu bên gửi phải thông báo về tình trạng tài sản , số lợng , chất lợng và phơng thức bảo quản, dặc biệt đối với những tài sản có tính chất độc hại, nguy hiểm là ngời và các tài sản khác. Trong quá trình giữ tài sản mà tài sản có nguy cơ h hỏng , bên nhận giữ có quyền yêu cầu bên gửi phải lấy lại tài sản hoặc bán tài sản để tránh những thiệt hại cho bên gửi. Nếu hợp đồng gửi giữ không có đền bù , bên nhận giữ phải chi phí bảo quản , sửa chữa tài sản, có quyền yêu cầu bên gửi phải hoàn trả những chi phí đó. Bên nhận giữ có quyền trả lại tài sản cho bên gửi bất cứ thời gian nào , vì bên nhận giữ giúp đỡ bên gửi tài sản nhng do nhiều lý do khác nhau mà không thể tiếp tục giữ đợc nữa. Bên nhận giữ có quyền yêu cầu bên gửi nhận tài sản đúng thời hạn và trả thù lao nh thoả thuận hoặc do pháp luật quy định. Nếu bên gửi không trả tiền hoặc bồi thờng thiệt hại (nếu có) bên giữ tài sản có quyền giữ lại tài sản cho đến khi nhận đủ tiền. - (Khi nhận tài sản , có quyền yêu cầu bên gửi phải thông báo về tình trạng tài sản ). Nh vậy điều này cho thấy nhân viên tiếp tân khách sạn sài gòn phú quốc Trơng Thị Ly đã không thực hiện việc yêu cầu ông Toàn khi khai báo một cách đầy đủ trong bản mẫu biên nhận tài sản, trong đó ông Toàn tự tay ghi số phòng và tên mình vào ô gửi, riêng phần liệt kê hàng hoá gửi giữ thì ông bỏ trống , không kê khai gói hàng bên trong là gì ????, đứng về mặt pháp lý mà nói, thì nhân viên khách sạn đã không thực hiện làm tròn bổn phận trong việc kê khai tài sản đối với khách hàng. - Dựa vào nghĩa vụ giữ gìn ,bảo quản tàì sản thì nhân viên khách sạn đã không làm tròn trách nhiệm khi đánh mất tài sản, về mặt này thì bên nhận gửi đã vi phạm quyền và nghĩa vụ của mình khi đánh mất gói hàng. - Do đó trách nhiệm khai báo hàng gửi của khách hàng phải thuộc về nhân viên khách sạn chứ không phải của khách hàng. 5 b. Bên gửi tài sản: Bên gửi tài sản có thể là công dân hoặc tổ chức phải thông báo bằng văn bản về số lợng tài sản , tình trạng tài sản , về tính chất nguy hiểm của tài sản mà bên nhận giữ không biết hoặc không thể biết đợc. Nếu không thông báo về tình hình tài sản số lợng . mà sau đó xảy ra h hỏng , mất mát mà không chứng minh đợc , số lợng, chất lợng tài sản khi gửi giữ, bên gửi tài sản phải chịu thiệt thòi đó. Bên gửi tài sản phải trả tiền công , nhận tài sản đúng thời hạn , thanh toán các chi phí về bảo quản tài sản , nếu hợp đồng có đền bù. Bên gửi co quyền lấy lại tài sản của mình đúng thời hạn, nếu lấy trớc thời hạn phảI trả đủ tiền công nh thoả thuận ban đầu, vì chính bên gửi đã vi phạm hợp đồng. Trong trờng hợp bên giữ yêu cầu bên gửi lấy lại tài sản trớc thời hạn , thì bên giữ không đợc nhận tiền công và phải bồi thờng thiệt hại cho bên gửi , trừ trờng hợp các bên có thoả thuận khác ( Điều 570 Bộ luật dân sự) . - (Bên gửi tài sản phải thông báo bằng văn bản về tình trạng tài sản ) .Do đó ông Toàn đáng lẽ ra phải thông báo về tài sản gửi của mình, kê khai số lợng, chất lợng, tên gói hàng bên trong la gì??? .Nhng theo nhân viên tiếp tân khách sạn trình bày thì ông Toàn chỉ biên nhận vào ô ngời gửi, riêng phần liệt kê hàng hoá gửi giữ thì bỏ trống, ông toàn đã không kê khai gói hàng bên trong là gì. Điều này hoàn toàn là phức tạp trong quá trình xét xử. - Mâu thuẫn giữa bên nhận giữ và bên gửi tài sản ,nếu đúng nh vậy thì bên gửi tài sản mà điển hình là ông toàn đã vi phạm thoả thuận trong việc kê khai số tài sản đã gửi . - Theo điều 564 Bộ luật dân sự qui định khi gửi giữ tài sản , bên gửi phải có trách nhiệm báo ngay cho bên nhận giữ biết tình trạng tài sản và có biện pháp bảo quản thích hợp đối với tài sản đợc gửi. - Việc ông Toàn không khai báo tình trạng tài sản khi gửi tại khách sạn là lỗi của mình. Nh vậy theo trình tự vụ án thì trách nhiệm khai báo tài sản gửi giữ là thuộc bên gửi tài sản. 6 c. Bản án Sơ Thẩm mà toà án Nhân Dân Tỉnh Kiên Giang phán quyết là dựa vào: - Thực tế là ngày 6 / 9/ 2002 Hà Kiều Anh và ông Trần Xuân Toàn đến khách sạn phú quốc nghỉ, và gửi cho tiếp tân khách sạn gói đồ là có thật. - Tuy cả 2 bên nguyên đơn và bị đơn cha thống nhất đợc bên trong của món đồ gửi, nhng toà án sơ thẩm đã dựa vào việc khách sạn phú quốc có qui định yêu cầu khách khi gửi đồ phải kê khai chi tiết loại hàng gửi , nhng nhân viên của khách sạn đã không thực hiện đợc điều này, nên không thể qui trách nhiệm là do phía ông Toàn. - Do mục đích của ông Toàn và Cựu Hoa Hậu Hà Kiều Anh nghỉ tại khách sạn là để đi xem đất và mang tiền đi đặt cọc. - Có nhân chứng là ông Bùi Ngọc Tứ ,ngời môi giới đất cho ông Toàn và Cựu Hoa Hậu Hà Kiều Anh - Theo lời ông Bùi Ngọc Tứ thì ông đã nói chuyện với Cựu Hoa Hậu Hà Kiều Anh về miếng đất và chủ đất đã yêu cầu đặt cọc 30% giá trị miếng đất, t- ơng đơng với số tiền là 20.000 usd. - Sau đó Nhân chứng Bùi Ngọc Tứ còn khẳng định rằng khi gặp Hà Kiều Anh tại sân bay, ông cầm hộ túi xách cho Hà Kiều Anh thì cô ấy nói là trong đó có tiền, lời khai này đợc chính chủ đất là bà Lâm Ngọc Lan xác nhận. + Vụ việc càng trở lên phức tạp khi viện kiểm sát nhân dân tỉnh kiên giang đề nghị toà bác đơn khởi kiện của ông Toàn đòi khách sạn sài gòn phú quốc bồi thờng 20.000 usd. Tuy nhiên quan điểm của viên kiểm sát không đợc hội đồng xét xử toà án nhân dân tỉnh kiên giang chấp nhận. + Sau khi bản án sơ thẩm đợc tuyên , Khách sạn sài gòn phú quốc kháng cáo đề nghị toà phúc thẩmtoà án nhân dân tối cao tại thành phố hồ chí minh xử theo hứơng bác đơn của ông Toàn .Trong vụ việc này , còn nhiều điểm trái ngợc nhau trong việc xác định lỗi của các bên, việc áp dụng điều 564 về giữ gìn tài sản hiểu nh thế nào cho đúng thì còn nhiều bàn cãi. 7 + Cuối cùng thì HĐXX Toà Phúc thẩm TAND Tối Cao tại TPHCM đã bác kháng cáo của phía Khách Sạn Sài Gòn Phú Quốc , tuyên buộc khách sạn này phải bồi thờng cho cựu hoa hậu Hà Kiều Anh 20.000 usd. 8 kết luận Hiếm có vụ án nào phức tạp nh Vụ Kiện Đòi Bồi Thờng Trong Việc Ký Gửi Tài Sản Tại Khách Sạn Sài Gòn Phú Quốc , bởi có nhiều quan điểm pháp lý trái ngợc nhau giữa các cơ quan tố tụng trong việc giải quyết vụ việc này và điều quan trọng là dù án Sơ Thẩm đã tuyên nhng vẫn cha có một cơ sở vững chắc để xác định bên trong gói hàng có thật là chứa tiền hay không. Việc vận dụng các điều vào Bộ Luật Dân Sự ,đặc biệt là điều 564 BLDS đã không thống nhất cùng quan điểm của bên nguyên đơn và phía bị đơn khiến nhiều tranh cãi về tính pháp lý của mỗi bên. Tuy nhiên Việc HĐXX tuyên án với những chứng cứ xác thực (Đã nêu ở trên) đã buộc phía khách Sạn Sài Gòn phú Quốc phải bồi thờng cho Cựu Hoa Hậu Hà Kiều Anh theo đúng Luật Dân Sự . Bộ Luật Dân Sự đã góp phần hạn chế tranh chấp tiêu cực trong các quan hệ dân sự, bảo đảm dân chủ, ổn định, đoàn kết trong nội bộ nhân dân, mỗi ngời vì cộng đồng, cộng đồng vì mỗi ng- ời vì mục tiêu Dân Giàu-Nớc mạnh- Xã Hội Công Bằng -Dân Chủ-Văn Minh. Là một nhà Quản Lý Doanh Nghiệp Trong Tơng Lai , mỗi sinh viên tr- ờng quản lý & kinh doanh hà nội cần phải trang bị cho mình kiến thức hiểu biết về pháp luật, đặc biệt là Luật Dân Sự bởi vì sau này khi ra trờng ,chúng ta sẽ giúp cho doanh nghiệp của mình đứng vững trên thơng trờng kinh tế góp phần vào công cuộc phát triển đất nớc vì một ngày mai tơi sáng hơn. 9 Tµi liÖu tham kh¶o • Gi¸o Tr×nh LuËt Kinh TÕ I §¹i häc qu¶n lý vµ kinh doanh hµ néi • Bé luËt D©n sù viÖt nam • Bé LuËt Tè Tông D©n Sù • B¸o ph¸p lu©t • T¹p chÝ kinh doanh vµ ph¸p luËt • Trªn M¹ng Internet 10 . Khách Sạn Sài Gòn Phú Quốc , tuyên buộc khách sạn này phải bồi thờng cho cựu hoa hậu Hà Kiều Anh 20.000 usd. 8 kết luận Hiếm có vụ án nào phức tạp nh Vụ Kiện Đòi Bồi Thờng Trong Việc Ký Gửi. với tài sản đợc gửi. - Việc ông Toàn không khai báo tình trạng tài sản khi gửi tại khách sạn là lỗi của mình. Nh vậy theo trình tự vụ án thì trách nhiệm khai báo tài sản gửi giữ là thuộc bên gửi. của khách hàng. 5 b. Bên gửi tài sản: Bên gửi tài sản có thể là công dân hoặc tổ chức phải thông báo bằng văn bản về số lợng tài sản , tình trạng tài sản , về tính chất nguy hiểm của tài sản