Thực trạng hệ thống đảm bảo chất lượng tại một số trường y và xây dựng công cụ hỗ trợ đánh giá chương trình cử nhân y tế công cộng

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ Y TẾ TRƯỜNG ĐẠI HỌC Y TẾ CÔNG CỘNG NGUYỄN THỊ NGA H P THỰC TRẠNG HỆ THỐNG ĐẢM BẢO CHẤT LƯỢNG TẠI MỘT SỐ TRƯỜNG Y VÀ XÂY DỰNG CÔNG CỤ HỖ TRỢ ĐÁNH GIÁ CHƯƠNG TRÌNH ĐÀO TẠO U CỬ NHÂN Y TẾ CÔNG CỘNG H LUẬN ÁN TIẾN SĨ Y TẾ CÔNG CỘNG HÀ NỘI - 2017 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO BỘ Y TẾ TRƯỜNG ĐẠI HỌC Y TẾ CÔNG CỘNG NGUYỄN THỊ NGA H P THỰC TRẠNG HỆ THỐNG ĐẢM BẢO CHẤT LƯỢNG TẠI MỘT SỐ TRƯỜNG Y VÀ XÂY DỰNG CÔNG CỤ HỖ TRỢ ĐÁNH GIÁ CHƯƠNG TRÌNH ĐÀO TẠO CỬ NHÂN Y TẾ CƠNG CỘNG U H LUẬN ÁN TIẾN SĨ Y TẾ CÔNG CỘNG MÃ SỐ CHUYÊN NGÀNH: 62.72.03.01 NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC: PGS.TS KIM BẢO GIANG PGS.TS NGUYỄN THANH HÀ HÀ NỘI - 2017 i LỜI CẢM ƠN Để hoàn thành luận án này, trước tiên xin bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc tới Ban Giám hiệu, Phòng Đào tạo Sau đại học - Trường Đại học YTCC Hà Nội cho phép tơi tham dự khố học Nghiên cứu sinh khóa Trường, tạo điều kiện thuận lợi giúp đỡ học tập hồn thành luận án Tơi xin chân thành cám ơn Thầy, Cô trường Đại học Y tế công cộng quan tâm, dạy bảo, truyền đạt cho kiến thức kinh nghiệm sâu sắc thời gian học tập trường, góp ý cho tơi kiến thức vô quý báu H P phương pháp nội dung khoa học, giúp cho hồn thiện luận án Đặc biệt, với lịng biết ơn sâu sắc, xin chân thành cảm ơn PGS.TS Kim Bảo Giang, PGS.TS Nguyễn Thanh Hà người trực tiếp hướng dẫn khoa học tận tình hướng dẫn, cung cấp tài liệu học tập nghiên cứu, mang lại tri thức quý báu thiết thực cho tôi, hỗ trợ tơi hồn thành luận án Tơi xin chân thành cảm ơn GS.TS Nguyễn Hữu Tú, GS.TS Bùi Thu Hà - người hỗ trợ U nhiều q trình cơng tác học nghiên cứu sinh Xin cảm ơn lãnh đạo nơi làm việc giúp đỡ, tạo điều kiện tốt để hồn thành luận án Cảm ơn Ban quản lý dự án “Chương trình phát triển nguồn nhân lực y tế” H giai đoạn 2010-2015 Bộ Y tế hỗ trợ kinh phí học tập cho tơi Cảm ơn Hội đồng khoa học phản biện, góp ý giúp tơi hồn thành nội dung luận án Tôi ghi nhớ chia sẻ, động viên hết lịng gia đình, chồng, con, bạn bè đồng nghiệp giúp đỡ, cho nghị lực để học tập hoàn thành luận án Mặc dù cố gắng chắn không tránh khỏi thiếu sót, kính mong nhận dẫn Thầy, Cô, nhà khoa học, đồng nghiệp bạn bè thân thiết Hà Nội, 12 ngày 12 tháng năm 2017 Nguyễn Thị Nga ii LỜI CAM ĐOAN Luận án “Thực trạng hệ thống đảm bảo chất lượng số trường y xây dựng công cụ hỗ trợ đánh giá chương trình đào tạo cử nhân y tế cơng cộng” có sử dụng phần số liệu đề tài cấp Bộ “Nghiên cứu thực trạng hệ thống Đảm bảo chất lượng trường đại học y đề xuất giải pháp” với cho phép chủ nhiệm đề tài Tôi xin cam đoan thông tin, số liệu sử dụng Luận án hồn tồn trung thực, xác ghi rõ nguồn gốc Tơi xin hồn tồn chịu trách H P nhiệm trước pháp luật lời cam đoan này! Hà Nội, ngày 12 tháng 12 năm 2017 NGƯỜI CAM ĐOAN H U Nguyễn Thị Nga iii DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT Chữ viết tắt ABET APQN AQAN AUN AUQA BGDĐT CACMS Nội dung Accreditation Board for Engineering and Technology – Hội đồng Kiểm định ngành Công nghệ Kỹ thuật Asia-Pacific Quality Network – Mạng lưới chất lượng Châu Á – Thái Bình Dương Asean Quality Assurance Network – Mạng lưới ĐBCL khu vực Đông Nam Á Asean Universities Network – Mạng lưới trường Đại học Australian Universities Quality Agency – Cơ quan chất lượng trường Đại học Úc Bộ Giáo dục Đào tạo Committee on the Accreditation of Canadian Medical Schools - U Ủy ban kiểm định trường Y khoa Canada CSVC Cơ sở vật chất CTCT&HSSV H CTĐT ĐBCL ĐBCLGD ĐTĐH ENQA H P Đơng Nam Á Cơng tác trị Học sinh sinh viên Chương trình đào tạo Đảm bảo chất lượng Đảm bảo chất lượng giáo dục Đào tạo Đại học European Association for Quality Assurance in Higher Education – Hiệp hội ĐBCL giáo dục đại học châu Âu GDĐH Giáo dục Đại học HCTH Hành tổng hợp HTQT Hợp tác quốc tế INQAAHE International Network for Quality Assurance Agencies in iv Chữ viết tắt Nội dung Higher Education – Mạng lưới quốc tế tổ chức Đảm bảo chất lượng giáo dục đại học KĐCL Kiểm định chất lượng KTKĐCLGD Khảo thí Kiểm định chất lượng giáo dục LCME MUA NAAC Liaison Committee on Medical Education – Uỷ ban liên lạc giáo dục y học The Ministry of University Affairs – Bộ Công tác Đại học Thái Lan H P National Assessment and Accreditation Council – Hội đồng Kiểm định Quốc gia Ấn Độ NCKH Nghiên cứu khoa học NĐ-CP Nghị định Chính phủ Office for National Educational Standards and Quality ONESQA U Assessment – Cục tiêu chuẩn giáo dục đánh giá chất lượng quốc gia Thái lan QAA TCCB TCKT TCYTTG WFME YTCC Quality Assurance Agency for Higher Education – Tổ chức H Đảm bảo chất lượng giáo dục Anh quốc Tổ chức cán Tài kế tốn Tổ chức Y tế giới World Federation for Medical Education – Liên đoàn giáo dục y khoa giới Y tế cơng cộng YHDP & YTCC Y học dự phịng Y tế công cộng v DANH MỤC BẢNG Bảng 1-1: Đặc điểm chung tổ chức Đảm bảo chất lượng quốc gia Đơng Á Thái Bình Dương 10 Bảng 1-2: Tổng hợp tiêu chuẩn số tổ chức 24 Bảng 1-3: Danh sách trường nghiên cứu 39 Bảng 3-1: Tên năm thành lập đơn vị Đảm bảo chất lượng trường 55 Bảng 3-2: Thông tin chung cán đơn vị Đảm bảo chất lượng 56 Bảng 3-3: Thực trạng thực chức năng, nhiệm vụ đơn vị Đảm bảo chất H P lượng trường 57 Bảng 3-4: Các hoạt động thực liên quan đến đánh giá chất lượng 58 Bảng 3-5: Các hoạt động theo dõi chất lượng thực trường59 Bảng 3-6: Các hoạt động xây dựng biểu mẫu, công cụ thực trường 60 Bảng 3-7: Hiểu biết vai trò đơn vị Đảm bảo chất lượng Nhà trường 61 Bảng 3-8: Hiểu biết nhiệm vụ đơn vị Đảm bảo chất lượng Nhà U trường 61 Bảng 3-9: H Kinh nghiệm tham gia hoạt động Đảm bảo chất lươ ̣ng cán đảm bảo chất lượng 62 Bảng 3-10: Kinh nghiệm tham gia hoạt động Tự đánh giá cán Đảm bảo chất lượng 63 Bảng 3-11: Các quy định hoạt động tổ chức quản lý cán trường65 Bảng 3-12: Các công cụ quản lý hồ sơ sinh viên sử dụng 66 Bảng 3-13: Nhận định đầy đủ loại văn 67 Bảng 3-14: Tình hình luân chuyển văn trường 68 Bảng 3-15: Thông tin sở xây dựng chương trình đào tạo trường 69 Bảng 3-16: Các hoạt động Đảm bảo chất lượng Hợp tác quốc tế trường 74 vi Bảng 3-17: Tổng hợp nhận định đối tượng vấn minh chứng gợi ý Hướng dẫn tự đánh giá (theo trường) 79 Bảng 3-18: Tổng hợp nhận định đối tượng vấn số gợi ý Hướng dẫn tự đánh giá (theo trường) 80 Bảng 3-19: Phiếu phản hồi môn học (trước đánh giá) 86 Bảng 3-20: Hệ số Cronbach Alpha câu hỏi 87 Bảng 3-21: Các câu hỏi phiếu phản hồi môn học (sau đánh giá) 88 Bảng 3-22: Phiếu phản hồi thực hành (trước đánh giá) 89 Bảng 3-23: Hệ số Cronbach Alpha câu hỏi 90 H P Bảng 3-24: Hệ số tải nhân tố câu hỏi 90 Bảng 3-25: Các câu hỏi phiếu phản hồi thực hành (sau đánh giá) 91 Bảng 3-26: Các câu hỏi phiếu phản hồi Bài giảng lý thuyết (trước đánh giá) 92 Bảng 3-27: Hệ số Cronbach Alpha câu hỏi 92 Bảng 3-28: Hệ số tải nhân tố câu hỏi 93 U Bảng 3-29: Các câu hỏi phiếu phản hồi Bài giảng lý thuyết (sau đánh giá) 94 H Bảng 3-30: Các chủ đề phiếu phản hồi cán bộ, nhân viên (trước đánh giá) 95 Bảng 3-31: Hệ số Cronbach Alpha câu hỏi 96 Bảng 3-32: Giá trị Eigenvalue nhân tố 97 Bảng 3-33: Các chủ đề Phiếu phản hồi cán bộ, nhân viên (sau đánh giá) 98 DANH MỤC BIỂU ĐỒ Biểu đồ 3-1 Tỷ lệ cán đào tạo, tập huấn tham gia nghiên cứu Đảm bảo chất lượng 64 Biểu đồ 3-2: Hệ số tải nhân tố câu hỏi 87 vii DANH MỤC HÌNH Hình 1-1: Mơ hình ĐBCL cấp chương trình AUN 18 Hình 1-2: Mô hình ĐBCL chương trình đào tạo theo CDIO 19 Hin ̀ h 1-3: Mơ hình đánh giá chương trình QAAC 20 Hình 1-4: Khung lý thuyết nghiên cứu 38 Hin ̀ h 2-1: Sơ đồ nghiên cứu 42 H P H U viii MỤC LỤC ĐẶT VẤN ĐỀ CHƯƠNG TỔNG QUAN TÀI LIỆU 1.1 Một số khái niệm 1.2 Tổng quan đảm bảo chất lượng giáo dục Thế giới Việt Nam 1.2.1 Đảm bảo chất lượng giáo dục số nước Thế giới 1.2.2 Đảm bảo chất lượng giáo dục đại học Việt Nam 11 1.2.3 Các mạng lưới Đảm bảo chất lượng giới khu vực 13 H P 1.2.4 Đảm bảo chất lượng giáo dục Y khoa Thế giới 15 1.3 Tổng quan đánh giá chương trình đào tạo Thế giới Việt Nam 18 1.3.1 Mơ hình Đảm bảo chất lượng chương trình đào tạo 18 1.3.2 Đánh giá chương trình đào tạo giới 21 1.3.3 Đánh giá chương trình đào tạo Việt Nam 26 U 1.3.4 Đánh giá chương trình đào tạo Y khoa Thế giới Việt Nam 28 1.4 Các cơng cụ hỗ trợ đánh giá chương trình đào tạo 32 1.5 Xây dựng công cụ thu thập thông tin phản hồi phục vụ cho đánh giá 33 H 1.5.1 Qui trình xây dựng cơng cụ thu thập thơng tin 33 1.5.2 Đánh giá công cụ thu thập thông tin 34 1.6 Một số nghiên cứu đánh giá chương trình đào tạo 35 1.6.1 Nghiên cứu nước 35 1.6.2 Nghiên cứu nước 37 1.7 Khung lý thuyết nghiên cứu 38 1.8 Giới thiệu địa bàn nghiên cứu 39 CHƯƠNG ĐỐI TƯỢNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 41 2.1 Giai đoạn 1: Nghiên cứu thực trạng 42 2.1.1 Đối tượng nghiên cứu 42 2.1.2 Thời gian, địa điểm 42 NỘI DUNG BUỎI BẢO VỆ (9h00-llh30) Vào lúc 9h00, ThS Nguyễn Hải Chi, đại diện Phòng Đào tạo Sau Đại học, trường Đại học Y tế công cộng tuyên bố lý do, giới thiệu đại biểu, đọc định thành lập hội đồng chấm luận án tiến sĩ cấp trường trường Đại học Y tế công cộng Vào lúc 9h05, Chủ tịch Hội đồng báo cáo danh sách thành viên hội đồng: • Số thành viên có mặt: • Số thành viên vắng mặt: • Và bắt đầu bảo vệ 2.1 Vào lúc 9h07, ủ y viên thư ký hội đồng đọc lý lịch NCS Nguyễn Thị Nga điều kiện để bảo vệ luận án bao gồm: • Đã gửi nhận nhận xét Hội đồng trước ngày bảo vệ • Gửi luận án tóm tắt cho nhà khoa học • Đưa lên trang web Bộ GD-ĐT trường Đại học Y tế cơng cộng trích yếu luận án tóm tắt luận án • Cơng bố cơng trình nghiên cứu báo cáo khoa học nhiều báo cáo, báo cáo đánh giá kèm • Gửi nhận nhận xét tóm tắt phản biện H P U 2.2 Hội đồng đại biểu dự họp khơng có câu hỏi lý lịch điều kiện bảo vệ nghiên cứu sinh Hội đồng thông qua 2.3 Nghiên cứu sinh Nguyễn Thị Nga trình bày tóm tắt luận án: Thời gian từ 9hl0-9h30 (25 phut) 2.4 Hội đồng đại biểu nhận xét, hỏi làm rõ trình bày luận án: H 2.4.1 Từ 9h30-10h00, phản biện đọc nhận xét (có nhận xét kèm theo) Phản biện thứ nhất: (9h30-9h45) Phản biện thứ hai: (9h45-i0h00) Phản biện thứ ba: (ìOhOO-iOhiO) PGS TS Nguyễn Văn Hiến PGS TS Lã Ngọc Quang TS Phạm Ngân Giang - Luận án trình bày sáng sủa, cân đối phần, đầy đủ nội dung Đáp ứng yêu cầu luận văn tiến sỹ - Tên đề tài nội dung luận văn không trùng họp với luận văn khác - Nghiên cứu chia thành giai đoạn: Giai đoạn mô tả cắt ngang thực trạng đảm bảo chất lượng trường đại học; Giai đoạn xây dựng công cụ đánh giá hỗ trợ với thiết kế nghiên cứu phù họp -Phần bàn luận phù họp đưa bàn luận điểm hạn chế đề tài Tuy nhiên, nên có thêm phần bàn luận sâu hon -Phần bàn luận nên hạn chế đưa nhận xét, nhận định mang tính chủ quan, mà nên so sánh bàn luận với quy định kiểm định chất lượng - Phần bàn luận công cụ đánh giá hỗ trợ, nên trình bày rõ nghiên cứu xây dựng đưa công cụ, ưu/nhược điểm tùng công cụ - Phần khuyến nghị nên đưa khuyến nghị cho đon vị, trường tốt hon H P 2.4.2 Từ 10hl0-10h30, ủy viên hội đồng đọc nhận xét (có nhận xét kèm theo) PGS TS Phạm Minh Đàm ủ y v i ê n : (I0hi0-I0h20) PGS TS Nguyễn Văn Uyên ủ y v i ê n : (I0h20-I0h30) - Các tiêu chí đánh tác giả đưa nên áp dụng theo thông tư 04 phù họp so với tiêu chí AUN 2015 - Ket nghiên cứu có ý nghĩa thực tiễn, với thiết kế nghiên cứu bản, đưa tiêu chí đánh giá với 200 tiêu chí đánh giá phiếu phản hồi cần thiết quan trọng cho trường - Phần nhận xét kết tác giả thường sử dụng cụm từ “gần 90%”, “trên 90%” không viết rõ tỷ lệ %, tốt kết định lượng, nên viết rõ số - Phiếu phản hồi sinh viên giảng viên khơng có tên giảng viên, muốn bảo mật thơng tin, cần phải đánh mã số cho giảng viên Như vậy, đánh giá biết rõ kết đánh giá, nhận xét dành cho giảng viên U H 2.4.3 Từ 10h30-10h40, thư ký hội đồng TS Lê Thị Kim Anh đọc nhận xét (cỏ kèm theo nhận xét) - Đề tài có khả áp dụng lớn thực tiễn, đặc biệt cơng tác khảo thí đảm bảo chất lượng trường đại học, cao đẳng - Phần 1.4 (trang 31) nên bổ sung công cụ đánh giá mục số công cụ đánh giá, để người đọc hiểu ngồi cơng cụ mà tác giả sử dụng nghiên cứu, cịn công cụ đánh giá khác - Khung lý thuyết nên cân nhắc điều chỉnh phù họp theo góp ý Hội đong Phương pháp nghiên cứu nên viết rõ nữa, tổng số câu hỏi, biến số nghiên cứu nên trình bày chặt chẽ - Hệ số k nên trình bày rõ 2.4.4 Từ 10h30-10h45, chủ tịch Hội đồng GS TS Bùi Thị Thu Hà đưa nhận xét câu hỏi (cỏ kèm theo nhận xét) - Đe tài có tính ứng dụng cao trường đại học nghiên cứu, có trường Đại học Y tế công cộng - Phần đặt vấn đề nên làm bật vai trò đảm bảo chất lượng đặc biệt bối cảnh với quản trị đại học - Tác giả nên tiếp tục sử dụng kết từ luận văn để viết báo khoa học nước quốc tế - Học viên lưu ý tính bảo mật thơng tin, mã hóa tên trường để đảm bảo tính bảo mật thơng tin nghiên cứu 2.5 Từ 10h45-10h55, thư ký hội đồng đọc tổng họp nhận xét luận án tóm tắt danh mục câu hỏi (có nhận xét kèm theo) 2.6 Từ 10h55-l lh05, nghiên cứu sinh trả lời câu hỏi ý kiến làm sáng tỏ luận án, tóm tắt luận án H P U • Tác giả xin tiếp thu chỉnh sửa hồn thiện luận văn theo góp ý thành viên Hội đồng • Tác giả sử dụng tiêu chuẩn AUN 2015 tác giả nghiên cứu xây dựng câu hỏi từ năm 2015, thời điểm có tiêu chí AƯN 2015, cịn tiêu chí theo thơng tư 04 đến năm 2016 ban hành Việc học viên sử dụng tiêu chuẩn AUN dịch Việt hóa phù họp theo thực tế • Phần ghi tên giảng viên phiếu khơng có ghi tên giảng viên, phần phiếu đánh giá có đánh mã để xác định kết ý kiến đánh giá cho giảng viên H Từ 1lh05 - lhio, đại diện nhóm giáo viên hướng dẫn phát biểu 2.7 • Đánh giá cao NCS thái độ làm việc nghiêm túc, chăm chỉ, chủ động nỗ lực hoàn thiện luận án • Thực với đề tài nghiên cứu có tính khó giai đoạn đầu triển khai Trong trình nghiên cứu, giáo viên hướng dẫn NCS cố gắng tìm kiếm tài liệu nghiên cứu để xây dựng công cụ đánh giá hỗ trợ làm sở tham khảo cho cơng tác khảo thí, đảm bảo chất lượng trường đào tạo cử nhân Y tế cơng cộng • Giáo viên hướng dẫn học viên NCS xin tiếp thu ý kiến tiếp tục hoàn thiện theo góp ý Hội đồng 2.8 Từ 1lhio - 1lh30, Hội đồng họp riêng bỏ phiếu kín chấm luận án 2.9 Hội đồng thảo luận thông qua nghị (có kèm theo) 2.10 Ban kiểm phiếu công bố kết bỏ phiếu đánh giá luận án (có kèm theo) H P Kết bỏ phiếu: (Kết 7/7 đồng ỷ thông qua) • Số phiếu tán thành: • Sổ phiếu không tán thành: 2.11 Hội đồng họp tồn thể cơng bố kết bỏ phiếu 2.12 Chủ tịch hội đồng đọc nghị hội đồng 2.13 Đại diện quan NCS phát biểu nhận xét lực làm việc NCS quan cảm ơn hội đồng, trường Đại học y tế công cộng 2.14 Nghiên cứu sinh phát biểu cảm ơn Kết thúc buổi bảo vệ luận án lúc 1lh30 U H ỦY VIÊN THƯ KÝ HỘI ĐỒNG Hà Nội, ngày 08 tháng 11 năm 2017 CHỦ TỊCH HỘI ĐÒNG GS TS Bùi Thị Thu Hà TS Lê Thị Kim Ánh HIỆT G CỘ N G H Ò A XÃ H Ộ I CHỦ NGHĨA V IỆT NAM Độc lập - T ự - H ạnh phúc cg ® 80 QUYÉT NGHỊ CỦA HỘI ĐÒNG CHẤM LUẶN ÁN TIẾN SỸ CẮP TRƯỜNG Nghiên cứu sinh: Tên đề tài luận án: Chuyên ngành: Mã số: Ngày bảo vệ: Nguyên Thị Nga Thực trạng hệ thống đảm hảo chất lượng sổ trường y xây dựng công cụ hỗ trợ đánh giá chương trình đào tạo cử nhân y tế cơng cộng Y tế công cộng 62.72.03.01 Ngày 08 thảng 11 năm 2017 H P Hội đồng chấm luận án tiến sĩ cấp truờng cho NCS N guyễn Thị Nga thành lập theo Quyết 1556/QĐ-ĐHYTCC ngày 06 tháng 10 năm 2017 Truờng Đại học Y tế công cộng - Số thành viên hội đồng có mặt buổi bảo vệ: - Số thành viên vắng mặt: U Sau nghe: - NCS Nguyễn Thị Nga trình bày tóm tắt luận án vòng 25 phút - Các phản biện đọc nhận xét: H Phản biện thử nhất: Phản biện thử hai: Phản biện thứ ba: - PGS TS Nguyễn Văn Hiến PGS TS Lã Ngọc Quang TS Phạm Ngân Giang Các ủy viên (PGS TS Phạm Minh Đàm PGS TS Nguyễn Văn Uyên), chủ tịch hội đồng (GS.TS Bùi Thị Thu Hà) thu ký (TS Lê Thị Kim Anh) đọc nhận xét Thu ký Hội đồng đọc tổng họp nhận xét luận án (tóm tắt) nhà khoa học gửi đến Hội đồng Hội đồng thảo luận, hỏi NCS Nguyễn Thị Nga trả lời Hội đồng bỏ phiếu đánh giá kết sau: * Số phiếu tán thành: * Số phiếu không tán thành: > r Hội đông quyêt định thông qua luận án Nhận xét đề tài: v è hình thức: - Luận án trình bày sáng sủa, cân đối phần, đầy đủ nội dung Đáp ứng yêu cầu luận văn tiến sỹ - Tên đề tài nội dung luận văn không trùng hợp với luận văn khác Nôi dung: 2.1 Ỷ nghĩa khoa học, thực tiễn tính cấp thiết đề tài: - Đề tài mã số chuyên ngành YTCC, chủ đề mới, mang tính thực tiễn, khoa học ứng dụng cao, làm sở cho việc đảm bảo chất lượng trường đại học, cao H P đẳng đặc biệt khối trường Y có đào tạo Y tế cơng cộng - Đề tài có ý nghĩa quan trọng cần thiết lĩnh vực nâng cao đảm bảo chất lượng giáo dục đào tạo, đặc biệt đào tạo cử nhân Y tế công cộng Đặc biệt, bối cảnh nay, trường đại học cao đẳng phải hướng đến thực đánh giá chất lượng phù hợp với chuyên ngành U 2.2 Nhận xét nội dung kết cấu luận án: - Luận án gồm 122 trang, trình bày mạch lạc, logic từ phần đặt vấn đề, mục tiêu phương pháp nghiên cứu, phù hợp, đáp ứng yêu cầu đề tài H - Mục tiêu nghiên cứu phù hợp, khả thi - Biến số số nghiên cứu phù hợp đáp ứng với mục tiêu nghiên cứu - Luận án có kết cấu tương đối hợp lý, phần kết dài - Phần tài liệu tham khảo gồm tài liệu tham khảo tiếng anh tiếng việt, cập nhật 2.3 Nhận xét độ tin cậy tính đại luận án: - Nghiên cứu chia thành giai đoạn: Giai đoạn mô tả cắt ngang thực trạng đảm bảo chất lượng trường đại học; Giai đoạn xây dựng công cụ đánh giá hỗ trợ với thiết kế nghiên cứu hồn tồn phù hợp Các cơng cụ đánh giá chuẩn hóa đảm bảo tính giá trị độ tin cậy - Nghiên cứu sử dụng phương pháp định tính với cỡ mẫu 70 người phù hợp 2.4 Nhận xét kết nghiên cín i đạt được: - Phần kết gồm 32 bảng kết quả, trình bày rõ ràng, nhận xét phù họp Kết nghiên cứu cho thấy tranh thực tế đảm bảo chất lượng trường, đưa khuyến nghị phù hợp - Bộ công cụ sử dụng chuẩn hóa, sở áp dụng cho nghiên cứu tương tự sau - Các minh chứng đưa để đánh giá theo công cụ hợp lý có độ tin cậy Các phiếu phản hồi thử nghiệm phân tích độ tin cậy 2.5 Những đóng góp luận án cho khoa học, sản xuất, giảng dạy, xã hội đời sổng: Luận án mô tả thực trạng công tác đảm bảo chất lượng trường đại học, kết đóng góp áp dụng vào thực tiễn Luận án sử dụng công cụ nghiên cứu đánh giá hỗ trợ chuẩn hóa làm sử dụng áp dụng vào thực tiễn H P 2.6 Những thiếu sót tồn luận án: Đăt vấn đề - Nên cân nhắc viết phần đặt vấn đề logic thuyết phục Nên làm bật vai trò đảm bảo chất lượng đặc biệt bối cảnh U Phần tồng quan tải liêu - Nên cân nhắc bổ sung thêm khái niệm hệ thống đảm bảo chất lượng phần tổng quan tài liệu Đặc biệt, nên tập trung vào hệ thống đảm bảo chất lượng AƯN - H Một số nội dung tổng quan tài liệu hiệp hội đảm bảo chất lượng bị lặp lại nên cân nhắc lược bớt - Trang 25, cần xem lại năm ban hành định cho xác phù họp - Nên cân nhắc viết tên trường, mã trường cho phù họp - Một số tài liệu tham khảo cần bổ sung thêm năm nghiên cứu xem lại cách trích dẫn tài liệu tham khảo luận văn đảm bảo quy định trích dẫn tài liệu tham khảo - Phần 1.4 (trang 31) nên bổ sung công cụ đánh giá mục số cơng cụ đánh giá, để người đọc hiểu ngồi cơng cụ mà tác giả sử dụng nghiên cứu, cịn cơng cụ đánh giá khác - Lưu ý viết câu “Chất lượng không phụ thuộc vào công cụ đo lường ” (phần 1.6) có bị mẫu thuẫn làm giảm ý nghĩa đề tài khơng Vì mục tiêu đề tài mong muốn xây dựng công cụ đánh giá - Khung lý thuyết nên cân nhắc điều chỉnh phù hợp theo góp ý Hội đồng Muc tiêu: - Mục tiêu nghiên cứu khả thi phù hợp với câu hỏi nghiên cứu PPNC - Thiết kế nghiên cứu gồm giai đoạn phù hợp - Phương pháp nghiên cứu định tính: phương pháp chọn mẫu nên điều chỉnh phương pháp chọn mẫu có chủ đích, ko phải chọn mẫu tồn - H P Phương pháp nghiên cứu nên viết rõ nữa, tổng số câu hỏi, biến số nghiên cứu nên trình bày chặt chẽ - Hệ số k nên trình bày rõ Kết - Phần kết nên cân nhắc viết gọn lại - Lưu ý cách trình bày nhận xét bảng kết (ví dụ: bảng 3.17, 3.18) U Phần nhận xét kết tác giả thường sử dụng cụm từ “gần 90%”, “trên 90%” không viết rõ tỷ lệ %, tốt kết H định lượng, nên viết rõ số Bàn luân - Phần bàn luận phù hợp đưa bàn luận điểm hạn chế đề tài Tuy nhiên, nên có thêm phần bàn luận sâu - Phần bàn luận nên hạn chế đưa nhận xét, nhận định mang tính chủ quan, mà nên so sánh bàn luận với quy định kiểm định chất lượng - Phần bàn luận công cụ đánh giá hỗ trợ, nên trình bày rõ nghiên cứu xây dựng đưa công cụ, ưu/nhược điểm công cụ Khuyến nghi - Kết luận khuyến nghị nên đánh số thứ tự nên đưa khuyến nghị cụ thể cho đơn vị, trường nghiên cứu cụ thể rõ ràng đưa khuyến nghị đến đúngO đối tượng - Lưu ý chỉnh sửa lại danh mục từ viết tắt, lỗi tả - Phần phụ lục có trình bày cơng cụ khuyến cáo cho trường, tác giả nên cân nhắc nội dung đưa lên phần tổng quan tài liệu số công cụ đánh giá Kết luận: Luận án NCS Nguyễn Thị Nga cơng trình nghiên cứu nghiêm túc, cơng phu Các kết nghiên cứu có giá trị khoa học thực tiễn, xây dựng công cụ đánh giá tài liệu tham khảo hữu ích cho trường Y có chương trình đào tạo cử nhân Y tế công cộng Tác giả xứng đáng công nhận học vị Tiến sỹ YTCC H P K ế t luận Kết luận: Luận án NCS Nguyễn Thị Nga cơng trình nghiên cứu nghiêm túc, cơng phu Các kết nghiên cứu có giá trị khoa học thực tiễn Tác giả xứng đáng công nhận học vị Tiến sỹ YTCC U ỦY VIÊN THƯ KÝ HỘI ĐÒNG H Hà Nội, ngày 08 tháng 11 năm 2017 TS Lê Thị Kim Ánh CHỦ TỊCH HỘI ĐỒNG GS TS Bùi Thị Thu Hà HIỆU TRƯỞNG CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM ĐỘC LẬP - T ự DO - HẠNH PHỦC BIÊN BẢN GIẢI TRÌNH CHỈNH SỬA LUẬN ÁN THEO QUYẾT NGHỊ CỦA H ộ i ĐỒNG BẢO VỆ CẤP TRƯỜNG ■V Ten ãê tài “Thực trạng hệ thống đảm bảo chất lượng số trường y xây dựng công cụ hỗ trợ đánh giá chưong trình đào tạo cử nhân y tế công cộng.” H P Dựa vào Quyết nghị Hội đồng bảo vệ cấp trường, nghiên cứu sinh hai giáo viên hướng dẫn trao đổi thống chỉnh sửa luận án theo góp ý Chi tiết xin giải trình cụ thể sau: H U YÊU CÀU C H ỈN H SỬA N G H IÊ N CỨ U SINH ĐÃ SỬ A Đặt vấn đề Nên cân nhắc viết phần đặt NCS bổ sung vào đoạn đầu phần đặt vấn đề cho vấn đề logic thuyết phục logic (trang 1) “Ngày nay, mà việc xã hội hóa, hon Nên làm bật vai tồn cầu hóa lĩnh vực giảo dục phát triển trò đảm bảo chất lượng nhanh chóng đặc biệt việc tự chủ sở đặc biệt bối cảnh giảo dục đại học bước dược áp dụng rộng rãi vấn dề đảm bảo chất lưọng vô cấp thiết Tổng quan H P Nên cân nhắc bổ sung thêm Khái niệm “Hệ thống Đảm bảo chất lưọng” khái niệm hệ thống đảm NCS đưa phần đặt vấn đề (trang 1) nên NCS bảo chất luợng phần xin phép không đưa vào phần tổng quan tổng quan tài liệu Đặc biệt, nên tập trung vào hệ thống “Hệ thong đảm bảo chất lưọmg thơng thưịng bao gồm hai phần: Đảm bảo chất lượng bên Đảm bảo đảm bảo chất luợng AƯN chất lượng bên ngoài” U Một số nội dung tổng NCS bỏ bớt đoạn cuối mục 1.2.3 (trang 15) quan tài liệu hiệp hội đảm bảo chất luợng bị lặp lại nên cân nhắc lược bót H Trang 25, cần xem lại năm NCS chỉnh sửa: bỏ từ “đầu tiên” đề cập đến năm ban hành định cho ban hành qui định đánh giá chương trình đào tạo xác phù họp trình độ đại học, cao đẳng dành cho ngành điều dưỡng Nên cân nhắc viết tên trường, NCS xin phép đế mã hóa tên trường với lý khơng mã trường cho phù hợp cơng khai danh tính đối tượng nghiên cúu khuyến cáo đạo dức nghiên cứu góp ý phản biện trước Một số tài liệu tham khảo cần NCS xem lại tất TLTK bổ sung theo qui bổ sung thêm năm nghiên cứu định xem lại cách trích dẫn tài liệu tham khảo luận văn đảm bảo quy định trích dẫn tài liệu tham khảo Phần 1.4 (trang 31) nên bổ NCS thay từ “các công cụ” “một số công cụ” sung cơng cụ đánh giá để người đọc hiểu ngồi cơng cụ mà tác mục số công cụ đánh giá, giả sử dụng nghiên cứu, cịn cơng cụ để người đọc hiểu đánh giá khác (trang 31) ngồi cơng cụ mà tác giả sử dụng nghiên cứu, cịn cơng cụ đánh giá khác Lưu ý viết câu “Chát lưọrig Ý câu “C/ỉâV lượng không phụ thuộc vào công không phụ thuộc vào cơng cụ cụ đo lường mà cịn phụ thuộc ” NCS sửa lại đo lưÒTig ” (phần 1.6) có bị (Phần 1.6, trang 37) mẫu thuẫn làm giảm ý nghĩa đề tài khơng Vì H P mục tiêu đề tài mong muốn xây dựng công cụ đánh giá U Phương pháp nghiên cứu Phương pháp nghiên cứu định tính: phương pháp chọn mẫu H nên điều chỉnh phương pháp chọn mẫu có chủ đích, ko phải chọn mẫu toàn Phương pháp nghiên cứu nên viết rõ nữa, tổng số câu hỏi, biến số nghiên cửu nên trình bày chặt chẽ Hệ số k nên trình bày rõ NCS sửa lại thành phương pháp chọn mẫu có chủ đích (trang 43) NCS viết rõ vế phương pháp nghiên cứu (trang 48-53) NCS giải thích rõ hệ số k (trang 50) Kết nghiên cứu Phần kết nên cân nhắc Mặc dù NCS chuyên nhiêu kêt chi tiêt xuông viết gọn lại phần phụ lục, nghiên cứu liên quan đến phát triển nội dung số để hướng dẫn đánh giá nên phần kết dài NCS xin giữ lại phần kết để giúp mô tả phân tích rõ ràng mục tiêu nghiên cứu Lưu ý cách trình bày NCS chỉnh sửa cách trình bày nhận xét bảng nhận xét bảng kết (ví 3.17, 3.18 để dễ hiểu (trang 78-80.) dụ: bảng 3.17, 3.18) Phần Phần nhận xét kết viết rõ số tỷ lệ % (trang nhận xét kết tác giả 84-85) thường sử dụng cụm từ “gần 90%”, “trên 90%” không viết rõ tỷ lệ %, tốt kết định lượng, nên viết rõ số H P Bàn luận Phần bàn luận phù hợp NCS bố sung vào phần bàn luận: “Bộ tiểu đưa bàn luận điểm chuấn đảnh giá chương trình đào tạo AUNphiên hạn chế đề tài Tuy nhiên, 2015 dề cập đến tất khía cạnh liên quan nên có thêm phần bàn đến tố chức thực chương trình đào tạo, từ luận sâu nguồn lực (cơ sở vật chất, tài chính, giảng viên, nhân U viên, quản trị vận hành) đến tố chức dạy - học, yếu tổ người học, NCKH, HTQT, Nghiên cứu cho thấy, việc H xây dựng hệ thong số theo dõi chất lượng thực trường Al, nhiên hoạt động thu thập xử lý số hàng năm chưa dược thực cách hệ thống, Và qua khảo sát, phản hồi cung cấp thêm số theo dõi chất lượng, nhờ đỏ biết dược mức độ hài lịng đổi tượng đirợc khảo sát đế có kế hoạch cải tiến chất lượng liên tục Khác với tiêu chuẩn kiểm định, ưu điểm so theo dõi chất lượng thu thập hàng năm mà không tốn ” (trang 114-115) Phần bàn luận nên hạn chế NCS bổ sung thêm phần so sánh với quy định đưa nhận xét, nhận định Bộ Giáo dục đào tạo tiêu chí đánh giá chất mang tính chủ quan, mà nên lượng sở đào tạo (trang 99) so sánh bàn luận với quy định kiểm định chất lượng Phần bàn luận cơng cụ NCS bổ sung, trình bày rõ nghiên cứu xây đánh giá hỗ trợ, nên trình bày dụng đưa công cụ, ưu/nhược điểm rõ nghiên cứu xây tùng công cụ (trang 116-119) dựng đưa công cụ, ưu/nhược điểm công cụ K huyến nghị H P Kết luận khuyến nghị nên NCS đánh số thứ tự phần Kết luận Khuyến nghị, đánh sổ thứ tự nên đưa nhiên khó để đưa khuyến nghị cho tùng đơn khuyến nghị cụ thể cho vị, trường cịn tùy thuộc vào điều kiện thực tế đơn vị, trường mức độ ưu tiên tùng trường với hoạt nghiên cún cụ thể động đảm bảo chất lượng rõ ràng hon đưa khuyến nghị đến đối tượng Lưu ý chỉnh sửa lại danh mục từ viết tắt, lỗi tả H U Phần phụ lục có trình bày NCS chỉnh sửa lại danh mục từ viết tắt, lỗi tả cơng cụ khuyến cáo cho công cụ phản hồi, nhiều trường sử dụng trường, tác giả nên cân kênh đế thu nhận mức độ hài lòng người học, cán nhắc nội dung nhân viển như: Phản hồi cựu sinh viên Đại học đưa lên phần tổng quan tài Bách Khoa Thành phố Hồ Chí Minh [40]; Sự hài lịng liệu số công cụ sinh viên học tập, rèn luyện trường Đại học đánh giá Tiền Giang [45]; Nghiên cứu “đánh giá chất lượng đào tạo Đại học trường Đại học An Giang” [37]; Sự hài lịng sinh viên kinh doanh mục đích sinh viên học trường Đại học, Cao đăng, năm 2004 tác giả Ali Kara Oscar w DeShields (Đại học York Campus Đại học Northridge); Đảnh giá hài lòng sinh viên Khoa Quốc tế Châu Ầu học, năm 2007 G V Diamantis V.K Benos (trường Đại học Piraeus, Hy Lạp); Sự hài lịng cơng việc nhân viên trường Đại học Tiền Giang [35] tác giả Lè Nguyễn Đoan Khôi Nguyễn Thị Ngọc Phương; Sự hài lòng cán bộ, nhân viên ngành giáo dục [98] hai tác giả Sonmezer Eỉyaman ” (trang 33) Nghiên cứu sinh Nguyễn Thị Nga H P Người hướng dẫn khoa học PGS.TS Kim Bảo Giang U H PGS.TS Nguyễn Thanh Hà Chủ tịch Hội đồhg GS.TS Bùi Thu Hà