Các điều kiện có hiệu lực của hợp đồng dân sự

A A LỜI MỞ ĐẦU Hợp đồng dân sự là một mảng quan hệ pháp luật vô cùng quan trọng, là một trong những chế định pháp lí cổ xưa nhất, xuất hiện sớm nhất trong nội dung luật dân sự Hợp đồng dân sự là sự kh[.]

A LỜI MỞ ĐẦU Hợp đồng dân mảng quan hệ pháp luật vô quan trọng, chế định pháp lí cổ xưa nhất, xuất sớm nội dung luật dân Hợp đồng dân sự khái quát cách tồn diện hình thức giao lưu dân phong phú người, phương thức hữu hiệu để chủ thể tham gia vào quan hệ pháp luật dân thực quyền nghĩa vụ Bộ luật dân 1995 đời sửa đổi, bổ sung Bộ luật dân 2005 hợp đồng dân xem xét, quy định cách đầy đủ, toàn diện Bộ luật dân 2005 Quốc hội thông qua ngày 14/6/2005, có hiệu lực ngày 01/01/2006 tạo hành lang pháp lí quan trọng cho giao lưu dân sự, thể bước tiến cao tư lập pháp, hành pháp tư pháp nhà làm luật Các nhà lập pháp Việt Nam có tiếp thu, học hỏi quy định pháp luật từ thực tiễn luật pháp nước giới, cân nhắc chúng với hoàn cảnh thực tế Việt Nam để đưa văn có tính chuẩn mực pháp lí cao hệ thống pháp luật dân sự.Chế định hợp đồng dân chiếm tới 200 điều tổng số 777 điều Bộ luật dân Bên cạnh quy định mang tính khái quát hợp đồng, Bộ luật dân có quy định riêng 16 loại hợp đồng thơng dụng tạo sở pháp lí cho việc áp dụng giải tranh chấp dân liên quan đến vấn đề hợp đồng Hiện Việt Nam đẩy mạnh trình xây dựng phát triển kinh tế hàng hoá nhiều thành phần theo định hướng xã hội chủ nghĩa, thực mục tiêu đảm bảo công xã hội Hơn nữa, năm qua Việt Nam gia nhập tổ chức thương mại giới (WTO), đà hội nhập kinh tế tồn cầu, q trình hội nhập mở nhiều hội có nhiều thách thức Chừng pháp luật nói chung quy định hợp đồng dân nói riêng chưa trở thành công cụ để điều chỉnh quan hệ xã hội chừng Việt Nam cịn đứng phát triển chung giới Các tranh chấp hợp đồng dân ngày gia tăng mức độ phức tạp ngày cao đòi hỏi pháp luật hợp đồng dân phải hoàn thiện để giải cách triệt để Khó khăn việc giải tranh chấp liên quan đến hợp đồng dân bên khơng tn thủ điều kiện có hiệu lực hợp đồng Để giải tranh chấp câu hỏi đặt ra: “Liệu có tồn hợp đồng hay khơng?” “Hợp đồng có hiệu lực hay khơng?” để từ xác định bên có quyền nghĩa vụ Vì vậy, quy định điều kiện có hiệu lực hợp đồng có vai trò quan trọng việc điều chỉnh quan hệ giao lưu dân kinh tế thị trường Các quy định không tồn độc lập mà có liên hệ chặt chẽ với quy định khác Bộ luật dân 2005 Các điều kiện có hiệu lực hợp đồng góp phần nâng cao ý thức cuả chủ thể tham gia vào quan hệ hợp đồng, giải mâu thuẫn, tranh chấp phát sinh trình giao kết, thực hợp đồng bảo vệ quyền lợi chủ thể tham gia vào quan hệ hợp đồng tạo nên bình đẳng giao lưu dân Vì lí mà em lựa chọn đề tài: “Các điều kiện có hiệu lực hợp đồng dân sự” nhằm góp phần làm sáng tỏ quy định Bộ luật dân 2005 điều kiện có hiệu lực hợp đồng đưa số phân tích, bình luận vấn đề B NỘI DUNG I KHÁI QUÁT CHUNG VỀ HỢP ĐỒNG Khái niệm hợp đồng : Đặc điểm hợp đồng : II ĐIỀU KIỆN CÓ HIỆU LỰC CỦA HỢP ĐỒNG Điều kiện chủ thể tham gia hợp đồng 1.1/ Chủ thể tham gia hợp đồng cá nhân Cá nhân chủ thể chủ yếu thường xuyên giao dịch dân Khả thực giao dịch dân phụ thuộc vào lực hành vi dân cá nhân, xác định độ tuổi: cá nhân độ tuổi khác nhau, có khả nhận thức khác hành vi hậu hành vi gây nên, có khả tham gia xác lập, thực giao dịch dân khác Bản chất giao dịch dân tuyên bố ý chí, tun bố ý chí có ý nghĩa đạt thống ý chí thể ý chí bên ngồi, có cá nhân tham gia giao dịch dân phải nhận thức hành vi hậu hành vi gây nên mức độ định Điều người ta không quan tâm đến giao dịch xác lập mà quan tâm nhiều đến khả thực quyền nghĩa vụ dân chủ thể khả gánh chịu trách nhiệm dân cá nhân khả cá nhân lại phụ thuộc vào độ tuổi khả nhận thức cá nhân (năng lực hành vi) Căn vào điều điều từ 18 đến 23 BLDS 2005, khả tham gia xác lập , thực giao dịch dân gánh chịu trách nhiệm dân cá nhân xác định tùy thuộc vào độ tuổi lực nhận thức: 1.1.1 Giao dịch dân người có đủ lực hành vi dân Người từ đủ 18 tuổi, không bị lực hành vi dân hạn chế lực hành vi dân coi người có lực hành vi dân đầy đủ Người có lực hành vi dân đầy đủ có tồn quyền tham gia giao dịch dân để xác lập cho cho người mà họ đại diện quyền nghĩa vụ dân đồng thời phải gánh chịu trách nhiệm nghĩa vụ phát sinh từ hành vi pháp lý mà họ thực Nhưng có quy định hạn chế quyền tự định đoạt người có lực hành vi dân đầy đủ nhằm bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp người đại diện Đó là: -Bán, trao đổi, cho thuê, cho mượn, cho vay, cầm cố, chấp, đặt cọc giao dịch khác tài sản có giá trị lớn người giám hộ mà không đồng ý người giám sát việc giám hộ (Điều 69 khoản BLDS (2005) -Đem tài sản người giám hộ tặng cho người khác (Điều 69 khoản BLDS (2005) -Các giao dịch người giám hộ giám hộ có liên quan đến tài sản người giám hộ (Điều 69 khoản BLDS 2005) -Những giao dịch không nằm phạm vi thẩm quyền đại diện người đại diện (Điều 144 khoản BLDS 2005) -Những giao dịch dân mà người đại diện thực với với người thứ ba mà người đại diện người (Điều 144 khoản BLDS 2005) 1.1.2 Quyền giao dịch dân người có lực hành vi dân khơng đầy đủ (một phần) Là người từ đủ tuổi đến chưa đủ 18 tuổi không mắc bệnh tâm thần mắc bệnh khác khiến họ nhận thức, làm chủ hành vi Tính khơng đầy đủ lực hành vi dân thể phương diện: -Những người phép xác lập, thực giao dịch nhằm phục vụ nhu cầu, sinh hoạt hàng ngày phù hợp với lứa tuổi giao dịch mà pháp luật quy định (Xem Điều 69 khoản 2,3 BLDS 2005 phần trình bày nhóm chủ thể Cá nhân) - Chỉ phép xác lập, thực giao dịch dân định người đại diện theo pháp luật đồng ý Nhưng có ngoại lệ cho phép người từ đủ 15 đến 18 tuổi tự trực tiếp tham gia xác lập, thực giao dịch dân để thỏa mãn nhu cầu mặt họ Đó trường hợp từ 15 đến 18 tuổi không mắc bệnh tâm thần mắc bệnh khác khiến họ nhận thức, làm chủ hành vi mà có tài sản riêng để thực nghĩa vụ dân mà họ xác lập, thực (Điều 20 khoản BLDS 2005) Tuy nhiên trường hợp lập di chúc cần phải có đồng ý cha mẹ người giám hộ việc lập di chúc nội dung di chúc (Điều 652 khoản BLDS 2005) 1.1.3 Quyền giao dịch cá nhân bị hạn chế lực hành vi dân (được định Tòa án) Những người bị hạn chế lực hành vi dân có quyền tham gia xác lập, thực giao dịch dân có giá trị nhỏ phục vụ nhu cầu sinh hoạt hàng ngày Với giao dịch liên quan tới tài sản người bị hạn chế lực hành vi dân phải có đồng ý người đại diện theo pháp luật (Điều 23 khoản BLDS 2005) Như nói khả tham gia giao dịch dân người bị hạn chế lực hành vi dân tương đương với khả tham gia giao dịch dân người có lực hành vi dân phần 1.1.4.Quyền tham gia giao dịch cá nhân tuổi lực hành vi dân Pháp luật có quy định họ khơng quyền tham gia xác lập thực giao dịch dân Tuy nhiên để đảm bảo quyền lợi đáng họ, người đại diện theo pháp luật họ có quyền xác lập thực giao dịch dân nhằm thỏa mãn nhu cầu vật chất tinh thần người (Điều 21, 22 BLDS 2005) 1.2.Chủ thể tham gia hợp đồng pháp nhân, hộ gia đình, tổ hợp tác Pháp nhân với tính chất chủ thể QH PLDS tạo nên liên kết nhiều cá nhân đơn lẻ, độc lập nên xác lập thực giao dịch dân sự, chủ thể thiết phải thơng qua vai trị người đại diện Cũng nước khác, PLDS nước ta quy định hai loại đại diện chung cho chủ thể QH PLDS đại diện theo pháp luật đại diện theo ủy quyền -Người đại diện theo pháp luật: Là người đứng đầu sở quy định pháp luật, định nhà nước có thẩm quyền sở điều lệ pháp nhân: thủ trưởng quan, đơn vị; chủ hộ gia đình; tổ trưởng tổ hợp tác Họ xác định sở quy định pháp luật sở quan nhà nước có thẩm quyền sở điều lệ pháp nhân - Người đại diện theo ủy quyền: Có thể người người đại diện theo pháp luật ủy quyền để thực công việc định Hành vi xác lập, thực giao dịch dân người đại diện theo pháp luật đại diện theo ủy quyền pháp nhân, hộ gia đình, tổ hợp tác coi hành vi pháp nhân, hộ gia đình, tổ hợp tác hành vi tiến hành phù hợp với chức năng, nhiệm vụ, phạm vi hoạt động chủ thể (điều 93 khoản 1, điều 110 khoản 1, điều 117 khoản điều 144 BLDS 2005) ghi nhận định thành lập pháp nhân hay điều lệ pháp nhân (Điều 85, điều 86 khoản 1, điều 88 khoản BLDS 2005) - Trong trường hợp hành vi người đại diện tiến hành phù hợp với chức năng, nhiệm vụ, phạm vi hoạt động chủ thể hành vi người đại diện thực làm phát sinh quyền nghĩa vụ dân cho chủ thể Vì vậy, chủ thể người gánh chịu trách nhiệm dân quyền nghĩa vụ dân người đại diện xác lập mà không thực thưc khơng cam kết danh nghiã tài sản (Điều 93, điều 110, điều 117 BLDS 2005) Ngược lại, hành vi tiến hành không phù hợp với chức năng, nhiệm vu, phạm vi hoạt động chủ thể, tùy thuộc vào trường hợp ý chí người đại diện người đại diện mà quyền nghĩa vụ phát sinh từ hành vi pháp lý xác định sau: • Nếu hành vi pháp lý người khơng có quyền đại diện xác lập, thực ngun tắc khơng làm phát sinh quyền, nghĩa vụ người đại diện Nó làm phát sinh quyền, nghĩa vụ người đại diện người đại diện người đại diện đồng ý ( Điều 145 khoản BLDS 2005) • Nếu hành vi pháp lý người đại diện xác lập, thực vượt phạm vi đại diện, khơng làm phát sinh quyền, nghĩa vụ người đại diện phần giao dịch thực vượt phạm vi đại diện, trừ trường hợp người đại diện đồng ý biết mà không phản đối Tuy nhiên, trường hợp không đồng ý người đại diện người đại diện phải thực nghĩa vụ người giao dịch với phần giao dịch vượt phạm vi đại diện (Điều 146 khoản BLDS 2005 Điều kiện mục đích nội dung hợp đồng 2.1) Mối quan hệ nội dung mục đích giao dịch dân Nội dung giao dịch dân tổng hợp điều khoản mà bên xác lập giao dịch đưa thỏa thuận với Các điều khoản xác định quyền nghĩa vụ cụ thể cho chủ thể tham gia vào giao dịch đó, đồng thời xác định trách nhiệm dân chủ thể trường hợp chủ thể không thực thực không cam kết Mục đích giao dịch dân nhu cầu hay lợi ích mặt vật chất hay tinh thần mà chủ thể mong muốn đạt tham gia vào giao dich dân Khơng thể có giao dịch dân mà người tham gia xác lập, thực khơng có mục đích định Mục đích đạt thể thơng qua điều khoản (nội dung) giao dịch bên thực nghĩa vụ cam kết xác lập giao dịch Tuy nhiên, thực tế sống trường hợp bên tham gia vào giao dịch dân có mục đích, mà mục đích bên hướng tới khác nhau, mục đích họ có điểm chung phải đáp ứng lợi ích vật chất hay tinh thần định họ Ví dụ như, hợp đồng mua bán tài sản nhìn chung mục đích bên chuyển dịch quyền sở hữu tài sản cho nhau, có trường hợp mục đích người mua mong muốn người bán chuyển giao quyền sở hữu tài sản cho mục đích người bán lại nhằm tẩu tán tài sản hay trốn tránh kê biên tài sản Bên cạnh đó, khơng phải lúc mục đích bên tham gia giao dịch thể rõ ràng xác thơng qua nội dung hợp đồng Trong trường hợp cần phải làm sáng tỏ mục đích giao dịch Nếu khơng làm rõ mục đích giao dịch mục đích khơng đạt giao dịch coi vơ hiệu, khơng làm phát sinh quyền nghĩa vụ nào, mục đích giao dịch dân yếu tố bắt buộc để giao dịch có hiệu lực pháp lý Cần phải phân biệt mục đích với động Động hiểu có tác dụng chi phối, thúc đẩy người ta suy nghĩ, hành động Động xác lập giao dịch nguyên nhân thúc đẩy bên tham gia xác lập giao dịch, khơng phải yếu tố bắt buộc giao dịch dân mục đích Nhưng có trường hợp động trở thành điều khoản giao dịch dân - yếu tố mang tính pháp lý Đó bên thỏa thuận đưa động vào điều khoản giao dịch dân Ví dụ trường hợp lập di chúc, người lập để lại khoản tiền cho người đồng thời rõ người thừa kế dùng khoản tiền làm số việc định 2.2) Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội Đây điều kiện quy định điều 122 BLDS 2005 Theo luật này, "điều cấm pháp luật" quy định pháp luật không cho phép chủ thể thực hành vi định "Đạo đức xã hội" chuẩn mực ứng xử chung người với người đời sống xã hội, cộng đồng thừa nhận tôn trọng (Điều 129 BLDS 2005) Quy phạm pháp luật quy phạm đạo đức quy phạm xã hội có chung mục đích điều tiết hành vi người, có chung đặc điểm quy tắc xử chung, tiêu chuẩn đánh giá hành vi người Tuy nhiên quy phạm đạo đức quy phạm mang tính chất đánh giá tốt, xấu, đáng khen, đáng chê quy phạm pháp luật không sở để đánh giá tính chất hành vi mà cịn chuẩn mực mang tính bắt buộc cho xử người tham gia vào quan hệ xã hội Quy phạm pháp luật quy phạm thành văn mang tính quyền lực trị: thể ý chí giai cấp thống trị bảo đảm thực sức mạnh cưỡng chế Nhà nước Giữa pháp luật đạo đức có mối quan hệ bổ sung, trợ giúp cho trình điều chỉnh hành vi người Một giao dịch dân muốn coi có hiệu lực pháp luật mục đích nội dung giao dịch dân phải không vi phạm điều cấm pháp luật khơng trái với truyền thống đạo đức xã hội Có thể kể số giao dịch vô hiệu sau: - Vi phạm nguyên tắc công xã hội: ví dụ giao dịch nhằm xóa bỏ nghĩa vụ cha mẹ - Vi phạm nguyên tắc công xã hội: giao dịc nhằm thực hành vi phạm tội cướp của, giết người - Lợi dụng sơ suất hoàn cảnh khó khăn người khác nhằm tu lợi bất chính: ví dụ hợp đồng cho vay tiền với lãi suất cắt cổ -Hạn chế quyền tự người khác - Mang tính chất đầu cơ: cá cược, số đề Trên sở quy định điều 122 điều 129 BLDS 2005, giao dịch vơ hiệu vi phạm quy định pháp luật là: giao dịch vi phạm quy định quyền tự ý chí bên, giao dịch nhằm trốn tránh pháp luật có hậu tương tự hành vi bị pháp luật cấm không vi phạm trực tiếp quy định pháp luật Ngoài ra, giao dịch dân không vi phạm quy định pháp luật theo nhận thức thơng thường giao dịch trái với đạo đức xã hội, lợi ích (trật tự) cơng cộng, phong mỹ tục bị coi vô hiệu - Mặt khác xem xét nội dung mục đích giao dịch dân cần phải xem xét nội dung có tính xác thực khả thi hay khơng Đây yếu tố quan trọng để xác định giao dịch dân có hiệu lực Tính xác định tính khả thi giao dịch dân tính xác định tính khả thi điều khoản giao dịch dân sự, đối tượng, chủ thể, phương thức, thời hạn Ví dụ hợp đồng thu mua nguyên liệu nhà máy sản xuất khơng nói rõ thu mua với giá hợp đồng vơ hiệu giao dịch dân thiếu tính xác thực Điều kiện tự nguyện hợp đồng Đây điều kiện xây dựng dựa sở nguyên tắc "tự do, tự nguyện cam kết, thỏa thuận", nguyên tắc luật dân ghi nhận điều BLDS 2005 Bản chất giao dịch dân hành vi có ý chí nhằm làm phát sinh quyền nghĩa vụ mà bên mong muốn đạt nói chất giao dịch dân sự tự nguyện xác lập giao dịch, thể qua thống ý chí tuyên bố ý chí chủ thể mà khơng bị ảnh hưởng tác động từ bên 10 Pháp luật dân Việt Nam dựa sở tuyên bố ý chí trường hợp giao dịch dân vô hiệu xác lập thiếu tự nguyện chủ thể, bao gồm: Giao dịch giả tạo - Giao dịch xác lập sở nhầm lẫn -Giao dịch thiết lập sở lừa dối -Giao dịch thiết lập sở đe dọa - Giao dịch thiết lập người không nhận thức hành vi 3.1) Giao dịch dân giả tạo Theo điều 129 BLDS 2005: "Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch khác giao dịch giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vô hiệu theo quy định Bộ luật Trong trường hợp xác lập giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh trách nhiệm với người thứ ba giao dịch vơ hiệu" Như vậy, giao dịch dân giả tạo hiểu là: Giao dịch xác lập nhằm che giấu giao dịch khác thể ý chí đích thực bên - Giao dịch xác lập sở hành vi gian dối - Giao dịch mà bên "tự nguyện" tham gia mục đích giao dịch thể khơng phù hợp với mục đích bên thật quan tâm, hướng tới, mong muốn đạt (yếu tố giả tạo biểu thông qua dấu hiệu bên thông đồng với để tạo nên thiếu thống nhât ý chí tuyên bố ý chí bên xác lập giao dịch) Các dạng giao dịch dân giả tạo: 11 -Giả tạo tồn giao dịch khác -Giả tạo tính chất giao dịch dân -Giả tạo đối tượng giao dịch -Giả tạo chủ thể xác lập giao dịch Điểm chung giao dịch này, là: +Có thơng đồng, trí bên xác lập giao dịch giả tạo nhằm tạo nên nhận thức sai lầm người khác giao dịch đích thực + Tồn lúc giao dịch: giao dịch giả tạo giao dịch bị che giấu Điểm khác: Giả tạo tồn giao dịch khác Giả tạo tính chất giao dịch Giả tạo đối tượng giao dịch Giả tạo chủ thể xác lập giao dịch Đặc điểm Trong giao dịch đích thực (chính ý chí đích thực bên), bên thỏa thuận với hợp đồng giả tạo coi không tồn Giao dịch giả tạo thể tính chất loại giao dịch giao dịch đích thực có tính chất loại giao dịch khác Giao dịch giả tạo nhằm che giấu số nội dung định liên quan đến đối tượng giao dịch bị che giấu Các bên đứng tên xác lập giao dịch người xác lập Ví dụ Nhằm trốn tránh việc kê biên tài sản xảy ra, A lập hợp đồng với nội dung tặng cho B tài sản thực chất A giữ tài sản chủ sở hữu tài sản Trong trường hợp hợp đồng tặng cho tài sản A B giao dịch mặt hình thức (giao dịch khơng có thật) A bán cho B nhà không làm hợp đồng mua bán mà làm hợp đồng tặng cho theo đề nghị B để che giấu việc có tiền Trong trường hợp này, hợp đồng giả tạo hợp đồng tặng cho tài sản có tính chất hồn tồn khác với hợp đồng đích thực (bị che giấu) hợp đồng mua bán tài sản A chuyển nhượng mảnh đất trị giá 60 triệu cho B Nhưng lập hợp 12 đồng thức có xác nhận UBND thị trấn, A B thỏa thuận ghi giá trị mảnh đất 50 triệu Trong trường hợp này, hợp đồng giả tạo xác lập nhằm che giấu phần số tiền phản ánh giá trị nhà A việt kiều Anh, đưa tiền nhờ người bà B mua nhà C Việt Nam nhờ đứng tên chủ quyền B có giấy viết tay cam kết giữ hộ tài sản A Trong trường hợp này, hợp đồng mua bán nhà B C hợp đồng giả tạo B khơng phải người đích thực xác lập hợp đồng mua bán nhà mà người đích thực xác lập hợp đồng mua bán nhà nói A 3.2) Giao dịch dân xác lập sở nhầm lẫn "Nhầm lẫn" hiểu nhận định khơng xác có thật hay đánh giá sai thực tế khách quan Theo điều 131 BLDS 2005: "Khi bên có lỗi vơ ý làm cho bên nhầm lẫn nội dung giao dịch dân mà xác lập giao dịch bên bị nhầm lẫn có quyền yêu cầu bên thay đổi nội dung giao dịch đó, bên khơng chấp nhận bên bị nhầm lẫn có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu" Ví dụ, A bán cho B xe máy A quên không thông báo cho B biết hệ thống đèn xe bị cháy Sau B yêu cầu A giảm bớt giá bán xe thay hệ thống đèn A khơng chấp nhận B có quyền u cầu tồ án tun bố giao dịch mua bán vô hiệu Như vậy, "nhầm lẫn" theo quy định hiểu tin nhầm nội dung giao dịch thời điểm bên xác lập giao dịch Nhưng khơng phải tin nhầm người xác lập giao dịch dân coi "nhầm lẫn" - yếu tố để xem xét hiệu lực giao dịch dân Để xem xét cách xác có u tố "nhầm lẫn" xác lập giao dịch dịch dân sự, ta cần nhìn nhận "nhầm lẫn" hai khía cạnh: - Ở khía cạnh khách quan, người ta phải đặt người bình thường vào vị trí người tin nhầm để xác định hoàn cảnh tương tự người có nhận thức, đánh nội dung giao dịch Từ đó, đánh giá xem tin 13 nhầm liệu có phải vơ lý hay khó chấp nhận khơng? - Ở khía cạnh chủ quan, người ta cần xem xét mối quan hệ nhầm lẫn người mối tương quan với khả nhận thức, lực chuyên môn ngưới Từ đó, đánh giá xem tin nhầm người có phải từ cẩu thả, sơ suất hay khơng? Để u cầu Tịa án tuyên bố giao dịch vô hiệu nhầm lẫn, người yêu cầu phải chứng minh tình trạng nhầm lẫn xác lập giao dịch dân sự, tức phải hai điều kiện: - Sự nhầm lẫn ảnh hưởng mang tính định đến việc xác lập hợp đồng người bị nhầm lẫn - Gây nên nhầm lẫn lỗi vô ý bên Bởi lỗi cố ý giao dịch thiết lập sở lừa dối sở nhầm lẫn, có "bên bị nhầm lẫn" "lỗi vơ ý" bên có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch vô hiệu Nếu "bên bị nhầm lẫn" bị nhầm lẫn lỗi mà xác lập giao dịch dân khơng thể u cầu Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu 3.3) Giao dịch dân thiết lập sở lừa dối Lừa dối thuật ngữ sử dụng rộng rãi đời sống hàng ngày Theo cách nói thơng thường, lừa dối lừa thủ đoạn nói dối, gian lận để làm cho người ta nhầm tưởng mà nghe theo, tin theo Điều 132 BLDS năm 2005 định nghĩa lừa dối giao dịch dân "hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch đó" Như vậy, lừa dối điều kiện để giao dịch khơng có hiệu lực pháp luật có yếu 14 tố sau: - Người lừa dối người thứ ba người trực tiếp xác lập giao dịch Người lừa dối nhiều người Việc lừa dối mang tính chủ động (tích cực) mang tính bị động (tiêu cực) Việc lừa dối mang tính chủ động tích cực người lừa dối thực hành vi tổ chức, thực đồng lõa việc cung cấp thông tin sai thật,sử dụng tài liệu giả,nói dối làm cho người bị lừa dối nghĩ việc lên so với thực tế khách quan.Việc lừa dối coi mang tính bị động hay tiêu cực trường hợp người lừa dối im lặng khơng bày tỏ quan điểm vủa yếu tố quan trọng giao dịch nhằm hưởng lợi từ việc người bị lừa dối chấp nhận xác lập giao dịch dân - Người lừa dối thực hành vi lừa dối cách cố ý, có ý thức mong muốn có chấp nhận xác lập giao kết dân người bị lừa dối, hành vi phải coi xấu theo chuẩn mực đạo đức - Sự lừa dối yếu tố định việc bên bị lừa dối xác lập giao dịch dân Nếu khơng có hành vi cố ý làm cho người bị lừa dối hiểu sai lệch chất việc khơng có giao dịch dân xác lập Lừa dối coi yếu tố dẫn đến vô hiệu hợp đồng bên cố ý làm cho bên phải giao kết hợp đồng không theo ý muốn thực Lừa dối nhầm lẫn khiếm khuyết thể ý chí bên giao kết hợp đồng giống chỗ hai liên quan đến việc trình bày cách trực tiếp hay gián tiếp việc không thật hay không tiết lộ thật Song lừa dối khác với nhầm lẫn chỗ: Sự nhầm lẫn giao dịch dân thiết lập cở sở nhầm lẫn bên người thứ ba có lỗi vơ ý làm bên hiểu lầm, giao dịch dân thiết lập sở lừa dối cố ý bên người thứ ba gây nên Sự phân biệt lừa dối nhầm lẫn xác định tính chất mục đích việc trình bày gian lận bên Nhầm lẫn hay lừa dối đưa đến hệ hợp đồng bị vơ hiệu thỏa thuận khơng thể ý chí thật bên Việc xác định lừa dối có mang tính chất định hay không việc 15 giao dịch dân xác lập cần phải dựa vào tình trạng cụ thể cá nhân hồn cảnh cụ thể người xác lập giao dịch dân Ví Làm dụ: giả hợp đồng, lừa người thuê đất dự án Ngày 16/11, Công an phường Dịch Vọng (quận Cầu Giấy, Hà Nội) cho biết, vừa khám phá ổ nhóm làm giả dấu giấy tờ quan Nhà nước để lừa đảo cho thuê đất khu đất trống đường Nguyễn Phong Sắc kéo dài Vụ việc phát giác Công an phường kiểm tra hoạt động sở kinh doanh ăn uống khu đất trống thuộc đường Nguyễn Phong Sắc kéo dài vợ chồng anh Nguyễn Văn Quý Đan Phượng, Hà Nội Khi Công an phường phối hợp với quyền địa phương kiểm tra, anh Quý xuất trình hợp đồng cho thuê đất bên A Tổng Công ty Xây dựng Từ Liêm (có ghi rõ đơn vị quản lý khu đất 26 dự án khu văn phòng, nhà cao cấp, thuộc UBND quận Cầu Giấy) Qua xác minh, Công an phường Dịch Vọng làm rõ lô đất mà anh Quý dựng quán thuộc quyền quản lý quận Cầu Giấy, chưa xây dựng không cho đơn vị thuê mượn Theo anh Nguyễn Văn Quý trình bày, trước đó, vợ chồng anh đối tượng có tên Trần Thanh Phong, tự giới thiệu cán dự án gợi ý cho thuê lô đất để kinh doanh ăn uống người Phùng Văn Tuấn, 30 tuổi Ba Vì, Hà Nội, giá thuê đất 86 triệu vòng 18 tháng Để vợ chồng anh Quý tin tưởng, Phong cho người tự xưng cán địa đến đo đạc đàng hồng Trên hợp đồng th đất, có dấu hình chữ nhật đề tên Tổng Cơng ty xây dựng Từ Liêm nên anh Q khơng nghi ngờ Hợp đồng kinh tế giả mạo đối tượng Tuấn, Trung Đáng ý, q trình Cơng an phường Dịch Vọng điều tra vụ việc, Phùng Văn Tuấn nhờ người quen Trương Đức Trung, 25 tuổi, Ba Vì, đóng giả cán dự án gọi điện xin gặp anh Quý để thương lượng trả lại 86 triệu đồng mà anh Quý đưa để thuê đất với mục đích đề nghị anh Quý rút lại đơn trình báo 16 quan Cơng an Khi Trung đưa số tiền cho anh Quý quán café bị Công an phường Dịch Vọng bắt giữ Phùng Văn Tuấn bị triệu tập tới Công an phường để làm rõ Theo khai nhận ban đầu, biết vợ chồng anh Q có ý định tìm th đất mở quán kinh doanh, Tuấn Trần Thanh Phong tạo dựng "kịch bản" cho thuê đất Tuấn trực tiếp thảo nội dung hợp đồng, thuê khắc dấu giả mạo Tổng Công ty Xây dựng Từ Liêm, cơng ty khơng có thật Sau đó, Tuấn nhờ họ Phùng Văn Đơng đóng vai cán địa đến đo đất 3.4) Giao dịch dân thiết lập sở đe dọa Đe dọa hiểu việc người dùng hành vi hay lời nói tác động vào ý chí người khác làm cho người phải miễn cưỡng tuân theo đặt hay ý muốn Trong BLD nước ta Điều 132 đoạn ba có quy định: "Đe dọa giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba làm cho bên buộc phải thực giao dịch nhằm tránh thiệt hại tính mạng, sức khoẻ, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản cha, mẹ, vợ, chồng, mình" Tuy nhiên khơng phải hành vi, lời nói tác động vào ý chí người khác làm cho người phải miễn cưỡng tuân theo đặt coi đe dọa giao dịch dân Để hành vi đe dọa trở thành xác định giao dịch dân vơ hiệu cần có bốn điều kiện sau: - Việc đe dọa bên tham gia xác lập giao dịch dân thực người thứ ba thực - Sự đe dọa làm cho ý chí tun bố người bị đe dọa không phản ánh trung thực ý chí nội tâm Sự đe dọa tạo hai yếu tố: khách quan chủ quan: + Yếu tố khách quan hiểu mối nguy đe dọa người bị đe dọa người thân người bị đe dọa dùng vũ lực hay dùng biện pháp nhằm gây thiệt hại đến tính mạng, sức khỏe, danh dự, uy tín nhằm đưa người bị đe dọa vào tình trạng khơng thể nhận thức hành vi 17 + Yếu tố mang tính chủ quan hiểu sợ hãi nạn nhân tai họa có nguy xảy cho cho người thân khơng thực hành vi định người đe dọa yêu cầu Như ," đe dọa" xem hành vi dẫn dắt người bị đe dọa tuân theo ý chí người đe dọa người bị đe dọa không muốn khhong thể không dám cưỡng lại ý chí - Sự đe dọa phải yếu tố định việc tham gia giao dịch dân tức đe dọa phải mang tính cấp thiết nghiêm trọng đến mức người bị đe dọa khơng cịn đường khác ngồi việc chấp nhận xác lập giao dịch dân người bị đe dọa thực lo sợ tai họa có nguy xảy tức khắc cho cho người thân khơng thực hành vi định người đe dọa yêu cầu - Hành vi đe dọa thực người xác lập giao dịch dân mà đối tượng bị tác động tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín người cha, mẹ, vợ, chồng, người Nếu so sánh hai luật BLDS 1995 BLDS 2005 giao dịch dân thiết lập sở đe dọa BLDS 2005 có quy định chặt chẽ BLDS 1995, thể chỗ BLDS 2005 xác định cụ thể người thân thích người bị đe dọa cha, mẹ, vợ, chồng, người khơng quy định cách chung chung người thân người Tuy nhiên quy định có phần thu hẹp thái phạm vi chủ thể đối tượng bị tác động Trong sống, người ta bị đe dọa thiệt hại gây cho " người thân" như: bạn bè, người yêu, người ruột thịt khác cha, mẹ ,vợ , chồng, người Ví dụ : A có mảnh đất muốn bán với giá 600.000.000 đồng.B người muốn mua mảnh đất Nhưng muốn mua mảnh đất với giá rẻ hơn, B thuê C tay chân C đến để đe dọa A không bán mảnh đất cho B với giá 250.000.000 vợ A gặp chuyện khơng hay Lo sợ cho vợ nên B 18 đồng ý bán mảnh đất với giá 250.000.000 cho B Trong trường hợp hành vi C tay chân đe dọa nguyên nhân dẫn đến hợp đồng mua bán A B vô hiệu A đồng ý bán ngơi nhà hồn tồn khơng dựa sở tự nguyện, tự ý chí mà lo C tay chân gây thiệt hại đến tính mạng sức khỏe cho vợ 3.5) Giao dịch dân thiết lập người khơng nhận thức hành vi Điều 133 BLDS 2005 quy định: "Người có lực hành vi dân xác lập giao dịch vào thời điểm không nhận thức làm chủ hành vi có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu" Việc không nhận thực điều khiển hành vi hiểu người thực hành vi có biểu thiếu logic, bất hợp lí mà người có khả nhận thức bình thường hồn cảnh bình thường khơng hành động Do việc xác lập giao dịch dân người thời điểm coi không dựa sở tự nguyện giao dịch xác lập khơng có hiệu lực pháp luật Ví dụ: TỊA ÁN NHÂN DÂN HUYÊN VĂN CHẤN TỈNH YÊN BÁI Bản án số 01/2006/DSST ngày 21/02/2006 (Tên người liên quan vụ án thay đổi) Sau nghiên cứu tài liệu có hồ sơ vụ án thẩm tra phiên tòa vào kết tranh luận phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: Nguồn gốc diện tích 288 m2 ông Cường bà Bính chuyển nhượng cho anh Thăng phần tổng diện tích đất bà Lợi - mẹ đẻ ông Cường để lại di sản sau chết Tại thời điểm tháng 01/2004 việc giải chia thừa kết chưa đặt nên ông Cường người chiếm hữu sử dụng di sản thừa kế theo quy định khoản Điều 638 BLDS Nên việc ơng Cường bà Bính tự ý 19 bán phần di sản chưa đồng ý người hàng thừa kế vi phạm quy định khoản Điều 639 Do bà Lợi chết không để lại di chúc, nên án chia thừa kế số 02/DSST ngày 17/5/2005 vào quy định chia thừa kế theo pháp luật để chia cho ông Cường sử dụng trị giá phần tài sản giá trị quyền sử dụng 288 m2 đất bán cho anh Thăng Đây coi tài sản riêng ơng Cường nên việc bà Bính có ý kiến định đoạt khối tài sản trái với quy định pháp luật quyền sở hữu Theo đề nghị anh Hưng, Tòa án nhân dân huyện Văn Chấn ngày 15/12/2005 Tổ chức giám định pháp y Tỉnh kết luận: Ông Cương bị mắc bệnh "loạn thần sử dụng rượu" Thời điểm mắc bệnh trước ngày 01/01/2004 với biểu bệnh hoàn toàn khả tư duy, khả hiểu biết khả điều khiển hành vi Trên sở kết luận giám định trên, ơng Cường coi người hồn toàn lực trách nhiệm, lực hành vi dân từ thời điểm trước ngày 01/01/2004 Khi bà Bính vợ ơng Cường nên giao dịch dân sự, bà Bính phải tham gia với tư cách người giám hộ để đại diện cho ông Cường, nhằm bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp ông Cường theo quy định BLDS Nhưng thực tế trình giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, bà Bính khơng tham gia giao kết với tư cách người giám hộ ông Cường, không đăng ký giám hộ mà tham gia ký kết hợp đồng chủ thể sở hữu tài sản với riêng bà Bính anh Thăng Như trình giao kết thực hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, ông Cường người giám hộ đăng ký việc giám hộ cho ơng Cường theo quy định Điều 58 62 BLDS Ngày 13/6/2005, Tòa án nhân dân huyện Văn Chấn xét xử định cho bà Bính ly với ông Cường Đến ngày 10/08/2005, anh Hưng trai ông Cường bà Chế (đã ly hôn năm 1979) đăng ký việc giám hộ cho ông Cường UBND xã Do tính đến ngày 10/8/2005, ơng Cường có người 20