Untitled VẤN ĐỀ 1 THỰC HIỆN CÔNG VIỆC KHÔNG CÓ ỦY QUYỀN Tình huống Chủ đầu tư A lập Ban quản lý dự án B để tiến hành xây dựng một công trình công cộng Khi triển khai, B đã ký hợp đồng với nhà thầu C m[.]
lOMoARcPSD|12114775 VẤN ĐỀ 1: THỰC HIỆN CƠNG VIỆC KHƠNG CĨ ỦY QUYỀN Tình huống: Chủ đầu tư A lập Ban quản lý dự án B để tiến hành xây dựng cơng trình cơng cộng Khi triển khai, B ký hợp đồng với nhà thầu C mà không nêu rõ hợp đồng B đại diện A khơng có ủy quyền A đó, theo quy định, B không tự ký hợp đồng với C cơng việc chủ đầu tư A (thực tế Ban quản lý dự án B nhiều tài sản để tốn cho C) 1.1.Thế thực cơng việc khơng có ủy quyền? - Căn Điều 574 BLDS năm 2015 quy định: “Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người biết mà không phản đối” 1.2.Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ? - Cơ sở pháp lý: Điều 274, Khoản Điều 275 BLDS năm 2015 Giải thích: Căn làm phát sinh quan hệ nghĩa vụ dân sự kiện xảy thực tế, pháp luật dân dự liệu, thừa nhận có giá trị pháp lý, làm phát sinh quan hệ nghĩa vụ dân Do đó, thực cơng việc khơng có ủy quyền làm phát sinh nghĩa vụ dân thực tế có trường hợp thực cơng việc khơng có ủy quyền mà BLDS năm 2015 dự liệu điều tại: Khoản Điều BLDS năm 2015: “Căn làm phát sinh quyền nghĩa vụ dân thực công việc khơng có ủy quyền” Khoản Điều 275 BLDS năm 2015: “Căn làm phát sinh nghĩa vụ dân thực cơng việc khơng có ủy quyền” Điều 574 đến Điều 578 BLDS năm 2015 thực cơng việc khơng có ủy quyền Sự xuất kiện pháp lý nguyên nhân khiến quan hệ pháp luật dân phát sinh, thay đổi chấm dứt, kéo theo nghĩa vụ bên chủ thể hình thành Vì vậy, nói thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ Việc quy định chế định tạo nên ràng buộc pháp lý người thực công việc người có cơng việc thực nâng cao tinh thần trách nhiệm đảm bảo quyền lợi người thực công việc người có cơng việc thực 1.3.Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền" lOMoARcPSD|12114775 - Căn pháp lý: Điều 574 BLDS năm 2015 Điều 594 BLDS năm 2005 Điểm bật chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS năm 2015 so với BLDS năm 2005 Thứ nhất, chủ thể thực hiện: BLDS năm 2005 quy định chủ thể người có cơng việc thực có cá nhân, BLDS năm 2015 quy định chủ thể người có cơng việc thực bao gồm cá nhân pháp nhân Cho thấy BLDS năm 2015 có điều chỉnh phạm vi chủ thể Thứ hai, mục đích thực hiện: BLDS năm 2005 quy định người thực cơng việc “hồn tồn lợi ích người có công việc thực hiện” Nghĩa người thực cơng việc hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực hiện, ngồi khơng có mục đích khác Nhưng đến với BLDS năm 2015, Điều 574 quy định người thực công việc“thực công việc lợi ích người có cơng việc thực hiện” Người thực lợi ích người có cơng việc thực mục đích khác, nhiên khơng làm trái với lợi ích người có cơng việc thực chủ thể khác liên quan Như vậy, cụm từ “hồn tồn lợi ích người có công việc thực hiện” Điều 594 năm BLDS năm 2005 tạo cứng nhắc mặt câu chữ bắt buộc người thực công việc phải hồn tồn lợi ích người có cơng việc cần thực hiện, thực tiễn xét xử, cứng nhắc không đảm bảo công người thực cơng việc người có cơng việc phải thực Do đó, Điều 574 BLDS năm 2015 điều chỉnh quy định thực công việc khơng có ủy quyền, khắc phục nhược điểm Điều 594 BLDS năm 2005 cách bỏ cụm từ “hoàn toàn” 1.4.Các điều kiện để áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền" theo BLDS 2015? Phân tích điều kiện - - Thực cơng việc khơng có ủy quyền làm phát sinh nghĩa vụ dân Trong thực tế có trường hợp thực cơng việc khơng có ủy quyền tạo nên ràng buộc pháp lý người thực cơng việc người có công việc thực hiện, nâng cao tinh thần trách nhiệm, đảm bảo quyền lợi người thực công việc Căn Điều 574 đến Điều 578 BLDS năm 2015 Quy định BLDS năm 2015, việc thực cơng việc khơng có ủy quyền thỏa mãn điều kiện định sau: lOMoARcPSD|12114775 Thứ nhất, người thực cơng việc khơng có ủy quyền người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc Một người thực cơng việc lợi ích người khác Nếu hai bên có hợp đồng ủy quyền nghĩa vụ họ xuất phát từ hợp đồng Nhưng trường hợp họ khơng có hợp đồng ủy quyền nào, người thực cơng việc khơng có nghĩa vụ phải làm thực cơng việc cách tự nguyện, hồn tồn lợi ích người có cơng việc Việc làm tự nguyện tinh thần tương thân, tương trợ giúp đỡ lẫn lúc gặp khó khăn tạm thời nên họ khơng có mối quan hệ pháp lý cơng việc thực trước Thứ hai, việc thực cơng việc lợi ích người có cơng việc Người có hành vi tự nguyện thực công việc người khác coi thực cơng việc khơng có ủy quyền trước tiến hành công việc, người thực công việc khơng có ủy quyền tự ý thức khơng có thực cơng việc người có cơng việc bị thiệt hại số lợi ích vật chất định Lợi ích lợi ích mà người có cơng việc thực khơng thu lợi ích họ giảm đáng kể Người thực cơng việc khơng có ủy quyền xem bổn phận phải thực cơng việc nhằm mang lại lợi ích cho người có cơng việc Thứ ba, việc thực cơng việc khơng có ủy quyền phải có tự nguyện người thực cơng việc Dù khơng có nghĩa vụ thực công việc, người thực cơng việc có ý chí thực cơng việc người khác cơng việc mình, khơng suy tính lợi ích cá nhân Người thực cơng việc khơng có ủy quyền thực cơng việc dựa tinh thần tự nguyện mà khơng có ép buộc hay cưỡng chế Người thực nhận thức hành vi thực cơng việc điều kiện, khả thực công việc cách độc lập nhằm đem lại lợi ích cho người có cơng việc thực Thứ tư, người có cơng việc thực khơng biết việc có người khác thực cơng việc cho biết khơng phản đối việc thực cơng việc Đây điều kiện suy từ Điều 574 BLDS năm 2015, thể tính tuyệt đối quy định Người thực cơng việc khơng có ủy quyền thực cơng việc dựa tinh thần tự nguyện, lợi ích người có cơng việc thực mà khơng có thỏa thuận bên Do đó, đa phần cơng việc thực khơng có ủy quyền người có lOMoARcPSD|12114775 cơng việc thực biết biết mà không phản đối việc thực cơng việc Nếu q trình thực có phản đối từ bên có cơng việc thực cơng việc buộc phải chấm dứt không xem thực công việc khơng có ủy quyền Cuối cùng, việc thực cơng việc khơng có ủy quyền khơng vi phạm điều cấm pháp luật, không trái với đạo đức xã hội Một người tự nguyện thực công việc người khác coi bổn phận phải xuất phát từ người có cơng việc Mục đích nội dung việc thực công việc không trái pháp luật xâm phạm đạo đức xã hội 1.5.Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C u cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực công việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời - - - Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C u cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định“thực công việc khơng có ủy quyền” BLDS năm 2015 Cơ sở pháp lý từ Điều 574 Điều 576 BLDS năm 2015 Để xác định việc làm nhà thầu C có phải thực cơng việc khơng có ủy quyền vào Điều 574 BLDS năm 2015 Do việc ký kết hợp đồng B nhà thầu C không nêu rõ hợp đồng B đại diện A khơng có ủy quyền A, A không tham gia vào hợp đồng hợp đồng phát sinh B (bên thứ 3) C Như vậy, xét theo khoản Điều 142 BLDS năm 2015 A hồn tồn khơng có nghĩa vụ hợp đồng B nhà thầu C Nên việc A khơng có nghĩa vụ cho thấy nhà thầu C hoàn toàn khơng có nghĩa vụ thực xây dựng cơng trình công cộng chủ đầu tư A thỏa mãn điều kiện "khơng có nghĩa vụ thực cơng việc" theo Điều 574 BLDS năm 2015 Đồng thời, nhà thầu C thực công việc cách tự nguyện mà không chịu ép buộc hay cưỡng chế từ phía A Về phía chủ đầu tư A, A lập ban quản lý dự án B để tiến hành xây dựng cơng trình cơng cộng A khơng ủy quyền cho B đại diện A ký kết hợp đồng với nhà thầu C, nên A hồn tồn khơng u cầu C phải thực cơng việc Trong q trình xây dựng cơng trình cơng cộng, A "khơng biết" lOMoARcPSD|12114775 - việc thực C (theo điều kiện Điều 574 BLDS năm 2015) Tuy nhiên, xét thấy mục đích chủ đầu tư A hồn thành cơng trình cơng cộng, nên trình nhà thầu C tiến hành xây dựng hồn thành cơng trình A biết mà khơng phản đối nên thỏa mãn điều kiện "biết mà không phản đối" Điều 574 BLDS năm 2015 Mặt khác, BLDS năm 2015 loại bỏ cụm từ "hồn tồn" mặt lợi ích nên thấy việc C thực xây dựng cơng trình cơng cộng lợi ích chủ đầu tư A Mặc dù C sau thực cơng việc nhận lợi ích cơng việc hồn tất phần lợi ích lớn lại thuộc A Do vậy, việc làm nhà thầu C thỏa mãn điều kiện "vì lợi ích người có cơng việc" Điều 574 BLDS năm 2015 Như vậy, việc làm C việc "thực cơng việc khơng có ủy quyền" thỏa mãn điều kiện Điều 574 BLDS năm 2015 chủ đầu tư A phải có nghĩa vụ toán cho C theo khoản Điều 576 BLDS năm 2015 A buộc phải toán chi phí hợp lý mà C - "người thực cơng việc khơng có ủy quyền" bỏ để thực công việc, kể trường hợp công việc không đạt kết theo ý muốn A (trong điều kiện C làm hết khả để thực cơng việc này) Mặt khác, theo khoản Điều 576 BLDS năm 2015, nhà thầu C thực công việc đánh giá mức "chu đáo", "có lợi" cho chủ đầu tư A C có quyền u cầu A trả thêm cho C khoản thù lao hợp lý lOMoARcPSD|12114775 VẤN ĐỀ 2: THỰC HIỆN NGHĨA VỤ (THANH TỐN MỘT KHOẢN TIỀN) Tình huống: Ngày 15/11/1973, ơng Quới cho bà Cô thuê nhà nhận tiền chân bà Cô 50.000đ Nay, ông Quới yêu cầu bà Cô trả nhà Bà Cô đồng ý trả nhà u cầu ơng Quới hồn trả tiền chân (Lưu ý: giá gạo trung bình vào năm 1973 137đ/kg giá gạo trung bình theo Sở tài Tp.HCM 15.000đ/kg) Tóm tắt Quyết định số 15/2018/DS-GĐT ngày 15/3/2018 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội Nguyên đơn: Cụ Ngô Quang Bảng Bị đơn: Bà Mai Hương (tên gọi khác Mai Thị Hương) Nội dung Quyết định: Sau cụ Phúc chết, ông Phục nhận thừa kế đất với diện tích 1.010 m2 Ngày 20/10/1982, ông Phục chuyển nhượng đất cho vợ chồng cụ Bảng Ngày 26/11/1991, cụ Bảng chuyển nhượng đất cho vợ chồng bà Mai Hương, ông Hoàng Văn Thịnh với số tiền 5.000.000 đồng toán 4/5 giá trị chuyển nhượng Cụ Bảng nhiều lần yêu cầu bà Hương toán, bà Hương không trả với lý chồng ốm, tiền nên cụ khởi kiện yêu cầu bà Hương tốn 1/5 giá trị nhà đất cịn thiếu (theo định giá tài sản Tòa án nhân dân) trả lại 1/5 diện tích đất (tương đương 188,6 m2) Quyết định Tòa án: Hủy án dân phúc thẩm Bản án dân sơ thẩm vụ án “Tranh chấp nghĩa vụ trả tiền hợp đồng chuyển nhượng nhà quyền sử dụng đất”, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thị xã Quảng Yên, tỉnh Quảng Ninh để xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm 2.1 Thông tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải tốn nào? Qua trung gian tài sản gì? - Theo Thơng tư liên tịch số 01/TTLT Tịa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Tài hướng dẫn việc xét xử thi hành án tài sản quy định Trường hợp đối tượng nghĩa vụ tài sản khoản tiền, vàng giá trị khoản tiền phải tốn tính lại sau: lOMoARcPSD|12114775 “1 Đối với nghĩa vụ khoản tiền bồi thường, tiền hồn trả, tiền cơng, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay khơng có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất giải sau: a) Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ dân xảy trước ngày 1-7-1996 thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, Tịa án quy đổi khoản tiền gạo theo giá loại trung bình địa phương (từ trở gọi tắt “giá gạo”) thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ, tính số lượng gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải tốn chịu án phí theo số tiền b) Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ xảy sau ngày 1-7-1996 xảy trước ngày 1-7-1996, khoảng thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo không tăng hay có tăng mức 20%, Tịa án xác định khoản tiền để buộc bên có nghĩa vụ phải tốn tiền Trong trường hợp người có nghĩa vụ có lỗi ngồi khoản tiền nói cịn phải trả lãi số tiền chậm trả theo lãi suất nợ hạn Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chậm trả thời điểm xét xử sơ thẩm theo quy định khoản Điều 313 BLDS 2015, trừ trường hợp có thỏa thuận khác pháp luật có quy định khác Đối với khoản tiền tịch thu, tiền phạt, tiền án phí xét xử Tòa án định mức tiền cụ thể mà khơng áp dụng cách tính hướng dẫn khoản nói Đối với khoản tiền vay, gửi tài sản Ngân hàng, tín dụng, giá trị khoản tiền bảo đảm thông qua mức lãi suất Ngân hàng Nhà nước quy định, xét xử, trường hợp Tịa án khơng phải quy đổi khoản tiền gạo, mà định ràng buộc bên có nghĩa vụ tài sản phải toán số tiền thực tế vay, gửi với khoản tiền lãi, kể từ ngày giao dịch thi hành án xong, theo mức lãi suất tương ứng Ngân hàng Nhà nước quy định lOMoARcPSD|12114775 Đối với khoản vay có lãi (kể loại có kỳ hạn loại khơng có kỳ hạn) ngồi tổ chức Ngân hàng, tín dụng, giá trị khoản tiền đảm bảo thông qua việc chịu lãi bên vay tài sản, trường hợp tịa án khơng phải quy đổi số tiền gạo, mà buộc người vay phải trả số tiền nợ gốc chưa trả với số tiền lãi chưa trả Trong trường hợp đối tượng hợp đồng vay tài sản vàng, lãi suất chấp nhận Ngân hàng Nhà nước có quy định cách tính lãi suất khơng phân biệt trường hợp nêu khoản đây, mà tính mức lãi suất Ngân hàng Nhà nước quy định.” - Theo đó, ta nhận thấy Thơng tư việc tính lại khoản tiền phải toán quy định khoản 2, 3, quy định mức tiền cụ thể đảm bảo mức lãi suất Ngân hàng nên khơng phải tốn thơng qua trung gian khoản Bên cạnh khoản 2, 3, thể tinh thần khoản Điều 280 BLDS năm 2015 “Thực nghĩa vụ trả tiền” sau: “Nghĩa vụ trả tiền bao gồm tiền lãi nợ gốc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác” Đối với khoản việc tính lại giá trị khoản tiền thực thông qua trung gian “gạo”, nghĩa khoản tiền quy đổi gạo theo giá gạo loại trung bình (giá gạo) thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ, sau tính số lượng gạo thành tiền thời điểm xét xử sơ thẩm 2.2 Đối với tình thứ nhất, thực tế ông Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời - Trong tình này, thực tế ông Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể 5.475.000 đồng Căn vào Thơng tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 Tịa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp, Bộ Tài hướng dẫn việc xét xử thi hành án tài sản: Thời điểm phát sinh nghĩa vụ dân ông Quới bà Cô trước ngày 1/7/1997 Trong thời gian gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm giá gạo tăng 20% lOMoARcPSD|12114775 - Quy đổi khoản tiền chân 50.000 đồng gạo với giá trị thời điểm phát sinh nghĩa vụ: 50.000 : 137 = 365 kg - Giá gạo trung bình 15.000 đồng/kg nên số tiền ông Quới phải trả cho bà Cô là: 365 x 15.000 = 5.475.000 đồng 2.3 Thông tư có điều chỉnh việc tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? - Thơng tư khơng điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT Thông tư điều chỉnh đối tượng nghĩa vụ tài sản khoản tiền, vàng (là khoản tiền bồi thường, tiền hồn trả, tiền cơng, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp dưỡng, tiền vay khơng có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất chính) nghĩa vụ tài sản vật, không điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định 2.4 Đối với tình Quyết định số 15/2018/DSGĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? - Theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hương phải toán cho cụ Bảng cụ thể 1.697.760.000 đồng - Vì bà Hương tốn 4/5 giá trị chuyển nhượng đất cho cụ Bảng, số tiền nợ tương đương 1/5 giá trị nhà, đất Do đó, bà Hương phải tốn cho cụ Bảng số tiền cịn nợ tương đương 1/5 giá trị nhà, đất theo định giá thời điểm xét xử sơ thẩm với hướng dẫn điểm b2, tiểu mục 2.1, mục phần II Nghị số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: “b.2) Nếu bên nhận chuyển nhượng trả đủ tiền chuyển nhượng đất; bên chuyển nhượng giao toàn diện tích đất, Tồ án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng đất Trong trường hợp bên nhận chuyển nhượng trả phần tiền chuyển nhượng đất, bên chuyển nhượng giao phần diện tích đất, cơng nhận phần hợp đồng vào diện tích đất nhận Nếu cơng nhận phần hợp đồng trường hợp bên chuyển nhượng giao diện tích đất có giá trị lớn số tiền mà họ nhận, Tồ án buộc bên nhận chuyển nhượng toán cho bên chuyển nhượng phần chênh lệch số tiền mà bên nhận chuyển lOMoARcPSD|12114775 nhượng trả so với diện tích đất thực tế mà họ nhận thời điểm giao kết hợp đồng theo giá trị quyền sử dụng đất tính theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm Đồng thời buộc bên phải làm thủ tục chuyển quyền sử dụng đất diện tích đất mà bên nhận chuyển nhượng nhận Trong trường hợp bên nhận chuyển nhượng giao số tiền lớn giá trị diện tích đất nhận mà Tồ án cơng nhận phần hợp đồng tương ứng với diện tích đất mà họ nhận bên chuyển nhượng phải toán khoản tiền nhận vượt giá trị diện tích đất giao tính theo giá trị quyền sử dụng đất theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm.” 2.5 Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có) - Với hướng trên, Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ Quyết định Giám đốc thẩm số 09/HĐTP-DS ngày 24/02/2005 “Vụ án tranh chấp nhà đất địi nợ” - Tóm tắt án: 10 lOMoARcPSD|12114775 VẤN ĐỀ 3: CHUYỂN GIAO NGHĨA VỤ THEO THỎA THUẬN Tóm tắt Bản án số 148/2007/DSST ngày 26/9/2007 Tòa án nhân thị xã Châu Đốc, tỉnh An Giang Nguyên đơn: Bà Trần Thị Cẩm Tú Bị đơn: Bà Phùng Thị Bích Ngọc Nội dung án: Tháng 4/2004 bà Phượng vay bà Tú 615.000.000 đồng với lãi suất 1.8%/tháng, thời hạn vay 12 tháng bà Ngọc vay 465.000.000 đồng bà Loan, ông Thạnh vay 150.000.000 đồng Đến tháng 4/2005, bà Phượng xin giảm lãi xuống 1.3%/tháng Đến tháng 5/2005, bà Phượng không trả lãi thỏa thuận Ngày 12/5/2005 bà Tú đồng ý cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ cho bà Ngọc, bà Loan, ông Thạnh qua việc lập hợp đồng cho bà Ngọc, bà Loan, ông Thạnh vay số tiền Bà Tú khởi kiện yêu cầu bà Phượng liên đới trả nợ bà Ngọc bà Phượng lại cho trung gian giới thiệu cho bà Ngọc vay tiền bà Tú (bà Ngọc thừa nhận điều này) Quyết định Tòa án: Buộc bà Phùng Thị Bích Ngọc có trách nhiệm trả cho bà Trần Thị Cẩm Tú số tiền: 651.981.000 đồng 3.1 Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? - Cơ sở pháp lý: Chuyển giao quyền yêu cầu: Điều 365 - Điều 370 BLDS năm 2015 Chuyển giao nghĩa vụ: Điều 371, Điều 372 BLDS năm 2015 - Điểm giống nhau: Có ba chủ thể Chỉ áp dụng quan hệ nghĩa vụ hiệu lực Chuyển giao cho đối tượng khác phải có thỏa thuận bên Hậu pháp lý: làm chấm dứt tư cách chủ thể người chuyển giao, phát sinh tư cách chủ thể quyền nghĩa vụ dân người chuyển giao Hình thức chuyển giao: thực văn bản, lời nói - Điểm khác nhau: Chuyển giao quyền yêu cầu Chủ thể bên có quyền Chuyển giao nghĩa vụ Chủ thể bên có nghĩa vụ 11 lOMoARcPSD|12114775 Khơng cần có đồng ý bên có Bắt buộc phải có đồng ý nghĩa vụ bên có quyền Phải thơng báo cho người có nghĩa vụ văn Người chuyển giao quyền yêu cầu chịu trách nhiệm việc thực nghĩa vụ người có nghĩa vụ, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Người có nghĩa vụ khơng chịu trách nhiệm việc thực nghĩa vụ người thừa kế nghĩa vụ Biện pháp đảm bảo chấm dứt 3.2 Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? - Thơng tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú là: “Theo biên nhận tiền phía bà Tú cung cấp bà Phượng người trực tiếp nhận tiền bà Tú vào năm 2003 với tổng số tiền 555.000.000 đồng theo biên nhận ngày 27/4/2004 thể bà Phượng nhận bà Lê Thị Nhan số tiền 615.000.000 đồng Phía bà Phượng không cung cấp chứng xác định bà Ngọc thỏa thuận vay tiền với bà Tú Ngoài ra, theo lời khai bà Phượng vào tháng năm 2004, phía bà Loan, ơng Thạnh bà Ngọc khơng có tiền trả cho bà Tú để trả vốn vay ngân hàng nên bà với bà Tú vay nóng bên ngồi để có tiền trả cho ngân hàng Xác định bà Phượng người xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú.” 3.3 Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? - Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc ơng Thạnh là: “…phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000 đồng hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000 đồng vào ngày 12/5/2005 Như kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ với bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký.” 12 lOMoARcPSD|12114775 3.4 Suy nghĩ anh/chị đánh giá Tòa án? Đánh giá Tịa án hợp lý vì: - Thứ nhất, Tòa án xác định bà Phượng có hành vi pháp lý chuyển giao nghĩa vụ theo trả nợ có Bởi, nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh có chấp thuận bà Tú, thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000 đồng hợp đồng cho bà Loan ông Thạnh vay số tiền 150.000.000 đồng vào ngày 12/5/2005 Căn khoản Điều 370 BLDS năm 2015: “Bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý, trừ trường hợp nghĩa vụ gắn liền với nhân thân bên có nghĩa vụ pháp luật có quy định không chuyển giao nghĩa vụ” Tuy nhiên, luật lại khơng quy định rõ hình thức việc chấp nhận chuyển giao nghĩa vụ (bằng văn bản, miệng hay thỏa thuận khác) Như vậy, việc chuyển giao nghĩa vụ bà Phượng có chấp nhận bà Tú thơng qua việc xác lập hợp đồng nên chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ - Thứ hai, Tồ án đưa câu trả lời cho câu hỏi: “Khi có chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận bà Phượng có cần phải thực nghĩa vụ hay khơng?” Tồ án cho rằng: "Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh đổi với bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà khơng có chấp nhận” “Việc bà Tú giữ giấy chứng minh Hải quan bà Phượng theo thỏa thuận Phía bà Phượng khơng có nghĩa vụ trả nợ cho bả Tú, buộc bà Tú hoàn trả lại bà Phượng giấy chứng minh Hải quan" Điều cho thấy bà Phượng khơng cịn bị ràng buộc nghĩa vụ chuyển giao, tức bà Phượng chịu trách nhiệm thực nghĩa vụ trả nợ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh 13 lOMoARcPSD|12114775 3.5 Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời - Cơ sở pháp lý: Điều 283, Điều 370, Điều 371 BLDS năm 2015 Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền dù người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao Chuyển giao nghĩa vụ dân trường hợp người có nghĩa vụ ban đầu chuyển giao nghĩa vụ giao kết cho người khác (người nghĩa vụ) thực nghĩa vụ bên có quyền với đồng ý người nghĩa vụ bên có quyền Bản chất chuyển giao nghĩa vụ dân sự chuyển dịch pháp lý từ chủ thể chuyển sang chủ thể nhận Chủ thể nhận nghĩa vụ người thứ ba thay cho người có nghĩa vụ ban đầu trở thành bên có nghĩa vụ Trong trường hợp chuyển giao nghĩa vụ dân có biện pháp đảm bảo biện pháp đảm bảo chấm dứt chấm dứt tư cách chủ thể người có nghĩa vụ, trừ trường hợp bên có thoả thuận khác (Điều 371 BLDS năm 2015) Điều 370 Chuyển giao nghĩa vụ “Bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý, trừ trường hợp nghĩa vụ gắn liền với nhân thân bên có nghĩa vụ pháp luật có quy định khơng chuyển giao nghĩa vụ Khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ.” Như vậy, người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao 3.6 Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao, trừ trường hợp có thoả thuận khác - Theo tác giả Chế Mỹ Phương Đài: “Trên sở thỏa thuận, với đồng ý bên có quyền người thứ ba thay người có nghĩa vụ trước trở thành người có nghĩa vụ hay cịn gọi người nghĩa vụ Người có nghĩa vụ chấm dứt tồn 14 lOMoARcPSD|12114775 mối quan hệ nghĩa vụ với bên có quyền Sau việc chuyển giao nghĩa vụ có hiệu lực, người có quyền phép yêu cầu người nghĩa vụ thực nghĩa vụ nên người chuyển giao nghĩa vụ chịu trách nhiệm việc thực nghĩa vụ bên nghĩa vụ.” - Tác giả Đỗ Văn Đại cho rằng: “Nếu cho người có nghĩa vụ ban đầu có trách nhiệm người có quyền không thấy khác chuyển giao nghĩa vụ với “thực nghĩa vụ dân thông qua người thứ ba” Do vậy, để chuyển giao nghĩa vụ chế định độc lập với chế định thực nghĩa vụ dân thông qua người thứ ba, cần xác định rõ chuyển giao nghĩa vụ giải phóng người có nghĩa vụ ban đầu, trừ có bên có thoả thuận khác.” - Bên cạnh đó, tác giả lần khẳng định, “khi có chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm với người có quyền nghĩa vụ hay phần nghĩa vụ chuyển giao” thông qua hướng giải Tòa giám đốc thẩm Quyết định số 361/2009/DS-GĐT ngày 13-8-2009 Toà dân Toà án nhân dân tối cao 3.7 Đoạn án cho thấy Tịa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? - Đoạn án cho thấy Tịa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền là: “Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng cho vay với bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh nghĩa vụ trả nợ bà Phượng bà Loan chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh với bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà khơng có chấp nhận” 3.8 Kinh nghiệm pháp luật nước quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu người có quyền - Xét điều kiện để chuyển giao nghĩa vụ có giá trị pháp lý: Sự đồng ý bên có quyền điều kiện cần thiết để chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận có giá trị pháp lý, để bảo đảm quyền lợi bên có quyền Khơng pháp luật nước ta mà pháp luật nước xây dựng chế định tương tự để quy định vấn đề Ví dụ: Điều 9.2.3 Bộ nguyên tắc Unidroit quy định: “Việc chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận 15 lOMoARcPSD|12114775 người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ phải có đồng ý người có quyền.” - Xét quyền nghĩa vụ chủ thể liên quan: Thực tế cho thấy, quy định hệ thống luật tương đối khác Ở châu Âu, số nước quy định người có nghĩa vụ ban đầu giải phóng hồn tồn số nước lại quy định ngược lại theo hướng người thứ ba người có nghĩa vụ bổ sung Theo Bộ nguyên tắc Unidroit (Điều 9.2.5): “Người có quyền giải phóng nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ ban đầu” Như vậy, người có quyền giải phóng hồn tồn nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ ban đầu Người có quyền định người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ trường hợp người có nghĩa vụ không thực nghĩa vụ mình” Điều có nghĩa người có quyền lựa chọn khả khác, chấp nhận việc chuyển giao nghĩa vụ mới, người có quyền bảo lưu quyền yêu cầu người có nghĩa vụ ban đầu Vẫn theo Bộ nguyên tắc Unidroit: “Trong trường hợp khác, người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ phải liên đới chịu trách nhiệm” Quy định điều thể rõ giải pháp cuối giải pháp áp dụng trường hợp người có quyền khơng có quyền định Nói cách khác, người có quyền khơng nêu rõ ý định giải phóng người có nghĩa vụ ban đầu khơng định người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm liên đới việc thực nghĩa vụ 3.9 Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án - Hướng giải Tịa án hợp lý, vì: Thứ nhất, Tòa án xác định hành vi chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Tú (bên có quyền) bà Phượng (bên có nghĩa vụ) sang cho bà Ngọc, bà Loan, ông Thạnh (bên nghĩa vụ) có Theo đó, Tịa án xét thấy: "Phía bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh thể qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000 đồng hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay số tiền 150.000.000 đồng vào ngày 12/5/2005." nghĩa vụ trả nợ cho bà Tú bà Phượng chấm dứt Như vậy, chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ (khoản Điều 370 BLDS năm 2015) 16 lOMoARcPSD|12114775 Thứ hai, việc chuyển giao nghĩa vụ bà Phượng cho ông Thạnh, bà Ngọc, bà Loan làm chấm dứt nghĩa vụ bà Phượng bà Tú Theo đó, thỏa thuận trước chuyển giao nghĩa vụ bà Phượng người đứng đại diện xác lập với bà Tú sau việc chuyển giao hồn tất bà Phượng khơng cịn nghĩa vụ bà Tú Tịa án nhận định "Việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà khơng có chấp nhận” “Việc bà Tú giữ giấy chứng minh Hải quan bà Phượng theo thỏa thuận Phía bà Phượng khơng có nghĩa vụ trả nợ cho bà Tú, buộc bà Tú hoàn trả lại bà Phượng giấy chứng minh Hải quan” cho thấy bà Phượng khơng cịn bị ràng buộc nghĩa vụ chuyển giao, hay nói cách khác bà Phượng khơng phải chịu trách nhiệm trả khoản nợ cho bà Tú Điều không giúp bảo vệ quyền lợi bà Phượng mà thể cách giải hợp lý, sáng suốt Tòa án luật khơng có quy định rõ ràng việc chuyển giao nghĩa vụ 3.10 Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba thì, nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt khơng? Nêu rõ sở pháp lý trả lời - Cơ sở pháp lý: Điều 335 BLDS năm 2015, Điều 343 BLDS năm 2015, Điều 371 BLDS năm 2015 (Điều 317 BLDS năm 2005) - Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba nghĩa vụ chuyển giao biện pháp bảo lãnh chấm dứt theo, theo điều 317 BLDS năm 2005 Điều 317: Chuyển giao nghĩa vụ dân có biện pháp bảo đảm “Trong trường hợp nghĩa vụ dân có biện pháp bảo đảm chuyển giao biện pháp bảo đảm chấm dứt, khơng có thỏa thuận khác.” - Việc bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ cho bên nghĩa vụ làm quan hệ nghĩa vụ ban đầu chấm dứt Chuyển giao nghĩa vụ bên có nghĩa vụ chuyển giao tồn nghĩa vụ cho bên nghĩa vụ, mà đó, hợp đồng dựa thỏa thuận ba bên Khi đó, bên nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ quan hệ nghĩa vụ với bà Tú 17