Môn học thảo luận môn luật hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng buổi thảo luận thứ tư – bảo đảm thực hiện nghĩa vụ

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT HÀNH CHÍNH – NHÀ NƯỚC MÔN HỌC THẢO LUẬN MÔN LUẬT HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ TƯ – BẢO[.]

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT HÀNH CHÍNH – NHÀ NƯỚC MÔN HỌC: THẢO LUẬN MÔN LUẬT HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ TƯ – BẢO ĐẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ GIẢNG VIÊN: LÊ THANH HÀ LỚP HC46A1 – NHÓM DANH SÁCH NHÓM STT 10 HỌ VÀ TÊN Nguyễn Thị Ngọc Ánh Võ Đông Dương Lê Thành Đức Dương Văn Minh Nguyễn Thị Hồng Hạnh Huỳnh Thị Thanh Hiền Đặng Thành Hiệp Bùi Thanh Hiếu Dương Đình Hiếu Nhóm trưởng: Trần Thị Thu Hiếu MSSV 2153801014021 2153801014050 2153801014056 2053801014146 2153801014068 2153801014073 2153801014074 2153801014075 2153801014076 2153801014078 Mục lục tham khảo Luật Dân (Luật số 91/2015/QH13) ngày 24/11/2015 Luật Dân (Luật số 33/2005/QH11) ngày 14/06/2005 Luật Đất đai (Luật số 45/2013/QH13) ngày 29/11/2013 Luật Nhà (Luật số 65/2014/QH13) ngày 25/11/2014 Nghị định 163/2006/NĐ-CP Chính phủ ngày 29/12/2006 giao dịch bảo đảm Thông tư số 05/TTLT-BTP-BTNMT Liên Bộ Bộ Tư Pháp – Bộ Tài nguyên Môi trường ngày 16/06/2005 hướng dẫn việc đăng ký chấp, bảo lãnh quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất Thông tư số 06/2010/TTLT-BTP-BTNMT Bộ Tư Pháp – Bộ Tài nguyên Môi trường ngày 01/03/2010 sửa đổi, bổ sung số quy định thông tư liên tịch số 05/2005/TTLT-BTP-BTNMT ngày 16 tháng năm 2005 Bộ Tư Pháp Bộ Tài nguyên Môi trường hướng dẫn việc đăng ký chấp, bảo lãnh quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất thông tư liên tịch số 03/ 2006/TTLT-BTP-BTNMT ngày 13 tháng năm 2006 Tư Pháp Bộ Tài nguyên Môi trường sửa đổi, bổ sung số quy định thông tư liên tịch số 05/2005/TTLT-BTP-BTNMT ngày 16 tháng năm 2005 Bộ Tư Pháp Bộ Tài nguyên Môi trường hướng dẫn việc đăng ký chấp, bảo lãnh quyền sử dụng đất, tài sản gắn luền với đất Quyết định số 269/QĐ-CA Tòa án nhân dân tối cao ngày 06/11/2018 định việc công bố Án lệ Nghị số 01/2003/NQ-HĐTP Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao ngày 16/4/2003 Nghị Quyết Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao số  01/2003/NQ-HĐTP ngày 16 tháng năm 2003 hướng dẫn áp dụng pháp luật việc giải số loại tranh chấp dân sự, hôn nhân gia đình Mục lục Vấn đề 1: Đối tượng dùng để bảo đảm tính chất phụ biện pháp bảo đảm Tóm tắt án: Bản án số 208/2010/DS-PT Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh Tóm tắt số 02/2014/QĐ – UBTP ngày 28/02/2014 Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang 1.1 Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ 1.2 Đoạn án số 208 cho thấy bên vay dung giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực nghĩa vụ trả tiền vay? .4 1.3 Giấy chứng nhận sạp có tài sản khơng? Vì sao? 1.4 Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân có Tịa án chấp nhận khơng? Đoạn án cho câu trả lời? 1.5 Suy nghĩ anh chị hướng giải sở pháp lý Tòa án với việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ? .4 1.6 Trên sở so sánh pháp luật, suy nghĩ anh chị khả cho phép dung giấy tờ liên quan đến tài sản để bảo đảm nghĩa vụ 1.7 Đoạn định số 02 cho thấy bên dùng quyền sử dụng đất để cầm cố tài sản Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm số: 27/2021/DS-GĐT ngày: 02/6/2021 Tranh chấp hợp đồng tín dụng .5 1.10 Trong Quyết định số 27, chấp sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao? 1.11 Đoạn Quyết định số 27 cho thấy Toà án xác định hợp đồng chấp chấm dứt? 1.12 Vì Tịa án xác định hợp đồng chấp nêu chấm dứt? .6 1.13 Việc Toà án xác định hợp đồng chấp nêu chấm dứt có thuyết phục khơng? Vì sao? 1.14 Khi xác định hợp đồng chấp chấm dứt, Tòa án theo hướng bên nhận chấp (Ngân hàng) có trách nhiệm hồn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất có thuyết phục khơng? Vì sao? Vấn đề 2: Đăng ký giao dịch bảo đảm Tóm tắt án số 90/2019/KDTM-PT ngày 16/8/2019 “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” .7 2.1.Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 đăng ký giao dịch bảo đảm 2.2.Hợp đồng chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 có thuộc trường hợp phải đăng ký khơng? Vì sao? .8 2.3 Hợp đồng chấp số 07/9/2009 đăng ký phù hợp với quy định không? Đoạn Bản án cho câu trả lời? 2.4 Theo Tồ án, khơng đăng ký, hợp đồng chấp số 07/9/2009 có vơ hiệu khơng? Vì sao? 2.5 Hướng Tòa án câu hỏi có thuyết phục khơng? Vì sao? 10 Tóm tắt định giám đốc thẩm số 41/2021/KDTM-GĐT V/v: Tranh chấp hợp đồng tín dụng 10 2.6 Hợp đồng chấp Quyết định số 41 có hiệu lực đối kháng với người thứ ba khơng? Vì sao? 11 2.7 Theo quy định đòi tài sản (Điều 166 BLDS năm 2015), Ngân hàng có quyền u cầu ơng Tân (người thứ ba so với hợp đồng chấp) trả lại tài sản chấp (xe tơ) khơng? Vì sao? .11 2.8 Việc Tòa án buộc ông Tân trả lại tài sản chấp (xe tơ) cho Ngân hàng có thuyết phục khơng? Vì sao? 11 Vấn đề 3: Đặt cọc 11 3.1 Khác biệt đặt cọc cầm cố, đặt cọc chấp; 11 3.2 Thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 đặt cọc 12 3.3 Theo BLDS, bên đặt cọc cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc? 12 3.4 Nếu hợp đồng đặt cọc không giao kết, thực lý khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc khơng? Vì sao? .12 * Đối với Quyết định số 49 13 Tóm tắt Quyết định số 49/2018/KDTM-GĐT Vụ việc tranh chấp đòi lại tiền đặt cọc từ việc hủy hợp đồng mua bán cổ phần 13 3.5 Theo Quyết định bình luận, bên đặt cọc chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc nào? .13 3.6 Theo Toà giám đốc thẩm Quyết định bình luận, tài sản đặt cọc thuộc sở hữu bên đặt cọc khơng? Vì sao? 13 3.7 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc .13 * Đối với Bản án số 26 13 Tóm tắt án số 26/2019/DS-PT 13 3.8 Đoạn cho thấy Toà án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL? .14 3.9 Việc Toà án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hồn cảnh vụ việc có thuyết phục khơng? Vì sao? 14 Vấn đề 4: Bảo lãnh 14 4.1 Những đặc trưng bảo lãnh: 14 4.2 Những thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 bảo lãnh 14 Tóm tắt Quyết định số 02/2013/KDTM-GĐT ngày 08/01/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao 16 *Đối với Quyết định số 02 .16 4.3 Đoạn cho thấy Tòa án xác định quan hệ ông Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng quan hệ bảo lãnh? 16 4.4 Suy nghĩ anh/chị việc xác định Hội đồng thẩm phán 16 4.5 Theo Tòa án, quyền sử dụng đất ông Miễn, bà Cà sử dụng để bảo 17 đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao? 17 • Đối với Quyết định số 968 17 Tóm tắt Quyết định số 968, Tranh chấp hợp đồng bảo lãnh: 17 4.6 Đoạn cho thấy Tòa án địa phương theo hướng người bảo lãnh người bảo lãnh liên đới thực nghĩa vụ cho người có quyền? 17 4.7 Hướng liên đới có Tịa giám đốc thẩm chấp nhận khơng? 17 4.8 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến vấn đề liên đới nêu 18 4.9 Phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh 18 4.10 Theo BLDS, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? 18 4.11 Theo Quyết định, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh? .18 4.12 Có án, định theo hướng giải thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh chưa? Nêu rõ án, định mà anh/chị biết 18 4.13 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm 19 Vấn đề 1: Đối tượng dùng để bảo đảm tính chất phụ biện pháp bảo đảm Tóm tắt án: Bản án số 208/2010/DS-PT Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh - Ngun đơn: Ơng Phạm Bá Minh – Chủ doanh nghiệp cầm đồ Bá Minh - Bị đơn: Bà Bùi Thị Khen ông Nguyễn Khắc Thảo - Vào ngày 14/09/2007 bà Khen ông Thảo chấp cho ơng Minh sạp D2 - chợ Tân Hương để vay 60.000.000đ, thời hạn vay tháng, lãi suất thỏa thuận 3% tháng Khi hết hạn hợp đồng, bà Khen ơng Thảo khơng có khản tốn nên kéo dài số nợ Về tiền lãi, bà Khen, ơng Thảo đóng 22 tháng 29.600.000 đồng, nợ lại 10.000.000 đồng tiền lãi Nay phía ơng Minh u cầu bà Khen, ơng Thảo trả nợ vốn nợ lãi 70.000.000đ, thời hạn trả tháng sau án có hiệu lực pháp luật Sau nghe lời xác nhận giao dịch từ phía bị đơn có đồng ý trả số tiền 70.000.000đ cho ông Minh xin trả 12 tháng Trong trình xem xét tình tiết kiện liên qua Tịa án sơ thẩm chấp nhận phần yêu cầu nguyên đơn Tịa Giám đóc thẩm bác kháng cáo ơng Minh Tóm tắt số 02/2014/QĐ – UBTP ngày 28/02/2014 Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang - Nguyên đơn: Nguyễn Văn Ôn Lê Thị Xanh - Bị đơn: Ông Rành - Vụ việc: Tranh chấp hợp đồng cầm có quyền sử dụng đất - Ơng Ơn Xanh có 5835m cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Năm 1995 ơng bà có cầm cố cho ông Rành 3000m với giá 30 vàng, vợ chồng ông Rành giao đủ số vàng thỏa thuận năm chuộc lại Nếu hạn năm không chuộc giao phần đất với số vàng cầm cố Trong hạn năm ông Ơn có chuộc lại đất ơng Rành khơng đồng ý Nay ông yêu cầu ông Rành, bà Hết trả lại đất cầm cố (diện tích đo đạc thực tế 3072,7m 2), ông trả lại vàng Yêu cầu trả tháng Sau xém xét Tòa sơ thẩm xử chấp nhận yêu cầu nguyên đơn, hủy hợp đồng cầm cố quyền sử dụng đất Buộc ông Rành bà Hết trả đất lại cho ơng Ơn bà Xanh Q trình theo dõi thẩm án VKSND có định kháng nghị với vụ việc trên, Hội đồng xét xử giám đốc thẩm thẩm tra lại vụ án định chấp nhận kháng cáo VKS, hủy án dân sơ thẩm đưa xét xử lại 1.1 Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ a) Về phạm vi bảo đảm quy định Điều 319 BLDS 2005 Điều 293 BLDS 2015: +Giống nhau: BLDS 2005 BLDS 2015 có quy định phạm vi nghĩa vụ bảo đảm gồm: Thứ nhất, phạm vi bảo đảm thực nghĩa vụ dân phần tồn tùy theo thỏa thuận pháp luật có quy định khác Nếu khơng có thỏa thuận pháp luật khơng có quy định khác nghĩa vụ dân bảo đảm toàn bộ, kể nghĩa vụ trả lãi bồi thường thiệt hại Cụ thể áp dụng biện pháp bảo đảm thỏa thuận pháp luật có quy định dựa thỏa thuận bên, nghĩa vụ bảo đảm thực phần tồn Ví dụ: A dùng xe tơ trị giá 200 triệu đồng để bảo lãnh cho khoản vay 100 triệu đồng B C A B thỏa thuận, A bảo lãnh để bảo đảm cho việc thực trả nợ giới hạn 50 triệu đồng Thứ hai, nghĩa vụ dân bảo đảm thực nghĩa vụ tại, bao gồm nghĩa vụ tương lai nghĩa vụ có điều kiện Nghĩa vụ nghĩa vụ tồn thực tế bắt đầu cho thuê, cho vay Nghĩa vụ tương lai nghĩa vụ hình thành sau thực biện pháp bảo đảm + Khác nhau: BLDS 2005 không quy định cụ thể bảo đảm nghĩa vụ tương lai nghĩa vụ hình thành thời gian Do vậy, thực tiễn áp dụng có nhiều vướng mắc Để khắc phục tình trạng này, khoản điều 293 BLDS 2015 quy định: “Trường hợp bảo đảm nghĩa vụ tương lai nghĩa vụ hình thành thời hạn bảo đảm nghĩa vụ bảo đảm trừ trường hợp có thỏa thuận khác” Ngồi ra, Điều 294 BLDS 2015 quy định cụ thể bảo đảm thực nghĩa vụ tương lai BLDS 2005 không quy định: “1 Trường hợp bảo đảm thực nghĩa vụ tương lai, bên có quyền thỏa thuận cụ thể phạm vi nghĩa vụ bảo đảm thời hạn thực nghĩa vụ được bảo đảm trừ trường hợp có thỏa thuận khác; Khi nghĩa vụ tương lai hình thành, bên xác lập lại biện pháp bảo đảm nghĩa vụ đó” b) Tài sản bảo đảm Tài sản nói chung đối tượng hầu hết biện pháp bảo đảm Tài sản đảm bảo tồn ba hình thức chủ yếu vật, giấy tờ có giá quyền tài sản Tài sản đảm bảo vật phương tiện giao thơng, kim khí đá quý, máy móc thiết bị, nguyên nhiên vật liệu, hàng hóa Tài sản đảm bảo giấy tờ có cổ phiếu, trái phiếu, hối phiếu, kỳ phiếu, tín phiếu, chứng tiền gửi, séc, chứng quỹ, giấy tờ có giá khác theo quy định pháp luật, trị giá thành tiền phép giao dịch Tài sản đảm bảo quyền tài sản quyền tài sản phát sinh từ quyền tác giả, quyền sở hữu cơng nghiệp, quyền địi nợ, quyền nhận bảo hiểm, quyền góp vốn kinh doanh, quyền khai thác tài nguyên, lợi tức quyền phát sinh từ tài sản cầm cố, quyền tài sản khác Điều 295 BLDS 2015 quy định tài sản bảo đảm:  Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm, trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu.  Tài sản bảo đảm mơ tả chung, phải xác định Tài sản bảo đảm tài sản có tài sản hình thành tương lai Giá trị tài sản bảo đảm lớn hơn, nhỏ giá trị nghĩa vụ bảo đảm + Giống nhau: Thứ nhất, xuất phát từ nguyên tắc chủ sở hữu người chủ sở hữu ủy quyền có quyền định đoạt tài sản người nên vật bảo đảm phải thuộc sở hữu bên bảo đảm khoản 1, Điều 295 BLDS 2015 khoản 1, Điều 320 BLDS 2005 Điều quy định: Khi vật tồn dạng tài sản mà đối tượng biện pháp bảo đảm phải thuộc sở hữu bên bảo đảm, dù áp dụng biện pháp bảo đảm nữa, pháp luật quy định vật bảo đảm phải thuộc sở hữu bên bảo đảm, để đảm bảo tránh tranh chấp, rủi ro cho bên nhận bảo đảm Đồng thời, xuất phát từ mục đích ý nghĩa chế định để bảo đảm thực nghĩa vụ dân nhằm đảm bảo cho việc bên có nghĩa vụ phải có trách nhiệm thực nghĩa vụ bên có quyền, khơng tài sản dùng để bảo đảm xử lý để thỏa mãn nghĩa vụ bên bảo đảm bên bảo đảm, vật dùng bảo đảm thực nghĩa vụ dân phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm Ngoài điều kiện tài sản thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm, với cầm giữ tài sản bảo lưu quyền sở hữu, pháp luật có quy định khác điều kiện tài sản bảo đảm thực nghĩa vụ bên Thứ hai, tài sản bảo đảm tài sản có tài sản hình thành tương lai (Khoản điều 320 BLDS 2005 Khoản 3, Điều 295 BLDS 2015) Theo quy định khoản Điều Nghị định 163/2006/NĐ-CP “Tài sản hình thành tương lai tài sản thuộc sở hữu bên bảo đảm sau thời điểm nghĩa vụ xác lập giao dịch bảo đảm giao kết Tài sản hình thành tương lai bao gồm tài sản tồn vào thời điểm giao kết giao dịch bảo đảm, sau thời điểm giao kết giao dịch bảo đảm thuộc sở hữu bên bảo đảm” Thứ ba, giá trị tài sản bảo đảm, Khoản 1, Điều 324 BLDS 2005 quy định: “Một tài sản dùng để bảo đảm thực nhiều nghĩa vụ dân sự, có giá trị thời điểm xác lập giao dịch bảo đảm lớn tổng giá trị nghĩa vụ bảo đảm, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật có quy định khác” Về “thỏa thuận khác” giải thích Điều Nghị định số 163/2006/NĐCP ngày 29/12/2006 Chính phủ quy định giao dịch bảo đảm (sau gọi Nghị định số 163) sau: “Các bên thỏa thuận dùng tài sản có giá trị nhỏ hơn, lớn tổng giá trị nghĩa vụ bảo đảm” Và khoản Điều 295 BLDS 2015 quy định vấn đề này: “Giá trị tài sản bảo đảm lớn hơn, nhỏ giá trị nghĩa vụ bảo đảm” Khi tham gia giao dịch dân sự, bên tự do, tự nguyện thể ý chí việc cam kết, thực quyền nghĩa vụ dân Trường hợp bên có nghĩa vụ dùng tài sản để bảo đảm thực nhiều nghĩa vụ việc thoả thuận giá trị tài sản bảo đảm tổng nghĩa vụ bảo đảm quyền bên, bên thỏa thuận tổng nghĩa vụ bảo đảm lớn hơn, chí nhỏ giá trị tài sản bảo đảm + Khác nhau: Điểm BLDS năm 2015 liên quan đến tài sản dùng để đảm bảo thực nghĩa vụ dân thể khoản Điều 295 “2 Tài sản bảo đảm mô tả chung, phải xác định được”: pháp luật quy định, tài sản bảo đảm mô tả chung, yêu cầu tài sản bảo đảm phải xác định nhằm hạn chế việc dùng tài sản hình thành tương lai mà chưa xác định để bảo đảm thực nghĩa vụ dân bên đứng trước nguy hiệu lực hợp đồng bị tác động việc mô tả tài sản bảo đảm chung chung không xác định Chẳng hạn: theo quy định pháp luật hành, doanh nghiệp khách hàng quen thuộc tin cậy ngân hàng chấp khoản phải thu tài khoản hoạt động nơi tiếp nhận khoản thu dòng tiền hình thành tương lai mà khơng cần mô tả cụ thể khoản tiền này.1 Luật Phamlaw, https://phamlaw.com/so-sanh-quy-dinh-cua-bo-luat-dan-su2005-va-2015-ve-tai-san-bao-dam.html 1.2 Đoạn án số 208 cho thấy bên vay dung giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực nghĩa vụ trả tiền vay? - Trích án : “Bị đơn bà Bùi Thị Khen ơng Nguyễn Khắc Thảo xác nhận: Có chấp giấy tờ sạp D2–9 chợ Tân Hương để vay 60.000.000 đồng cho ông Phạm Bá Minh chủ dịch vụ cầm đồ Bá Minh 1.3 Giấy chứng nhận sạp có tài sản khơng? Vì sao? - Theo tôi, giấy chứng nhận sạp không tài sản.  - Căn Khoản Điều 105: “Tài sản vật, tiền, giấy tờ có giá quyền tài sản” - Căn Điều 115: “Quyền tài sản quyền trị giá tiền, bao gồm quyền tài sản đối tượng quyền sở hữu trí tuệ, quyền sử dụng đất quyền tài sản khác => Trong BLDS 2015 khơng có quy định cụ thể cơng nhận giấy chứng nhận sạp giấy tờ có giá hay khơng Vậy nên nói loại giấy tờ để công nhận quyền sở hữu cá nhân đối tượng cụ thể khơng có giá trị giá trị nhỏ khơng đủ điều kiện để đảm bảo cho quyền nghĩa vụ giao dịch 1.4 Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân có Tịa án chấp nhận khơng? Đoạn án cho câu trả lời? - Việc dung giấy chứng nhận sạp để đảm bảo nghĩa vụ dân khơng Tịa án chấp nhận - Trích án “Xét sạp thịt heo bà Khen đứng tên cầm cố, giấy chứng nhận sạp D2–9 chợ Tân Hương giấy đăng ký sử dụng sạp, quyền sở hữu, giấy chứng nhận không đủ sở pháp lý để bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh” 1.5 Suy nghĩ anh chị hướng giải sở pháp lý Tòa án với việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ? - Theo xét thấy Tòa án: Xét sạp thịt heo bà Khen đứng tên cầm cố, giấy chứng nhận sạp D2–9 chợ Tân Hương giấy đăng ký sử dụng sạp, quyền sở hữu, giấy chứng nhận không đủ sở pháp lý để bà Khen thi hành án trả tiền cho ông Minh - Căn Khoản Điều 295 BLDS 2015 - Theo tơi hướng giải Tịa án hợp lý Vì cầm cố tài sản   người cầm có tài sản phải có quyền sở hữu  sử dụng lẫn định đoạt tài sản để đảm bảo quyền lợi nghĩa vụ bên tham gia vào giao dịch 1.6 Trên sở so sánh pháp luật, suy nghĩ anh chị khả cho phép dung giấy tờ liên quan đến tài sản để bảo đảm nghĩa vụ - Theo BLDS 2015 phương pháp bảo đảm thực nghĩa vụ dân có phương pháp chấp có khả dùng giấy tờ liên quan đến tài sản biện pháp khác yêu cầu bên bảo đảm giao tài sản bảo đảm cho bên nhận bà đối tượng bảo đảm biện pháp lại tài sản hữu hình Việc cầm giữ tài sản làm hạn chế quyền bên vi phạm từ gây áp lực buộc bên vi phạm phải thực nghĩa vụ bên cầm giữ mục đích cuối cầm giữ tài sản thực 1.7 Đoạn định số 02 cho thấy bên dùng quyền sử dụng đất để cầm cố tài sản - Trích án: Vào năm 1995 ơng bà có cầm cố cho ông Nguyễn Văn rành 3000m đất với giá 30 vàng với giá 24k, vợ chồng ông Rành giao đủ vàng, thỏa thuận 03 năm chuộc lại Nếu hạn năm không chuộc lại giao phần đất với số vàng cầm cố Trong hạn năm ông bà cks chuộc lại đất ơng Rành nói cịn khó khăn nên khơng cho chuộc đất Tóm tắt Quyết định giám đốc thẩm số: 27/2021/DS-GĐT ngày: 02/6/2021 Tranh chấp hợp đồng tín dụng - Nguyên đơn: Ngân hàng Liên doanh V - Bị đơn: Cơng ty PT + Ơng Nguyễn Huỳnh Nguyên V, sinh năm 1976 + Công ty K - Nội dung: Giữa Ngân hàng Liên doanh V Công ty PT ký kết hợp đồng tín dụng với mục đích vay vốn bổ sung vốn lưu động phục vụ hoạt động sản xuất Ngân hàng cấp hạn mức tín dụng tối đa 10 tỷ Trên sở hợp đồng hạn mức nêu trên, Ngân hàng giải ngân cho Cơng ty PT Hợp đồng tín dụng hạn mức tín dụng tối đa 10 tỷ mục đích vay vốn bổ sung vốn lưu động phục vụ hoạt động sản xuất Ngân hàng giải ngân ngày 14/5/2015 với số tiền tỷ 700tr Để đảm bảo cho nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng, bên bảo lãnh ký kết hợp đồng chấp Trong trình giải vụ án, bà Trần Thị T toán cho Ngân hàng số tiền 700tr Ngân hàng giải chấp tài sản chấp bà T Tính đến ngày 05/9/2019, Cơng ty PT cịn thiếu Ngân hang Liên doanh V-Chi nhánh Thành phố H số tiền 5.235.426.579 đồng 69.444,52 USD (bao gồm nợ gốc lãi) Tòa án cấp sơ thẩm phúc thẩm tuyên buộc Công ty PT phải trả số nợ tiếp tục trả lãi phát sinh cho Ngân hàng từ ngày 05/9/2019 trả xong khoản nợ có 1.10 Trong Quyết định số 27, chấp sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao? - Trong Quyết định số 27, chấp sử dụng để đảm bảo cho nghĩa vụ tốn khoản vay cơng ty PT Được thể qua đoạn: Bên chấp đồng ý dùng tồn tài sản chấp mơ tả Điều Hợp đồng để bảo đảm thực toàn nghĩa vụ đã, phát sinh tương lai theo tồn Hợp đồng tín dụng ký Ngân hàng với Bên vay giới hạn số tiền tối đa giá trị tài sản chấp theo quy định Điều Hợp đồng này, bao gồm không giới hạn nghĩa vụ sau: Nợ gốc; nợ lãi; lãi phạt hạn; phí; khoản phạt; khoản bồi thường thiệt hại (nếu có) theo hợp đồng tín dụng, hợp đồng cấp bảo lãnh - Vì Hợp đồng chấp bất động sản số 63/2014/HĐTC ông Trần T, bà Trần Thị H với Ngân hàng V nhằm đảm bảo quyền lợi Ngân hàng V đảm bảo việc thực nghĩa vụ tốn khoản vay cơng ty PT Nhằm hạn chế rủi ro trường hợp cơng ty PT khơng có khả tốn khoản nợ dùng tài sản chấp để toán 1.11 Đoạn Quyết định số 27 cho thấy Toà án xác định hợp đồng chấp chấm dứt? - Đoạn Quyết định số 27 cho thấy Tòa án xác định hợp đồng chấp chấm dứt là: Tuy nhiên, theo xác nhận phía Ngân hàng Cơng ty PT toán tất khoản nợ theo hợp đồng tín dụng cụ thể nêu phía ngân hàng tất tốn hợp đồng vào ngày cuối 25/11/2014 - Thêm vào đó, vào ngày 17/6/2014 ngày 23/4/2015, Ngân hàng Công ty PT ký kết Phụ lục 01 sửa đổi, bổ sung hợp đồng tín dụng hạn mức số 60/2014/HĐTD Hợp đồng tín dụng hạn mức 091/2015/HĐTD không ký Phụ lục hợp đồng chấp để sửa đổi, bổ sung hợp đồng chấp số 63/2014/HĐTC - Đoạn: Do vậy, theo quy định khoản Điều 357 BLDS 2005 việc chấp tài sản chấm dứt nghĩa vụ bảo đảm chấp chấm dứt Hợp đồng chấp bất động sản số 63/2014/HĐTC ngày 06/6/2014 chấm dứt, hết hiệu lực từ ngày 25/11/2014 1.12 Vì Tịa án xác định hợp đồng chấp nêu chấm dứt? - Vì trình giải vụ án, xét thấy Ngân hàng V Công ty PT ký nâng hạn mức vay tín dụng từ 1.500.000.000 đồng lên 10.000.000.000 đồng khơng có ý kiến người chấp ơng Trần T bà Trần Thị H không quy định - Mặt khác, việc Ngân hàng ký nâng hạn mức vay từ 1.500.000.000 đồng lên 10.000.000.000 đồng vượt giá trị tài sản chấp điều bất hợp lý - Ngồi phía Ngân hàng có cung cấp “Bản cam kết chấp” để chứng minh ông T, bà H cam kết dùng tài sản để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ thay cho Công ty PT nhiên chữ ký, chữ viết lại chữ ký, chữ viết thật ông T, bà H Như vậy, ông T, bà H không cam kết dùng tài sản để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ thay cho Công ty PT khoản nợ Ngân hàng với hạn mức 5.000.000.000 đồng - Đối với hạn mức vay 10.000.000.000 đồng, phía Ngân hàng khơng có tài liệu, chứng để chứng minh ông T, bà H đồng ý ký nâng hạn mức vay tín dụng - Theo đó, Toà xác nhận nguyên đơn Ngân hàng Việt Nga thừa nhận Cơng Ty PT tất tốn khoản vay từ Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 vào ngày 15/10/2014; ngày 25/10/2014 ngày 12/11/2014 Vì vậy, việc chấp tài sản ơng T, bà H chấm dứt theo quy định khoản Điều 357 Bộ luật dân năm 2005 khoản Điều 327 Bộ luật dân năm 2015 1.13 Việc Toà án xác định hợp đồng chấp nêu chấm dứt có thuyết phục khơng? Vì sao?  - Việc Tồ án xác định hợp đồng chấp nêu chấm dứt thuyết phục phù hợp với quy định pháp luật + Căn theo Khoản Điều 317 Bộ luật dân năm 2015 quy định: “Thế chấp tài sản việc bên (sau gọi bên chấp) dùng tài sản thuộc sở hữu để bảo đảm thực nghĩa vụ không giao tài sản cho bên (sau gọi bên nhận chấp).” Theo đó, tình huống, để đảm bảo cho khoản vay 1.500.000.000 đồng Công ty PT theo Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014, Ơng T bà H chấp tài sản quyền sử dụng đất có diện tích 120,75m2 nhà 02 tầng gắn liền với đất có diện tích sử dụng 214,62m² đất thuộc số 392; tờ đồ số 3, số 40,đường Đ, Phường 13, quận T, Thành phố H ông Trần T bà Trần Thị H đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất + Tại khoản Điều Hợp đồng chấp mà bên thỏa thuận có ghi: Hợp đồng để bảo đảm thực toàn nghĩa vụ đã, hình thành tương lai theo tồn Hợp đồng tín dụng ký Ngân hàng với Bên vay giới hạn số tiền tối đa giá trị tài sản chấp Tuy nhiên, khơng có ý kiến người chấp ông Trần T bà Trần Thị H, Ngân hàng tự nâng hạn mức vay từ 1.500.000.000 đồng lên10.000.000.000 đồng vượt giá trị tài sản chấp Điều trái với quy định hợp đồng hai bên thỏa thuận + Trên thực tế, Công ty PT tất tốn khoản vay từ Hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 vào ngày 15/10/2014; ngày 25/10/2014 ngày 12/11/2014 Vì vậy, việc chấp tài sản ông T, bà H chấm dứt theo quy định khoản Điều 327 Bộ luật dân năm 2015.  + Theo đó, hợp đồng nêu chấm dứt theo quy định pháp luật Ngân hàng có trách nhiệm hồn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất cho ông T, bà H theo khoản Điều 322 BLDS 2015 1.14 Khi xác định hợp đồng chấp chấm dứt, Tòa án theo hướng bên nhận chấp (Ngân hàng) có trách nhiệm hồn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất có thuyết phục khơng? Vì sao? - Việc tịa án theo hướng bên nhận chấp (Ngân hàng) có trách nhiệm hoàn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất hoàn toàn thuyết phục Vì việc ký nâng hạn mức vay tín dụng từ 1.500.000.000 đồng lên 10.000.000.000 đồng khơng có ý kiến người chấp ông Trần T bà Trần Thị H không quy định Mặt khác, việc ngân hàng ký nâng hạn mức vay từ 1.500.000.000  đồng  lên 10.000.000.000 đồng  vượt giá trị tài sản chấp điều bất hợp lý Do đó, việc Ngân hàng yêu cầu xử lý tài sản chấp ông T, bà H để thu hồi nợ khơng có sở nên dẫn đến hợp đồng chấp chấm dứt Vấn đề 2: Đăng ký giao dịch bảo đảm Tóm tắt án số 90/2019/KDTM-PT ngày 16/8/2019 “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” Nguyên đơn: Ngân hàng N Bị đơn: Công ty TNHH Xây dựng Thương mại V (Công ty TNHH Xây dựng V) Theo hợp đồng mua bán nợ VAMC với Ngân hàng VAMC mua lại tồn khoản nợ Công ty V theo Hợp đồng tín dụng Q trình thực hợp đồng, Ngân hàng chưa giải ngân mà theo dõi phần dư nợ chuyển sang nên VAMC có quyền khởi kiện Cơng ty V Ngân hàng yêu cầu Công ty V phải toán trả nợ gốc, lãi lãi chậm trả phát sinh từ hợp đồng tín dụng hạn mức Quyết định Tòa án: Chấp nhận yêu cầu kháng cáo nguyên đơn, buộc Công ty V phải trả lại tổng nợ gốc lãi hợp đồng tín dụng Nếu khơng trả số nợ nêu quan thi hành án dân xử lý tài sản đảm bảo để thực nghĩa vụ trả nợ, phạm vi tài sản 2.1.Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 đăng ký giao dịch bảo đảm Điều 323 BLDS 2005 quy định Đăng ký giao dịch bảo đảm: Giao dịch bảo đảm giao dịch dân bên thỏa thuận pháp luật quy định việc thực biện pháp bảo đảm quy định khoản Điều 318 Bộ luật Việc đăng ký giao dịch bảo đảm thực theo quy định pháp luật đăng ký giao dịch bảo đảm Việc đăng ký điều kiện để giao dịch bảo đảm có hiệu lực trường hợp pháp luật có quy định Trường hợp giao dịch bảo đảm đăng ký theo quy định pháp luật giao dịch bảo đảm có giá trị pháp lý người thứ ba, kể từ thời điểm đăng ký Khoản Điều 318 quy định Biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ dân sự: Các biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ dân bao gồm: a) Cầm cố tài sản; b) Thế chấp tài sản; c) Đặt cọc; d) Ký cược đ) Ký quỹ; e) Bảo lãnh; g) Tín chấp Điều 298 BLDS 2015 quy định Đăng ký biện pháp bảo đảm: Biện pháp bảo đảm đăng ký theo thỏa thuận theo quy định luật Việc đăng ký điều kiện để giao dịch bảo đảm có hiệu lực trường hợp luật có quy định Trường hợp đăng ký biện pháp bảo đảm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba kể từ thời điểm đăng ký Việc đăng ký biện pháp bảo đảm thực theo quy định pháp luật đăng ký biện pháp bảo đảm Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 đăng ký giao dịch bảo đảm  Thứ nhất, BLDS 2005 đề cập đến “đăng ký giao dịch bảo đảm”, BLDS 2015 đề cập đến “đăng ký biện pháp bảo đảm” Về chất “giao dịch bảo đảm” “biện pháp bảo đảm” có khác Theo đó, "biện pháp bảo đảm" đăng ký theo thỏa thuận theo quy định luật “giao dịch bảo đảm” giao dịch dân bên thỏa thuận pháp luật quy định việc thực biện pháp bảo đảm  Thứ hai, việc đăng ký có hiệu lực cụm từ “pháp luật có quy định” khoản Điều 323 BLDS 2005 thay đổi thành cụm từ “luật có quy định” khoản Điều 298 BLDS 2015 Phạm vi điều chỉnh luật hẹp pháp luật nhiều, từ hạn chế chủ thể có thẩm quyền quy định giao dịch bảo đảm điều kiện để giao dịch bảo đảm có hiệu lực, tạo điều kiện thuận lợi cho giao dịch dân dễ xác lập  Thứ ba, giao dịch bảo đảm đăng ký theo giao dịch bảo đảm có giá trị pháp lý  người thứ ba, việc giao dịch đăng ký biện pháp bảo đảm biện pháp bảo đảm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba Theo đó, đăng ký biện pháp bảo đảm mang tính bắt buộc điều kiện để giao dịch bảo đảm có hiệu lực trường hợp luật có quy định Sự thay đổi giúp hạn chế ràng buộc pháp lý bên thứ ba giao dịch đảm bảo tài sản, mà “hiệu lực đối kháng” phát sinh trường hợp đảm bảo thực nghĩa vụ: Cầm cố tài sản; Thế chấp tài sản; Bảo lưu quyền sở hữu; Cầm giữ tài sản.   Thứ tư, BLDS 2015 có cách tiếp cận đăng ký biện pháp bảo đảm, từ đăng ký “nghĩa vụ” công dân sang đăng ký “quyền” công dân.  2.2.Hợp đồng chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 có thuộc trường hợp phải đăng ký khơng? Vì sao? Hợp đồng chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 7/9/2009 thuộc trường hợp phải đăng ký Bởi hợp đồng chấp quyền sử dụng nhà đất (ông V, bà V tự nguyện dùng tài sản thuộc sở hữu nhà đất để đảm bảo cho khoản vay) Khoản Điều 502 BLDS năm 2015 hình thức, thủ tục thực hợp đồng quyền sử dụng đất quy định: "Hợp đồng quyền sử dụng đất phải lập thành văn theo hình thức phù hợp với quy định Bộ luật này, pháp luật đất đai quy định khác pháp luật có liên quan" Bên cạnh đó, điểm a khoản Điều 167 Luật Đất đai 2013 quy định: “Hợp đồng chuyển nhượng, tặng cho, chấp, góp vốn quyền sử dụng đất, quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất phải công chứng chứng thực, trừ trường hợp kinh doanh bất động sản quy định điểm b khoản này” khoản Điều 122 Luật Nhà 2014 quy định: “Trường hợp mua bán, tặng cho, đổi, góp vốn, chấp nhà ở, chuyển nhượng hợp đồng mua bán nhà thương mại phải thực công chứng, chứng thực hợp đồng, trừ trường hợp quy định khoản Điều Đối với giao dịch quy định khoản thời điểm có hiệu lực hợp đồng thời điểm công chứng, chứng thực hợp đồng” 2.3 Hợp đồng chấp số 07/9/2009 đăng ký phù hợp với quy định không? Đoạn Bản án cho câu trả lời? - Hợp đồng chấp số 07/9/2009 đăng ký phù hợp với quy định pháp luật - Đoạn Bản án cho câu trả lời:   Thuộc mục [2] phần Nhận định Tòa án: Đối với hợp đồng chấp quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất bên thứ ba ngày 07/9/2009 Sau bên ký kết hợp đồng cơng chứng viên thực việc cơng chứng theo trình tự: lập lời chứng cơng chứng viên ghi nhận rõ bên tham gia ký kết hợp đồng chấp gồm: Bên chấp, bên nhận chấp bên vay ghi nhận rõ việc bên chấp bên vay ký tên Hợp đồng trước mặt công chứng viên địa số 60V, phường T, quận H, Hà Nội Sau cơng chứng viên đóng dấu trả hồ sơ cho phía Ngân hàng Công chứng viên, ông Khúc Mạnh C khẳng định ký kết hợp đồng, ông Q bà V xuất trình đầy đủ chứng minh thư nhân dân, hộ Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất Bên ngân hàng có Giấy đề nghị Công chứng Biên định giá tài sản, hợp đồng chấp ghi ngày 07/9/2009 ký đóng dấu người có thẩm quyền Ngân hàng Ngồi Biên định giá có đầy đủ chữ ký bên chấp vợ chồng ông Q bà V; bên khách hàng vay Công ty V ông Nguyễn Tử D làm đại diện ký tên đóng dấu Văn phịng cơng chức thực pháp luật công chứng, nội dung văn công chứng không trái với quy định pháp luật, không vi phạm Điều 122 Bộ luật dân năm 2005 nên tự vô hiệu   Thuộc mục [2] phần Nhận định Tòa án: Tại thời điểm ngày 30/9/2009 cần bên bên chấp bên nhận chấp, bảo lãnh ký Mà theo yêu cầu đăng ký chấp ngày 30/9/2009 bên nhận chấp Ngân hàng có ký đóng dấu vào đơn nên Đơn đăng ký quy định phát sinh hiệu lực 2.4 Theo Tồ án, khơng đăng ký, hợp đồng chấp số 07/9/2009 có vơ hiệu khơng? Vì sao? Theo Tịa án, khơng đăng ký, hợp đồng chấp số 07/9/2009 không vô hiệu, vì:  Tại thời điểm làm thủ tục đăng ký chấp ngày 30/9/2009 Thơng tư số 05/TTLT-BTP-BTNMT ngày 16/6/2005 có hiệu lực, Điều người yêu cầu đăng ký có quy định “người yêu cầu đăng ký bên bên bên ký hợp đồng chấp, bảo lãnh” đến ngày 01/3/2010 có Thơng tư số 06/2010/TTLT-BTP-BTNMT Điều mà Thông tư số 06 có quy định đăng ký chấp (lần đầu) bên phải ký cịn đăng ký thay đổi, bổ sung cần bên.   Tại thời điểm ngày 30/9/2009 cần bên bên chấp bên nhận chấp, bảo lãnh ký Mà theo đơn yêu cầu đăng ký chấp ngày 30/9/2009 bên nhận chấp Ngân hàng có ký đóng dấu vào đơn nên Đơn đăng ký quy định phát sinh hiệu lực.   Khi đăng ký hợp lệ phát sinh quyền ưu tiên xử lý tài sản chấp vô hiệu hợp đồng chấp chưa đăng ký giao dịch đảm bảo phí gia đình ơng Q, bà V đề nghị (Điều 323 BLDS 2015) 2.5 Hướng Tòa án câu hỏi có thuyết phục khơng? Vì sao? Hướng giải câu hỏi việc cho tài sản chấp không đăng ký không làm vô hiệu hợp đồng chấp thuyết phục Vì:  Thứ nhất, mặt pháp lý: Tại thời điểm làm thủ tục đăng ký chấp ngày 30/9/2009 Thơng tư số 05/TTLT-BTP-BTNMT ngày 16/6/2005 có hiệu lực, Điều người yêu cầu đăng ký có quy định “người yêu cầu đăng ký bên bên bên ký hợp đồng chấp, bảo lãnh” đến ngày 01/3/2010 có Thơng tư số 06/2010/TTLT-BTP-BTNMT Điều mà Thơng tư số 06 có quy định đăng ký chấp (lần đầu) bên phải ký đăng ký thay đổi, bổ sung cần bên Chính thế, tạo điều kiện thuận lợi cho bên chấp, cần bên bảo lãnh đồng ý bên chấp tiếp tục hợp đồng chấp mà đăng ký giao dịch đảm bảo không cần phải phát sinh thêm tài sản chấp phát sinh thêm hợp đồng chấp ký sau  Thứ hai, xét hợp đồng chấp trường hợp trên, tài sản chấp quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất Trong đó, có quyền sử dụng đất thuộc biện pháp bảo đảm bắt buộc đăng ký Mặc dù tài sản chấp đăng ký biện pháp bảo đảm, hợp đồng phát sinh hiệu lực, Tòa nhận định việc đăng ký làm phát sinh quyền ưu tiên xử lý tài sản chấp không với quy định pháp luật Giả sử, tài sản chấp quyền sử dụng đất khơng đăng ký theo quy định pháp luật hợp đồng chấp bị vô hiệu phần Khi công ty V khơng thực tốn nợ cho Ngân hàng N, việc xử lý tài sản chấp để giải nghĩa vụ tốn gặp khó khăn tài sản xử lý nhà đất lại gắn liền với quyền sử dụng đất Trong đó, Bộ luật Dân 2005 thời điểm chưa quy định hướng xử lý Do đó, hiểu việc Tịa cho sở khơng làm hợp đồng chấp vô hiệu Như vậy, theo thời điểm xét xử hướng giải Tịa án chấp nhận Tóm tắt định giám đốc thẩm số 41/2021/KDTM-GĐT V/v: Tranh chấp hợp đồng tín dụng Nguyên đơn: Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng Bị đơn: Ông Lê Vĩnh Thọ bà Nguyễn Thị Ngọc Loan Ngân hàng VP Bank cho ông Thọ bà Loan vay số tiền 822 triệu đồng, lãi 8.99%/ năm 24 tháng, có điều chỉnh lãi định kỳ tháng/lần Tài sản chấp xe ô 10 tô chỗ ngồi có mui biển số 70C-061-00 Trong thời gian chấp ông Thọ bà Loan tự ý chuyển nhượng xe cho bà Giao tiếp tục trả nợ 10 kỳ cho ngân hàng sau bà Giao bán xe cho ông Tân ông Tân tiếp tục trả nợ định kỳ cho VPBank kỳ Tại án sơ thẩm, buộc ông Thọ bà Loan tiếp tục trả nợ cho ngân hàng VPBank Nếu ông bà khơng trả Ngân hàng có quyền xử lý tài sản đảm bảo Tại án Tòa án nhân dân tối cao yêu cầu phải xử lý thêm số tiền mà đương phải trả cho VPBank 2.6 Hợp đồng chấp Quyết định số 41 có hiệu lực đối kháng với người thứ ba khơng? Vì sao? Hợp đồng chấp Quyết định số 41 hiệu lực đối kháng với người thứ ba theo nội dung tịa án: “Ơng Tân đồng ý trả hết số tiền lại cho ngân hàng Sau trả hết nợ, ông Tân yêu cầu ông Thọ làm thủ tục sang tên xe” => Tài sản (ô tô) chưa chuyển nhượng sang tên cho ông Tân nên ông Tân chưa nhận tài sản chấp 2.7 Theo quy định đòi tài sản (Điều 166 BLDS năm 2015), Ngân hàng có quyền u cầu ơng Tân (người thứ ba so với hợp đồng chấp) trả lại tài sản chấp (xe tơ) khơng? Vì sao? Theo quy định đòi tài sản (Điều 166 BLDS năm 2015), Ngân hàng có quyền u cầu ơng Tân (người thứ ba so với hợp đồng chấp) trả lại tài sản chấp (xe tơ) giao dịch giao dịch dân vô hiệu giao dịch dân bị vơ hiệu hậu pháp lý nằm khoản Điều 131 Hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu: “2 Khi giao dịch dân vô hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hoàn trả” Theo khoản Điều 166, Ngân hàng có quyền u cầu ơng Tân trả lại tài sản ơng Tân thuộc vào trường hợp chiếm hữu, sử dụng tài sản pháp luật Theo khoản Điều 297: “2 Khi biện pháp bảo đảm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba bên nhận bảo đảm quyền truy đòi tài sản bảo đảm…” nên ông Tân phải trả lại tài sản chấp xe tơ ngân hàng VPBank có quyền truy đòi lại tài sản 2.8 Việc Tòa án buộc ông Tân trả lại tài sản chấp (xe ô tơ) cho Ngân hàng có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tịa án buộc ơng Tân trả lại tài sản chấp (xe tơ) cho Ngân hàng có thuyết phục giao dịch ơng Thọ bà Loan tự ý chuyển nhượng xe ô tô chấp cho bà Giao dân vô hiệu, từ đầu giao dịch trái với pháp luật đồng thời tài sản chấp động sản không thuộc vào loại hàng hóa ln chuyển q trình kinh doanh theo khoản Điều 321 Bộ luật Dân 2015 Bên cạnh phần nhận định Tịa án: ….Tòa án phải xem xét, giải số tiền mà ông Tân bà Giao phải trả cho VPBank, thay cho ơng Thọ- bà Loan… Thì Tịa giải đảm bảo quyền lợi đương theo luật định Vấn đề 3: Đặt cọc 3.1 Khác biệt đặt cọc cầm cố, đặt cọc chấp; *Đặt cọc cầm cố: 11  Cầm cố tài sản việc bên (bên cầm cố) giao tài sản thuộc quyền sở hữu cho bên (bên nhận cầm cố) để bảo đảm thực nghĩa vụ (Điều 309 BLDS 2015) Đặt cọc việc bên (bên đặt cọc) giao tài sản cho bên (bên nhận đặt cọc) thời hạn để đảm bảo giao kết thực hợp đồng (Điều 328 BLDS 2015) => Như điểm khác biệt cầm cố với đặt cọc cầm cố giao tài sản thuộc quyền sở hữu cho bên nhận cầm cố để đảm bảo thực nghĩa vụ còn việc đặt cọc thì tài sản phải được giao cho bên nhận đặt cọc và sau thực hiện nghĩa vụ thì tài sản có thể được trả lại cho bên đặt cọc hoặc khấu trừ vào nghĩa vụ *Đặt cọc chấp: Đặt cọc việc bên (bên đặt cọc) giao tài sản cho bên (bên nhận đặt cọc) thời hạn để đảm bảo giao kết thực hợp đồng (Điều 328 BLDS 2015) Thế chấp tài sản việc bên (bên chấp) dùng tài sản thuộc sở hữu để đảm bảo thực nghĩa vụ không giao tài sản cho bên (bên nhận chấp) (Điều 317 BLDS 2015) => Như điểm khác biệt đặt cọc chấp thế chấp thì không cần phải giao tài sản của mình cho bên còn việc đặt cọc thì tài sản phải được giao cho bên và sau thực hiện nghĩa vụ thì tài sản có thể được trả lại cho bên đặt cọc hoặc khấu trừ vào nghĩa vụ 3.2 Thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 đặt cọc Điều 358 BLDS 2005 quy định thỏa thuận đặt cọc phải lập thành văn Thỏa thuận đặt cọc thể văn riêng thể điều khoản hợp đồng thức Đối với đặt cọc nhằm giao kết hợp đồng việc đặt cọc phải thể văn riêng thời điểm giao kết thỏa thuận đặt cọc hợp đồng chưa hình thành Ở Điều 328 BLDS 2015 khơng có quy định cụ thể nên thỏa thuận đặt cọc xác lập hình thức nào, điểm mang tính chất tích cực Giao dịch dân hình thành dựa thỏa thuận, thiện chí, tin tưởng lẫn nên pháp luật ngày hướng tới tự chế thỏa thuận, nhiên phải đảm bảo không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội.  BLDS 2015 rút gọn thuật ngữ hợp đồng dân BLDS 2005 thành hợp đồng, chứng tỏ nhà làm luật muốn mở rộng phạm vi điều chỉnh chế định đặt cọc, khơng bó hẹp hợp đồng dân mà mở rộng nhiều loại hợp đồng khác Sẽ đảm bảo quyền lợi lợi ích bên tham gia ký kết hợp đồng hợp đồng dân 3.3 Theo BLDS, bên đặt cọc cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc? - Nếu bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng tài sản đặt cọc thuộc bên nhận đặt cọc - Nếu bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc khaonr tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác 12 3.4 Nếu hợp đồng đặt cọc không giao kết, thực lý khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc khơng? Vì sao? Căn theo Án lệ 25/2018/AL "không phải chịu phạt cọc lý khách quan" Hội đồng Thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao thơng qua ngày 17 tháng 10 năm 2018 công bố theo Quyết định số 269/QĐ-CA ngày 06 tháng 11 năm 2018 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao theo quy định điểm d mục Nghị số 01/2003/NQ-HĐTP “Trong trường hợp hướng dẫn điểm a c mục này, hai bên có lỗi trường hợp có kiện bất khả kháng có trở ngại khách quan khơng phạt cọc”, hợp đồng đặt cọc khơng giao kết, thực lý khách quan, bên nhận cọc khơng có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc.  * Đối với Quyết định số 49 Tóm tắt Quyết định số 49/2018/KDTM-GĐT Vụ việc tranh chấp đòi lại tiền đặt cọc từ việc hủy hợp đồng mua bán cổ phần Nguyên đơn: Cơng ty cổ phần TV-TM-DV Địa ốc Hồng Qn Bị đơn: Công ty TNHH Thương mại Xây dựng Sơn Long Thuận Cơng ty Hồng Qn ký kết Biên thỏa thuận việc mua bán cổ phần với Cơng ty Ninh Thuận sau Cơng ty Hồng Qn đặt cọc tỷ Cơng ty Ninh Thuận đổi tên thành Công ty TNHH du lịch Ninh Thuận sáp nhập vào Công ty TNHH Thương mại Xây dựng Sơn Long Thuận Tuy nhiên số tiền chuyển thể ngân hàng vào hợp đồng tín dụng có thỏa thuận cho phép Ngân hàng quyền trích tài khoản cơng ty Ninh Thuận để cấn trừ vào số nợ công hạn lãi Do Tịa án chấp nhận u cầu khởi kiện buộc Ngân hàng trả lại cho Công ty Hoàng Quân tỷ đồng 3.5 Theo Quyết định bình luận, bên đặt cọc chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc nào? Theo Quyết định bình luận: Cơng ty Hồng Qn đặt cọc trước tỷ đồng Ngày 22/02/2008, Cơng ty Hồng Quân chuyển tiền đặt cọc vào tài khoản Công ty Ninh Thuận mở Ngân hàng 3.6 Theo Tồ giám đốc thẩm Quyết định bình luận, tài sản đặt cọc thuộc sở hữu bên đặt cọc khơng? Vì sao? Tài sản đặt cọc cịn thuộc sở hữu Cơng ty Hồng Qn (bên đặt cọc) theo Tòa giám đốc thẩm: Số tiền đặt cọc tỷ đồng tiền Cơng ty Hồng Qn đặt cọc chưa thuộc quyền sở hữu Công ty Ninh Thuận q trình mua bán nợ Cơng ty NinhThuận Cơng ty Sơn Long Thuận khơng có văn bàn giao số tiền đặt cọc tỷ đồng mua bán cổ phần từ Cơng ty Hoàng Quân 3.7 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc - Theo em hướng giải Tòa giám đốc thẩm xử lý tài sản đặt cọc hoàn toàn hợp lý tài sản đặt cọc thuộc quyền sở hữu Cơng ty Hồng Qn Cơng ty Ninh Thuận buộc phải trả lại tiền đặt cọc phù hợp với quy định pháp luật quy định khoản Điều 328 BLDS 2015 quy định “Đặt cọc việc bên (sau gọi bên đặt cọc) giao cho bên (sau gọi bên nhận đặt cọc) khoản tiền kim khí quý, đá quý vật có giá trị khác (sau gọi 13 chung tài sản đặt cọc) thời hạn để bảo đảm giao kết thực hợp đồng” * Đối với Bản án số 26 Tóm tắt án số 26/2019/DS-PT Ngun đơn: Ơng Vũ Đình P Bị đơn: Ông Trần Xuân I Ông P Ông I thống thỏa thuận ký kết hợp đồng việc ông P đặt cọc ông I để ông I đồng ý nhập mua xe nước bán lại cho ông P ô tô từ Mỹ thời gian giao xe trước Tết Dương lịch Tuy nhiên việc mua bán ô tô nhập loại hàng hóa có điều kiện nên phải đăng ký quan có thẩm quyền cấp giấy phép kinh doanh việc ký hợp đồng đặt cọc ông P I vi phạm quy định pháp luật nên hợp đồng vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên Nên thiệt hại bên phải tự chịu 3.8 Đoạn cho thấy Toà án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL? - Căn theo Án lệ số 25/2018/AL Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 17 tháng 10 năm 2018 công bố theo Quyết định số 269/QĐ-CA ngày 06 tháng 11 năm 2018 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao: “Trường hợp bên nhận đặt cọc thực cam kết yếu tố khách quan bên nhận đặt cọc chịu phạt cọc” 3.9 Việc Toà án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hồn cảnh vụ việc có thuyết phục khơng? Vì sao? - Theo em việc Tịa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hoàn cảnh vụ việc có thuyết phục Vì ơng I khơng thể tự mua tơ mà phải hoàn toàn phụ thuộc vào người thân bên Mỹ sách quản lý Nhà nước thời điểm, Vì ơng I khơng có xe tơ để bán khơng có đủ điều kiện nhập xe để bán cho ông P; ông P biết rõ điều khơng có tài liệu, chứng chứng minh ơng I có khả bán xe tơ cho ơng P, cố tình từ chối thực Do đó, việc ơng I khơng thực thỏa thuận yếu tố khách quan Do Tịa án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL hoàn toàn hợp lý 3.10 Việc Toà án “không chấp nhận yêu cầu khởi kiện ông P, việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc 450.000.000đ” có phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL khơng? Vì sao? - Theo em việc Tồ án “không chấp nhận yêu cầu khởi kiện ông P, việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc 450.000.000đ” hoàn toàn phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL theo Án lệ“Trường hợp bên nhận đặt cọc thực cam kết yếu tố khách quan bên nhận đặt cọc chịu phạt cọc” Từ tài liệu chứng cho thấy thực tế ông I lúc trước nhờ em gái mua ô tô nhập từ Mỹ nên ông I đồng ý mua hộ lần yếu tố khách quan ơng I khơng thể mua việc ơng P địi tiền đặt cọc khơng có Tịa khơng chấp nhận kháng cáo ơng P hồn tồn hợp lý phù hợp với Án lệ Vấn đề 4: Bảo lãnh 4.1 Những đặc trưng bảo lãnh:  Bảo lãnh biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ ưa chuộng lĩnh vực họat động thương mại tính hiệu biện pháp Bản chất bảo lãnh việc bảo đảm thực nghĩa vụ tài sản bên thứ ba 14 thay tài sản bên có nghĩa vụ quan hệ nghĩa vụ biện pháp bảo đảm đối vật Như vậy, quan hệ nghĩa vụ mà nghĩa vụ bảo đảm biện pháp bảo lãnh, bên có quyền có hai chủ thể để thực quyền yêu cầu mình, bên có nghĩa vụ (bên bảo lãnh) bên bảo lãnh  4.2 Những thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 bảo lãnh Tiêu chí Hình thức bảo lãnh BLDS 2015 BLDS 2005 Điều 362: Việc bảo lãnh phải Lược bỏ quy định hình thức lập thành văn bản, lập thành văn riêng ghi hợp đồng Trong trường hợp pháp luật có quy định văn bảo lãnh phải công chứng chứng thực Phạm vi Điều 363: Bên bảo lãnh bảo cam kết bảo lãnh phần lãnh toàn nghĩa vụ cho bên bảo lãnh Nghĩa vụ bảo lãnh bao gồm tiền lãi nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp có thoả thuận khác Điều 336 Khoản Nghĩa vụ bảo lãnh bao gồm tiền lãi nợ gốc, tiền phạt, tiền bồi thường thiệt hại, lãi số tiền chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác Khoản Các bên thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm tài sản để bảo đảm thực nghĩa vụ bảo lãnh Khoản Trường hợp nghĩa vụ bảo lãnh nghĩa vụ phát sinh tương lai phạm vi bảo lãnh khơng bao gồm nghĩa vụ phát sinh sau người bảo lãnh chết pháp nhân bảo lãnh chấm dứt tồn Miễn thực nghĩa vụ bảo lãnh Điều 341 Khoản Trường hợp bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh mà bên nhận bảo lãnh miễn việc thực nghĩa vụ cho bên bảo lãnh bên bảo lãnh thực nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh, trừ trường hợp có thỏa thuận pháp luật có quy định khác Khoản Trường hợp số người nhận bảo lãnh liên đới miễn cho bên bảo lãnh không Khoản Điều 368: Trong trường hợp bên nhận bảo lãnh miễn việc thực nghĩa vụ cho bên bảo lãnh bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bên nhận bảo lãnh, trừ trường hợp có thoả thuận pháp luật có quy định phải liên đới thực nghĩa vụ bảo lãnh 15 ... triệu đồng B C A B thỏa thuận, A bảo lãnh để bảo đảm cho việc thực trả nợ giới hạn 50 triệu đồng Thứ hai, nghĩa vụ dân bảo đảm thực nghĩa vụ tại, bao gồm nghĩa vụ tư? ?ng lai nghĩa vụ có điều kiện Nghĩa. .. lãnh việc bảo đảm thực nghĩa vụ tài sản bên thứ ba 14 thay tài sản bên có nghĩa vụ quan hệ nghĩa vụ biện pháp bảo đảm đối vật Như vậy, quan hệ nghĩa vụ mà nghĩa vụ bảo đảm biện pháp bảo lãnh,... Nghĩa vụ nghĩa vụ tồn thực tế bắt đầu cho thuê, cho vay Nghĩa vụ tư? ?ng lai nghĩa vụ hình thành sau thực biện pháp bảo đảm + Khác nhau: BLDS 2005 không quy định cụ thể bảo đảm nghĩa vụ tư? ?ng lai nghĩa