BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH MÔN HỌC Hợp đồng DS và trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài HĐ Bài tập lớn học kỳ Giảng viên Ngô Thị Anh Vân NHÓM THỰC HIỆN NHÓM 3 LỚ.
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH MƠN HỌC: Hợp đồng DS trách nhiệm bồi thường thiệt hại HĐ Bài tập lớn học kỳ Giảng viên: Ngô Thị Anh Vân NHÓM THỰC HIỆN: NHÓM LỚP: 114-TM 45.1 Danh sách thành viên nhóm 3: STT HỌ VÀ TÊN MSSV Vũ Thị Ngọc Ánh 2053801011025 Nguyễn Tấn Bảo 2053801011026 Hà Thị Thanh Bình 2053801011029 Dương Ngọc Minh Châu 2053801011032 Trương Bùi Trúc Đang 2053801011039 Triệu Minh Duy 2053801011059 Huỳnh Thị Duyên 2053801011061 Lê Thị Ngọc Hà 2053801011070 Nguyễn Trần Hoàng Hảo 2053801011084 Vấn đề 1: Thông tin giao kết hợp đồng Tóm tắt Bản án số 18A/2016/DSST ngày 15/6/2016 Tồ án nhân dân TP Tuy Hoà tỉnh Phú Yên: Nguyên đơn: Ông Hà Văn Linh bà Lê Thị Mỹ Lộc Bị đơn: Ông Đỗ Kim Thành bà Trần Thị Ngọc Dinh Nội dung: Vợ chồng ơng Linh có tìm mua đất vợ chồng ơng Thành để xây nhà ở, sau xem đất thảo luận đặt cọc 50 triệu đồng sau tìm hiểu biết phần đất UBND phường TP Tuy Hịa thơng báo thu hồi Ơng Linh cho giao kết hợp đồng, vợ chồng ông Thành không cung cấp rõ thông tin lô đất nên yêu cầu trả lại số tiền đặt cọc vợ chồng ông Thành không đồng ý nên dẫn đến tranh chấp Tòa án: Chấp nhận yêu cầu vợ chồng ông Linh, buộc vợ chồng ông Thành phải trả lại số tiền đặt cọc Đồng thời, tòa nhận định bên có lỗi việc xác minh thơng tin nên khơng cần bồi thường 1.1 Theo Tồ án, bên bán có nghĩa vụ cung cấp thơng tin cho bên mua lô đất chuyển nhượng không? Trong án Tịa khơng nói rõ nghĩa vụ cung cấp thông tin lô đất chuyển nhượng bên bán cho bên mua Tuy nhiên, đọc qua phần XÉT THẤY ta thấy tịa theo hướng bên bán phải có nghĩa vụ cung cấp thơng tin cho bên mua lô đất chuyển nhượng, cụ thể đoạn sau: +Theo tịa việc bên bán khơng cung cấp rõ thông tin lô đất chuyển nhượng cho bên mua nguyên nhân dẫn đến hợp đồng đặt cọc vô hiệu “Xét yêu cầu khởi kiện vợ chồng ơng Hà Văn Linh thấy rằng: Mục đích vợ chồng ông Linh mua đất để xây dựng nhà mà phải đất thổ cư theo quy định pháp luật; Tuy nhiên diện tích đất mà vợ chồng ông Thành bán cho vợ chồng ông Linh đất vườn theo nghị định 64 Chính phủ có thơng báo thu hồi đất giao kết hợp đồng đặt cọc vợ chồng ông Thành không cung cấp rõ thông tin lô đất; Mặt khác quyền sử dụng đất mà vợ chồng ông Thành chuyển nhượng cho vợ chồng ông Linh không thuộc quyền sử hữu mà ơng Trần Dậu vợ chồng ông Thành chuyển nhượng cho vợ chồng ông Linh Vì việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất không hợp pháp hợp đồng đặt cọc vợ chồng ông Hà Văn Linh vợ chồng ông Đỗ Kim Thành đương nhiên vô hiệu” +Trong phần xét lỗi, tịa có kết luận việc “Vợ chồng ơng Thành người cho chủ quyền sử dụng đất nói buộc phải biết đương nhiên phải biết tồn diện tích đất mua bán với vợ chồng ông Linh thuộc đất nông nghiệp cấp theo nghị định 64 thông báo nằm quy hoạch giải tỏa, mặt khác đất không đứng tên vợ chông ông Thành cung cấp thông tin sai dẫn đến nhầm lẫn nên vợ chồng ông Linh xác lập giao dịch” hành vi có lỗi vợ chơng ơng Thành tức bên bán khơng cung cấp thơng tin xác lô đất chuyển nhượng cho bên mua tức vợ chồng ông Linh 1.2 Đối với hoàn cảnh vụ án, BLDS 2015 có buộc bên bán phải cung cấp thơng tin lơ đất chuyển nhượng khơng? Vì sao? Đối với hoàn cảnh vụ án, BLDS 2015 có buộc bên bán phải cung cấp thơng tin lơ đất chuyển nhượng Vì, Điều 443 BLDS 2015 có quy định: “Bên bán có nghĩa vụ cung cấp cho bên mua thông tin cần thiết tài sản mua bán hướng dẫn cách sử dụng tài sản đó; bên bán khơng thực nghĩa vụ bên mua có quyền u cầu bên bán phải thực thời hạn hợp lý; bên bán không thực làm cho bên mua khơng đạt mục đích giao kết hợp đồng bên mua có quyền hủy bỏ hợp đồng yêu cầu bồi thường thiệt hại” Đồng thời khoản Điều 387 BLDS 2015 có quy định: “Trường hợp bên có thơng tin ảnh hưởng đến việc chấp nhận giao kết hợp đồng bên phải thông báo cho bên biết” Xét theo vụ án ta thấy vợ chồng ông Thành phải cung cấp thông tin lô đất đất vườn bị thu hồi, vợ chồng ơng Linh muốn mua đất thổ cư để xây nhà sinh sống, thông tin có ảnh hưởng đến việc chấp nhận giao kết vợ chồng ông Linh, cụ thể vợ chông ông Linh khơng chấp nhận giao kết khác với mục đích nguyện vọng mua đất vợ chồng ơng 1.3 Việc Tồ án theo hướng giao dịch dân vơ hiệu nhầm lẫn có thuyết phục khơng? Vì sao? Vợ chồng ơng Linh đề đơn khởi kiện ngày 10/12/2005 lúc BLDS 2005 cịn hiệu lực Vì vậy, xét sở BLDS 2005 việc tịa án theo hướng giao dịch dân vô hiệu nhầm lẫn chưa thuyết phục Bởi, Điều 131 BLDS 2005 có quy định giao dịch dân vô hiệu bị nhầm lẫn sau: “Khi bên có lỗi vơ ý làm cho bên nhầm lẫn nội dung giao dịch dân mà xác lập giao dịch bên bị nhầm lẫn có quyền yêu cầu bên thay đổi nội dung giao dịch đó, bên khơng chấp nhận bên bị nhầm lẫn có quyền u cầu Tồ án tun bố giao dịch vơ hiệu Trong trường hợp bên lỗi cố ý làm cho bên nhầm lẫn nội dung giao dịch giải theo quy định Điều 132 Bộ luật này.” Xét vụ án ta thấy, “Vợ chồng ông Thành người cho chủ quyền sử dụng đất nói buộc phải biết đương nhiên phải biết tồn diện tích đất mua bán với vợ chồng ông Linh thuộc đất nông nghiệp cấp theo nghị định 64 thông báo nằm quy hoạch giải tỏa, mặt khác đất không đứng tên vợ chông ông Thành cung cấp thông tin sai dẫn đến nhầm lẫn nên vợ chồng ông Linh xác lập giao dịch”, bên bán vợ chồng ông thành cố ý cung cấp thơng tin khơng xác lơ đất chuyển nhượng làm cho bên mua vợ chồng ông Linh có nhầm lẫn, hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng dẫn đến đồng ý xác lập giao dịch, cho thấy có lừa dối Vì theo nhóm Tịa án nên áp dụng Điều 132 BLDS 2005 để giải vụ án này, tức giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối 1.4 Đối với hoàn cảnh vụ án, BLDS 2015 có cho phép xử lý theo hướng giao dịch chuyển nhượng vô hiệu nhầm lẫn khơng? Vì sao? Đối với hồn cảnh vụ án, BLDS 2015 có cho phép xử lý theo hướng giao dịch chuyển nhượng vô hiệu nhầm lẫn Căn Điều 126 BLDS 2015 quy định giao dịch dân vô hiệu bị nhầm lẫn sau: “1 Trường hợp giao dịch dân xác lập có nhầm lẫn làm cho bên bên khơng đạt mục đích việc xác lập giao dịch bên bị nhầm lẫn có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu, trừ trường hợp quy định khoản Điều Giao dịch dân xác lập có nhầm lẫn khơng vơ hiệu trường hợp mục đích xác lập giao dịch dân bên đạt bên khắc phục nhầm lẫn làm cho mục đích việc xác lập giao dịch dân đạt được.” Qua quy định ta thấy, BLDS 2015 có thay đổi so với BLDS 2005, BLDS 2005 chủ yếu tập chung vào lỗi vô ý hay cố ý bên làm dẫn đến nhầm lẫn để áp dụng Điều 131 BLDS 2015 tập trung vào mục đích việc xác lập giao dịch có đạt hay khơng có nhầm lẫn để áp dụng Điều 126 Xét nội dung vụ án ta thấy, bên bán vợ chồng ông Thành cung cấp thơng tin khơng xác dẫn đến bên mua vợ chồng ơng Linh có nhầm lẫn chủ thể, tính chất lơ đất chuyển nhượng mà xác lập giao dịch, cho thấy có tồn nhầm lẫn Đồng thời, mục đích việc xác lập giao dịch mà vợ chồng ơng Linh hướng đến xây nhà để thực tế lơ đất chuyển nhượng đất vườn theo nghị định 64 Chính phủ có thơng báo thu hồi đất, cho thấy mục đích giao dịch khơng đạt Qua phân tích dựa Điều 126 BLDS 2015 hồn cảnh vụ án ta xử lý vụ án theo hướng giao dịch chuyển nhượng vô hiệu nhầm lẫn Vấn đề 2: Hợp đồng vô hiệu phần hậu hợp đồng vơ hiệu Tóm tắt Quyết định số 22/2020/DS-GĐT ngày 23/04/2020 Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao: Nguyên đơn: Anh Vũ Ngọc Khánh, anh Vũ Ngọc Tuấn, chị Vũ Thị Tường Vy Bị đơn: Ông Trần Thiết Học, bà Đào Thị Mỹ Nội dung: Ngày 4/12/2002, bà Dung có Đơn xin đăng ký quyền sử dụng 252,6m2 đất thổ ghi nguồn gốc đất ấp sổ trắng cho ông Long năm 1989, ông Long để lại cho vợ Ngày 31/12/2003, Uỷ ban nhân dân huyện Lộc Ninh cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng 252,6 m2 đất thổ cho hộ bà Dung (bà Dung anh Khánh, anh Tuấn, chị Vy) Tuy nhiên, theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Uỷ ban nhân dân huyện Lộc Ninh cấp cho ông Long ngày 01/9/1989 ơng Long quyền sử dụng 831 m2 đất thổ cư kinh tế gia đình Hợp đồng ủy quyền Ủy ban nhân dân thị trấn Lộc Ninh chứng thực ngày 27/7/2011 thể bà Dung ủy quyền cho bà Dung làm thủ tục ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất cho vợ chồng ông Học bà Mỹ anh chị không thừa nhận ký vào hợp đồng ủy quyền bà Dung cho bên ủy quyền khơng biết ký Tóm tắt Quyết định số 319/2011/DS-GĐT ngày 28/03/2011 Tòa dân Tịa án nhân dân tối cao: Ngun đơn: ơng Trịnh Văn Vinh Bị đơn: ông Đào Văn Lộc, bà Hồng Thị Lan Nội dung: vợ chồng ơng Lộc, bà Lan lập hợp đồng chuyển nhượng cho ông Vinh đất 953m2 ngày 9/9/2005 đất trồng lúa với giá 100.000.000 đồng Tuy nhiên, đất không cho phép chuyển nhượng Hai bên thỏa thuận ông Vinh trả tiền đợt ơng Lộc bà Lan giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Vinh Ông Vinh trả cho vợ chồng ông Lộc bà Lan 45.000.000 đồng tương ứng với 45% giá trị thỏa thuận Tòa sơ thẩm phúc thẩm cho vô hiệu hợp đồng buộc vợ chồng ông Lộc bồi thường ½ giá trị đất theo giá thị trường Tòa giám đốc thẩm: đồng ý với việc cho vơ hiệu hợp đồng Tịa xác định lại khoản tiền mà vợ chồng ông Lộc phải bồi thường 2.1 Khi hợp đồng vô hiệu phần, vơ hiệu tồn bộ? Nêu sở pháp lý trả lời Căn vào Điều 130 BLDS 2015 quy định giao dịch dân vô hiệu phần sau: “Giao dịch dân vô hiệu phần phần nội dung giao dịch dân vô hiệu không ảnh hưởng đến hiệu lực phần lại giao dịch.” Hiện nay, Bộ luật Dân 2015 chưa có quy định riêng hợp đồng dân vơ hiệu ta áp dụng Điều 130 vào hợp đồng dân vô hiệu quy định Điều 407 BLDS 2015: “1 Quy định giao dịch dân vô hiệu từ Điều 123 đến Điều 133 Bộ luật áp dụng hợp đồng vô hiệu Sự vơ hiệu hợp đồng làm chấm dứt hợp đồng phụ, trừ trường hợp bên có thỏa thuận hợp đồng phụ thay hợp đồng Quy định khơng áp dụng biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ Sự vô hiệu hợp đồng phụ không làm chấm dứt hợp đồng chính, trừ trường hợp bên thỏa thuận hợp đồng phụ phần tách rời hợp đồng chính.” 2.2 Đoạn cho thấy Quyết định số 22 có việc chuyển nhượng tài sản chung hộ gia đình mà khơng có đồng ý tất thành viên hộ gia đình? Đoạn Quyết định số 22 có việc chuyển nhượng tài sản chung hộ gia đình mà khơng có đồng ý tất thành viên hộ gia đình: “Hợp đồng uỷ quyền Uỷ ban nhân dân thị trấn Lộc Ninh chứng thực ngày 27/7/2011 thể anh, chị Khánh, Tuấn, Vy uỷ quyền cho bà Dung làm thủ tục ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất Tổ 2, khu phố Ninh Thành, anh, chị Khánh, Tuấn, Vy không thừa nhận ký vào Hợp đồng uỷ quyền nêu trên.” 2.3 Đoạn Quyết định số 22 cho thấy Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu phần? Đoạn Quyết định số 22 cho thấy Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu phần: “Trường hợp thành viên gia đình khơng có thoả thuận quyền sử dụng đất quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất, nên xác định quyền sử dụng đất quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất thành viên hộ gia đình theo phần áp dụng quy định sở hữu chung theo phần để gỉai Theo đó, phần quyền sử dụng, quyền sở hữu bà Dung chuyển nhượng cho vợ chồng ông Học quy định pháp luật có hiệu lực Cịn phần quyền sử dụng, quyền sở hữu anh, chị Khánh, Tuấn, Vy vô hiệu theo quy định Điều 135 Bộ luật Dân năm 2005” 2.4 Suy nghĩ anh/chị việc Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu phần Việc Hội đồng thẩm phán theo hướng hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu phần hợp lý, nhằm bảo vệ thành viên hộ gia đình khơng đồng ý chủ thể tham gia với thành viên đồng ý xác lập giao dịch tài sản thuộc sở hữu chung hộ gia đình Tuy nhiên việc phải áp dụng trường hợp tài sản phân chia theo phần Tại khoản Điều 212 BLDS 2015, quy định liên quan đến tài sản chung thành viên hộ gia đình sau: “2 Việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung thành viên gia đình thực theo phương thức thỏa thuận Trường hợp định đoạt tài sản bất động sản, động sản có đăng ký, tài sản nguồn thu nhập chủ yếu gia đình phải có thỏa thuận tất thành viên gia đình người thành niên có lực hành vi dân đầy đủ, trừ trường hợp luật có quy định khác.” Như vậy, ta cho tài sản sở hữu chung nhắc đến phân chia theo phần tức sở hữu chung theo phần Thêm đó, Hội đồng thẩm phán áp dụng theo hướng khơng có thoả thuận thành viên hộ gia đình tài sản chung hộ gia đình tài sản chung theo phần Từ đó, thiếu đồng ý thành viên hộ gia đình giao dịch phần thành viên không đồng ý bị vô hiệu tương tự thành viên đồng ý phần có hiệu lực pháp luật đáp ứng đủ điều kiện có hiệu lực Hướng giải Toà án hợp lý 2.5 Thay đổi hậu hợp đồng vô hiệu BLDS 2005 BLDS 2015 Tại khoản Điều 137 BLDS 2005 quy định: “2 Khi giao dịch dân vô hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; khơng hồn trả vật phải hồn trả tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật. Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường.” Tại khoản 2,3,4 Điều 131 BLDS 2015 quy định: “2 Khi giao dịch dân vô hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả Bên tình việc thu hoa lợi, lợi tức khơng phải hồn trả lại hoa lợi, lợi tức Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường.” Về khơi phục lại tình trạng ban đầu: Tại BLDS 2005 quy định khoản Điều 137, đối tượng hồn trả “những nhận BLDS 2015 bổ sung thêm “trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hoàn trả” Về hoa lợi, lợi tức: Tại BLDS 2005 quy định khoản Điều 137, ta thấy hoa lợi, lợi tức không thuộc trường hợp bị tịch thu phải hồn trả lại cho người giao tài sản Do nằm phần “khôi phục lại trạng thái ban đầu” nên hoa lợi, lợi tức phát sinh giải làm thay đổi trạng thái ban đầu tài sản Và điều khắc phục khoản Điều 131 BLDS 2015, quy định tách hoa lợi, lợi tức khoản riêng khơng cịn phụ thuộc vào phần “khơi phục lại trạng thái ban đầu”, việc trả hay không trả hoa lợi lợi tức phụ thuộc vào tình hay khơng tình người nhận tài sản Theo BLDS 2005, “hoa lợi, lợi tức” vấn đề “khơi phục lại tình trạng ban đầu” giao dịch vô hiệu Tuy nhiên thời điểm trước giao dịch xác lập hoa lợi, lợi tức chưa tồn Do đó, buộc bên nhận tài sản làm phát sinh hoa lợi, lợi tức phải trả cho bên giao tài sản dẫn đến tình trạng bên giao tài sản nhận thứ tình trạng ban đầu Tức khơng khơi phục lại tình trạng ban đầu mà làm cho bên giao tài sản vào hoàn cảnh tình trạng ban đầu BLDS 2015 khắc phục hạn chế, sai sót tách vấn đề “hoa lợi, lợi tức” khỏi quy định khôi phục lại tình trạng ban đầu quy định riêng khoản Điều 131 Theo đó, bên "ngay tình" việc thu hoa lợi, lợi tức khơng phải hồn trả giao dịch vơ hiệu Việc quy định thêm yếu tố tình tạo thống với tiêu chí để xác định số phận hoa lợi, lợi tức người chiếm hữu tài sản khơng có pháp luật Về tịch thu tài sản: Nếu BLDS 2005 quy định việc tịch thu tài sản khoản Điều 137 BLDS 2015 bỏ quy định BLDS 2015 bổ sung thêm hậu giao dịch dân vô hiệu liên quan đến quyền nhân thân khoản Điều 131: "Việc giải hậu giao dịch dân vô hiệu liên quan đến quyền nhân thân Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định" Việc bổ sung quy định nhằm đảm bảo lợi ích cho bên có quyền nhân thân bị vi phạm giao dịch dân bị vô hiệu 2.6 Trong Quyết định số 319, lỗi bên Tòa giám đốc thẩm xác định nào? Trong Quyết định số 319, Tòa giám đốc thẩm xác định bên có lỗi Theo thông tin định số 319, ông Vinh trả cho ông Vinh 45.000.000 đồng tổng giá trị đất 100.000.000 tức 45% giá trị đất Hai bên thỏa thuận ông Vinh trả tiền đợt vợ chồng ơng Lộc bà Lan giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Tuy nhiên sau ơng Vinh khơng thực nghĩa vụ trả tiền nên ông Lộc không giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Và hai hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 9/9//2005 ngày 17/7/2006 chưa quan nhà nước có thẩm quyền công chứng chứng thực Lỗi bên cụ thể là: -Ơng Vinh (Ngun đơn): khơng thực nghĩa vụ trả tiền đợt theo thỏa thuận -Ông Lộc, bà Lan (Bị đơn): không giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Vinh 2.7 Quyết định số 319, Tịa dân cho biết ơng Vinh bồi thường nào? Theo Tịa ơng Vinh bồi thường thiệt hại ½ chênh lệch 45% giá trị đất theo giá thị trường đoạn: “ giải hậu hợp đồng vô hiệu ông Vinh bồi thường thiệt hại ½ chênh lệch giá 45% giá trị đất theo giá thị trường” 2.8 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân Theo nhóm, hướng giải Tịa dân hoàn toàn hợp lý Bởi lẽ: Thứ nhất, việc xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại Căn theo khoản Điều 131 BLDS 2015 (khoản Điều 137 BLDS 2005) quy định: “Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường” Ở trường hợp hai bên có lỗi dẫn đến hợp đồng vơ hiệu nên bên có trách nhiệm bồi thường hợp lý Hướng giải Tòa án dân Tòa án nhân dân tối cao áp dụng định số 93/GĐT-DS ngày 26/7/2004, theo Tòa: “Tòa án cấp phúc thẩm xác định hai bên có lỗi dẫn đến hợp đồng vơ hiệu chưa buộc bên chịu thiệt hại (theo giá trị quyền sử dụng đất tranh chấp sở lỗi bên gây chưa đúng” Về trường hợp hai có lỗi theo Tài liệu phục vụ thảo luận tổ Hội nghị tổng kết ngành Tịa án nhân dân 2006: “có trường hợp bên giao kết hợp đồng có vi phạm nội dung (như bán nhà, đất tài sản chung di sản thừa kế chưa chia, nhà chưa công nhận quyền sở hữu, ) mà việc hai bên biết giao kết hợp đồng, từ làm cho hợp đồng vơ hiệu; giải hậu hợp đồng vơ hiệu, Tịa án lại xác định bên bán (hoặc bên mua có lỗi 100% không đúng”.1 Thứ hai, xác định khoản tiền bồi thường Hướng giải Tòa dân nêu Nghị 02/2004/NQHĐTP ngày 10/8/2004 Hội đồng Thẩm phán liên quan đến chuyển nhượng quyền sử dụng đất: “thiệt hại bao gồm khoản tiền chênh lệch giá trị quyền sử dụng đất bên thỏa thuận với giá trị quyền sử dụng đất thời điểm xét xử sơ thẩm thiệt hại khác” Trong định số 319, Tòa án đưa khoản tiền chênh lệch giá bên thỏa thuận với giá trị tài sản thời điểm xét xử vào loại thiệt hại hợp đồng vô hiệu Và để xác định mức bồi thường Tòa án xác định mức độ lỗi bên dẫn tới hợp đồng vơ hiệu sau xác định khoản tiền bồi thường thiệt hại 2.9 Với thông tin Quyết định số 319, ông Vinh bồi thường khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Vì sao? Với thông tin Quyết định số 319, số tiền ông Vinh bồi thường vụ thể 52.548.750 đồng Vì theo biên định giá đất diện tích 953m2 có trị giá 333.550.000 đồng chênh lệch với giá bên thỏa thuận 233.550.000 đồng nên theo Quyết định Tòa phần bồi thường thiệt hại ½ chênh lệch giá 45% giá trị Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam - Bản án bình luận án - Tập 2, 2020, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam, tr.64 đất theo giá thị trường tính cách lấy ½ x 45% x 233.550.000 số tiền ông Vinh bồi thường Vấn đề 3: Biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ có thời hạn Tóm tắt Quyết định số 05/2020/KDTM-GĐT ngày 26/02/2020 HĐTP Tịa án nhân dân tối cao: Ngun đơn Cơng ty TNHH K.N.V khởi kiện phía bị đơn gồm Cơng ty TNHH sản xuất thương mại phân bón Cửu Long Việt Nam Ngân hàng TMCP Việt Á vụ việc “Tranh chấp hợp đồng bảo lãnh” Ngày 12/04/2016, Công ty K.N.V ký kết Hợp đồng thương mại với Công ty Cửu long Thời gian Công ty Cửu Long giao hàng chậm cho Công ty KNV 20 ngày làm việc kể từ ngày nhận tiền ký quỹ/tạm ứng Cơng ty KNV tốn tạm ứng 20% tổng giá trị hợp đồng sau ký kết Thực hợp đồng ký, ngày 15/04/2016 Công ty KNV chuyển số tiền 3.060.000.000 đồng vào tài khoản Công ty Cửu Long Ngân hàng TMCP Việt Á Công ty Cửu Long không giao hàng theo nội dung hợp đồng Thư bảo lãnh hoàn trả tiền ứng trước ngày 14/04/2016 thư tu chỉnh bảo lãnh ngày 04/05/2016 gia hạn hiệu lực thư bảo lãnh đến 17 00 phút ngày 09/05/2016 Ngân hàng Việt Á phát hàng quy định pháp luật Tòa án cho Quyết định giám đốc thẩm UBTP TANDCC Hà Nội chấp nhận ý kiến Ngân hàng Việt Á cho Công ty K.N.V nộp gốc thư bảo lãnh hết thời hạn hiệu lực nên Ngân hàng Việt Á có quyền từ chối thực nghĩa vụ bảo lãnh không với chất vụ án Do đó, Tịa định chấp nhận QĐ kháng nghị Giám đốc thẩm CA TANDTC, hủy QĐ Giám đốc thẩm, giữ nguyên BA kinh doanh thương mại phúc thẩm buộc Ngân hàng Việt Á thực nghĩa vụ hoàn trả tiền cho Cơng ty K.N.V số tiền tạm ứng cịn thiếu 1.510.000.000đ, điểm a khoản Điều 337, khoản Điều 343, Điều 344 BLTTDS 2015 3.1 Thư bảo lãnh Ngân hàng có thời hạn nào? Thư bảo lãnh Ngân hàng có hiệu lực từ 14/04/2016 đến 17 00 phút ngày 09/05/2016 - Đoạn phần Nội dung Quyết định số 05/2020/KDTM-GĐT: “[ ] Ngân hàng Việt Á-Chi nhánh Bình Dương phát hành “Thư bảo lãnh hoàn trả tiền ứng trước (Thư bảo lãnh hồn tạm ứng)” ngày 14/4/2016 Sau đó, Ngân hàng Việt Á phát hành “Thư tu chỉnh bảo lãnh” ngày 04/5/2016, để tu chỉnh hiệu lực Thư bảo lãnh chấm dứt hiệu lực vào lúc 17 00 ngày 09/5/2016.” - Đoạn [4] phần Nhận định Quyết định số 05/2020/KDTM-GĐT: “[4] Xét thư bảo lãnh hoàn trả tiền ứng trước ngày 14/4/2016 thư tu chỉnh bảo lãnh ngày 4/5/2016 gia hạn hiệu lực thư bảo lãnh đến 17 00 phút ngày 09/5/20216 ngân hàng Việt Á phát hành quy định pháp luật Do Công ty Cửu Long vi phạm giao hàng nên trước 17 00 phút ngày 09/5/2016, Công ty K.N.V có cơng văn số 01 đề nghị Ngân hàng Việt Á thực trách nhiệm bảo lãnh…”3 - Cơ sở pháp lý: Trang Quyết định số: 05/2020/KDTM-GĐT Trang Quyết định số: 05/2020/KDTM-GĐT + Điều 19 Thông tư số 13/2017/TT-NHNN sửa đổi, bổ sung cho Thông tư cho số 07/2015/TT-NHNN Thời hạn hiệu lực cam kết bảo lãnh, thỏa thuận cấp bảo lãnh: “1 Thời hạn hiệu lực cam kết bảo lãnh xác định từ ngày phát hành cam kết bảo lãnh sau ngày phát hành cam kết bảo lãnh theo thỏa thuận bên liên quan thời điểm hết hiệu lực nghĩa vụ bảo lãnh quy định Điều 23 Thông tư Thời hạn hiệu lực thỏa thuận cấp bảo lãnh bên thỏa thuận tối thiểu phải thời hạn có hiệu lực cam kết bảo lãnh Trường hợp ngày hết hiệu lực cam kết bảo lãnh, thỏa thuận cấp bảo lãnh trùng vào ngày nghỉ, ngày lễ, tết ngày hết hiệu lực chuyển sang ngày làm việc Việc gia hạn hiệu lực cam kết bảo lãnh bên thỏa thuận phù hợp với thỏa thuận cấp bảo lãnh.” 3.2 Nghĩa vụ Cty Cửu Long Cty KNV có phát sinh thời hạn bảo lãnh Ngân hàng không? Nghĩa vụ Công ty Cửu Long Công ty K.N.V có phát sinh thời hạn bảo lãnh Ngân hàng - Đoạn [4] phần Nhận định Quyết định số: 05/2020/KDTM-GĐT cho thấy: “[4] Xét thư bảo lãnh hoàn trả tiền ứng trước ngày 14/4/2016 Thư tu chỉnh bảo lãnh ngày 4/5/2016 gia hạn hiệu lực thư bảo lãnh đến 17 00 phút ngày 9/5/2016 Ngân hàng Việt Á phát hành quy định pháp luật Do Công ty Cửu Long vi phạm nghĩa vụ giao hàng nên trước 17 00 phút ngày 9/5/2016, Cơng ty K.N.V có cơng văn số 01 đề nghị Ngân hàng Việt Á thực trách nhiệm bảo lãnh Ngân hàng Việt Á nhận văn này, đồng thời có thơng báo số 54/TB/CNBD/16 ngày 9/5/2016 gửi Công ty Cửu Long việc Công ty K.N.V thông báo việc Công ty Cửu Long đề nghị Ngân hàng Việt Á tạm thời ngưng việc hồn trả tiền tạm ứng Tại cơng văn này, Ngân hàng Việt Á không đề cập đến nội dung Ngân hàng từ chối trách nhiệm bảo lãnh Công ty K.N.V không gửi thư bảo lãnh gốc cho Ngân hàng ngày 9/5/2016 Điều Ngân hàng Việt Á chấp nhận đề nghị cơng ty Cửu Long trì hoãn thực nghĩa vụ bảo lãnh cam kết”.4 3.3 Theo Toà án nhân dân tối cao, người có quyền (Cty KNV) khởi kiện Ngân hàng trả nợ thay sau thời hạn bảo lãnh kết thúc Ngân hàng có cịn trách nhiệm người bảo lãnh khơng? Đoạn Quyết định có câu trả lời? Theo Tòa án nhân dân tối cao, người có quyền (Cty K.N.V) khởi kiện Ngân hàng trả nợ thay sau thời hạn bảo lãnh kết thúc Ngân hàng trách nhiệm người bảo lãnh Đoạn [4] [5] phần Nhận định Quyết định số 05/2020/KDTM-GĐT có câu trả lời: Trang QĐ 05/2020/KDTM-GĐT “[4] [ ] Tại Công văn này, Ngân hàng Việt Á không đề cập đến nội dung Ngân hàng từ chối trách nhiệm bảo lãnh Công ty K.N.V không gửi Thư bảo lãnh gốc cho Ngân hàng không yêu cầu Công ty K.N.V gửi Thư bảo lãnh gốc cho Ngân hàng ngày 09/5/2016 Điều cho thấy Ngân hàng Việt Á chấp nhận đề nghị Công ty Cửu Long trì hỗn thực nghĩa vụ bảo lãnh cam kết Đến ngày 11/5/2016, hết thời hạn hiệu lực Thư bảo lãnh, Ngân hàng Việt Á có thơng báo số 56TB/CNBD/16 gửi Cơng ty K.N.V việc không thực nghĩa vụ bảo lãnh với lý chưa nhận Thư bảo lãnh gốc trước 17 00 phút ngày 09/5/2016 Sau nhận thông báo Ngân hàng, ngày 12/5/2016, Công ty K.N.V gửi Thư bảo lãnh gốc cho Ngân hàng Như vậy, lý từ chối thực nghĩa vụ bảo lãnh Ngân hàng Việt Á chấp nhận [5] Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm buộc Ngân hàng Việt Á phải thực nghĩa vụ hồn trả cho Cơng ty TNHH K.N.V số tiền tạm ứng thiếu 1.510.000.000 đồng có ”5 3.4 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án nhân dân tối cao Theo nhóm, hướng giải Tòa án nhân dân tối cao hợp lý Thứ nhất, khoản Điều 343 BLDS 2015: “4 Theo thỏa thuận bên.”, việc chấm dứt bảo lãnh bên thoả thuận với Trong trường hợp trên, bên có thoả thuận thời điểm chấm dứt bảo lãnh ngày 09/05/2016, đó, việc Cơng ty Cửu Long giao hàng không thời hạn vi phạm hợp đồng bên thoả thuận trước Thứ hai, khoản Điều 342 BLDS 2015: “Trường hợp bên bảo lãnh không thực thực khơng nghĩa vụ bên bảo lãnh phải thực nghĩa vụ đó.” Như vậy, Ngân hàng Việt Á có trách nhiệm bảo lãnh cho cơng ty Cửu Long Cơng ty khơng thực nghĩa vụ Công ty K.N.V. Mặt khác, sau nhận thơng báo việc hồn trả tiền ứng trước theo thư bảo lãnh, phía Ngân hàng có cơng văn phản hồi gửi Công ty K.N.V nội dung Ngân hàng “không thể phản đối việc bảo lãnh; không đề cập đến việc từ chối trách nhiệm bảo lãnh Công ty K.N.V không gửi thư bảo lãnh gốc” Do đó, suy luận phía Ngân hàng chấp nhận việc bảo lãnh Cơng ty K.N.V Vì thế, việc Ngân hàng vào lý “hết thời hạn bảo lãnh nhận thư bảo lãnh gốc” để từ chối việc bảo lãnh không hợp lý, khơng có sở để chấp nhận, đồng thời, trái với quy định khoản Điều BLDS 2015“Cá nhân, pháp nhân phải xác lập, thực hiện, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân cách thiện chí, trung thực.” Vấn đề 4: Giảm mức bồi thường hồn cảnh kinh tế khó khăn Tình huống: Anh Nam người thuộc quản lý UBND xã, vơ ý gây thiệt hại cho bà Chính thực công việc UBND xã giao Thực tế, thiệt hại lớn so với khả kinh tế anh Nam Tòa án áp dụng quy định giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả kinh tế anh Nam để ấn định mức bồi Trang Quyết định số: 05/2020/KDTM-GĐT Trang Quyết định số: 05/2020/KDTM-GĐT 10 thường 4.1 Từng điều kiện quy định BLDS để giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả kinh tế - Cơ sở pháp lý: Khoản Điều 585 BLDS 2015 Nguyên tắc bồi thường thiệt hại: “2 Người chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại giảm mức bồi thường khơng có lỗi có lỗi vô ý thiệt hại lớn so với khả kinh tế mình.” - Có 02 điều kiện quy định BLDS để giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả kinh tế: + Thứ nhất, gây thiệt hại lỗi vơ ý khơng có lỗi Theo đó, Nghị số 03/2006/NQ-HĐTP xác định vô ý gây thiệt hại trường hợp người không thấy trước hành vi có khả gây thiệt hại, phải biết biết trước thiệt hại xảy thấy trước hành vi có khả gây thiệt hại, cho thiệt hại khơng xảy ngăn chặn được.7 Trong thực tiễn, Tòa thường áp dụng biện pháp giảm mức bồi thường cho người có lỗi vơ ý hồn Tòan hợp lý Việc Tòa cho giảm mức bồi thường người có lỗi vơ ý khơng có lý mà không áp dụng cho người lỗi Chỉ có người có lỗi cố ý không đáng để nhận giảm mức bồi thường + Thứ hai, thiệt hại lớn so với khả kinh tế người chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại Ở đây, người chịu trách nhiệm bồi thường có khó khăn khơng thể thực việc bồi thường (như khơng có tài sản có giá trị lớn, thu nhập thấp không ổn định, phải nuôi cha mẹ già nhỏ).8 Như vậy, đáp ứng đủ hai điều kiện áp dụng giảm mức bồi thường thiệt hại thiệt hại lớn so với khả kinh tế 4.2 Trong tình nêu trên, việc Tòa án áp dụng quy định giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả kinh tế anh Nam để ấn định mức bồi thường có thuyết phục khơng? Vì sao? Trong tình nêu trên, việc Tịa án áp dụng quy định giảm mức bồi thường thiệt hại lớn so với khả kinh tế anh Nam để ấn định mức bồi thường thuyết phục Căn theo khoản Điều 585 BLDS 2015 Nguyên tắc bồi thường thiệt hại: “2 Người chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại giảm mức bồi thường khơng có lỗi có lỗi vơ ý thiệt hại q lớn so với khả kinh tế mình.” Theo đó, ta xét trường hợp gây thiệt hại cho bà Chính anh Nam: + Gây thiệt hại lỗi vô ý: Tịa án xác định “Anh Nam vơ ý gây thiệt hại cho bà Chính thực cơng việc UBND xã giao.” Điểm b tiểu mục 1.4 mục Phần I Nghị số 03/2006/NQ-HĐTP Đỗ Văn Đại, Giáo trình Pháp luật Hợp đồng Bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng (Tái có sửa đổi, bổ sung) Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, Thành phố Hồ Chí Minh, Chương V, từ tr.385-386 11 + Thiệt hại lớn so với khả kinh tế trước mắt lâu dài anh Nam Do đó, tình trên, anh Nam có đủ điều kiện luật định Tịa án áp dụng khoản Điều 585 BLDS 2015 để giảm mức bồi thường hợp lý (Tuy nhiên, Tòa án bỏ qua chi tiết anh Nam gây thiệt hại cho bà Chính anh thực công việc UBND xã giao Như vậy, xác định anh Nam người thuộc quản lý UBND xã, đó, áp dụng Điều 598 BLDS 2015 quy định Bồi thường thiệt hại người thi hành công vụ gây quy định cụ thể sau: “Nhà nước có trách nhiệm bồi thường hành vi trái pháp luật người thi hành công vụ gây theo quy định Luật trách nhiệm bồi thường nhà nước.” Theo khoản Điều 15 Luật Trách nhiệm bồi thường Nhà nước 20179 quy định Trách nhiệm quan giải bồi thường sau: “6 Ra án, định giải yêu cầu bồi thường, tổ chức thực yêu cầu quan trực tiếp quản lý người thi hành công vụ gây thiệt hại thực án, định đó.” Bởi quy tắc bồi thường thiệt hại phải kịp thời, hồn Tịan đầy đủ, gây thiệt hại bồi thường nhiêu Trong tình thấy khả kinh tế anh Nam bồi thường nên có tổ chức có tiềm lực kinh tế để bồi thường hợp lý hơn, cụ thể UBND xã. Vì vậy, Tịa cần xem xét thêm yếu tố để có thuyết phục hơn, đảm bảo lợi ích người bị hại hơn.) Vấn đề 5: Bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây Tóm tắt Quyết định số 30/2010/DS-GĐT ngày 22/01/2010 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao: Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Giỏi có người đại diện hợp pháp bà Phùng Thị Với (con ruột) Bị đơn: Nguyễn Văn Giang Nội dung: Khoảng 12h ngày 20-3-2005, bà Trinh nhờ Giang điều khiển xe moto biển số 67F8-1529 (do ông Dương Văn Mướt đứng tên chủ sở hữu xe) chở bà Phạm Thị Phê bà Phạm Thị Hi nhà Đi khoảng 1km đâm vào bà Giỏi qua đường làm bà Giỏi bị chấn thương sọ não chết đường cấp cứu Tòa sơ thẩm: Xử phạt bà Trinh 18 tháng tù tội giao cho người không đủ điều kiện điều khiển phương tiện giao thông đường cho hưởng án treo Buộc bà Trinh, ông Mướt, ông Giang liên đới bồi thường cho bà Với Tòa phúc thẩm: Bà Trinh, ông Mướt Giang liên đới bồi thường 25.357.000 đồng cho bà Với Quyết định giám đốc thẩm: Hủy án dân phúc thẩm phần định buộc bà Trinh, ông Mướt, Giang cha mẹ ông Trường, bà Lài đại diện phải có trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại cho nạn nhân bà Với ruột nhận số tiền 25.357.000 đồng 5.1 Đoạn Quyết định cho thấy Tòa án vận dụng chế định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây ra? Luật Trách nhiệm bồi thường Nhà nước số: 10/2017/QH14 ngày 20/06/2017 Quốc hội, https://thuvienphapluat.vn/van-ban/Bo-may-hanh-chinh/Luat-Trach-nhiem-boi-thuong-cua-Nha-nuoc-2017313517.aspx 12 Đoạn Quyết định cho thấy Tòa án vận dụng chế định thiệt hại nguồn nguy hiểm co độ gây là: “Như nguyên nhân cháu Lợi chết đường dây điện hạ (sau công tơ tổng) bị hở mạch điện Trong trường hợp này, anh Công khơng khởi kiện đối tượng Tịa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm phải hướng dẫn cho anh Cơng khởi kiện đối tượng Tịa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm nhận định anh Công khởi kiện không đối tượng để bác yêu cầu khởi kiện anh Công không đúng, gây thiệt hại đến quyền lợi gia đình anh Cơng Khi giải vụ án, Tịa án cấp cần xác định rõ đường dây điện quản lý, sử dụng; từ vào Điều 623 Bộ luật dân Nghị định số 45/2001/NĐCP ngày 02/08/2001 Chính phủ quy định hoạt động điện lực sử dụng điện để giải quyết” Và đoạn “Ngày 10-05-2005, đường dây hạ sau điện kế bị rò rỉ nguồn điện, làm chết cháu Nguyễn Hữu Lợi (sinh năm 1997) anh Nguyễn Hữu Công Theo quy định điều 627 Bộ luật dân năm 1995 (điều 623 Bộ luật dân năm 2005) chủ sở hữu, người chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguông nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại khơng có lỗi (trừ trường hợp thiệt hại xảy hoàn toàn lỗi cố ý người bị thiệt hại, thiệt hại xảy trường hợp bất khả kháng tình cấp thiết, ) ” 5.2 Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án xác định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây Tòa án xác định bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây hợp lí Bởi lẽ, theo Điều 623 BLDS 2005: “1 Nguồn nguy hiểm cao độ bao gồm phương tiện giao thông vận tải giới, hệ thống tải điện, nhà máy công nghiệp hoạt động, vũ khí, chất nổ, chất cháy, chất độc, chất phóng xạ, thú nguồn nguy hiểm cao độ khác pháp luật quy định.” Trong trường hợp này, cháu Lợi chết đường dây điện hạ (sau công tơ tổng) bị hở mạch điện - hệ thống tải điện Đồng thời, khoản Điều 623 BLDS 2005 có quy định “2 Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây ra; chủ sở hữu giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng người phải bồi thường, trừ trường hợp có thoả thuận khác” Do việc bồi thường cho chết cháu Lợi bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây 5.3 Tịa dân có cho biết chủ sở hữu đường dây điện hạ gây thiệt hại không? biết chủ sở hữu đường dây điện hạ gây thiệt hại khơng? Tịa án dân không cho biết chủ sở hữu đường dây điện hạ gây thiệt hại bác yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại nguyên đơn ghi nhận tự nguyện hỗ trợ Chi nhánh điện Cái Bè hỗ trợ anh Trần Văn Ri Bản án sơ thẩm: “Tại Bản án dân sơ thẩm 226/2006/DS-ST ngày 24-7-2006, Tòa án nhân dân huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang định: Bác yêu cầu khởi kiện anh Nguyễn Hữu Cơng việc địi Chi nhánh điện Cái Bè bồi thường chi phí mai táng, tổn thất tinh thần cho gia đình anh với tổng số tiền 28.000.000 đồng 13 Ghi nhận tự nguyện Chi nhánh điện Cái Bè hỗ trợ cho anh Công 3.000.000 đồng ông Trần Văn Ri hỗ trợ số tiền 500.000 đồng” Bản án phúc thẩm: “Tại Bản án dân phúc thẩm 540/2006/DS-PT ngày18-10-2006, Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang định: Bác yêu cầu kháng cáo anh Nguyễn Hữu Công Giữ nguyên Bản án sơ thẩm số 226/206/DS-ST ngày 24/7/2006 củ Tòa án nhân dân huyện Cái Bè Bác yêu cầu khởi kiện anh Nguyễn Hữu Cơng việc địi Chi nhánh điện huyện Cái Bè bồi thường chi phí mai táng, tổn thất tinh thần cho gia đình anh với tổng cộng số tiền 28.000.000đ Ghi nhận tự nguyện Chi nhánh điện Cái Bè hỗ trợ cho anh Công 3.000.000 đồng ông Trần Văn Ri hỗ trợ số tiền 500.000 đồng Thực án có hiệu lực pháp luật” 5.4 Theo anh/chị, chủ sở hữu đường dây hạ gây thiệt hại? Theo nhóm, chủ sở hữu đường dây hạ gây thiệt hại Công ty điện lực Bởi lẽ, “Công ty điện lực 2, ông Nguyễn Văn Bạch (Trưởng Chi nhánh huyện Cái Bè) làm đại diện có ký hợp đồng bán điện sinh hoạt cho anh Nguyễn Văn Xua (Sua), anh Sua đứng tên hợp đồng, người ký tên anh Trần Văn Ri Chính anh Ri thừa nhận anh Sua làm khoảng tháng, sua giao lại cho anh chịu trách nhiệm Hợp đồng quy định trách nhiệm bên mua điện phải có nghĩa vụ sử dụng điện an toàn, chịu trách nhiệm quản lý từ đầu dây cơng tơ vào nhà” Do đó, ta thấy chủ sở hữu đường dây hạ gây thiệt hại Công ty điện lực anh Trần Văn Ri (Tổ trưởng tổ điện thuộc ấp 3, xã Tân Hưng, huyện Cái Bè) chịu trách nhiệm quản lý, sử dụng chủ sở hữu Khi thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây ra, BLDS theo hướng “chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại” Về phía mình, Nghị số 03/2006 HĐTP quy định “chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây ra” So với BLDS, Nghị thêm nội dung chủ sở hữu chịu trách nhiệm trường hợp “đang chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ” Nội dung không cho phép khẳng định chủ nguồn nguy hiểm cao độ chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ họ phải bồi thường thiệt hại, nên hiểu nội dung sau: Khi chủ sở hữu chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ họ phải bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây Tuy nhiên, họ không chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ họ phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại điều kiện phần hội đủ khơng có khác chịu trách nhiệm bồi thường Sở dĩ nên hiểu lẽ BLDS quy trách nhiệm cho chủ sở hữu với tư cách chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ với tư cách người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ Theo quan điểm nên theo hướng chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ trường hợp Cơng ty điện lực 2, cịn chủ thể khác Chi nhánh điện Cái Bè, Tổ điện thuộc ấp người quản lý sử dụng 5.5 Theo Tòa dân sự, chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia 14 đình nạn nhân? Theo Tòa dân (sơ thẩm phúc thẩm), không xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân Mà bác yêu cầu khởi kiện anh Công ghi nhận tự nguyện hỗ trợ Chi nhánh điện huyện Cái Bè 3.000.000đ anh Trần Văn Ri 500.000đ 5.6 Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao liên quan đến xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân Hướng xử lý Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao liên quan đến xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân hợp lí Bởi lẽ trường hợp Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao theo hướng hủy hai Bản án dân sơ thẩm Bản án dân phúc thẩm Tịa khơng đồng tình với việc anh Cơng khơng khởi kiện đối tượng mà bác yêu cầu anh Cơng Thay vào đó, Tịa u cầu xét xử sơ thẩm lại, yêu cầu phải hướng dẫn anh Công khởi kiện đối tượng để từ xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hạido nguồn nguy hiểm cao độ gây (chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ người quản lý, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ), đảm bảo quyền lợi cho gia đình anh Cơng Ta thấy không xác định chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại mà dừng lại việc ghi nhận hỗ trợ từ Chi nhánh điện huyện Cái Bè anh Trần Văn Ri thiệt hại gia đình anh Cơng lớn nhiều so với số tiền tự nguyện hỗ trợ ghi nhận Chính ảnh hưởng đến quyền lợi bồi thường thiệt hại tính mạng tinh thần cho người thân gia đình anh Cơng Khi xác định chủ thể có trách nhiệm bồi thường thiệt hại nguồn nguy hiểm cao độ gây theo Điều 623 BLDS năm 2005 để yêu cầu chủ thể tiến hành bồi thường Theo quan điểm TS Nguyễn Xuân Quang: bên khơng có thoả thuận khác thiệt hại điện gây trường hợp thuộc bên bán điện bên bán điện chủ sở hữu hệ thống tải điện nguồn điện Nếu bên có thỏa thuận khác, theo Luật sửa đổi, bổ sung Luật điện luật (2012), thỏa thuận phải “bảo đảm quyền lợi bên không trái với quy định pháp luật”, đó, bên mua điện quản lý, khai thác phần cứng (dây điện, trụ điện, cầu dao ) nên phải chịu trách nhiệm “công trình xây dựng gây thiệt hại”, chứng minh khơng có lỗi để khơng phải chịu trách nhiệm Còn nguồn điện gây cố điện, gây thiệt hại cho người khác, bên bán điện, với tư cách chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ người phải chịu trách hiệm bồi thường thiệt hại Đối với trường hợp bên mua điện sử dụng mà để phân phối lại, bên mua điện trở thành chủ sở hữu nguồn điện hệ thống tải điện từ sau công tơ điện, trừ trường hợp bên có thỏa thuận khác10 Dựa vào quan điểm tác giả, ta hiểu chủ thể phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại bên bán tức Công ty điện lực Trường Đại học Luật TPHCM (2020), Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng (có án), NXB Hồng Đức, tr 552-553 10 15 ... dụng 25 2,6m2 đất thổ ghi nguồn gốc đất ấp sổ trắng cho ông Long năm 1989, ông Long để lại cho vợ Ngày 31 / 12/ 20 03, Uỷ ban nhân dân huyện Lộc Ninh cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng 25 2,6 m2 đất... luật Dân 20 15 chưa có quy định riêng hợp đồng dân vơ hiệu ta áp dụng Điều 130 vào hợp đồng dân vô hiệu quy định Điều 407 BLDS 20 15: “1 Quy định giao dịch dân vô hiệu từ Điều 1 23 đến Điều 133 Bộ... điểm a khoản Điều 33 7, khoản Điều 34 3, Điều 34 4 BLTTDS 20 15 3. 1 Thư bảo lãnh Ngân hàng có thời hạn nào? Thư bảo lãnh Ngân hàng có hiệu lực từ 14/04 /20 16 đến 17 00 phút ngày 09/05 /20 16 - Đoạn phần