BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH Khoa Luật Hành chính Lớp Hành chính 46A2 BUỔI THẢO LUẬN THỨ TƯ BẢO ĐẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ Bộ môn Hợp đồng Nhóm 05 GVHD ThS Lê Thanh Hà Thành v.
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH Khoa Luật Hành Lớp Hành 46A2 BUỔI THẢO LUẬN THỨ TƯ: BẢO ĐẢM THỰC HIỆN NGHĨA VỤ Bộ mơn: Hợp đồng Nhóm: 05 GVHD: ThS Lê Thanh Hà Thành viên: Đặng Thị Cẩm Hoa 2153801014080 Phạm Thanh Lâm 2153801014116 Nguyễn Thị Ngọc Linh 2153801014121 Nguyễn Hoàng Nam 2153801014145 Nguyễn Quỳnh Nga 2153801014148 Tạ Thúy Nga 2153801014149 Bùi Hoàng Ngân 2153801014150 Chu Dương Hằng Ngân 2153801014151 Ngô Thị Kim Ngân 2153801014154 10 Nguyễn Ngô Thanh Ngân 2153801014155 11 Nguyễn Thị Thảo Ngân 2153801014156 Thành phố Hồ Chí Minh, Ngày 06 Tháng 10 năm 2022 MỤC LỤC VẤN ĐỀ Đối tượng dùng để bảo đảm tính chất phụ biện pháp bảo đảm Tóm tắt Bản án số 208/2010/DS-PT ngày: 09/03/2010 Tòa án nhân dân Tp Hồ Chí Minh 1.1 Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ 1.2 Đoạn án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực nghĩa vụ trả tiền vay? 1.3 Giấy chứng nhận sạp có tài sản khơng? Vì sao? .2 1.4 Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân có Tịa án chấp nhận không? Đoạn án cho câu trả lời? 1.5 Suy nghĩ anh/chị hướng giải sở pháp lý Tòa án việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ? 1.6 Đoạn Quyết định số 02 cho thấy bên dùng quyền sử dụng đất để cầm cố? 1.7 Văn hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu sở văn trả lời? 1.8 Trong Quyết định trên, Tịa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? 1.9 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án Quyết định số 02 Tóm tắt Quyết định số 27/2021/DS-GĐT ngày 02/6/2021 Toà án nhân dân cấp cao Tp Hồ Chí Minh 1.10 Trong Quyết định số 27, chấp sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao? 1.11 Đoạn Quyết định số 27 cho thấy Toà án xác định hợp đồng chấp chấm dứt? 1.12 Vì Toà án xác định hợp đồng chấp nêu chấm dứt? 1.13 Việc Toà án xác định hợp đồng chấp nêu chấm dứt có thuyết phục khơng? Vì sao? 1.14 Khi xác định hợp đồng chấp chấm dứt, Toà án theo hướng bên nhận chấp (Ngân hàng) có trách nhiệm hồn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà quyền sử dụng đất có thuyết phục khơng? Vì VẤN ĐỀ Đăng ký giao dịch bảo đảm 10 2.1 Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 đăng kí giao dịch bảo đảm 10 2.2 Hợp đồng chấp số 1013.2019/HĐTC ngày 07/9/2009 có thuộc trường hợp phải đăng ký khơng? Vì sao? 11 2.3 Hợp đồng chấp số 07/9/2009 đăng ký phù hợp với quy định không? Đoạn Bản án cho câu trả lời? 11 2.4 Theo Tịa án, khơng đăng ký, hợp đồng chấp số 07/9/2009 có vơ hiệu khơng? Vì sao? 12 2.5 Hướng Tịa án câu hỏi có thuyết phục khơng? Vì sao? 13 2.6 Hợp đồng chấp Quyết định số 41 có hiệu lực đối kháng với người thứ ba khơng? Vì sao? 14 2.7 Theo quy định đòi tài sản (Điều 166 BLDS năm 2015), Ngân hàng có quyền yêu cầu ông Tân (người thứ ba so với hợp đồng chấp) trả lại tài sản chấp (xe ô tơ) khơng? Vì sao? .14 VẤN ĐỀ Đặt cọc 16 3.1 Sự khác biệt đặt cọc cấm cố, đặt cọc chấp? .16 3.2 Thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 đặt cọc .17 3.3 Theo BLDS, bên đặt cọc cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc? .18 3.4 Nếu hợp đồng đặt cọc khơng giao kết, thực lý khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản cọc cho bên đặt cọc không? Vì sao? 18 *Đối với án số 49 19 Tóm tắt Quyết định số 49/2018/KDTM-GĐT: 19 3.5 Theo Quyết định bình luận, bên đặt cọc chuyển tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc nào? 20 3.6 Theo Toà giám đốc thẩm Quyết định bình luận, tài sản đặt cọc cịn thuộc sở hữu bên đặt cọc khơng? Vì sao? 20 3.7 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến quyền sở hữu tài sản đặt cọc 20 *Đối với án số 26 21 Tóm tắt án số 26/2019/DS-PT ngày 11/6/2019: 21 3.8 Đoạn cho thấy Toà án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL? 21 3.9 Việc Toà án áp dụng Án lệ số 25/2018/AL vào hồn cảnh vụ việc có thuyết phục khơng? Vì sao? .22 3.10 Việc Toà án “không chấp nhận yêu cầu khởi kiện ông P, việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc 450.000.000đ" có phù hợp với Án lệ số 25/2018/AL khơng? Vì sao? 22 VẤN ĐỀ Bảo lãnh 24 Tóm tắt Quyết định số 02/2013/KDTM-GĐT ngày 08-01-2013 .24 4.1 Những đặc trưng bảo lãnh 24 4.2 Những thay đổi BLDS 2005 BLDS 2015 bảo lãnh 25 Đối với Quyết định số 02 27 4.3 Đoạn cho thấy Tòa án xác định quan hệ ơng Miễn, bà Cà với Quỹ tín dụng quan hệ bảo lãnh? 27 4.4 Suy nghĩ anh/chị việc xác định Hội đồng thẩm phán 27 4.5 Theo Tòa án, quyền sử dụng đất ông Miễn, bà Cà sử dụng để bảo đảm cho nghĩa vụ nào? Vì sao? .28 4.6 Đoạn cho thấy Tòa án địa phương theo hướng người bảo lãnh người bảo lãnh liên đới thực nghĩa vụ cho người có quyền? 29 4.7 Hướng liên đới có Tịa giám đốc thẩm chấp nhận khơng? .29 4.8 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm liên quan đến vấn đề liên đới nêu trên? 30 4.9 Phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh? 30 4.10 Theo BLDS, người bảo lãnh phải thực nghĩa vụ bảo lãnh 31 4.12 Có Bản án, Quyết định theo hướng giải thời điểm thực nghĩa vụ bảo lãnh chưa? Nêu rõ án, định mà anh/chị biết .31 4.13 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm 32 DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT TỪ VIẾT TẮT NỘI DUNG VIẾT TẮT LHN&GĐ Luật nhân gia đình BLDS Bộ Luật dân BLHS Bộ Luật hình UBND Ủy ban nhân dân VẤN ĐỀ Đối tượng dùng để bảo đảm tính chất phụ biện pháp bảo đảm Tóm tắt Bản án số 208/2010/DS-PT ngày: 09/03/2010 Tịa án nhân dân Tp Hồ Chí Minh Ngun đơn: Ông Phạm Bá Minh Bị đơn: Bà Bùi Thị Khen, Ông Nguyễn Khắc Thảo Bên bị đơn chấp cho ông Phạm Bá Minh giấy sử dụng sạp D2-9 để vay 60 triệu đồng tháng, lãi suất 3%/tháng Đến thời điểm 7/2009, hai bên xác nhận, ông Khen bà Thảo trả tổng số tiền 29.600.000 đồng Tuy nhiên, mức lãi suất 3%/tháng vượt quy định pháp luật Như vậy, Tòa tuyên phía bị đơn có nghĩa vụ trả lại cho ơng Minh tổng số tiền 38.914.800 đồng, ơng Minh có trách nhiệm trả lại Giấy chứng nhận sạp D2-9 cho bị đơn Việc giao nhận tiền giấy chứng nhận sạp thực sau án có hiệu lực pháp luật 1.1 Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản dùng để bảo đảm thực nghĩa vụ - Để nói tài sản bảo đảm thực nghĩa vụ dân BLDS 2005 dùng cách liệt kê Điều 320, Điều 321 Điều 321 cịn BLDS 2015 dùng điều luật để nói đến tài sản bảo đảm thực nghĩa vụ: “Điều 295 Tài sản bảo đảm Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu Tài sản bảo đảm mơ tả chung, phải xác định Tài sản bảo đảm tài sản có tài sản hình thành tương lai Giá trị tài sản bảo đảm lớn hơn, nhỏ giá trị nghĩa vụ bảo đảm” - Ở Điều 295 BLDS 2015 có thay đổi, bổ sung đáng kể để làm rõ phù hợp tài sản dùng để bảo đảm tránh liệt kê không đầy đủ BLDS 2005 Theo khoản Điều 320 BLDS 2005 “Vật bảo đảm thực nghĩa vụ dân phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm phép giao dịch” Còn BLDS 2015 bổ sung thêm “trừ trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu” Điều hợp lý Điều 292 BLDS 2015 bổ sung thêm biện pháp bảo đảm “Bảo lưu quyền sở hữu” “cầm giữ tài sản”, chất đặc thù biện pháp bảo đảm mà cụ thể mục đích biện pháp khơng phải để thực việc chuyển giao quyền sở hữu, nên việc thực khác với biện pháp bảo đảm lại Thêm Điều 320 BLDS 2005 nói tài sản hình thành tương lai nhà làm luật dùng cụm từ “Vật hình thành tương lai”, với nghĩa BLDS 2005 hạn chế khơng cho biết quyền tài sản hình thành tương lai có phép tài sản bảo đảm hay không Cho nên Điều 295 BLDS 2015 dùng cụm “Tài sản hình thành tương lai” rõ ràng phù hợp công nhận quyền tài sản hình thành tương lai tài sản dùng để bảo đảm - Tại Điều 320 BLDS 2005 “Vật bảo đảm thực nghĩa vụ dân phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm phép giao dịch” cịn Điều 295 BLDS 2015 bỏ cụm “được phép giao dịch”, hợp lý tránh rườm rà ta thấy việc bảo đảm giao dịch dân sự, phải tuân theo quy định nêu Điều 117 BLDS 2015 Cũng có thêm khoản khoản Điều 295 BLDS 2015 để làm rõ nội hàm tài sản bảo đảm 1.2 Đoạn án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực nghĩa vụ trả tiền vay? - Đoạn án cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực nghĩa vụ trả tiền vay: “Bị đơn bà Bùi Thị Khen ơng Nguyễn Khắc Thảo xác nhận chấp giấy sử dụng sạp D2-9 chợ Tân Hương để vay 60 triệu đồng, thời hạn vay tháng, lãi suất thỏa thuận 3% tháng” 1.3 Giấy chứng nhận sạp có tài sản khơng? Vì sao? - Giấy chứng nhận sạp không tài sản - Điều 105 Bộ luật dân năm 2015 xác định sau: "Tài sản vật, tiền, giấy tờ có giá quyền tài sản” - Theo khoản Điều Thơng tư 01/2012/TT-NHNN giấy tờ có giá chứng xác nhận nghĩa vụ trả nợ tổ chức phát hành giấy tờ có giá với người sở hữu giấy tờ có giá thời gian định, điều kiện trả lãi điều kiện khác - Điều 115 Bộ luật Dân năm 2015 quy định: “Quyền tài sản quyền trị giá tiền, bao gồm quyền tài sản đối tượng quyền sở hữu trí tuệ, quyền sử dụng đất quyền tài sản khác” Giấy chứng nhận sạp tờ giấy đăng kí sử dụng sạp, khơng có giá trị có giá trị nhỏ khơng đủ để đảm bảo cho giao dịch 1.4 Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân có Tịa án chấp nhận khơng? Đoạn án cho câu trả lời? - Việc dùng giấy chứng nhận sạp để đảm bảo thực nghĩa vụ dân khơng tịa án chấp nhận - Đoạn án cho câu trả lời nằm phần Xét thấy, cụ thể sau: “Xét sạp thịt heo bà Khen đứng tên cầm cố, giấy chứng nhận sạp D2-9 chợ Tân Hương giấy đăng ký sử dụng sạp, quyền sở hữu, nên giấy chứng nhận không đủ sở pháp lý để bà Khen thi hành án trả tiền Minh” 1.5 Suy nghĩ anh/chị hướng giải sở pháp lý Tòa án việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ? - Hướng giải sở pháp lý Tòa án việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ hợp lý - CSPL: Theo Điều 105 BLDS 2015 quy định giấy chứng nhận sạp khơng phải tài sản Giấy chứng nhận sạp D2-9 chợ Tân Hương giấy đăng ký sử dụng sạp, quyền sở hữu, khơng đủ điều kiện để chấp dùng làm biện pháp bảo đảm trả trả tiền cho ông Minh Căn vào Khoản 1, Điều 295, BLDS 2015 tài sản đảm bảo thực nghĩa vụ dân sự: “Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu.” Giấy chứng nhận sạp thuộc quyền bà Khen khơng dùng làm biện pháp bảo đảm. Tóm tắt Quyết định số 02/2014/ QĐ-UNTP ngày 28/2/2014 Tòa án nhân dân Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang: Ngày 30/8/1995 vợ chồng ơng Võ Văn Ơn Lê Thị Xanh ông Nguyễn Van Rành thảo thuận việc thục đất Hai bên có lập thỏa thuận quyền sử dụng đất Hai bên thỏa thuận q 03 năm ơng Ơn, bà Xanh khơng chuộc lại đất số vàng (30 vàng 24k) ơng Rành có quyền canh tác số ruộng đất vĩnh viễn Sự xác lập có nội dung giống việc cầm cố tài sản Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang giữ y nguyên đề nghị Hội đồng xét xử giám đốc thẩm hủy án sơ thẩm Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh Tiền Giang Chấp nhận kháng nghị số 02/2014/KN-DS ngày 20/01/2014 Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang 1.6 Đoạn Quyết định số 02 cho thấy bên dùng quyền sử dụng đất để cầm cố? - Trích phần xử Tịa án Quyết định số 02: “Vào ngày 30/8/1995 (âm lịch), ông Ôn, bà Xanh ông Rành xác lập giao dịch “thục đất làm ruộng” (BL 31) Theo thỏa thuận ơng Ơn, bà Xanh người có tài sản quyền sử dụng đất (QSDĐ) hợp pháp, ông Rành có tài sản 20 vàng Thực giao dịch ơng Ơn, bà Xanh giao QSDĐ cho ơng Rành canh tác, đổi lại ông Rành đưa cho ông Ồn, bà Xanh 30 vàng 24k để sử dụng, hai bên thỏa thuận q 03 năm ơng Ơn, bà Xanh không chuộc lại đất số bang ơng Rành có quyền canh tác số ruộng đất vĩnh viễn.” 1.7 Văn hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu sở văn trả lời? - Căn theo quy định khoản Điều 105 BLDS 2015 “Tài sản vật, tiền, giấy tờ có giá quyền tài sản” Điều 115 BLDS 2015 “Quyền tài sản quyền trị giá tiền, bao gồm quyền tài sản đối tượng quyền sở hữu trí tuệ, quyền sử dụng đất quyền tài sản khác” quyền sử dụng đất BLDS 2015 công nhận là quyền tài sản Mà theo Điều 309 BLDS 2015 “Cầm cố tài sản việc bên (sau gọi bên cầm cố) giao tài sản thuộc quyền sở hữu cho bên (sau gọi bên nhận cầm cố) để bảo đảm thực nghĩa vụ” ta thấy quyền sử dụng đất tài sản theo quy định luật nên nguyên tắc, theo Điều 309 BLDS 2015 quyền sử dụng đất dùng để cầm cố 1.8 Trong Quyết định trên, Tịa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? - Trong Quyết định trên, Tịa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố “Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tiền Giang xin rút đoạn “Thứ nhất” phần thủ tục, đoạn “Thứ hai” kháng nghị phần nội dung giữ y đề nghị Hội đồng xét xử giám đốc thẩm hủy án sơ thẩm Tòa án nhân dân huyện Châu Thành, tỉnh Tiền Giang” - Trích phần “Thứ hai” có đoạn: “Với giao dịch cho thấy, pháp luật dân không quy định cụ thể cho người sử dụng đất có quyền cầm cố QSDĐ xét chất giao dịch thấy bên đương thực giao dịch cầm cố tài sản tuân thủ quy định pháp luật…” 1.9 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án Quyết định số 02 - Theo tơi, hướng giải Tịa án Quyết định số 02 hợp lí Bởi: + Thứ nhất, giao dịch dân ơng Ơn, bà Xanh với ơng Rành Tịa án xác định giao dịch cầm cố tài sản Tuy giao dịch cầm cố tài sản chưa pháp luật quy định cụ vào Điều Bộ luật dân 2005 “Trong trường hợp pháp luật khơng quy định bên khơng có thỏa thuận áp dụng tập qn, khơng có tập quán áp dụng quy định tương tự pháp luật” Do đó, giao dịch xét chất giao dịch cầm cố tài sản Ngồi ra, thực tế, cầm cố đất hay cầm cố quyền sử dụng đất xuất từ sớm với nhiều tên gọi khác như: cố đất, thục đất Như vậy, việc Tòa án xác định giao dịch dân giao dịch cầm cố tài sản có sở , để đưa định + Thứ hai, giao dịch dân không trái pháp luật, không trái đạo đức, không vi phạm điều cấm luật Và giao dịch tuân thủ thủ tục, hình thức lẫn nội dung theo quy định pháp luật Hơn nữa, giao dịch dân hoàn toàn đáp ứng đủ điều kiện để giao dịch dân có hiệu lực Điều 122 BLDS 2005 Và giao dịch “thục đất làm ruộng” không thuộc trường hợp giao dịch vô hiệu Điều 125 đến Điều 138 BLDS 2005 + Thứ ba, giao dịch “thục đất làm ruộng” hoàn toàn thực dựa ý chí, tự nguyện ơng Ơn, bà Xanh ơng Rành Các bên tham gia có thỏa thuận, cam kết, tôn trọng xác lập giao dịch dân “thục đất làm ruộng” Sự thỏa thuận phát sinh quyền nghĩa vụ ông Ơn, bà Xanh ơng Rành Tóm tắt Quyết định số 27/2021/DS-GĐT ngày 02/6/2021 Toà án nhân dân cấp cao Tp Hồ Chí Minh - Nguyên đơn: Ngân hàng Liên doanh V - Bị đơn: Công ty PT -Nội dung: Năm 2013 2014, ngân hàng V Cơng ty PT có ký kết hợp đồng tín dụng có: +Hợp đồng tín dụng hạn mức số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 hạn mức 1,5 tỷ bao gồm phần dư nợ nợ ngân hàng trước +Phụ lục số 60/2014/PL01 ngày 17/6/2014 nâng hạn mức từ 1.5 tỷ lên tỷ bao gồm phần dư nợ mà Doanh nghiệp dư nợ Ngân hàng +Phụ lục số 60/2014/PL02 ngày 23/9/2014 nâng hạn mức từ 1.5 tỷ lên 10 tỷ bao gồm phần dư nợ mà Doanh nghiệp dư nợ Ngân hàng +Hợp đồng tín dụng hạn mức số 091/2015/HĐTD ngày 23/4/2014 với hạn mức tín dung tối đa 10 tỷ đồng, số tiền gồm phần dư nợ mà Doanh nghiệp cịn dư nợ Ngân hàng - 5/6/2014 ơng T, bà H ký kết hợp đồng chấp số 63/2014/HĐTC để đảm bảo cho khoản vay theo hợp đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014. ... 20 14, ngân hàng V Cơng ty PT có ký kết hợp đồng tín dụng có: +Hợp đồng tín dụng hạn mức số 60/20 14/ HĐTD ngày 14/ 4/20 14 hạn mức 1,5 tỷ bao gồm phần dư nợ nợ ngân hàng trước +Phụ lục số 60/20 14/ PL01... cho Ngân hàng Vì hợp đồng thể chấp xác lập sở để bảo đảm cho Hợp đồng tín dụng hạn mức số 60/20 14/ HĐTD ngày 14/ 4/20 14 1.11 Đoạn Quyết định số 27 cho thấy Toà án xác định hợp đồng chấp chấm dứt? ... Nga thừa nhận Công ty PT tất toán khoản vay từ Hợp đồng tín dụng số 60/20 14/ HĐTD ngày 14/ 4/20 14 vào ngày 15/10/20 14; ngày 25/10/20 14 ngày 12/11/20 14 Vì vậy, việc chấp tài sản ông T, bà H chấm dứt