BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA HÌNH SỰ BÀI THẢO LUẬN DÂN SỰ LẦN 2 TÊN ĐỀ TÀI GIAO DỊCH DÂN SỰ GVHD ĐẶNG LÊ PHƯƠNG UYÊN THÀNH VIÊN THỰC HIỆN LỚP HS46A2 Lâm Thảo Hiền – 2[.]
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA HÌNH SỰ BÀI THẢO LUẬN DÂN SỰ LẦN TÊN ĐỀ TÀI: GIAO DỊCH DÂN SỰ GVHD: ĐẶNG LÊ PHƯƠNG UYÊN THÀNH VIÊN THỰC HIỆN LỚP: HS46A2 Lâm Thảo Hiền – 2153801013089 Hiao Hiêng – 2153801013091 Nguyễn Hoàng Huy – 2153801013097 Võ Quang Huy – 2153801013098 Chu Thị Ngọc Huyền – 2153801013099 Phạm Ánh Thu Huyền – 2153801013104 Phạm Thị Mai – 2153801013147 Trần Minh Trúc Mai – 2153801013148 Đoàn Hoàng Thảo Minh – 2153801013149 Lê Tuấn Minh – 2153801013150 Trần Công Minh – 2153801013153 Trần Viết Lâm – 1953801015101 TP HỒ CHÍ MINH, THÁNG NĂM 2022 MỤC LỤC BÀI 1: NĂNG LUẬT PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG GIAO DỊCH Tóm tắt Bản án số: 32/2018/DS-ST “V/v Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng Quyền sử dụng đất” Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long .1 Câu 1: So với BLDS 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân ? suy nghĩ anh chị thay đổi ? Câu 2: Đoạn án cho thấy ông T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam? Câu 3:Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tòa án tuyên bố vô hiệu? Câu 4: Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tòa án tuyên bố giao dịch vô hiệu ? BÀI 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHƠNG CĨ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC .4 Tóm tắt Quyết định Giám đốc thẩm số: 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 về: “Vụ án Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà gắn liền với quyền sử dụng đất” Tòa án dân TANDTC .4 Câu 1: Từ thời điểm ông Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức thời điểm ơng Hội bị Tịa án tun bố lực hành vi dân ? .5 Câu 2: Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên lực hành vi dân sự? Câu 3: Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? Câu 4: Trong thực tiễn xét xử có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng Tịa án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết ? Câu 5: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý Câu 6: Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? BÀI 3: GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CÓ LỪA DỐI Tóm tắt Quyết định số: 210/2013/DS-GĐT “V/v Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Câu 1: Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015 .8 Câu 2: Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hốn nhượng bị tun vơ hiệu có lừa dối? Câu 3:Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết Câu 4: Hướng giải có cịn phù hợp với BLDS năm 2015 khơng? Vì sao? Câu 5: Trong Quyết định số 210, theo Tòa án yêu cầu khơng u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu Câu 6: Trong Quyết định số 210, theo Tòa án thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng ? Vì ? 10 Câu 7: Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? 10 Câu 8: Câu trả lời cho câu hỏi có khác không áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? 10 BÀI 4: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU 11 Tóm tắt Quyết định số: 26/2013/KDTM-GĐT ngày 13-8-2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao 11 Tóm tắt Quyết định số: 75/2012/DS-GĐT ngày 23/02/2012 Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao 11 Tóm tắt Bản án số: 133/2017/DSPT ngày 15/5/2017 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao 11 Câu 1: Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời 12 Câu 2: Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực không? Vì sao? 12 Câu 3:, Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? 12 Câu 4: Suy nghĩ anh chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu 13 Câu 5: Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? 13 Câu 6:Trong Quyết định số 75, Tịa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? 14 Câu 7:, Suy nghĩ anh/chị việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định trên? 14 Câu 8:Với thông tin định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lí trả lời 14 Câu 9: Trong án số 133, Toàn án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liện hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân hay không? Vì .15 BÀI 1: NĂNG LUẬT PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG GIAO DỊCH Tóm tắt Bản án số: 32/2018/DS-ST “V/v Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng Quyền sử dụng đất” Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Nguyên đơn vợ chồng ông bà J Ph T L Th H (mang quốc tịch Mỹ) bị đơn L K Đ có tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Vợ chồng nguyên đơn yêu cầu vô hiệu giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết 16/3/2011 yêu cầu bà L K Đ phải trả lại giá trị nhà đất 550.000.000 đồng Sau xem xét chứng cứ, Tòa án chấp nhận phần yêu cầu nguyên đơn: vô hiệu giấy cho thổ cư ngày 31/05/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/06/2004 giấy cam kết ngày 16/03/2011, đồng thời buộc bà L K Đ hoàn trả cho vợ chồng nguyên đơn số tiền 350.000.000 đồng Câu 1: So với BLDS 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân ? suy nghĩ anh chị thay đổi ? BLDS 2015 quy định: “ Điều 117 Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a Chủ thể có pháp luật lực dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập; b Chủ thể tham gia giao dịch dân hồn tồn tự nguyện; c Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật, khơng trái đạo đức xã hội Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp pháp luật có quy định.” BLDS 2005 quy định: “ Điều 122 Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự; b Mục đích nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội; c Người tham gia giao dịch hồn tồn tự nguyện Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch trường hợp pháp luật có quy định.” So với BLDS 2005 BLDS 2015 có thay đổi lớn thể tiến trình độ lập pháp nhà làm Luật Việt Nam ta: BLDS 2015 Năng lực xác lập giao dịch BLDS 2005 Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với Người tham gia giao dịch có giao dịch dân xác lập (theo lực hành vi dân hướng thêm điều kiện lực pháp luật) Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật (khắc phục hạn chế tự Điều Mục đích nội dung cấm quy định BLDS 2005, theo giao dịch không vi phạm điều tinh thần điều 123 BLDS 2015 điều luật cấm pháp luật, cấm luật quy định luật không cho phép chủ thể thực hành vi định) Mục Mục đích nội dung giao dịch đích dân khơng vi phạm điều cấm giao luật ( điều 118, BLDS 2015) dịch Giới hạn tự Mục đích giao dịch dân lợi ích hợp pháp mà bên mong muốn đạt xác lập giao dịch (Điều 123 BLDS 2005) Hình thức giao dịch dân Hình thức giao dịch dân hình thức Loại hình thức giao dịch điều kiện có hiệu lực giao dịch điều kiện có hiệu lực giao dân trường hợp luật có quy dịch trường hợp pháp định (làm hẹp u cầu hình luật có quy định thức) Giao dịch dân thông qua phương tiện điện tử hình thức thơng điệp liệu theo quy định pháp Giao dịch dân thông qua luật giao dịch điện tử coi phương tiện điện tử hình giao dịch văn thức thơng điệp liệu coi giao dịch văn (Đề cập đến luật giao dịch điện tử) Trường hợp luật quy định giao dịch dân phải thể văn Trong trường hợp pháp luật có cơng chứng, chứng thực, đăng quy định giao dịch dân ký phải tn theo quy định phải thể văn bản, phải có cơng chứng (+ Bỏ hình thức văn khơng có chứng thực, phải đăng ký công chứng chứng thực như: văn xin phép phải tuân viết tay, văn đánh máy theo quy định + khơng coi xin phép hình thức nữa) Nhận xét: với thay đổi BLDS 2015 cho thấy tiến kỹ thuật lập pháp tư làm luật nhà lập pháp Việt Nam Các quy định Bộ luật đặt cách hợp lý, gọn gàng kịp thời phù hợp với tình hình xã hội Các hạn chế dần khắc phục cách hợp lý bỏ hình thức văn không công chứng loại văn tồn nhiều bất cập Bộ luật thể rõ đổi tư làm luật tôn trọng đề cao quyền người công dân, đặc biệt quyền tự mua bán Thể qua quy định điều kiện không vi phạm điều cấm, Bộ Luật Dân Sự 2015 quy định lại bị cấm “Pháp Luật” thành “Luật” quy định pháp luật có nhiều chủ thể ban hành pháp luật tự chủ thể giao dịch dân sẽ bị thu hẹp nhà nước dễ lạm quyền, Luật thù có Quốc hội ban hành đảm hơn. Câu 2: Đoạn án cho thấy ông T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam? Trong Bản án số 32, Tòa án nhận định ông T bà H quyền sở hữu nhà Việt Nam, điều thể đoạn nhận định Tòa án: “Hơn ông Ph J T bà L Th H người Việt Nam nước nhập quốc tịch Mỹ … không sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam” Câu 3:Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tòa án tuyên bố vô hiệu? Trong Bản án số 32, phần định Tịa án, định “Vơ hiệu giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 giấy cam kết ngày 16/3/2011 mà bên xác lập vi phạm điều cấm pháp luật.” cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tòa án tuyên bố vô hiệu Câu 4: Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tòa án tuyên bố giao dịch vô hiệu ? Trong án số 32, ông T bà H người Việt Nam nước ngồi nhập quốc tịch Mỹ khơng thuộc đối tượng có quyền sở hữu nhà Việt Nam theo quy định Luật Đất đai điều 121 Luật nhà năm 2005 nên theo điều 117, 122, 123 Bộ luật Dân giao dịch giấy cho thổ cư, nhường đất thổ cư, giấy cam kết ngày 16/3/2011 ông T, bà H bà Đ vô hiệu vị phạm điều cấm pháp luật Vậy nên, để Tòa án tuyên bố giao dịch vô hiệu (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) hợp lý BÀI 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHƠNG CĨ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC Tóm tắt Quyết định Giám đốc thẩm số: 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 về: “Vụ án Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà gắn liền với quyền sử dụng đất” Tòa án dân TANDTC Chị Ánh (ngun đơn) có cha ơng Hội, mẹ bà Hương (bị đơn) Cha mẹ chị có nhà gắn liền với quyền sử dụng 163,7 m2 đất Năm 2007, ông Hội bị tai biến nằm liệt chỗ không nhận thức Ngày 08/02/2010, bà Hương tự ý bán nhà diện tích đất cho vợ chồng ông Hùng lúc cha chị bị bệnh Ngày 10/08/2010, Tòa án tuyên bố ông Hội lực hành vi dân Ngày 07/03/2011, Chị Ánh khởi kiện yêu cầu Tòa án hủy hợp đồng mua bán cha mẹ chị với vợ chồng ông Hùng Tại án sơ thẩm, Tịa án hủy tồn hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bên vơ hiệu hình thức, cịn phúc thẩm Tịa cơng nhận tồn hợp đồng mua bán nhà gắn liền quyền sử dụng đất bên có Xét thấy sai sót, Tịa án nhân dân tối cao hủy án sơ thẩm phúc thẩm nêu giao hồ sơ vụ án Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên xét xử lại Câu 1: Từ thời điểm ông Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức thời điểm ơng Hội bị Tịa án tun bố lực hành vi dân ? - Thời điểm ông Hội thực chất không khả nhận thức vào năm 2007 Thời điểm ông Hội bị tai biến nằm liệt chỗ không nhận thức - Thời điểm ơng Hội bị Tịa án tun bố lực hành vi dân vào ngày 07/05/2010 Câu 2: Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên lực hành vi dân sự? 10/08/2010: Tịa án nhân dân TP Tuy Hồ tun bố ông Hội lực hành vi dân sự 08/02/2010: Bà Hương lập hợp đồng chuyển nhượng cho vợ chồng ơng Hùng quyền sử dụng đất (có giấy chứng nhận quyền sử dụng cấp đất cho ông Hội, bà Hương) Do đó, giao dịch xác lập trước ông Hội bị tuyên lực hành vi dân Câu 3: Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội bị vơ hiệu vì: - Từ năm 2007, ông Hội bị tai biến nằm liệt chỗ khơng nhận thức - Ta có sở pháp lý sau: Theo Điều 130 BLDS 2005 quy định: “Khi giao dịch dân người chưa thành niên, người lực hành vi dân người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực theo yêu cầu người đại diện người đó, Tồ án tun bố giao dịch vơ hiệu theo quy định pháp luật giao dịch phải người đại diện họ xác lập, thực hiện” Câu 4: Trong thực tiễn xét xử có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng Tịa án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết ? - Trong thực tiễn xét xử có vụ việc án số 01/2006/DSST ngày 21/02/2006 Tòa án nhân dân huyện Văn Chấn tỉnh Yên Bái giống hồn cảnh ơng Hội - Hướng giải Tịa án: Tồ án tun bố hợp đồng ơng Cường bà Bính với anh Thăng vơ hiệu Tịa án định hủy bỏ hợp đồng giao dịch xác lập bên - Tóm tắt vụ án: Ngày 20/01/2004 vợ chồng ơng Cường bà Bính ký giấy chuyển nhượng cho anh Thăng- riêng bà Bính bất động sản Vào ngày 10/08/2005 anh Hưng trai ông Cường bà Chế ( hai vợ chồng ly hôn vào năm 1979 ) đăng ký giám hộ cho ông Cường UBND xã Tại biên giám định pháp y tỉnh kết luận: ông Cường mắc bệnh “ loạn thần sử dụng rượu’’ Thời điểm mắc bệnh xác định trước ngày 01/01/2004 với biểu toàn khả tư duy, khả hiểu biết khả điều chỉnh hành vi Qua Tịa án xác định “ ơng Cường coi người hồn tồn lực trách nhiệm, lực hành vi dân từ thời điểm trước ngày 01/01/2004” Cũng Tịa án tun bố hợp đồng ơng Cường, bà Bính với anh Thăng vơ hiệu Câu 5: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc hợp lý, ta có sở pháp lý sau: Tịa án cơng nhận quyền khởi kiện chị Ánh giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Hội, bà Hương với vợ chồng ơng Hùng, bà Trinh Tịa tun bố ông Hội bị lực hành vi dân kể từ ngày 07/05/2010 Ngày 10/08/2010, chị Ánh người cử làm người đại diện theo pháp luật cho ông Hội người thừa kế quyền nghĩa vụ ông Hội theo quy định Điều 130 BLDS 2005 Theo biên định giá ngày 30/06/2011 Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa, ngồi diện tích 120 m2 đất ơng Hội, bà Hương cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cịn có 43,7 m2 đất chưa cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đất có nhà diện tích 56,7 m2, móng đá, tường gạch, mái tôn cao vật kiến trúc khác hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 8/2/2010 bên với Trong trình giải vụ án, cần phải xác minh làm rõ phần diện tích 43,7 m2 đất (chưa cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất khơng có hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 08/02/2010) đăng ký kê khai có đủ điều kiện cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất không, chưa xác minh làm rõ mà cơng nhận hợp đồng mua bán nhà gắn liền với việc sử dụng đất buộc bà Hương với thành viên gia đình giao ngơi nhà gắn liền với 163,7 m2 đất không đúng, làm ảnh hưởng đến quyền lợi đương Hủy toàn án dân phúc thẩm số 35/2012/DSPT ngày 1/7/2012 Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên án dân sơ thẩm số 98/2011/DSST ngày 22/12/2011 Tòa án nhân dân tỉnh Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên vụ án “Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà gắn liền với quyền sử dụng đất” nguyên đơn chị Ánh với bị đơn bà Hương người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khác Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân thành phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Tòa án nhân dân tối cao sai sót án sơ thẩm phúc thẩm Câu 6: Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? Khoản Điều 141 BLDS năm 2015 quy định: “Trường hợp không xác định cụ thể phạm vi đại diện theo quy định khoản Điều người đại diện theo pháp luật có quyền xác lập, thực giao dịch dân lợi ích người đại diện, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác” Những giao dịch tặng, cho bất động sản giao dịch có lợi cho ơng Hội Do người đại diện, tức chị Ánh toàn quyền định thay ông Hội; chị đồng ý xác lập giao dịch giao dịch có hiệu lực BÀI 3: GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CÓ LỪA DỐI Tóm tắt Quyết định số: 210/2013/DS-GĐT “V/v Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn bà Nhất kiện ông Dưỡng (chồng bà Nhất, ly năm 2007), u cầu Tịa án hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông Tài ông Dưỡng giả mạo chữ ký bà Nhất lúc bà Đài Loan làm ăn để bán lơ đất bà cho ơng Tài Tịa án cấp sơ thẩm tuyên bố vô hiệu hợp đồng ông Tài ông Dưỡng, yêu cầu ông Tài trả lại đất cho bà Nhất Ơng Tài khơng đồng ý nên kháng cáo Tòa án cấp phúc thẩm bác đơn bà Nhất công nhận hợp đồng chuyển nhượng Tòa án giám đốc thẩm sai sót việc khởi kiện, thời hiệu khởi kiện vụ việc, chưa làm rõ tình trạng nhân ơng Dưỡng bà Nhất tịa án sơ thẩm, phúc thẩm Vì tịa giám đốc thẩm hủy án trả lại cho tòa sơ thẩm xét xử lại Câu 1: Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015 Theo điều 127 BLDS 2015: “Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch đó” Theo điều 132 BLDS 2005: “Lừa dối giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch đó” Câu 2: Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hốn nhượng bị tun vơ hiệu có lừa dối? “Việc anh Vinh người liên quan (ông Trần Bá Toàn, bà Trần Thị Phú Vân - họ hàng anh Vinh) không thông báo cho ông Đô, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thỏa thuận hốn đổi có định thu hồi giải tỏa có định thu hồi, giải tỏa đền bù (căn nhà có định tháo dỡ xây dựng trái phép từ năm 1998 nên không bồi thường giá trị nhà; đất bị thu hồi khơng đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo định số 135/QĐ-UB ngày 21/11/2002) có gian dối Mặt khác, “ Thỏa thuận hốn nhượng” khơng có chữ ký ơng Đô ( chồng bà Thu ) người bà Thu bán nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp cho bà Phố ( mẹ anh Vinh) Do vậy, giao dịch thỏa thuận hoán nhượng anh Vinh bà Thu vô hiệu nên phải áp dụng Điều 132 BLDS để giải quyết.” Câu 3:Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết Hướng giải chưa có tiền lệ theo ngun tắc áp dụng án lệ, trường hợp tòa án áp dụng án lệ để giải vụ việc số, tên án lệ, tình pháp lý án lệ tình pháp lý vụ việc giải phải viện dẫn, phân tích phần “ Nhận định tịa án” Trường hợp vụ việc có tình pháp lý tương tự Tịa án khơng áp dụng án lệ phải nêu rõ lý án, định Tòa án Ta thấy định số 210/2013/DS-GĐT khơng có viện dẫn, phân tích phần “ Nhận định Tòa án”, đồng thời không lý việc không áp dụng án lệ định Tịa án Do đó, hướng giải chưa có tiền lệ Câu 4: Hướng giải có cịn phù hợp với BLDS năm 2015 khơng? Vì sao? Hướng giải hồn tồn phù hợp với BLDS 2015 Vì: Căn theo Điều 127, BLDS năm 2015 quy định: “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền u cầu tịa án tun bố giao dịch dân vô hiệu Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch Đe dọa, cưỡng ép giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba làm cho bên buộc phải thực giao dịch dân nhằm tránh thiệt hại tính mạng, sức khỏe, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản người thân thích mình” Việc anh Vinh người liên quan (ơng Trần Bá Toàn, bà Trần Thị Phú Vân - họ hàng anh Vinh) không thông báo cho ông Đô, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thỏa thuận hốn đổi có định thu hồi giải tỏa có định thu hồi, giải tỏa đền bù (căn nhà có định tháo dỡ xây dựng trái phép từ năm 1998 nên không bồi thường giá trị nhà; đất bị thu hồi khơng đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo định số 135/QĐ-UB ngày 21/11/2002) nên giao dịch hốn nhượng, hành vi lừa dối giao dịch dân Mặt khác, “ Thỏa thuận hốn nhượng” khơng có chữ ký ơng Đơ ( chồng bà Thu ) người bà Thu bán nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp cho bà Phố ( mẹ anh Vinh) Do đó, giao dịch dân vô hiệu Và theo Điểm b, Khoản 1, điều 132 BLDS năm 2015 “ Người bị nhầm lẫn, lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối”, ông Đô, bà Thu biết việc bị anh Vinh lừa dối “ Thỏa thuận hoán nhượng” đề ngày 19/5/2004, tịa án cấp sơ thẩm khơng tun hủy giao dịch “ Thỏa thuận hoán nhượng” anh Vinh bà Thu, tòa án cấp phúc thẩm định bác yêu cầu ơng Đơ, bà Thu sai sót Do định hủy án dân phúc thẩm số 810/2008/DS-PT ngày 29/72008 Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh hủy án dân sơ thẩm số 15/2008/DS-ST ngày 10-14/01/2008 Tòa án nhân dân quận Gị Vấp, thành phố Hồ Chí Minh phù hợp với BLDS năm 2015 Câu 5: Trong Quyết định số 210, theo Tòa án yêu cầu khơng u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu Ơng Tài u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu bị lừa dối, ông Tài khơng biết việc ơng Dưỡng giả mạo chữ kí bà Nhất tiến hành giao kết hợp đồng quyền sử dụng đất Vì theo quy định BLDS 1995 2005 ơng Tài bên tham gia giao dịch với ông Dưỡng Bà Nhất không yêu cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu bị lừa dối việc phân chia tài sản chung vợ chồng ly hôn bà Nhất ông Dưỡng chưa giải nên quyền sử dụng đất tài sản chung vợ chồng chưa chia Câu 6: Trong Quyết định số 210, theo Tòa án thời hiệu yêu cầu Tòa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng ? Vì ? Khơng, theo khoản điều 142 BLDS 1995 thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối năm Theo khoản điều 136 BLDS 2005 thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vô hiệu lừa dối hai năm. Mà vợ chồng bà Nhất ly hôn năm 2007 đến 10/12/2010 bà khởi kiện nên bà hết thời hiệu khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu lừa dối Câu 7: Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tồ án khơng cơng nhận hợp đồng Giải thích: Mảnh đất hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất chưa giải đến Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm chưa thu thập đủ chứng để làm rõ Nếu diện tích đất tranh chấp chưa giải vụ án ly hôn phải xác định tài sản chung vợ chồng nên bà Nhất khơng có quyền khởi kiện ơng Dưỡng Cịn diện tích đất giải vụ án ly xác định quyền khởi kiện bà Nhất ông Dưỡng Khi chưa làm rõ tình tiết nêu mà cấp Tịa án sơ thẩm lại giao tồn diện tích đất cho bà Nhất buộc ơng Dưỡng bồi thường cho ơng Tài Tịa án cấp phúc thẩm công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất khơng 10 Vì vậy, Tịa án nhân dân tối cao hủy bỏ án sơ thẩm phúc thẩm Câu 8: Câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? Câu trả lời cho câu hỏi có khác biệt áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 tình tiết định số 210 Theo điểm b khoản Điều 132 BLDS 2015 “Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối” Toà án quy định thời hiệu khởi kiện năm kể từ người bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập lừa dối Lúc giao dịch ông Tài ông Dưỡng giả mạo chữ ký nên từ lúc phát lúc khởi kiện chưa năm nên khởi kiện BÀI 4: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VƠ HIỆU Tóm tắt Quyết định số: 26/2013/KDTM-GĐT ngày 13-8-2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn Công ty Orange ký kết hợp đồng dịch vụ với Công ty Phú Mỹ bị đơn Công ty Orange khởi kiện yêu cầu chấm dứt hợp đồng buộc Công ty Phú Mỹ toán 141.969 USD lãi suất chậm tốn Tịa sơ thẩm tun cơng ty Phú Mỹ phải tốn đày đủ tồn bộ số tiền cho công ty Orange Công ty Phú Mỹ không đồng tình nên kháng cáo Tịa phúc thẩm tun giữ nguyên án sơ thẩm Tòa giám đốc thẩm sai sót tịa sơ thẩm phúc thẩm chưa xác định rõ tính hợp pháp hợp đồng dịch vụ hai bên, xác định “Giấy phép thầu”, xác định rõ vụ việc án nên định hủy án trả lại cho tịa sơ thẩm Tóm tắt Quyết định số: 75/2012/DS-GĐT ngày 23/02/2012 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Ơng Sanh có thực giao dịch nhà đất với cháu ông anh Dư vợ chị Chúc Ngày 25/10/2006 ơng có chuyển cho vợ chồng anh Sanh 160 triệu đồng nhận giấy xác nhận Tuy nhiên đến ngày 28/10/2006 ơng u cầu hồn tất thủ tục vợ chồng anh Dư lại không chịu Đến năm 2007 ông khởi kiện vợ chồng anh Sanh nhằm công nhận hợp đồng chuyển nhượng Tịa án sơ thẩm tun cơng nhận giao dịch ông Sanh anh Dư, bác đơn yêu cầu trả lại đát cho anh Dư chị Chúc Vì khơng đồng ý nên anh Dư kháng cáo 11 Tòa phúc thẩm tuyên giao dịch ông Sanh anh Dư vô hiệu, buộc anh Dư bồi thường Vì khơng đồng ý nên ơng sanh khiếu nại Tòa án giám đốc thẩm hủy án có nhiều sai sót trả lại cho tịa sơ thẩm xét xử lại Tóm tắt Bản án số: 133/2017/DSPT ngày 15/5/2017 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Vợ chồng ông Văn bà Tằm có khu đất 350m Năm 2008 trai ơng bà anh Dậu lợi dụng lịng tin hai làm giả giấy chuyển nhượng nhà cho người Năm 2010 mâu thuẫn với trai nên ơng bà phát bị lừa dối nên khởi kiện trai nhằm mục đích hủy giấy chuyển nhượng Tịa sơ thẩm tuyên hủy giấy chuyển nhượng nhà đất ông bà Văn Tằm cho con, ông bà liên hệ với Ủy ban để xin lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Do không đồng ý nên anh Dậu kháng cáo Tòa phúc thẩm làm rõ việc anh Dậu làm giả dấu vân tay mẹ để làm giả giấy chuyển nhượng nhà nên tuyên y án sơ thẩm Câu 1: Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập (theo khoản 2, điều 131, BLDS 2015) Câu 2: Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Cơng ty Orange thực khơng? Vì sao? Dựa vào khoản 2, điều 131, BLDS 2015: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả” Ở trường hợp hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Công ty Phú Mỹ Công ty Orange, Cơng ty Phú Mỹ phải có trách nhiệm hồn trả lại cho Cơng ty Orange nhận phần hoàn trả sản phẩm công việc mà Công ty Orange cung cấp trước đến vô hiệu hợp đồng dịch vụ hợp tác Do sản phẩm công việc thuộc trường hợp khơng thể hồn trả vật mà phải hoàn trả giá trị vật tiền (tất phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực hiện) nên Công ty Phú Mỹ phải có trách nhiệm tốn tốn cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực tiền 12 Câu 3:, Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? Với khối lượng mà công ty Orange thực Hội đồng thẩm phán đưa hướng giải quyết: “Nếu xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu phải buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng Còn Hợp đồng dịch vụ hợp pháp buộc cơng ty Phú Mỹ phải toán phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật. Câu 4: Suy nghĩ anh chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu Theo em hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan đến khối lượng công việc mà công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu hợp lý Vì ngày 20/09/2007 Cơng ty Orange hồn thành bàn giao cho công ty phú mỹ CD vẽ chi tiết dự án theo khối lượng tiến độ cam kết hợp đồng Căn vào khoản điều 131 BLDS 2015 “ Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập.” “ Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả” Vì cơng ty Phú Mỹ CD có nghĩa vụ tốn số tiền cịn lại cho Cty Orange ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thực theo hợp đồng kèm với khoản lãi xuất chậm trả. Câu 5: Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? Nếu hợp đồng dịch vụ công ty Phú Mỹ cơng ty Orange hợp pháp phải buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật (được nêu 13 mục Xét thấy Quyết định giám đốc thẩm số 26/2013/KDTM-GĐT Hội đồng thẩm phán tòa án nhân dân tối cao) Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu chỗ: xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu phải buộc Cơng ty Phú Mỹ tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng thay phải toán thêm tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu Nhận xét: Đây chủ đề tương đối phức tạp trình giải vụ án cần làm rõ nhiều thông tin ngày tháng, mức độ cơng việc hồn thành so với thỏa thuận, giấy tờ hợp pháp,… làm rõ tình hình xảy vụ án để từ đưa phán có sở xác, pháp luật Câu 6:Trong Quyết định số 75, Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? Theo Quyết định số 75 ơng Sanh u cầu hoàn thấy hợp đồng chuyển nhượng theo quy định pháp luật vợ chồng anh Dư, chị Chúc khơng thực Tòa án nhân dân huyện Yên Lạc có định gia hạn để bên thực quy định hình thức hợp đồng vợ chồng anh Dư, chị Chúc không thực Theo khoản điều 117 BLDS 2015: “Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định” Vợ chồng anh Dư, chị Chúc không chịu hợp tác để hồn thiện thủ tục hình thức hợp đồng khiến cho hợp đồng chuyển nhượng khơng đáp ứng điều kiện hình thức Tịa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu hợp đồng không tuân thủ quy định hình thức. Câu 7:, Suy nghĩ anh/chị việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định trên? Theo em, Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định hợp lý, thuyết phục Bên cạnh đó, Tịa xác định rõ hợp đồng vơ hiệu khơng đáp ứng mặt hình thức lỗi vợ chồng anh Dư chị Chúc khơng chịu hợp tác để hồn thành thủ tục hình thức hợp đồng khơng phải lỗi ơng Sanh Tịa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định bảo vệ quyền lợi ông Sanh, khẳng định lỗi ông Sanh mà vợ chồng anh Dư, chị Chúc không chịu hợp tác nên hợp đồng vơ hiệu Vì thế, ơng Sanh hơng buộc phải chịu 50% thiệt 14 hại Tòa án cấp phúc thẩm xác định, không gây thiệt hại nghiêm trọng đến quyền lợi ông Sanh. Câu 8:Với thông tin định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lí trả lời Ông Sanh nhận bồi thường 160.000.000 vnđ Vì: - Theo định tòa án vợ chồng anh Dư chị Chúc ơng Sanh u cầu hồn tất thủ túc chuyển nhượng quy định pháp luật Tòa án gia hạn để hai bên thực thủ tục theo hợp đồng anh Dư chị Chúc không thực - Do phía anh Dư chị Chúc khơng hợp tác hồn thiện thủ tục hình thức hợp đồng, dẫn đến việc hợp đồng vô hiệu - Ơng Sanh khơng có lỗi Lỗi phía anh Dư chị Chúc khiến hợp đồng vô hiệu Bởi anh Dư chị Chúc phải bồi thường thiệt hại cho ông Sanh với phần giá trị hợp đồng tốn 160.000.000 vnđ nhận từ ơng Sanh Căn vào khoản 1, Điều 131 BLDS 2015 quy định: “ Khi giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường” Câu 9: Trong án số 133, Toàn án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liện hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân hay khơng? Vì Trong án số 133 việc tòa định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hệ giao dịch dân vô hiệu Vì án “ Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất” không số bên tặng ông Bùi Tiến Văn, bà Nguyễn Thị Tằm bên tặng cho ông Bùi Tiến Dậu, UBND Xã Đông Tân, Huyện Đơng Sơn Tịa án xác định vơ hiệu Dẫn đến ông Bùi Tiến Dậu phải trả lại toàn phần đất tặng cho theo hợp đồng 15 Quyết định theo khoản điều 131 BLDS 2015: “ Khi giao dịch dân vô hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu”. 16 ... hội Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp pháp luật có quy định.” BLDS 20 05 quy định: “ Điều 122 Điều kiện có hiệu lực giao dịch dân Giao dịch dân có hiệu lực... nhân dân tối cao 11 Tóm tắt Quyết định số: 75 /20 12/ DS-GĐT ngày 23 / 02/ 20 12 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao 11 Tóm tắt Bản án số: 133 /20 17/DSPT ngày 15/5 /20 17 Tòa dân Tòa án nhân dân. .. dung giao dịch đích dân khơng vi phạm điều cấm giao luật ( điều 118, BLDS 20 15) dịch Giới hạn tự Mục đích giao dịch dân lợi ích hợp pháp mà bên mong muốn đạt xác lập giao dịch (Điều 123 BLDS 20 05)